Справа № 640/7066/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7066/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ЕСКОРТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві 26 березня 2020 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У апеляційній скарзі Головного управління ДПС у м. Києві міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 грудня 2019 року, яке обґрунтоване тим, що скаржник не брав участі у справі та не мав інформації щодо результатів її розгляду.

Також скаржник стверджує, що він є правонаступником відповідача у справі - Головного управління ДФС у м. Києві.

Вказані обставини, як вважає Головне управління ДПС у м. Києві, є підставою для оскарження ним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року та поновлення строку на його оскарження.

Надаючи оцінку зазначеному доводу, враховую, що всупереч вимогам п. 8 ч. 2 ст. 296 КАС України у апеляційній скарзі скаржник не зазначив дату отримання ним копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується та не вказав про обставини, у зв`язку з якими він дізнався про наявність такого рішення.

Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що він є правонаступником відповідача у справі № 640/7066/19 - Головного управління ДФС у м. Києві.

Відтак, в силу вимог ст. 52 КАС України, усі дії, вчинені в адміністративному процесі до його вступу обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він має намір замінити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року було прийняте за правилами спрощеного позовного провадження. Копію вказаного рішення відповідач отримав 08 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на зазначені обставини вважаю, що саме з вказаної дати для скаржника розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Однак, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не зазначив таких причин.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Крім того, до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів немайнового характеру.

Апеляційна скарга містила клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 24 квітня 2020 року.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складав 1921 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп., а скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою - 2881 грн 50 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання: інформації щодо дати отримання копії рішення суду від 23 грудня 2019 року; документа про сплату судового збору у розмірі 2881 грн 50 коп.; заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтованої іншими доводами.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ЕСКОРТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення вказаних недоліків - десять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов