Справа № 336/516/20
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/516/20
Провадження № 2-а/336/48/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №3 УПП Запорізької області інспектора молодшого лейтенанта поліції Мєдвєдєва Олега Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону №3 УПП Запорізької області інспектора молодшого лейтенанта поліції Мєдвєдєва Олега Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою від 15.01.2020 року серії БР №513395 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, тому просить суд скасувати постанову від 15.01.2020 року серії БР №513395 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання щодо розгляду справи у його присутності.

Від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких останній просив суд справу розглядати за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог, Просив суд долучити до матеріалів справи відеодоказ щодо здійснення позивачем правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про розгляд справи за наявними доказами, без участі сторін, за повідомленими ними обставинами та наданими доказами.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є не обґрунтованим, та не підлягає задоволенню на підставі встановлених обставин справи та відповідних правовідносин.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З доказів наданих сторонами встановлено, що 28.11.2019року приблизно о 13 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Polo з д.н. НОМЕР_1 рухаючись в м. Запоріжжя в напрямку м. Оріхів був зупинений інспектором молодшим лейтинантомполіції батальйону 3 роти 2 Мєдвєдєвим О.П.

Постановою серії ЕАК № 1802432 по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2019 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Рішенням від 05.12.2019 р. № 768 по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1802432 від 28.11.2019 р.скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову ЕАК № 1802432 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

В подальшому про розгляд справи відбувався 23.12.2019 р., який не відбувся, розгляд справи відкладено.

15.01.2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову БР 513395 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За змістом позову позивач вказує про неналежне повідомлення органом який ухвалив постанову про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши доводи сторін встановив, що після скасування первинної постанови, ОСОБА_1 завчасно повідомлявся про розгляд справи.

Крім того, з наданої відповідачем роздруківки вхідних та вихідних номерів, 15.01.2020 року Гребенюк Д ОСОБА_2 , здійснював виклик з особистого номеру, вказаному в позові о 08.23 годині (тривалість розмови 1 хв. 2 с.).

Із вказаної роздруківки видно, що Гребенюк ОСОБА_3 з часу ухвалення первиної постанови підтримував постійний зв`язок із відповідачем.

При розгляді справи суд враховує, що згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з цим для органу який розглядає справу про адміністративне правопорушення встановлені строки розгляду справи.

На особу яка притягається до адміністративної відповідальності покладено обов`язок щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, у разі не виконання процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи, таким чином, розгляд справи можливий відповідно до ст.268 КУпАП без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом також досліджено відеозапис наданий стороною відповідача, з якого видно, що обставини на які посилається позивач не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях

Ст.. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об*активне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з цим, позивачу рішенням від 05.12.2019 року № 768 надавалось право подати докази, пояснення.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в свою чергу вказаним правом не скористався, об`єктивних підстав для ухвалення постанови іншого змісту не надав.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи всі обставини справи суд встановив, що відповідач при розгляді справи всебічно та повно встановив її обставини, з врахуванням повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи. А посилання позивача не є підставою для скасування постанови.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Галущенко Ю.А.

24.04.20