Справа № 334/5448/19
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.04.2020
Справа № 334/5448/19
Провадження № 2-а/334/25/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №1 УПП в Запорізькій області рядового поліції Гришина Сергія Миколайовича про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до поліцейського батальйону №1 роти №1 УПП в Запорізькій області Гришина Сергія Миколайовича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 16.07.2019 р. поліцейським було винесено постанову ЕАВ №1334366 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення позивачем п. 2.4(а) ПДР України, а саме - керування ТЗ особою, не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на ТЗ, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних ТЗ. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, при цьому обвинувачення поліцейського були упереджені та не підтверджені жодними доказами, тому позивач просить скасувати постанову інспектора поліції Гришина С.М. як необґрунтовану.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначив, що оскаржувана постанова була винесена Поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядовим поліції Гришиним Сергієм Миколайовичем.Однак, фактично справу про адміністративне правопорушення розглядала інша посадова особа, а саме: ОСОБА_2 . Саме вона звернулася до позивача після зупинки та в подальшому повідомила про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення та почала її розгляд. Посадова особа, яка в подальшому винесла постанову, поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядовий поліції Гришин Сергій Миколайович не розглядав справу про адміністративне правопорушення, а лише виніс постанову, що є грубим та прямим порушення вимог чинного процесуального законодавства.

Крім того, згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Отже, чинним законодавством України передбачено лише два випадки коли водій транспортного засобу зобов`язаний пред`явити серед іншого поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто, був притягнутий до відповідальності лише за нібито відсутність страхового полісу, з чого вбачається, що відносно нього не розглядалася справа про адміністративне правопорушення, в рамках якої він був би зобов`язаний пред`явити страховий поліс.

До того ж, сам по собі факт не пред`явлення полісу, не свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки є чітко визначені законодавством підстави для пред`явлення безпосередньо полісу, таких підстав лише дві, жодна з цих підстав не існувала на момент складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова від 16.07.2019 року не містить жодного посилання на докази, якими керувався поліцейський при винесенні постанови, які б підтверджували в діях позивача наявність протиправних дій, тому ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії поліцейського батальйону №1 роти №1 УПП в Запорізькій області рядового поліції Гришина Сергія Миколайовича, а постанову серії ЕАВ №1334366 від 16 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити.

Поліцейський батальйону №1 роти №1 УПП в Запорізькій області Гришин С.М. в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно, відзив та пояснення по суті позову суду не надав, із заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 16.07.2019 року о 20-13 год. поліцейський 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області рядовий поліції Гришин С.М. склав Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ№1334366 від 16.07.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шкільній,10 в м. Запоріжжя не вказав напрямок руху при зміні напрямку руху та не пред`явив на вимогу поліцейського страховий поліс обов`язкового страхування для власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 (а) ПДР України «керування ТЗ особою, не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на ТЗ, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних ТЗ».

Однак, позивач зазначає, що фактично відповідач не приймав участі в розгляді справи, а лише склав постанову відносно ОСОБА_1 , при цьому не мав на те законних підстав, оскільки не було протиправних дій з боку позивача, які є підставою для його пред`явлення, при цьому поліцейським не надано належних та допустимих доказів (фото-відео фіксації вчиненого правопорушення) того, що вказані підстави були, а також факт того, що позивач не надав для огляду страховий поліс, оскільки до матеріалів справи позивачем надано вказаний Поліс № АО/3392270 від 22.05.2019р.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, та інспектором не було представлено будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського батальйону №1 роти №1 УПП в Запорізькій області рядового поліції Гришина Сергія Миколайовича, серія ЕАВ №1334366 від 16.07.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.