Справа № 440/4595/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 р. Справа № 440/4595/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава по справі № 440/4595/19

за позовом ОСОБА_1

до Глобинської міської ради Полтавської області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (далі по тексту - Глобинська міська рада, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (далі по тексту - треті особи), в якому просила суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Глобинської міської ради від 26.09.2019 №1383 "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, з метою передачі у власність",

- зобов`язати Глобинську міську раду надати позивачці дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, місце розташування на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:012:0058.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 по справі № 440/4595/19 клопотання представників відповідача та третіх осіб про зупинення провадження у справі №№440/4595/19 задоволено.

Провадження у справі №№440/4595/19 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Глобинського районного суду Полтавської у справі №527/2778/19.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення ним норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі №440/4595/19 скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що клопотання відповідача та третіх осіб про зупинення провадження обґрунтоване тим, що на розгляді Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №527/2778/19 за позовом третіх осіб до Глобинської міської об`єднаної територіальної громади, за участі третіх осіб ПСП з орендними відносинами «Колос», виконавчого комітету Глобинської міської ради, в особі відділу з питань державної реєстрації, про визнання права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:012:0058. Однак, як вказує апелянт, зазначена земельна ділянка, відповідно до відомостей публічної кадастрової карти та інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, перебуває в комунальній власності відповідача з 13.07.2018, факт того, що ця земельна ділянка є майновим паєм третіх осіб ні відповідачем, ні третіми особами не доведено. Відтак, як вважає позивач, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі. Також, апелянт вказує, що предметом розгляду цієї справи є рішення міської ради від 05.12.2019 № 1846, яке було прийняте відповідачем ще до звернення третіх осіб до суду з цивільним позовом до Глобинської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права користування земельною ділянкою. Також, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постановах від 10.12.2013 по справі №21-358а13, від 07.06.2016 №21-1391а16, позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 27.03.2018 № 463/3375/15-а, позивач зазначила, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою з приводу відведення земельної ділянки ще не означає позитивного рішення про надання останньої у власність. З огляду на викладене, вважає, що суд першої інстанції не з`ясував всі фактичні обставини по справі та відповідно не надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим безпідставно зупинив провадження по справі.

Представник третіх осіб в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що рішенням Глобинської міської ради позивачці було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у зв`язку з відсутністю відповідного погодження землекористувачів, оскільки на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :00:012:0058 знаходяться майнові паї громадян - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вказана земельна ділянка є садом колективної власності СПОВ "Колос", де розташовані багаторічні насадження громадян, які, в силу ст.ст.19, 22, ч.2 ст.79, ч.3 ст.373 Цивільного кодексу України не можуть розглядатися як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є законною та обґрунтованою, оскільки у разі задоволення позовних вимог в адміністративній справі це рішення може вплинути на майнові права, свободи та інтереси громадян (пайовиків), майнові паї яких знаходяться а вищевказаній земельній ділянці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що висновки суду щодо права користування зазначеною земельною ділянкою третіми особами у справі №527/2778/19 матимуть значення при розгляді справи №440/4595/19. У зв`язку з чим, за висновком суду першої інстанції, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі, передбачені п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом указаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, установлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є, зокрема, вимога про зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 грн, розташованої на території Глобинської міської ради, за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0058.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 28.12.2019 у справі №527/2778/19 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - Голубенка ОСОБА_7 до Глобинської міської об`єднаної територіальної громади, за участю третіх осіб: Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Колос", виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації про визнання права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:012:0058.

Тобто, предметом розгляду у вказаній цивільній справі №527/2778/19 є визнання права третіх осіб на користування земельною ділянкою № :00:012:0058, за рахунок якої позивачка має намір отримати у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у відокремлених матеріалах справи по розгляду оскаржуваної ухвали наявні копії свідоцтв ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про право на майновий пай згідно рішення зборів трудового колективу КСГП «Колос», виданих у жовтні-листопаді 1999 року.

З огляду на викладене, є помилковими доводи представника позивача про відсутність доказів того, що обрана позивачкою земельна ділянка є майновим паєм третіх осіб.

Вказане питання і є предметом спору, який розглядається Глобинським районним судом Полтавської області в рамках справи №527/2778/19.

Слід також відмітити, що відповідач у відзиві на позов по справі № 440/4595/19 посилався на те, що на земельній ділянці № :00:012:0058 знаходяться майнові паї громадян, та розміщені садові насадження, які є складовою частиною земельної ділянки.

Враховуючи викладене, у разі задоволення як Глобинським районним судом Полтавської області у справі №527/2778/19 позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , так і Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 440/4595/19 позовних вимог ОСОБА_1 , між позивачкою у цій справі та третіми особами виникне спір про право, який неможливо буде вирішити в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, зупинення провадження по даній справі № 440/4595/19 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 527/2778/19, яким буде вирішено питання наявності або відсутності у третіх осіб права на користування спірною земельною ділянкою № :00:012:0058, дозволить уникнути винесення судом передчасного та як наслідок помилкового судового рішення.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.11.2019 по справі № 480/3990/18, яка є обов`язковою для врахування в силу ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.5 ст.242 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, наявність тісного матеріально-правового зв`язку між даною справою та цивільною справою №527/2778/19, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження справі до набрання законної сили судовим рішенням Глобинського районного суду Полтавської у цивільній справі №527/2778/19, оскільки факти, установлені у вказаній цивільній справі будуть мати преюдиційне значення при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 по справі № 440/4595/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій