Справа № 620/3536/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 квітня 2020 року Чернігів Справа № 620/3536/19
Чернігівський окружний адміністративний суд колегією у складі суддів:
під головуванням судді Соломко І.І.,
суддів Зайця О.В., Житняк Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про збільшення позовних вимог у справі № 620/3536/19,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 620/3536/19.
07.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фармер Атлантик'' надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій в тому числі просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 1700000,00 грн.
До заяви про збільшення позовних вимог застосовуються вимоги як до позовної заяви.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Пунктом 2.2. Узагальненого науково-консультативного висновку стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру, викладеного в листі Вищого адміністративного Суду України від 01.01.2015, зазначено, що майновий чи немайновий характер позовної вимоги про відшкодування (компенсації) моральної шкоди залежить від такого. Згідно з частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.
Таким чином, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом.
У свою чергу положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання заяви майнового характеру має бути сплачений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач у тексті заяви від 07.04.2020 зазначає, що судовий збір за відшкодування шкоди не сплачується на підставі пункту тринадцятого частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".
З такою позицію позивача колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.
Дійсно, відповідно до пункту тринадцятого частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Із тексту позову вбачається, що позивач заявляє вимогу про відшкодування шкоди в розмірі 1700000,00 грн, заподіяної протиправними рішеннями, які є предметом оскарження.
Разом з тим, до адміністративного позову не додано судового рішення, яким станом на дату подання позову було б визнано рішення відповідачів протиправними і на підставі чого позивачем заявлялася б вимога про відшкодування шкоди, завданої такими рішеннями.
Відтак, застосування пункту тринадцятого частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку є недоречним.
Даний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 532/1897/18.
Частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фармер Атлантик'' про збільшення позовних вимог від 07.04.2020 залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку до 28.04.2020.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді: О.В.Заяць

Л.О.Житняк