overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-842/2010
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-842/2010
Номер провадження 6-а/736/3/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Корюківського районного суду Чернігівської області від 02.03.2020 року № 2-а-842/2010 номер провадження 6-а/736/3/20, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 02.03.2020 року № 2-а-842/2010 номер провадження 6-а/736/3/20 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Судом виявлено описку в ухвалі суду, а саме: в абзаці тринадцятому мотивувальної частини даної ухвали неправильно вказано прізвище заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведеного вище суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити відповідну описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Корюківського районного суду Чернігівської області від 02.03.2020 року № 2-а-842/2010 номер провадження 6-а/736/3/20, виклавши тринадцятий абзац мотивувальної частини даної ухвали в наступній редакції:

«Оскільки первинний позивач по справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 -842/2010 ОСОБА_2 помер, його правонаступником є син - заявник ОСОБА_1 , тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 295 КАС України.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 766/9627/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9627/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В позовній заяві позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови від 21.09.2017 року у справі про порушення митних правил №0118/50800/17, винесену Херсонською митницею ДФС України. Зазначив, що строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, оскільки копію оскарженої постанови отримано 11.05.2018 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження та до суду звернувся 16.05.2018 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови у справі про порушення митних правил підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів ВП вбачається, що з оскарженою постановою ОСОБА_1 ознайомився 11.05.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява направлена поштою на адресу суду 16.05.2018 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, оскільки визнає причини його пропуску поважними.

Керуючись ст.121 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 200/12029/19
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/12029/19

Провадження № 2а/932/383/20

03 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., переглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В зв`язку із відстороненням судді Женеску ОСОБА_2 від посади судді, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу для розгляду розподілено мені.

Оскільки провадження у справі вже відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та сторонам було встановлено строк на подання заяв по суті справи, підстав для повторного визначення вказаних строків не вбачаю.

Через те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем та третьою особою копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також їх заяви по суті справи, приходжу до висновку про повторне надіслання їм копії ухвали від 14 серпня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 169-171, 257, 286, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердяка Владислава Юрійовича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надіслати відповідачу та третій особі одночасно із цією ухвалою, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/10057/19
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/10057/19

Провадження № 2а/932/309/20

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., переглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердяка Владислава Юрійовича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердяка Владислава Юрійовича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В зв`язку із відстороненням судді Женеску ОСОБА_2 від посади судді, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу для розгляду розподілено мені.

Оскільки провадження у справі вже відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та сторонам було встановлено строк на подання заяв по суті справи, підстав для повторного визначення вказаних строків не вбачаю.

Через те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем та третьою особою копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також їх заяви по суті справи, приходжу до висновку про повторне надіслання їм копії ухвали від 04 липня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 169-171, 257, 286, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердяка Владислава Юрійовича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надіслати відповідачу та третій особі одночасно із цією ухвалою, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 205/2907/20
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2907/20
Єдиний унікальний номер № 205/2907/20
Провадження № 2а/205/97/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мелконяна Артура Саркісовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до ст. 171 КАС України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим у статтях 160, 161, 172 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України, а саме:

- позивачу слід вказати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в якості другого відповідача, оскільки інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мелконян Артур Саркісович відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП при складанні оскаржуваної постанови діяв від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 160 КАС України, що відповідно до ч. 1 ст. 169 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-161, 169, 171, 256, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мелконяна Артура Саркісовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 201/3042/20
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3042/20
Провадження № 2-а/201/97/2020
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 березня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення.

27.04.2020 позивач подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувана постанова скасована, а провадження у справі закрито.

Ознайомившись із клопотання про закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи постанову ЕАК № 2182570 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасовано та провадження у справі закрито.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито, суд вважає, що провадження по справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст.238,241-243,248,293,294 КАС, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 213/1571/20
Суддя: Князєва Н. В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1571/20
Номер провадження 2-а/213/20/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кайнтанюк Дениса Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

-не правильно вказано прізвище другого відповідача: згідно постанови про накладення адміністративного стягнення його прізвище ОСОБА_2 , в позові вказано « ОСОБА_3 танюк»;

-не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-всупереч положенням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

-в позові слід уточнити назву вулиці місця проживання позивача, оскільки АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 років Жовтня АДРЕСА_3 Кривому АДРЕСА_4 .

-в порушення вимог ч. 1 ст. 286 КАС України, ст.289 КУпАП позовна заява подана з пропуском встановленого десятиденного строку з дня ухвалення оскаржуваної постанови. Заяви про поновлення цього строку із зазначенням поважності причин- позивачем не подано.

Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кайнтанюк Дениса Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам адміністративно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 194/228/20
Суддя: Соколова Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/228/20
Номер провадження 2-а/194/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00080318, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП; провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року замінено відповідача по справі, а саме: головного спеціаліст-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ральченко Юлію Анатоліївну, на належного відповідача - Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи відкласти в зв`язку з зайнятостю в іншому процесі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 10.15 годину 05 травня 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 0907/2-а-3/2011
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0907/2-а-3/2011
Провадження № 2-а/344/6/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання відкласти на 28 травня 2020 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.