Справа № 500/1033/20
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/1033/20

28 квітня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 27.04.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій заявник просить зупинити дію рішення сорок сьомої сесії Тернопільської міської ради від 13.03.2020 року №7/47/42, яким було внесено зміни в рішення міської ради від 24.07.2019 року №7/36/16 "Про затвердження списку присяжних".

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням сорок сьомої сесії Тернопільської міської ради від 13.03.2020 року №7/47/42, яким було внесено зміни в рішення міської ради від 24.07.2019 року №7/36/16 "Про затвердження списку присяжних", незаконно виключено ОСОБА_1 із списку присяжних, так як він затверджений терміном на 3 роки. Заявник, як присяжний, бере участь у здійсненні правосуддя у справах, що перебувають на розгляді в Тернопільському міськрайонному судді Тернопільської області по даний час.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на стан правосуддя, порушення розумних строків судового розгляду справ, які перебувають у провадженні Тернопільському міськрайонному судді Тернопільської області, як наслідок, порушення прав учасників судових засідань.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову, враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Згідно з п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як видно з заяви та доданих до неї матеріалів, листом виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30.07.2019 року №10776/05-Ф повідомлено ОСОБА_1 про включення такого в список присяжних рішенням сесії Тернопільської міської ради від 24.07.2019 за №7/36/16, за результатами розгляду його заяви від 24.07.2019 року.

Рішенням сорок сьомої сесії Тернопільської міської ради від 13.03.2020 року №7/47/42 внесено зміни в рішення міської ради від 24.07.2019року №7/36/16 "Про затвердження списку присяжних".

Згідно з додатку до рішення міської ради від 13.03.2020 року №7/47/42 ОСОБА_1 не значиться в списку присяжних, які постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, Господарського суду Тернопільської області, Тернопільського окружного адміністративного суду.

Водночас, предметом позову до пред`явлення якого подано заяву про забезпечення позову заявником зазначено законність рішення сорок сьомої сесії Тернопільської міської ради від 13.03.2020 року №7/47/42 "Про внесення змін в рішення міської ради від 24.07.2019 року №7/36/16 "Про затвердження списку присяжних".

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, суд зазначає, що ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті. У даному випадку ж встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів на даній стадії процесу.

Так, ч.1 ст.63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

За приписами ч.4 та 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Після затвердження списку присяжних такий список передається до відповідного окружного суду, в тому числі в електронній формі. Інформацію, що міститься у зазначеному списку, не може бути використано для цілей, що не пов`язані із добором присяжних.

Суд констатує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сорок сьомої сесії Тернопільської міської ради від 13.03.2020 року №7/47/42, яким було внесено зміни в рішення міської ради від 24.07.2019 року №7/36/16 "Про затвердження списку присяжних" є необґрунтованим, оскільки може негативно вплинути на інших присяжних, список яких визначено оскаржуваним рішенням, що в даному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Унеможливлення ж участі заявника у здійсненні правосуддя у зв`язку з затвердженням списку присяжних у новій редакції, не перешкоджає судового розгляду справ, які перебувають у провадженні Тернопільському міськрайонному судді Тернопільської області, що свідчить про безпідставність посилань з даного приводу.

Більше того, вказаний позивачем спосіб забезпечення позову безпосередньо вплине на права та обов`язки інших осіб зі списку присяжних, які постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, Господарського суду Тернопільської області, Тернопільського окружного адміністративного суду згідно з додатку до рішення міської ради від 13.03.2020 року №7/47/42, і для обмеження прав яких суд не знаходить підстав.

У випадку ж встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів на даній стадії процесу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2020 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.