Справа № 360/1692/20
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1692/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Навчально виховного комплексу Муратівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Новоайдарської районної ради про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Навчально виховного комплексу Муратівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Новоайдарської районної ради про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що у період з 28.01.2020 по 29.01.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр Міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 та наказу ГУ ДСНС у Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контрою)», на підставі посвідчення на проведення перевірки від 03.01.2020 № 236, здійснено позапланову перевірку відповідача з метою перевірки дотримання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.01.2020 № 15, яким виявлено порушення КЦЗУ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, та інших діючих нормативно правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1) розділ IV глава 1 пункт 1.21 ППБУ не виконаний захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

2) розділ VІ пункт 1 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України будівля школи та територія не забезпечені зовнішнім протипожежним водопостачанням;

3) розділ V глава 1 пункт 1.2 ППБУ будівля школи не обладнана автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

4) розділ ІV глава 1 пункт 1.6 ППБУ не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

5) розділ ІV глава 4 пункт 4.1 ППБУ, ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання» пункт 9.50; ДБН В.2.5-77:2014 «Котельні» пункт 4.9 не демонтовано і не винесено на протипожежну відстань газову топічну від приміщення школи, яка виконана з порушенням протипожежних вимог, визначених нормативно правовими документами в галузі будівельного, технологічного проектування та чинними правилами;

6) розділ ІІ пункт 16 ППБУ посадовою особою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

7) розділ ІІІ глава 2 пункт 2.7 ППБУ директором не створений наказ про призначення відповідальної особи за утримання вогнезахисного покриву (просочення) щодо підтримання його у відповідному технічному стані;

8) розділ ІІІ глава 2 пункт 2.8 ППБУ не здійснена перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) горищного покриття (крокви, лати) з складанням акта перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення), яке проводиться комісією не менше одного разу на рік;

9) розділ ІІІ глава 2 пункт 2.3 ППБУ допущено зниження класу вогнестійкості прорізу у протипожежній перешкоді перекриття (протипожежний люк);

10) пункт 1-2 наказ МНС від 23.02.2006 № 98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» - не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки газової топічної школи;

11) п.п. 8 частини першої статті 20 КЦЗУ не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

12) п. 2 частини першої статті 20 КЦЗУ працівники об`єкту не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту.

На підставі викладеного позивач просив суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Навчально- виховного комплексу Муратівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Новоайдарської районної ради у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93535, Луганська область, Новоайдарський район, с. Муратове, вул. Молодіжна, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, судом встановлено, що він не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.

Згідно із пунктами 4 та 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позива обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною п`ятою статті 161 КАС України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В обґрунтування позову позивач посилається на частину першу статті 70 Кодексу цивільного захисту України, яка містить 11 підстав для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

При цьому частина перша статті 70 Кодексу цивільного захисту України процитована в повному обсязі, і не зазначено, яка (які) саме з визначених нею підстав зумовила звернення ГУ ДСНС у Луганській області до суду з позовом про зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача.

Крім того, в силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Тобто, обов`язковою умовою звернення до адміністративного суду з позовом про зупинення експлуатації будівель та споруд, яке є виключним заходом реагування, є наявність порушень пожежної, техногенної безпеки, які безумовно створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Верховним Судом у пунктах 40 та 41 постанови від 31.10.2018 у справі № 826/14758/17 зазначено, що у мотивувальних частинах оскаржуваних рішень суди вказали перелік зафіксованих в акті перевірки позивача порушень без належної та повної оцінки їх змісту з точки зору підтвердження належними доказами наявності підстав для застосування відповідного заходу реагування. Верховний Суд погоджується, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки данними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Позивач у тексті позовної заяви наводить 12 зазначених в Акті перевірки порушень, та зазначає, що подальша експлуатація будівлі, споруд та приміщень відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Їх невиконання та не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки при використанні та експлуатації будівлі, споруд, приміщень вихованців, відвідувачів, співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо. Співробітники, вихованці та відвідувачі відповідача постійно перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Разом з тим, позивачем не вмотивовано, яким чином кожне з дванадцяти виявлених порушень безумовно створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, та у зв`язку зі створенням такої загрози може бути підставою для вжиття виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та споруд відповідача.

Крім того, у разі, якщо вимогами нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки необхідність дотримання суб`єктом господарювання певних правил пов`язується з такими характеристиками, як площа об`єкту, відстань та інші умови (як то відстань топічної від будівлі, площа споруд тощо), позивач повинен надати належні та допустимі докази на підтвердження наявності відповідного порушення, зафіксованого в Акті перевірки, які свідчать про недотримання вимог щодо площі, відстані, а у разі відсутності у позивача таких доказів звернутися з відповідним клопотанням згідно із вимогами частини п`ятої статті 161 КАС України.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ГУ ДСНС у Луганській області у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 КАС України з наведених вище підстав, встановивши строк для усунення недоліків шляхом надання уточненого адміністративного позову з зазначенням, який саме пункт частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для звернення до суду з позовом про зупинення експлуатації будівель та споруд відповідача; обґрунтуванням, яким чином кожне з дванадцяти виявлених порушень безумовно створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, та у зв`язку зі створенням такої загрози може бути підставою для вжиття виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та споруд відповідача; у разі, якщо вимогами нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки необхідність дотримання суб`єктом господарювання певних правил пов`язується з такими характеристиками, як площа об`єкту, відстань та інші умови (як то відстань топічної від будівлі, площа споруд тощо), позивач повинен надати належні та допустимі докази на підтвердження наявності відповідного порушення, зафіксованого в Акті перевірки, які свідчать про недотримання вимог щодо площі, відстані, а у разі відсутності у позивача таких доказів звернутися з відповідним клопотанням згідно із вимогами частини п`ятої статті 161 КАС України.

Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 133, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Навчально виховного комплексу Муратівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Новоайдарської районної ради про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом семи календарних днів з дня отримання копії даної ухвали (з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України) шляхом надання суду адміністративного позову, оформленого у відповідності до вимог пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, та його копій з додатками відповідно до кількості відповідачів.

У разі ненадання вищевказаних документів, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Секірська