Справа № 820/4865/17
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача та відмову в залученні третьої особи

28 квітня 2020 р. № 820/4865/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Сагайдака В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення у справі другого відповідача та заяву позивача про залучення третьої особи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №38662920 від 14.08.2017 р., що виніс ст. державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України С.В. Сіренко, як незаконну.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 р. відкрито провадження у справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 серпня 2017 року ВП №38662920.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18.03.2020 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 р. у справі №820/4865/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.04.2020 р. справу передано на розгляд судді Сагайдак В.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 р. прийнято до провадження адміністративну справу №820/4865/17. Запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо ставлення про заміну первісного відповідача (Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства) належним відповідачем (Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м.Харків)) або залучення в якості другого відповідача.

Ухвалою суду від 06.04.2020 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство юстиції України.

Від позивача надійшла заява, в якій зазначив, що проти заміни існуючого відповідача на належного - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Харків). Також зазначив, якщо суд має потребу, може самостійно залучити цього відповідача в якості другого відповідача. Крім того, в заяві просив розглянути питання щодо залучення у справі на стороні позивача у якості третьої особи Комітет Міністрів Європи.

Ухвалою суду від 28.04.2020 р. виправлено описку в тексті ухвали від 06.04.2020 р. у справі №820/4865/17, зазначивши "Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ)" замість "Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Харків)".

Відповідно положень ч.3-6 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що Верховний Суд під час касаційного розгляду даної справи у постанові від 18.03.2020 р. зазначив, що відділи примусового виконання рішень є структурними підрозділами управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які, в свою чергу, входять до системи органів державної виконавчої служби. Таким чином, в розумінні приписів КАС України, вказані структурні підрозділи не можуть бути відповідачами в адміністративних справах щодо оскарження дій, рішень та бездіяльності державних виконавців. Враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, у разі подання позовної заяви до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 КАС України здійснювати заміну неналежного відповідача на належного.

Однак, оскільки позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за можливе залучити Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) як другого відповідача у справі №820/4865/17.

Щодо залучення в якості третьої особи Комітет Міністрів Європи, суд зазначає.

Відповідно ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд вважає підстави для залучення в якості третьої особи Комітет Міністрів Європи відсутні, з огляду на те, що предметом даного адміністративного позову є скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Позивачем не визначено, яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Комітету Міністрів Європи.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 48, 248, 256, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови, - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Запропонувати Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали відзив на адміністративний позов разом з доказами в обґрунтування відзиву, а також докази направлення учасникам справи.

У залученні в якості третьої особи Комітет Міністрів Європи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу в частині залучення другого відповідача та відмові в залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.