Справа № 280/5163/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

24 квітня 2020 рокуСправа № 280/5163/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького Антона Валентиновича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі №280/5163/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з червня 2018 року по листопад 2018 року включно, зобов`язане Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсію та виплатити ОСОБА_1 пенсію з період з червня 2018 року по листопад 2018 року включно.

Присуджено на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

09.02.2019 зазначене рішення набрало законної сили та 20.03.2019 на його виконання видані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця від 15.05.2019 на виконання зазначеного судового рішення було відкрите виконавче провадження №59116155.

Так, 14.04.2020 до суду надійшла заява (вх.№17507) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького Антона Валентиновича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. В обґрунтування заяви він вказує, що боржником частково виконане рішення суду в частині нарахування пенсії з 01.06.2018 по 30.11.2018 у сумі 24856,68 грн., проте виплату не здійснено з посиланням на те, що підпунктом 15 постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №335. Станом на 31.03.2020 кошти стягувану не виплачені, урядом не встановлено та не прийнято відповідні окремі порядки щодо виплати соціальних виплат, які не виплачені за минулий період внутрішньо переміщеним особам.

З наведених підстав заявник, відповідно до ст. 378 КАС України, просить суд задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 09.01.2019 по справі №280/5163/18 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої пенсії за період з червня 2018 по листопад 2018 у сумі 24856,68 грн. без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова від 08.06.2016 №365 та від 05.11.2014 №637 тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи відкладення виплат.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, в судове засідання не прибули, про причин неявки суд не повідомили.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не надходив до суду відзив на заяву державного виконавця.

У відповідності до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглядаючи старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького Антона Валентиновича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/5163/18, суд не знайшов підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено у частині 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частині 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Рішенням суду від 09.01.2019 року адміністративний позов задоволено та зобов`язано Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсію та виплатити ОСОБА_1 пенсію з період з червня 2018 року по листопад 2018 року включно.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

В заяві, заявник просить суд встановити спосіб виконання судового рішення від 09.01.2019 року, винесеного Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 280/5163/18 шляхом:

«зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої пенсії за період з червня 2018 по листопад 2018 у сумі 24856,68 грн. без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова від 08.06.2016 №365 та від 05.11.2014 №637 тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи відкладення виплат».

Суд звертає увагу на те, що заява становить вимогу не щодо встановлення порядку виконання судового рішення, а заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду від 09.01.2019 року.

По суті із заяви випливає наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд зауважує, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Також, суд вважає, що обставини, викладені у заяві старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/5163/19, не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Суд також зазначає, що невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через наявність окремої процедури, визначеної Кабінетом Міністрів України для їх виплати, в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України, не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 23 та ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з пп. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14) та Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 року (справа № 713/1062/17), від 10.07.2018 (справа №490/9519/16-а).

Отже, заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького Антона Валентиновича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/5163/18 від 09.01.2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького Антона Валентиновича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №280/5163/18 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова