Справа № 520/9917/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 квітня 2020 р. Справа № 520/9917/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 №520/9917/19 в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 10.04.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року №520/9917/19 в порядку ст.383 КАС України, в якій остання просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 № 520/9917/19 протиправною;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.03.2016 року по 01.11.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати з 01.03.2016 року по 01.11.2019 та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.03.2016 року по 01.11.2019, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 р. у справі №520/9917/19.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням від 31.10.2019 року судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з березня 2016 року. При цьому, у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду було відмовлено. Позивач 23.12.2019 року звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження та 26.12.2019 року було відкрито виконавче провадження. Як вказано позивачем, 02.03.2020 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду, що свідчить про невиконання судового рішення. Також позивачем вказано, що листи відповідача по справі від 03.01.2020 року та від 18.03.2020 року свідчать про виконання рішення суду лише частково, в частині нарахування та виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць. При цьому, заявником вказано, що на черговий електронний запит про причини невиконання рішення суду, відповідь на який було отримано 04.04.2020 року, відповідачем було фактично продубльовано відповідь від 03.01.2020 року. Отже, саме з вказаної дати позивачу стало відомо про порушення свого права з урахуванням вимог ч.4 ст. 383 КАС України. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) (проспект Московський, буд. 198/3, м. Харків, 61082) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з березня 2016 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що рішення суду від 31.10.2019 року відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 03.12.2019 року, у зв`язку з чим 23.12.2019 року позивачу було видано виконавчий лист.

Матеріали заяви свідчать, що заявник 23.12.2019 року звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, за результатами розгляду якої державним виконавцем 26.12.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявником вказано, що державним виконавцем 02.03.2020 року винесено постанову про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду, що свідчить про невиконання судового рішення відповідачем.

Також заявником вказано, що обставини невиконання відповідачем судового рішення у справі №520/9917/19 підтверджуються і листами Індустріального відділу обслуговування громадян (сервісний центр) від 03.01.2020 року та від 18.03.2020 року, в яких підтверджено часткове виконання судового рішення в частині нарахування та виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

В той же час, на черговий електронний запит заявника, здійснений через офіційний сайт відповідача, про причини невиконання рішення суду, останнім було продубльовано відповідь від 03.01.2020 року.

Отже, як вказано заявником, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19 на сьогоднішній день не виконано у повному обсязі.

При цьому, заявник послався на приписи та норми Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З аналізу поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що остання при зверненні до суду із нею вказує на допущення відповідачем протиправної бездіяльності невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року №520/9917/19 з огляду на не здійснення виконання судового рішення в повному обсязі та посилання при цьому на обставини здійснення виплати заборгованості в подальшому.

Суд зазначає, що протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід вважати зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

При цьому, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд зазначає, що затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

При цьому, суд зазначає, що у даному випадку з наявних в матеріалах заяви доказів вбачається що відповідачем на виконання судового рішення по справі №520/9917/19 розпорядженням від 19.11.2019 року нараховано пенсію на грудень 2019 року.

В той же час, наявні в матеріалах справи докази, а саме витяг з системи ІКІС ПФУ, свідчать, що відповідачем здійснено нарахування та виплату пенсії позивача, та нараховано доплату, яка виникла за період з 01.03.2016 року по 31.10.2019 року.

Зі змісту направлених на адресу позивача відповідачем листів вбачається, що доплату, яка утворилась за період з 01.03.2016 року по 31.10.2019 року буде виплачено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року №335.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач вчиняє дії спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі № 520/9917/19, що свідчить про відсутність бездіяльності суб`єкта владних повноважень в даному випадку.

При цьому, стосовно частини вимог заяви про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.03.2016 року по 01.11.2019 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати з 01.03.2016 року по 01.11.2019 та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.03.2016 року по 01.11.2019, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 р. у справі №520/9917/19 суд зазначає, що при зверненні до суду ОСОБА_1 не заявлялася позовна вимога про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.03.2016 року по 01.11.2019 та відповідно ця вимога не вирішувалася та не задовольнялася рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. у справі № 520/9917/19.

Відтак, зазначена вимога фактично є новою та такою, що не пов`язана із виконанням суб`єктом владних повноважень рішення по справі №520/9917/19.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені судовим розглядом обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 №520/9917/19 в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.