Справа № 234/2672/19
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2672/19
Провадження № 2-а/234/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Ісакова Максима Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Ісакова М.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.02.2019 був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1. ПДР України у зв`язку з керуванням транспортним засобом «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що відповідач безпідставно та бездоказово притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, тому що у час зазначений в спірній постанові транспортним засобом «Mazda 6» керувала його дружина яка на слизькому покритті заїхала у сніг та залишила позивача в автомобілі. Позивач знаходився всередині нерухомого автомобіля та чекав допомоги Крім того вважає, що відповідач порушив порядок розгляду адміністративної справи, не надавши можливість скористатись правовою допомогою. Просив поновити строк звернення до суду, оскільки копію спірної постанови отримав 14.2.2019 р. позовні вимоги задовольнити.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої представник позивача адвокат Нещерет О.С. позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі та без участі позивача.

На адресу суду від відповідача надійшло заперечення згідно якого під час патрулювання 02.02.2019 року поліцейським роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП Ісаковим М.І. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій ОСОБА_1 в м. Краматорську, рухаючись по вул. Кремінна, біля буд. 21 керував автомобілем «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Екіпаж патрульної поліції виявив позивача за кермом автомобіля «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у сніговому заметі. Під час спілкування з ОСОБА_1 у позивача були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, особою позбавленою права керування транспортним засобом Краматорським міським судом 15.01.2018 р. та роз`яснивши водію права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було прийнято рішення винести постанову про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до такого.

Судом встановлено, що 02.02.2019 року поліцейським патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Згідно копії постанови ОСОБА_1 , 02.02.2019 року о 20.59 год. в м. Краматорську по вул. Кремінна біля будинку № 21 керував транспортним засобом «Мазда 6» номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Краматорським міським судом 15.01.2018 року, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об`єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У відповідності до п .4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до п. 2 розділу ІІІ зазначеної інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з керуванням транспортним засобом в період позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом Краматорським міським судом 15.01.2018 року.

На підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення відповідачем додано до відзиву на позов DVD-диск із відеозаписом порушення, копію постанови Краматорського міського суду від 19.04.2019 по справі про адміністративне правопорушення № 234/2037/19 та копію постанови Донецького апеляційного суду від 13.05.2019 згідно яких встановлено, що 02.02.2019 року о 20.59 год. саме водій ОСОБА_1 в м. Краматорську, рухаючись по вул. Кремінна, біля буд. 21 керував автомобілем «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія.

Так, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення узгоджуються з обставинами, встановленими постановою Краматорського міського суду від 19.04.2019 по справі про адміністративне правопорушення № 234/2037/19 та постановою Донецького апеляційного суду від 13.05.2019, чим підтверджується факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Відповідачем, як компетентною особою, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по справі немає.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

З урахуванням положень ст. 139 КАС України підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Ісакова Максима Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло