Справа № 607/3337/20
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 Справа №607/3337/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернулася в суд до відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ТЕ №005427 від 29.01.2020р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У заявленому адміністративному позові позивач ОСОБА_1 в його обґрунтування посилається на ті обставини, що 28.01.2020 року належним йому автомобілем марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 керувала його дружина ОСОБА_2 , яка і припаркувала даний автомобіль на вул. За Рудкою, 14а, у м. Тернополі по причині вимушеної зупинки, оскільки автомобіль був несправний. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного з`ясування всіх обставин справи, оскільки інспектором з паркування було прийнято рішення про накладення на нього штрафу без врахування істотної обставини, хто ж керував автомобілем та не взято до уваги факт вимушеної зупинки. Враховуючи викладенні обґрунтування просить адміністративний позов задовольнити та скасувати про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ №005427 від 29.01.2020р. та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

У поданому відзиві Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволені його позову, посилаючись на те, що, рішенням Тернопільської міської ради уповноважено працівників управління муніципальної на виконання функцій інспекторів з паркування. Відповідно розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП. При цьому, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1ст. 122 КУпАП в порядку ст.ст. 14-2, 279-1 КУпАП та була надіслана відповідальній особі ОСОБА_1 - власника якого було встановлено за допомогою Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Разом з тим, зазначає, що за адміністративне правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідальність за порушення ПДР несуть власники транспортних засобів, а також статтею 279-3 КУпАП передбачено порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної в постанові, якщо протягом 20 календарних днів ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння, однак позивачем жодних дій вчинено не було. В той же час здійснення вимушеної зупинки по причині несправності транспортного засобу позивачем не доведено. Також, вказує, що характер правопорушення та характеризуючи дані особи порушника не встановлюються у випадку накладення стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки. В даному випадку інспектором з паркування, здійснено фотофіксацію в кількості п`яти фото розташування даного транспортного засобу та вказано географічні координати, що повністю відповідає вимогам ст. 14-2 КУпАП. Тому вважає, що інспектор з паркування правомірно та законно виніс постанову про накладення на водія адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 січня 2020 року головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотником Б.І. складена постанова серії ТЕ №005427, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 28.01.2020 року о 11 год. 40 хв. водій транспортного засобу марки «Fiat Scudo» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку за адресою вул. За Рудкою, 14А, у м.Тернополі, ближче 10м від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 (и) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст. 14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу за порушення правил стоянки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із пунктом 15.9 (и) Правил дорожнього руху вказано, що зупинка забороняється ближче 10м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської Золотником Б.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ №005247, яка в порядку ст.ст. 14-2, 279-1 КУпАП була надіслана відповідальній особі (власнику транспортного засобу, якого було встановлено за допомогою Єдиного державного реєстру транспортних засобів) - Кожевнікову С .Л ..

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена після встановлення відповідальної особи, а саме 29.01.2020 року відповідно до ст. 279-1 КУпАП, надіслана рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням протягом трьох днів з дня її винесення, відповідно до вимог частини 7 статті 279-1 КУпАП, про що зроблено відповідний запис в постанові і даний факт не спростовується позивачем.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу ( власник транспортного засобу) звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Однак особа, на яку вказує позивач, як водія транспортного засобу та керувала ним на момент вчинення зазначеного правопорушення, не звернулася особисто до відповідного органу, а саме в управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради з відповідною заявою, а тому судом до уваги братися не може.

Згідно п. 1.10 ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспорту через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появи перешкоди для руху. У таких випадках на транспортному засобі вмикається аварійна світлова сигналізація та виконуються інші вимоги, відповідно до Правил дорожнього руху.

Однак, аварійна сигналізація на автомобілі включена не була, знак аварійної зупинки водій не встановлював, що повністю спростовує твердження позивача у позовній заяві, щодо вимушеної аварійної зупинки у зв`язку із несправністю автомобіля.

Також, інспектором з паркування з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 було здійснено фотофіксацію в кількості п`яти фотографій з різних протилежних ракурсів, з відображенням: дати і часу, місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, географічних координат, що повністю відповідає вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП.

Одночасно, відповідно до статті 283 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) містить інформацію про адресу веб-сайту https://inspector.rada.te.ua/ в мережі Інтернет, на якому позивач міг ознайомитися із зображеннями транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та ідентифікатор доступу до зазначеної інформації, про що було зазначено в інформації до надісланої копії постанови.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, підстави позову, на які посилається ОСОБА_1 , не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не спростовано позивачем та окрім іншого підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами і фотографіями здійсненої фотофіксації.

Належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації процесуальних прав позивача, які також могли потягти незаконність винесеної постанови, позивачем також не надано, і судом не встановлено.

У попередньому позову, який був залишений судом без руху для усунення виявлених недоліків, позивач ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, однак вважав, що інспектором з паркування через розгляд справи за його відсутності не з`ясовано тих обставин, що адміністративне правопорушення вчинене вперше, а також сімейний стан, на утриманні якого є четверо неповнолітніх дітей, а відтак і можливість застосувати до нього положення ст. 21 КУпАП, що стало підставою для звернення до суду із адміністративним позовом з вимогами скасувати постанову інспектора від 29.01.2020р. №005427 та передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу редакції газети «Підручники і посібники».

Попри цього суд зазначає, що положення КАС України та КУпАП за наслідками розгляду позову (скарги) на постанову по справі про адміністративне правопорушення не передбачають такого виду постанови як передача матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу в порядку ст. 21 КУпАП.

На думку суду, підстави незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності, висунуті позивачем, свідчать про спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та не приймаються судом до уваги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, представником відповідача підтверджено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, судом не здобуто доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП із викладеними у постанові обставинами, а відтак суд прийшов до висновку, що постанова інспектором з паркування серії ТЕ №005427 від 29.01.2020р. прийнята у відповідності до вимог законодавства за встановленні порушення водієм вимог Правил дорожнього руху України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 251, 252, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 258, 280, 283, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ №005427 від 29 січня 2020 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмий апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, вул. Коновальця, 8, .

Рішення суду складено 16 квітня 2020 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський