Справа № 199/10523/19
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області Канцери Олександра В`ячеславовича, третя особа Новомосковський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області Канцери Олександра В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 633861 від 20.12.2019, винесеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області Канцерою О.В., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 20 грудня 2019 року о 13:55 год. м. Новомосковську по вул. Барикадна, 42, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5. (дорога з одностороннім рухом) здійснив виїзд в зворотному напрямку.

Позивач вважає винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, при складанні постанови позивачу було відмовлено в ознайомленні з будь-якими доказами, показаннями технічних приладів чи технічних засобів, якими було зафіксоване нібито адміністративне правопорушення, а також відмовлено в отриманні пояснень від свідків, які могли б підтвердити відсутність ознак адміністративного правопорушення в діях позивача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, відзив суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 633861 від 20.12.2019, винесеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області Канцерою О.В., накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255,00 гривень за порушення вимог розділу п. 5.5. ПДР.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 20 грудня 2019 року о 13:55 год. м. Новомосковську по вул. Барикадна, 42, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5. (дорога з одностороннім рухом) здійснив виїзд в зворотному напрямку.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно роз`яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної інспектором поліції постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України), не надано відео фіксацію, не надано відзив на позов.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 633861 від 20.12.2019.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області Канцери Олександра В`ячеславовича, третя особа Новомосковський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області Канцери Олександра В`ячеславовича (місцезнаходження - вулиця Гетьманська, будинок 7, місто Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ), по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 633861 від 20.12.2019 - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2020 року.

Суддя Богун О.О.

23.04.2020