Справа № 804/6976/16
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2020 року

Київ

справа №804/6976/16

адміністративне провадження №К/9901/53387/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 (головуючий суддя - Л.А. Божко, судді - Ю.В. Дурасова, О.М. Лукманова)

у справі № 804/6976/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення його з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 15.09.2016 № 3515-к, виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області;

- поновити його на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 15.09.2016;

- стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з травня 2016 року по 15.09.2016;

- стягнути з відповідача на його користь оплату за час вимушеного прогулу з 15.09.2016 по день поновлення на роботі.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідач при винесенні наказу № 3515-к від 15.09.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби порушив права і інтереси позивача, оскільки діяв із порушенням норм чинного законодавства та безпідставно.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 15.09.2016 № 3515-к, виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу з 14.05.2016 по 13.05.2017. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 абзац третій резолютивної частини постанови від 27.09.2017 у справі № 804/6976/16 викладено у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 14.05.2016.».

5. При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарна справа була сформована відповідачем з порушенням вимог частини другої статті 73 Закону України «Про державну службу». Так у матеріалах дисциплінарної справи містяться лише запити про надання пояснень. Проте, доказів направлення даних запитів позивачу матеріали дисциплінарної справи не містять, як і не містять самих пояснень позивача, в матеріалах дисциплінарної справи відсутній висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Суд першої інстанції зазначив про відсутність у дисциплінарній справі ОСОБА_1 висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також інших складових дисциплінарної справи. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не було надано суду достатніх доказів того, що позивачем були допущені прогули та доводи відповідача не знайшли свого підтвердження, а тому Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області протиправно застосувало до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за відсутності обґрунтованого мотивування застосування саме такого виду дисциплінарного стягнення.

6. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 скасовано додаткову постанову суду першої інстанції.

7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем доведено та підтверджено матеріалами справи вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді прогулу державного службовця без поважних причин. Доказів не здійснення прогулів позивачем до суду не надано. Обставин, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність, передбачених статтею 67 Закону України «Про державну службу», судом не встановлено.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

8. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанови суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

9. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує про неповне з`ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи. Так, позивач вказує, що днем його звільнення є 13.05.2016, а наказ про звільнення видано пізніше ніж сам факт звільнення, а саме 15.09.2016. Зазначає, що відсутність у дисциплінарній справі висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також інших складових дисциплінарної справи свідчить про те, що дисциплінарна справа відносно нього дисциплінарною комісією належним чином не досліджувалась та не розглядалась.

Позиція інших учасників справи

10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

11. Представником Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області також подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Рух касаційної скарги

12. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

13. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

14. Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 719 від 02.03.2016 «Про призначення ОСОБА_1 » призначено ОСОБА_1 на посаду державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, як такого, який пройшов за конкурсом з випробувальним терміном 03 місяці, зі збереженням 15 рангу державного службовця, з 04.03.2016. Вислуги років на посадах державних службовців на день призначення ОСОБА_1 не має.

15. 04.03.2016 ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця, про що свідчить запис в трудовій книжці та ознайомився з посадовою інструкцією, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на посадовій інструкції державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

16. 05.03.2016 згідно розпорядження начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Ніколайчик Ю . А . «Про покладання обов`язків» №22 державному виконавцю ОСОБА_1 , як новопризначеному державному виконавцю, за актом прийому передачі передані виконавчі провадження, що підтверджується його особистим підписом.

17. Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 02-63/3394 від 28.04.2016 щодо проходження навчання по роботі з Єдиними державними реєстрами, 12 та 13 травня 2016 року ОСОБА_1 знаходився на навчанні в приміщенні Дніпропетровської філії ДП «Національні інформаційні системи». З початку роботи, перебуваючи на випробувальному терміні, та не маючи свого ключа доступу до роботи в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень ОСОБА_1 користувався можливістю вводити відомості стосовно виконавчих документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за ключем доступу іншого державного виконавця з метою отримання знань щодо правильності та порядку роботи в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

18. Крім того, судами встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного виконавця, неодноразово звертався на Урядову «гарячу» лінію, до керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури та на «гарячу» лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації, з заявами про порушення його прав, а саме, реєстрування ним документів без наявності особистого доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, не забезпечення його оргтехнікою та індивідуальним ключем від кабінету, що унеможливлює виконання своїх посадових обов`язків, а також психологічного цькування керівництвом з метою звільнення з посади.

19. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неодноразово повідомляли позивача про те, що звернення ОСОБА_1 , які надходили з Урядової «гарячої» лінії, Дніпродзержинської міської прокуратури та «гарячої» лінії голови Дніпропетровської облдержадміністрації, розглянуті в межах компетенції, зазначаючи, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, права та обов`язки якого визначені Законом України «Про державну службу», Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження», у визначений час повинен перебувати на робочому місці, доступ до робочого місця позивача в кабінеті № 6 є вільним, кабінет протягом встановленого робочого часу відчинений, робоче місце забезпечено комп`ютером, що знаходиться в робочому стані, та засобами печаті, факти викладені ОСОБА_1 в своїх заявах, - не знайшли свого підтвердження, згідно пояснення начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Ю.А., нею до державного виконавця ОСОБА_1 жодних засобів психологічного або фізичного впливу не застосовувалися, щоденно нею державному виконавцю в усній формі наголошувалося про необхідність виконувати свої функціональні обов`язки.

20. Крім того, наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 314/8 від 04.05.2016 «Про затвердження складу комісії по встановленню фактів викладених у доповідній записці начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Ю.А. », у зв`язку з надходженням доповідної записки начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Ю.А. , затверджено склад комісії по встановленню фактів, викладених в доповідній записці та зобов`язано комісію перевірити такі факти.

21. 05.05.2016 комісією згідно вищезазначеного наказу проведено перевірку фактів та встановлено, що робоче місце ОСОБА_1 знаходиться в кабінеті, де розміщені стіл, стілець, комп`ютер та шафи. Комп`ютер знаходиться на столі в робочому стані, принтер відсутній, але в кабінеті є в наявності. Комісією запропоновано ОСОБА_1 зайняти робоче місце, що він зайняв та відразу ж і покинув. Від надання пояснень відмовився, в результаті чого складено акт, де факти викладені ОСОБА_1 в своїх заявах, - не знайшли підтвердження.

22. 20.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016 ОСОБА_1 замість перебування на робочому місці та посилаючись на відсутність ключа від кабінету, знаходився в коридорі Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська, однак, судами встановлено, що кабінет, де розташоване робоче місто позивача, знаходиться в кабінеті, де розташовані робочі місця інших посадових осіб, в зв`язку з чим посилання позивача на зміну замків та неможливість потрапити до робочого місця, судом відхилено.

23. Згідно Інформаційної довідки начальника відділу Ніколайчик Ю.А. щодо вчинення державним виконавцем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку під час проходження випробувального терміну, встановлено, що відповідно доповідних записок заступника начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Клименко Л.О. від 07.04.2016 та 08.04.2016, з метою наявності виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у державного виконавця відділу ОСОБА_1 , на підставі інвентаризаційного акту про відсутність виконавчих документів від 11.04.2016, начальником Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Ю.А. встановлена відсутність 35 виконавчих проваджень. Станом на 19.04.2016 при проведенні інвентаризації від 11.04.2016 виконавчих документів переданих державному виконавцю ОСОБА_1 , згідно актів прийому передачі державних виконавців від 09.03.2016 в загальній кількості 124 виконавчих проваджень, з яких 12 виконавчих проваджень відсутні. Окрім того, відсутні 23 виконавчих документи, які передані на примусове виконання державному виконавцю ОСОБА_1 04.04.2016, але ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень щодо даного факту, що підтверджується актом про відмову надання пояснень від 11.04.2016.

24. Також даною довідкою встановлена відсутність на робочому місці та коридорі Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ ОСОБА_1 28.04.2016,29.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016,11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, 24.05.2016, 25.06.2016, 26.05.12016, 27.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 02.06.2016. Про своє місцезнаходження начальника відділу письмово, по телефону, засобом електронного зв`язку або іншим доступним способом ОСОБА_1 не повідомив.

25. Відповідно інформаційної довідки, начальник відділу Ніколайчик Ю.А. за неналежне виконання своїх службових обов`язків, відсутності державного виконавця, просила вирішити питання про притягнення державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпроджержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

26. Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 2416-к від 08.06.2016 «Про відкриття дисциплінарного провадження у відношенні ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 по факту скоєння дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5 та 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».

27. Підставою для відкриття стала інформаційна довідка щодо вчинення державним виконавцем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та інші підтверджуючі документи, де зазначено, що ОСОБА_1 як державний виконавець, був відсутній на робочому місці з 28.04.2016 по 02.06.2016 та про свою відсутність начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області письмово, по телефону, засобом електронного зв`язку чи іншим доступним способом не повідомив, пояснення не надав.

28. Згідно табелю обліку використання робочого часу Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська за червень 2016 року встановлено, що державним виконавцем ОСОБА_1 не відпрацьовано жодного робочого дня, в зв`язку з чим підстави для нарахування заробітної плати за червень 2016 року відсутні.

29. Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою отримання відповідних пояснень, ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про необхідність з`явитися на засідання комісії та надати пояснення, але позивач з невідомих причин жодного разу на засідання дисциплінарної комісії, що відбулися 08.06.2016, 15.06.2016 та 27.07.2016 - не з`явився.

30. Спеціалісти кадрової служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області 12 та 18 серпня 2016 року здійснювали виїзди до Баглійського районного відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для перевірки фактів наявності на робочому місті та відібрання пояснень у ОСОБА_1 , але останнього не було на робочому місці, що підтверджується актами відсутності на робочому місті.

31. Також відповідачем на адресу, зазначену в матеріалах справи адресу місто Кам`янське, бульвар Незалежності,23/15 неодноразово надсилалися запити про надання пояснень з рекомендованим повідомленням, та телеграми, що підтверджується реєстром відправлення замовлених листів з повідомленням і довідками «Укрпошти» про закінчення встановленого терміну зберігання, але запити повернуті без повідомлення в зв`язку з закінченням строку зберігання, а телеграми не доставлені.

32. Згідно матеріалів дисциплінарної справи №4 відносно державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська ОСОБА_1 , в справі знаходяться численні акти про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 та пояснення працівників Баглійського відділу державної виконавчої служби, що підтверджують систематичну відсутність державного виконавця ОСОБА_1 на робочому місті протягом тривалого часу.

33. За результатом розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія підготувала подання начальнику Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця ОСОБА_1 у вигляді звільнення з займаної посади за прогули.

34. Згідно даного подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ встановлено та досліджено численні факти порушення позивачем трудової та службової дисципліни, зокрема, наявність протягом тривалого часу прогулів державного виконавця без поважних причин, в результаті чого комісією зроблено висновок про необхідність накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, та за висновком комісії запропоновано вирішити питання про звільнення з посади державної служби державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за прогули державного службовця без поважних причин.

35. Про прийняте рішення дисциплінарної комісії повідомлено позивача, але станом на 12.09.2016 ОСОБА_1 пояснень не надав.

36. Крім того, відповідно табелів обліку використання робочого часу за період з 01.03 по 31.03.2016 позивачем відпрацьовано 19 днів (150,25 годин), за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 21 день (165,40 годин), за період з 01.05.2016 по 31.05.2016 2 дні (15,15 годин), неявок 17 днів, за період з 01.06.2016 по 30.09.2016 позивач не відпрацював жодного дня. Даний факт підтверджується і численними актами про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, що долучені до матеріалів справи. Акти про відсутність на роботі датовані, складені в присутності посадових осіб, які підписувалися в актах.

37. Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 3515-к від 15.09.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 », з врахуванням результатів інвентаризації виконавчих документів, що знаходилися на виконанні у державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 та встановлення відсутності 35 виконавчих проваджень, а також встановлення відсутності ОСОБА_1 протягом тривалого часу на роботі без поважних причин, звільнено державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу», за прогули державного службовця без поважних причин, 13.05.2016.

38. 21.09.2016 позивач отримав наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 3515-к від 15.09.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 », що підтверджується особистим підписом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)

39. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

40. За змістом статті 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

41. Згідно із частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

42. Відповідно до пункту 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

43. Частиною першою статті 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

44. Частиною п`ятою статті 66 Закону України «Про державну службу» передбачено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

45. Відповідно до частини першої статті 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

46. Частиною першою статті 69 Закону України «Про державну службу» передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

47. Відповідно до частини першої та третьої статті 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

48. Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

49. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020).

50. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

51. На підставі встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме: відсутність на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Доказів нездійснення прогулів позивачем не надано та матеріали справи не містять.

52. Враховуючи систематичну відсутність позивача на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин, відповідачем правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення.

53. Посилання скаржника про неповне з`ясування судом апеляційної інстанції обставин справи, оскільки днем його звільнення є 13.05.2016, а наказ про звільнення видано пізніше ніж сам факт звільнення, а саме 15.09.2016 судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки у випадках самовільного залишення роботи звільнення проводиться із зазначенням останнього дня роботи як дня звільнення (трудові відносини вважаються припиненими з першого дня невиходу на роботу, тобто якщо працівник до часу видання наказу не працював, то днем звільнення слід вважати останній день фактичної роботи), хоча наказ про звільнення видається значно пізніше.

54. Також судом касаційної інстанції не приймаються посилання позивача щодо відсутності у дисциплінарній справі висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також інших складових дисциплінарної справи, враховуючи наступне.

55. З матеріалів справи встановлено, що дисциплінарною комісією сформовано дисциплінарну справу з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією. Висновок про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності в даному випадку зроблено у поданні дисциплінарної комісії.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції не підтвердилися під час перегляду справи касаційним судом.

57. Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

58. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

59. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

60. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

61. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 139, 327, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі № 804/6976/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду