Справа № 932/16795/19
Суддя: Сліщенко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/889/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Сліщенка Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., , розглянувши в залі судового засідання в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 3 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК №1697485 від 02.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 02.11.2019 року відносно неї відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1697485 від 02.11.2019 року, якою визнано позивача винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. Однак винесення постанови позивач вважає протиправним, оскільки доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, але позивачу не було надано показання, які нібито були зафіксовані приладом TruCam 000672 та докази того, що саме її автомобіль рухався з перевищенням швидкості. Більш того, позивачу не було надано права скористатися правовою допомогою при складанні постанови, що, на думку позивача, є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому послався на те, що ним, 02.11.2019 року близько 10 години 05 хвилин, відповідачем було винесено постанову серії ЕАК №1697485 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 255 грн. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпро, де пунктом 12.4 ПДР України встановлено обмеження швидкості руху не більш ніж 50 км/год; замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCam №000672.

Також звертає увагу суду, що лазерний вимірювач швидкості TruCam №000672 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13833, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 22.11.2018 та чинного до 22.11.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000672, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва LaserTechnologylnc., США, також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України надав до суду письмові пояснення, в яких виклав свої доводи аналогічні доводам відповідача. Просив відмовити у задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою ЕАК №1697485 від 02.11.2019 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 02 листопада 2019 року, о 10:05 год., у м. Дніпро просп. Набережна Перемоги, 36А, рухалася у населеному пункті зі швидкістю у населеному пункті зі швидкістю 76 км/год, чим порушив допустиму норму на 26 км/годЮ порушення зафіксовано на приладі TruCам 000672, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год).

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається з постанови серії ЕАК № 1697485 від 02 листопада 19 року перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 встановлювався за допомогою вимірювача швидкості TruCAM 000672.

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Відповідно до наданого свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13833 лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 відповідає вимогам. Свідоцтво дійсне до 22.11.2019.

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, виданого Національній поліції України, в лазерному вимірювачі швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування. Термін дії висновку до 27.09.2021.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи доводи позивача в частині порушення його прав відповідачем під час складення оскаржуваної постанови, суд враховує, що розгляд справи проведено відповідачем з порушенням встановленого законом порядку, а доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачем не надано. Доданий до відзиву диск з відеозаписом не може бути належним доказом правопорушення, оскільки не зазначений у постанові як доказ скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Жодних доказів на підтвердження дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, суду не надано.

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного обмеження вказано, що вимірювальним засобом є - TruCAM 000672, в той час, відповідачем до відзиву на позов додано сертифікат, свідоцтво та додатки до них які поширюються на пристрій TruCAM LTI 20/20. Таким чином, відповідачем у постанові не зазначено «модель» пристрою, яким він вимірював швидкість транспортного засобу, яким керувала позивач.

Так, відповідно до позиції висловленої колегією ВС/КАС у постанові від 19.02.2020 року винесеній за результатами розгляду справи №524/1284/17, у разі якщо постанова про притягнення до відповідальності за порушення ПДР не містить даних про технічний засіб, яким таке адмінправопорушення зафіксоване, то такий відеозапис, не може бути визнано належним доказом у справі.

Виходячи з того, що оскаржувана постанова не лише містить ідентифікаційних даних технічного засобу яким адмінправопорушення зафіксоване, а і взагалі не містить посилання про відеофіксацію і дослідження, під час складання постанови, відповідачем вказаного запису, то наданий третьою особою диск не є належним доказом правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 251, 252, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сержанта поліції 3 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК №1697485 від 02.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Г. Сліщенко