Справа № 200/3630/20-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 квітня 2020 р. Справа №200/3630/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держпраці у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування постанов та актів, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження б/н від 16.03.2020 року ВП № 61547156; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.03.2020 року ВП № 61547156; визнати протиправним та скасувати акт про встановлення наявності майна у боржника від 17.03.2020 року; визнати протиправним та скасувати акт опису й арешту майна від 17.03.2020 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено стягувача у спірному виконавчому провадженні Головне управління Держпраці у Донецькій області.

24 квітня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме будь-які виконавчі дії, передбачені чинним законодавством України, у межах спірного виконавчого провадження № 61547156, оскільки подальше вчинення відповідачем будь-яких виконавчих дій до вирішення даної адміністративної справи, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.04.2020 року державним виконавцем, у межах спірного виконавчого провадження, була ухвалена постанова про опис (арешт) майна та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що свідчить про те, що у подальшому відповідач має намір здійснити реалізацію належного позивачу майна в електронній системі торгів «СЕТАМ», у зв`язку із чим, до моменту ухвалення судом рішення у даній справі, відповідач має можливість стягнути грошові кошти за виконавчим документом або реалізувати належне позивачеві майно за допомогою електронної системи торгів, що призведе до порушення майнових прав позивача та нанесення йому збитків, а повернення реалізованого майна від добросовісного набувача буде неможливим.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевказаних вимог КАС України, розгляд даної заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані матеріали та докази, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 154 КАС України).

Згідно із ч. 6 ст. 154 КАС України, в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа (або буде перебувати у провадженні суду), до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів для створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправним, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів особи, за захистом яких вона звернулась або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити наявність хоча б однієї з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову позивачем зокрема зазначено, що у подальшому відповідач має намір здійснити реалізацію належного позивачу майна в електронній системі торгів ДП «СЕТАМ», у зв`язку із чим, до моменту ухвалення судом рішення у даній справі, відповідач має можливість реалізувати належне позивачеві майно за допомогою електронної системи торгів, що може призвести до неможливості повернення реалізованого майна від добросовісного набувача, про що свідчить прийняття відповідачем в рамках спірного виконавчого провадження № 61547156 постанов від 14 квітня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

З приводу наведеного суд зазначає, що доказів на підтвердження призначення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи іншої публічної конкурсної процедури, тощо, в межах спірного виконавчого провадження суду не представлено, разом з тим суд зазначає, що за правилами ч. 6 ст. 156 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, у зв`язку із чим, у даному випадку, за наведених позивачем обставин, вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії, передбачені чинним законодавством України, у межах виконавчого провадження № 61547156, мало б своїм наслідком відкладення проведення перелічених у ч. 6 ст. 156 КАС України заходів, що є неприпустимим.

Крім того, застосування вищевказаного заходу забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії передбачені чинним законодавством України у межах спірного виконавчого провадження № 61547156, до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі, є фактичним вирішенням позовних вимог на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, що невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 61547156, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, предметом розгляду якої є правомірність ухвалення постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, та актів про встановлення наявності майна у боржника, та опису й арешту майна, і їх скасування, або ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держпраці у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування постанов та актів - відмовити.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 27 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 295 КАС України а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров