Справа № 950/493/20
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/493/20
Номер провадження 2-а/950/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Стеценка В. А.,

секретар судового засідання - Радковська О.В.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області Шкоденка Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2020 року звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області Шкоденком А.О. 14.03.2020 року складено постанову серії ЕАК № 2245614, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив скасувати постанову, а провадження по справі закрити, так як 14.03.2020 року він їхав по Харківській трасі М 18 19км в колоні машин. В с. Мерефа його було зупинено інспектором поліції який пояснив, що він перевищив швидкість і продемострував йому прилад TruCAM тс 00748, на якому було зображено потік машин без чітко виражених номерних знаків. Свою машину він не впізнав, а інспектор не захотів показати його машину. На картинці було зображено дві машини, які одночасно рухалися поряд в момент зйомки приладом TruCAM. На його заяву, що він не впізнає свою машину і не зрозуміло, яка з цих двох машин перевищила швидкість, інспектор відповів, що всі питання позивач може вирішити в судовому порядку. Інших доказів перевищення швидкості він так і не отримав.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, звернув увагу на те, що прилад, застосований працівниками поліції в незадовільних погодніх умовах може вимірювати швидкість на відстані не більше 61 м., а також на те, що 14.03.2020 року ішов дощ.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду письмовий відзив, в якому у задоволенні позову просив відмовити, так як постанова про накладення адміністративного стягнення на його думку винесена законно та обґрунтовано.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що 14.03.2020 року разом з позивачем на його автомобілі їздили в м. Харків і повертаючись до м. Лебедина по Харківській трасі проїздили с. Мерефа, де їх автомобіль рухався зі швидкістю близько 50 км. за годину в колоні інших автомобілів, проте на виїзді з населеного пункту був зупинений інспектором поліції, який пояснив, що їх автомобіль перевищив швидкість і наклав на водія адміністративний штраф.

З паспорту, картки (а.с.4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .

З постанови серії ЕАК № 2245614 (а.с.5), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 14.03.2020 року відповідачем винесено постанову, в якій зазначено, що ОСОБА_1 року о 17 год.07 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 27 км/год., що вимірювалось вимірювальним приладом TruCAM тс 00748, чим порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

З фототаблиці та відеозапису (а.с. 18, 23), досліджених в судовому засіданні вбачається, що

14.03.2020 року о 17 год.07 хв. приладом TruCAM тс 00748 зафіксовано рух кількох автомобілів, один з яких має р/н НОМЕР_2 зі швидкістю 77 км/год. Виміряна приладом дистанція руху автомобіля становить 315 м.

З свідоцтва, висновку, додатків (а.с. 19 - 22), досліджених в судовому засіданні вбачається, що прилад TruCAM тс 00748 є повіреним і може використовуватись для вимірювання швидкості автомобілів до 18.11.2020 року.

З висновку (а.с. 25), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що погода в Україні о другій половині дня 14.03.2020 року була дощовою.

З витягу (а.с. 26), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що мінімальна відстань вимірювання швидкості приладом погода TruCAM становить 15,25 м. В режимі незадовільних природніх умов максимальна дальність 61 м. Максимальна відстань вимірювання швидкості 1200 м.

Суд, заслухавши позивача та свідків, дослідивши письмові та речові докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правила дорожнього руху (надалі-Правила) відповідно до Закону України Про дорожній рух установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст. 122 ч. 3 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності із ч. 1, ч. 2 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень кожна ст орона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін і не може взяти до уваги доводи позивача щодо порушення його прав, допущені при накладенні адміністративного стягнення, постільки ці доводи не були підтвердженими в судовому засіданні і суперечать матеріалам справи.

Так, суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що приладом TruCAM тс 00748 зафіксовано дві машини, які одночасно рухалися поряд в момент зйомки, що він не впізнав свою машину і йому не зрозуміло, який з транспортних засобів перевищив швидкість, так як з власних пояснень позивача та показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні вбачається, що їхній автомобіль рухався в колоні інших автомобілів, відповідно не відстаючи від інших машин та не обганяючи їх, а з матеріалів справи (а.с. 18, 23), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 14.03.2020 року о 17 год. 07 хв. приладом TruCAM тс 00748 зафіксовано рух кількох автомобілів, один з яких має р/н НОМЕР_2 зі швидкістю 77 км/год.

Також суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що прилад TruCAM тс 00748, застосований працівниками поліції в незадовільних погодніх умовах може вимірювати швидкість на відстані не більше 61 м., а 14.03.2020 року ішов дощ, так як з матеріалів справи (а.с. 18, 26), досліджених в судовому засіданні вбачається, щовиміряна приладом дистанція руху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF НОМЕР_2 становить 315 м. в той час як мінімальна відстань вимірювання швидкості приладом погода TruCAM становить 15,25 м., а в режимі незадовільних природніх умов максимальна дальність 61 м.

При цьому в судове засідання не було доказів і того, що режим вимірювання швидкості вимірювання швидкості автомобіля позивача був змінений після наближення машини до приладу більше ніж на 61 м.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не були підтвердженими належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КпАП України, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити.

64 Конституції України, ст.ст.7, 9, 122-3, 251, 280, 284, 293 КпАП України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області Шкоденка Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Повний текст виготовлено 24.04.2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.