Справа № 560/857/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/857/20
РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Кооперативного підприємства "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до кооперативного підприємства "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи магазинів КП "Волочиське" Волочиського РСТ до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Посилається на те, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) було встановлено ряд порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та інших актів.

Позивач покликається на те, що на об`єктах перевірки не забезпечується пожежна безпека, існує значний ризик виникнення і розвитку пожеж, техногенних аварій та катастроф, відтак подальша експлуатація магазинів КП "Волочиське" Волочиського РСТ створює обґрунтовану загрозу життю та здоров`ю людей. Вказані обставини є підставою для звернення до суду.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив, у якому позов не визнається, хоча відповідач частково визнає наявність порушень, виявлених перевіркою. Вказує на те, що відповідач частково усунув виявлені порушення, а решта порушень не належать до небезпечних, відтак вони усуватимуться поступово в силу фінансової можливості та в порядку пріоритетності. Також посилається на те, що торгові об`єкти відповідача не є великими за площею, а тому не дозволяють одночасне перебування у них великої кількості людей, що свідчить про те, що загроза пожежної ситуації, про яку зазначає позивач, насправді не існує.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, де він погоджується з тим, що незначна частина порушень відповідачем дійсно усунута. У той же час, невиконання решти пунктів акту перевірки і неусунення інших значних недоліків пожежної безпеки відповідачем створює суттєві ризики, попередньо описані у акті. Крім того зазначає, що перевірити усунення відповідачем решти порушень вимог закону можливо лише шляхом проведення позапланового заходу. Відтак, оскільки відповідач не повністю усунув порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, а вжити часткові обмежувальні заходи є неможливим, позивач позов підтримує та просить зупинити експлуатацію магазинів КП "Волочиське" Волочиського РСТ до повного усунення порушень вимог законодавства.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначає, що ним проводяться роботи по усуненню виявлених недоліків, визнані порушення вимог пожежної безпеки усуваються. Зокрема, згідно з затвердженою програмою розвитку споживчої кооперації Волочиського району на 2020-2025 роки у 2022 році планується проведення робіт з оброблення горищних покриттів засобами вогнезахисту у магазинах сіл Мислова, Зайчики і Канівка (п.4. 13. 24)

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 30.10.2019 №630 у період з 14 по 15 листопада 2019 року здійснено позапланову перевірку трьох магазинів Кооперативного підприємства "Волочиське" Волочиського РСТ, розташованих у с. Мислова, с. Канівка та с. Зайчики Волочиського району Хмельницької області з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений та направлений на адресу відповідача акт дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №143 від 15.10.2019 року.

Перевіркою встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів затверджене наказом МНС України від 18.12.2000 року №338, Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 №98, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за №286/12160, ДСТУ Б В.2.5-38:2018 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд», Переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі, затвердженому постановою Кабінеті Міністрів України від 26.10.2016 №763, Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №775.

Під час перевірки виявлені наступні порушення, які докладно описані у акті перевірки, а саме:

Магазин у с. Мислова, Волочиського району, Хмельницької області:

- приміщення торгового залу не обладнані знаками пожежної безпеки, які відповідають вимогам ДСТУ 180 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ;

- застосовуються на стінах та стелі торгового залу матеріали та речовини, на які відсутні показники щодо пожежної безпеки (вагонка);

- дерев`яні елементи горищного покриття не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- двері на шляху евакуації з приміщення торгового залу відкриваються не в напрямку виходу з приміщення, оскільки невідповідність напрямку відкривання дверей на шляхах евакуації, може призвести до неповної та несвоєчасної евакуації людей та персоналу, що знаходяться в будівлі під час виникнення пожежі, внаслідок якої виникають небезпечні чинники, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей;

- використовуються та експлуатуються тимчасові електромережі у торговому залі;

- дозволяється використання в торговому залі світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);

- приміщення торгового залу та кладової не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

- приміщення торгового залу та кладової не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння;

- працівники магазину не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту.

Магазин с. Зайчики, Волочиського району, Хмельницької області:

- застосовуються на стінах та стелі торгового залу матеріали та речовини, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (вагонка);

- дерев`яні елементи горищного покриття не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- двері на шляху евакуації з приміщення торгового залу відкриваються не в напрямку виходу з приміщення;

- використовуються та експлуатуються тимчасові електромережі у торговому залі;

- дозволяється використання в кладовій світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);

- приміщення торгового залу та кладової не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

- приміщення торгового залу та кладової не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння;

- працівники магазину не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту.

Магазин с. Канівка, Волочиського району, Хмельницької області:

- приміщення торгового залу та кладової не обладнані знаками пожежної безпеки, які відповідають вимогам ДСТУ ІБО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ;

- застосовуються на стінах та стелі торгового залу матеріали та речовини, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (вагонка);

- дерев`яні елементи горищного покриття не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- використовуються та експлуатуються тимчасові електромережі у торговому залі;

- приміщення торгового залу та кладової не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

- приміщення торгового залу та кладової не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння;

- переносний вогнегасник не розміщується шляхом навішування за допомогою кронштейнів на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення, або у пожежні шафи пожежних кран-комплектів, на пожежні щити, стенди, підставки та спеціальні тумб;

- працівники магазину не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту.

Під час розгляду справи позивачем зазначено про згоду з усуненням відповідачем порушень в частині відсутності автоматичної пожежної сигналізації у приміщеннях торгового залу та кладових, а також щодо використання у торгових залах вагонки. У той же час, покликається на те, що решту виявлених недоліків та порушень відповідач не усунув.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V)

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково за рішенням суду.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Стаття 70 КЦЗ України передбачає, що підставами для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, у тому числі, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється за рішенням адміністративного суду.

Частиною 7 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, позивач має право звертатись до адміністративного суду з даним позовом одразу за результатами перевірки, без попереднього вчинення припису.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, у тому числі у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, зупинення проведення робіт, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації пожежонебезпечного або аварійного об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд виходить з необхідності захисту інтересів безпеки життя та здоров`я працівників та відвідувачів цих об`єктів (магазинів), а також осіб, які перебувають поруч, запобіганню виникненню пожежі, її розповсюдженню та проведенню робіт з оперативної евакуації людей.

Як вбачається з досліджених судом доказів, на даний час у приміщеннях магазинів відповідача наявні суттєві порушення вимог пожежної безпеки, детально описані у акті, доказів усунення яких суду не надано.

Крім того, будь-які відомості, які стосуються усунення порушень вимог пожежної безпеки та інших норм законодавства, повинні невідкладно доводитись до відома контролюючого органу з метою подальшого проведення позапланової перевірки. Під час проведення такої перевірки можливо встановити дійсне виконання або невиконання приписів органу державного нагляду в сфері пожежної безпеки.

Натомість надані відповідачем документи не спростовують аргументи позивача і не звільняють відповідача від обов`язку виконати законні вимоги, спрямовані на забезпечення техногенної та пожежної безпеки на об`єктах контролю. Суд також критично оцінює заперечення відповідача стосовно частини порушень, мотивовані незначним розміром торгових площ магазинів, оскільки вони не спростовують суті виявлених порушень, частина з яких відповідачем прямо визнається.

Обираючи спосіб захисту охоронюваних інтересів у цій справі, суд враховує те, що позивач у даному випадку захищає не власне суб`єктивне право, порушене іншою особою, а виконує владні повноваження, спрямовані на досягнення суспільно важливої та корисної мети - захисту життя та здоров`я працівників та відвідувачів магазинів, а також інших мешканців населених пунктів.

Крім того, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення ( постанова Верховного Суду від 28.02.2019 року справа № 810/2400/18)

Відтак, зупинення експлуатації магазинів відповідача не перешкоджає останньому невідкладно вживати заходи з метою виконання правомірних вимог контролюючого органу, приведення стану магазинів у відповідність до норм діючих законодавчих актів, технічних вимог та правил.

Зважаючи на це, суд погоджується з позицією позивача, заснованою на тім, що подальша експлуатація приміщень магазинів КП "Волочиське" Волочиського РСТ із вищезазначеними неусуненими порушеннями вимог законодавства щодо пожежної та техногенної безпеки створює безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи це, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації магазинів Кооперативного підприємства "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства ( код ) за адресами:

село Мислова, Волочиського району, Хмельницької області,

село Зайчики, Волочиського району, Хмельницької області,

село Канівка, Волочиського району, Хмельницької області

до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №143 від 15.11.2019 року, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (але не менше строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 квітня 2020 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, Хмельницький, Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Кооперативне підприємство "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства (вул. Котовського, 4,Волочиськ,Хмельницька область,31200 , код ЄДРПОУ - 22785705)

Головуючий суддя І.С. Козачок