Справа № 520/2616/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 р. № 520/2616/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області: рішення №000152 від 20.11.2019; рішення №000167 від 11.12.2019; рішення №000153 від 20.11.2019; рішення №000133 від 23.10.2019.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що уповноваженими особами відповідача складено протоколи про порушення законодавства про рекламу та у подальшому, спірними рішеннями, на позивача накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу. Позивач не погоджується із прийнятими рішеннями, оскільки відповідач ніяким чином не підтверджує причетність позивача до виготовлення, розміщення або розповсюдження реклами за адресою: АДРЕСА_1 зв`язку з чим факти вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення законодавства про рекламу є недоведеними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Представником відповідача 23.03.2020 надано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки управлінням як контролюючим органом дотримано вимоги чинного законодавства, доводи та обґрунтування позивача суперечать вимогам чинного законодавства України та не вказують на наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В ході здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами та вимог до її змісту на території м. Охтирка, 30 серпня 2019 року службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на розі фасаду магазину за адресою: АДРЕСА_1 розміщений банер з текстом наступного змісту: « 20 Beer hunter 17 АКЦІЯ!КВАС БЕСПЛАТНО!».

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області було зроблено запит до т.в.о. міського Голови м. Охтирка щодо надання інформації щодо того хто здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 та чи є відповідний дозвіл виконавчого органу міської ради на розміщення встановленого рекламного засобу.

Листом №0114/2867 від 17.09.2019 року Охтирська міська рада направила Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області відповідь Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради №06-03/967 від 16.09.2019 року, в якому було повідомлено про те, що за адресою; АДРЕСА_1 магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . До відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради даний суб`єкт господарювання не звертався щодо надання дозволу на розміщення рекламного засобу.

02.10.2019 відповідачем прийнято рішення №000142 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

ФОП ОСОБА_1 03.10.2019 року, в порядку ч.2 ст.26 Закону, було направлено вимогу №2496-05.1/19 від 03.10.2019, в якій зазначено про встановлені порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у терміни 21.10.2019 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд на 23.10.2019 р. об 10.00 год. справи відносно нього про порушення законодавства про рекламу. Одночасно відповідача повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної вартості реклами, а також неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням. Дана вимога отримана відповідачем особисто 05.10.2019 та 23.10.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

ФОП ОСОБА_1 на засідання 23.10.2019 року не з`явився, інформацію про вартість розповсюдженої реклами чи пояснення по суті виявлених правопорушень не надав.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було направлено запит до відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської районної ради щодо наявності дозволу на розміщення ФОП ОСОБА_1 вказаної вище реклами.

Оскільки, станом на день розгляду справи 23.10.2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області не надійшла від ФОП ОСОБА_1 інформація про вартість розміщеної реклами, а від відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської міської ради інформації щодо наявності дозволу на розміщення ФОП ОСОБА_1 вказаної вище реклами, для всебічного та об`єктивного розгляду справи наказом №892-ОД від 24.10.2019 було продовжено строк розгляду справи щодо ФОП ОСОБА_1 про порушення законодавства про рекламу та призначено її на 20.11.2019.

24.10.2019 року ФОП ОСОБА_1 було повторно направлено вимогу №3027-05.1/19 від 24.10.2019 про надання до 18.11.2019 інформації щодо вартості розміщеної з порушенням реклами та повідомлено про розгляд справи щодо нього на 20.11.2019. Дана вимога отримана відповідачем особисто 29.10.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. ФОП ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи та не надав витребувану інформацію.

12.11.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області отримано від відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради відповідь на наш запит про те, що виконавчим комітетом Охтирської міської ради не приймалось рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (банер) за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , дозвіл відділом містобудування та архітектури Охтирської міської ради не надавався, що підтверджується листом №14-09/574 від 11.11.2019.

На підставі матеріалів справи (протокол, відео, фото реклами, лист Охтирської МР) , на думку відповідача, було встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» і прийнято рішення №000152 від 20Л1.2019 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами та у зв`язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, який передбачений ч. 7 статті 27 Закону України.

У зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 відповіді на вимогу №2496-05.1/19 від

органу державної влади, на який згідно з законом покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу інформації про вартість розповсюдженої реклами за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», 20.11.2019 було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000171.

20.11.2020 відповідачем прийнято рішення №000182 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

ФОП ОСОБА_1 22.11.2019 було направлено вимогу №3599-05.1/19 від 20.11.2019 в порядку ч.2 ст. 26 Закону про надання відповідної інформації та попереджено про відповідальність за її ненадання або подання завідомо недостовірної інформації, передбачену ч.6 ст. 27 Закону у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Одночасно відповідача повідомлено про розгляд на 11.12.2019 р. об 10.00 год. справи відносно нього про порушення законодавства про рекламу.

В зв`язку з невиконанням законних вимог органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу (Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області), визначених ч.2 ст.26 Закону щодо надання інформацію про вартість розповсюдженої реклами, на підставі матеріалів справи було прийнято рішення №000167 від 11.12.2019 р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн., що передбачений ч.6 статті 27 Закону України за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Також, в ході здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами та вимог до її змісту на території м.Охтирка 30 серпня 2019 року службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на розі фасаду магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 розміщений банер з текстом наступного змісту: « 20 Beer hunter 17 АКЦІЯ!КВАС БЕСПЛАТНО!», що є порушенням ч.3 ст.8 Закону України «Про рекламу» реклама заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів.

ФОП ОСОБА_1 03.10.2019 року, в порядку ч.2 ст.26 Закону, було направлено лист вимогу №2494-05.1/19 від 03.10.2019, в якому зазначено встановлені порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у термін до 21.10.2019 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд на 23.10.2019 о 10.00 год. справи відносно нього про порушення законодавства про рекламу. Дана вимога отримана відповідачем особисто 05.10.2019 року та 23.10.2019, що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач на засідання 23.10.2019 року не з`явився, інформацію про вартість розповсюдженої реклами чи пояснення по суті виявлених правопорушень не надав.

На підставі матеріалів справи (протокол, відео, фото реклами) відповідачем було встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» і прийнято рішення №000133 від 23.10.2019 про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн. за недотримання встановлених вимог щодо змісту реклами та у зв`язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, який передбачений ч. 7 статті 27 Закону України.

У зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 відповіді на вимогу органу державної влади, на який згідно з законом покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу №2494-05.1/19 від 03.10.2019 інформації про вартість розповсюдженої реклами за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», 23.10.2019 було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000150.

У зв`язку з невиконанням законних вимог органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу (Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області), визначених ч.2 ст.26 Закону щодо надання інформацію про вартість розповсюдженої реклами, на підставі матеріалів справи було прийнято рішення №000153 від 20.11.2019 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн., що передбачений ч.6 статті 27 Закону України за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Захід контролю проводився із застосуванням засобу відео фіксації персональної камери Body Camera GE-911 №180082.

Позивач, вбачаючи у винесених рішеннях порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".

Так, відповідно до положень статті 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами підпункту 1 пункту 1 статті 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області", затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 17.07.2017 №564 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами статті 26 Закону України "Про рекламу", підпунктом 1 пункту 12 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу", у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 та №1092 від 16.12.2015 реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції.

Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу", накладаються у таких розмірах, зокрема: у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 3 частини другої статті 27 встановлено, що розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

Отже, вказані норми визначають відповідальність розповсюджувачів реклами за порушення правил/порядку її розповсюдження і розміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

- у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

- у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

- у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

- у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

- у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Отже, суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Ці обставини підлягають з`ясуванню, оскільки позивач доводить, що він не є власником рекламної конструкції та реклами не розміщував.

Відповідач встановив, що за адресою: АДРЕСА_1 магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 на підставі листа №0114/2867 від 17.09.2019 року Охтирської міської ради, в якому також зазначалось, що до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради даний суб`єкт господарювання не звертався щодо надання дозволу на розміщення рекламного засобу.

Позивач, в свою чергу, посилається на лист відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради №14-09/574 від 11.11.2019, копія якого додана до позовної заяви, в якому зазначено, що за результатами перевірки на запит №3017-05.1/19 від 23.10.2019, станом на 08.11.2019, було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 підприємницька діяльність не здійснюється.

Суд зауважує та погоджується з відповідачем, що відомості надані відділом містобудування та архітектури про підприємницьку діяльність зазначені в листі №14-09/574 від 11.11.2019 зазначені станом на 08.11.2019, а не на момент виникнення спірних правовідносин, тому даний лист не є доказом не здійснення підприємницької діяльності позивачем за вказаною адресою на момент виявлення, на думку відповідача, порушень.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях - розповсюджені або розміщенні реклами. При цьому для притягнення особи до відповідальності повинно бути доведено, що саме вона вчинила ці дії.

З наданих відповідачем фото не вбачається можливим встановити, що саме ФОП ОСОБА_1 розмістив банер (рекламну конструкцію), є розповсюджувачем реклами, чи є рекламодавцем, чи дійсно йому належить зображене на конструкції найменування « 20 Beer hunter 17 АКЦІЯ!КВАС БЕСПЛАТНО!».

Також суд зазначає, що саме лише порушення порядку розміщення на рекламній конструкції реклами певного змісту не є достатнім для притягнення до відповідальності особи, в інтересах якої ця реклама, якщо не встановлено, хто є рекламодавцем та що рекламу розповсюджує він самостійно.

Положення ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» стосуються відповідальності, а тому не можуть тлумачитися розширено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.10.2018 №826/14253/17.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з приписами ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу», розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Отже, інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні ч. 7 ст. 8 та ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадає під визначення «вивіска» чи «табличка».

Суд встановив, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 банер з текстом змісту: « 20 Beer hunter 17 АКЦІЯ!КВАС БЕСПЛАТНО!», не містить індивідуалізації, не містять закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, інформація не формує та не підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо суб`єкта господарювання чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається підприємством, а тому не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі 323/1766/17.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000152 від 20.11.2019; №000167 від 11.12.2019; №000153 від 20.11.2019; №000133 від 23.10.2019 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частини статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, буд. 25, м. Суми, Сумська область, 40021, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області: №000152 від 20.11.2019; №000167 від 11.12.2019; №000153 від 20.11.2019; №000133 від 23.10.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов