Справа № 723/1677/20
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/1677/20
Провадження № 2-а/723/2229/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Сторожинецького ВП Чернівецької області Соломяна Максима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського Сторожинецького ВП Чернівецької області Соломяна Максима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зазначивши, що 10.04.2020р. відповідачем відносно позивача була складена постанова серії БАА №238148 у справі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255грн. за те, що він 10.04.2020р. о 10.23год., керуючи автомобілем в м.Сторожинець по вул..Федьковича, здійснив зупинку його транспортного засобу в місці, де відстань до розділюваної лінії та автомобілем менше 3-х метрів.

Зазначає, що вину він не визнає, він не порушував правил дорожнього руху, з матеріалами справи його не ознайомлено, він їх не бачив, в постанові не наведено жодного доказу, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення інших доказів (пояснень позивача), на які він посилався, чи висловлених останнім доводів. Крім того, жодних свідків адміністративного правопорушення не зафіксовано, фотографування чи відеозапису проведено не було та зазначив, що він заїхавши з вул. Г`рушевського на вул. Федьковича, де не було встановлено знаку про заборону зупинки 3.34 та розмітки 1.4 згідно з ПДР України, він був змушений зупинити його ТЗ, так як рухатись далі йому перешкоджав спереду припаркований автомобіль, і чекаючи на змогу його безпечно об`їхати та продовжити рух. Він чекав, надаючи перевагу у русі транспортним засобам, що рухались йому назустріч по зустрічній полосі руху, керуючись пунктом 15.2 ПДР України, він зупинився біля крайнього правого краю проїзної частини. В той же час, рухатись далі він не мав змоги, так як, інспектор поліції підійшов до керованого ним ТЗ і сказав, що змушений скласти на нього постанову про адміністративне правопорушення. Інспектор поліції не захотів приймати до уваги його пояснення.

Вважає, що відповідач, враховуючи незгоду позивача, з притягненням його до адміністративної відповідальності, повинен був призначити розгляд справи по суті у приміщенні відповідного відділу поліції, та надати час в межах 15-денного строку для розгляду справи по суті (ч.1 ст.277 КпАП України) на власний розсуд для підготовки позивача для вирішення справи по суті, повідомивши позивача про час та місце слухання справи шляхом заповнення відповідної графи у протоколі про адміністративне правопорушення, що ним зроблено не було, а тому був порушений визначений діючим законодавством порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вище вказані обставини позивач просить суд винести рішення, яким скасувати постанову від 10.04.2020р. серія БАА №238148 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 10.04.2020р. поліцейським Сторожинецького ВП Чернівецької області Соломяном М.В. відносно позивача була винесена постанова серія БАА №238148 в справі про адміністративне правопорушення за те, що позивач 10.04.2020р. о 10.23год., керуючи автомобілем в м.Сторожинець по вул..Федьковича, здійснив зупинку його транспортного засобу в місці, де відстань до розділюваної лінії та автомобілем менше 3-х метрів та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - "Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України".

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3, Чернівецької області, де розташоване управління патрульної поліції. Проте, поліцейський Сроломян М.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці знаходження транспортного засобу, без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з`ясування обставин, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП).

Відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив права позивача, та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не надав докази, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 121, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Сторожинецького ВП Чернівецької області Соломяна Максима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову від 10.04.2020р. серія БАА №238148 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: