Справа № 340/843/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів в адміністративній справі

28 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/843/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Хилько Л.І., розглядаючи у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу
за позовом:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
до відповідача:
Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; адреса: військове містечко № НОМЕР_4 , м.Кропивницький-5, НОМЕР_5 )
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (далі відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 , середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період із 13.09.2017 року по 24.02.2020 року включно;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період із 03.09.2017 року по 24.02.2020 року включно у розмірі 345 420,57 грн. (триста сорок п`ять тисяч чотириста двадцять гривень п`ятдесят сім копійок).
Ухвалою суду від 17.03.2020 року у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.26).
Вказана ухвала надіслана учасникам справи за правилами визначеними Кодексом адміністративного судочинства України та ними отримана, що посвідчується відповідними поштовими повідомленнями про вручення судової кореспонденції (а.с.27-30).
21.04.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому наголошено на правомірності дій посадових осіб військової частини НОМЕР_2 при розрахунку із позивачем при його звільненні, вказує на безпідставності адміністративного позову та просить відмовити у його задоволенні (а.с.40-42).
Предметом пору даної справи є, встановлення правомірності дій Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 , середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період із 13.09.2017 року по 24.02.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року №2050-ІІІ, компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII, соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі.
Згідно з ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення та індексація грошового забезпечення.
Преамбулою Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. №1282-XII встановлено, що цей Закон визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.
Згідно з ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Тобто, основною метою індексації грошових доходів населення є забезпечення достатнього життєвого рівня населення України за рахунок відшкодування подорожчання споживчих товарів і послуг.
Судом встановлено, що майора ОСОБА_1 , заступника начальника штабу, звільненого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 27.06.2017 року №202 у запас за пунктом «а» частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням підпункту «ї» пункту 1 частини 8 цієї ж статті, з 03.09.2017 року виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення і направлено для зарахування на військовий облік до Кропивницького міського військового комісаріату м. Кропивницький (а.с.10).
В матеріалах справи міститься довідка Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 04.09.2017 року (а.с.18).
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.04.2018 року по справі №404/7994/17 номер провадження 2-а/404/212/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 Міністерства Оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо не включення ОСОБА_1 у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення, індексації грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 Міністерства Оборони України скласти щодо ОСОБА_1 довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, в яку включити щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60% місячного грошового забезпечення, індексацію грошового забезпечення, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби та подати її до ОСОБА_1 обласного військового комісаріату. Зобов`язано Кіровоградський обласний військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років із включенням сум щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення, індексації грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби (а.с.19-23).
В матеріалах справи міститься довідка Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 13.08.2018 року (а.с.24).
Разом з тим, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року справа №340/2588/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 03.09.2017 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 03.09.2017 року (а.с.11-13).
Позивач вказує, що остаточний розрахунок відповідачем з ним було здійснено 24.02.2020 року, в підтвердження чого долучає копію банківської виписки по картковому рахунку (а.с.14).
Водночас, з наданого позивачем доказу судом встановлено, що ОСОБА_1 надійшли 24.02.2020 року від військової частини НОМЕР_6 , кошти у розмірі 27 905,61 грн., коментар до платежу - заробітна плата.
При цьому, представником Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України суду не надано жодних доказів на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року справа №340/2588/19.
Крім того, матеріали справи не містять довідки про розмір грошового забезпечення виплаченого ОСОБА_1 при його звільненні із урахуванням рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.04.2018 року по справі №404/7994/17, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року справа №340/2588/19 із зазначенням всіх обов`язкових виплат грошового забезпечення, що входять до складу такого забезпечення.
Разом з тим, відповідачем на виконання вимог суду надано довідку про розмір грошового забезпечення позивача за останні 2 місяці, що передували звільненню зі служби позивача (а.с.47).
Однак, надану таку довідку суд оцінює критично, та не вважає належним доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на предмет спору у даній справі, адже, вказані відомості про розмір грошового забезпечення позивача складав станом на липень, серпень 2017 року, без урахування вищевказаних рішень Кіровського районного суду та Кіровоградського окружного адміністративного суду, якими встановлено протиправність дій відповідача щодо неврахування до складу грошового забезпечення позивача при його звільненні додаткових обов`язкових складових.
Суд зауважує, що процесуальні приписи Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд під час розгляду справи у будь-якому провадженні вчинити дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, зокрема і витребувати докази по справі.
Стаття 72 КАС України вказує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.73 КАС України).
Отже, зважаючи на предмет даної справи, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне у порядку підготовки справи до розгляду зобов`язати відповідача надати додаткові докази у справі.
При цьому, суд вважає за належним звернути увагу учасників справи, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Таким чином, також принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.
Частина друга статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Законодавчі положення статті 44 КАС України визначають права та обов`язки учасників справи, зокрема серед іншого і подавати заяви, клопотання, пояснення суду надавати, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Позаяк, також і частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що адміністративному суду надано право збирати докази з власної ініціативи.
Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частинами шостою, сьомою, восьмою статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.
Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Поряд з тим, суд звертає увагу учасників справи, що частинами 1, 2 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Тому, з огляду на вказані положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне попередити керівництво військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог ухвали суду.
З огляду на предмет спору у даній справі, враховуючи законодавчі положення визначені чинним законодавством України, суд вважає належним в процесі розгляду даної справи витребувати додаткові докази по справі.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 44, 45, 77, 121, 248, 256, 260-263, 295 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:

Витребувати від Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України:
- письмову інформацію, із наданням підтверджуючих належних доказів, щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року справа №340/2588/19 в частині виплати військовою частиною НОМЕР_2 ОСОБА_1 індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 03.09.2017 року;
- довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням періоду в якому відбулась індексація грошового забезпечення враховуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року справа №340/2588/19, що повинні були бути враховані як складові грошового забезпечення, при звільненні ОСОБА_1
- довідку-розрахунок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням щомісячних обов`язкових додаткових видів грошового забезпечення та із урахуванням судових рішень Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.04.2018 року по справі №404/7994/17 номер провадження 2-а/404/212/18 та Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року справа №340/2588/19, що повинні були бути обраховані при звільненні (премія, індексація, надбавки, тощо).
Учасникам справи зазначеним у резолютивній частині ухвали, вимоги даної ухвали суду виконати в строк до 18 травня 2020 року, надіславши безпосередньо до канцелярії суду витребувані даною ухвалою докази по справі.
Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок добросовісного користування належними їм процесуальними правами та неухильним виконанням процесуальних обов`язків, передбачених положеннями ст.ст.44-47 КАС України.
Попередити керівництво військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст.149 КАС України) та винесення окремої ухвали (ст. 249 КАС України) у разі невиконання вимог ухвали суду.
Покласти на Міністерства оборони України контроль за забезпеченням виконання вимог ухвали суду в частині виконання вимоги ухвали Військовою частиною НОМЕР_2 .
Копію ухвалу направити учасникам справи.
Копію ухвали суду скерувати до Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6.) .
Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. Хилько