Справа № 644/768/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 р.Справа № 644/768/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 року (постановлену суддею Зябровою О.Г.) по справі № 644/768/17 за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації , Управління у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради , Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради про визнання дій незаконними, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Управління у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, в якому просив: визнати незаконними дії Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації щодо розподілу путівок до держаного підприємства Український дитячий центр Молода гвардія для оздоровлення та відпочинку дітей у 2016 році у розрізі районів та міст Харківської області; визнати незаконними дії Управління у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради щодо розподілу путівок до держаного підприємства Український дитячий центр Молода гвардія для оздоровлення та відпочинку дітей у 2016 році по районним комітетам у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради; визнати протиправною бездіяльність Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради щодо контролю за розподілом путівок до державного підприємства Український дитячий центр Молода гвардія Управлінням у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Управлінням у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради; стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки позивачка та її представник не отримували судових повісток про виклик у судове засідання, так як вказані листи повернуті до суду з відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлення, що, на думку апелянта, підтверджує неналежне повідомлення особи про судовий розгляд.

Відповідачі Департамент у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради та Управління у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради подали до суду апеляційної інстанції письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, представник відповідача - Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації свого представника не направив.

У судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідачів Управління у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради підтримали відзиви на апеляційну скаргу та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 31.10.2019 р. по 05.02.2020 р. у судові засідання не з`являлися, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляли, не подавали до суду заяв про перенесення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності, та про особисту участь ОСОБА_2 у розгляді справи у якості позивачки, у зв`язку з чим неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що 07.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з адміністративним позовом, в якому вказав адресу місцезнаходження його та ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 р. відкрито провадження по зазначеній справі та справу призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 р. вказану позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судові засідання ОСОБА_1 , яка скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 р. та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.10.2019 р. справа № 644/768/17 надійшла до суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Скринніков В.С. та Скриннікова Ю.В. у судові засідання призначені на 02.12.2019 р., 17.12.2019 р., 14.01.2020 р., 05.02.2020 р. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, хоча ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом першої інстанції на вказану ОСОБА_1 в позовній заяві адресу їх місцезнаходження направлялися судові повістки про виклик у судові засідання, які повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній».

Доводи апелянта, що він та ОСОБА_2 не отримували судові повістки, у зв`язку з чим не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає безпідставними, оскільки судовим розглядом встановлено, що повістки про виклик в судові засідання, які направлялися на адресу, вказану в позовній заяві, повернуті до суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній», а будь-яких заяв про зміну адреси місцезнаходження, місця проживання чи перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду першої інстанції не подавалося.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання без поважних причин, оскільки вони повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи, але про причини неявки суд не повідомляли, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та розгляду справи за їх відсутністю суду не подавали.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 127, 205, 229, 240, 243, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 року по справі № 644/768/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 27.04.2020 року