Справа № 461/2146/20
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2146/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса: 79053, м.Львів вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову поліцейського УПП у Львівській області капрала поліції Паніна Андрія Володимировича (третій батальйон друга рота) від 29.02.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що постановою поліцейського УПП у Львівській області капралом поліції Паніним Андрієм Володимировичем (третій батальйон друга рота) від 29.02.2020 р. о 17:02 год. у м. Львові, на вул. Максима Кривоноса, 3-Б, складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено штраф в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що позивач керував ТЗ «Сузуки Гранд Витара», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , і не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів. Дана постанова поліції, на думку позивача, є необгрунтованою та незаконною як з процесуальних, так само із матеріальних порушень адміністративного законодавства. Оскільки, позивачем на вимогу працівника поліції було надано зазначені документи, про те не зважаючи на надані документи, працівником поліції було винесено постанову, яку позивач просить скасувати.

Ухвалою суду від 10.03.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 25.03.2020 р. судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 14.04.2020 р. витребувано у відповідача докази.

22.04.2020 р. на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2020 р. відповідачем надано витребуванні докази.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив суд позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Проте, 17.04.2020 р. на адресу суду скеровано відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки такі є необґрунтовані та безпідставні. Також, відповідачем було надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд встановив, що постановою поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Надай А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №435733 від 29.02.2020 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 29.02.2020 о 16:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в місті Львові по вулиці Кривоноса, 1, подав звуковий сигнал в житловій зоні без необхідності та при перевірці документів не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статтею 126 КУпАП.

У судовому засіданні судом досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що поліцейським дотримано вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. Також із відеозапису видно, що позивача, ознайомлено з правами передбаченими статтею 268 КУпАП та роз`яснено строк оскарження за статтею 289 КУпАП.

Крім цього, із відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 протягом тривалого час не виконує вимогу поліцейського, зокрема не надає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Наявні в матеріалах справи полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0495251 та №АО/2929964, свідчать про те, що на момент зупинки транспортного засобу у позивача такий був відсутній. Оскільки термін дії одного страхового поліса закінчився 26.02.2020 р., а строк дії іншого почався з 14.03.2020 р., при цьому подія мала місце 29.02.2020 р. Тобто, на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, у позивача не було дійсного страхового поліса (сертифіката).

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 9.5 ПДР встановлено заборону подавати звукові сигнали у населених пунктах, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Однак, не слід сприймати застосування звукового сигналу для запобігання ДТП як пріоритетну дію - перш за все водій повинен діяти відповідно до вимог ПДР.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортній; засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством. - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

В статі 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що "посвідчують особу, та а документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Тобто, наявність у поліцейських обґрунтованих підозр вважати, що водіями порушено правила дорожнього руху, являється достатньою підставою перевірити наявність полісу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронним доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб, страховий поліс кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, є безпідставними.

А також те, що, як зазначає позивач, поліцейський, під час розгляду справи, не надав йому можливості скористатисяправом на юридичну допомогу. Такі твердження спростовує відео з нагрудного реєстратора поліцейського на якому позивач, як він сам же зазначає, спілкується в телефонному режимі з адвокатом, який вислуховує його та надає рекомендації, поліцейський в цей час очікує завершення розмови та жодним чином не обмежує позивача в розмові.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 29.02.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Надай А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №435733 від 29.02.2020 р. винесеної відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса: 79053, м.Львів вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 78, 241 246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст.126, 247, 251 КУпАП,Законом України «Про Національну поліцію», суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Надай А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №435733 від 29.02.2020 р. винесеної відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса: 79053, м.Львів вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2020 р.

Суддя: Романюк В.Ф.