Справа № 373/412/20
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/412/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Домантович О.П.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Хоменка Руслана Івановича та Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, її скасування та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.03.2020 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Хоменка Руслана Івановича та Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій поліцейського Хоменка Р.І. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 766797 від 10.03.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 255,00 грн неправомірними. Окрім того, просить скасувати таку постанову, а провадження по даній адміністративній справі відносно нього в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.03.2020 начальником СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Хоменко Р.І. відносно нього винесено постанову серії БАА № 766797 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що він 10.03.2020 о 17.50 год в м. Переяславі по вулиці Б. Хмельницького, 137 здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України. Постанову він вважає незаконною, оскільки її винесено всупереч діючому законодавству.

Зокрема, позивач зазначив, що 10.03.2020 близько 17.50 год він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вимушений зупинитись в кінці зупинки громадського транспорту по вулиці Б. Хмельницького, 133 в м. Переяславі, але більш ніж за 30 м від дорожнього знаку 5.41 «Пункт зупинки автобуса», щоб висадити пасажирку. Відразу ж до нього під`їхали працівники поліції, запропонували взяти документи та присісти до них в автомобіль. Він зауважив, що переставить автомобіль і підійде до них. Після того як він переставив автомобіль на протилежний бік дороги, він підійшов до працівників поліції. На їх прохання він передав їм документи для складання постанови. Оскільки він не погоджувався із правопорушенням, то попросив не складати постанову, але поліцейський на це не відреагував і склав зазначену постанову. При цьому йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також поліцейським не було надано доказів скоєння ним правопорушення. Вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не погоджувався із правопорушенням, а тільки після цього винести постанову.

08.04.2020 до суду представником відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області Лиманюк О. направлено відзив на позовну заяву з доказом направлення копії відзиву позивачу для ознайомлення. У відзиві представник цього відповідача просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без її участі. У відзиві представник відповідача зазначила, що постанова відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інших суттєвих пояснень не надала, доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови до суду не направила.

Від відповідача Хоменка Р . І. відзиву на позов не надійшло.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач Хоменко Р.І. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. На підставі ч. 9 ст. 126 КАС України він вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, у зв?язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 126 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 2, 3 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 10.03.2020 начальником СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Хоменко Р.І. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 766797 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2020 о 17.50 год, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Переяславі по вулиці Б. Хмельницького, 137 здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил зупинки.

Відповідно до п. 15.9 «е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Дані положення врегульовані статтею 251 КУпАП.

В суді з пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що він при винесенні постанови не погоджувався із правопорушенням, оскільки не визнає за правопорушення вчинене ним діяння та не мав можливості скористатись юридичною допомогою адвоката при розгляді даної справи.

Частиною 5 статті 258 КУпАП врегульовано, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання дій поліцейського Хоменка Р.І. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 766797 від 10.03.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 255,00 грн неправомірними, оскільки порушення в даному випадку не було зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), а тому при оспорюванні правопорушення ОСОБА_1 посадова особа зобов`язана була скласти протокол.

Посилання представником відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області у відзиві на те, що правопорушення зафіксоване на двох фотознімках, де чітко зображена машина з відповідними номерними знаками, що належать особі, відносно якої працівником поліції була складена постанова, підписана свідком за відсутності на місці події правопорушника, судом не може бути взято до уваги, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Позивач зазначив та не оспорює, що він був присутній при винесенні постанови, про що також свідчать його підписи у даному документі.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний наділений повноваженнями скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, аналізуючи обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 139 КАС України компенсуються за рахунок держави.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 251, 258 КУпАП, на підставі ст.ст. 72, 77, 79, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Хоменка Руслана Івановича та Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, її скасування та закриття провадження у справі, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 766797 від 10.03.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 255,00 грн, що винесена начальником СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Хоменком Р.І., провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О. І. Рева