Справа № 160/2334/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2020 року Справа № 160/2334/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/2334/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/2334/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 30.04.2020 року.

28 квітня 2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтоване тим, що для повного та всебічного встановлення обставин справи №160/2334/20 необхідним є її розгляд за правилами загального позовного провадження, з огляду на те, що дана справа має важливе значення для відповідача (як для органу місцевого самоврядування, якому делеговані повноваження), так і для формування єдиної судової практики.

При вирішенні заяви відповідача про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить із наступного.

Положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому ч.4 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами КАС України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому всі інші справи можуть розглядатися судом як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального, у разі, якщо через складність або інші обставини таких справ недоцільно здійснювати їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.

При цьому згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як зазначалося вище, звертаючись з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відповідач формально зазначив про те, що дана справа має важливе значення для Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, не зазначивши при цьому жодних підстав чому саме ця справа має для відповідача важливе значення та в чому воно полягає.

Також ч.4 ст.257 КАС України слідує, що при вирішенні питання про вид позовного провадження, за правилами якого слід розглядати справу про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, необхідно враховувати суму зобов`язань, визначених таким рішенням для позивача (платника), і у разі, якщо така сума перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи встановлено, що у даному випадку позивачем ТОВ «ВЛАСТ-2013» оскаржується постанова від 27.01.2020р. №ОМС-ДН 3950/1705/НП/СПТД/ФС Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу на позивача у розмірі 472300 (чотириста сімдесят дві тисячі триста) грн. 00 коп.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102,00 грн.

Таким чином, з урахуванням приписів п.4 ч.4 ст.257 КАС України, за правилами загального позовного провадження мають розглядатися, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує 1051000,00грн. (500 х 2102,00грн.).

Зважаючи на те, що у справі, що розглядається, позивачем оскаржується постанова Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 27.01.2020р. №ОМС-ДН 3950/1705/НП/СПТД/ФС про накладення штрафу, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 472300 грн., а, отже, саме на цю суму відповідачем і може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, і така сума не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не є такою, що відповідно до приписів п.4 ч.4 ст.257 КАС України має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

У заявленому відповідачем клопотанні не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає для нього важливе значення розгляду справи саме в порядку загального позовного провадження, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України у разі якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зважаючи на вищенаведене, підстави стверджувати, що розгляд цієї справи повинен відбутися за правилами загального позовного провадження відсутні, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про перехід зі спрощеного провадження у загальне.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/2334/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова