Справа № 488/417/20
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/417/20
Провадження № 2-а/488/43/20 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України

27.04.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Сенчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 02.02.2020 року ЕАК № 2057726,

В С Т А Н О В И В :
12.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва з адміністративною позовною заявою до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 02.02.2020 року ЕАК № 2057726.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.02.2020 року приблизно 13:14 годині на автодорозі М09 Тернопіль-Львів, поблизу с.Озерна, Зборівського району Тернопільської області, відносно позивача було складено постанову серії ЕАК № 2057726 за частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що позивачу під час розгляду адміністративної справи не було надано доказів, які б належним чином підтверджували, що позивач перевищив швидкість саме в населеному пункті. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове зворотне повідомлення про вручення судової повістки відповідачу 13.04.2020 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання свого представника не направив, також не скористався своїм правом на надання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії. Зазначені протокол та постанова перевірялись судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення» суд, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правочинним органом; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і його провина в його здійсненні; чи не сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову про тяжкість скоєного правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи накладене стягнення з урахуванням пом`якшуючих обставин, майнового положення особи.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 02.02.2020 року приблизно 13:14 годині на автодорозі М09 Тернопіль-Львів, поблизу с.Озерна, Зборівського району Тернопільськох області, відносно позивача було складено постанову серії ЕАК № 2057726 за частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., проте постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а судом встановлено, що позивач дізнався про існування постанови тільки з повідомлення Виконавчої служби.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому, враховуючи вищевикладені обставини та порушення, допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладання адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП, оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, але з рахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що резолютивна частина постанови про справі повинна бути викладена в редакції, яка узгоджується з положеннями ст. 293 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 11,70,71,159-163,171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 02.02.2020 року ЕАК № 2057726,задовольнити.

Постанову ЕАК № 2057726 від 02.02.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Кулінічем Олександром Павловичем, 1 батальон, 3 рота, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., визнати протиправною та скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Відповідно до рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: 46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського,24).

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська