Справа № 824/557/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/557/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі позивач) просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Істратія Володимира Анатолійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60996412 від 17.01.2020 року щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 8346,00 грн. з ОСОБА_1 ;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 171 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначені ст. 287 КАС України. Дані справи віднесені до окремих категорій термінових адміністративних справ, які розглядаються в порядку позовного провадження (параграф 2 Глава 11 КАС України).

Частиною 1 ст. 168 КАС України передбачено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Натомість, позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ним подається скарга на дії державного виконавця

Однак, суддя звертає увагу на те, що подача скарги до адміністративного суду з метою захисту своїх прав не відповідає вимогам ст. 168 КАС України щодо форми позову як заяви, яка подається з метою захисту прав у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд наголошує, що сторонами за правилами адміністративного судочинства є позивач і відповідач, позовні вимоги у відповідності до правил статей 159, 160, 168 КАС України викладаються у позовній заяві разом з викладом обставин, якими позивач їх обґрунтовує, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно подати позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ч.5 ст.160 та ч. 4 ст. 161 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

У пункті 1 прохальної частини позову зазначено прохання визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Істратія Володимира Анатолійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60996412 від 17.01.2020 року щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 8346,00 грн. з ОСОБА_1 .

Разом з цим, в обґрунтування позовних вимог у позові представник позивача зазначає про те, що 06.12.2019 року головним державним виконавцем Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Істратієм В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60811350. У свою чергу, вказує, що 22.01.2020 року в подальшому через поштове відправлення ОСОБА_1 отримав постанову ВП№60996412 від 17.01.2012 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 8346 грн.

Відтак, у пункті 1 прохальної частини позову представником позивача не конкретизовано, які дії головного державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Істратія Володимира Анатолійовича щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 8346,00 грн. з ОСОБА_1 він просить суд визнати неправомірними.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України щодо справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві представник позивача вказує, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60996412 від 17.01.2020 року, отримано позивачем 22.01.2020 року.

При цьому, представник позивача звернувся до суду з даним позовом 28.04.2020 року, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до суду з даним позовом.

Водночас, ним додано до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до суду, згідно якої просить поновити строк для подання скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоселицького ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області - Істратія В.А., визнання неправомірними дій щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу та зобов`язання скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду, представник позивача вказує, що ним вживалися дії щодо оскарження дій державного виконавця Новоселицького ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області - Істратія В.А. в судовому порядку, зокрема 30.01.2020 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області було подано скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання неправомірними дій щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу та зобов`язання скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Згодом 10.02.2020 року звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з даною скаргою, відповідно судом було виявлено недоліки та винесено ухвалу про залишення позову без руху, яку вони не отримали. 18.03.2020 року ОСОБА_1 через поштове відділення прийшла ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду про залишення скарги без розгляду.

З огляду на зазначене, суддя зазначає, що представником позивача не конкретизовано строк для оскарження яких дій державного виконавця Новоселицького ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області - Істратія В.А. необхідно поновити, при цьому в прохальній частині позову відсутні вимоги про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Водночас, суду не надано доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду з позовом щодо визнання неправомірними саме дій головного державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Істратія Володимира Анатолійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60996412 від 17.01.2020 року.

Таким чином, зазначені в поданій заяві причини пропуску строку на звернення до суду суддя не вважає поважними. Відтак, суддя надає позивачу строк для належного обґрунтування підстав такого пропуску строку на звернення до суду.

Варто зазначити, що позивачем не надано суду будь-яких інших доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій у відповідності до вимог КАС України.

Окрім цього, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя зазначає, що позивачем до позову додано дві квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 17.02.2020 року у розмірі 810,80 грн. та №0.0..1 від 28.04.2020 року у розмірі 870,80 грн.

Однак, суд звертає увагу на те, що згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» квитанція про сплату судового збору №0.0..1 від 17.02.2020 року у розмірі 810,80 грн. була долучена позивачем у якості доказу про сплату судового збору при зверненні до суду ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 з позовом до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, який 20.02.2020 року надійшов до Чернівецького окружного адміністративного суду. При цьому, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року у справі № 824/235/20-а вказаний позов повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відтак, усі процесуальні дії щодо сплату судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 17.02.2020 року у розмірі 810,80 грн. підлягають вирішенню в рамках адміністративної справи № 824/235/20-а.

Таким чином, у цій справі недоплата судового збору становить 810,80 грн.

У зв`язку із вказаним, позивач має сплатити судовий збір у повному розмірі, визначеному Законом № 3674-VI.

Окрім цього, суддя зазначає, що пунктом 11 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, при поданні до суду цього позову представником позивача в позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно подати позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог статей 160, 161, 171 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для їх усунення.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно подати позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог статей 160, 161, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241 - 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов