Справа № 0440/6608/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Справа № 0440/6608/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
04 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що наказ про проведення перевірки від 07.09.2017 №4880-п та повідомлення про проведення позапланової перевірки від 07.09.2017 №2205 отримано позивачем 19.09.2017, тобто, коли перевірка фактично відбулась, у зв`язку з чим, відповідачем вчинено протиправні дії щодо проведення такої перевірки, оскільки платник має бути обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься невиїзна перевірка.
Ухвалою суду від 04.09.2018 року (суддя Рябчук О.С.) у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
04 жовтня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що відповідач безпідставно посилається на судові рішення у адміністративних справах №804/7585/17 та №804/2767/18, оскільки у справі №804/7585/17 не розглядались питання щодо правомірності дій по проведенню перевірки, а судове рішення у справі №804/2767/18 не набуло законної сили та наразі перебуває в апеляційній інстанції. До того ж, судами у цих справах не встановлювались підстави правомірності перевірки, проведеної на підставі наказу від 07.09.2017 р. №4880-п. Таким чином, обставини, викладені у відзиві на позов, не відповідають дійсним обставинам справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 року, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року по справі №0440/6608/18 (адміністративне провадження №К/9901/10068/19) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

11 грудня 2019 року адміністративна справа №0440/6608/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була розподілена судді Тулянцевій І.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року.

Ухвалою суду від 17.12.2019 адміністративну справу №0440/6608/18 прийнято до провадження головуючого судді Тулянцевої І.В., ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання на 20 січня 2020 року о 12:00 год.

20 січня 2020 на підставі клопотання позивача судове засідання було відкладено до 05.02.2020 до 12:00 год.

05 лютого 2020 року сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Згідно зі статтею 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На підставі п.п.19-1.1 ст.19-1 п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 4880-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Індустріясервіс» (а.с.11), згідно з яким з 12.09.2017 призначено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Флеш-Сток» за період листопад-грудень 2015 року, тривалістю 5 робочих днів.

На підставі наказу від 07.09.2017 №4880-п відповідачем видано повідомлення про проведення перевірки від 07.09.2017 №2205 (а.с.12).

У період з 12.09.2017 по 18.09.2017 на підставі наказу від 07.09.2017 №4880-п та повідомлення на перевірку від 07.09.2017 №2205 податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Індустріясервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Флеш-Сток» за період з 01.11.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 25.09.2017 №13062/04-36-14-20/31551274 (а.с.15-27).

Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс»:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток за 2015 р. у сумі 83 653,00 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість в сумі 92 948,00 грн.

З вказаного акту перевірки вбачається, що копії наказу від 07.09.2017 №4880-п та повідомлення на перевірку від 07.09.2017 №2205 направлені поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з листом Укрпошти від 08.06.2018 №39-Ю-01-19206(1429) рекомендований лист з повідомленням про вручення №932 надійшов до відділення поштового зв`язку № 51 м. Кривий Ріг на адресу ТОВ «Індустріясервіс», вул. Криворізька, 10 м. Кривий Ріг, 50051, та вручений 19.09.2017 директору ТОВ «Індустріясервіс» Петренко В.П. (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погодився із висновками акту перевірки. Листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про результати розгляду заперечень» №30213/10/04-36-14-09 від 26.10.2017 (а.с.29-31) висновок акту перевірки від 25.09.2017 №13062/04-36-14-20/31551274 залишено без змін.

30 жовтня 2017 року на підставі висновків акта перевірки від 25.09.2017 №13062/04-36-14-20/31551274 відповідачем складено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 116 185,00 грн. (в т.ч. за основним платежем на 92 948,00 грн. та за штрафними санкціями на 23 237,00 грн.);

- №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 83 653,00 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 16.11.2017 звернувся до суду із адміністративним позовом. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 у справі №804/7585/17, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі №804/7585/17 (адміністративне провадження №К/9901/54726/18) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року - без змін.

Крім того, 16.04.2018 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати наказ ДФС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства від 07.09.2017 року № 4880-п; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.10.2017 року № та № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 804/2767/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент проведення перевірки) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Зокрема, пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 05 травня 2018 року у справі № 810/3188/17, від 26 лютого 2019 року у справі №821/2424/15-а.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №0440/6608/18 зазначив, що задля можливості твердження про вичерпаність права Товариства на звернення до суду із позовом про визнання дій відповідача протиправними щодо проведення перевірки з урахуванням встановлення фактів законності наказу про призначення такої перевірки та податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідком проведеної перевірки, необхідно дослідити зміст таких судових актів на предмет наявності в них висновків щодо законності саме дій контролюючих органів по проведенню перевірки, які є предметом даного судового оскарження.

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у судових рішеннях по справі №804/2767/18 встановлено наступні обставини.

Податковим органом на податкову адресу ТОВ «ІНДУСТРІЯСЕРВІС» були направлені запити №17424/10/04-82-15-01 від 21.12.2015 року, №964/10/04-82-15-01 від 19.01.2016 року, №4310/10/01-36-14-06-16 від 14.03.2017 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Флеш-Сток» () за листопад-грудень 2015 року.

Листами від 15.01.2016 року № 3 та від 28.01.2016 року № 4 позивачем надано відповідь на запити від 21.12.2015 року та від 19.01.2016 року, в яких зазначив, що у зв`язку із невідповідністю запитів вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у нього не має підстав для надання запитуваних пояснень та їх документальних підтверджень.

07 вересня 2017 року відповідачем прийнято наказ №4880-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНДУСТРІЯСЕРВІС», яка призначена з 12.09.2017 року, тривалістю 5 робочих днів.

У судових рішеннях по справі №804/7585/17 правомірність призначення та проведення перевірки судами не досліджувались.

В той же час, судом встановлено, що наказ №4880-п від 07.09.2017 було направлено на адресу позивача 08.09.2017 та отримано ним 19.09.2017, тобто, після того, як перевірка відбулась (12.09.2017 18.08.2017).

Таким чином, контролюючим органом порушено процедуру повідомлення позивача про призначення та початок проведення перевірки позивача. Окрім того, в порушення вимог податкового законодавства контролюючим органом розпочато перевірку відносно позивача до отримання відомостей поштового зв`язку щодо своєчасного повідомлення ТОВ «ІНДУСТРІЯСЕРВІС» про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, про отримання наказу про її проведення.

На думку суду, початок перевірки через 5 днів після видання наказу, без урахування строків поштового обігу, порушує право платника податку бути присутнім під час проведення перевірки, надавати свої пояснення та матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

За наведених обставин, суд вважає, що у контролюючого органу у спірних правовідносинах не виникло право розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв`язку з чим дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Флеш-Сток» за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року, яка оформлена актом перевірки від 25.09.2017 року №13062/04-36-14-20/31551274, є протиправними.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи відповідачем не було доведено правомірність проведення перевірки, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягаю задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» (50005, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 6, приміщення 31; ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ) про визнання дій протиправними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Флеш-Сток» за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року, яка оформлена актом перевірки від 25.09.2017 року №13062/04-36-14-20/31551274.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева