Справа № 802/689/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 квітня 2020 р. Справа № 802/689/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 9-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ та змісту Інструкції про умови та порядок виплати підйомної допомоги військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.04.2012 року № 276 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.05.2012 за № 773/21086.

На виконання даного рішення суду відповідач в жовтні 2016 року здійснив на користь позивача відповідні грошові виплати в сумі 4584 грн. 88 коп.

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.03.2020 року, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

08.04.2020 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про поворот виконання рішення суду у справі № 802/689/16-а, в частині повернення ОСОБА_1 виплаченої йому підйомної допомоги у розмірі місячного грошового забезпечення на загальну суму 4584,88 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2020 року.

17.04.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на подану відповідачем заяву про поворот виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року, які обґрунтовані, зокрема, тим, що підйомна допомога, яка виплачена позивачу в рахунок виконання судового рішення відповідачем по справі, є фактично іншим грошовим утриманням у відносинах публічної служби в розумінні ч. 1 ст. 381 КАС України, що виключає можливість здійснення повороту виконання судового рішення у даній справі, оскільки будь-яких інших доказів того, що скасоване судове рішення було обґрунтоване повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами матеріали справи не містять. За наведених вище обставин, ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року.

У судове засідання, призначене на 27.04.2020 року, учасники справи не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до справи доказами - рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливим провести розгляд заяви про поворот виконання рішення суду за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Визначаючись щодо підстав для повороту виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року, суд виходив із такого.

За приписами частин 1, 4, 7 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом касаційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається Вінницьким окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, суд звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані статтею 381 КАС України.

Відповідно до вказаної норми, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, поворот виконання рішення у справах, пов`язаних із присудженням виплат заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

У даному випадку предметом судового дослідження з приводу можливості застосування до спірних правовідносин правового інституту повороту виконання судового рішення, є питання правової природи підйомної допомоги, що виплачується військовослужбовцю при переїзді на нове місце військової служби в інший населений пункт відповідно до ч.3 ст. 9-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі Закон України № 2011-ХІІ), зокрема з`ясуванню підлягає питання чи поширюються на підйомну допомогу приписи статті 381 КАС України.

Згідно п.п. 50, 51 постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у даній справі від 04.03.2020 року, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення. Отже, за правилами статей 9, 9-1 Закону №2011-ХІІ підйомна допомога не входить до складу грошового забезпечення військовослужбовця.

У той же час приписи ст. 381 КАС України визначають, що поворот виконання рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до п. 17 ч. 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 9-1 Закону України № 2011-ХІІ при переїзді військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, а також тих, хто перебуває на кадровій військовій службі та військовій службі за призовом осіб офіцерського складу, на нове місце військової служби в інший населений пункт, у зв`язку з призначенням на військову посаду, зарахуванням до військового навчального закладу, термін навчання в якому становить не менше шести місяців, або у зв`язку з передислокацією військової частини їм виплачується підйомна допомога в розмірі місячного грошового забезпечення на військовослужбовця.

Відповідно до п. 2 Інструкції про умови та порядок виплати підйомної допомоги військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.04.2012 р. № 276 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.05.2012 р. № 773/21086 (чинної на час спірних правовідносин) розмір підйомної допомоги визначається за посадою, на яку призначено військовослужбовця або яку він займав до дня прибуття органу (підрозділу) Держприкордонслужби до нового пункту постійної дислокації, виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія). До складу місячного грошового забезпечення не включається винагорода за бойове чергування та морське грошове забезпечення.

Отже, на переконання суду підйомна допомога за своєю правовою природою відноситься до разових платежів, при цьому має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців. Тобто, така виплата фактично належить до іншого грошового утримання у відносинах публічної (військової) служби, оскільки право на її отримання безпосередньо виникає внаслідок реалізації військовослужбовцем конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни.

Суд також зважає на те, що відповідно до статті 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, враховуючи, що виплачена позивачу підйомна допомога в розмірі місячного грошового забезпечення є виплатою, яка випливає із відносин публічної служби, тому до вказаних правовідносин застосовується окремий порядок повороту виконання судового рішення, визначений статтею 381 КАС України.

Водночас, судом встановлено, що висновки Верховного Суду у цій справі не ґрунтуються на тому, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, не містять таких доказів і матеріали справи, що виключає можливість повороту виконання судового рішення.

Зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) про поворот виконання постанови суду від 09.06.2016 року у справі № 802/689/16-а. А відтак, у задоволені такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 250, 256, 380, 381 КАС України -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) про поворот виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначені ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.
Ухвала складена та підписана судом 27.04.20.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович