Справа № 120/1286/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 квітня 2020 р. Справа № 120/1286/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (РНОКПП: , адреса: вул. Дмитрівська, 35-В, Шевченківський район, м. Київ, 01054)

про: визнання протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (РНОКПП: , адреса: вул. Дмитрівська, 35-В, Шевченківський район, м. Київ, 01054) про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 08.01.2020 року ВП № 60946312 про арешт коштів боржника та зобов`язання банківських установ згідно з переліком, визначеним у постанові про арешт коштів боржника від 08.01.2020 року, зокрема, ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; АБ "Укргазбанк", МФО 320478: ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 300465; філія Вінницьке обласне відділення АТ "Ощадбанк", МФО 302076; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, відновити операції за рахунками клієнта АТ "Вінницягаз", у тому числі, АТ "Банк Кліринговий Дім" (№ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ) та філія-Вінницьке обласне відділення АТ "Ощадбанк" (№ НОМЕР_4 ) до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 08.01.2020 року ВП № 60946312 про арешт коштів боржника - акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до набрання законної сили судовим рішенням у справі. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

24.03.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року в частині юридичних наслідків зупинення дії постанови приватного виконавця.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року роз`яснено, що зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 08.01.2020 року у виконавчому провадженні № 60946312 про арешт коштів боржника, згідно з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року, означає припинення практичної реалізації даної постанови (зупинення її виконання) виконавцем та будь-якими іншими третіми особами, а також дозволяє банківським установам відновлювати операції за рахунками клієнта/коррахунками банку.

31.03.2020 року позивачем, на виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року, подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та долучено до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 0,80 грн. Разом із тим, позовну заяву про визнання дій протиправними та бездіяльності подано у новій редакції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 разом із доданими до неї матеріалами повернуто.

Тобто, судом на підставі статей 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) застосовано заходи забезпечення позову, за яким станом на 27.04.2020 року провадження не відкрито, а ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Частиною першою статті 157 КАС України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зазначена норма свідчить про те, що за наявності обґрунтованого висновку суду заходи забезпечення позову, що були застосовані судом, можуть бути скасовані.

Відсутність юридичного спору, що підлягає судовому розгляду, у свою чергу, виключає обґрунтованість та необхідність застосування заходів його забезпечення.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Верховним Судом України у постановах від 18.01.2017 року у справі № 6-2552цс-16 та від 24.05.2017 року у справі № 6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11.07.2018 року у справі № 509/5216/13-ц уже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Натомість, вказане обмеження прав не може вважатись обґрунтованим у випадках, коли позивач не виявляє зацікавленості у вирішенні спору.

Суд дійшов висновку, що застосовані ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року заходи забезпечення позову наразі не можуть слугувати забезпеченню реалізації в майбутньому судового рішення, а тому підлягають скасуванню.

За правилами частини 6, 8 статті 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, судом встановлені належні та обґрунтовані підстави вважати застосовані ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року заходи забезпечення позову такими, що на даний момент не відповідають вимогам частини 2 статті 150 КАС України, а тому вони підлягають скасуванню на підставі частини 8 статті 157 КАС України.

Відповідно до частини 7 статті 157 КАС України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 157, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року, у вигляді зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 08.01.2020 року ВП № 60946312 про арешт коштів боржника - акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (21012, м. Вінниця, пров. Костя Широкого, буд. 24, ).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна