Справа № 826/3615/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Київ № 826/3615/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., позивача та представника третьої особи Михайленка М.Г., у відсутність інших учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

02.03.2018 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ОСОБА_4. ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ТОВ «Кей-Колект»), про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39726731 від 16.02.2018, прийнятого державним реєстратором Донським Ярославом Сергійовичем, філія Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»;

- зобов`язання державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича, філія Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №24881823 за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Щелковим Денисом Михайловичем прийнято рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень відповідно до якого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект». Однак, 08.11.2017 апеляційним судом міста Києва прийнято рішення, яким прийняте державним реєстратором рішення визнано протиправним та скасовано, а приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича зобов`язано скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за TOB «Кей-Колект» на квартиру, а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження. Рішення приватним нотаріусом Щелковим Денисом Михайловичем виконано. Однак, 19.02.2018 стало відомо, що 16.02.2018 відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект».

Позивач вважає дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Договір іпотеки №94370 від 26.09.2008 містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, а саме в пунктах 5.1 та 5.2 вказано, що сторони дійшли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, яке здійснюється одним із наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки:

5.2.1 передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору на задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»,

5.2.2 отримання іпотеко держателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іптекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Тобто, відповідно до договору іпотеки та чинного законодавства, позасудова передача предмету іпотеки у власність іпотекодержателя, тобто ТОВ «Кей-Колект» була можлива лише в добровільному порядку та за згодою сторін на підставі укладання окремого договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя щодо добровільної передачі іпотекодавцями квартири у власність ТОВ «Кей-Колект» відсутній, а отже у відповідача не було достатніх та законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення. Окрім того, запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено 25.04.2016, а відтак діючої іпотеки в Державному реєстрі іпотек на момент реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» на вказану вище квартиру не було.

Також позивач посилається на те, що квартира не може бути примусово стягнута (відчужена без згоди власника) в силу дії мораторію встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 провадження в адміністративній справі закрито, оскільки суд дійшов висновку, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №826/3615/18 між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва для її розгляду й вирішення визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 адміністративну справу №826/3615/18 прийнято до провадження і призначено до розгляду .

В судовому засіданні позивач, який представляє інтереси також третьої особи Мартьянової О.М., а також представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Інші учасники у справі в судові засідання не з`явилися, своє представництво не забезпечували. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Отже суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

26.09.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» (надалі - Банк), та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (Кредитний договір).

В той же день, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено Договір іпотеки №94370, зареєстрований в реєстрі за №23947, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. (надалі - Договір іпотеки, а.с. 13-14).

Згідно умов Договору іпотеки, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передали в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» належну їм на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому, а саме 02.12.2011 між ТОВ «Кей-Колект» та Банком, укладено Договір факторингу №1 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими Банк відступив ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за зобов`язаннями по Кредитному договору та Договору іпотеки (а.с. 15-24).

20.04.2016 приватним нотаріусом Щелковим Денисом Михайловичем прийнято рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень за індексним номером 29400094 відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект».

Дане рішення скасовано рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08.11.2017 №758/11642/16-ц в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, треті особи: ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

16.02.2018 державним реєстратором філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Київ Донським Ярославом Сергійовичем, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39726731 і право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», яке є предметом оскарження в рамках даної справи.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся до суду.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (Закон №1952-IV) врегульовує відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

В розумінні цього Закону:

- державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження;

- реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі;

- реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1952-IV, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 01.01.2013 органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 01.01.2013;

9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Частиною першою статті 26 Закону №1952-IV передбачено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Водночас, згідно частини першої статті 37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

В контексті судового оскарження рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Київ Донського Ярослава Сергійовича від 16.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39726731 позивач наголошує, що спір про право щодо квартири вже вирішувалося судом у порядку цивільного судочинства. Адміністративний позов у даній справі ним заявлено у зв`язку з тим, що після вирішення вказаного цивільного спору та скасування реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на спірну квартиру, відповідач в порушення законодавчо визначеної процедури, за відсутності належних правових підстав, нехтуючи рішенням суду, повторно протиправно вчинив реєстрацію права власності вказаного товариства на цю ж квартиру.

В постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018, якою провадження у даній справі було закрито скасовано, зазначено, що договірні правовідносини між позивачем і ТОВ «Кей-Колект», які виникли між ними на підставі відповідних договорів кредиту та іпотеки та в межах яких квартира, щодо якої відповідачем прийнято оскаржуване у даній справі реєстраційне рішення, є предметом іпотеки вже розглядалися в порядку цивільного судочинства і фактично спір про право розглянуто у цивільній справі №758/11642/16-ц, по якій Апеляційним судом міста Києва ухвалено відповідне рішення від 08.11.2017.

При цьому, зазначеним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано інше, ніж спірне у даній справі, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на цю ж квартиру. Тож, у відповідності до підстав даного адміністративного позову, перевірці судом підлягає виключно питання щодо дотримання відповідачем процедури державної реєстрації права власності при прийнятті оскарженого рішення, а не вирішення спору про право на вказану квартиру.

Так, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08.11.2017 №758/11642/16-ц визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.04.2016, індексний номер: 29400094, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект.

Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №14305812 за ТОВ «Кей-Колект» () на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №14305836, внесений ним на підставі рішення про-державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29400094 від 25.04.2016.

У рішенні, суд, проаналізувавши положення Цивільного кодексу, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, договору іпотеки №94370 від 26.09.2008 дійшов висновку, що у відповідності з умовами договору іпотеки позасудова передача предмету іпотеки у власність іпотекодержателю здійснюється лише в добровільному порядку та за згодою сторін на підставі складання окремого договору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час відчуження вказаної квартири окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя щодо добровільної передачі іпотекодавцями спірної квартири у власність ТОВ «Кей-Колект» укладено не було, й іпотекодавці не надавали своєї згоди на передачу предмета іпотеки у власність іпотекодержателю, а тому були відсутні підстави для здійснення нотаріусом держаної реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект».

Окрім того, суд зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 №1304-VII (Закон №1304-VII), протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

З огляду на статтю 3 вказаного Закону, він носить тимчасовий характер і втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 , виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, її загальна площа не перевищує 140 кв.м. Квартира використовується як місце постійного проживання позичальника, тому підпадає під дію Закону №1304-VII.

На підставі викладеного, судом зроблено висновок, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича щодо відчуження вищезгаданої квартири відбувалися в порушення вимог договору про іпотеку та вимог діючого законодавства.

Наведене рішення суду датоване 08.11.2017. Однак, вже 16.02.2018 державним реєстратором філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Київ Донським Ярославом Сергійовичем, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39726731 і право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», яке є предметом оскарження в рамках даної справи.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що наведено у інформаційній довідці №114545898, сформованої 19.02.2018 вбачається, що підставою виникнення права власності зазначено наступні документи: Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданий 12.12.2011, видавник: Саєнко Е.В. , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області; Договір факторингу, серія та номер: 1, виданий 12.12.2011, видавник: Сторони ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «Укрсиббанк»; Вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Кей-Колект»; Рекомендовані повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 14.02.2017, видавник: Укрпошта; Договір іпотеки №94370, серія та номер: 23947, виданий 26.09.2008, видавник: Морозова С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Київ Донського Ярослава Сергійовича від 16.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39726731 міститься в матеріалах наданої Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на запит суду реєстраційної справи №00 (а.с. 77), а витяг сформований за результатом його прийняття на а.с. 78.

Міститься у матеріалах реєстраційної справи і картка прийому заяви №114334313 (а.с. 49), що подано ТОВ «Кей-Колект» із переліком доданих документів, що перераховано у витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як підстави виникнення права власності.

Водночас, до матеріалів справи долучено також копії матеріалів реєстраційної справи, що сформовано за результатами прийняття рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень за індексним номером 29400094, прийняте приватним нотаріусом Щелковим Денисом Михайловичем від 20.04.2016, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 82).

Вбачається, що рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Київ Донського Ярослава Сергійовича прийняте на підставі тих самих документів, що стали підставою для прийняття рішення приватним нотаріусом Щелковим Денисом Михайловичем (від 20.04.2016), за відмінністю у тому, що ОСОБА_10 взято до уваги Повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 15.01.2014 та свідоцтво нотаріуса, яким посвідчено передавання заяви ТОВ «Кей-Колект» про вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 05.01.2014 та 15.01.2014 адресовані ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Наявне у матеріалах реєстраційної справи також і рішення Апеляційного суду міста Києва, наведене вище.

Як унормовано частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведену норму закону, суд виходить з того, що спір про право у даній справі вирішено і вважає встановленою ту обставину, що у відповідності з умовами договору іпотеки позасудова передача предмету іпотеки у власність іпотекодержателю здійснюється лише в добровільному порядку та за згодою сторін на підставі складання окремого договору.

В контексті наведеного, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя щодо добровільної передачі іпотекодавцями спірної квартири у власність ТОВ «Кей-Колект» до заяви по держану реєстрацію прав товариством не долучався, як і документи про те, що іпотекодавці надали свою згоду на передачу предмета іпотеки у власність іпотекодержателю.

Відповідно, суд вважає, що є обґрунтованою та підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39726731 від 16.02.2018, прийнятого державним реєстратором Донським Ярославом Сергійовичем, філія Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей- Колект» .

Водночас, вимога про зобов`язання державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича, філія Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №24881823 за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Внесення відомостей до Державного реєстру прав врегульовано статтею 26 Закону №1952-IV, частиною третьої якої визначено, що, зокрема, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Поряд із цим, пунктом 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, Порядок №1141) передбачено, що у Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Відповідно вбачається, що ефективний захист прав забезпечує часткове задоволення даного позову, яке при цьому не потребує прийняття рішення зобов`язального характеру або вирішення спору про речове право.

При цьому, суд акцентує на тому, що положення статті 26 Закону №1952-IV та пункту 51 Порядку №1141 застосовано судом у редакції чинній на момент ухвалення рішення з огляду на те, що рішення передбачає вчинення державним реєстратором за його наслідками певних реєстраційних дій.

Відповідно до статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами першою-третьою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, судом встановлені порушення норм чинного законодавства, що стали підставою для винесення оскаржуваного рішення, і тому таке рішення підлягає визнанню протиправним й скасуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню у відповідній частині.

Згідно частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, в порядку розподілу судових витрат за результатами розгляду даної справи, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 704,80 грн за подання позовної заяви підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39726731 від 16.02.2018, прийняте державним реєстратором Донським Ярославом Сергійовичем, філія Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено й проголошено в судовому засіданні 29.04.2020.

Суддя О.М. Чудак