Справа № 643/19031/19
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/24/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020

28 квітня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, третя особа- Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1330761 від 15.07.2019, складену працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 09.11.2019 на його адресу надійшов лист Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому повідомляється, що на його адресу направляється для виконання та відома постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019, винесена при примусовому виконанні постанови серії ЕАВ № 1330761 від 15.07.2019, винесеної працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП. Однак, позивач не визнає своєї вини, ніяких правил дорожнього руху не порушував. Окрім того, ніякої постанови про адміністративне правопорушення не отримував, про накладення на нього адміністративного стягнення, до моменту отримання вищевказаного листа від Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не знав. Так, 15.07.2019 позивач проїжджав Запорізьку область. Його зупиняли працівники патрульної поліції, стверджуючи, що він порушив рядність руху, однак, позивач довів свою правоту та спокійно поїхав далі, жодних документів у його присутності не складалося. До теперішнього часу позивач не бачив документу, вказаного у постанові про відкриття виконавчого провадження, тобто постанови ЕАВ № 1330761 від 15.07.2019, тому йому навіть не відомо, у порушенні яких саме вимог законодавства він був зупинений, і за що саме має сплачувати штраф. У зв`язку з викладеним, позивач просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1330761 від 15.07.2019, складену працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

17.12.2019 та 07.02.2020 з боку позивача також надійшли заяви про уточнення позовних вимог, якими останній просить стягнути на свою користь з відповідача сплачену за виконавчим провадженням суму в розмірі 1 159,04 грн.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 22.01.2020 судом витребувано у Московського відділу Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію постанови серії ЕАВ № 1330761 від 15.07.2019, складену працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

28.04.2020 з боку Московського відділу Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надано витребувану копію постанови.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до такого.

Як вбачається із постанови від 15.07.2019 серії ЕАВ № 1330761, 15.07.2019 о 11:03:48 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Запоріжжя, по вул. Радгоспна, 47, не виконав вимоги п. 16.10 Правил дорожнього руху України та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення Правил дорожнього руху України інспектором ПП, тощо.

Далі, згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, його представник правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд скасовує постанову серії ЕАВ № 1330761 від 15.07.2019 про накладення на позивача штрафу в розмірі 425,00 грн.

Між тим, суд відмовляє у задоволенні заяв позивача про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої за виконавчим провадженням суми в розмірі 1 159,04 грн, оскільки з такою вимогою позивач звернувся до неналежного відповідача, а також у не відповідності до Розділу IV «Процесуальні питання» Кодексу адміністративного судочинства України, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах за правилами статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України про поворот виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 286, 288, 296 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, третя особа- Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1330761 від 15.07.2019, складену інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, а провадження по справі закрити.

В іншій частині вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова