Справа № 561/217/20
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/217/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

секретар судового засідання Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області Діжурко Іни Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Діжурко І. О., його притягнуто до адміністративної за ч. ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанову винесено за те, що 10 березня 2020 року о 06 годині 10 хвилин, в смт. Зарічне по вул.Центральній Рівненської області, він керував транспортним засобом «Opel Movano» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», та під час руху не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3 в, 31.3.б Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що 10 березня 2020 року біля 06 години, він автомобілем не керував. Він дійсно перебував у власному автомобілі на узбіччі по вул.Центральній в смт.Зарічне. Автомобіль перебував у нерухомому стані. До нього підійшли поліцейські і без будь-яких причин почали вимагати документи, які він надав останнім. Після цього, без пояснень поліцейські винесли постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Будь-яких доказів керування ним транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху в постанові не зазначено.

Крім того, його автомобіль «Opel Movano» відноситься до категорії «В» дозволена максимальна маса якого не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, а тому є легковим автомобілем, не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу, з метою отримання прибутку і не підлягає обов`зковому технічному контролю.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та скасувати її.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги.

Відповідач Діжурко І.О. та представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання двічі не з`явились по невідомій суду причині, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та розписка про отримання повістки про виклик до суду. Відзиву суду не надали.

Враховуючи, що відповідачі будучи належним чином повідомлений повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів у відповідності до ч. 3 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.12.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що останній 10 березня 2020 року о 06 годині 10 хвилин, в смт. Зарічне по вул.Центральній Рівненської області, керував транспортним засобом «Opel Movano» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», та під час руху не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3 в, 31.3.б Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Opel Movano» державний номерний знак НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажним. Категорія транспортного засобу «В».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів, що автомобіль «Opel Movano» державний номерний знак НОМЕР_1 , є легковим та таким, що не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Тому в задоволенні позову з підстав, зазначених позивачем слід відмовити.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Проте, в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які посилання на дослідженні докази та приймаючи до уваги, що такі докази не були надані відповідачем до суду для підтвердження правомірності свого рішення (постанови), суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами. А тому подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1 є недоведеними, а винесена постанова необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області Діжурко Іни Олександрівни від 10 березня 2020 року серії БАА №741229 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 та ч.5 ст.121 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121,ч. 5 ст.121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан