Справа № 826/2826/15
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2020 року м. Київ №826/2826/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Ойл"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Ойл" (03142, м. Київ, вул. Кржижановського, 4, ) з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9, ), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2015 року про нарахування (збільшення) суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2976000,00 грн та нарахування штрафних санкцій у сумі 1488000,00 грн, що загалом складає 4464000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент Ойл" задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві відмовлено, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 визначено суддю Вєкуа Н.Г. для розгляду адміністративної справи №826/2826/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2019 прийнято адміністративну справу №826/2826/15 до свого провадження суддею Вєкуа Н.Г., визначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 12.03.2020 року позивач не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик, яка були направлена рекомендованими листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, що відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» відправлення не вручено під час доставки з «інших причин».

Причин неявки позивачем в судове засідання 12.03.2020 суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Суд керуючись положеннями ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 23.04.2020, про що позивача повідомлено судовою повісткою про виклик.

У судове засідання 23.04.2020 позивач повторно не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик, яка були направлена рекомендованими листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, що відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що конверт з повісткою на 23.04.2020 було повернуто на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

Заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності позивача до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд зазначає, що частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція щодо виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій викладена в ухвалі Верховного Суду від 02.09.2019 по справі №400/2884/18.

При цьому, суд наголошує, що повістки про виклик у судове засідання було направлено на юридичну адресу позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідає приписам КАС України.

Проте, позивач двічі не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Суд зазначає, що про призначення судових засідань по справі позивач повідомлявся належним чином, шляхом надіслання повістки на адресу, зазначені у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, що не суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки або повідомлень про зміну адреси до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №826/2826/15 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Ойл" (03142, м. Київ, вул. Кржижановського, 4, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа