Справа № 640/8266/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Київ № 640/8266/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви акціонерним товариством «РВС Банк» до Національного банку України про зупинення стягнення за виконавчим документом,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «РВС Банк» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Національного банку України (далі - відповідач), у якій просить суд:

- до вирішення спору по суті, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - рішення Національного банку України від 30.03.2020 №173/БТ про накладення штрафу на позивача;

- до вирішення спору по суті, вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншим органам державної влади вчиняти дії з примусового виконання рішення Національного банку України від 30.03.2020 №173/БТ про накладення штрафу на позивача.

В обґрунтування даної заяви позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є виконавчим документом та буде пред`явлено відповідачем до виконання до органу виконавчої служби, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішення та ускладнить в подальшому виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

АТ «РВС Банк» в заяві про забезпечення позову зазначено про те, що Департаментом фінансового моніторингу Національного банку України («ДФМ НБУ») за результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання окремих вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та достатності заходів для запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму складено довідку від 31.10.2019 № В/25-0010/84191/БТ («довідка від 31.10.2019»).

Також за результатами безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу щодо дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення ДФМ НБУ складено акт про результати безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу від 15.11.2019 («Акт від 15.11.2019»).

На підставі вищевказаних акта та довідки Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного Банку України («НБУ») прийнято рішення від 30.03.2020 №173/БТ про застосування заходу впливу у вигляді штрафу («Рішення»), яким Банку запропоновано сплатити в добровільному порядку протягом строку, визначеного пунктом 3 резолютивної частини Рішення, нараховану суму штрафу у розмірі 3 000 390,52 гривень на користь Національного банку України, а саме на його рахунок протягом 5 робочих днів з дня отримання Банком даного рішення на користь Національного банку України.

Заявником зазначено, що він не бажає сплачувати визначений Національним банком України штраф та має намір оскаржити рішення від 30.03.2020 №173/БТ в судовому порядку.

У зв`язку із тим, що строк для добровільної сплати суми штрафу закінчився 11.04.2020, заявником зазначено, що вказане рішення може бути пред`явлено до виконання у порядку примусового стягнення.

АТ «РВС Банк» заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що у випадку задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2020 року №173/БТ товариству необхідно буде докласти значних зусиль, у тому числі вчиняти дії, направлені на повернення сплаченого штрафу (звернення із відповідними позовами про стягнення коштів до суду, заходи з виконання рішення суду) та можливих збитків щодо ймовірно безпідставного стягнення виконавчого збору, оскільки повернення сплаченого виконавчого збору законом не передбачено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до наведених в заяві про забезпечення позову обґрунтувань, протиправність оскаржуваної постанови відповідача не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду адміністративної справи за позовом акціонерного товариства «РВС Банк» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2020 №173/БТ про накладення штрафу.

Суд вважає, що під час розгляду заяви суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Та обставина, що позивач не бажає сплачувати штраф, визначений рішенням від 30.03.2020 №173/БТ, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову за відсутності визначених нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення позову.

Суд вважає безпідставними посилання заявника на можливе невиконання Національним банком України судового рішення, прийнятого за результатом розгляду справи про визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2020 №173/БТ, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях АТ «РВС Банк».

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, наведених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 114, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову акціонерному товариству «РВС Банк» відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук