Справа № 233/1810/20
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1810/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши справу адміністративного судочинства №233/1810/20 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, Інспектора СРПП Костянтинівського ВП поліції Айдинова Славіка Зейдулла огли «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі»,

У С Т А Н О В И В:

06.04.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою адміністративної юрисдикції, в якій просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №240490, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пославшись на таке:

24.03.2020 о 14 год. 50 хв. в м. Костянтинівка по вул. Громова біля б. 38 інспектор СРПП Костянтинівського ВП поліції Айдинов Славік Зейдулла огли склав відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 240490.

Відповідно до цієї Постанови вона визнана винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до Позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Вона з вище викладеним не погоджується, виходячи з такого.

1) Рухаючись по вул. Громова на автомобілі ВАЗ111730, державний номер НОМЕР_1 , біля будинку №4 по вул. Громова, враховуючи відсутність «стоп-лінії», згідно вимог ПДР, вона зупинилася біля знаку. Правила дорожнього руху (далі ПДР), а саме пункт 2.2 роз`яснює що «Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Тобто, вимоги знаку були виконані. Біля будинку №38 по вул. Громова її наздогнали і зупинили, безпідставно звинувативши, у порушенні пункту 8-4 «б» ПДР України.

2) При зупинці Відповідач не пред`явив для перевірки документи, зазначені у п.2.1. Правил дорожнього руху, що передбачено п.2.4 Правил дорожнього руху. Порушив ч.3 ст.18 та ч.3 ст.20 ЗУ «Про Національну поліцію», не надав доказів порушення. На її зауваження про виконання всіх вимог ПДР Відповідач повідомив про наявність доказів у вигляді відеофіксації, на якій зафіксовано порушення нею Правил дорожнього руху, зазначених вище. Після ознайомлення з відеофіксацією стало зрозумілим, що на відео неможливо встановити факт вчинення чи не вчинення нею адміністративного правопорушення. На її зауваження Відповідач зауважив, начебто сонце перешкоджає сприйняттю відео. Не зважаючи на її звернення, Відповідач припинив спілкування і вирушив до патрульного автомобіля.

3) При складанні постанови Відповідач весь час знаходився у своєму патрульному автомобілі, неодноразово спілкувався з невідомими їй пересічними громадянами, а також постійно відволікався на розмови автомобілів, що під`їжджають, що є зафіксованим фактом з її боку.

4) При винесенні постанови були грубо порушені її права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема:

- знайомитися з матеріалами справи;

- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих їй цим законом прав вона була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема Відповідачем було проігноровано її клопотання про забезпечення її юридичною допомогою при розгляді справи та залучення до участі в справі адвоката або іншого фахівця у галузі права. Відповідач відмовив їй у користуванні правами, поїхав з місця зупинки, цей факт зафіксовано нею. Після цих дій нею одразу була направлена скарга на гарячу лінію, зафіксована за № 569917 від 24.03.2020.

Вважає оскаржувану Постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, під час складання Постанови, Відповідачем було надано до ознайомлення відеозапис руху її автомобіля, на якому неможливо встановити наявність або відсутність факту вчинення нею адміністративного правопорушення, що суперечить ст.251 КУпАП.

Відповідач дослідив наявні докази виходячи з своєї суб`єктивної точки зору, ігноруючи вимоги ст.252 КУпАП, а саме - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, Відповідачем не було встановлено беззаперечності вчинення нею адміністративного правопорушення.

Окрім цього, Відповідачем під час складання Постанови було порушено ще ряд нормативно-правових актів, які регулюють діяльність співробітників Національної поліції, а саме: Відповідачем було проігноровано клопотання позивача про забезпечення юридичною допомогою при розгляді справи та залучення до участі справі адвоката або іншого фахівця у галузі права.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала за наведених у позовній заяві підстав, просила його задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заперечив доводи позивачки щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, як і щодо порушення її прав при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення і винесенні ним оскаржуваної постанови, просив у задоволенні позову відмовити (а.с.18).

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку:

Згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 240490, винесеною інспектором СРПП Костянтинівського ВП ГУНП Айдиновим Славік Зейдулла огли, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн за таких обставин:

24.03.2020 о 14-40 у м. Костянтинівка по вул. Громова біля буд.4, водій (*керував т/з НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 ) на вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» не здійснив зупинку перед знаком, продовживши рух, чим порушив вимоги п.8.4«б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.21).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані ст.286 КАС України.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За ч.1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Копія оскаржуваної постанови була отримана позивачем 27.03.2020, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті з надіслання копії оскаржуваної постанови (копія на а.с.13).

До суду позивачка звернулася 06.04.2020, тобто у передбачений діючим законодавством строк.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивачки, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого:

Підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за оскаржуваною постановою стало порушення нею вимог пп.2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», п.8.4«б» ПДР України ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами п.8.4«б» ПДР України (8. «Регулювання дорожнього руху») дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знаки пріоритету визначені п.2 (33. «Дорожні знаки»), до яких віднесений 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч.4 ст.258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення, - виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку доводам позивача, суд виходить з такого:

- в частині «грубого порушення відповідачем вимог ст.268 КУпАП» (щодо права знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням):

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наданого відповідачем в якості доказу відеозапису убачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.268 КУпАП України, ст.63 Конституції України права (у тому числі - на правову допомогу) позивачці відповідачем були роз`яснені, будь-яких клопотань позивачкою заявлено не було;

-в частині порушення відповідачем п.2.4 Правил дорожнього руху України, ч.3 ст.18 та ч.3 ст.20 Закону України «Про Національну поліцію», а саме не пред`явлення відповідачем для перевірки документів, зазначених у п.2.1. Правил дорожнього руху:

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що, звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

З наданого відповідачем в якості доказу відеозапису вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач на вимогу позивачки пред`явив службове посвідчення, що відповідає приписам наведеної норми закону.

Стаття 20 Закону України «Про Національну поліцію» регулює питання однострію поліцейського.

Яку частину цієї норми закону порушено відповідачем, і як це впливає на доведення чи не доведення вини позивачки у скоєнні адміністративного правопорушення та дотримання відповідачем її прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, останньою не зазначено.

Пункт 2.4 (2. «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів») ПДР України передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Тож, посилання позивачки на зазначену норму є помилковим, оскільки ця норма закріплює відповідний обов`язок водія, а не працівника поліції.

При вирішенні питання наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, в діях позивачки суд виходив з такого:

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, зокрема щодо самого факту адміністративного правопорушення, який позивачкою заперечений.

Таких доказів відповідачем суду не надано.

На наданому відповідачем в якості доказу відеозапису факт порушення позивачкою ПДР України не зафіксований.

За таких обставин суд дістає висновку про недоведеність відповідачем правомірності свого рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Частиною 3 статті 286 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тож оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, позов задоволенню.

Керуючись ст.ст.271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, Інспектора СРПП Костянтинівського ВП поліції Айдинова Славіка Зейдулла огли (85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2) «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 240490 від 24.03.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: