Справа № 200/1019/20-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 р. Справа№200/1019/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у порядку письмового провадження) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (місце проживання: вул. Дмитра Мазура, б. 18, м. Крамоторськ, Донецька область; ) до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (місце знаходження: вул. Петровського, буд. 18а, м. Костянтинівка, Донецька область; ) про визнання протиправними дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський Феросплавний Завод» (далі - ТОВ «КФЗ») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції у Донецькій області щодо складання акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки № 02-22 від 20.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.01.2020 ТОВ «КФЗ» поштовим відправленням від Державної екологічної інспекції у Донецькій області отримано Акт про недопущення на об`єкт для проведення перевірки від 20.01.2020 за № 02-22, без додатків у одному примірнику без печатки. У Акті не зазначено, які саме заходи були вжиті для виконання відповідачем вимог Закону України № 877 для пред`явлення уповноваженої особі позивача документів, які були підставою для позапланової перевірки, не зазначено, до кого саме зверталися посадови особи відповідача з метою пред`явлення документів на позапланову перевірку. Крім того, ані Законом № 877, ані Положенням № 275, ані іншими нормативними документами не передбачено складання Акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки, та не передбачена форма такого акту.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач заперечує проти позову, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, та зазначає, що 10.10.2019 Державна екологічна інспекція у Донецькій області отримала звернення громадянина ОСОБА_1 стосовно порушень екологічного законодавства ТОВ «КФЗ». Для здійснення заходів позапланового нагляду (контролю) було отримано погодження Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 20.12.2019. Для проведення позапланової перевірки 16.01.2010 видано наказ № 19 «Про позапланову перевірку ТОВ «Краматорський феросплавний завод» та видано направлення № 22 від 16.01.2020. Для здійснення позапланового заходу, 20.01.2020 державні екологічні інспектори прибули до ТОВ «КФЗ», але безпідставно не були допущені до перевірки. У зв`язку з чим, відповідачем було складено акт про відмову в проведенні позапланової перевірки, який надіслано позивачу рекомендованим листом 20.01.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання у справі на 17 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року відкладено підготовче засідання на 04 березня 2020 року зв`язку з ненаданням відповідачем витребуваних документів та відзиву. Повторно витребувати у Державної екологічної інспекції у Донецькій області всі документи, які стали підставою для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Краматорський феросплавний завод» та складання Акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки № 02-22 від 20.01.2020 року; погодження Міністерства енергетики та захисту довкілля № 1.2.-12-15669 від20.12.2019 року; наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 19 від 16.01.2020 року; направлення Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 22 від 16.01.2020 року; звернення громадянина (громадян) про порушення, що спричинило шкоду їм (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави; лист Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 03-158 від 20.01.2020 року.

04 березня 2019 року відкладено підготовче засідання на 18 березня 2020 року.

17 березня 2020 року відкладено підготовче провадження з 18 березня 2020 року на 06 квітня 2020 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 28 квітня 2020 року.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, з підстав зазначених у відзиві.

27 квітня 2020 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вказаних приписів процесуального законодавства, суд перейшов до розглянути справи в порядку письмового провадження 28 квітня 2020 року.

Суд, заслухавши в підготовчому засіданні пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

10.10.2019 на адресу Державної екологічної інспекції в Донецькій області з Головного відділу СБУ у м. Краматорськ надійшла заява громадянина ОСОБА_1 щодо можливого порушення екологічного законодавства з боку ТОВ «КФЗ».

14.01.2020 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області надійшло Погодження Міністерства енергетики та захисту довкілля на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «КФЗ» від 20.12.2019.

Наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції № 19 від 16.01.2020 створено робочу групу для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря, охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, поводження з відходами ТОВ «КФЗ» у наступному складі: ОСОБА_2 - т.в.о. голови державної екологічної інспекції України - Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища; ОСОБА_3 - перший заступник начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області; старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Донецької області: ОСОБА_17, Молчанов О.С., Черняк О.О., Марченко К.В., Філоненко О.А., Константінов С.С., Зінова В.В.; державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Донецької області: Наумов В.О., Максимцева К.Ю., Демченко О.О., Куркова Т.В.; громадські інспектори з охорони довкілля України: Мітасов О.В., Загоруйчик А.О. Робочій групі у період з 20 по 31 січня 2020 наказано здійснити позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства.

16 січня 2020 року Державній екологічній інспекції в Донецькій області видано направлення № 22 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 20.01.2020 по 31.01.2020.

20.01.2020 старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Молчановим О.С. та Черняк О.О. було складено Акт № 02-22 про недопущення на об`єкт для проведення перевірки, зі змісту якого випливає, що 20.01.2020 о 15 годині 30 хвилин зазначених посадових осіб було недопущено на територію ТОВ «Краматорський феросплавний завод» для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яку було необхідно провести відповідно до Погодження від 20.12.2019, Наказу від 16.01.2020 № 19 та направлення від 16.01.2020. Крім того, в Акті зазначено, що 20 січня 2020 року цей акт надіслано поштою листом з повідомленням на адресу ТОВ «КФЗ», 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Д. Мазура, 18.

20.01.2020 Державною екологічною інспекцією в Донецькій області на адресу керівника ТОВ «КФЗ» відправлено листа, у якому інспекція просить дозволити доступ через територію ТОВ «КФЗ» до південних очисних споруд ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» посадовим особам - державним інспекторам відповідно до позапланової перевірки, призначеної наказом № 457 від 03.12.2019.

Позивач вважає дії Державної екологічної інспекції в Донецькій області щодо складання Акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки № 02-22 від 20.01.20120 протиправними, а підстави, за яких складено зазначений Акт - такими, що не відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з чим звернувся до суду з цією позовною заявою.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі - Закон 877).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. №275 (далі - Положення №275) Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: під час провадження видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку; під час провадження діяльності на об`єктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку; про охорону атмосферного повітря з питань поводження з відходами (п.2 ч. 4 Положення №275).

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. (п.7 Положення №275).

Статтею 4 Закону № 877 визначені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), а саме у п. 11, п. 12, п. 15 передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником, перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання), при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до ст. 6, ст. 7 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Судом встановлено, що 20.01.2020 під час здійснення заходу директор ТОВ «КФЗ» був в відрядженні до 21.01.2020 включно, на підставі наказу № 17-к від 17.01.2020. Його заступник з питань безпеки, Тимофєв Ю.В. також перебував в цей час у відрядженні, відповідно на наказу № 19-к від 17.01.2020. Інших заступників у директора немає. На період часу з 20.02.2020 по 21.02.2020 особи, які тимчасово виконували б обов`язки директора не призначалися. Отже 20.01.2020 на території ТОВ «КФЗ» взагалі були відсутні особи- керівник та/або інша уповноважена особа суб`єкта господарювання ТОВ «КФЗ».

Відповідно до вимог Закону № 877 посадові особи органу державного нагляду разом зі службовим посвідченням повинні пред`явити перед початком перевірки наказ та направлення на перевірку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання- юридичної особи, яка перевіряється. Але як встановлено судом, така особа на ТОВ «КФЗ» 20.02.2020 була відсутня, і вимоги ст.6, ст. 7 Закону № 877 посадовими особами відповідача не могли бути виконані.

Охорону ТОВ «КФЗ» здійснює відповідно до договору від 04.12.2018 охоронна організація ПП «СБ «ТИТАН-1»». Відповідно до договору та Інструкції про пропускний режим ТОВ «КФЗ», стороннім особам для доступу на територію ТОВ «КФЗ» необхідно отримати разову перепустку.

20.01.2020 з боку ПП «СБ ТИТАН-1» на адресу ТОВ «КФЗ» не надходило інформації про оформлення тимчасових перепусток на осіб, що склали Акт про недопущення на об`єкт для проведення перевірки. Крім того, у журналі видачі разових перепусток та журналі реєстрації перевірок відсутні записи, щодо осіб зазначених у оскарженому Акті.

Крім того, суд зазначає, що посадовим особами відповідача неодноразово здійснювались перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «КФЗ», та тому посадові особи відповідача були обізнані про засоби зв`язку керівництва ТОВ «КФЗ», але під час здійснення заходу не здійснили спроби зв`язатися з керівництвом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на проведення позапланового заходу нагляду (контролю) ТОВ «КФЗ» на підставі наказу № 19 від 16.01.2020 та направлення № 22 від 16.01.2020 було відправлено ОСОБА_2 т.в.о. голови державної екологічної інспекції України - Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища; ОСОБА_3 - першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області; старших державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Донецької області: ОСОБА_17, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Донецької області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; громадських інспекторів з охорони довкілля України: ОСОБА_14. , ОСОБА_16 . Таким чином, на позаплановий захід нагляду (контролю) було направлено 15 осіб.

Відповідно до змісту Акту № 02-22 від 20.01.2020 про недопущення на об`єкт для проведення перевірки, на об`єкт перевірки не було допущено старших державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що в Акті є підписи цих посадових осіб.

Стосовно не допуску інших 13 осіб, зазначених у наказі № 19 від 16.01.2020 та направленні № 22 від 16.01.2020, суд зазначає, що будь-яка інформація з цього приводу в Акті № 02-22 від 20.01.2020 про недопущення на об`єкт для проведення перевірки відсутня, отже, суд констатує, що відповідачем не надано пояснень стосовно питання, чи була допущена до проведення перевірки решта 13 посадових осіб, що їх було зазначено в наказі № 19 від 16.01.2020 та направленні № 22 від 16.01.2020, та, у разі, якщо зазначені особи були допущені до перевірки, які результати останньої. Більш того, той факт, що наказом № 19 від 16.01.2020 та направленням № 22 від 16.01.2020 направлені для проведенні перевірки 15 посадових осіб, а в акті про недопущення для проведення перевірки від 20.01.2020 зазначено лише 2 посадові особи, яких ніби не було допущено до проведення перевірки позивача, лишився поза увагою відповідача під час обґрунтування своєї позиції по справі.

Статтею 4 Закону № 877 визначені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), а саме у п. 15 передбачено, що, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Наказом Мінекоенерго від 26.11.2019 № 450 "Про затвердження Уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2019 за №1293/34264 затверджено Уніфіковану форму акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Уніфікованої форми Акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки наказом не передбачено, що само по собі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 8 та ч.2 ст. 19 Конституції України, виключає можливість складення відповідачем такого документу як Акт № 02-22 від 20.01.2020 про недопущення на об`єкт для проведення перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму судового збору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача судового збору у розмірі 2 102,00 грн. на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог, як того вимагає ч.2 ст. 4 Закон України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (місце проживання: вул. Дмитра Мазура, б. 18, м. Крамоторськ, Донецька область; ) до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (місце знаходження: вул. Петровського, буд. 18а, м. Костянтинівка, Донецька область; ) про визнання протиправними дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції у Донецькій області щодо складання акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки № 02-22 від 20.01.2020.

Стягнути за рахунок Державної екологічної інспекції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 28 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В перебіг вказаних строків не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог п. п. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (N 540- IX).

Суддя Л.В. Арестова