Справа № 260/792/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/792/20
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ОСОБА_2 згідно якого просила суд: 1.Визнати неправомірними дії Берегівського пенсійного фонду України щодо неналежного нарахування пенсії.2.Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України Закарпатської області призначити пенсію в сумі 7 тис. грн., що включає - пенсію + заборгованість за 10 років.;3.Стягнути з відповідача №1 моральну шкоду 50тис.грн. що включає судові витрати і вказані ущемлення в обґрунтуванні моральній шкоди.; 4.Зобов`язати відповідача №1 надати в суд постанову-витяг щодо перерахунку у відповіді на запит адвоката5. Винести Ухвалу - зобов`язати відповідача №1 звільнити з займаних посад голову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без права займати посади в пенсійних і державних структурах.; 6. Щодо відповідача 2 прошу визнати неналежне виконання обов`язків. Повернути гонорар, стягнути моральну шкоду 10 тис.грн..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року вказана позовна заява була залишена судом без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового та немайнового характеру у розмірі 1681,60 грн., вказати власний реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - відповідача вразі наявної інформації про нього, обґрунтований розрахунок суми завданої позивачу моральної шкоди, а також належні докази на підтвердження обставин заподіяння позивачу моральної шкоди та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав .

22.04.2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, замість заяви на усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2020 року.

Розглянувши відповідь позивача на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ухвали суду від 06.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачу було роз`яснено, станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн. (0,4 х 2102= 840,8 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем подано квитанції №65 від 06.11.2019 року на суму 500,00 грн. та №200 від 13.11.2019 року на суму 1000,00 грн. про оплату судового збору. Однак, згідно відомостей КП "ДСС Закарпатського окружного адміністративного суду" вказані квитанції були вже враховані при зверненні позивачем із аналогічним позовом у адміністративній справі №260/1581/19.

Тобто, позивачем при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду з даними позовом немайнового та майнового характеру було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відтак, суд прийшов до висновку про необхідність подачі позивачем оригіналу документу про сплату судового збору в належному розмірі та на належні реквізити суду за подання позовної заяви, що містить одночасно майнову та немайнові вимоги.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви, позивачем зазначено, що по передньому аналогічному позову не було винесено постанову, то позивач рахує і просить судовий збір 1500грн. даний в оригіналі до справи рахувати дійсним. Крім цього, позивач зазначає, що в ухвалі вказано, що її позов майнового і немайнового характеру з вимогою оплатити 1681грн 60 коп. Але у позові я не вказувала майнові вимоги, а тільки ті що вказані в тексті на початку ухвали. Якщо в адміністративному позовів вказано про майнові вимоги про які позивач не писала, то суд фактично фальсифікує її позов.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач заявила позовні вимоги, згідно яких просила зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України Закарпатської області призначити пенсію в сумі 7 тис. грн., що включає - пенсію + заборгованість за 10 років, а також стягнути з відповідача №1 моральну шкоду 50тис.грн. що включає судові витрати і вказані ущемлення в обґрунтуванні моральній шкоди, що фактично являється вимогами майнового характеру.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини у справах з вимогою про визнання протиправними рішення суб`єктів владних-повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою. Реалізація такого рішення може призвести до збільшення або зменшення розміру майна особи, відповідно оскарження такого рішення здійснюється з метою захисту порушеного права. Враховуючи викладене вище, звернені до суду вимоги про скасування рішень відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача є майновим.

Крім цього позивач не надавши оригінал документу про сплату судового збору зазначила, що така не надала докази права на пільги судового збору, зазначила, що вимоги суду щодо сплати судового збору за звернення до суду можуть мати тільки рекомендований характер, а не обов`язковий.

Щодо посилань позивача у відповіді на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач зазначила, що ініціали треба писати повністю. Так, позивач і подавала позов з повними ініціалами, однак, дані твердження позивача спростовуються тим, що судом не вимагалось повне найменування відповідачів по справі, оскільки такі були зазначені.

Натомість, в ухвалі суду від 06.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху, судом позивачу було чітко роз`яснено, що позивачем в позові не зазначено власний реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України та ідентифікаційний код відповідача 2 - ОСОБА_2 , якщо такий відомий позивачу.

Однак, у відповіді на ухвалу суду від 06.04.2020 року позивач зазначає, що останній невідомий ідентифікаційний код відповідача 2- ОСОБА_2 , проте в позовній заяві про це не зазначено жодним чином з дотриманням вимог статті 160 частини 5 пункту 2 КАС України.

Щодо посилань позивача на те, що на усунення недоліків суд вправі надавати десять днів, натомість суд скоротив терміни виправлення недоліків до семи днів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, зокрема, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи,абз.2 ч.1 ст. 169 КАС України, суд роз`яснює позивачу, що вказана норма є диспозитивною, і застосовується судом виключно на розсуд суду та є правом суду, а отже не є нормою імперативною, яка зобов`язує суд застосовувати максимальний термін усунення недоліків позовної заяви в десять днів. Крім цього, у вказаній нормі зазначено, що вказаний строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а отже може бути меншим ніж десять днів.

Також, суд зазначає, що позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вище викладене, а також те, що у станом на 27.04.2020 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2020 року позивачем не виконано та недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.169,248,256,293,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя С.А. Гебеш