Справа № 805/2714/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 р. Справа№805/2714/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., суддів: Кошкош О.О., Олішевської В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Городецького, 13), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) про визнання неправомірними дій, стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому позивач, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просив суд:

- визнати неправомірними дії Міністерства юстиції України щодо створення позивачу неправомірних перешкод у доступі до професії приватного виконавця;

- стягнути з державного бюджету на користь позивача завдану Міністерством юстиції України суму матеріальних збитків у розмірі 36 010 684,07 грн., з яких 10 684,07 грн. реальні збитки, 36 000 000,00 грн. упущена вигода.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 червня 2017 року позивач прийняв участь в анонімному автоматизованому тестуванні осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, але через перебої в роботі системи тестування,результати кваліфікаційного іспиту не були встановлені. 30 червня 2017 року Кваліфікаційною комісією було оголошено перерву у проведенні кваліфікаційного іспиту,та перенесено дату його проведення з 30 червня 2017 року на 03 липня 2017 року.

Посилаючись на те, що він був діючим учасником бойових дій та проходив службу в зоні АТО, у зв`язку із чим не мав можливості залишатись у м. Києві та прибути на іспит 03 липня 2017 року, оскільки із командуванням ним був узгоджений конкретний день увільнення зі служби, вважає, що неправомірними діями посадових осіб Міністерства юстиції України, в особі міністра юстиції ОСОБА_2 , голови Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України Шкляра С.В., та її членів, позивачу були створені неправомірні перешкоди у доступі до професії приватного виконавця, у зв`язку із чим завдана майнова шкода, яка складається з понесених позивачем реальних матеріальних збитків, а саме: оплати навчальних курсів, вартістю 6100,00 грн.; вартості квитків на загальну суму 501,07 грн.; та неотриманих сум грошової винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 02 квітня 2017 року по 01 травня 2017 року у сумі 3500,00 грн., та з 28 червня 2017 року по 02 липня 2017 року у сумі 583,00 грн., а також упущеної вигоди, яку позивач міг отримати, за умови відсутності перешкод у доступі до професії приватного виконавця, на суму 36 000 000, 00 грн.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву, відповідач Міністерство юстиції України заперечило проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що у зв`язку із перебоями у системі тестування, Комісією було прийняте рішення оголосити перерву у проведенні кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, до усунення технічних причин неможливості його проведення, та перенести дату проведення іспиту з30 червня 2017 року на 03 липня 2017 року, відповідно до пункту 12 розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця. Оголошення перерви іспиту не є призначенням нового іспиту.

Посилаючись на рішення суду у справах № 805/2498/17-а, та № 805/3162/17-а, вважає, що оскільки питання організації та проведення 30 червня 2017 року кваліфікаційного іспиту, в якому позивач приймав участь, досліджене судом, та йому надана правова оцінка у відповідних рішеннях суду, які набрали законної сили, відповідно до якої порушень з боку відповідача Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Мін`юсту 25 жовтня 2016 року № 3053/5, не встановлено, то позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо створення позивачу неправомірних перешкод у доступі до професії приватного виконавця, та стягнення з державного бюджету матеріальних збитків, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того зазначено, що листом від 16 серпня 2017 року № 18232/20.5, Міністерством юстиції України позивача було повідомило про те, що протокольне рішення Тимчасової комісії приватних виконавців від 19 червня 2017 року про допуск ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця є чинним, і він буде включений до наступних груп, які складатимуть кваліфікаційний іспит.

Позивач, отримавши вищевказаного листа від 16 серпня 2017 року № 18232/20.5, звернувся до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців з листом, в якому повідомив про те, що прийняття участі у кваліфікаційному іспиті у 2017 році для нього є ускладненим, на що Міністерством юстиції України, листом від 20 вересня 2017 року за № 26557-0- 33-17/20.05, позивачеві повідомлено про те, що останнього буде включено до наступних груп осіб, які складатимуть кваліфікаційний іспит у 2018 році. Отже, позивач відмовився від складання кваліфікаційного іспиту не тільки 03 липня 2017 року, а й до кінця 2017 року, у зв`язку із чим, жодні неправомірні дії з боку відповідача щодо створення позивачу неправомірних перешкод у доступі до професії приватного виконавця відсутні.

У поданих до суду запереченнях на позовну заяву, відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, заперечило проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що позивачем не доведений факт завдання йому Міністерством юстиції України матеріальної шкоди, у зв`язку із чим, підстави для відшкодування такої шкоди з Державного бюджету України відсутні.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Арестової Л.В. від 27 липня 2017 року, провадження в адміністративній справі відкрито, розгляд адміністративної справи визначено проводити колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Арестової Л.В., від 27 липня 2017 року, підготовче провадження у справі закінчено, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27 липня 2017 року у справі № 805/2714/17-а визначений склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач): Арестова Л.В., судді: Смагар С.В., Кониченко О.М.

За наслідками автоматичної зміни складу колегії суддів, 08 серпня 2017 року у справі визначений склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач): Арестова Л.В., судді: Олішевська В.В., Смагар С.В.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до 07 вересня 2017 року, для отримання судом додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року провадження у справі поновлене.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року провадження у справі зупинено до 28 вересня 2017 року, для отримання судом додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року прийнято до провадження заяву позивача про зміну позовних вимог.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року провадження у справі зупинено до ухвалення Верховним Судом рішення у справі № 805/3162/17-а.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02 березня 2018 року у справі визначений склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач): Христофоров А.Б., судді: Олішевська В.В., Смагар С.В.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року провадження у справі поновлене, справу прийнято до провадження, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 17 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року, вирішено перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, засідання для розгляду справи по суті замінене підготовчим засіданням, проведення якого призначено на 14 квітня 2020 року.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10 квітня 2020 року у справі визначений склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач): Христофоров А.Б., судді: Кошкош О.О., Олішевської В.В.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 28 квітня 2020 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Представником відповідача Міністерства юстиції України, до суду подана заява про розгляд справи без участі особи, яка діє від імені Міністерства юстиції України.

Керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, за якими, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд приходить до висновку про можливість провести розгляд справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1982а/1 від 17 серпня 2015 року «Про увільнення від роботи на період проведення мобілізації ОСОБА_1 », та наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 294/1 від 26.02.2016 року «Про внесення змін до наказу № 1982а/1 від 17 серпня 2015 року», позивача ОСОБА_1 , заступника начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, увільнено з займаної посади з 17 серпня 2015 року на період призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період до дня фактичної демобілізації, згідно із ст. 119 КЗпП України, за позивачем збережена посада заступника начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, і середній заробіток на час призову (а.с. 128, 129).

Згідно із посвідченням, серія: НОМЕР_1 , виданим 23 листопада 2015 року на ім`я ОСОБА_1 , позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. Посвідчення безтермінове (а.с. 9).

Згідно із довідкою Військової частини НОМЕР_2 № 727 від 11 липня 2017 року, виданою солдату ОСОБА_1 , позивач з 17 серпня 2015 року проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_2 (за місцем дислокації: м. Маріуполь Донецької області) Східного міжрегіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України (а.с. 13).

Згідно із свідоцтвом, реєстраційний № 421, виданим 06 травня 2017 року ОСОБА_1 , позивач пройшов навчання на навчальних курсах з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів відповідно до Порядку допуску до професії приватного виконавця затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 жовтня 2016 року № 3053/5. Строк дії свідоцтва один рік з дня його видачі (а.с. 15).

Листом Тимчасової кваліфікаційної комісії від 20 червня 2017 року №17764-0-33-17, щодо надання допуску до складання кваліфікаційного іспиту позивача ОСОБА_1 повідомлено, що згідно із протоколом засідання комісії від 19 червня 2017 року №17, прийнято рішення про надання йому допуску до складання кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця. Одночасно повідомлено про проведення кваліфікаційного іспиту 30 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, 2 поверх, мармурова зала (а.с. 17).

Сторонами не заперечується, що 30 червня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, 2-й поверх (мармурова зала) розпочався перший етап автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність державного виконавця. Позивача разом з іншими учасниками допущено до складання іспиту після реєстрації учасників автоматизованого анонімного тестування. Учасниками було розпочато виконання тестових завдань теоретичної частини тестування.

Протоколом засідання Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України №18 від 30 червня 2017 року по першому питанню порядку денного прийняла рішення про оголошення перерви у проведенні кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, до усунення технічних причин неможливості його проведення та перенесення дати проведення іспиту з 30 червня 2017 року на 03 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м.Київ. вул. Січових стрільців, б. 73, 2-й поверх, мармурова зала.

Тим самим протоколом по другому питанню порядку денного Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України прийнято рішення про звернення до в.о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України, з доповідною запискою про неодноразове припинення електропостачання у приміщенні Міністерства юстиції України під час кваліфікаційних іспитів та необхідність вжиття заходів щодо запобігання виникненню подібних випадків у майбутньому або надання іншого приміщення, в якому будуть розміщені автоматизовані робочі місця осіб, допущених для складання іспиту, окреме автоматизоване робоче місце для адміністрування Системи тестування з підключеним принтером та відповідним комунікаційним обладнанням, а також про належне виконання ДП «НАІС» покладених на нього обов`язків щодо технічного обслуговування та модернізації Системи тестування і невжиття зазначеним підприємством достатніх технічних заходів для збереження даних, що містяться на сервері Системи тестування.

Згідно із проїзним документом БЩ № 919783, придбаним на ім`я ОСОБА_1 , вартість проїзду 28.06.2017 року, на потязі 084 ДБ, за напрямком Маріуполь-Київ пас. становить 239,51 грн. (а.с. 14).

Згідно із проїзним документом БЩ № 919784, придбаним на ім`я ОСОБА_1 , вартість проїзду 01.07.2017 року, на потязі 084 КБ, за напрямком Київ пас-Маріуполь становить 261,56 грн. (а.с. 14).

Згідно із листом Міністерства юстиції України, від 16 серпня 2017 року № 18232/20.5, позивача ОСОБА_1 було повідомлено про те, що протокольне рішення Тимчасової комісії приватних виконавців від 19 червня 2017 року про допуск ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця є чинним, і він буде включений до наступних груп, які складатимуть кваліфікаційний іспит (а.с. 123, 123 з.б.).

Своїм листом від 29 серпня 2017 року, позивач ОСОБА_1 повідомив Тимчасовій кваліфікаційній комісії приватних виконавців про те, що оскільки він несе військову службу в зоні АТО, і використав основну та додаткову відпустки за 2017 рік, (у тому числі на проходження навчання осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та на проходження іспиту 30 червня 2017 року), то прийняття участі у кваліфікаційному іспиті у 2017 році для нього є ускладненим, у зв`язку із чим просив включити на його місце у черзі для складання іспиту, його дружину ОСОБА_3 (а.с. 125).

20 вересня 2017 року за № 26557-0- 33-17/20.05, Міністерство юстиції України своїм листом повідомило позивачеві про те, що останнього буде включено до наступних груп осіб, які складатимуть кваліфікаційний іспит у 2018 році (а.с. 126).

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі Закон № 1403)(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Міністерство юстиції України: формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень; забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає: порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця; перелік документів, які подаються Кваліфікаційній комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону; порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту; порядок складання кваліфікаційного іспиту; порядок підвищення кваліфікації приватними виконавцями; 3) видає посвідчення приватного виконавця; 4) визначає вимоги до офіса приватного виконавця; 5) забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців; 6) формує Єдиний реєстр приватних виконавців України, визначає порядок його ведення; 7) встановлює форму та порядок подання приватними виконавцями інформації про здійснення ними діяльності; 8) здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; 9) подає Кабінету Міністрів України пропозицію про встановлення розміру основної винагороди приватного виконавця; 10) вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення; 11) зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця; 12) здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Відповідно до статті 19Закону № 1403, для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при Міністерстві юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців (далі - Кваліфікаційна комісія). Положення про Кваліфікаційну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

До складу Кваліфікаційної комісії входять дев`ять членів, по чотири з яких призначаються Міністерством юстиції України, у тому числі Міністр або заступник Міністра, та з`їздом приватних виконавців України, один член призначається Радою суддів України. Зазначені органи мають право призначати до складу Кваліфікаційної комісії осіб з числа своїх представників, суддів, суддів у відставці, науковців, фахівців у галузі права та приватних виконавців. Персональний склад Кваліфікаційної комісії затверджується наказом Міністерства юстиції України.

Головою Кваліфікаційної комісії є Міністр юстиції України або заступник Міністра юстиції України.

Строк повноважень членів Кваліфікаційної комісії становить два роки.

Кваліфікаційна комісія: 1) визначає дату складення кваліфікаційних іспитів; 2) розробляє та затверджує перелік питань автоматизованого анонімного тестування; 3) розглядає документи, подані особами, які мають намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, на відповідність вимогам, визначеним цим Законом; 4) проводить кваліфікаційні іспити та затверджує їх результати; 5) приймає рішення про видачу посвідчення приватного виконавця.

Кваліфікаційна комісія вважається повноважною у разі призначення не менше семи членів комісії.

Рішення Кваліфікаційної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. У разі рівного розподілу голосів рішення вважається неприйнятим.

Рішення Кваліфікаційної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

Засідання Кваліфікаційної комісії є гласним.

Відповідно до вимог частини першої статті 20Закону № 1403, про проходження навчання, стажування приватного виконавця видається свідоцтво, строк дії якого становить один рік.

Частини перша - четверта статті 21Закону № 1403 передбачає, що Кваліфікаційна комісія проводить кваліфікаційний іспит протягом трьох місяців з дня надання допуску особі до складення кваліфікаційного іспиту.

Про дату та місце проведення кваліфікаційного іспиту повідомляються особи, допущені до його складення. Інформація про кваліфікаційний іспит не пізніш як за сім днів до дня його проведення розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та веб-сайті Асоціації приватних виконавців України. На іспиті мають право бути присутніми представники Асоціації приватних виконавців України, громадських об`єднань та засобів масової інформації.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом автоматизованого анонімного тестування особи, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Особі, яка успішно склала кваліфікаційний іспит, Міністерство юстиції України на підставі відповідного рішення Кваліфікаційної комісії протягом 10 днів з дня складення кваліфікаційного іспиту видає посвідчення приватного виконавця.

Пунктами 1-4 розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25 жовтня 2016 №3053/5 (далі - Порядок №3053/5), передбачено, що структурний підрозділ Міністерства організовує розміщення повідомлення про проведення кваліфікаційного іспиту на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не пізніш як за сім днів до дня його проведення.

Кваліфікаційною комісією затверджується графік проведення кваліфікаційного іспиту із зазначенням дати та часу його складання.

Повідомлення про допуск осіб до складання кваліфікаційного іспиту повинно містити прізвища, імена та по батькові осіб з відміткою про допуск чи недопуск до його складання, а також графік проведення кваліфікаційного іспиту. У разі зміни графіка, а також місця проведення кваліфікаційного іспиту Кваліфікаційна комісія не пізніше ніж за п`ять днів повідомляє про це осіб, допущених до його складання, телефоном, а також розміщує відповідне повідомлення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Для складання кваліфікаційного іспиту використовується електронна система для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця (далі - Система тестування). Кваліфікаційний іспит проводиться в окремому приміщенні, в якому розміщуються автоматизовані робочі місця осіб, допущених до складання кваліфікаційного іспиту, окреме автоматизоване робоче місце для адміністрування Системи тестування з підключеним до нього принтером та відповідне комунікаційне обладнання. Серверна частина програмного забезпечення Системи тестування розміщується на технічних ресурсах адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. Налаштування автоматизованих робочих місць осіб, допущених до складання кваліфікаційного іспиту, повинні забезпечувати відсутність доступу до інформаційних ресурсів мережі Інтернет. Створення та налаштування Системи тестування, її технічне обслуговування та модернізація, а також вжиття технічних заходів для збереження даних, що містяться на сервері Системи тестування, здійснюються адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 12 розділу V Порядку №3053/5, у разі неможливості проведення автоматизованого анонімного тестування в Системі тестування з технічних причин у засіданні Кваліфікаційної комісії оголошується перерва до їх усунення.

Відповідно до пункту 13 розділу V Порядку №3053/5, автоматизоване анонімне тестування складається з теоретичної частини, ситуаційних завдань та практичного завдання і проводиться одночасно для всіх осіб, допущених до іспиту.

Відповідно до пункту 14 розділу V Порядку №3053/5, теоретична частина вважається виконаною, якщо набрано не менше тридцяти п`яти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається Системою тестування до виконання ситуаційних завдань. У разі набрання меншої кількості балів, у тому числі через закінчення часу, відведеного для виконання теоретичної частини, автоматизоване анонімне тестування автоматично припиняється Системою тестування та особа вважається такою, що не склала іспит.

Відповідно до пунктів 15, 17, розділу V Порядку №3053/5, ситуаційні завдання вважаються виконаними, якщо за результатами їх виконання набрано не менше двадцяти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається Системою тестування до виконання практичного завдання. Практичне завдання оцінюється від 0 до 25 балів.

Згідно із п. 19 розділу V Порядку №3053/5, після закінчення іспиту секретар Кваліфікаційної комісії складає протокол, в якому зазначаються: дата, час та місце проведення іспиту; прізвища, імена та по батькові присутніх членів Кваліфікаційної комісії; прізвища, імена та по батькові, реквізити паспортів осіб, допущених до складання іспиту; отримані бали за результатами автоматизованого анонімного тестування; прізвища, імена та по батькові осіб, які склали та які не склали іспит. Протокол підписується головою та усіма присутніми на засіданні членами Кваліфікаційної комісії.

Згідно із п. 20 розділу V Порядку №3053/5, Кваліфікаційна комісія на підставі результатів складеного іспиту приймає рішення, що затверджується протоколом за результатами складання кваліфікаційного іспиту.

Згідно із п. 21 розділу V Порядку №3053/5, Кваліфікаційна комісія на підставі рішення про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту приймає рішення про видачу Міністерством юстиції України особам, які склали кваліфікаційний іспит, посвідчення приватного виконавця. Кваліфікаційний іспит вважається складеним, якщо особою набрано не менше сімдесяти балів.

Суд зазначає, що створення та первинне налаштування Системи тестування на комп`ютерному обладнанні Міністерства юстиції України, призначеному для проведення кваліфікаційного іспиту, а також її подальше технічне обслуговування здійснюється державним підприємством "Національні інформаційні системи" в межах адміністрування Єдиного реєстру приватних виконавців України.

У пункті 12 розділу V Порядку визначено, що у разі неможливості проведення автоматизованого анонімного тестування в Системі тестування з технічних причин у засіданні Кваліфікаційної комісії оголошується перерва до їх усунення.

Отже, у разі неможливості проведення з технічних причин автоматизованого анонімного тестування в Системі тестування, у Кваліфікаційної комісії виникає обов`язок оголосити перерву в його проведенні до усунення таких причин.

Суд також зазначає, що до компетенції Кваліфікаційної комісії не належить обслуговування системи тестування, а тому вона не може нести відповідальність за технічні несправності комп`ютерної техніки.

У своїй постанові від 19 грудня 2019 року у справі № 805/3162/17-а, за наслідками розгляду касаційної скарги позивача ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, якими було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо незабезпечення належного проведення 30 червня 2017 року кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця; визнання протиправними дій щодо перенесення дати проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, на наступний робочий день з 30 червня 2017 року на 03 липня 2017 року; визнання протиправним та скасування рішення оформленого протоколом від 30 червня 2017 року № 18, в частині вирішення першого питання порядку денного; встановлення перебігу річного строку дії свідоцтва Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України № 421 від 06 травня 2017 року про проходження навчання на навчальних курсах з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, з дати набрання законної сили судового рішення у даній справі, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення, прийняті Комісією за першим та другим питанням порядку денного та оформлені Протоколом №18 від 30.06.2017 року, прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Вказані рішення оформлені протоколом за наявності встановленого законом кворуму. Підстави для оголошення перерви в проведенні тестування, наведені в Протоколі №18, є такими, що передбачені законодавством, що регулює спірні правовідносини.

Також, Верховний Суд зазначив про безпідставність доводів позивача щодо неможливості його участі в іспиті 03 липня 2017 року у зв`язку із проходженням ним військової служби, оскільки зазначені обставини є суб`єктивними та не можуть слугувати підставою для визнання дій Комісії в частині перенесення дати проведення іспиту протиправними.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1-2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені фактичні обставини у справі, правові норми, якими вони врегульовані, та висновки суду касаційної інстанції, зокрема, стосовно правомірності ухваленого Кваліфікаційною комісією приватних виконавців рішення (оформлене Протоколом № 18 від 30 червня 2017 року) щодо оголошення перерви у проведенні кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, до усунення технічних причин неможливості його проведення та перенесення дати проведення іспиту з 30 червня 2017 року на 03 липня 2017 року, а також безпідставності доводів позивача щодо неможливості його участі в іспиті у зв`язку із проходженням ним військової служби, оскільки такі не можуть слугувати підставою для визнання дій Комісії в частині перенесення дати проведення іспиту протиправними, суд приходить до висновку про відсутність з боку відповідача дій щодо створення позивачу неправомірних перешкод у доступі до професії приватного виконавця, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

За змістом ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно із ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст.ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України.

Вищевказана правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного наведеним у постанові від 27 лютого 2020 року у справі №826/14017/17, адміністративне провадження №К/9901/58212/18, К/9901/59890/18.

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність існування з боку відповідача будь-яких неправомірних дій по відношенню до позивача, зокрема, щодо створення неправомірних перешкод у доступі до професії приватного виконавця, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди (вартість навчальних курсів 6100,00 грн.; вартість квитків на загальну суму 501,07 грн.; неотримань суми грошової винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 02 квітня 2017 року по 01 травня 2017 року у сумі 3500,00 грн., та з 28 червня 2017 року по 02 липня 2017 року у сумі 583,00 грн.) задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач просить стягнути з відповідача упущену вигоду в сумі 36 000 000,00 грн., як дохід, який він мав би отримати від доступу до професії приватного виконавця.

Суд вважає, що в задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України стосовно позивача, як особи, яка 30 червня 2017 року склала кваліфікаційний іспит приватного виконавця, не було прийнято, тому сподівання позивача на отримання доходу від доступу до професії приватного виконавця були передчасними і не мали під собою реальної основи.

У своїй постанові від 19 грудня 2019 року у справі № 805/2498/17-а, за наслідками розгляду касаційної скарги позивача ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року, та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, якими було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо неприйняття протокольно рішення стосовно позивача як особи, яка 30 червня 2017 року склала кваліфікаційний іспит приватного виконавця, та зобов`язання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України прийняти відповідне рішення стосовно позивача, як особи, яка 30 червня 2017 року склала кваліфікаційний іспит приватного виконавця, Верховний Суд дійшов висновку про передчасність пред`явлених позовних вимог, у зв`язку з тим, що позивач не пройшов відповідних етапів складання іспиту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 126-128, 130, 133-135, 138-140, 143, 150- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Городецького, 13), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) про визнання неправомірними дій, стягнення матеріальних збитків відмовити.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 28 квітня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 295 КАС України а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Головуючий суддя А.Б. Христофоров

Судді О.О. Кошкош

В.В. Олішевська