Справа № 425/1080/20
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року Провадження №2-а/425/93/20

Справа№425/1080/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шопіна Олександра Сергійовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шопіна О.С. (місцезнаходження юридичної особи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8), в якій просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії ЕАк18 №2327548 від 01 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 квітня 2020 року поліцейським Шопіним О.С. було винесено постанову про те, що він нібито порушив п. 14.6 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність зач. 2 ст. 122 КУпАП. В спірній постанові зазначено, що він, позивач, керуючи транспортним засобом BMW X5 днз НОМЕР_1 по вул.Визволителів, 80, м. Рубіжне Луганської області, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті. Зазначене у постанові не відповідає дійсності, оскільки він, позивач не порушував правил дорожнього руху, а здійснив обгін, оцінивши ситуацію на дорозі. Крім того, позивач зазначив, що поліцейський Шопін О.С. не робив жодних замірів відстані між місцем, де було скоєно обгін та пішохідним переходом, а також не роз`яснив йому належним чином права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також відповідачем в спірній постанові не зазначено технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення.

13 квітня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі та долучення до матеріалів справи DVD-R диску з відеофайлами, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

01 квітня 2020 року інспектором батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шопіним О.С. в м. Рубіжному по вул. Визволителів, 80 було винесено постанову серії ЕАк № 2327548 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 01 квітня 2020 року о 15 год. 51 хв. в м. Рубіжне по вул. Визволителів, 80 водій, керуючи транспортним засобом BMW X5 днз НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно з пунктом 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП, зокрема, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти позовних вимог, на підтвердження своєї позиції відповідач надав суду DVD-R диск із відеозаписом, з якого вбачається, що 01.04.2020 о 15:51 годині по вул. Визволителів в м.Рубіжне рухається службовий автомобіль патрульної поліції. В цей момент транспортний засіб BMW X5 днз НОМЕР_1 дійсно здійснив обгін службового автомобіля патрульної поліції. Після зупинки автомобіля під керуванням позивача інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що ним порушено п. 14.6 «в» ПДР України, а саме, що він здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Далі поліцейський продемонстрував позивачу відеозапис скоєного, на його думку, правопорушення. ОСОБА_1 заперечував, що при здійсненні ним обгону відстань до пішохідного переходу була меншою ніж 50 метрів. Вислухавши пояснення позивача, відповідач роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та склав постанову.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведено належними доказами.

Так, з наданого відповідачем відеозапису шляхом візуального спостереження неможливо зробити висновок про те, 01.04.2020 о 15:51 годині по вул. Визволителів, 80 при здійсненні обгону відстань між транспортним засобом BMW X5 днз НОМЕР_1 під керуванням позивача та пішохідним переходом була меншою ніж 50 метрів. Також суд звертає увагу на те, що позивач висловлював відповідачу свої заперечення проти здійснення ним обгону ближче 50 метрів до пішохідного переходу. Однак, відповідачем до суду не надано відомостей про здійснені виміри відстані транспортного засобу позивача у момент здійснення маневру обгону до відповідного пішохідного переходу. Отже, факт порушення позивачем ПДР України, а саме здійснення обгону ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті ґрунтується на припущеннях.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідачем не доведено належними і беззаперечними доказами, що у діях позивача 01 квітня 2020 року був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що відповідач неналежним чином роз`яснив йому права передбачені ст. 268 КУпАП, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що позивачу було роз`яснено всі його права згідно Конституції України та КУпАП, будь-яких клопотань від позивача не надходило. Також суд відхиляє посилання позивача на те, що в спірній постанові не зазначено технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення, оскільки такі технічні засоби зазначені в якості додатку до постанови.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Щодо позовної вимоги про визнання дій інспектора батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шопіна О.С. незаконними, суд зазначає, що достатнім та ефективним способом захисту прав позивача (в разі їх порушення) в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України в подібних категоріях справ є саме скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шопіна Олександра Сергійовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шопіна Олександра Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2327548 від 01 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Овчаренко