Справа № 537/189/20
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/20/2020
Справа № 537/189/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., представника третьої особи - Щепілова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Обертас Романа Юрійовича, за участі третьої особи: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1976081 від 14.01.2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14 січня 2020 року приблизно об 15 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Залізничній в м. Кременчуці. Приблизно в районі буд. 68 по вул. Залізничній в м. Кременчуці його зупинили працівники патрульної поліції, шляхом увімкнення проблискових сигналів, на службовому автомобілі. Поліцейський, який підійшов до нього після зупинки, представився, як інспектор роти № 4 батальйону №1 ПП у м. Кременчуці лейтенант поліції Обертас Роман Юрійович.

Як виявилось причиною зупинки, на думку поліцейського, стало порушення ним п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме порушення правил обгону на пішохідному переході: здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. На його пояснення стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до Правил, поліцейський не відреагував, пред`явивши вимогу надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, після чого склав постанову не надавши доказів вини, зокрема, відео, не опитавши свідків, не замірявши відстань між пішохідним переходом і місцем ймовірного маневру.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема порядку розгляду та за відсутності доказів вини, є протиправною та підлягає скасуванню за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідач - поліцейський 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Обертас Р.Ю., до суду не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак завчасно направив відзив на позов, згідно якого прохав відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що 14.01.2020 року ним було винесено постанову серії ЕАК № 1976081 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 15 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Кременчук на вул. Залізнична, 68, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.п. 14.6 «в» ПДР України.

Згідно з п.п. 14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Не дозволяється починати обгін ближче зазначених відстаней до пішохідного переходу, а якщо він вже виконувався, то повинен бути закінчений не ближче таких відстаней до переходу.

На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище інспектора, повідомлено про порушення позивачем правил обгону, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу.

Під час з`ясування обставини, які мають значення для вирішення справи, позивач не дав належних та достовірних доказів на підтвердження факту здійснення обгону без порушення вимог п. 14.6 «в» ПДР України. Усні пояснення позивача було прийнято до уваги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що на місці зупинки позивач повідомив, що в його автомобілі встановлений відеореєстратор, яким зафіксовано факт здійснення позивачем обгону. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не вважав за необхідне надати докази на підтвердження факту здійснення обгону без порушення п.п. «в» 4.6 ПДР України. До адміністративного позову також не додано копії цього відеозапису в обґрунтування позовних вимог.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, - Щепілов О.В. в судовому засіданні вказав, що підтримує відзив відповідача та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Вказав, що під час патрулювання працівниками поліції було виявлено обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного пішоходу, у населеному пункті. Хоча працівниками поліції замірів зроблено не було, однак ПДР покладає на водіїв обов`язок дотримуватися відповідної відстані при обгоні, свідків події та інших водіїв не було тому їх не вказано. Відео з відеореєстратора де видно, що відповідачем здійснено обгін іншого транспортного засобу не долучалося до постанови.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, та не заперечувалося сторонами, 14.01.2020 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Залізничній в м. Кременчуці, де в районі буд. 68 був зупинений працівниками патрульної поліції, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме п.14.6. (здійснення обгону ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті). За наслідками розгляду справи, інспектором роти № 4 батальйону №1 ПП у м. Кременчуці лейтенантом поліції Обертас Романом Юрійовичем о 15.59 год. було винесено постанову серії ЕАК №1976081, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 с. 122 КУпАП за порушення п.14.6 ПДР України, а саме: водій керуючи ТЗ здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Підпунктом 14.6. в ) Правил дорожнього руху України встановлено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

З огляду до вимог ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Положення ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, аналізуючи встановлені обставини, не піддає сумніву встановлений поліцейськими, факт обгону транспортного засобу, однак, при цьому поліцейським не вказано будь-яких відомостей та не надано даних, на підставі яких поліцейський зробив висновок, про те, що відстань на якій здійснено обгін, була меншою ніж за 50 м. до пішохідного переходу, так, як вимірювань, як вказав позивач та погодився з ним представник третьої особи, проведено не було, і як вбачається з матеріалів справи технічних засобів які б це встановили також застосовано не було.

З даного вбачається, що працівник поліції візуально, приблизно, на власний розсуд, дійшов висновку про такий факт.

Свідків, які б могли підтвердити, чи спростувати факт вчинення вказаного у постанові правопорушення у постанові не вказано.

При цьому, надане відповідачем відео з відеореєстратора службового автомобіля патрульних поліцейських, на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд, не приймає, як належний та допустимий доказ, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні посилання на вказане відеозапис та технічний засіб, за допомогою якого його здійснено.

Аналогічний висновок сформований у постановах Верховного Суду 24.01.2019 року у справі № 428/2769/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, від 19.02.2020 у справі № 524/1284/17.

А вказане, у постанові, відео камери ВІ-01080, яке додається до постанови не відображає факту вчинення події чи інших відомостей на підтвердження вини ОСОБА_1 , так як містить запис розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У такому разі, за відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень, а фіксація лише притягнення до адміністративної відповідальності не підтверджує факту вчинення правопорушення.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

При цьому, посилання відповідача, на те, що позивач при розгляді справи не надав йому доказів на підтвердження своєї невинуватості в інкримінованому йому правопорушенні за наявності відео з відеореєстратора позивача, та в подальшому не надав до суду, суд не приймає до уваги, оскільки згідно положень КУпАП та КАС України, обов`язок щодо збирання доказів, та доказування правомірності свого рішення, покладається на суб`єкта владних повноважень.

Суд погоджується з твердженнями відповідача та представника третьої особи про необхідність загального дотримання всіма учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та працівниками поліції вимог законодавства, що регламентує їх діяльність, однак, не може сприйняти ці, безумовно справедливі тези, як докази підтвердження вини саме вчинення ОСОБА_1 правопорушення яке оскаржується.

Отже, в цілому, як знаходить суд, відзив відповідача та пояснення представника третьої особи на позовну заяву носить загальний та неконкретний характер і не містить в собі доказів, які б спростовували позицію позивача стосовно того, що автомобіль під його керуванням здійснив обгін автомобіля з дотриманням дистанції визначеної ПДР України, а саме більш ніж за 50 метрів від пішохідного переходу у населеному пункті.

Тож враховуючи, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

А тому постанову серії ЕАК №1976081 від 14.01.2020 винесену поліцейським 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Обертас Романом Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст.ст. 121, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Обертас Романа Юрійовича, за участі третьої особи: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1976081 від 14.01.2020 року винесену поліцейським 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Обертас Романом Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови складено та проголошено 27.04.2020 року.