Справа № 1440/2291/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2020 р. № 1440/2291/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі міського голови, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування рішення № 512,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 1440/2291/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі міського голови про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської ради № 512 Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року залишено без змін.

Рішення суду І інстанції набрало законної сили.

Ухвалою від 25.02.2020 залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.12.2018 по справі № 1440/2291/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 10.03.2020 повернуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді без розгляду, оскільки на час подання заяви про відвід провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення від 12.12.2018 по справі № 1440/2291/18 за нововиявленими обставинами не було відкрито.

Ухвалою від 16.03.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.12.2018 по справі № 1440/2291/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 23.03.2020 передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гордієнко Т.О. для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України та розгляду питання про відвід судді, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ухвалою від 23.03.2020 (суддя О.М. Мельник) в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, адміністративну справу передано для продовження розгляду.

25.03.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гордієнко Т.О. від розгляду заяви про перегляд судового рішення від 12.12.2018 по справі № 1440/2291/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 26.03.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гордієнко Т.О. залишена без розгляду.

20.02.2020, 10.03.2020 від позивача до суду надійшли заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за № 512 « Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві» від 08.06.2018.

Заява обґрунтована тим, що позивачу стали відомі обставини , які входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язків осіб, які беруть участь у справі. На час розгляду справи у суді І інстанції у позивача буда відсутня інформація, викладена в листі від 04.02.2019 № 101 від директора ЖКП ММР «Бриз»:

- що в БКБ встановлені загальнобудинковий лічильник обліку електроенергії для роботи ліфтів та загальнобудинковий лічильник обліку електроенергії для освітлення місць загального користування. ЖЕК та відповідач свідомо приховували факт наявності в БКБ загальнобудинкових приладів обліку за даними статтями тарифу - «енергопостачання для ліфтів» та « витрати з освітлення місць загального користування».

- ЖКП ММР «Бриз» використовував таке значення характеристики БКБ за вказаною адресою при розрахунку тарифу 6204 м. кв., але обґрунтування даних значень в офіційних відповідях не надано, тому є всі підстави припустити, що ці значення не відповідають дійсності. Отже вартість послуги з прибирання розраховано на підставі площі прибудинкової території, непідтвердженої у встановленому законодавством порядку.

- встановлено, що розрахунок вартості послуги ЖКП ММР «Бриз» по статті «Витрати з освітлення місць загального користування» не відповідає вимогам п.22 Порядку,

- При розрахунку тарифу, затвердженого спірним рішенням ЖКП ММР «Бриз» використовував загальну площу квартир - 7943,30м.кв., а у попередньому рішенні виконкому № 138 від 13.02.2017 загальна площа квартир складала 7937,80 м. кв., що свідчить про те, що Підприємством під час формування тарифів використовувались недостовірні данні щодо загальної площі квартир.

ЖКП ММР «Бриз» надав відповідь за № 1029 від 05.11.2019 з чітким описом формул та всіх складових по кожній окремій формулі, які були використані при розрахунку тарифу спірного рішення. Інформаційна система розрахунку тарифу розроблялась на основі «Методики розрахунку», затвердженої Департаментом ЖКГ ММР, але окремі положення Методики не відповідають вимогам Порядку.

До побудинкових тарифів Рішенням включено послугу «повірка димовентиляційних каналів». Назва послуги не відповідає назві у Порядку.

З отриманого листа № 14.8-2-11/122-20 від 11.01.2020 Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області позивач дійшов висновку, що відсутні ключові характеристики внутрішньобудинкових інженерних комунікацій БКБ таких, як протяжність трубопроводів, їх діаметр, наявність запірної арматури, тому без цих даних неможливо провести рахунок тарифу за статтею « Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання».

Щодо п.3 оскаржуваного рішення суд не взяв до уваги норми матеріального права, викладені позивачем у позові.

Позивач обґрунтовує заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами тим, що після прийняття судом рішення від 12.12.2018 він отримав листи від ЖКП ММР «Бриз» від 04.02.2019 № 101, від 05.11.2019 № 1029 та лист № 14.8-2-11/122-20 від 11.01.2020 Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, які є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.361 КАС України).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.11.2018 року по справі № 398/567/17.

Нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

При цьому нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06.06.2019 року по справі № 2а/1270/6038/12 (812/1/13-н).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, нові документи, які отримав позивач після ухвалення судом рішення не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1ч.2 ст.361 КАС України, оскільки ці документи об`єктивно не існували під час розгляду справи та не є тими фактичними обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Всі пояснення позивача стосуються того, що ЖКП ММР «Бриз» зазначив невірні дані для формування тарифів, але відповідачем у справі є виконком ММР, а не ЖКП ММР «Бриз». По суті листи, які позивач вважає підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є новими доказами, які відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Посилання позивача на те, що суд не взяв до уваги норми матеріального права, викладені позивачем у позові, не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки така підстава відсутня у Кодексі адміністративного судочинства. Крім того, це є порушенням принципу юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, який означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення.

Як наслідок, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №1440/2291/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко