Справа № 360/4444/19
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року справа №360/4444/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Казначеєва Е.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду (суддя Чернявська Т.І.) від 03 лютого 2020 року (повне судове рішення складено 13 лютого 2020 року) у справі № 360/4444/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 25 вересня 2019 року № 1-11/09-п у розмірі 72252,00 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що позивач біля магазину «Велика кишеня» почав зведення паркану та навісу для провадження підприємницької діяльності. Зазначена споруда є тимчасовою, оскільки виготовляється з полегшених конструкцій, без улаштування фундаменту, а тому її зведення має відбуватися за правилами, встановленими для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності і не потребує подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому відсутність паспорту прив`язки тимчасової споруди, як то передбачено п.2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року, свідчить лише про неналежне виконання позивачем вимог зазначеного порядку і не може бути підставою для висновку, що спірна будівля не є тимчасовою, оскільки віднесення споруди до об`єкту нерухомості має бути доведено належними та допустимим доказами. Позивач також вважає, що надані відповідачем докази по справі є неналежними, оскільки працівники відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради не здійснювали відкриття бетонної стяжки та не здійснювали будь-яких вимірювань з метою перевірки наявності чи відсутності фундаменту під спорудою, а світлини зроблені під час візуального огляду не дають можливості для такого висновку. Візуальний огляд об`єкта здійснено 06.09.2019 року, тобто до початку перевірки та без участі позивача, що є грубим порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення перевірки, з 10.09.2019 року по 23.09.2019 року працівники Відділу взагалі не виходили на об`єкт і не здійснювали будь-яких оглядів, вимірювань чи досліджень. Позивач зазначив, що належність зведеної споруди до тимчасової підтверджується звітом про технічне обстеження споруди. Відповідно до висновку, зробленого експертом за результатами проведеного технічного обстеження, спірна споруда не є капітальною. Позивач також зазначив, що не мав можливості подати зазначений звіт до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, адже зазначений звіт було сладено експертом 10.03.2020 року, вже після ухвалення рішення у справі.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 921886 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 15 жовтня 2019 року за № (арк. спр. 39, 43-44).

Між позивачем (далі - Користувач) та Приватним підприємством «Айленд» (далі - Орендар) 05 серпня 2019 року укладено договір користування земельної ділянки б/н, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та умовах, визначених цим договором та чинним в Україні земельним законодавством, Орендар зобов`язується передати Користувачу в строкове платне користування земельну ділянку, визначену цим договором, для її господарського використання шляхом розміщення групи тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності (встановлення павільйону), а Користувач зобов`язується прийняти таку земельну ділянку, використовувати її відповідно до цільового призначення, а також сплачувати плату за користування (арк. спр. 135-136).

Відповідно до пункту 1.2 договору від 05 серпня 2019 року б/н про користування земельної ділянки предметом цього договору є земельна ділянка, що знаходиться в оренді у ПП «Айленд» (договір від 21 квітня 2010 року № 48, додаткова угода від 27 червня 2019 року № 2 про поновлення договору оренди землі від 21 квітня 2010 року № 48) та характеризується наступними ознаками (далі земельна ділянка): місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 Сєвєродонецьк, шосе Будівельників АДРЕСА_2 ; площа земельної ділянки: 60 м. кв.; цільове призначення земельної ділянки: землі комерційного використання.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 05 серпня 2019 року б/н Орендар передав, а Користувач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 60 м. кв, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр. 137).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03 лютого 2020 року № 198720355 земельна ділянка, кадастровий номер :06:020:0037, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальної площею 1.1088 га знаходиться в оренді у Приватного підприємства «Айленд» на підставі договору оренди земельної ділянки від 21 квітня 2010 року № 48 та додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21 квітня 2010 року № 48 строком до 27 лютого 2023 року (арк. спр. 159-162).

03 вересня 2019 року на ім`я секретаря Сєвєродонецької міської ради Ткачука В.П. через Урядову гарячу лінію по телефону надійшло індивідуальне звернення, зареєстроване за № Т-1712, в якому заявниця повідомила, що між будинками по АДРЕСА_4 та магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбувається будівництво АЗС. Будівництво відбувається поряд з дитячим майданчиком, що дуже обурює заявницю. Прохала вжити заходів щодо правомірності будівництва АЗС за зазначеною у зверненні адресою (арк. спр. 68, 69).

Відповідно до довідки відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради від 06 вересня 2019 року № 06/09/-1/19 в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на 06 вересня 2019 року інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт стосовно будівництва споруди за адресою: АДРЕСА_5 будинком АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , відсутня (арк. спр. 70).

06 вересня 2019 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Шевченком Валерієм Петровичем та провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Михайловою Валерією Михайлівною складено акт візуального огляду території між житловим будинком АДРЕСА_6 АДРЕСА_5 , відповідно до якого 06 вересня 2019 року о 15 год. 35 хв. 16 год. 00 хв. із здійсненням фото фіксації фотоапаратом NIKON Coolpix L 340 blak (інв. № 11371122) проведено візуальний огляд території між житловим будинком АДРЕСА_6 АДРЕСА_5 (арк. спр. 71, 72-74).

За результатами візуального огляду встановлено: на земельній ділянці, яка знаходиться між будинком АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , виконуються роботи з будівництва споруди, а саме: виконано роботи з бетонування фундаментів та підлоги, змонтовано металевий каркас та металеві ферми накриття споруди. Виконуються роботи з улаштування стін споруди з металевого профільного листа. В ході перевірки єдиного реєстру документів інформація щодо оформлення замовником документів, що дають праву на виконання підготовчих та будівельних робіт, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів на час проведення заходу відсутня, що відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України та частини сьомої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» свідчить про наявність ознак самочинного будівництва (житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил).

Наказом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради від 09 вересня 2019 року № 09-09/19 «Про проведення позапланової перевірки» відповідно до звернення громадян від 03 вересня 2019 року № Т-1712 щодо законності будівництва споруди за адресою: АДРЕСА_5 між житловим будинком АДРЕСА_4 та магазином АДРЕСА_6 , на підставі абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» доручено головному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 та провідному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3 провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво споруди за адресою: АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 . Визначено термін проведення позапланової перевірки протягом десяти робочих днів в період з 10 вересня 2019 року по 23 вересня 2019 року (арк. спр. 75).

Для проведення позапланової перевірки головному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 та провідному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3 видано направлення від 09 вересня 2019 року № 09-09, яке вручено позивачу особисто. Підставою проведення позапланової перевірки в направленні зазначений абзац восьмий пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (арк. спр. 13, 76).

Листом від 09 вересня 2019 року за № 09-09-2/19 відділ державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради з метою перевірки законності виконання будівельних робіт з будівництва споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , між житловим будинком АДРЕСА_4 та магазином «Велика кишеня» (далі-об`єкт), запропонував позивачу надати інформацію та її документальне підтвердження щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: найменування об`єкту відповідно до проектної документації та його основні техніко-економічні показники; належним чином засвідченні копії проектної документації на об`єкт будівництва; копії документів, що підтверджують забезпечення технічного та авторського нагляду за будівництвом об`єкту; копії документів, що відповідно до законодавства надають право на виконання будівельних робіт; копії виконавчої документації; копії документів, що підтверджують право власності на об`єкт; документ, яким підтверджується право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовано об`єкт; письмові пояснення з відповідним обґрунтуванням, у разі відсутності вищезазначених документів, у строк до 12 вересня 2019 року (арк спр. 14, 77).

Лист відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради від 09 вересня 2019 року за № 09-09-2/19 отримано позивачем особисто 09 вересня 2019 рок, про що свідчить відмітка на ньому (арк. спр. 77).

Листом від 11 вересня 2019 року позивач повідомив відповідача, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» будівельні роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту. Жодних будівельних робіт з будівництва споруди, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 між АДРЕСА_7 будинком АДРЕСА_4 та магазином АДРЕСА_6 , позивач не проводив. Згідно з договором користування земельної ділянки від 05 серпня 2019 року б/н, укладеним з Приватним підприємством «Айленд», позивачу надано в користування частину земельної ділянки. Земельну ділянку, яку позивачу надано в користування він використовує за її цільовим призначенням: комерційне використання у порядку передбаченому діючим законодавством України. На площадці, яку позивачу надано в користування позивач здійснював встановлення паркану та накриття без влаштування фундаменту, тобто це не є капітальним будівництвом. Проводяться лише оздоблювальні роботи для комфортного та практичного перебування на ній людей. Оздоблювальні роботи проводяться згідно з вимогами діючого законодавства України (арк. спр. 15, 78).

Відповідно до довідки відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради від 16 вересня 2019 року № 06/09/-1/19 в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на 16 вересня 2019 року інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт стосовно будівництва споруди за адресою: АДРЕСА_5 будинком АДРЕСА_4 та магазином АДРЕСА_6 , відсутня (арк. спр. 79).

16 вересня 2019 року за результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво споруди за адресою: АДРЕСА_5 між житловим будинком АДРЕСА_4 та магазином АДРЕСА_6 кишеня» відповідачем складено акт за № 84, відповідно до якого позивачем порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме «06 вересня 2019 року під час проведення візуального огляду території між будинком АДРЕСА_6 , земельна ділянка кадастровий номер :06:020:0037 встановлено виконання будівельних робіт з будівництва споруди. Виконано роботи з бетонування фундаментів та підлоги, змонтовано металевий каркас та металеві ферми накриття, виконуються роботи з улаштування стін споруди з металевого профільованого листа. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів встановлено, що дані відносно реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт та документів, які свідчать про готовність до експлуатації об`єкту будівництва за вищевказаною адресою відсутні. Отже, будівельні роботи з будівництва споруди замовник виконує без реєстрації документів, що дають право на виконання таких робіт» (арк. спр. 16-34, 80-98).

Акт від 16 вересня 2019 року № 84 позивач отримав особисто 16 вересня 2019 року. Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акта від суб`єкта містобудування відсутні (арк. спр. 16-34, 80-98).

16 вересня 2019 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Шевченком Валерієм Петровичем в присутності провідного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 25 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради за адресою: 93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32, каб. 12 (арк. спр. 35-37, 99-101).

Протокол від 16 вересня 2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач отримав особисто 16 вересня 2019 року без зазначення пояснень і зауважень до протоколу (арк. спр. 35-37, 99-101).

16 вересня 2019 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Шевченком Валерієм Петровичем відносно позивача винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов`язано: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме оформити документи, що дають право на виконання будівельних робіт; у випадку невиконання вимог пункту 1 цього припису привести земельну ділянку кадастровий номер :06:020:0037 під об`єкт самовільного будівництва за адресою: « АДРЕСА_5 АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 до попереднього стану (арк. спр. 102-103). Припис від 16 вересня 2019 року позивач отримав особисто 16 вересня 2019 року (арк. спр. 102-103).

17 вересня 2019 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Шевченком Валерієм Петровичем відносно позивача винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт щодо зупинення будівельних робіт до усунення правопорушень у сфері містобудівної діяльності протягом 2-х місяців з дня отримання припису (арк. спр. 104-105). Припис від 17 вересня 2019 року отримано позивачем особисто 17 вересня 2019 року (арк. спр. 104-105).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, пояснення позивача , начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради 25 вересня 2019 року винесено постанову № 1-11/19-п про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72252,00 грн. (арк. спр. 10-12, 106-108).

Листом від 16 жовтня 2019 року № 16-10 Департамент землеустрою, містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради повідомив начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради, що до Департаменту землеустрою, містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради за дозволом на будь-яке будівництво або на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_5 та магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ніхто не звертався (арк. спр. 126).

Наведені обставини сторонами не оспорюються. Спірним у цій справі є правомірність винесення відповідачем постанови від 25.09.2019р. № 1-11/19-п про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72252,00 грн..

Пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі Закон № 208/94-ВР) встановлено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб (тут і надалі посилання на норми Закону № 208/94-ВР наводяться в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, підставою притягнення позивача до відповідальності послужив встановлений під час проведення позапланової перевірки факт виконання позивачем будівельних робіт з будівництва споруди без повідомлення про їх виконання, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року.

У відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 34 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі -Закон № 3038-VI), замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні приписи містяться у пункті 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747) (далі-Порядок №466).

За приписами пункту 13 Порядку № 466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Абзацом другим пункту 2 Порядку № 466 визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту .

Згідно з ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»:

-нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва (пункт 3.11);

-об`єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (пункт 3.12);

-споруда штучно створений об`ємний, площинний або лінійний об`єкт, що має природні або штучні просторові межі, призначений для досягнення певних цілей (пункт 3.22).

Відповідно до пункту 3.25 ДБН В.2.1-10:2018 «Основи і фундаменти будівель та споруд. Основні положення» фундамент - підземна частина споруди, яка сприймає навантаження від несучих конструкцій і передає їх на основу, складену природними ґрунтами (природну) чи штучними ґрунтами (штучну).

Відповідно до Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року № 507, споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Частиною другою статті 28 Закону № 3038-VI регламентовано, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 N 244, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за N 1330/20068, згідно п. 1.3 якого тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Стаціонарна ТС - споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв. м ( п.1.4 Порядку).

За положеннями пунктів 2.1, 2.20, 2.21 Порядку підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС, установлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. N 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, згідно пункту 7 якого розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач під час проведення перевірки наполягав на тому, що ніяких будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту він не проводив. На площадці, яку позивачу надано в користування, позивач здійснював встановлення паркану та накриття без влаштування фундаменту, тобто це не є капітальним будівництвом. Проводяться лише оздоблювальні роботи для комфортного та практичного перебування на ній людей.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідачем надано акт від 06.09.2019р. проведення візуального огляду, фото, акт проведення позапланової перевірки від 16 вересня 2019 року за № 84.

За результатами проведення візуального огляду встановлено, що на земельній ділянці, яка знаходиться між будинком АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , виконуються роботи з будівництва споруди, а саме: виконано роботи з бетонування фундаментів та підлоги, змонтовано металевий каркас та металеві ферми накриття споруди. Виконуються роботи з улаштування стін споруди з металевого профільного листа.

Про те, з долучених до акту фотографій не можливо встановити, що спірна споруда має фундамент.

Колегія суддів також зазначає, що фото фіксація була здійснена відповідачем саме під час проведення візуального огляду, за наслідками якого було складено акт від 06.09.2019р.

Акт проведення позапланової перевірки від 16 вересня 2019 року за № 84 був складений відповідачем на підставі результатів проведеного 06.09.2019р. візуального огляду. Відомостей щодо виходу на об`єкт перевірки, здійснення будь-яких оглядів, вимірювань чи досліджень, акт не містить.

Інших доказів на підтвердження порушення позивачем вимог пункту 2 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР відповідачем не надано.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не доведено в діях позивача складу правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Долучений позивачем до апеляційної скарги звіт про технічне обстеження споруди колегією суддів не прийнято в якості належного доказу, оскільки цей доказ не існував на час виникнення спірних правовідносин.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового рішення.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 360/4444/19 - задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №360/4444/19 - скасувати.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 вересня 2019 року № 1-11/09-п у розмірі 72252,00 грн.- задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 вересня 2019 року № 1-11/09-п у розмірі 72252,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради (93404, Луганської область, м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_9 ) суму судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 28 квітня 2020 року підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв