Справа № 160/4037/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Справа №160/4037/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення у справі №160/4037/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає в не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №3 від 17.12.2018 року, №7 від 20.12.2018 року, №11 від 21.12.2018 року, №13 від 27.12.2018 року, №14 від 27.12.2018 року, №20 від 28.12.2018 року, №21 від 31.12.2018 року, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй»;

- зобов`язано Державну фіскальну служби України зареєструвати податкові накладні №3 від 17.12.2018 року, №7 від 20.12.2018 року, №11 від 21.12.2018 року, №13 від 27.12.2018 року, №14 від 27.12.2018 року, №20 від 28.12.2018 року, №21 від 31.12.2018 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй», датою їх фактичного подання до Державної фіскальної служби України 15.01.2019 року;

- присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй» (49089, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 98, офіс 15, ) суму судового збору у розмірі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Вищевказане рішення набрало законної сили 20.12.2019 року.

16.01.2020 року на адресу суду надійшла заява Державної фіскальної служби України у якій на підставі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України остання просить роз`яснити порядок та спосіб виконання судового рішення від 10.07.2019 року в частині реєстрації ПН щодо якої відсутній факт надходження на реєстрацію в ЄРПН датою складання визначеною в рішенні суду.

В обгрунтування заяви зазначено, що причиною звернення стало те, що станом на дату отримання рішення суду, за даними архіву електронної звітності ПН №3 від 17.12.2018 року, №7 від 20.12.2018 року, №11 від 21.12.2018 року, №13 від 27.12.2018 року, №14 від 27.12.2018 року, №20 від 28.12.2018 року, №21 від 31.12.2018 року не надходили на реєстрацію до ДФС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду Державну фіскальну службу України замінено на правонаступника Державну податкову службу України.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки, рішення суду від 10.07.2019 року прийнято в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені ст. 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Таким чином, роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року, із заявою про роз`яснення якого звертається відповідач вбачається, що в його резолютивній частині чітко викладені вимоги позивача з якими останній звертався, а також зазначено, які саме дії слід вчинити відповідачу для виконання даного рішення.

Також, в мотивувальній частині рішення суду від 10.07.2019 року зазначені норми закону, якими керувався суд, ухвалюючи дане рішення.

За наведених обставин, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року є чіткий та зрозумілий і додаткового роз`яснення не потребує.

Водночас, доводи заяви Державної фіскальної служби України про роз`яснення цього судового рішення зводяться до відсутності на реєстрації податкового органу спірних накладних.

При цьому, факт того, що спірні податкові накладні не надходили на реєстрацію до ДПС України, відповідачем під час розгляду справи не зазначався.

Також, будь-яких доказів на підтвердження відсутності в ЄРПН відомостей щодо поданих на реєстрацію ТОВ «Реал-Строй» 15.01.2019 року податкових накладних ДПС України не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні копії відповідних податкових накладних та витягів з протоколів направлення їх на реєстрацію.

Крім того, в чому саме полягають труднощі в розумінні рішення суду від 10.07.2019 року відповідач у своїй заяві не зазначає.

Таким чином, наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення.

В даному випадку суд вбачає зволікання з боку відповідача щодо виконання рішення суду, враховуючи, що кожна податкова накладна має свій індивідуальний номер, та інформація щодо кожної з них наявна у відповідача, та зазначає про відповідальність, передбачену ст. 383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви Державної податкової служби України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення у справі №160/4037/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець