Справа № 1.380.2019.005677
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2020 року

Київ

справа №1.380.2019.005677

адміністративне провадження №К/9901/10191/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Шевцової Н.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року в справі 1.38.2019.005667 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, міністра юстиції України Дениса Малюськи, державного секретаря Міністерства юстиції України Ганни Буяджи про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ), міністра юстиції України Дениса Малюськи, державного секретаря Міністерства юстиції України Ганни Буяджи, у якому просив:

- визнати дії відповідачів щодо надання відповідей такими, що порушили вимогу Закону № 393, №2939, №1090, статті 40 Конституції України;

- визнати дії відповідачів щодо надання відповідей правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, діяннями, що порушують встановлені Законом №1700 вимоги та заборони;

- зобов`язати відповідача-2 у порядку Закону №2939 надати відповідь на скаргу від 24 червня 2019 року, заяву від 30 серпня 2019 року, скаргу/доповнення від 06 вересня 2019 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії МЮУ щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 24 червня 2019 року, зареєстрованого в МЮУ 01 липня 2019, від 06 вересня 2019 року, зареєстрованого в МЮУ 11 вересня 2019, з порушенням термінів розгляду, передбачених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову про часткове задоволення позову:

- визнано протиправними дії МЮУ щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 24 червня 2019 року, від 30 серпня 2019 року, від 06 вересня 2019 року;

- зобов`язано МЮУ розглянути звернення ОСОБА_1 від 24 червня 2019 року, від 30 серпня 2019 року, від 06 вересня 2019 року, в установленому законом порядку;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06 квітня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, у якій також порушується питання про постановлення окремої ухвали.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

З ухвалених у цій справі судових рішень убачається, що позовні вимоги пов`язані з розглядом відповідачами звернень позивача в порядку вимог Закону України «Про інформацію» і Закону України «Про звернення громадян».

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з викладеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року в справі 1.38.2019.005667.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також ураховує позицію висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09.10.2018 щодо неприйнятності заяви у справі «Азюковська проти України» (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, не було продемонстровано наявності інших виключних обставин, які, відповідно до положень процесуального закону, могли вимагати касаційного розгляду справи.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали, необхідно зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що можливість постановлення окремої ухвали з`являється у суду після встановлення факту порушення закону. За загальним правилом належні до спірних правовідносин обставини справи, які досліджуються судом, вважаються встановленими після завершення судового розгляду, тобто окрема ухвала може постановлятися разом із прийняттям судового рішення.

Водночас постановлення такої ухвали окремо від процесу розгляду справи процесуальним законом не передбачено, а отже, у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 249, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про прийняття окремої ухвали.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року в справі 1.38.2019.005667.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.В. Шевцова

С.А. Уханенко