Справа № 380/3144/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3144/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

27 квітня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої-судді Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Мостиської міської ради Львівської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Мостиської міської ради Львівської області до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиський господар» про визнання протиправним і скасування розпорядження, -

встановив:

Мостиська міська рада Львівської області (надалі - Мостиська МР Львівської області, заявник) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області (надалі - Мостиська райдержадміністрація Львівської області), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиський господар» (надалі - ТзОВ «Мостиський господар»), в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Мостиської райдержадміністрації Львівської області № 36 від 10.02.2020 «Про розробку детального плану території площею 36.0 га для зміни цільового призначення з ведення ОСГ під розміщення комплексу споруд (елеватор, універсальний логістичний парк, митний склад, база для зберігання і перевантаження бітуму і нафтопродуктів, лінія з виробництва пластикових труб) на території Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)».

Одночасно з позовної заявою, Мостиська міська рада подала заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Мостиської райдержадміністрації Львівської області № 36 від 10.02.2020 «Про розробку детального плану території площею 36.0 га для зміни цільового призначення з ведення ОСГ під розміщення комплексу споруд (елеватор, універсальний логістичний парк, митний склад, база для зберігання і перевантаження бітуму і нафтопродуктів, лінія з виробництва пластикових труб) на території Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)».

В обгрунтування заяви вказує на те, що ТзОВ «Мостиський господар» у 2019 році набуло право власності на землі для ведення особистого селянського господарства, а саме: кадастровий номер: :15:000:0018, площею 2 га; кадастровий номер: :15:000:0022, площею 2 га; кадастровий номер: :15:000:0023, площею 14 га; кадастровий номер: :15:000:0029, площею 16 га; кадастровий номер: :15:000:0030, що розташовані на території Мостиської міської ради.

В подальшому, ТзОВ «Мостиський господар» звернулося до Мостиської райдержадміністрації із заявою щодо зміни цільового призначення таких земель. На підставі такого звернення, головою Мостиської райдержадміністрації Львівської області винесено розпорядження № 36 від 10.02.2020 «Про розробку детального плану території площею 36.0 га для зміни цільового призначення з ведення ОСГ під розміщення комплексу споруд (елеватор, універсальний логістичний парк, митний склад, база для зберігання і перевантаження бітуму і нафтопродуктів, лінія з виробництва пластикових труб) на території Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)». Зазначає, що у районному часописі «Наш край» за 16.04.2020 № 16 розміщено два оголошення Мостиської райдержадміністрації про оприлюднення проекту вищевказаного детального плану, про початок громадського обговорення такого та звіту про стратегічну оцінку.

На думку заявника, ТзОВ «Мостиський господар» незаконно набуло у власність вказані земельні ділянки. А на підставі оскаржуваного розпорядження, відповідач до вирішення справи по суті, може відчужити вказані описані земельні ділянки, вчинити будь-які інші дії щодо таких земельних ділянок, в тому числі змінити їх цільове призначення.

За наведених обставин, на думку заявника, очевидними є ознаки протиправності розпорядження Мостиської райдержадміністрації Львівської області № 36 від 10.02.2020 «Про розробку детального плану території площею 36.0 га для зміни цільового призначення з ведення ОСГ під розміщення комплексу споруд (елеватор, універсальний логістичний парк, митний склад, база для зберігання і перевантаження бітуму і нафтопродуктів, лінія з виробництва пластикових труб) на території Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)».

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеного вказує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суддя звертає увагу заявника на те, що саме по собі звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Мостиської райдержадміністрації Львівської області № 36 від 10.02.2020 «Про розробку детального плану території площею 36.0 га для зміни цільового призначення з ведення ОСГ під розміщення комплексу споруд (елеватор, універсальний логістичний парк, митний склад, база для зберігання і перевантаження бітуму і нафтопродуктів, лінія з виробництва пластикових труб) на території Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)», не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке розпорядження є очевидно протиправним. Відповідність оскаржуваного розпорядження критеріям законності, підлягає дослідженню під час судового розгляду, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову.

Наведені Мостиською МР Львівської області підстави для вжиття заходів забезпечення позову не знаходять свого підтвердження на час вирішення заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності розпорядження Мостиської райдержадміністрації Львівської області № 36 від 10.02.2020 «Про розробку детального плану території площею 36.0 га для зміни цільового призначення з ведення ОСГ під розміщення комплексу споруд (елеватор, універсальний логістичний парк, митний склад, база для зберігання і перевантаження бітуму і нафтопродуктів, лінія з виробництва пластикових труб) на території Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)», суддя дійшла висновку, що заява Мостиської МР Львівської області про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Мостиської міської ради Львівської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Мостиської міської ради Львівської області до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиський господар» про визнання протиправним і скасування розпорядження, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.