Справа № 540/2474/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2474/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Чорноморської митниці Державної митної служби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року, прийняте у складі суду судді Хом`якової В.В. в місті Херсон по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум-А" до Чорноморської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум-А» (далі - Позивач, ТОВ «Спектрум-А») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - Відповідач, Митниця), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 22 липня 2019 року за № UA508000/2019/000063/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Спектрум-А»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 11 жовтня 2019 року за № UA508000/2019/000089/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Спектрум-А».

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що при здійсненні митного оформлення товару Позивач надав всі необхідні та достатні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість Митниця на порушення норм Митного кодексу України безпідставно прийняла оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та неправомірно застосувала резервний метод визначення митної вартості товару, імпортованого Позивачем. Позивач не погоджуючись із такими діями Відповідача, вважає, що ним правомірно розраховано митну вартість імпортованих товарів, а тому прийняті Митницею рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 22 липня 2019 року за № UA508000/2019/000063/2, від 11 жовтня 2019 року за № UA508000/2019/000089/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Спектрум-А».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Чорноморська митниця Державної митної служби України звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати його повністю та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування рішень Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 22 липня 2019 року за № UA508000/2019/000063/2, від 11 жовтня 2019 року за № UA508000/2019/000089/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Спектрум-А», оскільки вважає, що посадові особи відомства діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, проте суд першої інстанції під час розгляду справи по суті не врахував наявних розбіжностей, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Разом з цим, апелянт посилається на те, що підставою для відмови у визнанні митної вартості товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору) та прийняття оскаржуваних рішень за № UA508000/2019/000063/2 від 22 липня 2019 року та за № UA508000/2019/000089/2 від 11 жовтня 2019 року стало наступне:

- суми платежів, зазначенні в платіжних дорученнях не відповідають відсотковим пропорціям зазначеним у контракті, а до митного оформлення не надано рахунку-проформи, що не дає можливості впевнитись, що дані документи відносяться до цієї поставки, рахунок-проформа від 22.05.2019р. та сума оплат за платіжними дорученнями не співпадають;

- серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару;

- наданий прайс-лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців.

Представник позивача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

29.04.2020 року П`ятим апеляційним адміністративним судом задоволено клопотання представника апелянта про заміну сторони у справі та здійснено заміну відповідача по справі №540/2474/19 - Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його правонаступника - Чорноморську митницю Державної митної служби.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2018 року між ТОВ «Спектрум-А» та компанією Zhongshan Huayuan Lighting (former Multilight Lighting Co, LTD), Китай, укладено контракт № 07052018 (далі - Контракт) на поставку товару «світильники, в асортименті, кількості та ціні відповідно до інвойсу» на умовах FOB порт відвантаження (Китай), відповідно до правил Інкотермс 2010.

На виконання умов контракту, з метою проходження митного оформлення вантажу, Позивачем згідно МД № UA508070/2019/001337 від 23.07.2019р. імпортовано на митну територію України товар:

- люстри електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі, призначені для використання з лампами розжарювання, вироблені з металу зі скляними плафонами, на напругу 220 В, у розібраному вигляді, задекларованого у товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД, країна походження Китай;

- запасні частини освітлювальних приладів побутових, зі скла: скляні плафони, задекларованого у товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД, країна походження Китай;

- запасні частини освітлювальних приладів побутових, металеві частини стельового світильника, задекларованого у товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД, країна походження Китай.

Також, на виконання умов контракту, з метою проходження митного оформлення вантажу, Позивачем згідно МД № UA508030/2019/007032 від 11.10.2019р. імпортовано на митну територію України товар:

- люстри електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі, призначені для використання з LED лампами, з металевим корпусом та пластиковим оздобленням, з пультами дистанційного керування на, напругу 220В, у розібраному вигляді, задекларованого у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай;

- годинники настінні електронні, з корпусом металу та пластику, з підсвіткою LED, задекларованого у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай;

- люстри електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі, призначені для використання з лампами розжарювання, на напругу 220В, у розібраному вигляді, задекларованого у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай;

- запасні частини освітлювальних приладів побутових пластикові, задекларованого у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай;

- перетворювачі статичні. Драйвери для світлодіодних модулів стельових світильників, задекларованого у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай;

- пульти дистанційного керування універсальні - безпровідні, для стельових світильників, задекларованого у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай;

- світлодіодна стрічка. Являє собою гнучку пластикову стрічку з розташованими на ній вздовж світловими діодами, використовується для світлового оздоблення, задекларованого у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай;

- запасні частини освітлювальних приладів побутових, задекларованого у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай;

- запасні частини освітлювальних приладів побутових, зі скла. Скляні плафони, задекларованого у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай.

Уповноваженою особою ТОВ «Спектрум-А» Зайцевою О.Г. для митного оформлення вантажу було подано до митного органу митні декларації, які заповнені у звичайному порядку, а саме: № UA508070/2019/001337 від 23.07.2019р. та № UA508030/2019/007032 від 11.10.2019р., в яких митна вартість товару визначена за першим методом - за ціною договору.

Для визначення митної вартості за електронними митними деклараціями ТОВ «Спектрум-А» надано до митниці наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № 07052018 від 07 травня 2018 року; проформу (proforma invoice) № HY-20190522 від 22.05.2019 на групу поставок; комерційні інвойси (commercial invoice) від 26.05.2019 року за № HY-20190522 та HY-20190819 від 19.08.2019 року на поставку відповідних партій товару згідно ВМД № UA508070/2019/001337 від 23.07.2019 року та згідно ВМД № UA508030/2019/007032 від 11.10.2019 року відповідно; офіційний прайс (цінову пропозицію) від 22.05.2019 року та від 01.03.2019 року; пакувальні листи за обома поставками; платіжні доручення в іноземній валюті від 27.05.2019 року на суму 9900,00 дол. США, від 03.07.2019 року на суму 9 900,00 дол. США, від 09.07.2019 року на суму 9500,00 дол. США, від 12.09.2019 на суму 1465,06 дол. США та від 09.10.2019 року на суму 1,92 дол. США з повної оплати товарів згідно контракту №07052018 від 07 травня 2018 року за проформою (proforma invoice) № HY-20190522 від 22.05.2019 на групу поставок та комерційного інвойсу від 26.05.2019 року за № HY-20190522 та комерційного інвойсу № HY-20190819 від 19.08.2019 року на поставку конкретних партій товару.

У зв`язку із встановленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, митним органом запропоновано декларанту, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: банківські платіжні документи, що стосуються товару; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

28 травня 2019 року на виконання вимог митниці ТОВ «Спектрум-А» додатково надано до МД № UA508070/2019/001337 від 23.07.2019р. прайс-лист компанії ZHONGSHAN HUAYUAN LIGHTING CO., LTD; заявку на виконання послуг пов`язаних з доставкою товару; рахунок за надані послуги пов`язані з доставкою та до МД № UA508030/2019/007032 від 11.10.2019р. прайс-лист компанії ZHONGSHAN HUAYUAN LIGHTING CO., LTD; заявку на виконання послуг пов`язаних з доставкою товару; рахунок за надані послуги пов`язані з доставкою; копію митної декларації країни відправлення.

22 липня 2019 року та 11 жовтня 2019 року Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за №№ UA508000/2019/000063/2, UA508000/2019/000089/2 відповідно.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів, Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Розглянувши справу по суті суд першої станції дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на те, що Позивачем під час здійснення митного оформлення товару було надано всі необхідні та передбачені чинним законодавством документи, на основі яких можливо встановити митну вартість товару, що переміщується через митний кордон України. Відповідачем, в свою чергу, обґрунтованість використання другорядного методу визначення вартості товару не доведена, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі - МК України).

Положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті (ч. 3 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1 ст. 54 МК України).

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст. 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч. 4 ст. 54 МК України).

Частиною 6 статті 54 МК України встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч. 1 ст. 55 МК України).

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом зокрема, у постановах від 26 червня 2018 року по справі № 814/1996/15, від 22 травня 2018 року по справі № 808/178/16, від 23 жовтня 2018 року по справі № 820/1761/17, в яких зазначено, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як встановлено колегією суддів, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної Позивачем митної вартості товару заявленому у спірному випадку до декларування, апелянт послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, проте Відповідачем не вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що Позивачем заявлено неповні чи/або недостовірні відомості саме щодо митної вартості заявленого до декларування товару.

Разом з цим, щодо розбіжностях у поданих платіжних документах, та не пов`язаність платіжних документів до поставлених товарів, не надання рахунку проформи, то, як вірно встановлено судом першої інстанції, за двома поставками товару в контейнерах (ВМД № UA508070/2019/001337 від 22.07.2019р. та ВМД № UA508030/2019/007032) на адресу Позивача в рамках виставленого нерезидентом проформи-інвойсу (proforma invoice) від 09.10.2019р. за № HY-20190522 надійшло товарів на загальну суму 30766,98 доларів США (18 771,10 доларів США за першою поставкою + 11 995,88 дол. США за другою поставкою).

Позивачем сплачено на користь нерезидента саме цю ж суму 30766,98 доларів США за платіжними дорученнями:

- № 82 від 27.05.2019р. на суму 9900,00 дол. США;

- № 83 від 03.07.2019р. на суму 9900,00 дол. США;

- № 84 від 09.07.2019р. на суму 9500 дол. США;

- № 85 від 12.09.2019р. на суму 1465,06 дол. США;

- № 86 від 09.10.2019р. на суму 1,92 дол. США.

Всі вищевказані платіжні доручення були надані Відповідачу при митному оформленні товарів. Проформа-інвойс від 22.05.2019р. № HY-20190522 була сформована та виставлена постачальником-нерезидентом на виготовлення та поставку товарів для ТОВ «Спектрум-А» на загальну суму 40000 доларів США, які поставлялись частинами в травні 2019 року, серпні 2019 року та листопаді 2019 року, в призначенні платежу у платіжних документах зазначені дані контракту із нерезидентом та основної проформи-інвойсу від 22.05.2019р. за № HY-20190522.

Доводи Відповідача щодо відсутності серед документів, наданих на підтвердження заявленого рівня митної вартості інформації про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судовою колегією, декларантом було надано митному органу витребувані документи та повідомлено, що вантаж не страхувався, оскільки умовами контракту страхування товару не передбачене та умови поставки FOB (ІНКОТЕРМС 2010) не встановлюють взаємних обов`язків продавця та покупця щодо страхування товару.

Пунктом 4.1 Контракту визначено, що Продавець поставляє продукцію на умовах FOB порт відвантаження (Китай), що вказуються у інвойсах, у відповідності до «ІНКОТЕРМС 2010».

Відповідно до пунктів А.3. та Б.3. «Договори перевезення та страхування» терміну поставки FOB як у Продавця та і Покупця відсутні зобов`язання щодо укладення договорів страхування. Відтак, при поставці товару на умовах FOB сторони самостійно вирішують, чи бажають вони застрахувати товар та в якій мірі.

За офіційними правилами тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року термін FOB означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Умови поставки FOB покладають на продавця обов`язок нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження, зобов`язання щодо страхування товару відсутні, а відтак при поставці товару на зазначених умовах страхування товару може здійснюватися лише за бажанням сторін договору.

Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що вимоги щодо надання страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, передбачені лише для випадків, якщо страхування здійснювалося.

Отже, якщо товар фактично не страхувався, про що декларантом були надані письмові обґрунтовані пояснення, то відсутність доказів страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Щодо посилань апелянта, що ТОВ «СПЕКТРУМ-А» не підтверджено належними доказами надання послуг з перевезення контейнерів з імпортованими товарами саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявні первинні документи, що спростовують вищевказані доводи апелянта, а саме копія договору №26127-65 від 26.12.2017 року про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів; копія рахунку на оплату №2341 від 02 липня 2019 року; копія акту про надання послуг №2343 від 02 липня 2019 року; копія платіжного доручення №752 від 06 серпня 2019 року; копія довідки ТОВ «Хіллдом Логістікс» від 02.07.2019 року за №0207-01 про транспортні витрати; копія рахунку на оплату №3643 від 07.10.2019 року; копія платіжного доручення №905 від 13.11.2019 року; копія довідки ТОВ «Хіллдом Логістікс» від 07.10.2019 року №2009-4. Дослідивши вказані документи, колегія суддів зазначає, що вони підтверджують факт перевезення імпортованих товарів та вартість такого перевезення, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.

Посилання Відповідача на те, що наданий прайс-лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців, судова колегія вважає необґрунтованим з огляду на те, що вказані відомості не мають відношення до числових значень складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що фактично підлягає сплаті за імпортований товар. Крім того, зі змісту наданого Відповідачу при митному оформленні товарів прайс-листа не вбачається жодної адресності чи суб`єктивної спрямованості, оскільки він не містить жодної інформації про те, що ціна в прайс-листі дійсна лише для позивача, або про наявність певних цінових преференцій.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в силу положень статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять: умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Тобто, ціна договору та наявність знижок за умови погодження сторонами здійснюється ними шляхом укладання певного договору. При цьому, сторони вільні у визначенні умов договору, у зв`язку з чим у даному випадку відсутні обставини надання контрагентом спеціальних цін позивачу.

Висновок, до якого дійшла колегія суддів відповідає позиції Верховного Суду, яка відображена в постанові від 22.05.2018 року по справі № 826/3104/16.

Разом з тим, суд першої інстанції оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались Позивачем під час митного оформлення товару (в тому числі додатково), дійшов висновку про недоведеність Відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих Позивачем з первинною МД документів та наведених в ній відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених ч.ч. 1 та 2 ст. 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в ч. 6 ст. 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень ч. 3 ст. 57 та ч. 3 ст. 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

При цьому, надані Позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

В той же час Відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій не надано жодних доказів недостовірності заявленої Позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Отже, враховуючи вищевикладене, твердження митного органу про неможливість визначення митної вартості товару, що ввозився Позивачем, із застосуванням першого методу є безпідставними, а відтак висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 22 липня 2019 року за № UA508000/2019/000063/2, від 11 жовтня 2019 року за № UA508000/2019/000089/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Спектрум-А», ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Державної митної служби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум-А" до Чорноморської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець