Справа № 658/27/20
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/27/20
(провадження № 2-а/658/11/20 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції № 2 Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Поруб Віталія Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

09 січня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 22.12.2019 року відносно нього інспектором сектора реагування патрульної поліції № 2 Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Поруб В.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої, він, керуючи транспортним засобом «IKARUS», номерний знак НОМЕР_1 , на вітровому склі якого є тріщина в зоні роботи склоочисників (зі сторони водія), чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 року. Позивач не згоден з постановою по справі про адміністративне правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував.

Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДП 18 № 310687 від 22.12.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 4).

Порядок дорожнього руху на території України регулюється відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабміну України від 10.10.2001 року № 1306.

У своїй постанові про накладення адміністративного стягнення відповідач посилається про порушення позивачем п. 6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 року.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, визначених підпунктом «в» п. 34.4.7 ПДР, а саме: встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в праві верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Отже, у розумінні ПДР тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля за наявності якої забороняється його експлуатація, що виключає можливість застосування в даному випадку ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з наданого позивачем протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу 00114-02839-19 від 04.11.2019 року щодо перевірки технічного стану транспортним засобом «IKARUS», номерний знак НОМЕР_1 , вказаний автомобіль після технічного контролю визнано технічно справним. Дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 04.05.2020 року (а.с. 12).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем не надано порушення водієм ПДР.

Таким чином, встановити, що позивачем порушено ПДР України не можливо.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 1 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24 Конституції України, ст.ст. 5,6, 8, 9, 11, 14, 19, 241, 243, 248 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції № 2 Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Поруб Віталія Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії ДП 18 № 310687 від 22.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ст. 121 ч. 1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого Апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. В. Подіновська