Справа № 560/1166/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1166/20
РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у нерозгляді клопотання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0037 площею 0,0293 га, яка знаходиться на території Кам`янець-Подільської міської ради в межах міста Кам`янець-Подільський по вул. Північна, 63 з "для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" на "для ведення індивідуального садівництва" для безоплатної передачі у приватну власність;

- зобов`язати відповідача на першому пленарному засіданні з моменту набрання рішенням законної сили прийняти мотивоване рішення за наслідками розгляду клопотанням позивачки про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0037 площею 0,0293 га, яка знаходиться на території Кам`янець-Подільської міської ради в межах міста Кам`янець-Подільський по вул. Північна, 63, з "для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" на "для ведення індивідуального садівництва" для безоплатної передачі у приватну власність;

- стягнути з відповідача 10000,00 грн моральної шкоди;

- зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду подати протягом місяця з моменту набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що 20.12.2019 звернулась до Кам`янець-Подільської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0037. Однак, відповідач у місячний строк не розглянув вказане клопотання та не прийняв рішення, передбачене Земельним кодексом України. Вказала, що психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок неприйняття відповідачем рішення за результатами розгляду її заяви, навіть якщо вони не вплинули на погіршення здоров`я свідчать про заподіяння моральної шкоди. Просила позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що міська рада 14.01.2020 розглянула клопотання позивачки про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0037. За результатом поіменного голосування проєкт рішення не набрав необхідної кількості голосів. Також вказав, що позивачка на надала доказів на підтвердження завдання їй моральної шкоди. Просив у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на позов позивачка зазначила, що за результатом розгляду її заяви відповідач не прийняв рішення про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою або мотивовану відмову. Не погодилась з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, з підстав їх необґрунтованості.

Ухвалою від 02.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Позивачка - ОСОБА_1 20.12.2019 звернулась до Кам`янець-Подільської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0037 площею 0,0293 га, яка знаходиться на території Кам`янець-Подільської міської ради в межах міста Кам`янець- АДРЕСА_1 по вул АДРЕСА_1 , з "для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" на "для ведення індивідуального садівництва" для безоплатної передачі у приватну власність.

Кам`янець-Подільська міська рада розробила проєкт рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу поіменного голосування від 14.01.2020 84 сесії Кам`янець-Подільської міської ради з 24 присутніх депутатів під час розгляду проєкту рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 за" проголосували 9 депутатів, "проти" - 2, "утримались" - 6, "не голосували" - 7, рішення не прийняте.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення за результатами розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Положеннями частини 1 статті 20 Земельного кодексу України встановлено, що зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проєктами землеустрою щодо їх відведення.

Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок.

Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, розробляється на замовлення власника земельної ділянки без надання дозволу органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування на його розроблення.

Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 закону України "Про землеустрій" цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Цільове призначення земельних ділянок, які надані громадянам, юридичним особам у власність чи постійне користування, зазначається в державних актах на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою.

Отже, цільове призначення конкретної земельної ділянки фіксується у рішенні уповноваженого органу про передачу її у власність або надання у користування та в документі, що посвідчує право на земельну ділянку.

Позивачка не є власником земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0037 площею 0,0293 га. Однак, вважаючи, що має право на безоплатну передачу цієї земельної ділянки у приватну власність, звернулась до Кам`янець-Подільської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з метою безоплатної передачі у приватну власність.

Порядок розгляду органом місцевого самоврядування клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №803/1244/16.

За змістом статті 59 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

В матеріалах справи міститься протокол поіменного голосування від 14.01.2020 84 сесії Кам`янець-Подільської міської ради з 24 присутніх депутатів під час розгляду проєкту рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 за" проголосувати 9 депутатів, "проти" - 2, "утримались" - 6, "не голосували" - 7, рішення не прийняте.

Такий підсумок голосування не є рішенням (розпорядчим актом), передбаченим вимогами Земельного кодексу України стосовно розгляду заяви позивачки. В свою чергу, ця заява фактично залишається невирішеною через відсутність будь-якого конкретного рішення уповноваженого органу.

Разом з тим, такий результат голосування не можна розцінювати як виконання відповідачем свого обов`язку, оскільки відповідач зобов`язаний прийняти рішення, обираючи з двох можливих та передбачених Земельним кодексом України варіантів: надання дозволу або мотивована відмова.

Суд не заперечує право колегіального органу приймати рішення в межах наданих йому повноважень, однак робити це він зобов`язаний з урахуванням вимог та обмежень, встановлених частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №545/808/17.

У рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладений обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

За таких обставин, бездіяльність відповідача, що полягає у неприйнятті рішення за результатом розгляду заяви позивачки про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою, є протиправною.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, слід зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою та вирішити її шляхом прийняття рішення відповідно до порядку, передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Разом з тим, стаття 56 Конституції України встановлює право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Засади та сутність інституту моральної шкоди визначені в Цивільному кодексі України, статтею 23 якого передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Постановою від 31.03.1995 №4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" Пленум Верховного Суду України визначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрату немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (пункт 3).

Згідно з пунктам 4, 5 вищезазначеної Постанови у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Натомість у позовній заяві позивачка не вказала належних обґрунтувань щодо факту заподіяння їй моральних або фізичних страждань внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, не зазначила, а також не підтвердила наявності причинного зв`язку між моральною шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача, що оспорюються. Доводи позивачки у цій частині позовних вимог мають загальний характер і фактично лише обмежуються посиланням на заподіяння їй моральної шкоди.

Під час розгляду справи суду позивачка не надала доказів на підтвердження моральної шкоди, наявності причинного зв`язку між такою шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача та вини останнього в її заподіянні. Тому правові підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відсутні.

Вимога позивачки щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення також не підлягає задоволенню, оскільки остання на надала жодних доказів того, що відповідач може намагатись ухилитись від виконання цього судового рішення.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити частково.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 840,80 грн відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.12.2019 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0037 площею 0,0293 га, яка знаходиться на території Кам`янець-Подільської міської ради в межах міста Кам`янець-Подільський по АДРЕСА_2 . Північна, АДРЕСА_3 з "для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" на "для ведення індивідуального садівництва" для безоплатної передачі у приватну власність.

Зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.12.2019 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0037 площею 0,0293 га, яка знаходиться на території Кам`янець-Подільської міської ради в межах міста Кам`янець-Подільський по АДРЕСА_3 з "для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" на "для ведення індивідуального садівництва" для безоплатної передачі у приватну власність, та вирішити її шляхом прийняття рішення відповідно до порядку, передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
Відповідач:Кам`янець-Подільська міська рада (Майдан Відродження, 1, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 26571846)

Головуючий суддя О.Л. Польовий