Справа № 826/6010/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6010/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросем» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві 23 березня 2020 року подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Євросем» до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення.

Отже, Головне управління ДПС у м. Києві оскаржує рішення суду, прийняте у справі, в якій воно не приймало участі.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для обґрунтування підстав оскарження в апеляційному порядку рішення суду від 15 січня 2020 року Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що він є правонаступником відповідача у справі № 826/6010/18 - Головного управління ДФС у м. Києві.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову, ТОВ «Євросем» звернулось до суду з позовом до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2020 року № 594874/39007360.

Під час розгляду справи в Окружному адміністративному суді міста Києва сторони не подавали клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління ДФС у м. Києві і такого рішення не було прийнято з ініціативи суду.

Крім того, апеляційна скарга оформлена без дотримання вимог, встановлених п. 8 ч. 2, п. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки у ній не зазначено дату отримання копії рішення суду, що оскаржується та до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів немайнового характеру і докази, що підтверджують дату отримання копії рішення суду від 15 січня 2020 року.

Апеляційна скарга містила клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 24 квітня 2020 року.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складав 1762 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом ТОВ «Євросем» зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн 00 коп., а скаржник звертаючись із апеляційною скаргою - 2643 грн 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 2643 грн 00 коп.; інформації щодо дати отримання або ознайомлення з рішенням суду від 15 січня 2020 року; доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності; обґрунтування підстав оскарження рішення суду, прийнятого у справі, в якій скаржник не приймав участі; наказу про створення комісії, яка приймала рішення від 14 лютого 2020 року № 594874/39007360.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросем» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення вказаних недоліків - десять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов