Справа № 420/1242/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1242/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕК» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕК» в якому позивач просить:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕК», ідентифікаційний код юридичної особи: 30793977, юридична адреса: 65013, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога. 128,

у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕК», за адресою: 65013, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 128,

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕК» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №363 від 08.11.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №363 від 08.11.2019 за номерами: 1,2,4-19,21-42,44-46,50.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

28 жовтня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №509 від 18.12.2019 "Про проведення планової перевірки" на підставі Посвідчення на проведення перевірки, головним інспектором відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Журбою О.І., головним інспектором відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Єрмаковою О.В., провідним інспектором відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту Цвігун О.М. здійснено планову перевірку ТОВ «КОРТЕК», який розташований за адресою: 65013, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 128, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 363 від 08.11.2019.

Актом №363 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403- VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Загалом Актом встановлено 54 пункти порушень вимог законодавства в сфері пожежної та техногенної безпеки.

Порушення за номерами 1,2,4-19,21-42,44-46,50 Акту №363 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Будь-яких скарг під час проведення планового заходу чи заперечень на Акт №363, який 08.11.2019 року вручено генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕК» ОСОБА_1., не надходило.

Подальша експлуатація ТОВ «КОРТЕК» за адресою: 65013, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 128, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 10.03.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі направлено товариству з обмеженою відповідальністю «КОРТЕК» 13.03.2019 року.

Відповідно до копії реєстру рекомендованих відправлень Одеського окружного адміністративного суду (відправлення за трек-номером 065) та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти, розділ "Трекінг" відстеження поштових відправлень, ухвала про відкриття провадження по справі перебуває у точці видачі/доставки з 14.03.2020 року та станом на 24.04.2020 року не вручена відповідачу (а.с. 39-40).

Ухвала про відкриття провадження по справі від 10.03.2020 р. оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.03.2020 року.

Відповідно до наданої позивачем накладної №065 та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти, розділ "Трекінг" відстеження поштових відправлень, позовну заяву з додатками відповідач отримав 24.02.2020 року (а.с.32, 40).

Станом на 27.04.2020 року відзив на адміністративний позов, письмові докази в обґрунтування правової позиції відповідачем не надані.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТЕК», , знаходиться за адресою: 65013, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 128, здійснює наступні види економічної діяльності (за КВЕД): 31.02 Виробництво кухонних меблів; 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

28 жовтня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 509 від 18.12.2019 "Про проведення планової перевірки" на підставі Посвідчення на проведення перевірки, головним інспектором відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Журбою О.І., головним інспектором відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Єрмаковою О.В., провідним інспектором відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту Цвігун О.М. здійснено планову перевірку ТОВ «КОРТЕК», який розташований за адресою: 65013, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 128, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 363 від 08.11.2019.

08.11.2019 року за результатами поведеної перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено Акт №363, яким встановлені наступні порушення:

Забезпечення пожежної безпеки:

1. Порушено пункт 6 розділу ІІ ППБУ. Не відкориговані плани евакуації та інструкції на підприємстві.

2. Порушено пункт 8 розділу ІІ ППБУ. Територія підприємства, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

3. Порушено пункт 10 розділу ІІ ППБУ. У працівників охорони відсутній список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів.

4. Порушено пункт 3 розділу ІІ ППБУ. Відповідним документом по підприємству (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим, з урахуванням вимог нормативно-правових актів.

5. Порушено пункт 16 розділу ІІ ППБУ. Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

6. Порушено пункт 1.1 розділу ІІІ ППБУ. Територія підприємства не очищена від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя.

7. Порушено пункт 1.10 розділу ІІІ ППБУ. Не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд.

8. Порушено пункт 1.15 розділу ІІІ ППБУ. На території підприємства на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення споруд, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них.

9. Порушено пункт 1.19 розділу ІІІ ППБУ. Допускається куріння за межами спеціально відведених місць.

10. Порушено пункт 2.1 розділу ІІІ ППБУ. Виробничі, складські та інші приміщення і споруди підприємства не очищені від горючого сміття та відходів виробництва (захаращені).

11. Порушено пункт 2.5 розділу ІІІ ППБУ. Дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту.

12. Порушено пункт 2.9 розділу ІІІ ППБУ. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині п4риміщень та ззовні.

13. Порушено пункт 2.10 розділу ІІІ ППБУ. Допускається зберігання балонів з газами безпосередньо всередині будівель підприємства.

14. Порушено пункт 2.31 розділу ІІІ ППБУ. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

15. Порушено підпункт 2.32 пункту 2 розділу ІІІ ППБУ. Евакуаційні виходи не позначено світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматичного у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення.

16. Порушено пункт 1.1 розділу ІV ППБУ. Експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року №258, Зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за №1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року №91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року №4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за №93/2533.

17. Порушено пункт 1.6 розділу ІV ППБУ. З`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюватися за допомогою «скрутки».

18. Порушено пункт 1.7 розділу ІV ППБУ. Відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів.

19. Порушено пункт 1.8 розділу ІV ППБУ. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.

20. Порушено пункт 1.16 розділу ІV ППБУ. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схеми підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

21. Порушено пункт 1.17 розділу ІV ППБУ. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на не горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

22. Порушено пункт 1.18 розділу ІV ППБУ. Допускається користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами.

23. Порушено пункт 1.18 розділу ІV ППБУ. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи.

24. Порушено пункти 1.18 розділу ІV ППБУ. Допускається використання в приміщеннях підприємства світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків).

25. Порушено пункт 1.18 розділу ІV ППБУ. Допускається складання горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та електрощитами.

26. Порушено пункти 1.20 розділу ІV ППБУ. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

27. Порушено пункт 1.12 розділу ІV ППБУ. Не надані акти схованих робіт по прокладанню електропроводки в об`ємі підвісних стель приміщень підприємства.

28. Порушено пункт 1.21 розділу ІV ППБУ. Не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

29. Порушено пункт 2.14 розділу ІV ППБУ. Допускається застосування пічного опалення у приміщеннях підприємства.

30. Порушено пункт 2.26 розділу ІV ППБУ. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів.

31. Порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ. Приміщення та споруди підприємства не обладнані системами протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація, система оповіщення про пожежу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

32. Порушено пункт 2 розділу V ППБУ. Система вентиляції в виробничих приміщеннях знаходиться в непрацездатному стані.

33. Порушено пункт 2.1 розділу V ППБУ та підпункту 1 ДБН В.2.5-74:2013. Об`єкт не забезпечений необхідною кількістю води (пожежна водойма, пожежний гідрант) для здійснення цілей зовнішнього пожежогасіння.

34. Порушено пункт 2.2 розділу V ППБУ. Система внутрішнього протипожежного водопроводу знаходиться в непрацездатному стані.

35. Порушено пункт 2.2 2) розділу V ППБУ. Пожежні кран-комплект не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола не однотипні.

36. Порушено пункт 2.2 6) розділу V ППБУ. Пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. (При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання в них двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знак безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

37. Порушено пункт 2.2 9) розділу V ППБУ. Не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік, на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

38. Порушено пункт 3.6 розділу V ППБУ. Територія, будинки, споруди, приміщення не до забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

39. Порушено пункт 3.10 розділу V ППБУ. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказані знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знак безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби).

40. Порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ. Територія підприємства не доукомплектована пожежними щитами.

41. Порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ. Наявні пожежні щити не доукомплектовані засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

42. Порушено пункт 3.9 розділу V ППБУ та розділу VI Наказу МВС №25 від 15.01.2018 року. Приміщення підприємства не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності.

43. Порушено пункт 3.12 розділу V ППБУ. На наявних пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

44. Порушено пункт 7.9 розділу VІ ППБУ. Не проводяться роботи щодо очищення витяжних пристроїв, апаратів, трубопроводів. (Роботи з очищення мають проводитися систематично згідно з технічними регламентами та фіксуватися у відповідному журналі).

45. Порушено пункт 1.1 розділу VІІ ППБУ. Під час проведення вогневих робіт не дотримано таких вимог: керівником підприємства чи структурного підрозділу, де проводяться вогневі роботи на тимчасових місцях не оформлено наряд-допуск на виконання тимчасових вогневих робіт; вогневі роботи на постійних та тимчасових місцях проводяться без вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою).

46. Порушено підпункт 1.24 пункту 1 розділу ІV ППБУ. Не відокремлені приміщення електрощитових від інших приміщень шляхом встановлення (влаштування) протипожежних перешкод відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (протипожежні двері, перекриття з нормованою межею вогнестійкості тощо).

47. Порушено пункт 3 статті 40 глави 10 КЦЗУ №5403-VІ. Відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій.

48. Порушено статтю 9 ЗУ №2245-ІІІ. Не проведено ідентифікацію на визначення об`єкта підвищеної небезпеки.

49. Порушено пункт 2.22 розділу ІІІ ППБУ. Будівлі підприємства не забезпечені адресними вказівками котрі повинні встановлюватись на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби.

50. Порушено пункти 9, 10, 11 Постанови КМУ №1200 та пункт 4.3 ПТБ. Працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог.

51. Порушено пункт 18 частини 1 статті 20 КЦЗУ. Не створено об`єктивний матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

52. Порушено статті 20 КЦЗУ. Не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту.

53. Порушено пункт 4 частини 1 статті 20 та частини 9 статті 33 КЦЗУ №5403- VІ. Не проведено планування евакуації та не визначено безпечні райони, придатні для розміщення евакуйованого населення та майна.

54. Порушено частини 2, 4, 5 статті 57 КЦЗУ №5403- VІ. Не представлені декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованих приміщень.

Примірник Акта №363 від 08.11.2019 року отримано представником ТОВ «КОРТЕК» генеральним директором ОСОБА_1. 08.11.2019 року.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У "Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією", опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що "дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі".

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 "…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.", яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Підставами юридичного спору в даній справі стало не усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту встановлених Актом №363.

Відповідно п.п.57 п.4 Указу Президента України "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" №20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) затвердженого наказом ДСНС України №507 від 21.09.2017 року, ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Судом встановлено, що відповідачем у справі є ТОВ «КОРТЕК», що знаходиться за адресою: 65013, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога. 128 та здійснює основний вид економічної діяльності (за КВЕД): 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик.

За результатами проведеної перевірки ТОВ «КОРТЕК» за адресою: 65013, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога. 128, встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які відображені в Акті №363.

Будь-яких скарг під час проведення планового заходу чи заперечень на Акт №363, який було вручено представнику відповідача 08.11.2019 року, не надходило.

В адміністративному позові представник позивача зазначає, що встановлені порушення за №№ 1, 2, 4-19, 21-42, 44-46,50 Акту №363 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Під час судового розгляду справи №420/1242/20 відзив або письмові докази, в яких обґрунтовано правову позицію щодо адміністративного позову, суті встановлених порушень відповідачем не надано.

Копія ухвали про відкриття провадження по справі від 10.03.2020 року та супровідний лист про направлення відповідачу вказаної ухвали, відповідно до відомостей з офіційного сайту Укрпошти, розділ "Трекінг" відстеження поштових відправлень, перебуває у точці видачі/доставки з 14.03.2020 року та станом на 24.04.2020 року не вручена відповідачу.

Разом з тим, копію позовної заяви з додатками відповідач отримав засобами поштового зв`язку 24.02.2020 року.

Суд звертає увагу, що ухвала про відкриття провадження по справі від 10.03.2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.03.2020 року за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/88078088

Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч.2 ст. 3 Закону).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Тобто, зазначеного вбачається, що особа може ознайомитись з судовим рішенням (ухвала, постанова), у разі його не отримання засобами поштового зв`язку, через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Презумпція знання законодавства (лат. Ignorantia juris non excusat - незнання закону не вибачається) - кожен вважається таким, що знає закони.

Правова основа презумпції знання законодавства - обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Цей обов`язок закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.

Відповідно до відомостей, які наявні в матеріалах справи, порушення встановлені в Акті перевірки №363 від 11.10.2020 року, станом на 27.04.2020 року, не усунені.

З огляду на порушення, встановлені в Акті перевірки №363 від 11.10.2020 року та не усунення встановлених порушень відповідачем, суд доходить висновку, що подальша експлуатація ТОВ «КОРТЕК» за адресою: 65013, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога. 128 з виявленими (не усунутими) порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки жителів та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Наведене положення стисло відтворює зміст концептуальних засад преамбули Загальної декларації прав людини, чим власне і має обумовлюватись відповідність приписів Конституції України міжнародним стандартам прав людини. Серед цих засад слід відзначити, зокрема, "віру в основні права людини, в гідність і цінність людської особистості", а також "визнання гідності, притаманної всім членам людської сім`ї, та рівних і невід`ємних їхніх прав". Наведені постулати відтворені й у преамбулах Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права.

Принципово важливим є визнання людини соціальною цінністю: адже це означає, що людина є цінністю не тільки для самої себе, а й для всього суспільства, для соціуму. Причому оскільки ця цінність є найвищою, то жодне інше явище не може поціновуватись суспільством вище, аніж людина, не може, так би мовити, перевершити її цінність. Усі інші соціальні цінності мають бути підпорядковані, субординовані цінності людини.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина 10 зазначеної статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб`єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2,12, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕК» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕК», ідентифікаційний код юридичної особи: 30793977, юридична адреса: 65013, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога. 128,

у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕК», за адресою: 65013, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 128,

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕК», від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №363 від 08.11.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №363 від 08.11.2019 за номерами: 1,2,4-19,21-42,44-46,50.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головне управління ДСНС України в Одеській області - адреса: 65091 м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, , телефон: , е-mail:)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортек», , адреса: 65013, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 128, телефон:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.