Справа № 816/3418/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 816/3418/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі головуючого судді Удовіченка С.О., суддів - Кукоби О.О., Сич С.С., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.10.2015.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 провадження у справі № 816/3418/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у конституційному провадженні, відкритому 12.02.2015 Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", 18 березня 2015 року за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", 31 березня 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", об`єднаних в одне конституційне провадження 01.04.2015.

21.04.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі № 816/3418/15.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 № 16 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 816/3418/15 за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Удовіченка С.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі № 816/3418/15 справу прийнято до провадження (суддя Удовіченко С.О.).

Вирішуючи клопотання про поновлення провадження у справі № 816/3418/15, суд зазначає наступне.

Обгрунтовуючи наявність підстав для поновлення провадження у даній справі, позивачем указано, що станом на дату подання клопотання /17.04.2020/ Конституційним Судом України рішення у справі за поданнями Верховного Суду України від 20.11.2014 №4/2465(14) та від 23.03.2015 №4/585(15) щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, які об`єднані в одне конституційне провадження разом з поданням 47 народних депутатів України від 20.01.2015 №3/113(15), не прийнято. Таким чином, тривалий розгляд вказаної справи порушує право позивача на законне сподівання щодо відновлення його порушеного права, а саме, права на працю /а.с. 135-137/.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, станом на 27.04.2020 на розгляді у Конституційному Суді України перебувають конституційні подання Верховного Суду України №4/2465(14) від 20.11.2014 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади"; 47 народних депутатів України №3/113 (15) від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верховного Суду України №4/585(15) від 23.03.2015 щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади"; Верховного Суду України №4/4063(15) від 28.12.2015 щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 4 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 38, частини другої статті 61, частини першої статті 62 Конституції України, що згідно з ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України об`єднано в одне конституційне провадження та справу. Справа розглядається судом з 16.04.2015.

Проте, станом на дату подання та вирішення судом клопотання позивача про поновлення провадження у справі, судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Пункт 11 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надає визначення терміну розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Розгляд зазначеної справи було зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 у справі №816/3418/15, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Проте, Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.10.2019 "Справа "Полях та інші проти України" (заяви №58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18) встановив порушення статті 6 § 1 (право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ трьох перших заявників на національному рівні, та порушення статті 8 (право на повагу до приватного життя) Конвенції щодо усіх п`яти заявників у справі, що стосувалася звільнення п`ятьох державних службовців відповідно до Закону України "Про очищення влади" (люстрацію) 2014 року".

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №826/25204/15 (№ в ЄДРСР 86333355).

Відтак, суд вважає, що для повного та своєчасного судового захисту прав, свобод та інтересів позивача у публічно-правових відносинах, слід поновити провадження у справі №816/3418/15.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, з урахуванням викладеного, клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати від учасників справи додаткові докази у справі № 816/3418/15.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 816/3418/15 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:00 26 травня 2020 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду відомості про отримані доходи позивачем з дати звільнення 10.07.2015 по дату подання такої інформації до суду.

Зобов`язати прокуратуру Полтавської області та Генеральну прокуратуру України надати до суду довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 .

Указані докази надати до суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя С.О. Удовіченко
суддя суддя О.О. Кукоба С.С. Сич