Справа № 283/621/20
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/621/20
Провадження №2-а/283/26/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря судового засідання - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Даниленка Михайла Володимировича, третя особа на стороні відповідача Коростишівський відділ поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 311564 від 06 березня 2020 року,-

УСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 311564 від 06 березня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Пояснив, що 06 березня 2020 року відносно нього начальником СРПП № 2 Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Даниленком М.В. було винесено постанову, згідно якої він керував транспортним засобом скутером марки « Сузуки » та не мав права керування таким транспортним засобом.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки 06 березня 2020 року позивач взагалі не керував жодним транспортним засобом, а лише знаходився неподалік від нього, при цьому не маючи намір ним керувати. Таким чином позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена поліцейським без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Отже, з даних підстав позивач просить задовольнити адміністративний позов.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від відповідача надійшов лист в якому він просить відмовити в задоволені позову за безпідставністю вимог.

Також до листа додана картка водія ОСОБА_1 та диск з відеозаписом правопорушення.

Представник третьої особи Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 начальником СРПП № 2 Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Даниленком М.В. було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 06 березня 2020 року о 21.30 год. по вул. Українських Повстанців в м. Малині, керував транспортним засобом - скутером марки « Сузуки », не маючи при цьому прав на дане керування.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до пункту 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії - А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач зазначив, що транспортним засобом він не керував, а лише знаходився поряд з мопедом.

На підтвердження факту правопорушення відповідач надав диск з відеозаписом та картку водія.

Однак суд вважає, що диск з відеозаписом не є належним доказом правопорушення, оскільки посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис,постанова не містить.

Дане також узгоджується з правовим висновком, висловленим в постанові Верхового Суду від 24 січня 2019 року. ( справа № 428/2769/17).

Картка водія не спростовує твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів на спростування заявлених позивачем вимог суду не надано.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі ч.2 ст.126, ст. 280 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 311564 від 06 березня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко