overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 194/109/20
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/109/20
Номер провадження 2-а/194/4/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Клімовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мальцев Вадим Петрович до Адміністративної комісії виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в особі капітана поліції Колоколова Сергія Олександровича, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексіс плюс», інтереси якого представляє адвокат Мальцев Вадим Петрович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою судді від 02.03.2020 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач та представник позивача, третьої особи - адвокат Мальцев В.П. у судове засідання не з`явилися, однак раніше адвокат Мальцев В.П. засобами електронного зв`язку надіслав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із карантинними заходами до 11.05.2020 р. установленими відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. № 211 із змінами, а також з обмеженнями, встановленими наказом Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 р. № 12 «Про встановлення особливого режиму роботи Тернівського міського суду Дніпропетровської області», просив про результати розгляду даної заяви та про прийняте рішення повідомити учасників справи у строки та спосіб, встановлений процесуальним законодавством.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

З урахуванням вищевикладеного, а також з обмеженнями, встановленими наказом Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 р. № 12 «Про встановлення особливого режиму роботи Тернівського міського суду Дніпропетровської області», суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та повторно повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд адміністративної справи на 14-00 годину 26.05.2020 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Солодовник
Справа № 344/5231/20
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5231/20
Провадження № 2-а/344/214/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського інспектора поліції УПП у Івано-Франківській області, 1 батальйону, 2 роти Костюка Юрія Юрійовича про скасування постанови серії ЕАК №2388741 від 14.04.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до поліцейського інспектора поліції УПП у Івано-Франківській області, 1 батальйону, 2 роти Костюка Юрія Юрійовича про скасування постанови серії ЕАК №2388741 від 14.04.2020 року в справі про адміністративне правопорушення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160,161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора поліції УПП у Івано-Франківській області, 1 батальйону, 2 роти Костюка Юрія Юрійовича про скасування постанови серії ЕАК №2388741 від 14.04.2020 року в справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 28 травня 2020 року об 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В.Шамотайло
Справа № 404/2371/20
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2371/20
Номер провадження 2-а/404/208/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 2-го батальйону роти №1 УПП в м. Київ Нестерова Івана Петровича (місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ), третя особа УПП в м. Київ (місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону роти №1 УПП в м. Київ Нестерова Івана Петровича, третя особа УПП в м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що остання не підписана позивачем, а тому підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви з додатками позивачу, оскільки, останнім не підписано позовну заяву.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону роти №1 УПП в м. Київ Нестерова Івана Петровича, третя особа УПП в м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.04.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 392/463/20
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/463/20
Провадження № 2-а/392/29/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти батальйону УПП в Кіровоградській області Негари Максима Анатолійовича

про визнання протиправних дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправних дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.5, 160, 168, 286 КАС УКраїни,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до інспектора другої роти батальйону УПП в Кіровоградській області Негари Максима Анатолійовича, місцезнаходження: м.Кропивницький Кіровоградської області, вул.Панфіловців, 22, про визнання протиправних дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2020 рік на 10 год. 00 хв.

Відповідачу запропонувати подати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини на яких грунтується заперечення відповідача.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 393/203/20
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/203/20

27 квітня 2020 року смт. Новгородка
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160-161 КАС України, а тому можливо відкрити провадження у цій справі.
В тексті позовної заяви позивач просить суд витребувати з полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали, на підставі яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Суд вважає, що вказане клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Згідно ст.286 КАС України адміністративну справу необхідно призначити до розгляду.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 160,161,171, 286 КАС України,
Розгляд справи призначити 12.05.2020р. о 09:40 год. в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт.Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи на позивача (постанова серія ЕАК №2387548 від 14.04.2020р. та додані до неї матеріали), які надати до Новгородківського районного суду в строк до 08.05.2020р.
Згідно ч.ч.6,7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.05.2020р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 415/8602/19
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 415/8602/19
У Х В А Л А

"28" квітня 2020 р. м. Харків
Позивач звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області як до адміністративного суду із вказаною позовною заявою, у якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 503929 від 12 вересня 2019 року.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27.03.2020 справу передано за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 22.04.2020 вказану справу розподілено судді Зубу Г.А.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
За приписами ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 18, 30 КАС України, суд,-
Судове засідання призначити на 14.00 годину 28 травня 2020 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 953/6701/20
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/6701/20
У Х В А Л А
"28" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Твердохліб Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Твердохліб Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову серія ЕАК №2381375 від 13.04.2020року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зокрема:
- в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Поданий позивачем позов не відповідає наведеним нормам закону.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України .
За ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Керуючись ст. ст.123, 160, 161, 169 КАС України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Твердохліб Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, належної оформленої позовної заяви (примірник для суду та інших учасників справи) із зазначенням зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Крім того, до заяви необхідно додати всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Бородіна
Справа № 643/3628/20
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3628/20
Провадження № 2-а/643/122/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 5 роти УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції Сабліна Романа Станіславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 04.03.2020 року позивачем була отримана 21.04.2020 року. Вказані в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк недоліки в повному обсязі усунуто не було, позовна заява, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 5 роти УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції Сабліна Романа Станіславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 644/2644/20
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2644/20
Провадження № 2-а/644/67/20
Справа № 644/786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Лебідь Андрія Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Лебідь А.С. і просив постанову відповідача серії ЕАК № 2294996 від 25 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 25 березня 2020 року відповідачем стосовно позивача винесено постанову серії ЕАК № 2294996 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цих Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не на території Індустріального району м. Харкова.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ця справа не належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце проживання позивача не зареєстровано на території Індустріального району м. Харкова, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд Київського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до 25, 29 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Лебідь Андрія Сергійовича (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передати на розгляд Київському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: