Справа № 0870/9877/12
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 квітня 2020 рокуСправа № 0870/9877/12
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративний справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя,

до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер",

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року у справі №0870/9877/12 стягнуто з Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (вул. Теплічна, буд. 7, м. Запоріжжя, 69009, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (вул. Союзна, буд. 32, м. Запоріжжя, 69067, , на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 313957, код ОКПО 20508427, Банк Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України") суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по пенсіонерам, які знаходяться на обліку в УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя зазначених у позову, за період з квітня 2012 року по липень 2012 року включно в сумі 31 291,33 (тридцять одну тисячу двісті дев`яносто одну гривню тридцять три копійки) грн.

Видано виконавчий лист по даній справі за заявою позивача.

Виконавчий лист перебував на виконанні у період по листопад 2016 року у органах ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05 березня 2009 року порушено справу про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер" (справа №12/58/09).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23 січня 2019 року припинено провадження у справі про банкрутство №12/58/09, оскільки боржника за наказом Фонду державного майна України від 27 грудня 2018 року №1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 року" включено до переліку до об`єктів малої приватизації, які підлягають приватизації у 2019 році. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 23 січня 2019 року набрала законної сили 19 березня 2019 року.

16 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - заявник) надійшла заява по справі №0840/9877/12, в якій останній просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі №0870/9877/12 з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ); поновити строк пред`явлення виконавчого листа №0870/9877/12 від 25 грудня 2012 року до виконання.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року розгляд заяви призначено на 23 квітня 2020 ркоу, представники сторін у судове засідання не прибули.

Відповідно до положень частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин та керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

В подальшому, що з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Згідно вказаної постанови, підлягає реорганізації, зокрема, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31 липня 2019 року припинено Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по до виконання, суд виходить з такого.

Стаття 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно положень частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Розглянувши обставини, викладені у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі та з`ясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Крім того, судом враховано, що оскільки з моменту набрання законної сили постановою суду від 05 листопада 2012 року відповідачем не було вчинено визначених законом дій щодо виконання судового рішення, а саме сплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 31 291,33 коп., а стягувачем наведено поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість його заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 376, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, у справі №0840/9877/12, а саме Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, буд.32, ) на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б, ).

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №0840/9877/12 з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання, з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України до закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала виготовлена та підписана 23 квітня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов