Справа № 136/579/20
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/579/20
провадження № 2-а/136/13/20
РІШЕННЯ

іменем України

"27" квітня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПГ №2 старшого сержанта поліції Липовецького ВП у Вінницькій області Пустовіт Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом до поліцейського СРПГ №2 старшого сержанта поліції Липовецького ВП у Вінницькій області Пустовіт Андрія Васильовича (далі - відповідач, поліцейський), підставність якого обґрунтував тим, що 11.04.2020 поліцейським було винесено постанову серію БАА №512046, якою, його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за порушення п.3.34 ПДР, а саме: здійснення зупинки у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було наведено жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи було проведено у спрощеному порядку шляхом констатації факту його винуватості та винесення оскаржуваного ним рішення, порушено його права передбачені ст.268 КУпАП, а саме право на захист та норми як процесуального так і матеріального права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2020 розгляд даної адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні, витребувано з Липовецького ВП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у якій було винесено постанову серія БАА №512046, а також інші відомості.

У визначений судом строк відповідач не надав до суду відзиву чи заперечень проти розгляду справи за правилами письмового провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким дав оцінку, встановив, що 11.04.2020 інспектором СРПП №4 Липовецького ВП старшим лейтенантом поліції Пустовіт Андрієм Васильовичем було винесено постанову серія БАА №512046 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Згідно із постановою, 11.04.2020 о 17:50 годині в місті Липовець по вул..Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР та здійсни зупинку в зоні дії заборонювального знаку.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його протиправним звернувся до суду із даним позовом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 17.04.2020 відповідачем не було надано до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

Водночас стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 вказаної вище норми, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на докази, яким фіксувалось правопорушення, зокрема: технічний засіб застосований відповідачем.

Відповідачем не надано заперечень проти позову (відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали від 17.04.2020. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування обставин наведених у позовній заяві.

Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

За встановлених судом обставин в ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП є незаконною, винуватість позивача не доведена, а відтак наявні правові підстави для її скасування судом із закриттям провадження у даній справі.

За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до поліцейського СРПГ №2 Липовецького ВП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Пустовіт Андрія Васильовича (місце проживання: вул. Г.Майдану, 75, м. Липовець, Вінницька обл., 22500) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №512046 від 11.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області.

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко