Справа № 398/1003/20
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1003/20
Провадження №: 2-а/398/53/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді головуючого судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рудіка Євгенія Анатолійовича, Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області винесену Рудіком Євгенієм Анатолійовичем серії БАА № 677412 від 22.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2020 року він керував автомобілем Шевроле Лачетті з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Керуючи вказаним автомобілем він зупинився по вул. Шевченка, 48 в м.Олександрія біля будинку. При перевірці документів інспектором поліції було висловлено йому зауваження щодо неправильності зупинки біля будинку по вул. Шевченка, 48 в м.Олександрія та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Згідно з оскаржуваною постановою від 22.03.2020 року його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за те, що він 22.03.2020 року керуючи транспортним засобом Шевроле Лачетті з реєстраційним номером НОМЕР_1 порушив вимоги п. 15.9 в ПДР України. Але оскаржувана постанова, на його думку, є незаконною оскільки п. 15.9 в ПДР України забороняється зупинка транспортних засобів на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях. З огляду на те, що по вул.Шевченка у м.Олександрія відсутні мости, естакади, шляхопроводи, тунелі, інспектором протиправно було встановлено порушення вимог п. 15.9 в ПДР України. Крім того у постанові інспектором зазначено, що він позивач, здійснив стоянку на тротуарі, чим перешкодив руху пішоходів. Але при розгляді справи інспектором не було залучено свідків, не було встановлено на якій відстані від краю тротуару було припарковано автомобіль, будь-які вимірювання не проводилися та жодні докази на підтвердження його вини у постанові не зазначені. Крім того, постанова винесена відносно ОСОБА_2 , а його прізвище ОСОБА_3 .

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Вимоги викладені у позовній заяві підтримує.

Інспектор СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рудік Є.А. та представник Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`вились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки до суду не повідомили. Відзиви на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність позов задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2020 року інспекторм СРПП Олександрійського ВП старшим лейтенантом поліції Рудіком Є.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 677412, в якій зазначено, що 22.03.2020 року об 11.20 годині ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Шевролет Лачетті державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Олександрія по вул.Шевченка 48, здійснив стоянку на тротуарі де для руху пішоходів залишилось менше 2-х метрів, чим порушив п.15.9 В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

На підставі чого, інспектором поліції притягнуто громадянина ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ,00 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.2 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст.77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачами не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь які сумніви з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. А додані до постанови фототаблиці (а.с. 9-10), навпаки спростовують обставини зазначені у ній.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП за те, що він здійснив стоянку на тротуарі де для руху пішоходів залишилось менше 2-х метрів та вказано, що цими діями він порушив п. 15.9В ПДР України. Але відповідно до п. 15.9В ПДР України, забороняється зупинка транспортних засобів на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях, що в свою чергу свідчить, що суть правопорушення інспектором при прийнятті рішення не з`ясована, анкетні дані особи, яка була притягнута до відповідальності належним чином не перевірені, що є самостійними підставами для задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26 грудня 2019 у справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18) , у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги заявлені до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області слід задовольнити, а у позові до інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рудіка Євгенія Анатолійовича відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 254, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області винесену Рудіком Євгенієм Анатолійовичем серії БАА № 677412 від 22.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити.

У задоволенні позовних вимог до інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рудіка Євгенія Анатолійовича відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: інспектор СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рудік Євген Анатолійович, місцезнаходження: 28000, м.Олександрія Кіровоградської області, вул. 6-го Грудня , 49;

відповідач : Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: 28000, м.Олександрія Кіровоградської області, вул. 6-го Грудня , 49.

Суддя Т.А.Бугайченко