Справа № 464/1835/20
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1835/20
пр.№ 2-а/464/96/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №449581 від 21.02.2020. В обґрунтування позову покликається на те, що 21 лютого 2020 інспектором ВБДР УПП у Львівській області Сташкевичем А.М. складено постанову серії ДП18 №449581 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, а саме встановлення шлагбауму поблизу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та накладено штраф у розмірі 340 грн. З вказаною постановою він категорично не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що шлагбаум, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці, яка згідно з договором оренди землі від 28.12.2005 перебуває в оренді у ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» та використовується останнім для забудови. Даним договором оренди землі не встановлюється зобов`язання ТОВ «ЖБК «Ваш дім» надавати право проїзду/проходу через земельну ділянку на якій розташовано, у тому числі житловий будинок АДРЕСА_1 , не встановлено заборони розміщення тимчасових конструкцій. Через вказану земельну ділянку не проходять жодні вулиці або автомобільні дороги, які було б передано на баланс органів місцевого самоврядування або іншим чином вилучено із користування орендаря. Чинне законодавство України зобов`язує здійснювати погодження з органами Національної поліції встановлення технічних засобів організації руху, в разі якщо розміщення таких здійснюється на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах. Відтак, вважає, що встановлення посеред земельної ділянки шлагбауму не вимагає погодження з органами Національної поліції. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 13 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачам до 23 квітня 2020 подати відзив на позовну заяву.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 23.04.2020 через канцелярію суду його представник подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Крім того подала додаткові письмові пояснення в яких зазначає, що в даному випадку встановлення шлагбауму не вимагає погодження з органами Національної поліції. Так, виходячи із диспозиції ч.2 сит.140 КУпАП погодження встановлення шлагбауму вимагається у разі його встановлення на дорозі, вулиці, залізничному переїзді. Також погодження із органами Національної поліції встановлення шлагбауму вимагається у разі його розміщення на об`єктах благоустрою. Даний шлагбаум розміщений на земельній ділянці у межах червоних ліній, де немає жодних доріг, вулиць. Наявність таких не підтверджено жодними документами, не зафіксовано у договорі оренди. Крім того, на земельній ділянці де розміщено шлагбаум відсутні будь-які об`єкти благоустрою. Відтак просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №449581 від 21.02.2020.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не надав відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову. А тому відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України суд вирішив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №449581 від 21.02.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 будучи головою ОСББ «Пасічна 167» 21.02.2020 о 10 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Пасічна, 167, встановив шлагбаум при заїзді на прилеглу територію до будинку №167 без погодження проектної документації з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Частина 2 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема того, що саме позивач встановив шлагбаум за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, 167, чи даний шлагбаум був встановлений за його вказівкою, не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема того, що встановлення шлагбауму на ділянці за адресою: м .Львів, вул. Пасічна , 167 вимагає погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, а тому постанова серії ДП18 №449581 від 21.02.2020 підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №449581 від 21.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Під час дії карантину, встановленого кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повне рішення суду складено та проголошено 23 квітня 2020 року.

Головуючий Борачок М.В.