Справа № 280/20/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2020 року Справа № 280/20/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд, з урахуванням уточнень: визнати дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань оплати податку з ознакою " 126", результати якої оформлені актом №252/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 05.04.2019 неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.06.2019 №.

Ухвалою від 08.01.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 29.01.2020 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків на 10 днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження на призначено судове засідання на 23.03.2020 без виклику сторін.

Ухвалою від 24.02.2020 витребувано у АТ «ОПТ «Банк» підтверджуючі документи щодо погашення (списання) заборгованості в рамках кредитного договору.

Ухвалою суду від 23.03.2020 розгляд справи було відкладено на 23.04.2020 без виклику сторін.

Представником відповідача 16 березня 2020 року подано до суду відзив на позовну заяву до якого долучено клопотання про заміну відповідача правонаступником та клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Щодо заміни відповідача його правонаступником, суд зазначає таке.

Представник відповідача в обґрунтування заяви посилається на п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.Відповідно до Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 реорганізовано Головне управління ДФС у Запорізькій області шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Також представник відповідача зазначає, що Розпорядженням від 21.08.2019 року №682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. N 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., N 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до Положення Головного управління ДПС у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 року № 14, ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Але суд зазначає, що Головне управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває в стані припинення та станом на 24.04.2020 не є ліквідованим.

У зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для заміни відповідача його правонаступником.

Стосовно розгляду розгляду справи з викликом сторін слід зазначити про таке.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як зазначено у ч. 7 ст. 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 44, 52, 241, 248, 256, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Головного управління ДФС у Запорізькій області про заміну відповідача його правонаступником та розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Сіпака