Справа № 140/2640/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку виконання судового рішення

27 квітня 2020 року ЛуцькСправа № 140/2640/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙБЕРРІ до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 08.08.2019 № ; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙБЕРРІ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

16.04.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити у виконавчому листі № 406/2020 від 10.03.2020 боржника Головне управління ДФС у Волинській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області, а також просить змінити порядок виконання рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судового збору в сумі 1921,00 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви шляхом направлення повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою їх місцезнаходження.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку виконання судового рішення здійснювався у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, в письмовому провадженні, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та зміну порядку виконання судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною першою статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 08.08.2019 № ; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙБЕРРІ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 про відкриття апеляційного провадження замінено Головне управління ДФС у Волинській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області.

Отже, підстави для заміни Головного управління ДФС у Волинській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області у суду відсутні, оскільки судом апеляційної інстанції уже допущено правонаступництво боржника.

Відтак, заява позивача в частині заміни сторони виконавчого провадження є очевидно безпідставною та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, на виконання рішення суду, Волинським окружним адміністративним судом позивачу 10.03.2020 видано виконавчий лист № 406/2020, у якому помилково боржником зазначено Головне управління ДФС у Волинській області.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що помилки, допущені при оформленні або видачі виконавчого листа, підлягають виправленню за заявою стягувача або боржника в порядку статті 374 КАС України. Відтак, суд роз`яснює позивачу право на звернення до суду із заявою в порядку статті 374 КАС України, а не в порядку статті 379 КАС України.

Щодо заяви позивача в частині зміни порядку і способу виконання рішення суду від 01.11.2019 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судового збору, то суд зазначає, що у виконавчому листі зазначена резолютивна частина рішення суду від 01.11.2019 у справі № 140/2640/19: «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙБЕРРІ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн., що відповідає його змісту, а процесуальне правонаступництво відповідача здійснено судом вже після прийняття цього рішення - 14.01.2020.

Водночас, суд не наділений повноваженнями змінювати відомості у виконавчому листі щодо вступної та резолютивної частини рішення суду, який видається на виконання рішення суду, які мають відповідати його змісту.

Крім того, суд зазначає, що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, допущене правонаступництво боржника є достатньою підставою для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судового збору та не потребує зміни порядку і способу виконання рішення суду від 01.11.2019 в цій частині.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та зміну порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 52, 229, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙБЕРРІ до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Р.С. Денисюк