Справа № 280/274/19
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 квітня 2020 рокуСправа № 280/274/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси» про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ» (69015, м.Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, буд.1-А, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя пр.Соборний, буд.166, ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі №280/274/19 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області за формою 6-РПДВ від 20.12.2018 №1707 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ»; визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо неприйняття уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2018 року та зобов`язано Головне управління ДФС у Запорізькій області прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2018 року датою його фактичного отримання контролюючим органом; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ» судовий збір у розмірі 3842 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

10.10.2019 у справі видано виконавчий лист, за яким 19.03.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №61609844.

24.04.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Укрвторресурси», у якій заявник просить суд:

Постановити ухвалу, якою зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 05.04.2019 у справі №280/274/19; встановити строк подання звіту про виконання протягом 15 днів з дня набрання чинності вказаної ухвали.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до частини 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини восьмої цієї статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд зазначає, що зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи №280/274/19, позивачем не заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за рішенням суду в порядку статті 382 КАС України, не було наведено доводів та не було надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили.

Крім того, суд звертає, увагу, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме наявність належних доказів невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси» про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ» (69015, м.Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, буд.1-А, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя пр.Соборний, буд.166, ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 27.04.2020.

Суддя О.О. Артоуз