Справа № 578/471/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
28 квітня 2020 р. Справа № 578/471/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними,-
В С Т А Н О В И В:
17.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Сумській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить:
1. Визнати незаконними дії працівників поліції УПП в Сумській області Антощенко Дениса Ігоровича та ОСОБА_3 , вчинені 31.10.2019 року під час збору матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та під час проведення медичного огляду в медичному закладі відносно ОСОБА_1 , а саме:
- неповідомлення інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Москаленком В.С. про застосування превентивних поліцейських заходів, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» відразу після їх застосування;
- нездійснення безперервної відеозйомки на портативний відеореєстратор під час зупинки транспортного засобу і до моменту закінчення складання адміністративного протоколу серія ДПР 18 № 277889 від 31.10.2019 року в порушення вимог ч. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»,затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року поліцейськими Москаленком В.С. та Антощенком Д.І.;
- фальсифікації пояснень від імені понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме - фактичне не проведення опитування поліцейським Москаленком В.С. даних понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 31.10.2019 року;
- фальсифікації акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів командиром роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Антощенком Д.І. 31.10.2019 року у зв`язку з фактичним його не складенням останнім;
- незаконне вилучення мобільного телефону ОСОБА_1 та порушення прав особи на отримання правової допомоги під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я 31.10.2019 року;
- незабезпечення затриманого в адміністративному порядку ОСОБА_1 захисником на його законну вимогу з 2 години 18 хв. до 4 години 11 хв.;
- не проведення роз`яснення та не надання у друкованому вигляді положень статей 28, 29, 55, 56, 59. 62 і 63 Конституції України після адміністративного затримання ОСОБА_1 31.10.2019 року;
- визнати незаконною вимогу працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосовно проведення медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі затриманому в адміністративному порядку ОСОБА_1 без участі захисника, про якого вимагав останній;
- введення в оману затриманого 31.10.2019 року в адміністративному порядку ОСОБА_1 в частині неможливості участі адвоката під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та участі адвоката тільки під час розгляду справи в суді по суті складеного адміністративного протоколу.
2. Визнати незаконною бездіяльність УПП в Сумській області стосовно відсутності контролю за дотримання працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимог чинного законодавства стосовно надання захисника особі затриманій в адміністративному порядку та роз`яснення положень статей 28, 29, 55, 56, 59, 62 і 63 Конституції України після адміністратвиного затримання ОСОБА_1 .
Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 21.04.2020 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Собини Павла Миколайовича до Управління патрульної поліції в Сумській області, Антощенка Дениса Ігоровича, Москаленка Володимира Сергійовича про визнання неправомірними дій інспекторів поліції передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
27.04.2020 р. вищезазначена справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що вказана адміністративна справа передана на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду помилково, виходячи з наступного.
Із поданих до суду матеріалів слідує, що позивач просить визнати незаконними дії працівників поліції УПП в Сумській області, вчинені 31.10.2019 під час зупинки транспортного засобу під керуванням позивача та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Статтею 20 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів. Так, у частині 1 цієї статті зазначено адміністративні справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Положення вказаної норми кореспондують вимогам частини 1 статті 286 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відтак, предметом оскарження у позовній заяві є дії посадових осіб суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".
Таким чином, Сумський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що предметом спору є дії та рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, застосоване до позивача на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, дана справа предметно не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, а її розгляд належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.
Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява надіслана із порушенням правил предметної підсудності, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд вважає за необхідне передати її на розгляд Краснопільському районному суду Сумської області за місцем проживання позивача.
Керуючись ст.ст. 20, 29, 248, 293, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи № 578/471/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними передати на розгляд Краснопільському районному суду Сумської області за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.А. Прилипчук