Справа № 160/368/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/368/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року в адміністративній справі №160/368/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, в якому просить: скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №57-СК від 27.12.2018 р. «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення»; у разі задоволення позову витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із спірним рішенням, оскільки відповідачем, начебто, вчинені дії, щодо перевірки об`єкта будівництва і, результати цієї перевірки, послугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, проте перевірка була проведена без попередження позивача про її проведення, без пред`явлення посвідчень службової особи, направлення на перевірку, без присутності позивача під час проведення перевірки тощо. Вважає, що посадові особи інспекції не мали право проводити перевірку, без попередження про її проведення, надання відповідних документів на перевірку тощо. Зауважив, що він дотепер не отримав акт перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №57-СК від 27.12.2018 р. «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

18.09.2019 року до суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за можливе відмовити у задоволенні данного клопотання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 28.11.2018 року № 158, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» та п.7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 року № 553, а саме: скарга гр. ОСОБА_2 від 29.10.2018 року, скарга гр. ОСОБА_2 від 14.11.2018 року, лист виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 30.10.2018 року № Б-1244/ІІ, у період з 29.11.2018 року по 12.12.2018 року призначено провести позапланову перевірку об`єкта щодо дотримання суб`єктом містобудування гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Жукової М.Ю. від 12.12.2018 року вбачається, що нею у період з 29.11.2018 року по 12.12.2018 року проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за адресою: АДРЕСА_1 .

29.11.2018 року головним інспектором Жуковою М.Ю. у присутності гр. ОСОБА_2 здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснюється будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку. Будівництво здійснюється на підставі будівельного паспорта № 09, виданого відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради 27.05.2015 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Департаментом від 20.07.2015 за № ДП 76. Також встановлено, що позивач здійснює будівництво із відхиленнями від будівельного паспорта, а саме - без відступу від межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 , що є порушенням п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».

У зв`язку з встановленим порушенням, головний інспектор ОСОБА_4 у службовій записці просила доручити відділу по роботі з дозвільними документами розглянути зазначену інформацію та вжити заходи реагування.

04.12.2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції було складено лист №1004-1.19/2460 на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , в якому повідомлено їх про необхідність бути присутніми в термін до 12.12.2018 року на даному об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 , або забезпечити участь уповноваженого представника на об`єкті, забезпечити посадовим особам Департаменту доступ до об`єкта перевірки та надати документацію, необхідну для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно реєстру Департаменту про відправлення листів загальної пошти за грудень 2018 року, лист від 04.12.2018 року №1004-1.19/2460 було відправлено ОСОБА_5 та ОСОБА_1 04.12.2018 у м.Новомосковськ, адреса у реєстрі не зазначена. Інші докази направлення на адресу позивача зазначеного листа, а також докази отримання позивачем зазначеного листа до суду не надано.

Врахувавши зазначену у службовій записці головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Жукової М.Ю. від 12.12.2018 року невідповідність об`єкта вимогам будівельних норм, стандартів і правил, головний інспектор будівельного нагляду Скляр К.В. своїм рішенням від 27.12.2018 року № 57-СК вирішив скасувати право на початок виконання будівельних робіт, на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Індивідуальний (садибний) житловий будинок, навіс за адресою: АДРЕСА_3 (замовник - гр. ОСОБА_1 ) за № ДП 76 від 20.07.2015 року.

На підставі вищезазначеного рішення, наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 27.12.2018 року № 57-Н скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ДП 76 від 20.07.2015 року.

Не погоджуючись з рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №57-СК від 27.12.2018 р. «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в числі іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями пункту 12 Порядку № 553 встановлено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року (далі - Порядок № 698), визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об`єкт нагляду.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 698 позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з Додатком 1. Під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Пунктами 18-19 Порядку № 698 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов`язаний пред`явити керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. У разі недопущення об`єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з Додатком 2. Позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об`єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивача про проведення відповідачем даної позапланової перевірки та періоду, протягом якого така буде проводитись та також варто вказати на те, що відповідачем навіть не пред`являлось службового посвідчення під час такої перевірки.

Згідно із частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №57-СК від 27.12.2018 р. «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення», апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку доказування правомірності прийняття спірного рішення

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, на думку апеляційного суду, доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року - залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов