Справа № 2340/5120/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року

Київ

справа № 2340/5120/18

адміністративне провадження № К/9901/27167/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 2340/5120/18

за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про застосування заходів реагування

за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування

1. У грудні 2018 року Управління Держпраці у Черкаській області (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (далі - відповідач, СТОВ «Перемога») про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання повністю зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих, експлуатацію (застосування):

1.1. вантажопідіймальних кранів і механізмів (2 крани - балки в майстерні та біля столярного цеху (заводський та інвентарний номери відсутні);

1.2. технологічного устаткування деревообробної промисловості столярного цеху;

1.3. технологічного обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі;

а також виконання:

1.4. газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах;

1.5. робіт з ремонту, технічного обслуговування обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі, які виконуються та експлуатуються (застосовуються) в с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області.

2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведеної перевірки дотримання вимог законодавчих актів з охорони та промислової безпеки на СТОВ «Перемога» позивачем виявлено та зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників підприємства, оскільки підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальні крани і машини; технологічне устаткування деревообробної промисловості; газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, ремонт, технічне обслуговування обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі та на експлуатацію обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі, а також роботодавцем не проведене експертне обстеження кран-балок. За таких обставин, відсутність у роботодавця дозволу під виконання ним робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є підставою для зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. У зв`язку з чим, позивачем складено припис про усунення виявлених порушень, вимоги якого станом на день звернення позивачем до суду відповідач не усунув.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, позов управління Держпраці у Черкаській області задоволено повністю.

3.1. Застосовано до СТОВ «Перемога» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов`язано СТОВ «Перемога» повністю зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих, експлуатацію (застосування):

3.2. вантажопідіймальних кранів і механізмів (2 кран - балки в майстерні та біля столярного цеху (заводський та інвентарний номери відсутні);

3.3. технологічного устаткування деревообробної промисловості столярного цеху;

3.4. технологічного обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі,

а також виконання:

3.5. газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах;

3.6. робіт з ремонту, технічного обслуговування обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі, які виконуються та експлуатуються (застосовуються) в с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області.

4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, із висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що за наслідками проведеної перевірки СТОВ «Перемога» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки були встановлені порушення, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників та передбачають необхідність їх негайного усунення.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

5. 25 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга СТОВ «Перемога» про скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та закрити провадження у справі.

6. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що після проведеної перевірки та припису підприємство почало усувати порушення, що полягало в укладенні договорів з ДП «Черкаський економічно-технічний центр Держпраці» про обстеження підприємства щодо додержання вимог законодавства України з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. При цьому, за твердженням скаржника, в березні 2019 року було здійснене експертне обстеження підприємства з попереднім висновком про задовільний стан. Працівники СТОВ «Перемога» прослухали курс лекцій для здачі всіх необхідних екзаменів по перевірці знань з охорони праці та безпечних робіт з підвищеною небезпекою. 03 квітня 2019 року Управлінням Держпраці у Черкаській області (акт №245-074) було проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промисловості в частині виконання вимог припису № 3344/089, де зазначено більшу частину пунктів. Також, в касаційній скарзі зазначено, що 16 травня 2019 року ПП «Діагностика - центр» виготовлено технічні паспорти. В судове засідання надані документи, що вказують на допущення вантажопідйомного крану до подальшої експлуатації до 03 жовтня 2021 року; висновку експертизи крану мостового електичного опорного одно блочного; паспорту вантажопідйомного крану.

7. 12 грудня 2019 року від СТОВ «Перемога» надійшов відзив, де відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та закрити провадження у справі, мотивоване тим, що 13 листопада 2019 року СТОВ «Перемога» отримала всі необхідні дозволи від позивача, а саме: дозвіл № 463.19.71 про виконання робіт підвищенної небезпеки; дозвіл № 462.19.71 про експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

8. 26 вересня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Железний І.В., суддів Берназюк Я.О., Чиркін С.М.

9. 07 жовтня 2019 року суддями заявлено самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги, які обґрунтовують порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.

10. Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року заяви про самовідвід суддів задоволено. Відведено суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою СТОВ «Перемога» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі №2340/5120/18.

11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року №2999/0/64-19 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 07 жовтня 2019 року ухвали про відведення суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. від розгляду матеріалів касаційної скарги СТОВ «Перемога» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі №2340/5120/18, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28 квітня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

14. 09 грудня 2019 року від Управління Держпраці у Черкаській області надійшов відзив на касаційну скаргу, де позивач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняте судом апеляційної інстанцій залишити без змін. Вказує на те, що позивачем складено припис про усунення порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників підприємства, вимоги якого станом на час звернення до суду відповідачем не усунуті.

Установлені судами фактичні обставини справи

15. Уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області відповідно до направлення на проведення перевірки № 2037 від 25 вересня 2018 року, виданого на підставі наказу № 945-П від 25 вересня 2018 року та згідно з Річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці у Черкаській області на 2018 рік, затвердженого наказом Управління Держпраці у Черкаській області № 67-АГ від 22 листопада 2017 року у період з 09 жовтня 2018 року по 12 жовтня 2018 року проведено планову перевірку дотримання СТОВ «Перемога» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

16. За результатами планової перевірки складено акт № 670-089 від 12 жовтня 2018 року, яким встановлені факти порушення СТОВ «Перемога» вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці. При цьому, порушення, зафіксовані в рядках 68, 69 розділу V акту перевірки («Порушення вимог законодавства, які були виявлені під час перевірки» створюють загрозу життю і здоров`ю людей та працівників підприємства.

17. Такими порушеннями є:

17.1. Підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальні крани і машини (дві кран-балки в майстерні та біля столярного цеху, заводські та інвентарні номери відсутні); технологічне устаткування деревообробної промисловості; газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежнонебезпечних зонах, ремонт, технічне обслуговування обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежнонебезпечному середовищі), та на експлуатацію обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежнонебезпечному середовищі, що є порущенням п. 6 додатку 3, п. 11 додатку 3, п. 2, 6 додатку 2, п. 7 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України № 1107 від 26 жовтня 2011 року;

17.2. Роботодавцем не проведене обстеження кран-балок, що є порушенням п. 5 глави 1 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

18. На підставі акту перевірки позивачем видано припис № 344-089 від 12 жовтня 2018 року з вимогою усунення наведених порушень.

19. Оскільки у встановлені строки виявлені порушення усунуті не були, це спонукало Управління Держпраці у Черкаській області звернутись з даним позовом до суду.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права

20. Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

21. Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон N 877-V), а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

22. Згідно з абзацу 2 статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

23. Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

24. В силу положень частини 2 статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

25. Згідно із частиною 1 статті 39 Закону № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

26. Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 39 Закону № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

27. Частиною 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

28. За частиною 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

29. У розумінні частини 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року №2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

30. Відповідно до частини 3 статті 21 Закону № 2694-XII передбачено обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

31. Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107).

32. Відповідно до пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 Порядку.

33. Відповідно до п. п. 2, 6 додатку 3 Порядку № 1107 передбачено обов`язок роботодавця одержати дозвіл на монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки; газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

34. Згідно з п. п. 6, 7, 11 Додатку 3 Порядку № 1107 роботодавцеві видається дозвіл на технологічне устатковання для хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної, харчової, переробної та поліграфічної галузей промисловості, целюлозно-паперового, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів; обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі; вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, підйомники та колиски для підіймання працівників.

35. Статтею 13 Закону № 2694-XII передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

36. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду справ» (далі - Закон № 460-IX).

37. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

38. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

39. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

40. Згідно частини 4 статті 328 КАС України (в редакції до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

41. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС (в редакції до 08 лютого 2020 року) України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

43. Спір у цій справі виник у зв`язку із застосуванням до СТОВ "Перемога" заходів реагування.

44. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням в межах доводів касаційної інстанції за правилами статті 341 КАС України.

45. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що позивачем усунуті порушення, виявлені перевіркою уповноваженого органу порушення.

46. При цьому СТОВ "Перемога" не заперечує той факт, що виявлені перевіркою Управління Держпраці у Черкаській області порушення мали місце і характер цих порушень створював загрозу життю і здоров`ю працівників підприємства, що є підставою для застосування судом заходів реагування.

47. Той факт, що СТОВ «Перемога» в подальшому усунуло виявлені порушення та, зокрема, отримало всі необхідні дозволи від позивача (дозвіл № 463.19.71 про виконання робіт підвищеної небезпеки; дозвіл № 462.19.71 про експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки), не спростовує висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для застосування заходів реагування на момент ухвалення оскаржуваних рішень та не впливає на оцінку законності цих рішень.

48. Варто зауважити, що питання відновлення робіт після застосування заходів реагування до 15 грудня 2017 року могло були вирішено в порядку частини дванадцятої статті 183-2 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017), яка визначала право особи подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджувалося відповідними доказами. Така заява могла бути подана до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

49. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції. Зокрема, нова редакція Кодексу не визначає процедуру скасування вжитих заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

50. Поряд із цим, за частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V (у редакції, що діяла на час звернення до суду з цим позовом, яка не зазнала змін і на даний час) відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

51. Виходячи з того, що положення КАС України з 15 грудня 2017 року не встановлюють особливості процедури скасування заходів реагування, а Закон №877-V є спеціальним у спірних правовідносинах, суд вважає, що в такому випадку слід керуватися нормами цього Закону.

52. Тому, Верховний Суд констатує, що надання дозволів СТОВ «Перемога» після ухвалення оскаржуваної постанови не впливають на законність рішення суду апеляційної інстанції та не є підставою для його скасування.

53. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

54. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваного судового рішення, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права, у касаційної скарги не наведено.

55. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

56. Доводи та аргументи СТОВ «Перемога» до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

57. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

58. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

59. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

60. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

61. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

62. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

63. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 2340/5120/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду