Справа № 415/2591/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2591/20
Провадження № 2-а/415/269/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Ребрика Дмитра Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Ребрика Дмитра Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що з 16.09.2019 р. він - ОСОБА_1 працює головним інженером в комунальному підприємстві «Лисичанський Шляхрембуд».

06.04.2020 року у відношенні нього інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Ребриком Дмитром Ігоровичем у відношенні нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 542421 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. У пункті 6 Постанови зазначено: що «31.03.2020 року о 14 год. 32 хв. м. Лисичанськ по проспекту Перемоги в районі будинку № 166, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), довжиною 0,9 м, шириною 1,0 м, глибиною 0,15 м, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-97 п. 3.1».

Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення Відповідачем відповідно до ст. 280 КУпАП не з`ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення даної справи. Тому, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, а Постанова серії ДП18 № 542421 такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства, тому підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.

Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності.

Він, як головний інженер, не є тією посадовою особою на підприємстві, яка відповідає за належний стан та експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі м. Лисичанська. До його безпосередніх посадових обов`язків належить: керівництво діяльністю технічних служб підприємства, він несе відповідальність за результати і ефективність господарської діяльності підприємства, здійснює контроль за дотриманням правил та норм охорони труда, техніки безпеки, пожежної безпеки, вимог природоохоронних та санітарних органів та інше (копія посадової інструкції додається).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з Статутом КП «Лисичанський Шляхрембуд» є комунальним підприємством, засновником якого є Лисичанська міська рада (Власник).

Відповідно до п. 2.2. Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства № 154 від 23.09.2003 р. (далі - Наказ № 154) наше підприємство, як балансоутримувач, власними силами забезпечує належне утримування та ремонт об`єктів благоустрою.

Але, статтею 41 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст здійснюється за рахунок місцевих бюджетів. Тобто, власник об`єктів комунальної власності у т.ч. місцевих автодоріг, в даному випадку - Лисичанська міська рада, як головний розпорядник бюджетних коштів, за поданням балансоутримаувача, щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єктів благоустрою на наступний рік та передбачає кошти з місцевого бюджету на виконання цих заходів (п. 2.3. Наказу № 154).

Таким чином, підприємство КП «Лисичанський Шляхрембуд», здійснює утримання доріг та інших об`єктів благоустрою у тому числі і автомобільних доріг в межах бюджетних асигнувань, виділених на ці цілі власником міських об`єктів благоустрою, а саме: Лисичанською міською радою.

З огляду на вищезазначене, утримання нашим підприємством автошляхів міста Лисичанська в належному стані, в тому числі усунення аварійності на дорогах - проведення ямкового ремонту, не залежить від діяльності самого підприємства, а залежить від обставин, таких як: насамперед це - наявність бюджетних асигнувань на ці цілі, а також затверджених планів робіт (замовлень на проведення таких робіт).

У зв`язку з цим, вважає, що відповідачем у порушення вимог ст. 77 КАС України не надано жодних доказів того, що він, як головний інженер КП «Лисичанський Шляхрембуд» повинен був вжити заходи та не вжив їх для ліквідації ями (вибоїни) в районі будинку 166 АДРЕСА_1 пр АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова від 06.04.2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Ребрика Дмитра Ігоровича серії ДП18 № 542421 від 06 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає постанову серії ДП18 № 542421 від 06 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідач надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю та надав відеофайл з правопорушенням ОСОБА_1 від 06.04.2020 року.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

15.04.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2591/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

23.04.2020 року відповідачем наданий DVD диск, заперечень до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор Ребрик Д.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу слухати за його відсутності та залишити адміністративний позов без задоволення.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 542421 від 06.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.03.2020 року о 20 годині 14 хвилин в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), довжиною 0,9 м, шириною 1,0 м, глибиною 0,15 м, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-97 п. 3.1 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з наказом №139Ос від 16.09.2019, наданого комунальним підприємством «Лисичанський Шляхрембуд», прийнято ОСОБА_1 з 16.09.2019 головним інженером з посадовим окладом, згідно штатного розкладу.

Згідно з посадовою інструкцією головного інженера від 05.01.2015 на КП «Лисичанський Шляхрембуд» відсутні обов`язки щодо вжив заходів щодо ліквідації ями.

Згідно з листом №01-14/83 від 06.04.2020 Директор КП «Лисичанський Шляхрембуд» повідомляє, що в 2020 році у разі прийняття головним розпорядником бюджетних коштів рішення про виділення коштів для проведення робіт з поточного ямкового ремонту по цій вулиці та укладення відповідного договору підряду, підприємство Шляхрембуд виконає роботи по відновленню асфальтобетонного покриття по пр. Перемоги м. Лисичанська.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №542421 від 06.04.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 542421 від 06.04.2020 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 06.04.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 542421 від 06.04.2020 року вбачається, що в. п. 7 до постанови додається зазначено про долучення до оскаржуваної постанови пояснення Курілова, акт обстеження від 31.03.2020, відео DSJX300065_BB0065. Втім, суду не був наданий акт обстеження від 31.03.2020.

Судом переглянуто DVD-R диск з нагрудної камери інспектора УПП та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 1.5 ПДР України, відповідачем долучено відеозапис № DSJX300065_BB0065, втім з даного відео неможливо встановити факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 1.5 ПДР, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 542421 від 06.04.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Ребрика Дмитра Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Ребрика Дмитра Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Ребрика Дмитра Ігоровича серії ДП18 № 542421 від 06.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області старший лейтенант поліції Ребрик Дмитро Ігорович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 27.04.2020.

Суддя Ю.О. Калмикова