Справа № 554/2264/20
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.04.2020 Справа № 554/2264/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Чорнухинського відділу поліції Лохвицького відділу ГУ НП в Полтавській області Новікова Олександра про скасування постанови серії ЕАК №2200565 від 05.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ПРОЦЕДУРА

1.13.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною завою до інспектора патрульної поліції Чорнухинського відділу поліції Лохвицького відділу ГУ НП в Полтавській області Новікова О. про скасування постанови серії ЕАК №2200565 від 05.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що він 05.03.2020 року близько 12 години, керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, д. н. з. НОМЕР_1 , рухався на автодорозі Р-60 із м. Полтава до м. Ромни Сумської області та у с. Галяве був зупинений працівниками поліції, які винесли постанову про накладання адміністративного стягнення, оскільки автомобіль, яким він керував, не пройшов обов`язковий технічний огляд. При цьому, позивачу не була надана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, а вручено лише квитанцію для сплати штрафу до постанови. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля ЗАЗ VIDA, д. н. з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, є ТОВ «АТП-2004». Вказаний автомобіль знаходиться в оренді відповідно до договору №255 від 01.07.2019 року, укладеного між ТОВ «АТП-2004» та ТОВ «Кононівський елеватор». Позивач працює провідним бухгалтером-ревізором у ТОВ «Кононівський елеватор» і використовує даний автомобіль виключно для поїздок на роботу і додому, оскільки мешкає в іншому населеному пункті. Зазначений транспортний засіб не є комерційним та не використовується з метою отримання прибутку, а тому для цього автомобіля технічний контроль не є обов`язковим.

4. Відповідач відзиву на позов до суду не надавав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ЕАК №2200565 від 05.03.2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за ч. 3 ст.121 КУпАП, оскільки він 05.03.2020 року о 12 годині 08 хвилин керував автомобілем, який вчасно не пройшов обов`язковий технічний огляд, згідно ст. 3 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п. 31.3 б ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП (а.с.9).

7. Згідно з копією додаткової угоди № 8 від 01.07.2019 року та акту приймання-передачі майна в оренду від 14.02.2020 року, ТОВ «АТП-2004» передало ТОВ «Кононівський елеватор» в оренду автотранспортну техніку, а саме: легковий автомобіль ЗАЗ VIDA, випуску 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в справному технічному стані та є придатним для використання за призначенням. Указаний автомобіль, за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є легковим седаном, повною масою 1560 кг та належить ТОВ «АТП-2004» (а.с. 5, 6, 10).

8. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

9. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

11. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

12. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

13. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

14. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

17. Водночас, п. 31.3 б ПДР України передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

18. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

19. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Згідно вимог ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

21. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

22. Враховуючи, що суду не представлено доказів, що автомобіль ЗАЗ Віда д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 використовувався в комерційних цілях, суд не вбачає підстав вважати означений автомобіль таким, що потребує обов`язкового технічного контролю, відтак правомірність оскаржуваної постанови не доведена, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

23. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову ЕАК №2200565 від 05.03.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко