Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1377/12 № провадження: н/807/6/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І., суддів: Гаврилко С.Є., Микуляк П.П.

при секретарі судового засідання Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявами ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 квітня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 28 квітня 2020 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, якою просить: 1) Прийняти заяву ОСОБА_1 від 07.05.2014 року про перегляд ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, правонаступником якого є Головне управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання незаконним недійсним протиправним, не чинним рішення (наказу) із зобов`язанням його скасувати, поновлення ОСОБА_1 на роботі (на посаді на публічній службі), визнання дій бездіяльності протиправними, відшкодування на користь ОСОБА_1 завдані істотні матеріальні збитки і моральну шкоду, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження за нововиявленими обставинами; 2) Переглянути ухвалу і постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 та скасувати їх; 3) Прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 повністю або частково задовольнити.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 від 07.05.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, правонаступником якого було Головне управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання незаконним, недійсним, протиправним, нечинним рішення (наказу) із зобов`язанням його скасувати, поновлення ОСОБА_1 на роботі (на посаді на публічній службі), визнання дій, бездіяльності - протиправними, відшкодування на її користь завданих їй матеріальних збитків і моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, скасувати їх та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявами ОСОБА_1 від 09.07.2014 року та від 01.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, правонаступником якого було Головне управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання незаконним, недійсним, протиправним, нечинним рішення (наказу) із зобов`язанням його скасувати, поновлення ОСОБА_1 на роботі (на посаді на публічній службі), визнання дій, бездіяльності - протиправними, відшкодування на її користь завданих їй матеріальних збитків і моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, скасувати їх та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року було об`єднано в одне провадження за нововиявленими обставинами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, правонаступником якого було Головне управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання незаконним, недійсним, протиправним, нечинним рішення (наказу) із зобов`язанням його скасувати, поновлення ОСОБА_1 на роботі (на посаді на публічній службі), визнання дій, бездіяльності - протиправними, відшкодування на її користь завданих їй матеріальних збитків і моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, скасувати їх та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити. Об`єднаному провадженню за нововиявленими обставинами присвоєно номер провадження н/807/6/14.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року задоволено заяву про самовідвід головуючого - судді Шешеня О.М. та справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року (справа № 2а-0770/1377/12 номер провадження н/807/10/14, головуючий - суддя Гаврилко С.Є.) було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, третьої особи - виконувача обов`язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області Ковача І.Ю. про скасування наказу, поновлення на посаді на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, завданих матеріальних збитків і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року об`єднано в одне провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року (справа № 2а-0770/1377/12 номер провадження н/807/8/16, головуючий - суддя Скраль Т.В.) відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали та постанови від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області, третьої особи виконуючого обов`язки начальника Ковач І.Ю. про визнання незаконним протиправним недійсним, не чинним наказу, із його скасуванням, поновлення на роботі та за іншими позовними вимогами в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12.

10.03.2017 року на підставі розпорядження № 38 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді, та відповідно до п.2.3.49 Положення та рішення зборів суддів № 2 від 17.02.2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до якого головуючим по справі було призначено суддю Луцович М.М.

Ухвалою судді від 11.05.2018 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Луцович М.М. по справі № 2а-0770/1377/12 (Н/807/8/16) за позовом заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, ОСОБА_2 , в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про зобов`язання вчинити певні дії, матеріали провадження передано для повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою судді Микуляк П.П. від 18.05.2018 року справу № 2а-0770/1377/12 (Н/807/8/16) за позовом заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, ОСОБА_2 , в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до свого провадження.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 22.07.2016 року звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу і постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013, ухваленими в адміністративній справі №2а-0770/1377/12 за наслідками розгляду адміністративного позову до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 , правонаступником якого було Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області; та прийняти нове законне, обгрунтоване і справедливе рішення адміністративного суду, яким її позовні вимоги задовольнити з метою реального поновлення її грубо порушених прав, свобод і охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року (справа № 2а-0770/1377/12 номер провадження н/807/9/16, головуючий - суддя Скраль Т.В.) було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, третьої особи - виконувача обов`язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області Ковача І.Ю. про скасування наказу, поновлення на посаді на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, завданих матеріальних збитків і моральної шкоди.

10.03.2017 року на підставі розпорядження № 106 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді, та відповідно до п.2.3.49 Положення та рішення зборів суддів № 2 від 17.02.2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до якого головуючим по справі було призначено суддю Луцович М.М.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Луцович М.М. по справі № 2а-0770/1377/12 (Н/807/9/16) за позовом заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, ОСОБА_2 , в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про зобов`язання вчинити певні дії, матеріали провадження передано для повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. по справі № 2а-0770/1377/12 (Н/807/9/16) за позовом заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, ОСОБА_2 , в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про зобов`язання вчинити певні дії, матеріали провадження передано для повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою судді Ващилін Р.О. від 29.05.2018 року прийнято до провадження адміністративну справу за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України, Головного управління ДФС у Закарпатській області, виконувача обов`язків начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області Ковача Івана Юрійовича, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченка Олексія Олександровича Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області у справі 2а-0770/1377/12.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року об`єднано в одне провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за № 2а-0770/1377/12 (номери проваджень н/807/6/14, н/807/8/16, н/807/9/16) за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум.

В судове засідання заявник та сторони не з`явилися, не повідомили суд про причини неприбуття, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду матеріалів провадження за заявами ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за № 2а-0770/1377/12.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що останнє повернуто на адресу суду без вручення з відміткою пошти "за не запитом". Разом з тим, суд констатує, що кореспонденція суду направлена заявнику за адресою, вказаною у заявах, а саме: Закарпатська область, м. Ужгород, АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі відсутності фізичної особи - учасника справи за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Вирішуючи питання про доцільність участі в судовому засіданні представників сторін, суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім того, у відповідності до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з урахуванням змін внесених постановою КМУ від 16.03.2020 року № 215) установлено з 12.03. до 03.04.2020 року на всій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування; з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020року № 338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації", з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України, на всій території України установлено режим надзвичайної ситуації до 24.04.2020 року.

11.03.2020 року Рада суддів України у відповідному зверненні звернулася до громадян, котрі є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін, а також утриматися від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання. Також 17.03.2020 року на засіданні Ради суддів України рекомендовано судам продовжувати здійснювати правосуддя, незважаючи на епідемію коронавірусу і карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справ в порядку письмового провадження без участі сторін.

З огляду на вищевикладене та з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, з метою дотримання законодавчо визначених строків розгляду справи, з огляду на повноту, та достатність наявних у справі письмових доказів для правильного вирішення спору - суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про перегляд судових рішень за відсутності представників заявника та інших учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази на предмет наявності обставин, які можна вважати нововиявленими відповідно до вимог КАС України, вивчивши доводи заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд констатує про відсутність підстав для задоволення заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 15.02.2013 року (справа № 2а-0770/1377/12, головуючий суддя Іванчулинець Д.В.) закрито провадження в частині позовних вимог, а саме: пунктах 3 (визнати перебування позивача у фактичних трудових відносинах з відповідачем), 4 (визнати попередження про звільнення позивача від 23.02.2012 року недійсним та протиправним), 11 (визнати протиправним дії відповідача в частині видачі ОСОБА_1 неналежним чином оформленої трудової книжки із вкладишами до неї від 05.11.1998 року та 07.06.2012 року), 12 (визнати протиправними дії відповідача в частині не оформлення та не внесення у довідку від 07.05.2012 року № 368/7/21-418 достовірних відомостей про належні позивачеві середню заробітну плату, вихідну допомогу для розрахунку виплат на випадок безробіття), 16 (визнати незаконним та недійсним акт від 23.02.2012 року про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з попередженням про вивільнення із займаної посади із недостовірними відомостями у ньому), 17 (визнати протиправною бездіяльність відповідача та органу, правонаступником якого він є, в часині не проведення дослідження питання переважного права залишення на роботі їх працівників і його незастосування), 18 (визнати факт несправедливої дискримінації ОСОБА_1 не дотримання відповідачем та органу, правонаступником якого він є, принципу рівності усіх працівників перед законодавством України), 29 (зобов`язати відповідача належним чином та в повному обсязі відправити Пенсійному фонду у м. Ужгороді відомості про всі фактично належні позивачеві доходи (нарахування) за період з 01.01.2012 року по день фактичного поновлення на посаді), 30 (визнати протиправним у вкладиші до трудової книжки серії НОМЕР_1 : а) не зазначення прізвища ОСОБА_3 - відповідної за його оформлення особи та відсутності його особистого підпису; б) запис № 44 в частині внесення дати запису 29.08.2000 року замість правильного 01.06.2011 року; в) запис № 44 в частині невнесення встановленої в наказі органу, правонаступником якого є відповідач № 03-0 від 01.06.2011 року дату поновлення ОСОБА_1 на роботі з 29.08.2000 року; г) не внесення запису про збереження за позивачем 11 рангу державного службовця за період з 29.08.2000 року по 30.08.2011 року; д) не внесення запису про зарахування ОСОБА_1 до спеціального стажу державної служби період з 29.08.2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ; е) не внесення запису про прийняття чи переведення позивача на роботу на відповідну посаду; ж) недійсним запис від 07.05.2012 року № 46 звільнена із займаної посади у зв`язку із змінами структури та скороченням штатної чисельності, на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України), 31 (зобов`язати відповідача оформити по ОСОБА_1 вкладиш нового зразку чи дублікат вкладишу до її трудової книжки за період з 1 листопада 1998 року по день її поновлення на посаді, який засвідчити із підписом відповідальної особи з ведення документообігу по кадрах, без внесення до нього усіх недійсних не підтверджених відповідними документами і наказами записів), 32 (зобов`язати відповідача внести у встановлено порядку до вкладишу нового зразку до трудової книжки позивача запис про анулювання недійсних вкладишів із недійсними записами в україномовній частині вкладишу серії БТ № 2808503 від 05 листопада 1998 року та серії БТ-1 № 5496731 від 07 червня 2011 року чи дублікат вкладишу оформити належним чином та внести до її трудової книжки), 33 (зобов`язати відповідача внести до зазначеного вкладишу трудової книжки позивача записи із збереженням послідовності по датах внесення цих записів: а) від 01.06.2011 року про поновлення позивача на посаді головного державного податкового інспектора РУ Департаменту САТ ДПА у Закарпатській області з 29.08.2000 року; б) зберегти за позивачем 11-тий ранг державного службовця за весь час вимушеного прогулу починаючи з 29.08.2000 року; в) зарахувати позивачу період з 29.08.2000 року по 30.08.2011 року до спеціального стажу державної служби; г) скасувати наказ № 13-0 від 07.05.2012 року про звільнення позивача; д) поновити позивача на займаній до звільнення посаді з 07.05.2012 року; е) зберегти за позивачем спеціальне звання радника Ш рангу ДПС за весь час вимушеного прогулу починаючи з 31.08.2011 року; ж) зарахувати позивачу весь час вимушеного прогулу до загального трудового та спеціального стажу податкової і державної служби), 34 (заборонити відповідачеві несправедливу дискримінацію позивача та зобов`язати відповідача дотримуватися принципу рівності усіх перед Законом), 35 (покласти на тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача ОСОБА_2 , відповідальність за допущенні протиправні рішення, дії чи бездіяльність, грубе порушення законодавства України про працю та оплату праці, конституційних, трудових прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 ) в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій та рішень протиправними, поновлення на посаді, стягнення грошових сум, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з неналежністю розгляду таких в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року (справа № 2а-0770/1377/12, головуючий суддя Іванчулинець Д.В.) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій та рішень протиправними, поновлення на посаді, стягнення грошових сум, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року по справі № 2а-0770/1377/12 без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року по справі № 2а-0770/1377/12 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року, на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій та рішень протиправними, поновлення на посаді, стягнення грошових сум, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року у справі № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій та рішень протиправними, поновлення на посаді, стягнення грошових сум, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.05.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року скасовано, а справу направлено до Львівського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення сум - залишено без задоволення.

07.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, правонаступником якого є Головне управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання незаконним недійсним протиправним, не чинним рішення (наказу) із зобов`язанням його скасувати, поновлення ОСОБА_1 на роботі (на посаді на публічній службі), визнання дій бездіяльності протиправними, відшкодування на користь ОСОБА_1 завдані істотні матеріальні збитки і моральну шкоду, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обгрунтована наступним: 30.04.2012 року, коли старшим слідчим СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було ознайомлено із листом першого заступника Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 31.03.2014 за № 638/10/07-16-21-02-14 (а.с.194-196, т.1 матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 08.02.2014) стало відомо, що протягом 2011-2012 років посаду начальника РУ ДСАТ (ДПА) ДПС займав ОСОБА_5 , а посаду в.о. начальника ОСОБА_2 .

Наказом директора Департаменту САТ ДПС України Радченка ОСОБА_6 від 25.09.2012 за № 206-о ОСОБА_5 , який за період від 24.02.2012 по 07.05.2012 не виходив на роботу (службу) в РУ ДСАТ (ДПА) ДПС, було переведено (на підставі заяви ОСОБА_5 ) від 26.09.2012 року на посаду начальника РУ ДСАТ ДПС України у Закарпатській області (а.с.226, т.1 матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 08.02.2014).

До суду під час розгляду адміністративної справи не було подано відомостей (довідки або виписки) від державних органів статистики або державного реєстратора реєстраційної служби про зміну ніби керівника РУ ДСАТ ДПС із ОСОБА_2 на керівника Гопу О. ОСОБА_7 .

Ковач І ОСОБА_8 насправді фактично не був керівником або виконувачем обов`язків начальника РУ ДСАТ ДПА, в тому числі і керівником (начальником) РУ ДСАТ ДПС протягом 2012 року, в тому числі станом на 23.02.2012 та 07.05.2012.

Також, в заяві від 09.07.2014 року про перегляд судових рішень по адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 позивач зазначає, під час часткового ознайомлення 10.06.2014 року та 03.07.2014 року з матеріалами кримінального провадження № 0000026 їй вперше стало відомо про існування наказу від 16.01.2012 року № 3, виданого начальником РУ ДСАТ ДПА України у Закарпатській області ОСОБА_9 О ОСОБА_10 про утворення комісії з реорганізації РУ ДСАТ ДПА та Плану заходів щодо його реорганізації від 16.01.2012 року, з якими вона не була ознайомлена.

У заяві від 17.11.2014 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказала істотні, на її думку, для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а саме: ОСОБА_1 вивільнено 07.05.2012 року у зв`язку з ніби введенням в дію нового штатного розпису, а насправді не було навіть ксерокопії тимчасового штатного розпису по РУ ДСАТ ДПС від 15.02.2012 року; відсутність наказів начальника РУ ДСАТ ДПС (найменування змінено з 23.02.2012 на РУ ДСАТ ДПА) ОСОБА_5 від 23.02.2012 року № 1 та № 2, отже начальником цього органу не було змінено структуру РУ ДСАТ (ДПС) на 2012 рік, як і не було видано наказу про скорочення штатної чисельності на 2 одиниці; в книзі (журналу) обліку наказів з питань прийому і звільнення працівників РУ ДСАТ ДПА (ДПС) відсутні підстави та дати фактичного переведення його службових осіб протягом 2012 року з посад РУ ДСАТ ДПА України в РУ ДСАТ ДПС України; немає наказу Департаменту САТ ДПС про звільнення начальника РУ ДСАТ ДПА (ДПС) ОСОБА_5 протягом 2012 року, відтак судом помилково притягнуто до участі в справі неналежну третю особу без самостійних вимог ОСОБА_2 , тоді як мав бути притягнутий ОСОБА_5 ; в РУ ДСАТ ДПС була наявна вакантна посада, тому під час розгляду справи в Закарпатському окружному адміністративному суді позивач мала право на поворотне прийняття її на службу до РУ ДСАТ ДПС; судом протиправно встановлено, на підставі поданих відповідачем недостовірних відомостей, що позивач ніби не мала переважного права на залишення на роботі (на посаді на публічній службі) в РУ ДСАТ ДПС перед іншими його службовими особами; судом помилково не встановлено, що ОСОБА_1 було вивільнено 07.05.2012 року без проведення з нею повного розрахунку (Наказ РУ ДСАТ ДПА (ДПС) про нарахування та виплату їй заробітної плати з 29.08.2000 року по 08.01.2001 року та за весь час її вимушеного прогулу (Ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року).

01.12.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року. У вищеназваній заяві наведено такі істотні, на думку ОСОБА_1 , для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а саме: начальник РУ ДСАТ ДПА Гопа О.М. станом до 07.05.2012 року насправді не видавав жодного наказу про звільнення з посад або вивільнення жодного працівника (службових посадових осіб) із РУ ДСАТ ДПА для переведення їх на службу до РУ ДСАТ ДПС; начальник РУ ДСАТ ДПА ОСОБА_5 протягом часу до 07.05.2012 року не був звільненим з посади штатного начальника РУ ДСАТ ДПА; начальником РУ ДСАТ ДПА ОСОБА_5 протягом 2012 року не було видано наказу про скорочення штатної чисельності РУ ДСАТ ДПА, отже фактичне скорочення штатної чисельності або штатних посад РУ ДСАТ ДПА у 2012 року, як стало відомо, не було введено і не відбувалося; наказом начальника РУ ДСАТ ДПА (ДПС) ОСОБА_5 від 21.02.2012 року № 33 "Про введення в дію та затвердження штатного розпису" було введено в дію на 2012 рік затверджений головою ДПС України від 16.01.2012 року штатний розпис РУ ДСАТ ДПА і в ньому була наявна займана ОСОБА_1 посада головного державного податкового інспектора; суд повинен притягнути до участі в розгляді адміністративної справи належну третю особу, замість помилково притягненого ОСОБА_2 треба було притягувати ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_2 не мав належних повноважень, так як не був начальником РУ ДСАТ ДПА; протиправно не враховано, що ОСОБА_1 мала переважне право на залишення на роботі (на посаді на публічній службі) перед деякими іншими службовими особами РУ ДСАТ ДПА (ДПС); ОСОБА_1 07.05.2012 року була вивільнена без проведення нарахування та виплати їй вихідної допомоги, середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, а тому відповідачем не проведено відповідних нарахувань і внесків до Пенсійного фонду України в м. Ужгороді.

Тобто, в заяві від 01.12.2014 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, посилаючись на повне ознайомлення 28.11.2014 року з матеріалами кримінального провадження № 0000026, на основі наказу голови комісії з проведення реорганізації, начальника РУ ДСАТ ДПА України у Закарпатській області Гопи О.М. від 16.01.2012 року № 3, ОСОБА_1 зроблено висновок про порушення процедури вивільнення працівників РУ ДСАТ ДПА України у Закарпатській області у 2012 році, в тому числі ОСОБА_1 07.05.2012 року.

В заяві від 04.07.2016 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, посилаючись на ознайомлення від 30.06.2016 року із реєстраційними справами, було встановлено та підтверджено від 01.07.2016 року повідомленням Відділу державної реєстрації відсутність в них примірників оригіналів (нотаріально засвідчені копії) та копій рішень (наказів, додатків до них) уповноважених органів управління вказаної юридичної особи про зміни від 23.02.2012 року в установчих документах Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області, Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, зокрема, про: зміни найменування Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області на Регіональне управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області; затвердження Положення про Регіональне управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області; реорганізацією Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області та Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області у 2012 році; припинення діяльності у зв`язку з ліквідацією Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області у 2013 році.

В заяві від 22.07.2016 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, посилаючись на ознайомлення від 30.06.2016 року у Відділі реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності Ужгородської міської ради народних депутатів із реєстраційними справами Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області і Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області, зазначає, що вперше стало відомо про обставини, які є нововиявленими, та які є підставою для перегляду із скасуванням за нововиявленими обставинами судових рішень від 15.02.2013 року, а саме: в реєстраційних діях державного реєстратора відсутні відомості про подання до нього вказаним регіональним управлінням документів для внесення змін в його установчі документи протягом 2011-2012 років у зв`язку з реорганізацією регіонального управління.

Здійснивши порівняльний аналіз заяв ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд констатує, що такі містять аналогічний виклад обставин, які на думку позивача є істотними та не були відомі на час розгляду справи у Закарпатському окружному адміністративному суді при постановленні ухвали та постанови від 15.02.2013 року, при цьому, змінено тільки хронологію та формулювання викладу обставин та підстав іншими словами, при цьому зміст нововиявлених обставин та джерело їх отримання залишається тим самим.

Відтак, ОСОБА_1 вважає, що ухвала та постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року підлягають перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню із постановленням у справі нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, згідно ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти (обставини як фактичного, так і правового характеру), на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та заявникові на час розгляду справи, по-третє, їх істотність.

Наявність всіх цих умов в сукупності для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

При цьому, умова істотності обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це, тією чи іншою мірою, вплинуло б на результат вирішення.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що відповідні обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, тому як, основним правовстановлюючим документом, який визначає легітимність повноважень керівника органу державної влади або будь-якої іншої посадової особи є наказ уповноваженого на те органу або іншої уповноваженої на те особи.

Так, наказом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 15.06.2010 року №123-0 "Про призначення ОСОБА_5 " з 16.10.2010 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника регіонального управління Департаменту контролю та виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області.

Також, наказом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 07.10.2011 року №2-0 "Про призначення ОСОБА_2 " з 07.10.2011 року ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу ліцензування роздрібної лі алкогольними напоями і тютюновими виробами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області.

В 2012 році було розпочато реорганізацію регіональних управлінь Департаменту САТ ДПС України та відповідно до наказу Департаменту САТ ДПА України від 13.01.2012 року № 19 "Про реорганізацію регіональних управлінь Департаменту САТ ДПС України" призначено голів комісій з проведення такої реорганізації (в т.ч. по Закарпатській області ОСОБА_5 ) та передбачено ряд заходів.

На виконання вказаного наказу та з метою реорганізації РУ ДСАТ ДПА України у Закарпатській області та ефективної організації роботи регіонального управління, наказом голови Комісії з проведення реорганізації, начальником РУ ДСАТ ДПА України у Закарпатській області Гопа О.М. видано наказ від 16.01.2012 року № 3 "Про утворення комісії з проведення реорганізації Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області".

Наказом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України від 22.02.2012 року № 30-0 "Про переведення ОСОБА_2 " заступника начальника управління начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюновими виробами регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області, тобто до новоутвореної постанови.

Одночасно, з метою вжиття заходів по вивільненню та призначення працівників, у зв`язку з виробничою необхідністю наказом Департаменту САТ ДПС України від 22.02.2012 року № 31-0 "Про покладення обов`язків на ОСОБА_2 " з 23.02.2012 року виконання обов`язків начальника РУ ДСАТ ДПС України у Закарпатській області виконання обов`язків начальника РУ ДСАТ ДПС України у Закарпатській області покладено на заступника начальника регіонального управління начальника відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_2 .

Отже, відповідно до зазначеного наказу, ОСОБА_2 , перебуваючи в статусі в.о. начальника РУ ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, як керівник новоутвореної установи, мав право видавати накази від імені РУ ДСАТ ДПС України у Закарпатській області (в т.ч., і наказ від 07.05.2012 року № 13-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ").

Разом з тим, ОСОБА_5 , який на думку ОСОБА_1 був керівником новоутвореної юридичної особи (РУ ДСАТ ДПС України у Закарпатській області) на день її звільнення (07.05.2012 року), був переведений на посаду начальника РУ ДСАТ ДПС України у Закарпатській області тільки 26.09.2012 року відповідно до наказу Департаменту САТ ДПС України від 25.09.2012 року № 206-0 "Про переведення ОСОБА_5 ".

Зазначені в заявах відомості, були відомі сторонам, які брали участь у справі та суду, на час розгляду справи № 2а-0770/1377/12 в суді першої та апеляційної, адже судами вже була надана правова оцінка всім наказам, повідомленню про вивільнення та іншим документам, які пов`язані з процедурою вивільнення ОСОБА_1 та надана правова оцінка щодо правомірності, в тому числі, видання наказу від 07.05.2012 року "Про звільнення ОСОБА_1 " Ковачем І.Ю., що виключає можливість їх кваліфікації як нововиявлених за критеріями, визначених ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактичні обставини справи з їх відповідною правовою оцінкою, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд судових рішень не можуть тлумачитися як нововиявлені обставини, оскільки про всі ці обставини ОСОБА_1 вже зазначала в своїх поясненнях та скаргах під час апеляційного перегляду постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року по справі № 2а-0770/1377/12.

Відповідним обставинам та фактам при їх дослідженні було надано належну правову оцінку в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч.4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю при розгляді даних заяв жодної з обставин передбаченої законом, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заявах ОСОБА_1 про перегляд ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року по справі № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, тому, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в адміністративній справі за № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Судді С.І. Рейті С.Є. Гаврилко П.П. Микуляк