Справа № 460/3469/19
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3469/19
Провадження №2-а/944/101/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Калиновського Тараса Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Калиновського Тараса Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначає, що 29.06.2019 він здійснював рух транспортним засобом «Fiat Skudo» н.з НОМЕР_1 , однак незважаючи на відсутність порушень ПДР його було зупинено працівником поліції. Одразу після зупинки до його автомобіля підійшов інспектор поліції та попросив надати йому для перевірки документи на право керування транспортним засобом. На зазначене прохання він попросив інспектора проінформувати його про конкретну причину зупинки. У відповідь інспектор повідомив, що він не пристебнутий ремнем безпеки, на що позивач заперечив та повідомив, що ремнем безпеки був пристібнутий, однак після зупинки транспортного засобу він розчепив ремінь у присутності працівника поліції. Незважаючи на незаконність зупинки він пред`явив інспектору документи на право керування транспортним засобом, однак інспектор попросив поліс страхування. Він відповів, що поліс страхування надається при наявності порушень ПДР і законної зупинки, однак на його пояснення поліцейський не реагував та склав відносно нього постанову серії ДПО18№305102 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор склавши постанову на місці зупинки автомобіля порушив його права, унеможлививши виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Крім цього, поліцейським при розгляді справи не було ознайомлено його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП. При накладенні стягнення було грубо порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме: не доведено його вину у вчиненні правопорушення, наявність або відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що дії поліцейського Калиновського Т.І. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності доказів є протиправними, а відтак винесена постанова серії ДПО18№305102 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необгрунтованою. Просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Калиновського Т.І. в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18№305102 від 29.06.2019 ОСОБА_1 29.06.2019 о 15 год. 10 хв. на в`їзді в с.Бердихів Яворівського району Львівської області зі сторони автодороги Львів-Краковець не був пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив для перевірки поліса обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 2.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як встановлено з позовної заяви, ОСОБА_1 не заперечує факт не пред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції, мотивуючи це тим, що інспектор не мав законних вимог щодо пред`явлення для перевірки поліса обов`язкового страхування з огляду на відсутність обставин, передбачених законодавством для здійснення такого контролю.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУАП.

Відповідно до п.1, 2 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином працівники органів і підрозділів Національної поліції наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення без складання протоколу.

Крім цього, суддя звертає увагу позивача, що Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, на яке він посилається у позовній заяві, приймалось до внесення змін у статтю 258 КУпАП, а тому не може застосовуватись у цих правовідносинах.

Даний висновок узгоджений з висновком викладеному у постанові Верховного Суду у справі №465/6677/16-а від 21.11.2018.

Частиною 1 ст.126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.2.1(ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В оскаржуваній постанові інспектор патрульної поліції не вказав який саме пункт правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 . Окрім цього, диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП не передбачено відповідальність за порушення правил користуванням ремнем безпеки, на що вказує інспектор у постанові.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18№305102 від 29.06.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн, а провадження у справі про адміністративне правпорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 02.03.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ,

юридична адреса:

АДРЕСА_1 .

ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Яворівський ВП ГУНП у Львівській області,

юридична адреса: м.Яворів Львівської області, вул.І.Франка, 16.

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3

Яворівського відділу поліції Головного управління

Національної поліції у Львівській області Калиновський Тарас Іванович,

юридична адреса: м.Яворів Львівської області, вул.І.Франка, 16.

Суддя І.М.Карпин