Справа № 346/1089/20
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1089/20
Провадження № 2-а/346/62/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участі секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта Стефанишина Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 01.03.2020 року поліцейським Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом Стефанишином В.В. винесено щодо неї постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.03.2020 року серії БАА №327349. Відповідно до винесеної постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП за зупинку транспортного засобу - легковий автомобіль CHERI TIGGO , д.н.з. НОМЕР_1 під її керуванням на тротуарі та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Зазначає, що дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач жодним чином не довів наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, постанова прийнята відповідачем за відсутності будь-яких доказів, що містять чи можуть містити фактичні дані на основі яких можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, при винесені оскаржуваної постанови позивачем було грубо порушено вимоги ст.280 КУпАП. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 327349 від 01.03.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 327349 від 01.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2020 року в м. Коломия по вул. Бандери, керувала транспортним засобом CHERI TIGGO д.н.з. НОМЕР_1 і здійснила зупинку на тротуарі. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 гривень (а. с. 7).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду відзив на позовну заяву.

Крім того, в порушення вищевказаних норм, суду відповідачем не надано жодного доказу, що водій ОСОБА_1 01.03.2020 року в м. Коломия по вул. Бандери, керувала транспортним засобом CHERI TIGGO д.н.з. НОМЕР_1 і здійснила зупинку на тротуарі.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 327349 від 01.03.2020 року - скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 327349 від 01 березня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Махно Н. В.