Справа № 398/921/20
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/921/20
провадження №: 2-а/398/46/20
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковальова А.І.,

представника відповідачів Волкова Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №222 від 28 жовтня 2019 року, винесеної Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360,00 грн. (а. с. 1 4).

Ухвалою від 01 квітня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16 квітня 2020 року. Крім того, поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом з тих підстав, що він до 24 березня 2020 року не знав про факт розгляду справи про адміністративне правопорушення та про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 25 березня 2020 року (а. с. 14 15).

10 квітня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, до якого долучено копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача (а. с. 21 47). Крім того, 10 квітня 2020 року до суду від відповідача Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання внаслідок введення на всій території карантину до 24 квітня 2020 року (а. с. 40 50).

15 квітня 2020 року від відповідача Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а також особисто отримав оскаржувану постанову 01 листопада 2019 року (а. с. 52 59).

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що не отримував оскаржувану постанову, а на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення замість його підпису стоїть незрозуміла карлючка. Про існування постанови він дізнався від державних виконавців, коли було накладено арешт на його банківські рахунки. При цьому зазначив, що зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною. Інші особи, отримати замість нього рекомендованого листа не могли. Також пояснив, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де начебто він спалював сміття, належить йому на праві приватної власності. Він приїжджав туди, там ходили працівники муніципальної безпеки, почали йому розповідати чи про припис, чи про протокол, а він сказав, що зайнятий та поспішає, тому в законному порядку нехай надсилають та викликають на комісію. Однак, ні виклику на засідання комісії, ні копії оскаржуваної постанови він не отримував. Оскільки, лише в березні 2020 року він дізнався про існування оскаржуваної постанови після накладення арешту на його банківські рахунки, то вважає, що це є поважною причиною пропуску строку для подання адміністративного позову про скасування постанови.

Представник позивача адвокат Ковальов А.І. теж заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

З копії протоколу №222 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради від 28 жовтня 2019 року вбачається, що правопорушник (позивач) на засідання адміністративної комісії не з`явився (а. с. 41). При цьому, позивача було викликано на засідання комісії та зазначений виклик ним отримано 19 жовтня 2019 року (а. с. 39, 40).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16.02.2017) зазначив, що зацікавлені сторони зобов`язані виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ висловлена також і в рішеннях Teuschler v. Germany, №47636/99, від 04 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48, від 10 лютого 2005 року; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03, від 01 квітня 2008 року, тощо.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

28 жовтня 2019 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради винесено постанову №222 про накладення адміністративного стягнення якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360,00 грн. (а. с. 5, 42).

Зазначена постанова 30 жовтня 2020 року направлена позивачу за його адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною відміткою на оскаржуваній постанові, копію якої до свого відзиву надала Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради (а. с 42) та копію якої до позовної заяви додав позивач, що була отримана його представником у виконавчій службі (а. с. 5). Постанова була направлена рекомендованим листом №063 з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримання позивачем особисто 01 листопада 2019 року (а. с. 43, 56, 57).

Позивач та його представник жодних доказів на спростування того, що позивачем 01 листопада 2019 року не було отримано оскаржувану постанову, суду не надали.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 288 та ст. 289 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема , в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що десятиденний строк для подання позовної заяви щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №222 від 28 жовтня 2019 року, винесеної Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, відносно позивача сплив 07 листопада 2019 року. При цьому, як зазначалось вище постанова була отримана позивачем 01 листопада 2019 року.

Як стаття 289 КУпАП, так і стаття 121 КАС України передбачає можливість поновлення судом пропущеного процесуального строку, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В той же час, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Така правова позиція викладена у постанову Верховного Суду від 18 січня 2019 року у справі №№576/1434/17 (адміністративне провадження №К/9901/21743/18).

Оскільки, відповідачем Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради надані докази про направлення оскаржуваної постанови та її отримання позивачем 01 листопада 2019 року, то суд вважає, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01 квітня 2020 року, був передчасним.

В судовому засіданні позивач та його представник інших підстав, ніж зазначені у позові, для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суду не повідомили та відповідно судом не встановлено.

Так як позивачем пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №222 від 28 жовтня 2019 року та не наведено поважні причини пропуску зазначеного строку, а відтак відсутні підстави для його поновлення, то суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 123, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2020 року.

Суддя О.В.Авраменко