Справа № 804/16289/15
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2020 року

Київ

справа №804/16289/15

адміністративне провадження №К/9901/10863/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Шевцової Н.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в справі №804/16289/15 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на службі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - Криворізьке МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області), Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - ЛК ГУ МВС України в Дніпропетровській області), у якому просив:

- перевірити законність наказу про звільнення №485 о/с від 06 листопада 2015 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області;

- ухвалити законне рішення, яким поновити на службі в органах поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області згідно з наказом №62 о/с від 05 серпня 2014 року, у якому указано тривалість декретної відпустки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06 листопада 2015 року, яким було звільнено старшого сержанта міліції ОСОБА_1 з посади інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління на підставі пункту 63 "з" Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" (через скорочення штатів);

- поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року;

- стягнуто з ЛК ГУ МВС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів у сумі 67767,20 грн;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року і стягнення з ЛК ГУ МВС у Дніпропетровській грошове забезпечення в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2283,46 грн без урахування утримання податків та обов`язкових платежів звернуто до негайного виконання;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року змінено: в пункті 4 резолютивної частини рішення ЛК ГУ МВС України в Дніпропетровській області замінено на Криворізьке МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області;

- в інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року залишено без змін.

10 квітня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в справі №804/16289/15.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року.

Водночас із Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалами Верховного Суду від 13 лютого 2020 року (провадження №К/9901/2292/20), від 11 березня 2020 року (провадження №К/9901/4873/20), від 31 березня 2020 року (провадження №К/9901/8868/20) відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргами ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року.

Отже, за наявності ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в справі №804/16289/15.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.В. Шевцова

С.А. Уханенко