Справа № 826/1815/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Київ № 826/1815/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Аблова Є.В., Шрамко Ю.Т., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування рішення,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал спорт» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №11/16/10/26-4/2101/02/4 від 21.01.2016;

- визнати протиправним та скасувати припис від 11.01.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року (суддя Погрібніченко І.М.) відкрито провадження в адміністративній справі №826/1815/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями, у зв`язку з закінченням повноважень судді Погрібніченка І.М., справу розподілено головуючому судді Григоровичу П.О.

Ухвалою від 12.07.2017 призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог, про що надав до матеріалів справи письмові заперечення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено Припис, яким від позивача вимагалось допустити посадових осіб Інспекції для проведення перевірки.

В подальшому, 21 січня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено постанову №11/16/10126-4/2101/02/4, якою позивача за порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано штраф в сумі 13 780,00 грн.

Фактично спірну постанову складено за недопуск позивачем посадових осіб відповідача до позапланової перевірки виконання ТОВ «Юніверсал Спорт» вимог попереднього припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.12.2015.

Не погоджуючись із правомірністю оскаржуваної постанови та припису, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як вже зазначалось, в даному випадку має місце проведення позапланової перевірки.

Абзацом 11 пункту 7 Порядку № 553 визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Таким чином, є можливим дійти висновку, що участь суб`єкта містобудування або його представника при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю є обов`язковою.

Як вбачається з акта про недопуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки від 11.01.2016, він складений у присутності представників позивача Лєвєнтова О.В., Болтіка А.С.

Однак, позивачем заперечуються самі обставини виходу 11.01.2016 інспектора за місцезнаходженням ТОВ «Юніверсал Спорт» для проведення позапланової перевірки.

Суд погоджується з такими доводами позивача, адже акт підписаний лише інспектором Мосур С.М., без залучення до перевірки будь-яких інших осіб, які б могли підтвердити обставини недопуску інспектора до перевірки.

При цьому, фото матеріали, долучені відповідачем до заперечень, відхиляються судом як належний і допустимий доказ вчинення інспектором спроби проведення позапланового контрольного заходу, адже дані фото матеріали не містять інформації про дату і час їх створення.

Відтак, обставини знаходження 11.01.2016 на Об`єкті перевірки інспектора Мосур С.М. та одночасно обставини недопуску інспектора позивачем залишились документально або в будь-який інший спосіб не підтверджені належними доказами.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі №826/1921/16 визнано протиправною та скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/16/10126-6/1201/02/4 від 12.01.2016 та Припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.12.2015.

Таким чином, акт індивідуальної дії - Припис від 30.12.2015, на виконання якого була здійснена досліджувана в рамках даної справи перевірка, визнаний протиправним та скасований в судовому порядку, а отже, такий припис не може породжувати правомірних юридичних наслідків.

Враховуючи наведене, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів недопуску позивачем посадової особи відповідача до проведення перевірки, а припис, на виконання якого і призначена перевірка, визнаний протиправним і скасований, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про неправомірність накладення на позивача штрафу, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог в частині Припису, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 19 Порядку №553).

Досліджуючи оскаржуваний припис, судом встановлено, що в ньому вимагається від ТОВ «Юніверсал Спорт» допустити посадових осіб Департаменту ДАБІ у місті Києві на об`єкт «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою: проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки.

Між тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка містить чіткий перелік підстав для обов`язкового виконання припису, не передбачено вимоги щодо допуску посадових осіб Департаменту ДАБІ на певний об`єкт.

Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що оскаржуваний припис відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому він підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували залучення позивачем власних працівників або працівників, залучених за цивільно-правовими угодами, які б виконували будівельні роботи без касок і жилетів, внаслідок чого постанова про накладення штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню за не доведеності відповідачем обставин наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2016 №11/16/10/26-4/2101/02/4.

3. Визнати протиправним та скасувати припис від 11.01.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІВЕРСАЛ СПОРТ» (ідентифікаційний , 04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 6, корпус 3).

ДЕРЖАВНА АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ІНСПЕКЦІЯ УКРАЇНИ (ідентифікаційний , адреса: 01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді Аблов Є.В.

Шрамко Ю.Т.