Справа № 320/3431/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3431/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Земляної Г.В., Глущенко Я.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про відміну рішення про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду, з позовом, у якому просило відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "М. Е." (), вчинену 21.01.2019 року державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 8009955.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якій позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.11.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - «ЄДР») внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення ТОВ "М. Е." в результаті ліквідації.

На підставі отриманих відомостей з державного реєстру 20.11.2018 року №7009955 щодо прийняття рішення власниками ТОВ "М. Е." () про припинення юридичної особи, ГУ ДФС у Київській області направлено Повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) (за формою N 27 ОПП) від 21.11.2018 року за №472 у зв`язку з наявною податковою заборгованістю.

За наслідком проведення ліквідаційної процедури 21.01.2019 року до Єдиного державного реєстру підприємств юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області внесено запис №8009955 про припинення ТОВ "М. Е." за принципом мовчазної згоди.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (надалі за текстом - «Закон №755-IV»), принцип мовчазної згоди у сфері державної реєстрації (далі принцип мовчазної згоди) - принцип, згідно з яким державний реєстратор набуває право на проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій без одержання від державних органів у порядку та випадках, визначених цим Законом, відповідних документів (крім судових рішень та виконавчих документів) або відомостей, за умови, що відповідні державні органи у встановлений цим Законом строк не направили до державного реєстратора такі документи або відомості.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 25 Закону №755-IV порядок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації включає проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру - не пізніше наступного робочого дня з дати настання підстави, передбаченої частиною четвертою цієї статті.

Відповідно частини 7 статті 25 Закону №755 - IV порядок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та включає:

1) проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру - не пізніше наступного робочого дня з дати настання підстави, передбаченої частиною четвертою цієї статті;

2) державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - не пізніше наступного робочого дня після отримання відомостей: про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.11.2018 року внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо припинення ТОВ "М. Е." () за №7009955.

У той же час, Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 18 березня 2016 року N 759/5/371 затверджено Порядок інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України.

Цей Порядок визначає механізм інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) й інформаційними системами Державної фіскальної служби України, у тому числі обміну документами в електронній формі (далі - Інформаційна взаємодія).

Інформаційна взаємодія здійснюється на центральному рівні в електронній формі інформаційно-телекомунікаційними засобами з використанням засобів технічного та криптографічного захисту інформації відповідно до вимог законодавства з питань захисту інформації.

Пунктом 9 цього Порядку визначено, що підтвердження щодо отримання відомостей про проведені реєстраційні дії, документів в електронній формі з Реєстру формується Державною фіскальною службою України автоматично програмними засобами ведення реєстрів Державної фіскальної служби України та передається до Реєстру одночасно із завантаженням таких відомостей, документів до реєстрів Державної фіскальної служби України.

До завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості.

Частиною шостою статті 13 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон N 755) та п. 11.14 розділу XI Порядку N 1588 визначено, що для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами ДФС відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою N 27-ОПП та N 5 - ЄСВ.

Такі відомості передаються до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації.

На підставі отриманих відомостей з державного реєстру 20.11.2018 року за №7009955 щодо прийняття рішення власниками ТОВ "М. Е." () про припинення юридичної особи, ГУ ДФС у Київській області направлено Повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) (за формою N 27 ОПП) від 21.11.2018 року за №472 у зв`язку з наявною податковою заборгованістю.

При цьому, ГУ ДФС у Київській області не відкликалось зазначене заперечення, що виключає можливість вчинення реєстраційної дії припинення юридичної особи за спрощеною процедурою.

Таким чином, контролюючим орган направлено заперечення проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у встановлений законом строк, а саме 21.11.2018, тобто після отримання відомостей від державного реєстратора про прийняття власниками рішення про припинення ТОВ "М. Е." () та ліквідації.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний реєстратор Крюківщинської сільської ради Києво Святошинського району Київської обласної, отримавши зазначене заперечення від контролюючого органу, незаконно провів державну реєстрацію припинення ТОВ "М. Е." () від 21.01.2019 року за №8009955.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Глущенко Я.Б.