Справа № 520/11502/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2020 р.Справа № 520/11502/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. у справі 520/11502/19 за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про надання недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про надання недостовірної інформації.

На зазначене рішення суду позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишено без руху, у зв`язку з не наданням апелянтом до суду документу про сплату судового збору.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 р. відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, у зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги, та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з не наданням апелянтом до суду документу про сплату судового збору.

28.04.2020 р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судді Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскін О.А. при розгляді справ № 520/5178/19, № 520/5173/19 за його позовами до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не врахували висновки Верховного Суду від 06.09.2019 р. по справі К/9901/6610/18 та не керувалися вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про відвід, відповідно до вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядається в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву вважає, що вона необґрунтована з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В., підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справ № 520/5178/19, № 520/5173/19 та з судовими рішеннями по вказаним справам.

Наведені позивачем у заяві про відвід суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В., обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, позивачем не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно із ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.