Справа № 815/357/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/357/18

Категорія: 600110000

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 поданою в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просит :

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі №815/357/18 про зобов`язання ГУ ПФУ провести виплату - ОСОБА_1 перерахованої пенсії відповідно до статей 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №4538 від; 17.01.2018 року за період з 01.01.2016року по 25.07.2018року, з урахуванням вже проведених виплат;

- зобов`язати ГУ ПФУ вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону, а саме невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі №815/357/18 про зобов`язання ГУ ПФУ провести виплату - ОСОБА_1 перерахованої пенсії відповідно до статей 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №4538 від 17.01.2018 року за період з 01.01.2016року по 25.07.2018року, з урахуванням вже проведених виплат, без застосування Постанови КМУ від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду»;

- зобов`язати ГУ ПФУ протягом 30 календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати відповідь до Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заяви поданої в порядку ст.. 383 КАС України, позивачка зазначила, що відповідачем не виконані рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі №815/357/18, ГУ ПФУ повинно було здійснити перерахунок пенсії та виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року відповідно до змісту резолютивної частини судових рішень, але не зробило виплату вказаної різниці.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в порядку ст. 383 КАС України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що відповідач протиправно здійснює погашення заборгованості частинами, самовільно встановивши такий порядок. Вважає, що відповідач всупереч нормам ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не здійснив одноразову виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми перерахованої пенсії, розділивши заборгованість на частини. Також апелянтом вказано, що відповідач, в порушення приписів ст. 14, 370, 373 КАС України, у встановленому законом порядку, не зверталось до суду із заявами щодо розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, та лише частково виконало судове рішення Апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не враховано судового рішення, яким було визнано протиправним та скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649. Такі дії відповідача, заявник вважає протиправними та такими, що суперечать резолютивній частині судового рішення.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України у порядку письмового провадження на 28.04.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційне провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 383 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржено виключно ухвалу про повернення заяви у зв`язку із її невідповідністю вимогам ч. 2 цієї статті. Однак, КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відтак, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ані ст. 383, ані ст. 294 КАС України не містять норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.12.2018 по справі № 2а/0470/2563/12, від 04.06.2019 по справі № 813/1920/18, від 11.07.2019 року по справі № 821/11/18.

Крім того, як колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту частини 6 ст.383 КАС України оскарженню підлягає також і ухвала суду у разі задоволення заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку ст.249 КАС України, тобто з правом апеляційного та касаційного оскарження.

Однак, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, що оскаржується в даному провадженні, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 за відсутності обставин протиправної бездіяльності відповідача по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Разом з цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі було відкрито помилково, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись наведеним вище, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, як помилково відкрите.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви постановлена в порядку ст. 383 КАСУкраїни оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 293, 294, 299, 305, 311, 325, 329, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року як помилкове відкрите.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 28 квітня 2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова