Справа № 160/3713/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2020 р.Справа №274зп-20/160/3713/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "СОБР" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "СОБР" до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ОМС-ДН 3953/1703/НП/СПТД/ФС від 27.01.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "СОБР" звернулося з адміністративним позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради та, з урахуванням виправленого адміністративного позову, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН 3953/1703/НП/СПТД/ФС від 27.01.2020р. прийняту відповідачем.

29.04.2020р. засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить:

- зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН 3953/1703/НП/СПТД/ФС від 27.01.2020р. прийняту відповідачем у відношенні позивача до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН 3953/1703/НП/СПТД/ФС від 27.01.2020р., прийнятої відповідачем у відношенні до позивача, штрафу у розмірі 472300,00 грн. по виконавчому провадженню ВП №61441088 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування наведеної заяви позивач посилаючись на те, що 04.03.2020р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №61441088 по примусовому виконанню постанови відповідача №ОМС-ДН 3953/1703/НП/СПТД/ФС від 27.01.2020р., а тому зазначає, що є очевидним вчинення відповідачем дій, направлених на примусове виконання оспорюваної постанови, у зв`язку з чим вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача та є очевидним, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому просить вжити заходів забезпечення позову у порядку, встановленому ст.ст. 150, 151, 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищенаведену заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.1, п.5 ч.1, ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, як вбачається зі змісту доданої до заяви копії постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.03.2020р. ВП №61441088 вбачається, що нею було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу №ОМС-ДН 3953/1703/НП/СПТД/ФС від 27.01.2020р., яка оскаржується позивачем у судовому порядку, а тому за викладених обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України Про виконавче провадження не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим докуменом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови, яку позивач оспорює в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України Про виконавче провадження механізму зупинення виконання вказаних постанов до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити дію постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу №ОМС-ДН 3953/1703/НП/СПТД/ФС від 27.01.2020р. та зупинити стягнення на її підставі до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "СОБР" про забезпечення позову у справі №160/3713/20 задовольнити.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН 3953/1703/НП/СПТД/ФС від 27.01.2020р., прийняту Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "СОБР" до набранням законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/3713/20.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН 3953/1703/НП/СПТД/ФС від 27.01.2020р., прийнятої Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "СОБР", штрафу у розмірі 472300,00 грн. по виконавчому провадженню ВП №61441088 до набранням законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/3713/20.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва