Справа № 345/4245/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа №345/4245/17

провадження №К/9901/56904/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Рибачука А.І., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Запотічного І.І., суддів Матковської З.М., Затолочного В.С.)

у справі №345/4245/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язанням вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не здійснення перерахунку і виплати йому пенсії по новій довідці про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 з повною та реальною інформацією;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок і виплату йому пенсії по новій довідці про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 від 20.10.2017 № 3581/108/05/8-17 на виконання постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.08.2017 в адміністративній справі № 809/793/17 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 876/9010/17 з повною реальною інформацією згідно постанови КМУ від 11.11.2015 № 988, наказу МВС України від 06.04.2016 № 260 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2016.

2. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.03.2018 позов задоволено.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судові рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 25.11.2003 позивачу призначена пенсія за вислугу років (у спеціальному званні майора міліції, посада старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Калуського міськрайонного відділу по боротьбі з організованою злочинністю УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області) на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", як колишньому працівникові органів внутрішніх справ.

6. Постановою Калуського міськрайонного суду від 03.08.2017 у справі №809/793/17, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017, зобов`язано ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області виготовити і надати ОСОБА_1 та направити до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 з повною реальною інформацією згідно постанови КМУ від 11.11.2015 №988, наказу МВС від 06.04.2016 року № 260 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

7. 24.10.2017 ліквідаційна комісія УМВС України в Івано-Франківській області на виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 03.08.2017 на адресу позивача та адресу ГУ ПФУ в Івано-Франківській області направила довідку про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 20.10.2017 № 3581/108/05/8-17.

8. 30.10.2017 та 13.12.2017 позивач звертався до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про проведення перерахунку пенсії згідно нової довідки. Проте відповідач відмовив позивачу у перерахунку його пенсії з мотивів відсутності бюджетного фінансування.

9. Вважаючи незаконними зазначені дії Пенсійного органу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області після отримання довідки від 20.10.2017 №3581/108/05/8-17 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої на виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 03.08.2017 у справі №809/793/17, не мало підстав відмовляти позивачу у здійсненні перерахунку його пенсії з урахуванням даної довідки. Окремо суд зазначив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

11. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 20.10.2017 за № 3581/108/05/8.17 містить виплати, які поліцейським за відповідною посадою не виплачувались, а розмір надбавки за стаж служби та премії не відповідає середньому розміру, який фактично виплачувався поліцейським за відповідною посадою, тому перерахунок пенсії позивачу на підставі цієї довідки суперечитиме Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує на аргументах, покладених судом першої інстанції в основу власного судового рішення та зазначених в п. 10 цього судового рішення.

13. Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу просив суд рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №2262-XIII перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених для поліцейських.

16. Статтю 63 Закону №2262-XII доповнено вказаною частиною згідно із Законом №900-VIII, який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування (з 29.12.2015).

17. Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

18. Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

19. Відповідно до статті 102 Закону України "Про Національну поліцію" пенсійне забезпечення поліцейських здійснюється також в порядку та на умовах, визначених Законом №2262-XII.

20. Відповідно до абз. 2 розділу ХІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про Національну поліцію" за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

21. Постановою Уряду № 988 встановлено розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади і плату за спеціальні звання колишніх працівників органів внутрішніх справ.

22. Відтак, збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичне складовим грошового забезпечення колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника органів внутрішніх справ.

23. Аналогічна правова позиція неодноразово викладена у постановах Верховного Суду від 24.07.2018 у справі № 822/2560/16, від 18.10.2018 у справі № 552/5474/16-а, від 12.06.2019 у справі № 243/7339/17.

24. У цій справі відповідач не заперечував наявність у позивача права на перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення поліцейських, проте у своїх відповідях на звернення позивача та протягом розгляду справи у судах попередніх інстанцій наголошував, що перерахунок пенсії позивача буде проведено після надходження відповідного бюджетного фінансування.

25. Суд першої інстанції слушно зауважив, що реалізація особою права, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

26. Також, у постанові від 15.02.2018 (зразкова справа №Пз/9901/8/18) Верховний Суд зазначив, що посилання відповідача на відсутність коштів на проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005).

27. Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що відмова позивачу в перерахунку пенсії з мотивів відсутності бюджетного фінансування є незаконною. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що відмова відповідача містила єдину підставу - відсутність коштів (рішення відповідача від 02.11.2017 та від 13.12.2017, які наявні в матеріалах справи). Аналіз поданих позивачем задля перерахунку пенсії документів Пенсійним органом проведено не було.

28. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вдався до аналізу складових грошового забезпечення позивача, зазначених у довідці від 20.10.2017 №3581/108/05/8.17, на підставі якої позивач просив суд зобов`язати відповідача перерахувати йому розмір пенсії.

28. Верховний Суд звертає увагу, що складові зазначеної довідки не є предметом розгляду цієї справи та не були підставою для відмови позивачу у перерахунку пенсії.

29. Враховуючи ту обставину, що як вже зазначено вище, аналізу поданих позивачем задля перерахунку пенсії документів Пенсійним органом проведено не було, суд апеляційної інстанції передчасно вдався до оцінки спірної довідки.

30. При цьому, оскільки відповідачем у спірних рішеннях не давалась оцінка документам, які були подані позивачем з метою перерахунку пенсії, Суд на даний час позбавлений можливості надати оцінку твердженням сторін щодо наявності/відсутності у позивача права на перерахунок пенсії на підставі довідки від 20.10.2017 №3581/108/05/8.17.

На переконання колегії суддів, належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, з урахуванням висновків цієї постанови.

31. Отже, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми процесуального та матеріального права при ухваленні судових рішень.

32. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

33. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статей 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.03.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі №345/4245/17 - скасувати.

3. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити частково:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 20.10.2017 №3581/108/05/8-17 з урахуванням висновків суду, зазначених у цій постанові.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя А.І. Рибачук

Суддя О.П. Стародуб