Справа № 822/1217/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 822/1217/16

адміністративне провадження № К/9901/11436/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 822/1217/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, третя особа Львівський державний університет безпеки життєдіяльності Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив:

- визнати протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо невиплати йому грошового забезпечення у період з 24 грудня 2015 року по 04 травня 2016 року, допомоги на оздоровлення за 2016 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік;

- зобов`язати Державної служби України з надзвичайних ситуацій виплатити йому грошове забезпечення у період 24 грудня 2015 року по 04 травня 2016 року;

- зобов`язати Державної служби України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити йому допомогу на оздоровлення за 2016 рік та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік у розмірі місячного грошового забезпечення;

- стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на його користь 50000,00 грн. моральної шкоди;

- допустити рішення суду в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на його користь грошового забезпечення за один місяць до негайного виконання.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо невиплати позивачу грошового забезпечення у період з 24 грудня 2015 року по 04 травня 2016 року та допомоги на оздоровлення за 2016 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік.

Зобов`язано Державну служби України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення у період з 24 грудня 2015 року по 04 травня 2016 року та допомогу на оздоровлення за 2016 рік та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік у розмірі місячного грошового забезпечення.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року касаційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі № 822/1217/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо невиплати позивачу грошового забезпечення у період з 11 грудня 2015 року по 27 січня 2016 року та з 29 квітня 2016 року по 04 травня 2016 року та допомоги на оздоровлення за 2016 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення у період з 11 грудня 2015 року по 27 січня 2016 року та з 29 квітня 2016 року по 04 травня 2016 року та допомогу на оздоровлення за 2016 рік та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік у розмірі місячного грошового забезпечення.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що вона прийнята 25 лютого 2020 року, повний текст складено 25 лютого 2020 року, а касаційна скарга надійшла до суду 23 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В прохальній частині касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року. На обґрунтування доводів поважності пропуску строку скаржник зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 23 березня 2020 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції на супровідному листі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року № 822/1217/16.

Проте, реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом її отримання у певну дату.

За відсутності конверта, яким направлялась копія постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на вхідний номер реєстрації кореспонденції Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області не можуть визнаватися судом належними доказами отримання скаржником оскаржуваного рішення у зазначену дату.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення.

Отже, відповідно до ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду заяви, клопотання про поновлення строку та конверт, яким направлялась копія постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення.

Керуючись ст. 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 822/1217/16.

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 822/1217/16 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги в перебіг яких не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог пп. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX).

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов