Справа № 604/1046/19
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/1046/19
Провадження № 2-а/604/3/20
У х в а л а

26 березня 2020 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

з участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАК № 1637126 від 17 жовтня 2019 року про притягнення його до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2019 року рядовим поліції роти № 1 батальйону № 1 ПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Гореліком А.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАК № 1637126 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн, відповідно до якої ОСОБА_2 17 жовтня 2019 року о 23 годині 55 хвилин по вулиці Проспект Свободи, 144, в м. Кременчук, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом TAD CLASSIC, номерний знак НОМЕР_2 , перевозив вантаж, який виступав за габаритні фари більше ніж на 2 м, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Разом з тим, відповідач виніс оскаржувану постанову без підготовки до розгляду справи, постанова не містить посилань на додані належні та допустимі докази, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його права. Справу просить розглядати у його відсутності.

Представник відповідача позов не визнав, просить у задоволенні позову відмовити, подав відзив, у якому зазначив, що, розглядаючи справу, відповідач діяв на підставі і у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, а відтак постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню .

Крім того у відзиві на позов представник відповідача заявив клопотання про визнання співвідповідачем у даній справі поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гореліка А.С.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом клопотати перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі; 4) відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, оскільки клопотання про залучення співвідповідача було заявлено відповідачем,поліцейський роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Горелік А.С. не є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення по даній справі співвідповідача.

У відповідності до ч. 2 статті 241КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 44, 46, 48, 241, 243, 248,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гореліка Андрія Сергійовича - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.Б.Сташків