Справа № 160/5617/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Справа № 160/5617/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року в адміністративній справі №160/5617/19 позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200102/2 від 07.06.2019р. Стягнуто на корирсть ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (; м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/5617/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року - залишено без змін.

26.02.2020 року за заявою представника позивача було видано виконавчий лист.

28.04.2020 року засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд: замінити у виконавчому листі у справі №160/5617/19 (в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору 768,40 грн.) боржника Дніпропетровську митницю ДФС (ІКЮО 39421732) на правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби (ІКЮО 43350935).

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на підставі постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» від 02.10.19 №858 утворена, серед інших, Дніпровська митниця Держмитслужби, до якої в порядку реорганізації приєднана Дніпропетровська митниця ДФС, яка перебуває в стані припинення з 27.11.2019 року, а відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою проведення державної реєстрації Дніпровської митниці Держмитслужби є 15.11.2019 року. За повідомленням ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області від 18.02.2020 №12-10-10/1980, рахунки Дніпропетровської митниці ДФС в Державній казначейській службі закриті, а на обслуговуванні у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області перебуває Дніпровська митниця Держмитслужби (ІКЮО 43350935), тому представник позивача просить суд замінити у виконавчому листі боржника Дніпропетровську митницю ДФС на правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби.

Згідно із ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яку подано на стадії виконання судового рішення, не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Отже, суд робить висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що подана без додерження вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Частиною 2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко