Справа № 2140/1672/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2140/1672/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 21.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54508802. Свої вимоги обґрунтував тим, що 21.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області виніс судове рішення, яким на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в дохід держави. Постанова суду набрала законної сили 04.07.2017 року. 10.08.2018 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2017 року ВП 54508802 щодо примусового виконання постанови №766/7689/17, виданої 21.06.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 20400,00 грн. на користь ВАП УПП у м.Херсоні. Позивач вважає, що дана постанова прийнята відповідачем з порушенням вимог, передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зокрема, постанова суду від 21.06.2017 року не містить в резолютивній частині відомості щодо стягнення з позивача подвійного розміру штрафу в сумі 20400,00 гривень, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року матеріали справи №2140/1672/18 передано до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.

13.09.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження за справою та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2018 року здійснено перехід у розгляді справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2020 року замінено відповідача Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонські області на Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, позивач надав до суду заяву, якою просить справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просить у задоволенні позову відмовити, справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2017 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. Постанова набула чинності 04.07.2017 року.

Згідно листа від 18.07.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» направлено на адресу Управління патрульної поліції м.Херсона копію постанови №766/7689/17 відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП для пред`явлення до виконання в частині стягнення штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави.

21.08.2017 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ігнатенко Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №766/7689/17, виданої 21.06.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 20400,00 грн. на користь ВАП УПП у м.Херсоні.

З матеріалів виконавчого провадження №54508802, наданих відповідачем, вбачається, що постановою старшого державного виконавця від 29.03.2018 року об`єднано виконавчі провадження №54372076, №54508802 у зведене виконавче провадження №56078458.

На примусове виконання вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем виконані наступні виконавчі дії:

- постановою старшого державного виконавця від 29.03.2018 року в порядку примусового виконання постанови №766/7689/17 від 21.06.2017 року про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у сумі 20400 гривень, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ХО УПФУ в Херсонській області та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 23192,00 гривень;

- постановою старшого державного виконавця від 29.03.2018 року оголошено в розшук майно боржника: МЗМА Москвич (1959), синій НОМЕР_1 ; КМЗ Днепр 11 (1993), синій 9130ХОИ, АRО 244 (1992) синій НОМЕР_2 ; саморобний тз ( НОМЕР_3 ) сірий НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 ;

- постановою старшого державного виконавця від 29.03.2018 року накладено арешт на майно боржника: МЗМА Москвич (1959), синій НОМЕР_1 ; КМЗ Днепр 11 (1993), синій 9130ХОИ, АRО 244 (1992) синій НОМЕР_2 ; саморобний тз ( НОМЕР_3 ) сірий НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 .

Так, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Тобто, визначено особливий порядок набрання законної сили даної постанови, який не передбачає відтермінування набрання чинності постановою у разі її оскарження.

Зокрема, згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає чинності одразу після її вручення, а її оскарження не призупиняє набрання чинності.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (абзац 2 частини 5 статті 26 Закону).

Згідно ч.ч.1,2 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону №1404-VIII, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, розроблено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція).

Пунктами 6, 7 Інструкції визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2017 року №54508802 суд дійшов висновку, що вона відповідає зазначеним вимогам Інструкції.

Позивачем не додано суду доказів того, що він отримав постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності від 21.06.2017 року саме 10.08.2018 року. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебування в Херсонському міському суді Херсонської області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також про розгляд справи під підпис, проте право порушник в судове засідання не з`явився.

Наведене вказує на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не було порушено критеріїв правомірності, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України судові витрати сплачені позивачем, стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 19, 20, 72, 77, 139, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.291, 307, 308 КУпАП, ст.ст.1, 3, 5, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан