Справа № 560/1103/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1103/20
РІШЕННЯ

іменем України

21 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Зарічан М.В. Сметани А.А., представника позивача Кізюн О.М. представника відповідача Подворного Д.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №20 від 11.01.2020 року "Про застосування до працівників управління поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №64 о/с від 23.01.2020 року про звільнення зі служби молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування, поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування, стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день розгляду справи в суді.

Ухвалою від 27.02.2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі наказу управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 24.10.2019 року №76 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", проведене службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , у зв`язку із неправомірним застосуванням 18.09.2019 року фізичної сили стосовно ОСОБА_3 . За фактом проведення службового розслідування т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України видав наказ від 11.01.2020 року №20 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення". Цим наказом за вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в неправомірному застосуванні фізичної сили стосовно ОСОБА_3 , та порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 44 закону України "Про Національну поліцію", абзаців 1, 2, 7, 8 частини першої розділу II та пункту 4 розділу III Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, пунктів 2 та 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної полі України, затвердженого законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пункту 5 розділу П Інструкції із застосувань органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктів 14 та 19 частини першої розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського взвод роти тактико-оперативного реагування УПП в Хмельницькій області ДПП затвердженої наказом ДПП від 13.07.2018 № 3202, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом від 23 січня 2020 року № 64 о/с позивач звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію". Вважає, що службове розслідування щодо нього проведене з порушенням встановленого законом порядку, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції застосовано неправомірно, наказ про його звільнення виданий відповідачем за відсутності належних на те правових підстав. Вказує, що особи які проводили службове розслідування не повідомили його про початок службового розслідування, час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією, не надали можливості для подання пояснень, заяв чи клопотань, що свідчить про порушення відповідачем Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України. Крім того, зазначає, що під час проведення службового розслідування відповідачем не повно з`ясовані обставини справи, не взяті до уваги пояснення ОСОБА_3 не встановлено застосування фізичної сили позивачем до ОСОБА_3 . При визначенні виду стягнення, комісією також не була врахована наявність у позивача заохочень, відсутність інших дисциплінарних стягнень. Вважає, що підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності немає.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини, на які посилаються у позовній заяві, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В наданому відзиві на позов вказує, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.01.2020 року №20 позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.01.2020 року №64о/с позивача звільнений зі служби в поліції. Зазначає, що підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок позивача, який полягає у неправомірному застосуванні фізичної сили та не здійсненні відеофіксації під час виконання службових повноважень, зокрема, під час спілкування та затримання громадянина ОСОБА_3 . Частиною 1 статті 44 закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський може застосувати фізичну силу, у тому числі прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом. Позивач застосував відповідний примусовий захід (фізичну силу) неправомірно, за відсутності підстав задля його застосування під час виконання службових обов`язків. Крім того не здійснював безперервну відеофіксацію під час спілкування, адміністративного затримання, складання адміністративних матеріалів, та доставляння ОСОБА_3 до Хмельницького відділу поліції. Згідно із пунктами 14 та 19 частини 1 Розділу II "Посадових інструкцій інспектора та поліцейського взводу роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП", затверджених наказом ДПП № 3202 від 13.07.2018, інспектор та поліцейський під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення. ОСОБА_1 в порушення вимог закону України "Про Національну поліцію", в тому числі, положень посадової інструкції, застосував до ОСОБА_3 фізичну силу та не припинив застосування сили іншими поліцейськими, не доповів безпосередньому керівнику. Крім того вказує, що посилання позивача на порушення відповідачем прав позивача, передбачених Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи містяться письмові пояснення позивача по суті проведеного службового розслідування. Вважає, що наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №20 від 11.01.2020 року "Про застосування до працівників управління поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" та наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 64 о/с від 23.01.2020 року про звільнення зі служби молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування прийняті в порядку, передбаченому законом, із врахуванням результатів службового розслідування, та з дотриманням норм Дисциплінарного статуту поліції. Тому, відсутні підстави для їх скасування. У задоволенні адміністративного позову просить суд відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції.

23.10.2019 року начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла доповідна записка заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Хмельницькій області ДПП Шустова Р., про можливе порушення службової дисципліни інспектором роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , та можливе неправомірне застосування фізичної сили відносно гр. ОСОБА_3 , 18.09.2019 року.

Наказом №76 від 24.10.2019 року начальник управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції призначив службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 .

Рапортом від 14.11.2019 року старший лейтенант поліції Шустов Р.О. повідомив начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про встановлення під час службового розслідування, призначеного наказом УПП в Хмельницькій області ДПП № 76 від 24.10.2019 року деякими працівниками УПП в Хмельницькій області ДПП, в тому числі поліцейським взводу №2 роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Сметаною А.А., можливе неправомірне застосування фізичної сили до гр. ОСОБА_3 18.09.2019 року під час його затримання в приміщенні залізничного вокзалу станції Хмельницький.

14.11.2019 року старший лейтенант поліції Шустов Р.О. , взяв пояснення у поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

У наданих поясненнях позивач вказав, що 18.09.2019 року патрулюючи м.Хмельницький в складі екіпажу "Сапфір-Т2" в приміщенні вокзалу станції Хмельницький був виявлений громадянин ОСОБА_3 який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводив себе неадекватно. Оскільки громадянин ОСОБА_3 на зауваження не реагував та міг спричинити своїми діями шкоду собі та оточуючим, до нього застосували спеціальний засіб кайданки та доставили до Хмельницького відділу поліції, де в подальшому склали матеріали про адміністративне правопорушення. Зазначив, що фізична сила до ОСОБА_3 не застосовувалась.

Наказом начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції №90 від 22.11.2019 року, на підставі рапорту голови дисциплінарної комісії Шустова Р.О. від 22.11.2019 року, продовжений термін проведення службового розслідування на один місяць.

23.12.2019 року за результатами службового розслідування комісія склала висновок, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у неправомірному застосуванні фізичної сили відносно ОСОБА_3 , а саме порушення пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 та пункту 3 частини 1 статті 23 закону України "Про Національну поліцію", абзаців 1, 2, 7, 8 частини 1 розділу II та пункту 4 розділу III Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС № 1179 від 09.11.2016, пункту 2, 3 та 7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису" затвердженої наказом МВС України за № 1026 від 18.12.2018, затвердженого законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", частину 1 статті 44 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 14 та 19 частини 1 Розділу II Посадової інструкцій поліцейського взводу роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП, затверджених наказом ДПП № 3202 від 13.07.2018, на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, запропонувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.01.2020 року № 20 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", за вчинення дисциплінарного проступку, у вигляді неправомірного застосування фізичної сили відносно ОСОБА_3 , а саме порушення пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 та пункту 3 частини 1 статті 23 закону України "Про Національну поліцію", абзаців 1, 2, 7, 8 частини 1 розділу II та пункту 4 розділу III Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС № 1179 від 09.11.2016, пункту 2, 3 та 7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису" затвердженої наказом МВС України за № 1026 від 18.12.2018, затвердженого законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", частину 1 статті 44 закону України "Про Національну поліцію", пунктів 14 та 19 частини 1 Розділу II Посадової інструкцій поліцейського взводу роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП, затверджених наказом ДПП № 3202 від 13.07.2018, на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом від 23 січня 2020 року за № 64 о/с відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" позивач звільнений зі служби в поліції з 23 січня 2020 року.

Не погоджуючись із наказами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №20 від 11.01.2020 року "Про застосування до працівників управління поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", та №64 о/с від 23.01.2020 року про звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує зазначене нижче.

Правовідносини щодо проходження служби в Національній поліції України регулює закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно з статтею 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року № 3460-IV затверджений Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно зі статтями 1, 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень передбачений статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

З метою належної організації заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів Національної поліції України, запобігання надзвичайним подіям за участю поліцейських, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань за фактами порушення поліцейськими службової дисципліни наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

За змістом статті 14 Дисциплінарного статуту та розділу VI Порядку №893 підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є висновок комісії сформований в результаті службового розслідування, призначеного відповідним наказом.

Таким чином, проведення щодо будь-якої службової особи рядового або начальницького складу службового розслідування, підсумковим документом якого є відповідний висновок, можливе лише на наявності наказу уповноваженого на те начальника відповідно до переліку, визначеного розділом ІІ Порядку №893.

Суд встановив, що наказ щодо проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 про порушення ним пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 та пункту 3 частини 1 статті 23 закону України "Про Національну поліцію", абзаців 1,2,7,8 частини 1 розділу II та пункту 4 розділу III Правил етичної поведінки поліцейських, пункту 2, 3 та 7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки", пунктів 14 та 19 частини 1 розділу II Посадової інструкції поліцейського взводу роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП, начальником Департаменту патрульної поліції не приймався. Тому, підстав щодо проведення службового розслідування стосовно позивача не було.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Отже, службове розслідування щодо позивача проведене комісією за відсутності відповідних повноважень, які виникають на підставі наказу повноважного начальника щодо проведення такого розслідування відносно певної службової особи, та з порушенням принципу належного урядування.

Враховуючи те, що службове розслідування щодо позивача не призначалось, підстав для прийняття наказу №20 від 11.01.2020 року "Про застосування до працівників управління поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині пункту 6, що стосується ОСОБА_1 , не було.

У пункті 169 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вислів "згідно із законом вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який йдеться, вимагаючи, щоб він був доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе, та відповідав принципові верховенства права .

Вчинення органом державної влади дії (прийняття рішень) з порушенням приписів Конституції України та Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

Таким чином, дії комісії відповідача щодо проведення службового розслідування відносно позивача, вчинені без відповідного наказу начальника про призначення такого розслідування, вчинені з порушенням Дисциплінарного статуту та Порядку №893, та сформований в результаті цих дій висновок про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не можуть мати жодних правових наслідків для позивача. Тому, наказ № 20 від 11.01.2020 року "Про застосування до працівників управління поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині пункту 6 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, прийнятий на підставі неправомірного висновку службового розслідування в частині оцінки дій позивача, також не відповідає вимогам Закону. При цьому, наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №64 о/с від 23.01.2020 року про звільнення зі служби молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування прийнятий також протиправно.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №20 від 11.01.2020 року "Про застосування до працівників управління поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", в частині пункту 6, та наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №64 о/с від 23.01.2020 року про звільнення зі служби молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування, тому позовні вимоги про їх скасування та поновлення ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з приписами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невід`ємним правом позивача, захист якого гарантований частини 1 статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною його національного законодавства. Неправомірна бездіяльність щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу порушує право позивача на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати належні йому кошти із бюджету при відсутності з його боку порушення закону.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 вказаного Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Таким чином, Департамент патрульної поліції Національної поліції України зобов`язаний нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.01.2020 по 21.04.2020 в сумі 24771,49 грн.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць слід звернути до негайного виконання.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №20 від 11.01.2020 року "Про застосування до працівників управління поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення".

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №64 о/с від 23.01.2020 року про звільнення зі служби молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування.

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування з 24.01.2020.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.01.2020 по 21.04.2020 в сумі 24771,49 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 квітня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федіра Ернста, 3,Київ,03048 , код ЄДРПОУ - 40108646)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук