Справа № 172/304/20
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/304/20
Провадження № 2-а/172/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Хоружія В.В. від 04 березня 2020 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що він 04.03.2020 року о 21:00 год. по вул. Петрозаводській, 106 в м. Дніпро керував автомобілем «Volkswagen CADDY» номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов технічний контроль. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно з ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та постанов КМУ №№ 1138/15, 137/12, 46/19 обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них ТЗ - незалежно від терміну експлуатації. 04.03.2020 року керований ним легковий автомобіль не перевозив пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тому Правил дорожнього руху та іншим нормативних актів він не порушував. Крім того, інспектор УПП сержант поліції Хоружій В.В. не проінформував його як водія транспртного засобу про конкретну причину зупинки автомобіля з детальним описом підстав зупинки.

Ухвалою судді від 31.03.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді від 06.04.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Хоружія В.В. від 04 березня 2020 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що він 04.03.2020 року о 21:00 год. по вул. Петрозаводській, 106 в м. Дніпро керував автомобілем «Volkswagen CADDY» номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3.б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 29 вказаного нормативного акту встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen CADDY» номерний знак НОМЕР_1 , позивач має право користування фургоном малотонажним, категорії В, маса якого без навантаження становить 1705 кг. Тобто зазначений автомобіль не відноситься до категорії вантажних.

Будь-яких доказів щодо використання позивачем автомобіля для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України суду не надано та матеріали справи не містять.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Постанову інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Хоружія В.В. серії ЕАК № 2197615 від 04 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк