Справа № 520/2100/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків

24 квітня 2020 р. № 520/2100/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дій з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом с заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п. 11 Порядку 975;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом с заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність у вигляді не направлення на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дій з його боку, наданого ним до Харківського обласного військового Комісаріату разом із заявою від 08.01.2020 для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, повного пакету документів позивача відповідно до п. 11 Порядку 975, що порушує права позивача на розгляд його питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги. Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Ухвалою від 24.02.2020 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в порядку, визначеному ст.257 КАС України.
Ухвалою від 24.04.2020 клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишено без задоволення.
Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому зазначив, що дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови позивачу подати висновок про виплату одноразової грошової допомоги є правомірними і законними та такими, що відповідають чинному законодавству в сфері соціального захисту військовослужбовців і звільнених з військової служби осіб. Відповідач зауважив, що надана позивачем відповідь Валківського районного військового комісаріату від 21.06.2019 р. № 2/966/1 не містить жодного підтвердження або спростування фактів отримання поранення позивачем.
Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, враховуючи положення ст.78 КАС України, суд встановив наступні обставини.
У період з 23.10.1985 по 25.11.1987 позивач проходив дійсну військову службу в Збройних Силах, в тому числі приймав участь у бойових діях на території Республіки Афганістан з 02.02.1986 по 25.11.1987.
Згідно витягу з протоколу № 553 від 29.03.2011 засідання Центральної військово-лікарської комісії МО України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця - поранення, контузія, травма хребта та їх наслідки так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебування у країнах, де велись бойові дії.
З вказаних підстав позивачу з 17.05.2011 вперше встановлено ІІІ групу інвалідності, що підтверджується випискою із акту огляду МСЕК серія 10 ААА № 608488 від 20.05.2011 та з 01.06.2014 з тих же підстав позивачу встановлено другу групу інвалідності.
12.10.2017 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням групи інвалідності, яка пов`язана з отриманням травми під час виконання обов`язків військової служби. ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) відмовлено в складанні висновку та направлення його на адресу Міністерства оборони України (далі МОУ).
Не погодившись з рішенням відповідача позивач оскаржив його в судовому порядку та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 по справі № 820/349/18 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати висновок (за формою додаток № 13 наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів МОУ щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві та наказом МОУ № 530 від 14.08.2014 р.
На виконання зазначеного рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено документи позивача на адресу МО України для призначення одноразової грошової допомоги, проте рішенням Комісії МО України № 73 від 13.07.2018 позивачу відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги (п. 5 протоколу).
Не погодившись з рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 р. у справі № 2040/7883/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 р. апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі скасовано та позов задоволено, зокрема, визнано протиправним та скасовано п. 5 протоколу № 73 від 13.07.2018 рішення Комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначеним і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів МОУ про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та в Порядку затвердженим Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013, Наказу МОУ №530 від 14.08.2014 р.; зобов`язано МОУ вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог: ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 та Наказом МОУ № 530 від 14.08.2014 року; зобов`язано МОУ подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в 45 денний термін з дня набрання рішенням суду законної сили; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в 30 денний термін з дня набрання рішенням суду законної сили.
На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 на засіданні Комісією МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум вирішено відмовити позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, (п. 15 протоколу № 12 від 04.02.2019 р.).
Не погодившись з вищезазначеним рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 по справі № 520/7257/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.
В подальшому позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_4 , які полягали на думку заявника у надсиланні на адресу Департаменту фінансів МОУ неповного пакету документів для призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги. Крім того, у позовних вимогах ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 , що полягала на його думку в не оформленні повного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу № 530) та повний перелік документів до нього розпорядникові бюджетних коштів МО України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та з дотриманням вимог Положення затвердженого Наказом МОУ № 530 від 14.08.2014 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 по справі № 520/8748/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, позов залишено без задоволення.
08.01.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій зазначив, що відповідач всупереч п. 4.8 Положення затвердженого Наказом МО України № 530 від 14.08.2014 направив до Департаменту фінансів МО України не всі документи для призначення одноразової грошової допомоги, а саме відповідачем не було направлено документ, що свідчить про обставини поранення. Позивач просив надіслати повний пакет документів на адресу Департаменту фінансів МО України для розгляду відповідною комісією питання призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги.
До заяви позивачем долучено відповідь Валківського районного військового комісаріату від 21.06.2019 р. № 2/966/1 як документ, який свідчить про відсутність протиправних дій з боку позивача у період проходження військової служби та як наслідок відсутність протиправних дій з боку позивача при отриманні ним поранення (контузії, травми, тощо).
29.01.2020 позивачу надано відповідь № 296/ВСЗ, у якій відповідач зазначив, що на виконання рішення судів командуванням ХОВК направлено представлені документи на розгляд Комісії. Щодо долученої копії відповіді районного військового комісаріату, відповідач повідомив, що згідно підпункту 1 пункту 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" ХОВК, районний військовий комісаріат, як розпорядник інформації, не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. Розпорядником запитуваної інформації є безпосередньо військові частини, в яких проходив службу військовослужбовець, або відповідні архівні установи. Крім того, відповідач зауважив, що позивач з питань надання допомоги в оформленні документів стосовно виплати одноразової грошової допомоги до ХОВК та районних військових комісаріатів не звертався та запропоновано звернутися особисто до районного військового комісаріату за місцем проживання для надання сприяння в підготовленні відповідних запитів.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-78 КАС України, суд дійшов наступних висновків.
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовано Конституцією України, Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей від 20.12.1991 №2011-ХІІ (далі - Закон України від 20.12.1991 №2011-ХІІ), нормами Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 (далі - Порядок № 975).
Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень частини 1 статті 16 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Частиною 2 статті16 цього закону визначено у яких випадках та якій категорії військовослужбовців призначається і виплачується одноразова грошова допомога.
Положеннями частини 2 ст. 162 та частини 9 ст.163 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ встановлено, що розмір, порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
З 01.01.2014 такий порядок затверджений постановою КМУ від 25.12.2013 № 975 Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.
Пунктом 11 Порядку № 975 передбачено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.
До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, копію сторінки паспорта з такою відміткою).
Згідно з п.13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
З матеріалів справи судом встановлено, що у заяві від 08.01.2020 позивач просить ХОВК надіслати повний пакет документів на адресу Департаменту фінансів МО України для розгляду Комісією МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, в тому числі наданий позивачем документ, який свідчить про відсутність протиправних дій при отриманні поранення (контузії, травми тощо) з його боку.
Суд зауважує, що до заяви позивачем додано відповідь Валківського районного військового комісаріату № 2/966/1 від 21.06.2019 на адвокатський запит, яка на думку позивача, свідчить про відсутність будь-яких протиправних дій з його боку у період проходження військової служби та, як наслідок, відсутність протиправних дій при отриманні поранення (контузії, травми тощо).
З огляду на заявницький характер відносин між позивачем та Міністерством оборони України, дослідивши зміст заяви позивача від 08.01.2020 та додані до неї документи, суд зазначає, що її зміст та обсяг доданих документів не відповідає вимогам Пункту 11 Порядку № 975, оскільки з такою заявою позивач не надав: довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності, постанову відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, копію сторінки паспорта з такою відміткою).
Відтак, враховуючи вищенаведене, у відповідача не виник обов`язок складати висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги та направлення відповідного пакету документів до розпорядника бюджетних коштів.
Крім того, зі змісту відповіді Валківського РВК від 21.06.2019 №2/966/1 судом встановлено, що у Валківського РВК відсутні документи, які б свідчили про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження та притягнення до кримінальної або дисциплінарної відповідальності в наслідок отриманого поранення. Заявнику рекомендовано за відповідними документами звертатися до архівів Міністерства оборони Російської Федерації.
Суд зазначає, що вищезазначена відповідь не може вважатись документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження в розумінні Порядку № 975, така відповідь лише засвідчує відсутність таких документів. Вказане додатково підтверджує подання документів позивачем не в повному обсязі.
Суд враховує позицію Верховного суду викладену у постанові від 10.04.2019 у справі № 822/220/18, в якій зазначено, що відповідальними за повноту та достовірність документів, визначених п. 11 Порядку № 975, є заявник та обласний військовий комісаріат за його місцем проживання.
Отже, обов`язок довести наявність обставин для виплати грошової компенсації, шляхом подання до комісії Міністерства оборони України достовірних документів про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) покладено на заявника. Такий документ не обов`язково повинен мати форму акта про нещасний випадок, складеного за матеріалами розслідування військової частини, або довідки командира військової частини, оскільки до уваги можуть бути взяті інші достовірні документи.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв у межах, спосіб та порядку визначених законом, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Також, з аналізу наведених норм законодавства, вбачається, що законодавець не обмежує кількість звернень особи до уповноваженого органу щодо виплати одноразової грошової допомоги, тому, позивач не позбавлений права звертатись з визначеним Порядком № 975 пакетом документів до ХОВК з новою заявою щодо виплати одноразової грошової допомоги та направлення відповідного пакету документів до розпорядника бюджетних коштів.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову.
Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судових витрат, а також враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а матеріали справи не містять доказів понесення відповідачем судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для компенсації судових витрат.
Керуючись статтями 14, 238, 243-246, 293, 295-296 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Роз`яснити , що строки, визначені в рішенні, обчислюється із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".

Суддя Ю.В.Зоркіна