Справа № 820/2564/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2020 року

Київ

справа №820/2564/17

адміністративне провадження №К/9901/10289/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 820/2564/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешт, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень Головне управління ДФС у Харківській області, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО", у якому просило суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро", застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 21.06.2017р. №7536;

- накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро", відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Накладено арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" (), відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишив без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" - задовольнив. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року по справі № 820/2564/17 - скасував в частині задоволення позовної вимоги Головного управління ДФС у Харківській області про накладення арешту на кошти та прийняв в цій частині нове рішення, яким в задоволенні даної позовної вимоги відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Постановою Верховного суду від 12 квітня 2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року скасувано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 820/2564/17, Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 06 вересня 2019 року, яке залишене постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погодившись з судовими рішенням першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

10 квітня 2020 року на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано зазначену касаційну скаргу № К/9901/10289/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (суддя доповідач), Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

Разом з цим, суддею-доповідачем Стрелець Т.Г. та суддями Стеценко С.Г., Тацій Л.В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зазначеній справі присвоєно категорію «Справи зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування (код 112010000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що предметом розгляду цієї справи є звернення Головного управління ДФС у Харківській області до суду щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та про накладення арешту на кошти платника податків на банківських рахунках.

З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо погашення податкового боргу, застосування адміністративного арешту коштів та/або майна» (код 111020200 Загального класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 111020200 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. від розгляду справи № 820/2564/17 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешт.

3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій