Справа № 643/3629/20
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3629/20
Провадження № 2-а/643/123/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапенко Дмитра Миколайовича, до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Товми Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Товми Олександра Володимировича, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 № 951111 від 12.02.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 21.02.2020 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 951111 від 12.02.2020, винесену інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Товмою Олександром Володимировичем про накладення на позивача штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на наступне. 09.02.2020 приблизно о 22 год. 00 хв. позивача зупинено інспекторами поліції на території м. Полтави на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, інспектор патрульної поліції пояснив позивачу, що автомобіль позивача зупинено у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме, порушено вимогу знаку «Обгін заборонено» та дорожню розмітку, на що позивач повідомив, що правила дорожнього руху він не порушував та просив надати докази такого порушення. Інспектор зазначив, що є відеофіксація, але надати її відмовився, в зв`язку з чим позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами та юридичною допомогою адвоката. Позивачу повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 09 год. 00 хв. 12.02.2020 у м. Полтава, на що позивач повідомив, що 12.02.2020 до м. Полтави він не зможе приїхати та попросив визначити іншу дату, на що отримав відмову. На адвокатський запит від 11.02.2020 на адресу Управління патрульної поліції у Полтавській області 24.02.2020 отримане повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення на 09 год. 00 хв. 12.02.2020, де зазначено: «від підпису та отримання запрошення відмовився» і підпис Товми О.В. Отже, інспектор патрульної поліції на повідомив позивача належним чином та вчасно про місце і час розгляду справи, незважаючи на те, що позивача усно запрошено на розгляд справи до м. Полтава, фактично такий розгляд відбувся в с. Розсошенці. Також, оскільки позивач оспорював правопорушення, в порушення вимог ч.5 ст. 258 КУпАП та п. 3 Розділу ІІ Інструкції № 1376 не був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також, постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення не було складено одразу на місці зупинки транспортного засобу 09.02.2020, а складено 12.02.2020 за відсутності позивача. Позивач вказує, що інспектор поліції виніс оскаржувану постанову за відсутності належних і допустимих доказів, пояснення позивача в порушення його прав не відбирались, оскаржувала постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Позивач зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, на дорожньому покритті, по якому він рухався відсутня дорожня розмітка, під час випередження вантажного автомобіля знак «Обгін заборонено» відсутній, та такий знак розташований вже після випередження вантажного автомобіля.

Відповідач подав відзив на позову заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, провести розгляд справи без його участі. На обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме, 09.02.2020 о 21 год. 54 хв. на 341 км а/д МОЗ Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено», що забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год, та здійснив обгін в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР України. Позивач в порушення вимог п.2.3 (д) ПДР створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Відповідальність за дане порушення передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищевказані норми законодавства він притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відео порушення було зафіксоване на автомобільний відеореєстратор патрульного автомобіля, та було наявне під час розгляду справи. Через технічний збій карти пам`яті зберегти відео порушення не вдалося, тож його неможливо надати в якості доказу до суду. Відповідач вказує, що відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, та згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, п.2 розділу 3 Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. На місці розгляду справи позивача ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за клопотанням позивача розгляд справи перенесений на 12.02.2020 по підрозділу УПП в Полтавській області ДПП за адресою: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В, інспектором виписане повідомлення про запрошення до підрозділу, від отримання якого позивач відмовився, тож повідомлений усно, проте на розгляд справи позивач не з`явився, та постанова винесена без його участі, копія якої направлена позивачу поштою рекомендованим листом. Постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги, зазначивши, що обгону в зоні дії дорожнього знаку не було; відповідач не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови; розгляд справи відбувся за відсутності будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення; докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні; на місці вчинення правопорушення відповідачем постанови не було винесено, а тому з огляду на ст. 258 КУпАП відповідач мав скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі та без участі його представника, про що зазначив у заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові і електронні докази, встановив наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 951111 від 12.02.2020, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення, а саме, невиконання вимог дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено», та здійснення обгону в зоні дії цього дорожнього знаку, що є порушенням вимог п.8.4 «в» ПДР України, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції№ 1376 від 06.11.2015, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 258 КУпАП увипадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 розділу 4 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 розділу 3 Інструкції № 1395 від 07.11.2015 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 розділу 3 Інструкції № 1395 від 07.11.2015 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Враховуючи зазначені вище норми закону, відповідач правомірно не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідач неправомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинна 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Наданий відповідачем відеозапис з місця події не містить інформації на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на ньому лише зафіксоване спілкування позивача та відповідача, та як сам відповідач зазначає у відзиві, через технічний збій карти пам`яті зберегти відео порушення не вдалося, тож його неможливо надати в якості доказу до суду, інших належних, достовірних та достатніх доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем не надано.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути доказом вчиненого адміністративного правопорушення.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 951111 від 12.02.2020, підлягають задоволенню.

У позовній заяві позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції на його користь судові витрати, понесені ним у зв`язку з розглядом цієї справи.

Разом з тим, позивач розмір таких витрат не зазначив, та докази понесених ним судових витрат не надав, а тому підстави для задоволення заяви про стягнення понесених судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 5, 8, 11, 73-79, 94, 99, 159, 160-163, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 № 951111 від 12.02.2020, винесену інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Товмою Олександром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Остапенко Дмитро Миколайович - 61001 м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 14/1.

Відповідач: Інспектор роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Товма Олександр Володимирович - 338751 Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, 2-В.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, з урахуванням положень п. 3 Розділу VI (Прикінцеві положення) КАС України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Поліщук