Справа № 820/5543/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року

Київ

справа №820/5543/17

адміністративне провадження №К/9901/62685/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018, прийняту у складі колегії суддів: Перцової Т.С. (головуючий), Курило Л.В., Жигилія С.П.

І. Суть спору

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області), в якому просив суд:

1.1. - визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 25.10.2017 № 1122 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

1.2. - визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 31.10.2017 № 670 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 ;

1.3. - поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області з 31.10.2017;

1.4. - стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення на час вимушеного прогулу.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що Наказом ГУНП в Харківській області від 31.10.2017 №670 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, підстава - наказ ГУНП в Харківській області від 25.10.2017 №1122).

3. Позивач уважає, що ці накази прийняті безпідставно, необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин справи та є такими, що не ґрунтуються на перевірених і встановлених фактах, а відтак підлягають скасуванню. На підставі зазначеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та поновити його на посаді в лавах Національної поліції України.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 07.11.2015 прийнятий на службу до ГУНП в Харківській області.

5. З 26.12.2016 позивач проходив службу на посаді заступника начальника слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

6. З 11.07.2017 наказом ГУНП в Харківській області № 431 о/с на ОСОБА_1 покладено обов`язки заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу (СВ) Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області.

7. 19.08.2017 до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що працівниками Генеральної прокуратури України спільно з працівниками Харківського управління ДВБ НП України, які діяли в рамках кримінального провадження № 0002041, розпочатого 26.06.2017 Генеральною прокуратурою України за частиною третьою статті 368 КК України, у причетності до одержання неправомірної вигоди викрито заступника начальника СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1

8. 19.08.2017 наказом ГУНП в Харківській області №1149 призначено службове розслідування відносно окремих працівників Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002041 про вчинення заступником начальника слідчого відділу Купянського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

9. 23.08.2017 до УКЗ ГУНП в Харківській області з Харківського управління ДВБ НП України надійшло подання щодо проведення службового розслідування за вказаним фактом.

10. У рамках службового розслідування було здійснено перевірку дотримання працівниками СВ Куп`янського ВП службової дисципліни та організації роботи підпорядкованого підрозділу керівництвом СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, оформлену Висновком службового розслідування від 18.10.2017.

11. Зі змісту Висновку службового розслідування вбачається, що порушення вимог нормативно-правових актів обґрунтовується відповідачем з посиланням на доповідну записку працівників СУ ГУНП в Харківській області від 23.06.2017 № 13495/119-24/03-2017, складену за результатами інспектування Куп`янського ВП працівниками ГУНП в Харківській області, яким було виявлено певні недоліки, та лист Ізюмської місцевої прокуратури, що надійшов до ГУНП в Харківській області 08.09.2017 щодо допущених порушень законодавства працівниками Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області з питань організації та здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, виявлених за результатами вивчення працівниками прокуратури стану організації досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які перебувають у залишку СВ Купянського ВП ГУНП в Харківській області.

12. У Висновку службового розслідування констатовано, що працівниками СУ ГУНП в Харківській області складено та направлено до Куп`янського ВП доповідну записку від 23.06.2017 за вихідним № 13495/119-24/03-2017, в якій викладені виявлені недоліки:

12.1. - незадовільне ведення дев`яти обов`язкових нарядів, передбачених вимогами діючого на той час наказу МВС № 686-2012;

12.2. - на початковому етапі розслідування у переважній більшості кримінальних проваджень слідчо-оперативні групи не створюються, узгоджені плани проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій не складаються, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в розумні строки не проводяться або не проводяться взагалі, необхідні судові експертизи своєчасно не призначаються, не надано вказівок у порядку статті 39 КПК України;

12.3. - під час перевірки керівної ролі начальника СВ та ВП в організації діяльності щодо вжиття заходів по активізації досудового розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів минулих років встановлено, що протягом січня-червня 2017 року робота слідчо-оперативних груп керівництвом Куп`янського ВП не виносилось на розгляд оперативних нарад жодного разу;

12.4. - вивчення залишку кримінальних проваджень у яких встановлено особу правопорушника, з`ясовано, що можливо завершити досудове розслідування у 12 кримінальних провадженнях з направленням до суду з обвинувальним актом;

12.5. - згідно з журналом обліку доручень слідчих, зареєстрованому у Куп`янському ВП від 04.01.2017 під № 366, слідчими у 2017 році було надано 904 доручень, 29 з яких на час перевірки не виконано;

12.6. - вивченням протоколів оперативних нарад керівництва Куп`янського ВП установлено, що у 2017 році керівником слідчого відділення на оперативних нарадах не виносилось питання повного, якісного та своєчасного виконання доручень слідчих оперативними підрозділами відділу. Неналежна організація роботи в цьому напрямку призвела до того, що на теперішній час у Куп`янському ВП залишаються невиконаними понад встановлені слідчими терміни 29 доручень у порядку статті 40 КПК України.

13. У Куп`янському ВП з актом перевірки акті від №3945/119/25/04-2017 ознайомлено всіх заступників начальника ВП та керівників служб, у тому числі підполковника поліції ОСОБА_1

14. 07.07.2017 працівниками Куп`янського ВП з цього приводу розроблено План усунення виявлених недоліків. У зазначеному плані у пунктах 23-34 на підполковника поліції ОСОБА_1 покладено обов`язки щодо усунення недоліків, які стосуються організації роботи СВ Куп`янського ВП.

15. 11.07.2017 довідкою за вихідним №208/119-85/16-2017 підполковник поліції ОСОБА_1 доповів т.в.о. начальника Куп`янського ВП полковнику поліції Долженку О.М. про те, що виявлені працівниками СУ ГУНП у ході перевірки недоліки усунуто та зазначено заходи, які з цього приводу проведені.

16. За виявленими у ході перевірки недоліками працівниками СУ ГУНП в Харківській області проведено службове розслідування, за результатами якого т.в.о. заступника начальника Куп`янського ВП підполковника поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 11 статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» суворо попереджено про недопущення подібних недоліків у подальшому.

17. У ході проведення службового розслідування працівниками ВІОС УКЗ ГУНП було вивчено питання щодо контролю та організації з боку т.в.о. начальника Куп`янського ВП полковника поліції Долженка О.М. та т.в.о. начальника СВ Куп`янського ВП підполковника поліції ОСОБА_1 за виконанням працівниками Куп`янського ВП доручень слідчих.

18. Службовим розслідуванням виявлено, що станом на 19.08.2017, тобто строку, до якого підполковник поліції ОСОБА_1 виконував службові обов`язки начальника СВ Куп`янського ВП, на виконанні працівників Куп`янського ВП перебувало 54 не виконаних у встановлений строк доручення слідчих. При цьому, керівництвом Куп`янського ВП питання щодо виконання доручень слідчих не виноситься на розгляд оперативної наради, що є порушенням вимог пункту 4.1.9. розділу 4 Типових положень про слідчий відділ, затверджених наказом МВС України від 09.08.2012 № 686, а також вимог пункту 6.8.3. Інструкції № 700.

19. Також у Висновку службового розслідування зафіксовано, що керівництвом Куп`янського ВП залишено поза увагою викладений у доповідній записці СУ ГУНП недолік щодо розгляду на оперативних нарадах керівництва відділу поліції питання вжиття заходів по активізації досудового розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів минулих років.

20. У висновку службового розслідування зазначено, що 13.07.2017 за вихідним номером 10430/119-85/01/16-2017 до ГУНП в Харківській області надано доповідну записку за підписом т.в.о. начальника Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції Долженка О.М. Згідно зазначеної доповідної записки станом на 13.07.2017 керівництвом відділу поліції здійснено щотижневий контроль за виконанням доручень слідчих по кримінальним провадженням.

21. Разом з тим, комісією з проведення службового розслідування зроблено висновок, що незважаючи на неодноразові вказівки з боку керівництва ГУНП в Харківській області на допущені недоліки та прорахунки в діяльності СВ Куп`янського ВП, керівництвом відділу поліції не вжито належних заходів щодо усунення недоліків та недопущення їх у подальшому; керівництво Куп`янського ВП своїми відповідями намагалось ввести керівництво ГУНП в оману, зазначивши про усунення виявлених недоліків.

22. На підставі висновків службового розслідування начальником ГУНП в Харківській області винесено наказ від 25.10.2017№ 1122 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Купянського ВП ГУНП в Харківській області», яким за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог пункту 4.1 розділу IV Типового положення про слідчий відділ, пункту 6.9 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом від 14.08.2017 № 700, пункту 1 статті 39 КПК України, частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», заступника начальника слідчого відділу Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з Національної поліції України (а.с.5).

23. Наказом ГУНП в Харківській області від 31.10.2017 №670 о/с у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.6).

24. Не погодившись із наказами від 25.10.2017 № 1122 та від 31.10.2017 № 670 о/с ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

25. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 27.02.2018 у задоволенні позову відмовив.

26. Ураховуючи наявність встановлених фактів порушення позивачем Дисциплінарного статуту, а також не дотримання ним службової дисципліни та присяги, цей суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказів від 25.10.2017 №1122 та від 31.10.2017 №670 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

27. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних наказів, оскільки факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджено висновком службового розслідування.

28. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 02.08.2018 рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

29. Визнав протиправним та скасував наказ ГУНП в Харківській області від 25.10.2017 № 1122 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Визнав протиправним та скасував наказ ГУНП в Харківській області від 31.10.2017 № 670 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 Поновив ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 01.11.2017. Стягнув з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2017 по 02.08.2018 в розмірі 66167 грн 75 коп.

30. В іншій частині позовних вимог - відмовив.

31. Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при застосуванні дисциплінарного стягнення відповідачем усупереч статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» та пункту 6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України не встановлено наявності вини позивача у скоєнні порушення, мети та мотивів порушення, обставин, які впливають на ступінь і характер його відповідальності як ті, що її пом`якшують чи обтяжують, причин та умов, що сприяли скоєнню порушення, характер і розмір нанесених збитків. Відповідачем не надано суду доказів того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальше його звільнення з органів внутрішніх справ України відбулося обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

IV. Касаційне оскарження

32. У касаційні скарзі ГУНП в Харківській області, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

33. У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що оскаржувані накази від 25.10.2017 № 1122 та від 31.10.2017 № 670 о/с прийняті у відповідності до вимог Конституції та законів України, порушення вчинені позивачем підтверджуються висновками службового розслідування.

34. У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції винесене законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цього суду не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

35. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

36. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

37. Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 26.05.10 №753/11/13-10 «Про розв`язання спорів, що виникають з відносин публічної служби» норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

38. Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», який визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

39. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

40. Згідно з пунктами 1-2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

41. Статтею 19 Закону № 580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

42. Частиною десятою статті 62 Закону № 580-VIII передбачено гарантії професійної діяльності поліцейського, відповідно до якої поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

43. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

44. Пунктом 9 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут).

45. Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

46. Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

47. Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

48. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (стаття 5 Дисциплінарного статуту).

49. Згідно з вимогами статті 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

50. Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

51. За визначенням статті 3 Дисциплінарного статуту начальник - особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником.

52. Відповідно до статті 8 Дисциплінарного статуту начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов`язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов`язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості. Начальник зобов`язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником.

53. Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

54. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

55. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

56. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

57. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

58. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

59. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

60. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

61. Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (далі - Інструкція №230) службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з`ясування інших обставин.

62. Пунктом 2.1 Інструкції №230 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС (рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

63. У відповідності до пунктів 2.2 Інструкції № 230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або незаконно вплинуло на забезпечення покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю (підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Інструкції № 230); реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення (підпункт 2.2.2. пункту 2.2 Інструкції № 230).

64. Вимогами пункту 2.6 Інструкції №230 передбачено, що підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

65. Відповідно до пункту 5.4 Інструкції №230, якщо вину особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

66. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

67. Згідно з пунктом 8.1 Інструкції №230 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається з вступної, описової та резолютивної частини.

68. За пунктом 8.3 Інструкції №230, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

VI. Оцінка Верховного Суду

69. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

70. Предметом спору у цій справі є правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за підпунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII.

71. Виходячи зі змісту оскаржуваних наказів відповідача від 25.10.2017 № 1122 та від 31.10.2017 № 670 о/с, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, яке відповідач вбачав у порушенні пункт 4.1 розділу IV Типового положення про слідчий відділ, пункт 6.9 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом від 14.08.2017 № 700, пункт 1 статті 39 Кримінального процесуального кодексу України, частини першої статті 18 Закону № 580-VIII.

72. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення слугували порушення установлені службовим розслідуванням та викладені у Висновку службового розслідування відносно окремих працівників Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області від 18.10.2017 (том 1 а.с. 7-18; далі - Висновок).

73. Згідно з цим Висновком у рамках службового розслідування за фактом внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_1 було здійснено перевірку дотримання працівниками СВ Куп`янського ВП службової дисципліни та організації роботи підпорядкованого підрозділу керівництвом СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області.

74. Комісією з проведення службового розслідування зроблено висновок, що незважаючи на неодноразові вказівки з боку керівництва ГУНП в Харківській області на допущені недоліки та прорахунки в діяльності СВ Куп`янського ВП, керівництвом відділу поліції не вжито належних заходів щодо усунення недоліків та недопущення їх у подальшому. Разом з цим, керівництво Куп`янського ВП своїми відповідями намагалось ввести керівництво ГУНП в оману, зазначивши про усунення виявлених недоліків.

75. Також, працівниками СУ ГУНП в Харківській області складено та направлено до Куп`янського ВП доповідну записку від 23.06.2017 за вихідним № 13495/119-24/03-2017, в якій викладені виявлені недоліки в роботі СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області.

76. Порушенням, викладеним у вказаній доповідній записці СУ ГУНП в Харківській області вже надавалась оцінка в ході попереднього службового розслідування, однак, вказані порушення були повторно викладені та досліджені у висновку службового розслідування від 18.10.2017 та слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

77. Крім того, службовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2017 до ГУНП в Харківській області (вхідний № 8445) із прокуратури Харківської області надійшов лист Ізюмської місцевої прокуратури щодо допущених порушень законодавства України працівниками Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області з питань організації та здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень. Куп`янським відділом Ізюмської місцевої прокуратури у порядку статті 25 Закону України «Про прокуратуру» вивчено стан організації досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які перебувають у залишку СВ Куп`янського ВП.

78. За результатами перевірки працівниками прокуратури встановлено ряд порушень вимог положень КПК України слідчими Куп`янського ВП, які, на думку прокуратури, стали можливі через неналежний контроль за діями підлеглих з боку, зокрема, в.о. начальника СВ ОСОБА_1

79. За фактами допущення порушень положень КПК України комісією з проведення службового розслідування зроблено висновок, що підполковник поліції ОСОБА_1 самоусунувся від виконання обов`язків заступника начальника - начальника СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області.

80. Разом з тим, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 виконував обов`язки заступника начальника Купянського ВП - начальника СВ Купянського ВП ГУНП в Харківській області в період з 11.07.2017 по 22.08.2017. На той час діяли Типове положення про слідчий відділ (відділення) міського, районного, лінійного управління (відділу), відділу міліції у їх складі, відділу спеціальної міліції головного управління, управління МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, затверджене наказом МВС України від 09.08.2012 № 686 (втратило чинність 15.09.2017) та Інструкція з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затверджена наказом від 14.08.2012 № 700 (втратила чинність 29.08.2017).

81. Наведені нормативні акти регламентують діяльність та посадові обов`язки виключно начальника органу досудового розслідування, в той час як ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника СВ Купянського ВП ГУНП в Харківській області. Позивач виконував обов`язки начальника СВ Купянського ВП ГУНП в Харківській області нетривалий час - близько півтора місяці.

82. Суд апеляційної інстанції оцінюючи докази у справі зазначив, що з висновку службового розслідування не вбачається, які саме дії безпосередньо ОСОБА_1 як заступника начальника призвели до тих порушень у діяльності СВ Купянського ВП, що були констатовані у довідці, складеній працівниками СУ ГУНП в Харківській області за результатами інспектування, та які в подальшому було покладено відповідачем в основу висновків службового розслідування.

83. Відповідачем не зазначено негативних наслідків (якість розслідування конкретних кримінальних справ, порушення прав і свобод громадян, завдання матеріальних збитків тощо), які мали місце у зв`язку з діями (бездіяльністю) позивача, в яких відповідач вбачає порушення службової дисципліни.

84. Відповідач, як єдиний приклад порушення позивачем статті 39 КПК України зазначає неналежний процесуальний контроль за діяльністю підлеглих під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за зверненням ОСОБА_6 , що потягло за собою наслідки у вигляді відкриття Куп`янським міськрайонним судом Харківської області провадження по справі за його позовом до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, треті особи - ОСОБА_1 , Слідче управління ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди у сумі 100000 грн (в подальшому - 1500000 грн).

85. Разом з тим, за вказане вище порушення позивача вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани наказом від 18.08.2017 № 884.

86. Інших негативних наслідків дій позивача, у яких відповідач вбачає порушення службової дисципліни, відповідачем не наведено.

87. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

88. Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

89. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

90. Аналіз вищезазначених норм закону свідчить про те, що обов`язковою умовою для притягнення працівників органів внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності та накладення на них дисциплінарного стягнення є наявність встановленого факту невиконання чи неналежного виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, а також наявність обґрунтованих підстав для застосування до працівника міліції такого крайнього заходу дисциплінарного впливу, як звільнення з органів внутрішніх справ.

91. За таких обставин та правового регулювання, Верховний Суд підтримує висновки суду апеляційної інстанції про те, що при застосуванні дисциплінарного стягнення відповідачем всупереч статті 14 Дисциплінарного статуту та пункту 6 Інструкції № 230 не встановлено наявності вини позивача у скоєнні порушення, мети та мотивів порушення, обставин, які впливають на ступінь і характер його відповідальності як ті, що її пом`якшують чи обтяжують, причин та умов, що сприяли скоєнню порушення, характер і розмір нанесених збитків.

92. Доводи касаційної скарги таких висновків Суду не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

93. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

94. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

95. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2018 року у справі № 820/5543/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко