Справа № 821/411/17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2020 року

Київ

справа №821/411/17

адміністративне провадження №К/9901/38749/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №821/411/17

за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "БАСМАТІ", про визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Турецької І.О., суддів: Стас Л.В., Градовського Ю.М.,-

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А. (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2016 індексний номер 31699486, номер запису про інше речове право 16720209, на підставі якого здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:125:0011, за договором оренди земельної ділянки від 22.09.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Басматі";

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 0,8193 га, кадастровий номер :05:125:0011, за договором оренди між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Басматі";

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2016 індексний номер 31697558, номер запису про інше речове право 16718170, на підставі якого здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:126:0010, за договором оренди земельної ділянки від 22.09.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Басматі";

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 2,2514 га, кадастровий номер :05:126:0010 за договором оренди між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Басматі";

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2016 індексний номер 31698157, номер запису про інше речове право 16718806, на підставі якого здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:125:0009, за договором оренди земельної ділянки від 22.09.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Басматі";

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 0,232 га, кадастровий номер :05:125:0009, за договором оренди між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Басматі";

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2016 індексний номер 31698349, номер запису про інше речове право 16719022, на підставі якого здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:125:0008, за договором оренди земельної ділянки від 22.09.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Басматі";

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 1,38 га, кадастровий номер :05:125:0008, за договором оренди між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Басматі";

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2016 індексний номер 31697198, номер запису про інше речове право 16717785, на підставі якого здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:125:0010, за договором оренди земельної ділянки від 22.09.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Басматі";

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 0,1459 га, кадастровий номер :05:125:0010, за договором оренди між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Басматі".

Адміністративний позов обґрунтовано незгодою позивача з проведенням відповідачем 04.10.2016 державної реєстрації права оренди земельних ділянок, належних позивачу на праві власності, за третьою особою ТОВ «СП «Басматі» на підставі договорів оренди від 22.09.2016 до закінчення строку дії попередньо укладених договорів оренди на такі земельні ділянки.

2. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 задоволено адміністративний позов частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення відповідача: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2016 індексний номер 31699486, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2016 індексний номер 31697558, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2016 індексний номер 31698157, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2016 індексний номер 31698349, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2016 індексний номер 31697198. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

3. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скарну, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.09.2011 між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «СП «БАСМАТІ» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки строком на п`ять років, починаючи з дати реєстрації цього договору, але не раніше закінчення сільськогосподарського року та закінчення збору врожаю на орендованій земельній ділянці.

Згідно з умовами договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку сільськогосподарського призначення (рілля зрошувальна) із земель приватної власності, яка знаходиться в адміністративних межах Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, загальною площею 4,83 га.

Згідно з пунктом 6 договору ОСОБА_1 володіє земельною ділянкою загальною площею 4,83 га на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку від 05.10.2010 серії ЯИ № 565357, від 05.10.2010 серії ЯИ №565354, від 05.10.2010 серії ЯИ №565355, від 05.10.2010 серії ЯИ № 565352, від 05.10.2010 серії ЯИ №565353.

Даним договором передбачено переважне право Орендаря після закінчення строку договору на його поновлення на новий строк (пункт 7 договору).

15.03.2012 вказаний договір оренди зареєстровано у відділі Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області за № НОМЕР_1 .

22.09.2016 між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «СП «БАСМАТІ» (Орендар) укладено п`ять договорів оренди земельних ділянок: площею 2,25 га, кадастровий номер :05:126:0010; площею 0,15 га кадастровий номер :05:125:0010; площею 0,82 га кадастровий номер :05:125:0011; площею 1,38 га кадастровий номер :05:125:0008; площею 0,23 га кадастровий номер :05:125:0009, за умовами яких Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди відповідну земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель приватної власності, яка знаходиться в адміністративних межах Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області строком на 10 років, починаючи з дати їх реєстрації, але не раніше закінчення сільськогосподарського року та закінчення збору врожаю на орендованій земельній ділянці.

29.09.2016 ТОВ «СП «Басматі» звернулося до державного реєстратора Новозбур`ївської сільської ради Крамаренко Т.А. із заявами, зареєстрованими за №№18805963, 18806669, 18805726, 18807463, 18807074 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права оренди земельної ділянки, надавши відповідні документи.

04.10.2016 державний реєстратор Крамаренко Т.А. прийняла рішення про проведення державної реєстрації прав оренди земельних ділянок, розташованих в Херсонській області, Голопристанський район, с/рада Бехтерська, за ТОВ «СП «Басматі», а саме:

- індексний номер 31697558 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,25 га, кадастровий номер :05:126:0010;

- індексний номер 31697198 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,15 га кадастровий номер :05:125:0010;

- індексний номер 31699486 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,82 га кадастровий номер :05:125:0011;

- індексний номер 31698349 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,38 га кадастровий номер :05:125:0008;

- індексний номер 31698157 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,23 га кадастровий номер :05:125:0009.

Позивач, як власник земельних ділянок, не погоджуючись із проведенням 04.10.2016 державної реєстрації права оренди земельних ділянок за третьою особою, з посиланням на наявність у такої, на момент вчинення реєстраційних дій, неприпиненого права оренди на ці ж самі земельні ділянки на підставі договорів оренди від 15.03.2012, строком дії до 15.03.2017, звернувся з даним позовом до суду.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Суд першої інстанції, частково задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що державний реєстратор під час прийняття рішення про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов`язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації. Натомість, державний реєстратор не виконавши свого обов`язку щодо перевірки інформації, необхідної для прийняття рішення про проведення державної реєстрації, допустила тим самим подвійну реєстрацію прав.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з відсутності подвійної реєстрації договору оренди, зважаючи на те, що орендар скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, звернувшись до орендодавця до спливу його строку та за згодою останнього уклав його на новий строк та з новими умовами оплати. Суд зазначив, що у даному випадку відсутня подвійна реєстрація речового права, адже всі складові права, які підлягали реєстрації були ідентичні праву, яке вже було зареєстровано. Обов`язок припинити дію попереднього договору оренди землі виникав би у орендодавця тільки у випадку його намірів укласти такий договір з іншою особою. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у позивача є претензії до ТОВ «СП «БАСМАТІ» щодо належного виконання умов договору оренди, тобто конфлікт між сторонами носить приватний характер. Водночас ураховуючи, що завданням адміністративного судочинства є захист осіб від незаконних дій або рішень суб`єктів владних повноважень, суд зазначив, що в даній справі він досліджує виключно питання відповідності дій державного реєстратора прямим вказівкам закону, не втручаючись у приватний спір про право. Однак, позивач не обґрунтував, в чому конкретно порушуються його права та інтереси в результаті здійснення реєстрації речового права оренди за ТОВ «СП «БАСМАТІ», яка відбулася на підставі укладеного ним правочину.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що відповідач, всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не перевірив інформацію про наявність вже зареєстрованих речових прав користування земельними ділянками належними на праві власності позивачу, загальною площею 4,83 га, що призвело до реєстрації іншого права оренди у той час, як право користування не було припинено за попереднім договором.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

8. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.

9. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

10. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

11. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

12. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

13. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

14. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

16. У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

17. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі №814/2030/17 висловила позицію щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у відповідному державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Такий критерій визначення юрисдикції спору, як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку, не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

18. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому такі спори мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

20. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

21. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а тому, захист порушеного права позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, слід здійснювати за правилами цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим, за правилами статті 354 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 343, 349, 354, 359 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі №821/411/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "БАСМАТІ", про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Роз`яснити, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції та що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду