Справа № 810/2965/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 квітня 2020 року 810/2965/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву ГУ ПФУ у Київській області про роз`яснення рішення від 20.12.2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київської області про відмову у перерахунку пенсії із врахуванням заробітної плати та страхового стажу, які отримувала ОСОБА_1 за період з лютого 1990 року по грудень 1995 року на території Республіки Білорусь. Зобов`язано Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київської області зарахувати ОСОБА_1 як страховий стаж період роботи з лютого 1990 року по грудень 1995 року в Республіці Білорусь. Зобов`язано Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018 із врахуванням заробітної плати, яку отримувала ОСОБА_1 за період з лютого 1990 року по грудень 1995 року в Республіці Білорусь на підставі ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Київській області повернуто апелянту.

09.04.2020 ГУ ПФУ у Київській області подано заяву про роз`яснення рішення від 20.12.2019 року по даній справі. Податковий орган просить суд роз`яснити, щодо зобов`язання Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018 із врахуванням заробітної плати, яку отримувала ОСОБА_1 за період з лютого 1990 року по грудень 1995 року в Республіці Білорусь на підставі ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розглянувши заяву заявника, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає. Так, ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи дану норму закону та порядок, у якому було ухвалено судове рішення, суд вважає за можливе заяву про роз`яснення судового рішення розглянути без повідомлення учасників справи.

Щодо роз`яснення рішення суду від 20.12.2019, суд зазначає наступне.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київської області про відмову у перерахунку пенсії із врахуванням заробітної плати та страхового стажу, які отримувала ОСОБА_1 за період з лютого 1990 року по грудень 1995 року на території Республіки Білорусь. Зобов`язано Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київської області зарахувати ОСОБА_1 як страховий стаж період роботи з лютого 1990 року по грудень 1995 року в Республіці Білорусь. Зобов`язано Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018 із врахуванням заробітної плати, яку отримувала ОСОБА_1 за період з лютого 1990 року по грудень 1995 року в Республіці Білорусь на підставі ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На думку суду судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Щодо незрозумілості рішення суду від 24.06.2019, суд зазначає наступне.

Норми ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, суд звертає увагу заявника на те, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

З мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 в адміністративній справі №810/2965/18 вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

Заявником в обґрунтування власної заяви про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 в адміністративній справі №810/2965/18 не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Суд зазначає, що викладені позивачем позовні вимоги задоволено повністю.

Отже, суд вважає, що рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Таким чином, заявником суду не доведено, що рішення суду від 20.12.2019 є незрозумілим, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині і не потребує додаткового роз`яснення. Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ГУ ПФУ у Київській області про роз`яснення рішення від 20.12.2019 року у справі № 810/2965/18 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.