Справа № 815/2646/18
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2646/18
Номер провадження 2-а/504/58/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №241, 242 від 25.05.2018 року та стягнути з відповідача судові витрати. У обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власницею житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . 14.05.2018 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області Рідош Р.В., було здійснено позапланову перевірку за вищезазначеною адресою, щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. В результаті чого був складений акт №392, яким встановлено: «Виконання будівельних робіт нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ». Станом на момент перевірки відсутня інформація щодо подання повідомлення на початок виконання будівельних робіт за вказаною адресою. В подальшому 14.05.2018 року, був прийнятий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, яким встановлено, що вона порушила ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідного органу державного архітектурно будівельного щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, виконує будівельні роботи з будівництва нової будівлі на місці старої. В подальшому відповідачем 25.05.2018 року, на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, приписів про усунення порушення ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та ч.4 ст. 96 КУпАП. Вважає, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №241, 242 від 25.05.2018 року є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

В судове засідання позивач та її представник адвокат Григор`єв В.В. не з`явились, останній надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши письмовий відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема зазначив, що головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Юрієм Анатолійовичем, ОСОБА_2 Русланом Віталійовичем (далі - Головний інспектор) на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 03.05.2018 №392, Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976, службової записки Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту від 19.04.2018 року №403 здійснено виїзд для проведення позапланового заходу за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами проведеної позапланової перевірки Головним інспектором Рідошем Р.В. були складені наступні документи: акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №392 від 14.05.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.05.2018 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.05.2018 року. Зазначені документи були отримані позивачкою, про що свідчить її власноручний підпис у вищевказаних документах. Розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення Головний інспектор Департаменту Рідош Р.В. виніс постанови №241, №242 від 25.05.2018 року, згідно яких ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбачені ч.4, ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень та 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Оригінал постанов був отриманий представником позивачки 25.05.2018 року Григор`євим В.В., про що свідчить його власноручний підпис у постановах. Проведення позапланової перевірки відбулося за присутності представника позивачки Григор`єва В.В., про що свідчить його власноручний підпис в акті та протоколі.

Розглянувши адміністративний позов перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка та житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копії свідоцтва про право власності, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідоцтво про право на спадщину за заповітом /а.с.13-16/.

03.05.2018 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Гайворонським С.Б. видано направлення для проведення позапланового перевірки на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.21)

За результатами проведення позапланової перевірки складено акт № 392 від 14 травня 2018 року, зі змісту якого видно, що під час позапланового заходу за вищевказаною адресою, встановлено порушення ст.34 та ст.36 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності», а саме факт виконання робіт з будівництва нежитлового приміщення без отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію. Встановлено порушення 3.25** ДБН 360-92** Містобудування. Планування та забудови міських а сільських поселень, а саме під час перевірки з виїздом на місце 07.05.2018 оглядово встановлено, що гр. ОСОБА_1 були знесенні господарські будівлі, а саме: гараж літ. «Д» (розмірами в плані - 3,0м. х 9,05м.) та літні кухні літ. «В» (розмірами в плані - 3,02м х 4,0м); «Г» (розмірами в плані -5,5м х 9,05м), які зазначені в наданих забудовницею матеріалах технічної інвентаризації від 21 березня 2014 №б/н виготовленого Комінтернівським бюро технічної інвентаризації. За місцем розташування знесених будівель гр. ОСОБА_1 розпочато нове будівництво будівлі орієнтовними розмірами 11,5м х 12,20м. з газобетону за ввишки 2,4м, на відстані - 1,6м. від границі з сусідньою ділянкою, що не відповідає плану земельної ділянки, наявного технічного паспорту від 21 березня 2014 №б/н виготовленого Комінтернівським бюро технічної інвентаризації. Також збудовано нежитлове приміщення орієнтовними розмірами 2,3м. х 10.0м., на відстані від сусідньої земельної ділянки - 0,7 м, яке не зазначено у вищевказаному технічному паспорті. Примірник вказного акту отримано позивачем ОСОБА_1 14.05.2018 року (а.с. 19-28)

Відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.05.2018 року, головний інспектор ДАБІ, надав ОСОБА_1 , термін до 14.07.2018 року для усунення порушень містобудівного законодавства, а саме: отримати документи дозвільного характеру на початок виконання будівельних робіт, які відповідають проектній документації. Припис отримано ОСОБА_1 14.05.2018 року /а.с.29-31/.

Відповідно до припису про зупинення підготовчих робіт від 14.05.2018 року головний інспектор ДАБІ, надав ОСОБА_1 , термін до 15.05.2018 року для зупинення виконання будівельних робіт. Припис отримано ОСОБА_1 14.05.2018 року. /а.с.72-73/

Також,14.05.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідошем Русланом Віталійовичем складено два протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.96 та ч.4 ст.96 КУпАП. ОСОБА_1 отримала копії вказаних протоколів та під підпис повідомлена про дату та час їх розгляду.(а.с. 68-71)

Відповідно до постанови №241 від 25.05.2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 5950,00 грн. Вказану постанову отримано представником ОСОБА_1 -Григор`євим В.В. у той же день. /а.с.77/

Відповідно до постанови №242 від 25.05.2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 1700,00 грн. Вказану постанову отримано представником ОСОБА_1 -Григор`євим В.В. у той же день

Отже, судом встановлено, що 25травня 2018 року відносно позивачки відповідачем було винесено дві окремі постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме постанови №241 та №242.

Разом з цим, судом встановлено, що матеріали справ про адміністративне правопорушення стосувались однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень; справи розглядаються одним і тим же органом - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідошем Русланом Віталійовичем всі справи розглядались в один день 25травня 2018 року.

При цьому, у частині 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем при винесенні оскаржуваних постанов було порушено вимоги законодавства України, тобто вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме з ОСОБА_1 стягнення призначено окремо за два правопорушення, та не застосовано положення частини 2 статті 36 КУпАП щодо накладення одного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 1 статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Тобто, відповідач мав розглянути справу про адміністративне правопорушення, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів за частинами 1 та 4 статті 96 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто штраф від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оскільки відповідачем оскаржувані постанови винесені з порушенням вимог законодавства України, а саме з порушенням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Р.В. по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2018 року № 241, 242 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід скасувати, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з цим, статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, у частині 1 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення від 25 травня 2018 року, складених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідошем Русланом Віталійовичем відносно ОСОБА_1 , правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 96 та ч. 4 ст. 96 КУпАП, були виявлені 14 травня 2018 року. Тобто, на момент розгляду справи судом, а саме станом на 29 січня 2020 року, спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 1ст. 38 КУпАП.

Направлення справ про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) суд вважає недоцільним, оскільки на теперішній час сплинув строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ..

Згідно з п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справах про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 та ч. 4 ст. 96 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Українивід 06 квітня 1995 року № 244, ст.ст. 36, 38, 96, 247, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 72-74, 77, 121, 122, 242-246, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № 242 від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 1700 грн та закрити провадження у справі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № 241 від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 96 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 5950 грн та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана у 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Вінська Н. В.