Справа № 357/11664/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/357/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Нізова А. Р.,

за участю Позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

04.10.2019 року приблизно о 06 годині 24 хвилин він їхав у м.Біла Церква на перехресті вулиць Дружба та С.Бандери керуючи транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_3. та відносно нього було складено постанову серії ЕАк №1584896 за вчинення правопорушення, передбаченого п.8.7.3 ПДР України, за яке встановлено відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказану Постанову позивач вважає незаконною оскільки він не порушував ПДР, складаючи оскаржувану постанову, інспектор поліції ОСОБА_3. всупереч вимогам ст.ст. 256, 280 КУпАП, не відобразив у протоколі обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, докази, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення відсутні. Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просив суд визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк на адресу суду від Відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити, додатково пояснив, що зранку приблизно о 06:30 год. 04.10.2019 року керуючи транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 їхав на роботу до м.Києва, де здійснює свою діяльність як ФОП. За 60-80 метрів до перехрестя вулиць Дружба та с.Бандери стояв автомобіль патрульної поліції. Він рухався за автобусом «Богдан» та бачив, що проїзджає на зелений колір світлофору. Проїхавши перехрестя та проїхавши приблизно 70-80 метрів, він побачив в дзеркало заднього виду світові сигнали поліції та зупинився. До нього підійшов Відповідач та повідомив, що причиною зупинки є порушення ним правил проїзду перехрестя, а саме - проїзд на забороняючий сигнал світлофору. Після цього Позивач попросив надати йому докази порушення, на що інспектор пред`явив йому планшет, на якому був відеозапис з реєстратора, із якого не убачалось, що він проїхав на червоний колір світлофору. Він їхав зі швидкістю 45 - 50 км/год.

11.03.2020 року в судовому засіданні допитаний у якості свідка Відповідач - інспектор поліції ОСОБА_3. за його згодою пояснив суду, що 04.10.2019 року він з напарником ОСОБА_2 несли службу в м.Біла Церква. В цей час проводилась операція «Перевізник». Вони стояли на вулиці Дружби у м.Біла Церква. За кермом службового автомобіля «Міцубіши аутлендер» знаходився він. Перед тим як розпочати рух, він побачив, в дзеркало заднього руху автомобіль Позивача - мікроавтобус Ford Transit, який проїхав мимо них. Наближаючись до перехрестя, він бачив машину Позивача на відстані приблизно 30-40 м. та зелений сигнал світлофору. Під час наближення до нього, той почав зміну коліру. Автомобіль Позивача заходів до зупинки не вжив, та проїзджаючи перехрестя, проїхав на заборонений сигнал світлофору. Після цього він вимкнув червоний сигнал проблискового маячку і подав Позивачу, як водію, сигнал. Той переїхав через міст, приблизно 100-200 метрів та зупинився. Свідок підійшов до цього автомобіля назвався, та повідомив причину зупинки. В ході спілкування водій погодився, що проїхав на жовтий сигнал. Після цього він перейшов до розгляду справи. Роз`яснив Позивачу його права, заяв та клопотань не було, той свою вину визнав, свідок ухвалив рішення про притягнення Позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Примірник постанови був вручений Позивачу після його ознайомлення з нею. Якби Позивач вирішив зупинитися перед світлофором, то йому не потрібно було би екстренно гальмувати.

23.04.2020 року Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв , клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило (а.с.47).

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

04.10.2019 року приблизно о 06 годині 24 хвилин Позивач їхав у м.Біла Церква на перехресті вулиць Дружба та с.Бандери керуючи транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_3. та відносно нього було складено постанову серії ЕАк №1584896 за вчинення правопорушення, передбаченого п.8.7.3 ПДР України, за яке встановлено відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. До Позивача застосовано штраф у сумі 425,00 грн. (а.с. 7).

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме Відповідач зобов`язаний довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення Позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Втім, Відповідачем ОСОБА_3 не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Крім того, статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону Відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

Також суд враховує, що будь-який належний, достовірний та допустимий доказ вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення у справі відсутній.

Щодо показань Відповідача ОСОБА_3 , допитаного у якості свідка, то суд критично ставиться до останнього, оскільки він є співробітником патрульної поліції, що ставить під сумнів його незацікавленість. За таких обставин, правомірність прийняття оскаржуваної постанови Відповідачем суду не доведена.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року у справі №712/12830/16-а.

Крім того, є безпідставним врахування судом пояснень інспектора патрульної поліції в якості доказу вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення він діяв як службова особа. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №489/4827/16а.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАк №1584896 від 04.10.2019 року, ухвалену інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_3. - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.04.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров