Справа № 766/22146/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22146/19

Пров. №2-а/766/353/20

28 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Павлюк Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову серії ЕАК №1673235 від 27.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 27.10.2019 року була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, керуючи ТЗ рухалась по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку в крайній лівій смузі при вільній правій, без наміру здійснити поворот або розворот, чим порушила вимоги п. 11.5 ПДР України. З постановою вона не згодна, вимог правил дорожнього руху не порушувала, оскільки побачивши пошкодження дорожнього покриття та численні ями на дорозі, які в розумінні п. 1.10 ПДР України, є перешкодою руху, об`їхала перешкоди, внаслідок чого здійснила перестроювання до крайньої лівою смуги руху, при цьому, перед початком свого маневру дотримуючись вимог пп. «б» п. 9.2 ПДР України, подала сигнал повороту.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області, розгляд справи розпочато спочатку та призначено перше судове засідання по розгляду справи по суті.

11.03.2020 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 27.10.2019 року близько 08 години 48 хвилин, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км., був зупинений автомобіль Hyundai I20, державний номер НОМЕР_1 , який на дорозі, яка має дві і більше сумги для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив п.11.5, 11.2 ПДР України. Виявивши правопорушення, інспектор поліції зупинив водія даного транспортного засобу, належним чином представились та попросили позивача пред`явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та ст. 32 Закону України «Про національну поліцію». Водієм даного автомобіля виявився позивач, за результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови. Отже, інспектором патрульної поліції враховані всі необхідні обставини при розгляді справи та винесено обґрунтовану та законну постанову відповідно до чинного законодавства. Окрім того, до відзиву долучено диск з відео файлами , як докази вчинення правопорушеннята відео файли , на яких зафіксовано спілкування відповідача з позивачем.

Позивачем 28.04.2020 р. подано заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

За приписами ч.4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАК №1673225 від 27.10.2019 р., складеної інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Павлюк М.М., 27.10.2019р. було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 , та встановлено, що 27.10.2019 року о 08-48 год., водій керуючи транспортним засобом Hyundai I20, державний номер НОМЕР_1 , рухався по дорозі яка має дві смуги в одному напрямку в крайній лівій при вільній правій смузі без наміру здійснити поворот або розворот чим порушив п. 11.5 ПДР порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. Постанова містить посилання на доказ камера DM 5069.

Зазначений доказ є належним та допустимим, оскільки про нього зазначено у погстанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Судом оглянуто відеофайл з бодікамери інспектора патрульної поліції № з якого встановлено, що позивач дійсно керуючи автомобілем Hyundai I20, державний номер НОМЕР_1 рухалась у крайній лівій смузі при вільній правій, по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

Крім того, судом оглянуті відеофайли притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з яких вбачається дотримання інспектором поліції процедури. Позивачка не зазначала наявність перешкод у русі (ям, тощо), а лише нецензурно висловлювалась та звертала увагу на те, що інші транспортні засоби також порушують правила дорожнього руху, в той час як її притягують до відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 122 КУпАП визнається: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Отже обов`язковою умовою наявності в діях особи об`єктивної сторони даного правопорушення є рух транспортного засобу по лівій крайній смузі при вільній правій смузі на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку.Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Таким чином, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, та відеозаписом вчиненого правопорушення, інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд дійшов висновку, що інспектор поліції діяв правомірно в межах наданих йому повноважень, обгрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи, неупереджено, добросовісно, розсудливо, пропорційно, внаслідок чого, позов є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 263 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 28 квітня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Павлюк Миколи Миколайовича (місцезнаходження: м. Херсон, пр. Сенявіна, буд. 128), Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений в цьому рішенні продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяО. В. Ус