Справа № 640/20715/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2020 року

Київ

справа №640/20715/19

адміністративне провадження №К/9901/11137/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Смоковича М.І., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови від 12 лютого 2019 року ВП № 57823842 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 12 лютого 2019 року ВП № 57823842 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Рішенням Окружного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2020 року, позовні вимоги задоволено повністю.

21 квітня 2020 року у Верховному Суді зареєстровано касаційну скаргу, подану відповідачем у справі на зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства регламентовано забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Так, статтею 287 КАС України врегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Ураховуючи правове врегулювання та фактичні обставини справи, оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору, спосіб захисту порушеного права, а також доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем не доведено, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у цій категорії адміністративних справ, а отже, враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України, у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 287, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови від 12 лютого 2019 року ВП № 57823842 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді М. І. Смокович

О. Р. Радишевська