Справа № 160/9843/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 січня 2019 р. Справа №291зп-18/160/9843/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича про визнання протиправними дій та скасування постанов,
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправними дій приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича;
- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57725326 від 19.11.2018р.;
- скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 19.11.2018р.;
- скасування постанови про опис майна боржника від 26.11.2018р.
Ухвалою суду від 28.12.2018р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено наступне.
На думку позивача, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2745 виданого 29.10.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., призведе до якнайшвидчого звернення стягнення на нерухоме майно та його відчуження без відома власника.
Суд, вивчивши матеріали поданої заяви та позовної заяви з додатками, оцінивши їх у сукупності, при розгляді клопотання позивача виходить з наступного.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду. Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі зазначенням поважних причин пропуску та доказів на їх підтвердження не подано. У зв`язку з чим, позовну заяву ухвалою суду від 28.12.2018р. залишено без руху.
21.01.2019р. позивачем подано клопотання про усунення недоліків, яким недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі, а саме: не подано заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Крім того, суд звертає увагу, що вимога позивача про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2745 виданого 29.10.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. є похідною від вимоги про визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У позовній заяві ОСОБА_1 вказала про звернення до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки від 27.01.2016 року.
При цьому, позивач не надала жодного доказу на підтвердження звернення з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або з позовом про визнання недійсним договору іпотеки.
Також, позивач не надала доказів існування на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову реальної та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При розгляді заяви позивача, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у адміністративній справі. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.90, 154, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича про визнання протиправними дій та скасування постанов відмовити.
Копію ухвали надіслати:
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова