Справа № 335/13607/19
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кулик Катерини Валентинівни про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним: 22.11.2019 року відносно неї (позивача) було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., в якій вказано, що керуючи автомобілем ЗАЗ SENS НОМЕР_1 , вона порушила правила дорожнього руху, оскільки керуючи транспортним засобом не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1. (а) ПДР України. Вважає постанову протиправною, оскільки проходила навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 ПДР України.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

Визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 1778673 від 22.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019 року у адміністративній справі відкрито провадження. Витребувано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області матеріали, що потягли за собою притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.11.2019 року о 14-37 год. було винесено постанову серії ЕАК № 1778673 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 1778673 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 22.11.2019 року о 14-32 год. в м. Запоріжжя, вул. Чумаченько, 1Б, керувала транспортним засобом ЗАЗ SENS НОМЕР_1 не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.4.(а) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказане положення кореспондується з положенням ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Вказана позиція міститься у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 року, справа N 127/19283/17.

Доводи позивача про те, що вона в силу вимог розділу 24 ПДР України не мала при собі посвідчення водія, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів проходження відповідного навчання позивачем не надано.

Згідно ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено у позові обставин, які б підтверджували неправомірність притягнення її до адміністративної відповідальності. Позивачем не доведено, що на час зупинки транспортного засобу, яким вона керувала, вона мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, копію посвідчення водія або документи, що підтверджують навчання позивача у відповідній автошколі не було долучено до матеріалів справи, та не надано на вимогу суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнута до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується постановою та не спростований позивачем.

З матеріалів позову вбачається, що позивач просила поновити строк на звернення до суду з позовом, оскільки в період з 25.11.2019 року по 30.11.2019 року здавала проміжну сесію в навчальному закладі, тому заява позивача про поновлення строків на оскарження постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кулик Катерини Валентинівни про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В.Геєць