Справа № 160/8447/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Справа №160/8447/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ютін-Ком» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8447/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ютін-Ком» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року позовні вимоги ТОВ "Ютін-Ком" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ «Ютін-Ком» () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, яке ухвалене протоколом №308 від 01.08.2019 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Ютін-Ком» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

24 березня 2020 року представник ТОВ "Ютін-Ком" звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Київській області (, місцезнаходження - 03151, м.Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 5А) у виконавчому листі у справі № 160/8447/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що після винесення судового рішення ТОВ «Ютін-Ком» змінило юридичну адресу та станом на день звернення з даною заявою місцезнаходження юридичної особи: 08301, Київська область, місто Бориспіль, вул. Нова, будинок 31/Б, офіс 126. У зв`язку з вищевикладеним на сьогодні ТОВ «Ютін-Ком» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області, тому тільки відповідний територіальний орган ДПС України має повноваження виключити ТОВ «Ютін-Ком» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Розгляд даної заяви призначено на 28 квітня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Представник заявника та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує, що відповідно до положень ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що Головне управління ДПС у Київській області не є правонаступником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд не вбачає законних підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ютін-Ком» про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) в адміністративній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 241, 243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ютін-Ком» про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) в адміністративній справі №160/8447/19 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник