Справа № 480/2584/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 квітня 2020 р. Справа № 480/2584/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) Ф-108904-51-У від 10.12.2019 зі сплати єдиного внеску в сумі 25426,62 грн.

Разом з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) Ф-108904-51-У від 10.12.2019.

Заяву обгрунтована тим, що 15.04.2020 позивачем у своїй поштовій скриньці виявлено виклик до Охтирського міськрайонного ВДВС та постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі вимоги податкового органу №Ф-108904-51-У від 10.12.2019 про стягнення з позивача суми боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 25426,62 грн. Як зазначає позивач, оскаржувана вимога на його адресу не надсилалась. На переконання позивача, примусове виконання оскаржуваного виконавчого документу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у виді звернення стягнення на майно, зокрема, транспортний засіб, який використовується для перевезення сина позивача - інваліда з дитинства до лікувальних та оздоровчих закладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу наведених норм права вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

В даному випадку, предметом розгляду справи є вимога Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) Ф-108904-51-У від 10.12.2019 про сплату єдиного внеску в розмірі 25426,62 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Так, оскаржувана у даній сплаві вимога податкового органу пред`явлена до примусового виконання до Охтирського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що свідчить постанова начальника відділу про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 ВП №61606787.

Як свідчить з матеріалів позовної заяви, на утриманні позивача перебуває малолітній син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є дитиною з інвалідністю.

Таким чином, примусове виконання оскаржуваної вимоги дійсно може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у виді звернення стягнення, у тому числі і на майно позивача, що використовується на забезпечення інтересів малолітнього сина позивача - інваліда з дитинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення по оскаржуваній вимозі про сплату боргу.

При цьому, суд зазначає, що вказані висновки жодним чином не надають переваг будь-якому учаснику справи, не свідчать про передчасне вирішення справи, а лише зберігають певне правове становище сторін, з метою запобігання можливим подальшим порушенням їх прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 150-154 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) Ф-108904-51-У від 10.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Кунець