Справа № 202/514/20
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/514/20
Провадження № 2-а/202/33/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Муравйової Юлії Миколаївни, інспекції з паркування з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради про скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання повернути сплачені кошти, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Муравйової Юлії Миколаївни, інспекції з паркування з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради про скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання повернути сплачені кошти.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що дії інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а також його рішення і дії про тимчасове затримання її транспортного засобу із доставлянням його до спеціального майданчику є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Заперечує факт порушення п.п. «д» п. 15.10 ПДР України та зазначає, що поряд із місцем стоянки її автомобіля був розташований дорожній знак 5.38 ПДР України «місце для стоянки». Наголошувала, що вона була на місці фіксації правопорушення, що давало можливість інспектору встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення. Окрім цього наголошувала, що була присутня на місці під час тимчасового затримання транспортного засобу і пропонувала інспекторам з паркування забрати самостійно свій транспортний засіб, тобто, в контексті п. 7 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання - правопорушення могло бути усунуте нею в максимально короткий строк, що унеможливлювало необхідність та правомірність тимчасового затримання її транспортного засобу.

Представник Інспекції з паркування з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову. В оскаржуваній постанові зазначив, що відповідальною особою здійснено стоянку транспортного засобу, що створює перешкоду для руху пішоходів, чим порушено вимоги п.п. д) п. 15.10 Правил дорожнього руху. Із зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення можливо чітко встановити, що транспортний засіб позивача унеможливлює закінчення руху пішоходів через дорогу по нерегульованому пішохідному переходу та вихід з дороги на тротуар, а пішохідний перехід в свою чергу позначений знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1. Вказані зображення є належними доказами того, що позивач здійснивши стоянку транспортного засобу створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив вимоги п.п. д) пункту 15.10 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (пункт 3 ч. 3 статті 265 - 4 КУпАП). Враховуючи, що розміщення транспортного засобу було таким, що суттєво перешкоджало дорожньому руху та створювало загрозу безпеці руху, в інспектора були наявні правові підстави у відповідності до положень ст.265-4 КУпАП здійснити тимчасове затримання транспортного засобу, шляхом його доставки для зберігання на спеціальний майданчик.

Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Муравйової Юлії Миколаївни надав суду відзив на позовну заяву аналогічний відзиву Інспекції з паркування з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Інспекції з паркування з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Муравйова Юлія Миколаївна через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник головного Управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 16 січня 2020 року інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Муравйовою Ю.М. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , що своїм розташуванням створює перешкоду для руху пішоходів (унеможливлює закінчення руху пішоходів через дорогу по пішохідному переходу та вихід з неї на тротуар), чим порушено вимоги п.п. д) пункту 15.10 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (пункт 3 ч. 3 статті 265-4 КУпАП).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 2775 від 16.01.2020 року інспектором у відповідності до положень ст. 265-4 КУпАП було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу, шляхом його доставки для зберігання на спеціальний майданчик (м. Дніпро, вул. Курсантська, біля буд. №7) за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

10.02.2020 року інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Муравйовою Ю.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00085456 від 10.02.2020 року згідно до ч. 5 ст. 279-1, ст. ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст. 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 265-4 КУпАП визначено, що тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту) цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП вказано, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено: «справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 КУпАП, зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта нього правопорушення».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом д) пункту 15.10 Розділу 15 ПДР встановлено заборону стоянки у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Муравйовою Ю.М. надано суду фотознімки транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент вчинення правопорушення, з яких вбачається, що транспортний засіб позивача унеможливлює закінчення руху пішоходів через дорогу по нерегульованому пішохідному переходу та вихід з дороги на тротуар, а пішохідний перехід в свою чергу позначений знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1.

Як зазначено позивачем в своїй позовній заяві 16.01.2020 року близько 15 год. 00 хв. вона залишила свій транспортний засіб за адресою по вул. Павла Нірінберга 1Б у м. Дніпро. З наданого ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернулась на місце зупинки авто о 15 год. 24 хв. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про можливість в максимально короткий строк усунути правопорушення є безпідставними, а тимчасове затримання транспортного засобу правомірним.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення чи допущення відповідачем процесуальних порушень під час складання постанови про адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, не є підставою для задоволення позову, отже і вимоги про визнання протиправними дій та зобов`язання повернути сплачені кошти також не підлягають задоволенню.

Отже, позивач не врахував дорожню обстановку та порушив вимоги ПДР, постанова серії IД № 00085456 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, а позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Муравйової Юлії Миколаївни, інспекції з паркування з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради про скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання повернути сплачені кошти - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда