Справа № 400/1142/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

27 квітня 2020 р. № 400/1142/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Міністерства освіти і науки України, пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135

про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства освіти і науки України з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо повідомлення мотивів відмови повідомити закон або нормативно-правовий акт, на підставі якого позивачу, випускнику 1981 року, може бути виданий дублікат диплома спеціаліста при розгляді звернення від 02.02.2020 р. № ІЛ-10211190;

- зобов`язання відповідача повідомити мотиви відмови повідомити закон або нормативно-правовий акт, на підставі якого позивачу, випускнику 1981 року, може бути виданий дублікат диплома спеціаліста при розгляді звернення від 02.02.2020 р. № ІЛ-10211190

З відзиву відповідача та доданих до нього доказів суд встановив, що позивач 02.02.2020 р. звернувся зі зверненням на Урядову гарячу лінію № ІЛ-10211190 щодо повідомлення йому закону або нормативно-правового акту, на підставі якого позивачу, випускнику 1981 року, може бути виданий дублікат диплома спеціаліста.

Відповідь на звернення позивача надана відповідачем листом від 04.03.2020 р. № 3/735-20.

Фактично, позивач не згоден зі змістом відповіді, яку надало йому Міністерство освіти на його звернення від 02.02.2020 р. через Урядову гарячу лінію. На думку Позивача, бездіяльність відповідача полягає не в ненаданні відповіді на звернення позивача, а в неповідомленні йому бажаної (та/або очікуваної) інформації, на питання: «Повідомити закон або нормативно-правовий акт, на підставі якого позивачу, випускнику 1981 року, може бути виданий дублікат диплома спеціаліста».

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався на Урядову гарячу лінію Міністерства освіти і науки України з питаннями щодо порядку видачі та форми дубліката диплома про закінчення позивачем у 1981 р. (за часів СРСР), просив назвати нормативно- правовий Акт, яким врегульований порядок видачі дубліката диплома зразка СРСР Миколаївського державного педагогічного інституту імені В.Г. Бєлінського (нині - Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського).

Кожне таке телефонне звернення на Урядову лінію Міністерства освіти позивачем оскаржується в суді або по формальним підставам (несвоєчасно надана письмова відповідь) або позивач вважає, що відповідь надана не по суті його запитань, оскільки така відповідь не відповідає його внутрішнім переконанням та/або очікуванням.

Міністерство освіти і науки України у своїх численних відповідях перелічувало низку норм чинного законодавства України та законодавства СРСР (яке вже втратило чинність) щодо питання видачі дубліката втраченого диплома зразка Радянського Союзу (виданого до 1991 р.).

Суддею Лісовською Н.В. у період з 01.12.2014 р. по 01.04.2020 р. розглянуто по суті з цього питання 8 справ (№ 814/3621/14, № 814/1206/15, № 814/298/18, № 400/311/19, № 400/316/19, № 400/1777/19, № 400/2010/19, № 400/3128/19) за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України та Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни з вимогами, які стосуються нормативно-правового врегулювання видачі йому дубліката диплома зразка часів СРСР (порядок, умови, форма видачі, яким Нормативно-правовим актом це питання врегульовано, який Диплом видавати Миколаївському державному педагогічному інституту: бакалавра чи спеціаліста тощо).

За той же період ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду подано більше 60 позовів до Міністерства освіти і науки України та Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни .

З аналізу перелічених судових рішень та позовних вимог позивача суд приходить до висновку, що позивачем застосовується різноманітне формулювання позовних вимог, які мають єдину суть поставленого позивачем на вирішення суду питання: порядок видачі диплома про вищу освіту зразка часів СРСР у 1981 році.

Слід зазначити, що позивач сам відмовився у 1981 році від отримання диплому (нібито через орфографічні помилки в написанні його прізвища), потім позивач відмовився від отримання дубліката диплому спеціаліста (вважаючи, що його освітній рівень, отриманий в СРСР, не відповідає вимогам освітнього рівня «спеціаліста», визначеного законодавством України).

Судами різних інстанцій досліджувалося порушене позивачем питання правильності та/або неправильності видання йому дубліката диплома зразка часів СРСР 1981 року, та рішення судів набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасно вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судами неодноразово наголошувалося та досліджувалося питання видачі дубліката диплома, який був виданий особі до 1991 року, є низка нормативно-правових актів України, якими врегульоване питання видачі дубліката документа про вищу освіту, але з урахуванням освітньої реформи, яка вже відбулася за часів самостійності України, тобто після 1991 року.

Зміни, які відбулися в освітянській сфері України після отримання незалежності (види освіти, рівні світи, терміни навчання тощо), кардинально відрізняються від освітнього рівня в СРСР, у позивача це викликає особисту незгоду та бажання «виховати» державні органи, у даному випадку Міністерство освіти і науки України, з метою отримання особистої бажаної забаганки - точну копію (дублікат) диплома про вищу освіту зразка 1981 року.

На думку суду, поведінка позивача свідчить про те, що позивач штучно створює численні позови, зловживаючи своїм процесуальним правом, при цьому, не маючи на меті отримання документа про вищу освіту. Будь-яку відповідь та будь-які дії суб`єкта владних повноважень, спрямовані на видачу дубліката, позивач оскаржує в суді, вважаючи форму дубліката запропонованого диплома протиправною.

А відтак, метою позивача не є ефективний захист його порушеного права, а метою звернення позивача до суду є штучне створення судових процесів заради процесів у виховних цілях Держави.

Слід зазначити, що між позивачем та Міністерством освіти та Міністром освіти особисто відсутній адміністративно-правовий спір, який повинен бути вирішений будь-яким судом. Така правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 11.09.2019 р. по справі № 810/2732/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу позивача, що у справі № 400/4553/19 ухвалою від 26.02.2020 р., яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 р., суддею Лісовською Н.В. закрито провадження з аналогічних підстав.

Керуючись ст. 2, 5, 238, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 27.04.2020 р.

Суддя Н. В. Лісовська