Справа № 480/2583/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 квітня 2020 р. Справа № 480/2583/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення даних про рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів у розмірі 173 068,42 грн. за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 про рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 173 068,42 грн.;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни та доповнення до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про суму гарантованої виплати щодо спадкоємця, ОСОБА_1 в розмірі 173 068,42 грн.
Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення даних про рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів у розмірі 173 068,42 грн. за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 про рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 173 068,42 грн.; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни та доповнення до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про суму гарантованої виплати щодо спадкоємця, ОСОБА_1 в розмірі 173 068,42 грн., тобто заявлено одночасно три вимоги немайнового характеру.
Однак, системний аналіз ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 5 та ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що позивачу потрібно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм позивачу необхідно сплатити 1681,60 грн. судового збору.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду документ про сплату судового збору у визначеному розмірі.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Крім того, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений вичерпний перелік позивачів, що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях. Слід зазначити, що позивач до даного переліку не входить.
Доводи позивача з посиланням на ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", не приймаються судом до уваги, оскільки дана норма, поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про отримання доходу від надання власних коштів у користування (що не є публічно-правовим спором), в той час як предметом даного спору є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо не включення даних про позивача до реєстру вкладників та зобов`язання включити дані про позивача до такого реєстру.
Вказані недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у визначеному розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
На виконання вказаної норми, позивачем, разом з позовною заявою, заявлено клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду.
Дане клопотання мотивує тим, що 03.03.2020, ОСОБА_1 , який є спадкоємцем ОСОБА_2 , звернувся до Уповноваженої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» із запитом про надання інформації про загальну суму грошових коштів за договором №980-019-000204015 (тип договору Суперкапітал (з виплатою процентів щомісячно) від 15.03.2016 року, можливість та процедуру отримання належних коштів як спадкоємця ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право па спадщину НОМЕР_4 від 22.11.201 року. 22.04.2020 року ним отримана відповідь, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 , як вкладник ПАТ «Банк Михайлівський», була включена до зазначеного Переліку вкладників із розрахунковою сумою 1466, 10 грн., а відтак, вважає, що саме з цієї дати починається перебіг строку звернення до суду.
Враховуючи викладені обставини, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та просить поновити строк на звернення до суду.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи, викладенні у клопотанні, вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з позовної заяви, позивач, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом НМХ 200378 від 22.11.2017, отримав у спадщину, крім іншого, суму грошових вкладів з відповідними відсотками, що знаходяться в Публічному акціонерному товаристві «Банк » на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , при цьому з запитом до Уповноваженої особи звернувся лише 03.03.2020.
Про надіслання позивачем інших листів відповідачу не зазначає. Отже, суд робить висновок, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів після отримання спадщини 22.11.2017.
В той же час, вперше за захистом свого порушеного права позивач звернувся до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання відшкодування коштів за вкладом та зобов`язання вчинити дії лише 24.04.2020.
Будь-яких інших поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не надано.
Тому, за таких обставин, суд вважає, що причини вказані позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду є неповажними.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик