Справа № 504/3687/18
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3687/18
провадження №2-а/504/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вінської Н.В.
за участю секретаря Сухіна Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Доброслав справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області, лейтенанта поліції Куркана Олександра Сергійовича про визнання протиправним дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати протиправним дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області, лейтенанта поліції Куркан О.С., при винесенні постанови серії АЕВ №646023 від 06.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати зазначену постанову.
У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.10.2018 року, він керував т.з. ВАЗ 31150 н/з НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, де його було зупиненно інспектором Курканом О.С., який звинуватив його в тому, що він порушив п. 9.8 ПДР, а саме: рухався поза населеного пункту без увімкнутого ближнього світла фар, на його прохання надати докази, інспектор відмовився та склав адміністративний протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що інспектором не вірно був складений в частині визначення статті правопорушення, оскільки на його думку, протокол мав бути складений за ст. 125 КУпАП. У зв`язку з чим, вважає, що інспектор не з`ясував обставини справи, не надав належні докази, через, що простить визнати дії інспектора протиправними, а постанову скасувати.
Позивач в судове засідання не з`явися, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, жодних заяв чи відзивів на позов до суду не надходило.
Розглянувши адміністративний позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 06.10.2018 року о 12-20 год., інспектором роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області, Курканом О.С., було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, с. Першотравневе, Лиманського р-ну, Одеської області, без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Згідно підпункту «г» п.9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.
В той же час, диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди
В постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за неввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.
Враховуючи те, що за змістом ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕВ № 646023 від 06.10.2018 року щодо позивача, підлягає скасуванню.
Крім того, ухвалюючи рішення, суд враховує, що відповідачем у відповідності до ст. 78 КАС України, не надано жодних доказів, які б свідчили про правомірність свого рішення.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону №3 УПП в Одеській області, лейтенанта поліції Куркана Олександра Сергійовича про визнання протиправним дій та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправним дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області, лейтенанта поліції Куркан О.С., при винесенні постанови серії АЕВ №646023 від 06.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП
Скасувати постанову серії АЕВ №646023 від 06.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська