Справа № 320/1539/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року

Київ

справа №320/1539/19

адміністративне провадження №К/9901/28630/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів Мартинюк Н. М., Яковенка М. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про застосування заходів реагування, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 (суддя Щавінський В. Р.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 (колегія суддів у складі: Кузьмишиної О. М., Пилипенко О. Є., Файдюка В. В.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У квітні 2019 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Київській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (далі - відповідач, ТДВ «Узинський цукровий комбінат»), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи ТДВ «Узинський цукровий комбінат», а саме: адміністративної будівлі, будівлі механічної майстерні, виробничих будівель заводу, будівлі теплоелектроцентралі та цеху меляси за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вул. В. Симиренка, буд. 2 шляхом зобов`язання ТДВ «Узинський цукровий комбінат» повністю зупинити експлуатацію вказаних об`єктів до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки від 01.02.2019 № 7.

Позовні вимоги мотивовано тим, що працівниками ГУ ДСНС України у Київській області здійснено позапланову перевірку ТДВ «Узинський цукровий комбінат», за результатами якої виявлено велику кількість порушень, що можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей які перебувають в будівлях та приміщеннях. Вказує, що застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи ТДВ «Узинський цукровий завод», шляхом заборони експлуатації будівель зазначеного об`єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 10.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, адміністративний позов задовольнив повністю.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виявлені порушення правил техногенної і пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, необхідно застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи ТДВ «Узинський цукровий комбінат», а саме: адміністративної будівлі, будівлі механічної майстерні, виробничих будівель заводу, будівлі теплоелектроцентралі та цеху меляси за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вул. В. Симиренка, буд. 2 шляхом зобов`язання ТДВ «Узинський цукровий комбінат» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 01.02.2019 № 7.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує на те, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. Зазначає, що в матеріалах справи наявні докази про усунення відповідачем більше половини виявлених порушень, однак, судом не було надано будь-якої оцінки, також суди при прийнятті оскаржуваних рішень керувалися визначенням поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», як оціночним, адже позивачем не було надано відповідних доказів, разом з тим, виявлені порушення мають вірогідний характер та в дійсності не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей - нащо відповідач надав відповідні докази.

Наголошує на тому, що виявлені порушення в дійсності не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, підприємство працює в звичайному режимі з дотриманням всіх норм чинного законодавства України.

Також зазначає, що захід реагування у вигляді часткового зупинення роботи відповідача є неспівмірним з виявленими порушеннями під час перевірки, та у разу його застосування, матиме більш несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів осіб, які там працюють.

Позиція інших учасників справи

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М. (суддя-доповідач), Мартинюк Н. М., Яковенко М. М. від 21.10.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ТДВ «Узинський цукровий комбінат» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.03.2020 справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до положень статей 64, 65, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V та письмової заяви ТДВ «Узинський цукровий комбінат» № 4 від 17.01.2019, яка надійшла до ГУ ДСНС України у Київській області 17.01.2019 вх. № 231 та наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 23.01.2019 № 76 здійснено позапланову перевірку ТДВ «Узинський цукровий комбінат» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. В. Симеренка, 2 про що зазначається в рапорті начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковника служби цивільного захисту Юрченка В.Л.

23.01.2019 видане посвідчення № 7449 на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТДВ «Узинський цукровий комбінат» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. В. Симеренка, 2 провідним інспектором сектора техногенної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Майоровим В. Ю., провідним інспектором Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Гарбузенком Д. В.

01.02.2019 за результатами позапланової перевірки складений акт перевірки № 7 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано 59 порушень, а саме:

- п. 1.2. глава 1. розділ V НАПБ А.01.001-2014 не обладнано системами протипожежного захисту адміністративну будівлю, механічну майстерню, виробничі будівлі цукрового заводу а також теплоелектроцентраль (далі - Порушення № 1);

- п. 2.32. розділ III НАПБ А.01.001-2014 не змонтовано над евакуаційними виходами з будівель адміністративного корпусу, механічної майстерні, виробничих будівель цукрового заводу, а також теплоелектроцентралі світлові покажчики з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (далі - Порушення № 2);

- п. 2.32. розділ III НАПБ А.01.001-2014 в коридорі адміністративного корпусу не виконано облицювання стін на шляхах евакуації з негорючого матеріалу (далі - Порушення № 3);

- п. 1.6. глава 1. розділ IV НАПБ А.01.001-2014 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на другому поверсі в гуртожитку адміністративної будівлі, механічної майстерні, виробничих будівель цукрового заводу, теплоелектроцентралі, та цеху меляси не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (далі - Порушення № 4);

- п. 1.6. глава 1. розділ IV НАПБ А.01.001-2014 в електрощитах всіх будівель та споруд цукрового заводу не оновлено схеми підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (далі - Порушення № 5);

- п. 1.17. глава 1. розділ IV НАПБ А.01.001-2014 електророзетки та вимикачі всіх будівель та споруд цукрового заводу не встановлено на не горючій основі з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу (далі - Порушення № 6);

- п. 1.7. глава 1. розділ IV НАПБ А.01.001-2014 не закриті розподільчі коробки на другому поверсі в гуртожитку адміністративної будівлі, механічної майстерні, виробничих будівель цукрового заводу, теплоелектроцентралі, та цеху меляси кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (далі - Порушення № 7);

- п. 2.27. глава 2. розділ III. НАПБ А.01.001-2014 не забезпечено замикання дверей евакуаційних виходів з усіх будівель та приміщень цукрового заводу лише на внутрішні запори, які відкриваються зсередини без ключа (далі - Порушення № 8);

- п. 2.5. глава 2. розділ III НАПБ А.01.001-2014 дерев`яні елементи покрівель адміністративної будівлі, механічної майстерні, та виробничих будівель цукрового заводу не оброблені вогнезахисним розчином (далі - Порушення № 9);

- п. 2.37.глава 2. розділ III НАПБ А.01.001-2014 не обладнано двері сходових клітин адміністративної будівлі та цеху меляси, які є шляхами евакуації, пристроями для самозачинення та ущільнення в притворах (далі - Порушення № 10);

- п. 1.18. глава 1. розділ IV НАПБ А.01.001-2014 не обладнано світильники з лампами розжарювання в пожежонебезпечних зонах на другому поверсі в гуртожитку адміністративної будівлі, механічної майстерні, виробничих будівель цукрового заводу, теплоелектроцентралі, та цеху меляси захисним суцільним склом (ковпаком) з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з негорючого матеріалу (далі - Порушення № 11);

- п. 2.16. глава 2. розділ III НАПБ А.01.001-2014 не виконано грати на віконних отворах приміщень адміністративної будівлі розкривними, розсувними або з`ємними на час перебування в приміщеннях людей (далі - Порушення № 12);

- п. 1.1. глава 1. розділу IV НАПБ А.01.001-2014 не виконано профілактичний огляд та планово - попереджувальний ремонт електричної мережі та електричного обладнання всіх будівель та споруд на території цукрового заводу (далі - Порушення № 13);

- п. 1.21. глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014 не виконано перевірку блискавкозахисту будівель всіх будівель цукрового заводу, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко-захисту будівель і споруд» із складанням відповідних документів (далі - Порушення № 14);

- п. 2.3. глава 1. розділ III НАПБ А.01.001-2014 не встановлено протипожежний люк на горище адміністративної будівлі (далі - Порушення № 15);

- п. 2.22. глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014 об`єкт не забезпечений адресним вказівником з освітлюванням у темний час доби (далі - Порушення № 16);

- п. 1.12. глава 1 розділ IV НАПБ А.01.001-2014 до розгляду не представлено акт щодо проведення схованих робіт електропроводки за підвісною стелею в адміністративні будівлі (далі - Порушення № 7);

- п. 7.9. глава 7. розділ VI НАПБ А.01.001-2014 роботи по очищенню витяжних пристроїв, апаратів, трубопроводів цукрового заводу не проведено згідно з регламентом та не зафіксовано у відповідному журналі (далі - Порушення № 18);

- п. 2.2. глава 2. розділу V НАПБ А.01.001-2014 внутрішні пожежні кран- комплекти в виробничих будівлях цукрового заводу, цеху меляси та теплоелектроцентралі не приведено у відповідність та не забезпечено справний стан (далі - Порушення № 19);

- п. п .9. п. 2.2. глава 2. розділ V НАПБ А.01.001-2014 не проведено технічне обслуговування пожежних кранів внутрішнього протипожежного водогону виробничих будівель цукрового заводу, цеху меляси та теплоелектроцентралі з перевіркою на працездатність шляхом пуску води та з послідуючою реєстрацією результатів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранів (далі - Порушення № 20);

- п. п. б. п. 2.2. глава 2. розділ V НАПБ А.01.001-2014 пожежні крани внутрішнього протипожежного водогону виробничих будівель цукрового заводу та теплоелектроцентралі не розміщені у вбудованих або навісних шафах не обладнано отворами для провітрювання, опломбування та для візуального огляду без їх розкривання (далі - Порушення № 21);

- п. 7.4. глава 7. розділ VI НАПБ А.01.001-2014 у виробничих приміщенях цукрового заводу та цеху меляси на устаткуванні не вивішено знаки які забороняють користування відкритим вогнем (далі - Порушення № 22);

- п. 2.4. глава 2. розділ III НАПБ А.01.001-2014 не виконано прокладання електричних кабелів та інженерного обладнання через перегородки, стіни з послідуючим зашпаруванням зазорів, що утворилися в приміщеннях будівлі теплоелектроцентралі та цеху меляси (далі - Порушення № 23);

- п. 3.10. глава 3. розділ V НАПБ А.01.001-2014 не розміщено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальну конструкцію на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника будівлі теплоелектроцентралі та цеху меляси (далі - Порушення № 24);

- п. 2.1. глава 2. розділ IV НАПБА.01.001-2014 перед початком опалювального сезону теплові мережі, які розташовані у приміщенні теплоелектроцентралі не перевірені й не відремонтовані. Результати перевірки не зафіксовано у спеціальному журналі із зазначенням дати, особи, яка здійснювала перевірку та її підпису (далі - Порушення № 25);

- п. 1.1. глава 1. розділ V НАПБ А.01.001-2014 не виведено сигнал від приймальної станції АПС будівлі цеху меляси на пульт централізованого спостереження (далі - Порушення № 26);

- п. 1.3. глава 1. розділ V НАПБ А.01.001-2014 не заключено договір із спеціальною організацією на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації (далі - Порушення № 27);

- п. п. 9. п. 2.2. глава 2. розділ V НАПБ А.01.001-2014 не забезпечено вільний доступ до ПК № 10 в цеху меляси (далі - Порушення № 28);

- п. 2.12. глава 2. розділ III НАПБ А.01.001-2014 не звільнено приміщення загальної електрощитової та електрощитової в цеху меляси від сторонніх матеріалів та предметів (далі - Порушення № 29);

- п. 1.24. глава 1. розділ IV НАПБ А.01.001-2014 приміщення загальної електрощитової та електрощитової цеху меляси не обладнано сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості КЕІ 30 (далі - Порушення № 30);

- п. 1.4. глава 1. розділ V НАПБ А.01.001-2014 не опломбовано ручні пожежні сповіщувачі установки пожежної сигналізації розміщені на шляхах евакуації та біля евакуаційних виходів з приміщень та будівель цеху меляси (далі - Порушення № 31);

- п. п. 6. п. 2.2. глава 2. розділ V НАПБ А.01.001-201 пожежні крани внутрішнього протипожежного водогону в цеху меляси не обладнано отворами для провітрювання, опломбування та для візуального огляду без їх розкривання (далі - Порушення № 32);

- глава 22. розділ II. НАПБ А.01.001-2014 не відновлено рівень пожежної безпеки цеху меляси шляхом встановлення передбаченою проектною документацією на об`єкт дверей виходів 3 приміщень та виходів на сходові клітини (далі - Порушення № 33);

- п. п. 4 п. 9.1 глава 9 розділ VI НАПБ А.01.001-2014 допускається спільне зберігання в одній секції 3 ЛЗР та ГР (бензин) будь яких інших товарів і матеріалів незалежно від однорідності застосування вогнегасних речовин (далі - Порушення № 34);

- п. 7.5. глава 7. розділ VI НАПБ А.01.001-2014 цех меляси не забезпечений автоматичними засобами контролю параметрів, значеннями які визначають вибухопожежонебезпечність процесу, сигналізацією граничних значень і системами блокувань, які перешкоджають виникненню аварійних ситуацій (далі - Порушення № 35);

- п. 2 розділ III ПТБ суб`єкт господарювання не забезпечив техногенну безпеку шляхом здійснення реєстрації паспорта ПНО (далі - Порушення № 36);

- п. 8. частини першої статті 20. КЦЗУ, п.10. ПКМУ від 23.10.2013 №819 не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту (далі - Порушення № 37);

- пункт. 3. Порядку проведення ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки ПКМУ від 11.07.2002 № 956, ст. 9. Закон України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (далі - Порушення № 38);

- п. 4. частини першої статті 20, частина 9 статті 33 КЦЗУ не організовано евакуаційні заходи щодо працівників та майна ТДВ «Узинський цукровий комбінат» під час виникнення надзвичайної ситуації (далі - Порушення № 39);

- п. 2. частини першої, статті 20 КЦЗУ не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту (далі - Порушення № 40);

- Абзац другий пункту 3 розділу III ПТБ не проведено оцінку ризику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру (далі - Порушення № 41);

- п. 1-7 розділу III ПТБ не забезпечено техногенну безпеку на об`єкті (далі - Порушення № 42);

- п. 5 частини першої статті 20 КЦЗУ на об`єкті не створено об`єктові формування цивільного захисту та необхідну для їх функціонування матеріально- технічну базу (далі - Порушення № 43);

- п. 11 частини першої статті 20 КЦЗУ не проводились об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту на об`єкті (далі - Порушення № 44);

- п. 18 частини першої статті 20 КЦЗУ не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (далі - Порушення № 45);

- п. 12 частини першої статті 20 КЦЗУ на об`єкті не забезпечено аварійно - рятувальне обслуговування (далі - Порушення № 46);

- п. 3.17. глава 3. розділ V НАПБ А.01.001-2014 частково не проведено технічне обслуговування вогнегасників розміщених на території підприємства (далі - Порушення № 47);

- п. 2.37. глава 2. розділ III НАПБ А.01.001-2014 не демонтовано турнікет на шляхах евакуації з приміщення прохідної та не обладнано його системою « Антипаніка » для забезпечення вільного проходу у разі виникнення пожежі (далі - Порушення № 48);

- п. 16. розділ II НАПБ А.01.001-2014 не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовим особам та працівникам згідно з порядком, встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порушення № 49);

- п. 3.11. глава 3. розділ V НАПБ А.01.001-2014 всі наявні пожежні щити на території підприємства не укомплектовано згідно норм, а саме: - вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (далі - Порушення № 50);

- п. 3.12. глава 3. розділу V НАПБ А.01.001-2014 на пожежних щитах не вказано їх порядковий номер та номер виклику пожежної охорони, порядковий номер пожежного щита не вказано після літерного індексу «ПІД» (далі - Порушення № 51);

- п. 2.15. глава 2. розділ III НАПБ А.01.001-2014 не оновлено фарбування стаціонарних зовнішніх пожежних сходів виходу на покрівлю будівель (далі - Порушення № 52);

- п. 2.9. глава 2. розділ III НАПБ А.01.001-2014, не визначено та не виконано надписи на вхідних дверях складських, виробничих приміщень та лабораторій категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 (далі - Порушення № 53);

- п. 3.10. глава 3. розділ V НАПБ А.01.001-2014 не заведено журнал обліку вогнегасників (далі - Порушення № 54);

- глава 8. розділ II НАПБ А.01.001-2014 не поновлено на території об`єкта, у будинках, спорудах, приміщеннях відповідні знаки безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (далі - Порушення № 55);

- глава 22. розділ II НАПБ А.01.001-2014 табл.5 ДБН В.2.5:2013 п. 12.16 ДБН В.2.5:2013 підприємство не забезпечено зовнішнім водопостачанням (далі - Порушення № 56);

- п.п. 6. п. 2.3. глава 2 розділ V НАПБ А.01.001-2014 біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі (далі - Порушення № 57);

- п. 1.8 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 допускається використання тимчасових електромереж в приміщеннях та будівлях цукрового комбінату (далі - Порушення № 58);

- п. 1.18 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 допускається використання саморобного електронагрівального приладу на другому поверсі в гуртожитку адміністративної будівлі (далі - Порушення № 59).

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки, керуючись статтею 68 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС у Київські області звернулось з позовом до суду, в якому просить застосувати заходи реагування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин)

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваних рішень) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваних рішень) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною першою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктами 1, 4, 10 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Приписами статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно пункту 3 до Положення про ДСНС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.201 № 1052, основними завданнями ДСНС є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; 3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; 4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходить з такого.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган ДСНС, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДСНС України у Київській області у відповідності до Кодексу цивільного захисту України та Положення про ГУ ДСНС України у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

При дослідженні матеріалів справи суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що встановленні в акті перевірки від 01.02.2019 № 7 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому необхідно застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи ТДВ «Узинський цукровий комбінат», а саме: адміністративної будівлі, будівлі механічної майстерні, виробничих будівель заводу, будівлі теплоелектроцентралі та цеху меляси за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вул. В. Симиренка, буд. 2 шляхом зобов`язання ТДВ «Узинський цукровий комбінат» повністю зупинити експлуатацію вказаних об`єктів до повного усунення порушень зазначених в акті від 01.02.2019 № 7

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що на час розгляду справи від відповідача до позивача не надходила заява на проведення позапланової перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат», за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. В. Симиренка, 2, щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та не надавалося жодних документів, які б підтверджували усунення порушень.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

З огляду на викладене, у Верховного Суду немає підстав не погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про те, що встановлені в акті перевірки від 01.02.2019 № 7 порушення створюють загрозу для життя і здоров`я людини.

При цьому, Верховний Суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ТДВ «Узинський цукровий комбінат» виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщення торгового центру.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Зі змісту касаційної скарги випливає, що скаржник вказує на часткове усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на час судового розгляду.

Аналізуючи наведені доводи скаржника колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, тому наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Колегія суддів зазначає, що за правилами статті 70 Кодексу цивільного захисту України за рішенням адміністративного суду застосовуються заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Згідно з частиною третьою статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи в разі виявлення в ході планових або позапланових перевірок порушення вимог законодавства видають приписи, постанови, розпорядження щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки. Такі акти позивача можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

За правилами частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, з аналізу статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» колегія суддів Верховного Суду доходить до висновку про те, що у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів відновлення роботи таких об`єктів здійснюється згідно вимог частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивачем 01.02.2019 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТДВ «Узинський цукровий комбінат» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлено порушення, що свідчили про наявність підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування. Враховуючи наведені обставини, судами попередніх інстанцій надано належну оцінку доводам позивача та обґрунтовано застосовано заходи реагування. Щодо факту часткового усунення виявлених порушень відповідачем в ході судового розгляду справи Суд вказує, що на час подання позивачем відповідного позову такі порушення існували та усунуті не були. Питання щодо перевірки та встановлення факту усунення таких порушень врегульовано положеннями частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у даній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, в касаційній скарзі не зазначено.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

Висновки щодо розподілу судових витрат

За приписами частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за наслідками касаційного розгляду Судом не ухвалюється нове рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX та статтями 3, 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

М. М. Яковенко,

Судді Верховного Суду