Справа № 202/2137/20
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2137/20
Провадження № 2-а/202/55/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Дрожжак Євгенія Леонідовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора третього батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Дрожжак Євгенія Леонідовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвалою від 13.04.2020 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку, встановленому для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

23.04.2020 року на адресу суду надійшло від позивача клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства старшим сержантом поліції ОСОБА_2 - службове підроблення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке містить ознаки кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що старший сержант поліції ОСОБА_2 не здійснював зупинку його транспортного засобу, не повідомляв, не ознайомлював його з правами, не оцінював докази по справі, фактично не розглядав його справу, однак його підпис міститься на оскаржуваній постанові та від його імені вона складена, що є підставою для її скасування та визнанням її неправдивою. Вважає, що дії ОСОБА_2 носять ознаки кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання позивача про винесення в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Частиною 1статті 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 2 ст.166 КАС України).

Ч. 1 ст. 249 КАС України регламентовано, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 249 КАС України).

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 3 ст. 249 КАС України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 4 ст. 249 КАС України).

Аналіз вищевикладених правових норм свідчить про те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону.

Позивач ОСОБА_1 наголошував, що в діях старшого сержанту поліції ОСОБА_2 є ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України.

Частиною 1 ст. 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Доказів, що підтверджують вчинення старшим сержантом поліції ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, позивачем ОСОБА_1 не надано.

З наданого позивачем відеоматеріалу, який містить уривки відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судомне встановлено підстав для винесення окремої ухвали.

При цьому, суд роз`яснює якщо учасник судового процесу прийшов до переконання у тому, що в діях або бездіяльності певних осіб є ознаки кримінального правопорушення, то такий учасник не позбавлений права і можливості самостійно звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 166, 249 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Дрожжак Євгенія Леонідовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ VІ Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 295 КАС України продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2020 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда