Справа № 826/8087/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Київ № 826/8087/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, будинок 50, корпус А,А, офіс 9, )

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна - транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 500, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та накладення приватного обтяження;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну вчинити певні дії, а саме, внести зміни до запису №16665539 у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна, виключити з Реєстру відомості про обтяження транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 500, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії цієї ухвали.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, а відтак позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 серпня 2018 року о 11.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська,81-А, зал судового засідання №133 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018р. залучено до у часті у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія» 01033, м. Київ, вул. Гайдара, будинок 50, корпус А,А, офіс 9, .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2018 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни документи, на підставі яких було проведено реєстраційну дію №16665539 від 12.01.2018 року, а саме внесення запису до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо приватного обтяження транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 500, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він є добросовісним набувачем у відповідності до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який добросовісно та правомірно набув 24.12.2016 року право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 500, номер кузова № НОМЕР_1 за відсутності обтяження, а дії відповідача щодо реєстрації обтяження на вказаний транспортний засіб здійснено з порушенням вимог статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

01.10.2018 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача, в якому вказує, що вчинення запису №16665539 від 12.01.2018 року в Єдиному державного реєстрі обтяжень рухомого майна було здійснено внаслідок посвідчення відповідачем договору відступлення прав вимоги №2 від 12.01.2018 року між ТОВ «Юридична фірма «Правовест»» та ПАТ «ПРОФІН БАНК». Для посвідчення цього договору відповідачем було надано всі необхідні документи, згідно вимог чинного законодавства України, а тому підстав для відмови у його посвідченні не було. Позовні вимоги відповідач не визнає та просить в задоволені позовних вимог відмовити.

У відзиві на позовну заяву представник третьої особи заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву та долучені до матеріалів справи.

Проаналізувавши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Позивач набув право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 500, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який придбав у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1242/2016/257279, який наявний в матеріалах справи, та здійснив перереєстрацію транспортного засобу у територіальному сервісному центрі РСЦ МВС №5346. У договорі зазначено, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді.

Відповідно до довідки №8047/135-вих від 15.03.2018 року територіального сервісного центру РСЦ МВС вбачається, що в період з 14.05.2016 року по 04.11.2016 року транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 500, номер кузова № НОМЕР_1 змінював власників за відплатними договорами купівлі-продажу. Крім того, названа довідка містить інформацію, що 04.11.2016 року відбулась перереєстрація названого транспортного засобу на нового власника ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу укладеному в ТСЦ №8047/2016/168879, а також містить інформацію, що при проведенні вищевказаних операцій при перевірці за наявними базами даних обмежень на запитуваному автомобілі не було.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2018 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ ЮФ «Правовест» укладено договір відступлення права вимоги №2 за кредитним договором №104/кл/2014 від 30.12.2014 року.

Названий кредитний договір укладено між ПАТ «Банк професійного фінансування» (далі- банк) та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» (далі - боржник).Того ж дня, тобто 30.12.2014 року між банком та боржником було укладено договір застави транспортних засобів, який посвідчено приватним нотаріусом Зимою Н.Ф.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис про обтяження відносно транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 500, номер кузова № НОМЕР_1 внесено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за заявою обтяжувача - ТОВ Юридична фірма «ПРАВОВЕСТ» на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.01.2018 № 2. При цьому боржником зазначено ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», а підставу - наявність кредитного договору від 30.12.2014.

Відповідно інформації, наданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія» 01033, м. Київ, вул. Гайдара, будинок 50, корпус А,А, офіс 9, у відзиві, запис про обтяження рухомого майна - MERCEDES-BENZ G 500, номер кузова № НОМЕР_1 був вилучений з Реєстру приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною 09.12.2015 на підставі підробленого рішення Малиновського районного суду м. Одеси за №2-98789/15, про що свідчить лист керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року №5/1373/2018-Вих про відсутність в провадженні суду даної справи та відсутності запитів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни.

Слід зазначити, що позивач набув право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 500, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 24.12.2016 року. Проте відомості про обтяження зазначеного вище транспортного засобу до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені 12.01.2018 року №16665539, на підставі заборгованості одного з попередніх власників - ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП». Тобто вказані відомості щодо обтяження транспортного засобу були внесені вже після відчуження його іншим власником, а саме ОСОБА_2 і після набуття права власності позивачем. З чого слідує, що на момент придбання автомобіля, позивач був добросовісним набувачем. Оскільки на час придбання автомобіля жодних відомостей про обмеження у відповідних державних реєстрах не існувало, що і не спростовується відповідачем.

Лише 12.01.2018 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ ЮФ «Правовест» укладено договір відступлення права вимоги №2 за кредитним договором №104/кл/2014 від 30.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Банк професійного фінансування» (далі- банк) та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» (далі - боржник). Також 30.12.2014 року між банком та боржником було укладено договір застави транспортних засобів, який посвідчено приватним нотаріусом Зимою Н.Ф.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис про обтяження відносно транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 500, номер кузова № НОМЕР_1 внесено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за заявою обтяжувача - ТОВ Юридична фірма «ПРАВОВЕСТ» на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.01.2018 № 2. При цьому боржником зазначено ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», а підставу - наявність кредитного договору від 30.12.2014.

Наявність запису про обтяження в Реєстрі, до якого не має відношення позивач, унеможливлює зняття з реєстрації автомобіля та його відчуження будь-яким чином, чим порушуються права позивача на розпорядження своїм майном. Відповідно, позивач просить внести зміни до запису №16665539 у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом виключення з Реєстру відомості про обтяження транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 500, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей. Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Відповідно статті 321 ЦК Укрїани, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

У справі № 348/1897/16-ц Верховний Суд роз`яснив, що відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля відповідачу, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц та у постановах Верховного Суду від 12.12.2018, справа № 0503/6754/2012., від 01.11.2018, справа № 348/1897/16-ц. Суд вважає, що, існування обтяження щодо рухомого майна позивача, який є добросовісним набувачем, є таким, що порушує права власника на розпорядження рухомим майном, і тому, відповідно, підлягає визнанню припиненим в судовому порядку.

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», а також договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.01.2018 № 2, укладеного між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ ЮФ «Правовест».

Суд не погоджується з доводами, наведеними у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, будинок 50, корпус А,А, офіс 9, ) стосовно того, що обтяження спірного автомобіля було знято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. 09.12.2015 незаконно, не впливають на суть цього спору, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу запис щодо обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній, позивач набув майно на підставі відплатного договору, а відтак є добросовісним набувачем.

У суду відсутня інформація про скасування реєстраційних дій щодо зазначеного транспортного засобу до 24.12.2016. А тому не може порушуватися право нового власника транспортного засобу, на якого останній перереєстрований, на користування та розпорядження належним йому майном, а помилки реєстраційного органу не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони не стосуються.

Суд також звертає увагу, що відповідно до норм пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Як встановлено судом, довідка №8047/135-вих від 15.03.2018 року територіального сервісного центру РСЦ МВС містить інформацію, що в період з 14.05.2016 року по 04.11.2016 року транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 500, номер кузова № НОМЕР_1 змінював власників за відплатними договорами купівлі-продажу. Крім того, у названій довідці зазначено, що 04.11.2016 року відбулась перереєстрація названого транспортного засобу на нового власника ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу укладеному в ТСЦ №8047/2016/168879. При проведенні вищевказаних операцій при перевірці за наявними базами даних обмежень на запитуваному автомобілі не було.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо порушень перереєстрації названого транспортного засобу на позивача у територіальному сервісному центрі РСЦ МВС №5346.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення правовідношення.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється в разі примусового продажу майна.

Положеннями статті 593 ЦК України, визначено право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Частиною другою статті 593 ЦК України, передбачено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 73, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни - задовольнити.

2.Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна - транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 500, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та накладення приватного обтяження.

3.Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну вчинити певні дії, а саме внести зміни до запису №16665539 у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна, виключити з Реєстру відомості про обтяження транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 500, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

4.Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни (01042, м. Київ, вул. Глазунова/Чигоріна, 4/17, приміщення 46-а) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська