Справа № 628/645/20
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/645/20 Провадження № 2-а/628/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Куп`янська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Дворічанського відділення Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ареп`єва Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 420234 від 04.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 420234 від 04.03.2020, складену поліцейським СРПП Дворічанського відділення Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Ареп`євим Олександром Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження, посилаючись на її незаконність.

Позовна заява обґрунтована тим, що 04.03.202 о 12 год 18 хв у смт. Дворічна Харківської області відповідач склав щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП за те, що, він, керуючи автомобілем Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 на автодорозі смт. Дворічна-ст.Дворічне, тобто поза межами населеного пункту, не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху.

У позовній заяві вказує на те, що 04.03.2020 він не порушував правил дорожнього руху та, рухаючись поза межами населеного пункту на транспортному засобі були ввімкнені денні ходові вогні, однак при зупинці автомобіля поліцейський послався саме на порушення п.9.8 ПДР, при цьому, не роз`яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не надавши можливості скористатися правовою допомогою, викласти свої письмові заперечення чи пояснення по суті справи, склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП Дворічанського відділення Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Ареп`єв О.М. у судові засідання неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявлся завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення. Відзив не надав.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до копії постанови серії БАА № 420234 від 04.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором СРПП Дворічанського ВП Куп`янського ВП в Харківській області Ареп`євим О.М., до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ (інші відомості не вказано) застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження за те, що 04.03.2020 о 12 год 18 хв він на автодорозі сполученням смт.Дворічна-ст.Дворічна, тобто поза межами населеного пункту, керував автомобілем Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП (а.с.3).

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до положень Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 125 КУпАП.

Так, позивач посилається на те, що в його діях, які кваліфікуються ст. 125 КУпАП, відсутній склад правопорушення, адже відсутня об`єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення. Порушень Правил дорожнього руху він не допускав.

Він повідомив про свою незгоду з твердженням інспектора про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 77 КАС України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах справи відсутні будь-які матеріали фото- чи відеозйомки вчиненого порушення, пояснень свідків або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові серії БАА №420234 від 04.03.2020 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Стаття 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке інспектор поліції вважав встановленим у постанові БАА №420234 від 04.03.2020.

Верховний Суд у Постанові № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року роз`яснив, що на підставі статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відсутність у справі, крім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, будь-якого доказу, як-то відеозапису з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої постанови.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 420234 від 04.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам закону.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Дворічанського відділення Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ареп`єва Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №420234 від 04.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження задовольнити.

Постанову серії БАА №420234 інспектора СРПП Дворічанського відділення Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ареп`єва Олександра Миколайовича від 04.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Головуючий: І.М.Демченко