Справа № 520/2466/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"28" квітня 2020 р. № 520/2466/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування припису та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати припис про усунення виявлених порушень №ХК 7956/297/НП/АВ/П від 17 січня 2020 року винесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області протиправним та скасувати.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.03.2020 № 7956/297/НШАВ/П/МГ-ФС на суму 66 122 грн. винесену ГУ Держпраці у Харківській області 10 березня 2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.03.2020 № 7956/297/НП/АВ/П/ІП-ФС на суму 9446 грн. винесену ГУ Держпраці у Харківській області 10 березня 2020 року;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області судові витрати.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК 7956/297/НП/АВ/П/ІП-ФС на суму 9446 грн. винесену ГУ Держпраці у Харківській області 10 березня 2020 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК 7956/297/НП/АВ/П/МГ-ФС на суму 66 122 грн. винесену ГУ Держпраці у Харківській області 10 березня 2020 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що зважаючи на виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, враховуючи період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV- 2» збереження нормальної діяльності ТОВ «Курганський Бройлер» є надзвичайно важливим для регіону Харківської області. Незважаючи на введення надзвичайної ситуації підприємство продовжує свою діяльність, зберігає робочі місця, заробітні плати та виробництво м`яса птиці для населення.

Оскільки сума штрафу є значною та складає 75 568 грн, то під час примусового виконання даного рішення суду з підприємства буде стягнуто виконавчий збір 7556,80 грн. Крім того, примусове виконання оскаржуваних постанов може призвести до арешту рахунків підприємства, що є катастрофічним для роботи в умовах пандемії.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 КАС України.

Відповідно до зазначеної норми права суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, з огляду на наступне.

Зі змісту поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається наведення заявником обґрунтувань щодо необхідності застосування таких заходів тим, що накладення арешту на рахунок позивача призводить до негативного впливу на його господарську діяльність.

При цьому, заявник не додав до заяви доказів, які б містили відомості щодо вчинення Головним управління Держпраці у Харківській області дій щодо примусового виконання спірних постанов про накладення штрафу.

Суд зазначає, що твердження заявника грунтуються лище на припущеннях, що примусове виконання оскаржуваних постанов може призвести до арешту рахунків підприємства, проте доказів відкриття виконавчих проваджень стосовно підприємства також не надав.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити обставини, що мають негативний наслідок для позивача.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у даному випадку, підстави для забезпечення даного позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК 7956/297/НП/АВ/П/ІП-ФС на суму 9446 грн. винесену ГУ Держпраці у Харківській області 10 березня 2020 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК 7956/297/НП/АВ/П/МГ-ФС на суму 66 122 грн. винесену ГУ Держпраці у Харківській області 10 березня 2020 року відсутні.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування припису та постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.