Справа № 189/1616/18 (2-а/189/34/18)
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року

Київ

справа №189/1616/18 (2-а/189/34/18)

адміністративне провадження №К/9901/34417/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 (колегія суддів у складі: Лукманової О. М., Божко Л. А., Дурасової Ю. В.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 619554 від 24.09.2018 у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у даній адміністративній справі. Замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - батальйон Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 позов задоволено частково: скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 619554 від 24.09.2018, винесену інспектором БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області лейтенантом поліції Єфремовим А. О. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Не погодившись із рішенням першої інстанції відповідачем 10.01.2019 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 зазначену апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку тим, що долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності є не засвідченою у визначеному законом порядку, тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії.

Відповідачем 14.02.2019 повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку тим, що до апеляційної скарги додано копію довіреності, з якої неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя, та копія якої не засвідчена у встановленому законом порядку, відповідно до частини 3 статті 55 та частини 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).Постановою Верховного Суду від 07.10.2019 ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04.11.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 залишено без руху та зобов`язано апелянта у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою; уточнену апеляційну скаргу з зазначенням вірно всіх сторін у справі, їх адресами, засобами зв`язку; копії апеляційної скарги разом з додатками.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги суд виходив з того, що апелянт повністю не усунув недоліки апеляційної скарги. Заявником в апеляційній скарзі не вказано: відповідача по справі; повне найменування, адресу та засоби зв`язку всіх сторін у справі. Також заявником апеляційної скарги не надано належної кількості копій апеляційної скарги.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що постановою Верховного суду від 07.10.2019 задоволено касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Таким чином, на думку скаржника, сторонами по справі є: позивач та Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. При цьому, скаржник зазначає, що батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою публічного права. Крім того, скаржник зазначає, що до апеляційної скарги відповідача від 08.01.2019 було додано примірник апеляційної скарги для позивача. Також вважає, що інших учасників справи, відомості про яких необхідно зазначати в апеляційній скарзі, та яким, відповідно до вимог чинного законодавства, необхідно надавати копію апеляційної скарги з додатками, матеріали справи не містять.

Позиція інших учасників справи

Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух касаційної скарги

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17.12.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.

Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов`язано надати до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, уточнену апеляційну скаргу з зазначенням вірно всіх сторін у справі, їх адресами, засобами зв`язку та копії апеляційної скарги разом з додатками.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 була отримана Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області 11.11.2019.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 19.11.2019 до суду від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду з його обґрунтуванням. Щодо вимоги ухвали надати уточнену апеляційну скаргу та надати копію апеляційної скарги для всіх сторін по справі, вказано, що батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою та не є стороною по справі.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником в апеляційній скарзі допущено скорочення, неправильно вказано повне найменування сторони, в інтересах якої звертається до суду з апеляційної скаргою Департамент патрульної поліції Національної поліції України (УПП в Полтавській області ДПП). Виправити вказаний недолік у апеляційній скарзі заявник відмовився.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем по справі є батальйон Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, який визначений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018, яка не скасована та дійсна.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 задоволено частково позов ОСОБА_1 саме до батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції. Відповідач по справі не змінювався, відсутні судові рішення про заміну відповідача у справі.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем у даній справі є батальйон Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, повне найменування, адреса та засоби зв`язку відповідача - батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції), в апеляційній скарзі не вказано.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не надано належної кількості копій апеляційної скарги, а саме відсутня копія апеляційної скарги для направлення її позивачу.

Доводи скаржника про те, що інших учасників справи (крім позивача), відомості про яких необхідно зазначати в апеляційній скарзі, та яким, відповідно до вимог чинного законодавства, необхідно надавати копію апеляційної скарги з додатками, матеріали справи не містять, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до матеріалів справи відповідачем у справі є батальйон Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, якому також необхідно направити копію апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX, статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду