Справа № 448/425/20
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/425/20
Провадження № 2-а/448/61/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП у Львівській області лейтенанта поліції Бурмехи Назара Степановича про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП у Львівській області лейтенанта поліції Бурмехи Назара Степановича в якому просить: визнати дії суб`єкта владних повноважень (відповідача) із складання постанови від 07.04.2020р. серії ЕАК №2352170 протиправними і такими, що не відповідають дійсності; визнати протиправною та скасувати постанову до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП у Львівській області лейтенанта поліції Бурмеха Н.С. від 07.04.2020р. серії ЕАК №2352170 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали даного позову, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії відповідача (працівника поліції), скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». Разом з цим, питання справляння судового збору, крім вказаного Закону, регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене вище, позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо іншої частини позовних вимог (визнання дій суб`єкта владних повноважень (відповідача) із складання постанови протиправними), то за вказану вимогу позивач має сплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Натомість в матеріалах, доданих до позову, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Звільнення від сплати судового збору за вказану позовну вимогу ні Законом, ні КУпАП не передбачено.

Це є окрема позовна вимога, яка може бути самостійним предметом спору.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

За таких обставин, розмір судового збору, що підлягає сплаті за заявлену позивачем вимогу про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, становить 840,80 гривень (2102 грн.х0,4).

Аналогічний правовий висновок містять постанови Верховного Суду від 18.10.2019 по справі №405/8768/18 (К/9901/23298/19) та від 19.02.2020р. по справі №204/2130/16а.

Отже, недоліки мають бути усунуті шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору в зазначеному розмірі за наступними реквізитами: «Отримувач коштів - УК у Мост.р/Мостиський р-н/22030101; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA0013252; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу 101, ____( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Мостиський районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа)».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації R (81) 7 Комітету міністрів державам членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року та практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 19.06.2001 року «Креуз проти Польщі») не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Крім того, ч.5 ст.94 КАС України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до позову копії письмових доказів не містять підпису особи, яка їх засвідчує, та дати такого засвідчення, а також не вказано, де знаходяться оригінали таких документів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП у Львівській області лейтенанта поліції Бурмеха Назара Степановича про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що у випадку усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання та приймається до розгляду, інакше заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак