Справа № 340/1074/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1074/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить зняти арешт з рахунків Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича.

Ухвалою від 15 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 24 квітня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи без участі в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у знятті арешту з майна, оскільки мав на те всі законні підстави.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

28 січня 2020 року відкрито провадження у справі № 340/121/20 за позовом Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області № КР3923/386/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019 року про накладення штрафу.

Постановою державного виконавця від 03.02.2020 року відкрито виконавче провадження №61120814 на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області № КР3923/386/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019 року (а.с.34).

В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 10.02.2020 року накладено арешт на кошти боржника (позивача) (а.с.36).

Ухвалою від 14 лютого 2020 року у справі № 340/121/20 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу Управлінням Держпраці у Кіровоградській області №КР3923/386/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019р про сплату штрафу в розмірі 500 760грн до розгляду справи судом по суті та заборони Кропивницькому районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) проводити дії, щодо виконання постанови №КРЗ923/386/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019р.

Постановою державного виконавця від 19.02.2020 року на підставі ухвали суду від 14 лютого 2020 року у справі № 340/121/20, якою вжито заходів забезпечення позову, зупинено вчинення виконавчий дій (а.с.37).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/121/20 від 16 березня 2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі: визнано протиправною та скасовано постанову № КР3923/386/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019 про накладення штрафу у розмірі 500 760,00 грн. Станом на 24 квітня 2020 року рішення не набрало законної сили.

Листом від 05.03.2020 року № 70/01-26/02 № ФГ-103-4 № 63/01-26/02 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомило про неможливість зняття арешту з рахунків боржника через те, що виконавче провадження зупинено. Проте було зазначено, що 21.02.2020 року що на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в сумі 551 336,00 грн., яких достатньо для виконання виконавчого провадження (а.с.12).

Надаючи правову оцінку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.4 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження " арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається.

Проте Відповідач вказує, що на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в сумі 551 336,00 грн., яких достатньо для виконання виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до ч.5 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З викладеного можна зробити висновок, що ціллю виконавчого провадження є виконання судових рішень та рішень інших органів державної влади.

Надходження коштів, необхідних для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника є достатніми для виконання виконавчого провадження, виключає необхідність арешту майна боржника як захід для забезпечення реального виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у Відповідача наявні всі підстави для зняття арешту з рахунків Фермерського господарства ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича з Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (вул.Шевченка, 68, с. Миколаївка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27634, ) до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з усіх рахунків Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича накладеного відповідно до постанови Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 61120814 від 10.02.20 року про арешт коштів боржника.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Фермерського господарства ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула