Справа № 826/18619/15
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження

28 квітня 2020 року м. Київ № 826/18619/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва
до державного підприємства Міністерства оборони України " 703 металообробний завод котельного обладнання"
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2016 позов Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва задоволено, стягнуто з державного підприємства Міністерства оборони України " 703 металообробний завод котельного обладнання" заборгованість по нарахуванню сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 45784,74 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 замінено позивача у справі №826/18619/15 Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на його правонаступника - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 замінено стягувача за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 18.04.2016 №826/18619/15, а саме: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві () замінити на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, Київ, 04053).

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшла заява заміну сторони виконавчого провадження, а саме:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 826/18619/15 від 25.02.2016 - з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ();

- замінити боржника у виконавчому листі № 826/18619/15 від 25.02.2016 - з державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» () на державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» ().

Розглядаючи подану заяву про заміну стягувача та божника у виконавчому листі, виданому по справі №826/18619/15, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також, згідно приписів частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На обґрунтування необхідності заміни стягувача та боржника у виданому виконавчому листі, заявник зазначає, що до Єдиного державного реєстру не вносилися записи про припинення ДП МОУ «ЧМОЗ» як юридичної особи та інформація щодо правонаступництва ДП МОУ « 703 МОЗКО» в частині прав та обов`язків ДП МОУ «ЧМОЗ», а тому ДП МОУ « 703 МОЗКО» вважається таким, що не набуло статусу правонаступника ДП МОУ «ЧМОЗ», а отже, не повинно відповідати за погашення заборгованості ДГІ МОУ «ЧМОЗ». відомості про яку були внесені до картки особового рахунку ДП МОУ « 703 МОЗКО».

Як вказує заявник, до даного висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд під час розгляду справи № 640/4617/19 за адміністративним позовом ДП МОУ « 703 МОЗКО» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління, третя особа - ДП МОУ «ЧМОЗ» про зобов`язання вчинити дії.

На підставі викладеного, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (24.02.2020 вих. № 2600-0503-5/21576) передало, а Головне управління прийняло (вих. № 2400-0502-9/6867 від 04.03.2020) залишки по особовому рахунку ДП МОУ «ЧМОЗ» підписавши 28.02.2020 Акт прийому-передачі залишків № 1121 від 27.12.2019.

Акт прийому-передачі залишків № 1121 від 27.12.2019 направлений Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

На думку заявника, враховуючи те, що заборгованість в сумі 45784,74 грн. згідно виконавчого листа № 826/18619/15 від 25.02.2016 є заборгованістю, що пов`язана з діяльністю ДП МОУ «ЧМОЗ», Головне управління вважає за необхідне звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва га замінити стягувача і боржника у даному виконавчому документі.

Натомість, з системного аналізу статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що сторона виконавчого провадження заміняється внаслідок вибуття на правонаступника.

Проте, заявником підтверджується, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не є правонаступником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як і ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод» не є правонаступником ДП МОУ « 703 металообробний завод котельного обладнання».

Фактично, з аналізу обґрунтувань та підстав звернення із вказаною заявою, вбачається, що заявник просить заміни позивача та відповідача в адміністративній справі №826/18619/15 на належних.

Приписами частини сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про заміну сторін виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника приватного підприємства Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про заміну сторін виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Каракашьян С.К.