Справа № 560/1813/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1813/20
РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Бовім" до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бовім" звернулось до суду з позовом про визнання дій приватного виконавця Терлеєва І.М. незаконними та зобов`язання закрити виконавче провадження №55677871 про звернення стягнення на нежиле приміщення у м. Кам`янець-Подільському, належне приватному підприємству "Бовім", на користь АТ "Укрсоцбанк".

Покликається на те, що в межах виконавчого провадження №55677871, відкритого відповідачем на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення площею 33,3 кв.м. ( будинок АДРЕСА_1 по вулиці Червоноармійська, м. Кам`янець-Подільський), переданого на реалізацію через відкриті торги, виконавцем вчинялись протиправні дії, які порушують права та інтереси позивача як власника вказаного майна. Зазначає, що організовані відповідачем перші, другі та треті торги, проведені відповідно 20 грудня 2018 року, 04 лютого 2019 року та 18 березня 2019 року - не відбулись.

Після цього державний виконавець продовжував вчиняти дії з метою підготовки майна до наступного кола процедури реалізації, про що позивача було, на його думку, повідомлено із запізненням, що не дало можливості своєчасно подати свої зауваження чи заперечення.

Позивач покликається на те, що виконавець не міг повторно, а фактично вчетверте, виставляти майно на торги, а повинен був зняти накладений арешт, повернути предмет застави та закрити виконавче провадження.

Крім того, позивач висловлює незгоду з проведеною відповідачем оцінкою вартості нежилого приміщення, про яку він дізнався з листа приватного виконавця 16.03.2020 року. У цей же день оголошення про реалізацію приміщення було опубліковане на сайті ДП «СЕТАМ». Відтак позивач вважає, що відповідач незаконно продовжив стягнення у виконавчому провадженні, передавши майно на реалізацію спеціалізованій компанії. Зважаючи на це, позивач просить визнати дії відповідача протиправними а також зобов`язати останнього закрити виконавче провадження.

Відповідачем поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Покликається на Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, згідно з яким виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна. Вказує на те, що у повідомленні про оцінку боржнику було роз`яснене право оскарження результатів проведеної оцінки у строки та спосіб, визначені Законом України "Про виконавче провадження", однак цим правом позивач не скористався.

Оскільки від одного зі стягувачів - ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про відмову від прийняття в рахунок погашення боргу нереалізованого з торгів майна боржника та клопотання про повторний опис та реалізацію майна боржника в рамках вже відкритого виконавчого провадження, а виконавче провадження №55677871 є зведеним, відповідачем вчинено нову постанову про опис та арешт майна боржника та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Вважає, що підстави для закриття виконавчого провадження взагалі відсутні, оскільки процес реалізації майна триває і законом не обмежений. Покликається на законність власних дій та рішень, зважаючи на що просить у позові відмовити.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2019 р.

Ухвалою від 13.04.2020 року суд відмовив у вжитті заходів забезпечення позову. Ухвала оскаржена не була.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, зважаючи на що розгляд справи продовжується в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів, без проведення звукозапису судового засідання технічними засобами.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна ( ст.50 Закону України "Про виконавче провадження")

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначених ст. 58 цього Закону. За ч. 1 ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх до суду у 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Суд погоджується з окремими аргументами позивача в частині протиправності розпочатої приватним виконавцем процедури повторної реалізації майна.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.

У разі оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третіх прилюдних торгів у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6-8 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

Судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ "Укрсоцбанк" від 24.01.2018 року приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем було відкрите виконавче провадження ВП №55677871 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №29079, виданого 11.12.2017 року.

Виконавчий напис стосується звернення стягнення шляхом проведення електронних торгів на користь ПАТ "Укрсоцбанк" за рахунок нежилого приміщення загальною площею 33,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Червоноармійська, будинок 36, місто АДРЕСА_3 , що належить приватному підприємству "Бовім".

В межах цього виконавчого провадження 15.02.2018 року виконавцем накладений арешт на вказане приміщення. Постанову про накладення арешту позивач не оскаржив. Також виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 19.10.2018 року вартість нежилого приміщення, що належить приватному підприємству "Бовім" становила 265734,00 грн.

Крім того судом встановлено, що постановами від 17.07.2018 року відповідачем відкриті виконавчі провадження ВП №56789665 та ВП№56793013 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі №676/3132/14-ц про стягнення з приватного підприємства "Бовім" на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати.

У подальшому постановою від 05.11.2018 року відповідач об`єднав виконавчі провадження №55677871, №56789665, №56793013 у зведене виконавче провадження №57603207. Зазначену постанову позивач не оскаржував.

20.11.2018 року приватний виконавець для організації процедури реалізації майна звернувся до спеціалізованої організації - Хмельницької філії ДП "Сетам" із заявою про реалізацію арештованого майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №57603207.

Перші торги були проведені 20 грудня 2018 року, другі - 04 лютого 2019 року, треті - 18 березня 2019 року. Усі зазначені процедури були визнані такими, що не відбулись.

28.05.2019 року від одного зі стягувачів у зведеному виконавчому провадженні - ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про відмову від прийняття в рахунок погашення боргу нереалізованого з торгів майна боржника та клопотання про опис та реалізацію майна боржника в рамках відкритого виконавчого провадження.

Цього ж дня приватним виконавцем прийнята постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою повторно накладений арешт на вищезгадане нежиле приміщення приватного підприємства "Бовім". Постанова скерована до ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП "Бовім" і не оскаржена.

Постановою приватного виконавця від 20.06.2019 року також призначений суб`єкт оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП№55677871, яким за результатами оцінки майна складений звіт №399/19 та висновок про ринкову вартість нерухомого майна.

Листом №2145 від 12.03.2020 року, отриманим 16.03.2020 року, позивача повідомлено про те, що згідно зі звітом про оцінку майна вартість нежилого приміщення, на яке звертається стягнення, становить 171861,00 гривень. Позивачу роз`яснене право оскаржити результати оцінки майна.

Встановлено, що згідно зі штампом вхідної кореспонденції за №607 Звіт №399/19 про оцінку вартості майна та висновок про ринкову вартість об`єкта приватним виконавцем отриманий 12.03.2020 року.

Відповідач листом №2145 від 12.03.2020 року повідомив позивача ( отримано останнім 16.03.2020 року) про визначену ринкову вартість приміщення, яка була зазначена на рівні 171861 гривень. Крім того, позивач був повідомлений про можливість оскарження результатів проведеної оцінки, однак цього зроблено не було.

Зважаючи на це, на момент проведення торгів у квітні 2020 року звіт про оцінку майна був дійсним і не скасованим, відтак був скерований до спеціалізованої установи ДП «СЕТАМ» для організації електронних торгів.

Як вбачається з листа Державного підприємства "Сетам" та протоколу №474687 проведення електронних торгів, електронні торги, призначені на 15.04.2020 року по лоту №474687 (нежитлове приміщення площею 33,3 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 Кам`янець-Подільський) не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених до торгів учасників.

Суд враховує те, що реалізація майна позивача проводилась в рамках зведеного виконавчого провадження, у якому крім виконавчого напису нотаріуса на користь ПАТ "Укрсоцбанк" приватним виконавцем виконуються виконавчі листи Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по справі №676/3132/14-ц про стягнення з позивача на користь фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати.

Частиною першою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Відтак, реалізація арештованого майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження стосується також і погашення боргу перед фізичною особою, яка у цьому виконавчому провадженні є другим стягувачем.

Черговість задоволення вимог стягувачів визначається виконавцем відповідно до вимог закону і до повноважень адміністративного суду не належить.

У той же час, як випливає зі змісту ч. 6, 7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 49 Закону України "Про іпотеку" право на залишення за собою предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, має не лише іпотекодержатель, але і інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог.

Судом встановлено, що матеріали справи та матеріали виконавчого провадження (надані суду у копіях) не містять доказів направлення другому стягувачу ОСОБА_1 та отримання нею інформації про результати проведених торгів, про оцінку майна. Зазначена обставина ані позивачем ані відповідачем не спростована.

Як вбачається зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Посилання відповідача на те, що позивач не дає можливості здійснити опис іншого належного йому майна, що не виключає його наявність, суд оцінює критично, оскільки дана обставина не підтверджується належними доказами.

У той же час, у виконавчому провадженні є інформація регіонального сервісного центру МВС про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Так само відсутня підтверджена інформація про наявність у позивача іншого ліквідного майна, на яке може бути звернене стягнення.

Оскільки інше майно, на яке можливо звернути стягнення, виконавцем виявлене не було, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а стягувач ПАТ "Укрсоцбанк" відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, після проведення трьох процедур електронних торгів, відповідач повинен був повернути стягувачу виконавчий документ.

Натомість, відповідач зазначені дії не вчинив, скерувавши документи для проведення нової процедури реалізації майна через електронні торги, чим порушив вимоги закону.

Враховуючи це, суд вважає протиправними та необґрунтованими дії відповідача в частині направлення документів, які стосуються майна позивача, на яке зверталось стягнення, для проведення всупереч вимог закону четвертої процедури торгів.

Що стосується вимоги про зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження, суд виходить з того, що закриття виконавчого провадження діючою редакцією закону про виконавче провадження не передбачене. У визначених законом випадках (стаття 39 Закону) виконавче провадження підлягає закінченню, однак судом не встановлена будь-яка з наведених підстав для закінчення виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи те, що виконавче провадження, за яким стягувачем виступає ПАТ "Укрсоцбанк" належить до зведеного виконавчого провадження, підстав для задоволення другої позовної вимоги та зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження, судом не встановлено.

Зважаючи на це, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати необґрунтованими та протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_2 в частині повторного скерування документів, які стосуються стягнення на нежиле приміщення площею 33,3 кв.м. ( будинок 36 по вулиці АДРЕСА_3 ), належне приватному підприємству "Бовім", для проведення наступної процедури торгів за заявою ПАТ "Укрсоцбанк".

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 квітня 2020 року 14:20

Позивач:Приватне підприємство "Бовім" (вул. Червоноармійська, 36,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 34725502)
Відповідач:Приватний виконавець Терлеєв І.М. (вул. Грушевського, 87, оф. 405,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя І.С. Козачок