Справа № 173/39/20
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/39/20
Провадження №2-а/173/3/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Бурхан С.М.

при секретарі - Малоок Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до інспектора СРПП №1 Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП старшого лейтенанта поліції Утки Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №082528 від 25.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №082528 від 25.11.2018 року до інспектора СРПП №1 Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП старшого лейтенанта поліції Утки С.В.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

21.01.2020 року від позивача надійшов уточнений адміністративний позов з усуненими недоліками.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відкрите провадження у справі, та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 12.02.2020 року.

12.02.2020 року розгляд справи відкладений в зв`язку з відпусткою судді. Справу призначено до розгляду на 26.02.2020 року.

26.02.2020 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою сторін. Справу призначено до розгляду на 18.03.2020 року.

18.03.2020 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою сторін. Справу призначено до розгляду на 22.04.2020 року.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати противними дії відповідача що полягають у винесенні постанови серії ДП18 № 082528 від 25.11.2018 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП про накладення нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 082528 від 25.11.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 16.07.2017 року близько 14 годин на перехресті вулиць Пожежна та Бродського в м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області я. ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної події, а саме відбулось зіткнення мопеду Сузуки під керуванням Позивача та автомобілю ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_2

05.12.2018 року Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області провадження по справі відносно Позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

23.12.2019 року Позивача викликано до державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та отримана Постанова про відкриття виконавчого провадження за № 58253792 від 04.02.2019 року відносно Позивача про примусове стягнення з Позивача на користь держави штраф у розмірі 850 гривен. А підставою для відкриття виконавчого провадження послужила Постанова ДП18 №082528 від 25.11.2018 року видана Верхньодніпровським ВП, яку Позивач і отримав 23.12.2019 року.

Під час ознайомлення за матеріалами виконавчого провадження Позивачем отримана Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №082528 складена 25.11.2018 року на вул. Яблуневій в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області інспектором СРПП № 1 Верхньодніпровського ВП старшим лейтенантом поліції Утка Сергієм Володимировичем згідно з якої Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З зазначеною Постановою Позивач не згодний, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував і завжди чітко виконує вимоги ПДР України, а оскаржувана Постанова складена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так в Постанові зазначено, що: «16.07.2017 року 14 год. 00 хв. На перехресті вул.Пожежна та вул.Бродського в м.В-Дніпровську, водій ОСОБА_1 , керував мопедом SUZUKI LETS 2 б/н без застегнутого мото шолома, та не мав при собі посвідчення водія при собі».

Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю оскільки порушені строки притягнення до адміністративної відповідальності; обставини вказані в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи; докази порушення позивачем Правил дорожнього руху України в адміністративній справі відсутні; порушені права позивача, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивачем надана заява про розгляд справи за його відсутності, відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відзив на позов не надавався.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що позивачем отримана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №082528 складена 25.11.2018 року на вул. Яблуневій в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області інспектором СРПП № 1 Верхньодніпровського ВП старшим лейтенантом поліції Утка Сергієм Володимировичем згідно з якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гри.

В постанові зазначено, що: «16.07.2017 року 14 год. 00 хв. На перехресті вул.Пожежна та вул. Бродського в м.В-Дніпровську, водій ОСОБА_1 , керував мопедом SUZUKI LETS 2 б/н без застегнутого мото шолома, та не мав при собі посвідчення водія при собі».

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.38 КпАП України - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №082528 складена 25.11.2018 року за фактом адміністративного правопорушення, вчиненого 16 липня 2017 року, тобто більш ніж через рік після події.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині скасування постанови серії ДП18 №082528 від 25.11.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України - За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно позивача.

Щодо визнання протиправною постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог в цій частині. Так як в чому полягає протиправність самої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивачем не обґрунтовано.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , до інспектора СРПП №1 Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП старшого лейтенанта поліції Утки Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №082528 від 25.11.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.11.2018 року серії ДП18 № 082528, винесену інспектором СРПП №1 Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП старшим лейтенантом поліції Уткою С.В., (юридична адреса: 51600 м. Верхньодніпровськ, вул.. Авраменка, 21) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 22.04.2020 року.

Суддя Бурхан С.М.

Зареєстроване: 22.04.2020 року

Оприлюднене: 27.04.2020 року

Дата набрання законної сили: 03.05.2020 року