Справа № 160/8498/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8498/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року (головуючий суддя: Бондар М.В) по адміністративній справі №160/8498/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» (далі - ТОВ «КИ.МОД») 03.09.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради (далі -УДАБК Кам`янської МР), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 31.07.2019 року, складений відносно ТОВ «КИ.МОД», щодо заборони експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих у експлуатацію;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-ю від 12.08.2019 року, якою ТОВ «КИ.МОД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 п.п.4 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року (далі - Закон № 208/94-ВР) та накладено штраф в розмірі 72 252 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю проведення відповідачем відносно ТОВ «КИ.МОД» позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результати якого складено акт №7 від 31.07.2019 року, оскільки ні перед початок перевірки, ні під час її проведення відповідачем не виконано вимоги п. 4, 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V), а у направленні на перевірку не визначено підставу для здійснення такого заходу.

Також позивач вказує на те, що відповідач під час перевірки дійшов хибного висновку про порушення ним приписів ч.8,10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI) та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року (далі - Порядок №461), в частині експлуатації ним не прийнятого в експлуатацію об`єкта «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янське, вул. Широка, 353 А », оскільки на момент проведення перевірки та до теперішнього часу експлуатація об`єкта не здійснювалась.

У відзиві на позов відповідач зазначив про протиправність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року у задоволенні позовних вимог відмолено виходячи з правомірності складеного відповідачем припису від 31.07.2019 року та винесеної постанови №1-ю від 12.08.2019 року про накладання штрафу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення та відсутність підстав для задоволення скарги.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до статті 311 КАС України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 , відповідно до наказу №7-ОД від 18.07.2019 року, направлення №19ПЗ від 18.07.2019 року, посадовими особами УДАБК Кам`янської МР в період з 18.07.2019 року по 31.07.2019 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «КИ.МОД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янське, вул. Широка, 353 А », за результатами якої складено акт №7 від 31.07.2019 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи ч. 8, 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12, 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів №461 від 13.04.2011 року (далі - Порядок №461), а саме експлуатація річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янське, вул. Широка, 353 А , яке не прийняте в експлуатацію.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 31.07.2019 року складено припис, яким зобов`язано ТОВ «КИ.МОД» до 31.08.2019 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В цей же день 31.07.2019 року заступником начальника УДАБК Кам`янської міської ради Вовк О.М. відносно ТОВ «КИ.МОД» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи на 12.08.2019 року.

12.08.2019 року розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальником УДАБК Кам`янської міської ради Піхаленком Я.О. винесено постанову про накладення на ТОВ «КИ.МОД» штрафу у розмірі 72 252 грн. відповідно до приписів пп.4 п.2 ч.1 ст. 2 Закону № 208/94-ВР.

Не погодившись зі складеними відповідачем вищезазначеними приписом та постановою, позивач звернувся до суду з вимогою визнати їх протиправними та скасувати.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 3 ст. 6, ч.1,3 ст. 41 Закону №3038-VI в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

Аналогічні приписи визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Суд критично оцінює посилання позивача на недотримання відповідачем порядку проведення перевірки відповідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, в частині ненадання позивачу погодження відповідного центрального органу виконавчої влади на її проведення, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 6 Закону №877-V в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Водночас ст. 2 Закону № 877-V передбачено, що зазначені у ч.4 цієї статті органи, зокрема ті, що здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (нагляд), з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог, зокрема ч.3 ст. 6 цього Закону.

Аналіз ч.3 ст.6 Закону № 877-V свідчить, що на органи державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов`язок ознайомити суб`єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), решта вимог даної статті на органи державного архітектурно-будівельного контролю не розповсюджуються.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується ТОВ «КИ.МОД» отримання від УДАБК Кам`янської МР - 18.07.2019 року направлення №19ПЗ від 18.07.2019 року на проведення відносно нього на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 , позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янське, вул. Широка, 353 А» , що свідчить про дотримання ним приписів ч.3 ст.6 Закону № 877-V.

Частиною 8 ст. 39 Закону №3038-VI, п. 12 Порядку №461 визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Абзацом 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наявні в матеріалах справи фотокартки, на які посилається відповідач (а.с.77-84) та на яких зображенні залишки зернових культур не підтверджують факту експлуатації позивачем на час перевірки в порушення приписів ч. 8 ст. 39 Закону №3038-VI, Порядку 461, об`єкта: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янське, вул. Широка, 353 А , оскільки як зазначає позивач та не заперечує відповідач, частина зображених на фотографіях об`єктів є іншими об`єктами порту на території якого, зокрема, знаходиться і вищезазначений об`єкт будівництва.

Крім того матеріалами справи підтверджено та позивач не заперечує, що на території річкового терміналу проводилися випробувальні робот, за результатами його будівництва щодо приймання та відвантаження зернових культур (акт від 01.07.2019 року) (а.с. 35), за результатами яких комісією було встановлено не дотримання вимог проекту будівництва генеральним підрядником.

Дані обставини свідчать про відсутність експлуатації об`єкта перевірки, і як наслідок, протиправність складеного УДАБК Кам`янської МР 31.07.2019 року відносно ТОВ «КИ.МОД» припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил, а також оскаржуваної постанови №1-ю від 12.08.2019 року про накладення відповідно до приписів пп.4 п.2 ч.1 ст. 2 Закону № 208/94-В, на ТОВ «КИ.МОД» штрафу у розмірі 72 252 грн., винесеної начальником УДАБК Кам`янської міської ради Піхаленком Я.О., та наявність підстав для їх скасування.

Пунктом 2 ч. 1 ст.315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та винесення постанови про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачена сума судового збору в розмірі 9 605 грн.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року по адміністративній справі №160/8498/19 - скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати складений Управлінням Державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради 31 липня 2019 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил.

Визнати протиправною та скасувати винесену начальником Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради Піхаленком Я.О. постанову №1-ю від 12 серпня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» штрафу у розмірі 72 252 гривень, відповідно до приписів пп.4 п.2 ч.1 ст. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради сплачену суму судового збору в розмірі 9 605 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 квітня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням п.3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України, в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 року, продовжуються на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий