Справа № 804/1545/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Справа №804/1545/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення судового збору в адміністративній справі №804/1545/17 за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року представником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу суду подано заяву, в якій останній просить відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 р. в частині стягнення судового збору за рахунок асигнувань Офісу великих платників податків до завершення розгляду апеляційної скарги відповідача (з урахуванням річного терміну встановленого ст.299 КАС України) по справі №804/1545/17 на постанову ДОАС від 14.12.2018 в частині задоволених позовним вимог.

Згідно ухвали суду від 23 березня 2020 року розгляд даної заяви призначено на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2020 року.

13 квітня 2020 року на адресу суду від представника державного підприємства "Придніпровська залізниця" надійшли заперечення проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду в частині судового збору, які обґрунтовані тим, що 13.05.2019 року органом Казначейства рішення суду виконано у повному обсязі та перераховано на рахунок ДП «Придніпровська залізниця» судовий збір у розмірі 5 841 691,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2.

Представник заявника та представник державного підприємства "Придніпровська залізниця" в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що 01.03.2017 року державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 року №; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2016 року №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 року, позов підприємства задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16.03.2017 № в частині податкового зобов`язання на суму 259 630 752,13 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 129 815 376,06 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця" судові витрати у розмірі 5841691,92 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, винесено рішення по адміністративній справі №804/1545/17 14 грудня 2018 року. Таким чином, з дня ухвалення рішення минуло більше одного року, що відповідно до вимог ст. 378 КАС України виключає застосування відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, судом встановлено, що 13.05.2019 року органом Казначейства рішення суду виконано у повному обсязі та перераховано відповідно до рішення суду на рахунок ДП «Придніпровська залізниця» судовий збір у розмірі 5 841 691,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення виконання рішення суду в частині судового збору в адміністративній справі №804/1545/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення судового збору в адміністративній справі №804/1545/17 за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник