Справа № 695/408/20
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 695/408/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Степченко М.Ю.
Суддя-доповідач:Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Черкаській області сержанта поліції Савченка Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до поліцейського 1 бат. 4 роти УПП в Черкаській області сержанта поліції Савченка Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2020 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, керуючись ч. 2 ст. 286 КАС України існують підстави для поновлення строку звернення до суду, однак судом першої інстанції проігноровано вимоги закону та постановлено незаконну ухвалу.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, зазначив, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2050134 від 31.01.2020 була направлена позивачу за вих. № 1275/41/24/2020 від 03.02.2020.

Оскільки в оскаржуваній постанові, подія, яка вказується відповідачем як адміністративне правопорушення, мала місце 31.01.2020, суд першої інстанції дійшов висновку, що датою розгляду справи про адміністративне правопорушення, як і датою постанови про накладення адміністративного стягнення є 31.01.2020, а не 03.02.2020.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу положень ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальні строки на звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено ч. 2 ст. 286 КАС України, та становлять десять днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Аналогічного змісту приписи містяться в ч. 1 ст. 289 КУпАП.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2050134 від 03.02.2020.

З аналізу змісту ст.286 КАС України, ст. 289 КУпАП та змісту позовних вимог вбачається, що десятиденний строк на звернення до суду з даним позовом слід обчислювати з моменту вручення спірної постанови.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові вказана дата її винесення 03.02.2020, втім, оскільки ОСОБА_1 не була присутня під час ухвалення оскаржуваної постанови і її не повідомлено належним чином про час та місце її розгляду, а саме 03.02.2020, вручення їй оскаржуваної постанови відбулося 13.02.2020 за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується копією відстеження поштових відправлень «Укрпошти» №112 з відміткою про вручення 13.02.2020.

Будь-які інші докази вручення зазначеної постанови чи ознайомлення позивача з її змістом іншим способом в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що до суду першої інстанції позивач звернулася 21 лютого 2020 року, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано у строки встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України .

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.