Справа № 547/88/20
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/88/20
Провадження № 2-а/547/13/20
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

29 квітня 2020 року смт.Семенівка Польавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 164) про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області як до адміністративного суду із вказаним позовом у порядку адміністративного судочинства, який стосується визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1858352 від 13.12.2019.

У позовній заяві вказує на проживання у АДРЕСА_3 ВЛКСМ АДРЕСА_4 , але таких вулиці і адреси у смт Семенівка не існує.

Спірна постанова поліцейського вказує на адресу проживання позивача: АДРЕСА_5 .

Отже позовна заява у частині адреси позивача містить описку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС адміністративний позов ОСОБА_4 .Зінов`єва предметно підсудний місцевому загальному судові як адміністративному судові.

Частиною першою статті 25 КАС передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто вибір адміністративного суду, до підсудності якого віднесено відповідну справу Оржицький районний суд Полтавської області (за умови наявності у позивача зареєстрованого місця проживання у Оржицькому районі) чи Автозаводський районний суд міста Кременчука (місцезнаходження відповідача) КАС відносить до розсуду (вибору) позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною п`ятою статті 29 КАС передбачено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно частин першої, шостої статті 7 КАС суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, для з`ясування позиції позивача щодо вибору ним адміністративного суду, на розгляд якого слід передати з районного суду його справу до Оржицького районного суду Полтавської області чи Автозаводського районного суду міста Кременчука слід отримати від нього відомості щодо вибору одного із зазначених адміністративних судів, до якого надалі слід передати відповідну справу (матеріали позовної заяви) позивача ОСОБА_3 .

З огляду на не віднесення справи до предметної юрисдикції Семенівського районного суду Полтавської області, останній не має права вирішувати питання щодо відповідності позовної заяви вимогам КАС та відкриття провадження у справі (статті 160, 161 КАС тощо).

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 7, 19, 25, 29, 169, 171, 294 КАС, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_5 Зінов`єву, що адміністративна справа (ініційований ним позов) предметно підсудний адміністративному судові, яким, за вказаних у позовній заяві обставин є, за його вибором, або Оржицький районний суд Полтавської області (за умови наявності у позивача зареєстрованого місця проживання у Оржицькому районі Полтавської області) або Автозаводський районний суд міста Кременчука (місцезнаходження відповідача) на вибір позивача.

ОСОБА_6 протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали письмово повідомити Семенівський районний суд Полтавської області про здійснений ним вибір між вказаними судами, а якщо таким є Оржицький районний суд Полтавської області додатково надати доказ свого зареєстрованого місця проживання на території Оржицького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко