Справа № 539/493/20
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/493/20
Провадження № 2-а/539/30/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М..,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Гребінківському, Лохвицькому, Лубенському, Оржицькому, Пирятинському, Чорнухинському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Любимського Віталія Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Гребінківському, Лохвицькому, Лубенському, Оржицькому, Пирятинському, Чорнухинському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Любимського Віталія Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 4/0002/ПО/05/01/-20 від 03.02.2020 року, в якій просив: постанову № 4/0002/ПО/05/01/-20 від 03.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Однак, як вказує позивач, в постанові не наведено жодного доказу, яким підтверджується вчинення ним правопорушення, зокрема немає даних про наявність актів обстеження земельних ділянок, які вказані в постанові від 03.02.2020 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про технічні пристрої за допомогою яких вимірювалася площа земельних ділянок, які були предметом перевірки. Вказує на те, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні документи, які містять інформацію про власника земельних ділянок, їх місцезнаходження, площу даних земельних ділянок нічим не було підтверджено документально, ні актами обстеження, ні планом - схемою. Також розрахунок матеріальної шкоди не має інформації про джерела його отримання. Крім того, відсутні докази про те, що земельна ділянка використовується саме ТОВ «Баришівська зернова компанія». Позивач вказує на те, що вчинити невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, оскільки тільки 03.02.2020 року отримав припис про усунення порушень, виявлених під час проведення планового державного нагляду (контролю).
З огляду на вищевикладене , позивач вважає, що у відповідача відсутні належні та допустимі докази правомірності прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.
Ухвалою суду від 21.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.
Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить такого висновку.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.02.2020 року № 4/0002/ПО/05/01/-20, винесеною старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Гребінківському, Лохвицькому, Лубенському, Оржицькому, Пирятинському, Чорнухинському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Любимським В.Ю. , вбачається, що ТОВ «Баришевська зернова компанія» в особі в.о. директора регіону Північна Полтавщина Реви Василя Федоровича, порушено вимоги земельного законодавства України, яке полягає у самовільному зайнятті земель сільськогосподарського призначення комунальної власності під польовими дорогами, запроектованими для доступу до земельних ділянок, та державної власності (ріллі).
Згідно акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 24.01.2020 № 4/0001АП/02/01/-20 площа самовільно зайнятих земель сільськогосподарського призначення на території Полтавської області складає: 30,59 га на території Чорнухинської селищної ради (колишньої Вороньківської сільської ради) Чорнухинського району Полтавської області; 7,80 га на території Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області; 4,1368 га на території Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Загальна площа самовільно зайнятих земельних ділянок на території Полтавської області складає: комунальної власності 38,3900 га та державної власності 4,1368 га.
Шкода заподіяна територіальній громаді: Чорнухинської селищної ради, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 30,59 га комунальної форми власності (під запроектованими під`їзними шляхами) становить 49 047,52 грн. (сорок дев`ять тисяч сорок сім гривень п 'ятдесят дві копійки), що підтверджується розрахунками від 03.02.2020 року; Білоцерківської сільської ради, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок площею 7,80 га комунальної форми власності (під запроектованими під`їзними шляхами) та державної власності площею 4.1368 га (рілля) становить 19 139,28 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять дев`ять гривень двадцять вісім копійок), що підтверджується розрахунками від 03.02.2020 року.
В постанові вказано, що відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статею 188-5 КУпАП та ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 7 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та до нього застосовано штраф в розмірі 340 грн.
Однак, всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поза увагою інспектора залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 року за №4/0002/ПО/05/01/-20 інспектором Любомирським В.Ю. встановлено аналогічні обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ст. 53-1 КУпАП та ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.
Згідно протоколу від 03.02.2020 року за №4/0002/ПО/05/01/-20, правопорушення встановлено за ст. 53-1 КУпАП, якою передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки.
Згідно постанови від від 03.02.2020 року за №4/0003/ПО/05/01/-20 , правопорушення встановлено за ст. 188-5 КУпАП, якою передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків .
З огляду на це суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 -5 КУпАП, оскільки очевидні не відповідності , за якою саме статтею КУпАП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.
Крім того, в приписі, складеному 31.01.2020 року № 4/0003/ПР/03/01/020 вбачається, що позивача зобов`язано надати письмове повідомлення про його виконання до 02.03.2020 року, однак , постанова про накладення адміністративного стягнення була складена 03.02.2020 року, тобто в порушення строку виконання вимог припису.
Відповідачем не надано жодних доказів , якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення щодо відсутності актів обстеження земельних ділянок, які вказані в постанові.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.
Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 від 03.02.2020 року підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Гребінківському, Лохвицькому, Лубенському, Оржицькому, Пирятинському, Чорнухинському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Любимського Віталія Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, №№4/0002/ПО/05/01/-20 від 034.02.2020 року, винесену інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Гребінківському, Лохвицькому, Лубенському, Оржицькому, Пирятинському, Чорнухинському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Любимським Віталієм Юрійовичем, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ТОВ «Баришевська зернова компанія» в особі в.о. директора регіону Північна Полтавщина Реви Василя Федоровича за ст. 188-5 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2020 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова