Справа № 425/1360/19
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року справа №425/1360/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Ястребової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду (суддя Смішлива Т.В.) від 10 березня 2020 року (повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року в м.Сєвєродонецьк) у справі №425/1360/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у призупинені виплати, пенсії по інвалідності починаючи з червня 2018 року; зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії з моменту припинення без застосування законодавства у сфері внутрішньо переміщених осіб.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії з 01 травня 2018 року; визнано протиправним та скасовано рішення від 25 травня 2018 року № 80 про призупинення виплати пенсії з 01 червня 2018 року; визнано протиправним та скасовано рішення від 17 грудня 2018 року № 517 про призупинення виплати пенсії з 01 листопада 2018 року; зобов`язано виплатити пенсію з 01 травня 2018 року на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві Державний ощадний банк України. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання у подальшому сплачувати пенсію без врахування законодавства у сфері внутрішньо переміщених осіб - відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) в якій просив зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області здійснити судовий контроль за виконанням рішення від 14 червня 2019 року по справі №425/1360/19.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року в задоволені заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на висновки Великої Палати Верховного Суду України, викладені в ухвалі від 20.06.2018 року в справі №800/592/17.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини 8 цієї статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Указаній нормі кореспондують положення частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Тобто, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 03 жовтня 2018 року по справі №826/18826/14.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на положення статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Посилання позивача на ухвалу Великої Палати Верховного Суду України від 20.06.2018 року в справі №800/592/17 колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки не містить в собі правових висновків зі спірних питань.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №425/1360/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №425/1360/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 28 квітня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з 28 квітня 2020 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

Л.В. Ястребова