Справа № 440/2167/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2167/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №5585-СГ від 25 лютого 2020 року;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області у будь-який спосіб розпоряджатися земельною ділянкою (кадастровий номер :00:011:0025), на якій знаходиться місце розташування запитуваної позивачем земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Вказана заява вмотивована тим, що прийняття відповідачем рішень про передачу земельної ділянки, яку бажає отримати у власність позивач, у власність чи користування іншим особам може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист його порушених прав та інтересів.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

Заявляючи про необхідність вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися земельною ділянкою (кадастровий номер :00:011:0025), позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що відповідачем вживаються заходи щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, та не обгрунтував того, що такі заходи ускладнять або унеможливлять виконання відповідачем судового рішення, яке у разі задоволення позову передбачатиме вчинення відповідачем дій щодо надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Так само позивач не довів суду того, що захист його прав та інтересів шляхом визнання судом протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №5585-СГ від 25 лютого 2020 року стане неможливим без вжиття заявленого заходу забезпечення позову або для відновлення прав та інтересів позивача треба буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.І. Слободянюк