Справа № 200/9522/19-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 квітня 2020 р. Справа №200/9522/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад восток», товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама» до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги про визнання протиправним та нечинним наказу №127 від 24.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад восток», товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама» до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги про визнання протиправним та нечинним наказу №127 від 24.06.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.06.2019 року начальником головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради Клочковою Н.А. було видано наказ № 127 « Про демонтаж спеціальної конструкції зовнішньої реклами ТОВ « Єврофасад восток» згідно з яким товариству з обмеженою відповідальністю «Єврофасад восток» у термін, який не повинен перевищувати 10 календарних днів з дня отримання цього наказу демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами- бігборд, розміром 3,0 х 6,0 - 1 од., що розташована за адресою: перехрестя вул. Перемоги та вул. Українського козацтва ( за схемою № 445).

Позивач вважає наказ Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради №127 від 24.06.2019 року таким, що винесено безпідставно та з порушенням норм Конституції і законів Украйни.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву та всі докази на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі № 200/9232/19-а.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі 200/9232/19-а залишити без змін.

Таким чином рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі 200/9232/19-а набрало законної сили 11.03.2020 року.

16 березня 2020 року судом поновлено провадження в адміністративній справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Так, предметом спору у цій справі є правомірність наказу Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради №127 від 24.06.2019 року.

Разом з цим, судом встановлено, що наказом Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 10.09.2019 року №204 скасовано наказ №127 від 24.06.2019 року (а.с. 138).

Дослідивши наведені обставини та наявні докази, суд дійшов висновку виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень вимог законодавства.

При цьому, суд зазначає, що скасування наказу Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради №127 від 24.06.2019 року в повній мірі відновлює законні права та інтереси позивача.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в позовній позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі Закон № 3674-VI).

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно квитанції від 22.07.2019 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Єврофасад восток» сплачено 1921,00 грн. судового збору за подання до Донецького окружного адміністративного суду позовної заяви.

Крім того згідно платіжного доручення №29 від 19.07.2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама» сплачено 1921,00 грн. судового збору за подання до Донецького окружного адміністративного суду позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення позивачам судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по адміністративній справі № 200/9522/19-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад восток», товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама» до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги про визнання протиправним та нечинним наказу №127 від 24.06.2019 року.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Єврофасад восток» з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) 00 грн. згідно квитанції від 22 липня 2019 року.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама» з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) 00 грн. згідно платіжного доручення від 19 липня 2019 року №29.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв