Справа № 950/532/20
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/532/20
Номер провадження 2-а/950/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Сектору реагування патрульної поліції Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу Головного управління поліції в Сумській області Прохненка М.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Інспектора Сектору реагування патрульної поліції Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу Головного управління поліції в Сумській щодо винесення постанови серії БАА №42664 від 18 березня 2020 року протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а справу закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 18.03.2020 року о 13 год. 00 хв., він керував трактором Белорус - 920, номерний знак НОМЕР_1 в м. Лебедин по вул. Сумській, під час руху був зупинений працівниками поліції, прийнявши в сторону до узбіччя зупинився, так щоб не заважати руху автомобілів. Після зупинки до нього підійшли працівники поліції та не назвавши навіть причини зупинки транспортного засобу, звинуватили у порушенні Правил дорожнього руху та почали вимагати «технічний огляд» на трактор, хоча він і не передбачений чинним законодавством, на його пояснення про те, що не порушував Правил дорожнього руху, та до даного транспортного засобу не застосовуються норми щодо технічного огляду, вони не відреагували і склали адміністративний матеріал. Із звинуваченнями він не погодився, та надав пояснення в усній формі про те що по факту порушень Правил дорожнього руху, до даного виду транспорту не застосовується технічний огляд, в тій ситуації не правомірно було застосовано підзаконний нормативний акт - Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України, внаслідок чого не був складений протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням доказів порушення ним Правил дорожнього руху і постанова винесена на місці виявлення правопорушення без надання йому можливості скористуватись наданими йому процесуальними правами на захист від неправомірних дій працівників поліції. Не зважаючи на заперечення на постанову, інспектором було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 424664 від 18.03.2020 року, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови. Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853. Згідно п.9 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуютьсяклопотання. Вважає, що інспектором поліції Лебединського ВП при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен я у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі вищевикладеного вважає, що Відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, дії інспектора поліції Лебединського ВП у Сумській області щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування його пояснень, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова серії БАА № 424664 від 18.03.2020 про притягнення мене до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Тому він просить суд скасувати постанову про адміністративне правпорушення та закрити провадження у справі.

Відповідач - поліцейський роти СРПП Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Прохненко М.С. до суду не з`явився надіслав відзив на позов у якому не визнав позовні вимоги з насткпних підстав: 18.03.2020 згідно графіку несення служби секторів реагування патрульної поліції Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області він ніс службу в добовому наряді з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху разом з поліцейським СРПП Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області капралом поліції Валюхом Валерієм Вікторовичем. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 13.00 год. 18.03.2020 року в м. Лебедин на вул. Сумська нарядом було зупинено колісний трактор Беларус 920, номерний знак НОМЕР_1 , у якого технічний стан не відповідав вимогам Правил дорожнього руху. П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Також, згідно п. 8.9. «а», «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), вимога про зупинку транспортного засобу поліцейським подається сигнальним диском з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненим проблисковим маячком синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового пристрою. Таким чином, зупинка автомобіля Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України ( 2.3 «А», «Б», 31.4, 31.4.5 «Б», Г»). Під час перевірки документів було встановлено, що на колісному тракторі Позивача встановлено на передню вісь шини, які мають пошкодження і без малюнка протектора. Він пояснив ОСОБА_1 , що останній порушиввимоги п. 2.3 «А», «Б», 31.4, 31.4.5 «Б», «Г» ПДР, а саме: керував транспортним засобом, на якому встановлено шини, які мають пошкодження та відсутній малюнок протектора, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП. 18.03.2020 розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, я виніс постанову БАА № 424664 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ним враховано усні пояснення Позивача. Він оголосив постанову та вручив її копію Позивачу. Із постанови БАА № 424664 вбачається, що 18.03.2020 року близько 13.00 Позивач, керував транспортним засобом Беларус 920, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Лебедин на вул. Сумська, керував транспортним засобом, на якому на одну вісь встановлено шини без малюнку протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «Б», «Г» ПДР. Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення від 18.03.2020 БАА № 424664 за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, в позовній заяві оскаржуються питання, що до проведення технічного огляду, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, а постанова виносилася за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

До судового засідання сторони не з`явились, тому суд вважає за необхідне розглянути споаву у відсутності сторін по наявним письмовим доказам.

Під час судового розгляду були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафаксовного не в автоматичному режимі серія БАА №424664 від 18 березня 2020 року (а.с.18) яку в додатку до відзиву надав відповідач, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 340 грн. штрафу, по ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що останній 18 березня 2020 року о 13 год. 00 хв. керува трактором Білорус 920 державний номер НОМЕР_1 на одну вісь якого встановлені шини без малюнку протектора, чим порушиввимоги п.п. 31.4.5.1 ПДР.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність належної фіксації правопорушення.

З дослідженого судом другого примірника постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафаксовного не в автоматичному режимі серія БАА №424664 від 18 березня 2020 року (а.с.6) який був вручений позивачу взагалі не можливо встановити його зміст, крім дописаної кульковою ручкою цифри «340».

За таких обставин суд доходить висновку, що права мельника І.Ю. були порушені, щодо роз`яснення його прав, права надати пояснення з приводу притягнення до відповідальності, отримати другий примірник постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Судом було досліджено світлину з зображенням транспортного засобу, наданий відповідачем. (а.с.19) Так, з дослідженого доказу вбачається, що він не містить будь-яких даних про те, що позивачем було порушено ПДР України, на них зображено лише частину колеса без відображення самоги транспортного засобу. Також на фогграфіях не вказана дата і час фотографування та засоб, яким здійснювалась фотозйомка.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, вказаним доказом не підтверджено, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивакча дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вказане відео відображає вже сам процес складання інспектором оскаржуваної постанови та спілкування учасників справи вже після її складання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 24 січня 2019 року по справі 592/5576/17.

З огляду на вказане, суд відзначає. що наданий відповідачем світлина, роздрукована з невідомого носія не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Сектору реагування патрульної поліції Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу Головного управління поліції в Сумській області Прохненка М.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №42664 від 18 березня 2020 року Інспектора Сектору реагування патрульної поліції Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу Головного управління поліції в Сумській області Прохненка М.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов