Справа № 420/3589/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3589/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,-

ВСТАНОВИВ

27.04.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович.

Заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністіс «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у виконавчому провадженні №61866846, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем 17.04.2020р.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі боржник (https://erb.miniust.gov.ua/), Пилипчук Олександр Володимирович є боржником у виконавчому провадженні № 61866846, яке здійснюєься приватним виконавцем КлименкоР.В. на підставі виконавчого документа виданого приватним нотаріусом Броварської районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича. Згідно відомостей, які містяться у автоматизованій системі виконавчого проваджені (https://asvpweb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors) за пошуковим параметром №6186684 17.04.2020 р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження у якому стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а боржником ОСОБА_1 . Позивач зазначив, що на телефонний дзвінок ОСОБА_1 до приватного виконавця КлименкаР.В., останній відмовився надавати будь-яку інформацію, в тому числі відмовив у проханні надіслати боржнику на електронну адресу, чи іншим чином, постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вказав, що 22.04.2020р. на адресу приватного виконавця направлено адвокатський запит з вимогою надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про накладення арешту. Позивач зазначив, що Пилипчук О. В. жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не мав, жодних документів з товариством не підписував, від даного товариства, приватного виконавця чи нотаріуса жодних листів звернень, повідомлень та інших документів не отримував, а тому, на думку заявника, відповідно до вимог ст. 150 КАС України є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а саме прийняття до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання, а саме не за місцем реєстрації та проживання боржника.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як свідчать матеріали додані до вказаної заяви та підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження, 17.04.2020р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №61866846, боржником якого є ОСОБА_1., стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Разом з тим, представник позивача звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. із адвокатським запитом від 22.04.2020р. №22/04-20 про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження №61866846, документів на підставі яких відкрито вказане виконавче провадження та постанови про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №61866846.

Також, 22.04.2020р. позивачем до суду направлено засобами поштового зв`язку заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви

Суд зазначає, що згідно положень п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Однак, позивач, звернувшись до суду із заявою від 27.04.2020р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення коштів з ОСОБА_1 , не надав до суду жодні документи прийняті у межах виконавчого провадження №61866846.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення коштів з ОСОБА_1 , не надавши до суду докази відкриття виконавчого провадження саме за виконавчим документом, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем та стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що вишезазначені обставини не можливо встановити з інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка містить лише найменування боржника та стягувача і дату відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з викладеним, з інформації, яка наявна у вказаному Реєстрі не можливо встановити виконавчий документ, за яким було відкрито виконавче провадження та виконання якого позивач просить суд зупинити.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 27.04.2020р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.О. Танцюра