Справа № 640/7927/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Київ № 640/7927/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань"

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіметрон"

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18 квітня 2019 року № 4770-р/пк-пз.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на закони України «Про публічні закупівлі», «Про Антимонопольний комітет України» та зазначає про протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18 квітня 2019 року № 4770-р/пк-пз, оскільки тендерна документація Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" відповідає документації замовника, а тому відсутні підстави для зобов`язання Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" скасувати рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань".

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на Закон України «Про публічні закупівлі» та зазначає про правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18 квітня 2019 року № 4770-р/пк-пз, оскільки пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" не відповідала умовам документації.

Треті особи правом падати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог не скористались.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.04.2019 № 4770-р/пк-пз зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» скасувати рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" переможцем процедури закупівлі - «Код ДК 021:2015:31710000-6 Електронне обладнання (діод лавинний ДЛ 161)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-02-19-001066-b.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 922-VIII) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною дев`ятою статті 18 Закону № 922-VIII встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина десята статті 18 Закону № 922-VIII).

Згідно з частиною одинадцятою статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональною філією «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі електронного обладнання (діод лавинний ДЛ 161)

За результатами розгляду пропозицій учасників закупівлі, замовником відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-Сістемс», переможцем процедури закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань".

Не погоджуючись з рішенням замовника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіметрон» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргою від 29.03.2019 № 1/29-03, в якій просило зобов`язати замовника скасувати рішення про обрання переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" та за наявності підстав зобов`яати замовника відмінити дану процедуру закупівлі.

За результатами розгляду скарги, відповідачем прийняте оскаржуване рішення, яким зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» скасувати рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" переможцем процедури закупівлі - «Код ДК 021:2015:31710000-6 Електронне обладнання (діод лавинний ДЛ 161)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-02-19-001066-b.

Під час прийняття рішення відповідачем зроблений висновок, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" не відповідала умовам документації, виходячи з наступного.

Додаток 4 документації містить технічну специфікацію на закупівлю «Діод лавинний ДЛ161-200-12» або еквівалент, а також технічні вимоги до предмета закупівлі, у тому числі, основні технічні характеристики діоду лавинного ДЛ161-200-12, зокрема, повторювана імпульсна зворотна напруга (12кл.) - 1200 В.

Згідно з довідкою щодо предмета закупівлі від 04.03.2019, яка міститься у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань", учасник пропонує до постачання «Діод лавинний ДЛ161-200-14», як еквівалент «Діод лавинний ДЛ161-200-12», проте повторювана імпульсна зворотна напруга (14 кл.) - 1400 В.

Одночасно в рішенні вказано, що документація не передбачає можливості пропонувати кращі характеристики (не гірші) характеристики для еквівалентної продукції.

Позивач не заперечує вказані обставини, проте зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" запропоновано еквівалентну продукцію ДЛ161-200-14 (клас по напрузі 14-1400В), яка витримує вищу повторювальну імпульсну зворотню напругу, тобто покращує параметри технічних вимог предмету закупівлі.

Суд критично ставиться до наведеної позиції позивача, виходячи з наступного.

Законом № 922-VIII визначено, зокрема, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в статті 28 Закону, зокрема, відповідно до частини 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.

Таким чином, тендерні пропозиції повинні відповідати вимогам тендерної документації.

Разом тим, як встановлено судом, тендерна пропозиція позивача не відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації.

Одночасно суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо еквівалентності продукції, оскільки тендерна документація не передбачає можливості придбання еквівалентної продукції.

Відтак, замовник, обираючи переможця закупівлі не мав права відступати від самостійно визначених технічних вимог до предмету закупівлі.

За таких обставин, суд приймає до уваги позицію відповідача, що не відхиливши пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань", яка не відповідала умовам документації, замовник порушив вимоги статті 30 Закону 922-VIII, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію, окрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Разом з тим, відповідно до статті 3 Закону 922-VIII, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, замовником закупівлі 17.07.2019 прийнято рішення про скасування закупівлі відповідно до вимог абзацу 3 частини першої статті 31 (неможливості усунення порушень, що виникли чере виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель) Закону України "Про публічні акупівлі".

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" (вул. Велика Панасівська, 115, м. Харків, 61017, ) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіметрон" (вул. Панельна, 6, кв. 119, м. Київ, 02002) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева