Справа № 120/1286/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

27 квітня 2020 р. Справа № 120/1286/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (РНОКПП: , адреса: вул. Дмитрівська, 35-В, Шевченківський район, м. Київ, 01054)

про: визнання протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (РНОКПП: , адреса: вул. Дмитрівська, 35-В, Шевченківський район, м. Київ, 01054) про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 08.01.2020 року ВП № 60946312 про арешт коштів боржника та зобов`язання банківських установ згідно з переліком, визначеним у постанові про арешт коштів боржника від 08.01.2020 року, зокрема, ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; АБ "Укргазбанк", МФО 320478: ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 300465; філія Вінницьке обласне відділення АТ "Ощадбанк", МФО 302076; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, відновити операції за рахунками клієнта АТ "Вінницягаз", у тому числі, АТ "Банк Кліринговий Дім" (№ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ) та філія-Вінницьке обласне відділення АТ "Ощадбанк" (№ UA2039879) до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 08.01.2020 року ВП № 60946312 про арешт коштів боржника - акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до набрання законної сили судовим рішенням у справі. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

24.03.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року в частині юридичних наслідків зупинення дії постанови приватного виконавця.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року роз`яснено, що зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 08.01.2020 року у виконавчому провадженні № 60946312 про арешт коштів боржника, згідно з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року, означає припинення практичної реалізації даної постанови (зупинення її виконання) виконавцем та будь-якими іншими третіми особами, а також дозволяє банківським установам відновлювати операції за рахунками клієнта/коррахунками банку.

31.03.2020 року позивачем, на виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року, подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та долучено до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 0,80 грн. Разом із тим, позовну заяву про визнання дій протиправними та бездіяльності подано у новій редакції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року направлена позивачу за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, як свідчать дані з офіційного сайту пошуку поштових відправлень "Укрпошта" (трек-номер відстеження: 728) дану ухвалу не вручено під час доставки з відміткою: "інші причини".

Положеннями частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання позивачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка не була вручена під час доставки, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.04.2020 року, а тому ОСОБА_1 могла ознайомитись із текстом цієї ухвали (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88642256).

Таким чином, позивач не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої нею позовної заяви, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими їй процесуальними правами не скористалась та недоліків позовної заяви не усунула.

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до пункту першого частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи, що вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, слід роз`яснити позивачу, що згідно положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 124, 126, 169, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (РНОКПП: , адреса: вул. Дмитрівська, 35-В, Шевченківський район, м. Київ, 01054) про визнання протиправними дій та бездіяльності разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна