Справа № 160/4599/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2020 року Справа 160/4599/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600, ) про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 р. засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 травня 2019 року №Ф-116741-17/61У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині визначення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суми боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 17533,93 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять три гривні 93 копійки).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/4599/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 24.04.2020 р.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч.9 ст.160 КАС України).

У відповідності до ч. 8 ст.171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно положень ч. 9 вказаної статті про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються:

предмет та підстави позову;

результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу (ч. 10 ст. 171 КАС України).

Наведені положення закону визначають імперативні норми відносно вимог до позовної заяви, які мають бути додержані та виключні повноваження суду при розгляду питання про наявність підстав для відкриття провадження, залишення позову без руху, повернення.

При цьому, у разі відкриття провадження суд розглядає справи виключно в межах позовних вимог. Зворотне суперечитиме основним засадам здійснення судочинства.

Так, згідно позовних вимог позивачем звернена до оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки), винесена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 13.05.2019 року за №Ф-116741-17/61 У в частині нарахування єдиного внеску у сумі 17533,93 грн.

В тексті позову позивач наводить розрахунки суми єдиного внеску, що на його думку була неправомірно нарахована відповідачем, загальний розмір якої становить 17533,93 грн. за період січень 2017 р., березень 2017 р., червень-грудень 2017 р., січень-травень 2018 р., червень 2018 р., липень-грудень 2018 р., січень-березень 2019 р.

При цьому, наявна в матеріалах справи вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 року №Ф-116741-17/61, ГУ ДПС у Дніпропетровській області станом на 03.10.2019 р. визначено позивачу до сплати суму заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 21030,90 грн.

За даними податкового органу сума боргу позивача відповідає сумі, яка обліковується в інформаційній системі ДПС України 21030,90 грн. за періоди: 2017 р. по строку сплати 09.02.2018; І-ІV квартали 2018 р. по строками сплати 19.04.2018 р., 19.07.2018 р., 19.10.2018 р., 21.01.2019 р.; за І квартал 2019 р. по строку сплати 09.02.2018 р.

Також, матеріали справи свідчать про примусове стягнення суми боргу у розмірі 21030,90 грн. в межах виконавчого провадження №60302322, яке перебуває в Амур-Нижньодніпровському ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Крім того, зміст скарги, яку було надіслано в межах адміністративного оскарження вимоги до податкового органу вищого рівня, вказує, що позивач просив висловлював незгоду та просив скасувати спірну вимогу на суму у розмірі 21030,90 грн.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які надані позивачем в обґрунтування позовної заяви містять суперечливі відомості щодо предмету спору, а саме: суми боргу з якою не погоджується позивач та період за який таку заборгованість нараховано, що унеможливлює з`ясування обсягу порушених прав та законних інтересів особи, яка звернулася до суду за захистом.

Згідно ст. 5 КАС України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому, звернення до суду із позовом щодо захисту порушеного права має індивідуальний характер.

У статті 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У зв`язку із наведеним вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, що відповідатиме загальним засадам здійснення судочинства, поданий позивачем позов потребує уточнень з боку позивача в частині предмету дослідження.

Суд також звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Оскільки КАС України визначає вимоги до подання позовної заяви, які закріплені ст.ст.160, 161 цього кодексу та які позивачем не додержані, до спірних відносин мають бути застосовані положення ч.1 ст. 169 КАС України, згідно яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно суд роз`яснює, що виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху не має породжувати нових підстав для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на що, суд звертає увагу, що недоліки позову у наведений спосіб мають бути усунені позивачем з урахуванням поданих разом з позовом клопотань (заяв), які не були розглянуті судом, оскільки провадження у даній справі не є відкритим, для нівелювання виникнення спірних питань за наслідками усунення недоліків згідно цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.5, 72-74, 76, 77, 79, 94, 160, 161, 167, 169, 171, 248, 256 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в частині суми заборгованості зі сплати єдиного внеску за вимогою про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13 травня 2019 року № Ф-116741-17/61У, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Строк виконання ухвали продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун

28.04.2020

Ухвала набрала законної сили 28 квітня 2020 р.

Суддя В.С. Віхрова