Справа № 280/4435/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4435/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» про стягнення витрат на правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року у справі №280/4435/19
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія»
до: про:Запорізької митниці ДФС визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів, картки відмови у митному оформленні
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2019р. у справі №280/4435/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000069/2 від 26.07.2019р.. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Запорізької митниці ДФС №№UA112080/2019/00567 від 26.07.2019р.. / а.с. 138-141 том 1/.

Відповідач - Запорізька митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, від 03.12.2019р. подав апеляційну скаргу / а.с. 185-193 том 1/ .

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020р. у справі №280/4435/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС на рішення суду першої інстанції від 03.12.2019р. у цій справі та справу призначено до апеляційного розгляду / а.с. 200,201 том 1/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020р. у справі №280/4435/19 апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2019р. у справі №280/4435/19 залишено без змін / а.с. 234-237 том 1/.

При цьому необхідно зазначити, що під час апеляційного розгляду цієї справи, до закінчення судових дебатів, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» (далі - ТОВ «Південна промислова компанія») повідомляв суд апеляційної інстанції та учасників цієї справи про намір стягнення витрат на правничу допомогу, які ним понесені ним під час апеляційного розгляду справи №280/4435/19 / а.с. 223-224 том 1/, і ця заява була подана позивачем разом з письмовим відзивом на апеляційну скаргу / а.с. 219-220 том 1/.

19.02.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «Південна промислова компанія» про стягнення витрат на правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2019р. у справі №280/4435/19 / а.с. 27-28 том 2/, у якій позивач зазначав про те, що про намір звертатись до суду з такою заявою ним було повідомлено до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції, та посилаючись на те, що ним на підставі договору про надання правової допомоги №С076-ЗП від 30.08.2019р., який укладено з Адвокатським об`єднанням «Право гарант», було сплачено за надану під час апеляційного розгляду справи №280/4435/19 правову допомогу 9500 грн., ця сума складається з сплати послуг з складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 8000 грн. та сплати участі адвоката, який представляв інтереси позивача, у судовому засіданні 11.02.2020р. під час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1500грн., ці витрати підтверджуються належними документами про їх сплату, враховуючи що ці витрати понесені позивачем внаслідок розгляду апеляційної скарги відповідача у цій справі, яка залишена без задоволення рішенням суду апеляційної інстанції, позивач просив суд відповідно до ст.ст. 132,134,139 КАС України стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 9500 грн.

Розгляд вищезазначеної заяви судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження призначено в порядку письмового провадження на 21.04.2020р., про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 42,43,78 том 2/.

Відповідач, у письмовому запереченні на заяву позивача про стягнення витрати на правничу допомогу у цій справі / а.с. 44-46 том 2/ зазначив, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу у розмірі 9500 грн. не є співрозмірними із складністю справи №280/4435/19 з урахуванням предмету спору у цій справі та ціни позову- 17137,21 грн., тому просив суд зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Вирішуючи заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Також при вирішенні заяви позивача необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, які понесені на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

При цьому аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18.

Так позивачем на підтвердження заявлених ним до відшкодування судових витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги та документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, які оформлені у встановленому законом порядку, на загальну суму 9500 грн. / а.с. 64-70 том 1, 30-36 том 2/ та складаються з: вартості послуг з складання відзиву на апеляційну скаргу у справі №280/4435/19 - 8000 грн., та оплати участі адвоката у якості представника позивача у судовому засіданні 11.02.2020р. під час розгляду справи №280/4435/19 Третім апеляційним адміністративним судом - 1500 грн.

Проаналізувавши види наданих послуг з правничої допомоги, зазначені в договорі та актах виконаних робіт, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням того, що предмет спору, судова практика, законодавство, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі досліджувалось адвокатами Адвокатського об`єднання «Право гарант» під час підготовки позовної заяви та представництва інтересів позивача під час розгляду справи судом першої інстанції, тому з огляду на зміст відзиву на апеляційну скарга та його обсяг / а.с. 219-220 том 1/, вважає, що обсяг розрахунку розміру винагороди, а саме 8000 грн є завищеним, оскільки, відзив на апеляційну скаргу складається з 2-х аркушів, обсяг додаткових матеріалів, які підлягали вивченню адвокатом, не є великим з урахуванням того, що їх основна маса вивчалась адвокатом під час розгляду справи судом першої інстанції , предмет спору не є складним, тому співрозмірним є розмір відшкодування у 2000 грн.

Щодо розміру послуги з участі адвоката Загрія Р.О. у судовому засіданні 11.02.2020р. під час апеляційного розгляду цієї справи Третім апеляційним адміністративним судом, то колегія суддів враховуючи, що вважає, що участь представника позивача Загрія Р.О. у судовому засіданні 11.02.2020р., яке здійснювалось в режимі відеоконференції / а.с. 230,231-232 том 1/ є співрозмірною обсягу цієї послуги, вартість погоджена позивачем та адвокатським об`єднанням на рівні 1500 грн., і ці витрати є обгрунтованими.

З огляду на вищенаведене, колегіям суддів приймаючи до уваги, що апеляційна скарга відповідача у цій справі на рішення суду першої інстанції залишена без задоволення, а прийняте судом рішення у цій, яким у повному обсязі задоволено заявлені ТОВ «Південна Промислова Компанія» позовні вимоги, залишено без змін, та враховуючи складність справи, фактично наданні адвокатом послуги та ціну позову, вважає, що належний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачеві за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, усього становить 3500 грн., а саме: 2000 грн за складання письмового відзиву на апеляційну скаргу та 1500 грн. за участь у судовому засіданні 11.02.2020р. у Третьому апеляційному адміністративному суді, і заяву позивача необхідно задовольнити саме в цій частині, та відмовити у задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,134,139,143,252,311 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» про стягнення витрат на правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2019р. у справі №280/4435/19 - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» (69006 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3Г, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка 12, ).

В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Додаткова постанова виготовлена та підписана - 21.04.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко