Справа № 500/669/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/669/20

28 квітня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, в якому просить:

- зобов`язати Скалатську міську раду Підволочиського району Тернопільської області надати ОСОБА_1 інформацію та копії документів, запитувані у запитах про інформацію ОСОБА_1 від 06.12.2019, які були отримані Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області 06.12.2019 та зареєстровані за вхідними номерами 1303, 1304, 1317, 1319 та 1321;

- зобов`язати Скалатську міську раду Підволочиського району Тернопільської області надати ОСОБА_1 копії документів, запитувані у запитах про інформацію ОСОБА_1 від 06.12.2019, які були отримані Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області 06.12.2019 та зареєстровані за вхідними номерами 1290, 1292, 1293, 1302, 1315, 1316.

Позов обґрунтовано тим, що позивач 06.12.2019 звернувся до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області із запитами на отримання публічної інформації, у яких посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації» просив надати йому інформацію про те, в якому обсязі використані грошові кошти, виділені з державного бюджету, зокрема на потреби: капітальний ремонт з утеплення фасадів (енергозберігаючі заходи) Колодіївського дошкільного навчального закладу по вулиці Нова, 2а в селі Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області; капітальний ремонт прилеглої території Колодіївського дошкільного навчального закладу по вулиці Нова, 2а в селі Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області; реконструкцію електрообладнання в Староскалатському дошкільному навчальному закладі Підволочиського району Тернопільської області; реконструкцію пічного опалення на електрообладнання в Новосілківській ЗОШ І-ІІ ступенів Підволочиського району Тернопільської області; капітальний ремонт даху приміщення старої школи Староскалатської ЗОШ І-ІІІ ступенів Скалатської об`єднаної територіальної громади Тернопільської області; капітальний ремонт даху актового залу Староскалатської ЗОШ І-ІІІ ступенів Скалатської об`єднаної територіальної громади Тернопільської області; та куди спрямовано залишок невикористаних коштів, також просив надати копії кошторисів виконаних робіт, документів, які підтверджують вартість придбаного майна.

Листом від 09.12.2019 №4386 Скалатська міська рада на запити позивача від 06.12.2019 повідомила, що через великий обсяг інформації та необхідність пошуку серед значної кількості даних та документів Скалатською міською радою відповідно до частини четвертої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» продовжено строк розгляду запитів до 09.01.2020.

В подальшому листами відділу освіти Скалатської міської ради від 11.12.2019 №№350, 351, 353, 354, 355, 356 ОСОБА_1 було надано відповіді на запити від 06.12.2019 зареєстровані за вхідними №№1290, 1292, 1293, 1302, 1315, 1316, однак не надано копії запитуваної кошторисної документації.

За результатами розгляду запитів позивача на інформацію від 06.12.2019, які були зареєстровані у Скалатській міській раді за вхідними №№1303, 1304, 1317, 1319 та 1321, відповіді не надано взагалі.

Листом відділу освіти Скалатської міської ради №357 від 11.12.2019 повідомлено позивача про те, що копії кошторисів виконаних робіт з капітальних ремонтів та реконструкцій підшиті та архівовані у відділі освіти, який знаходиться за адресою місто Скалат , вулиця Коновальця , 15 А в приміщенні Скалатського закладу дошкільної освіти. Копії кошторисної документації займають великий обсяг для копіювання.

Позивач вважає, що у даному випадку в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач протиправно не надав відповіді на запити позивача від 06.12.2019, зареєстровані за вхідними №№1303, 1304, 1317, 1319 та 1321, а також не надав копії запитуваних у запитах №№1290, 1292, 1293, 1302, 1315, 1316 документів через їх великий обсяг, що було підставою для встановлення відповідачем ОСОБА_1 плати за копіювання або друк таких документів, а не підставою для відмови у їх наданні. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні на підставі пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Копію ухвали від 31.03.2020 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 03.04.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

22.04.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 48-49), у якому останній позовні вимоги не визнає, вказує на те, що запити позивача були сформовані не коректно, адже у своїх запитах ОСОБА_1 просив надати кошториси виконаних робіт, а не кошторисну документацію, отже, виходячи із тексту запитів від 06.12.2019 № 1290, 1292, 1293, 1302, 1315, 1316 не було зрозуміло копії яких саме документів хоче отримати позивач - кошториси, акти виконаних робіт чи всю кошторисну документацію.

Щодо ненадання відповідей на запити від 06.12.2020 № 1303, 1304, 1317, 1319, 1321 відповідач у відзиві на позов зазначає, що відповіді на вказані запити не було своєчасно надано позивачу через об`єктивні причини, у зв`язку із виготовленням Скалатською КПЛ ліцензії на медичну практику та наркотичні препарати, проведенням робіт по введенню в експлуатацію ренгенологічного кабінету, виготовленням ліцензії на роботу ренгенологічного кабінету, підготовкою річних звітів. Також вказано, що відповідь на вказані запити все ж була надана, про що свідчить копія листа від 10.04.2020 №163 та додані до нього копії, на яких розписався отримувач.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області із запитами на отримання публічної інформації, у яких, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації» просив надати йому інформацію про те, в якому обсязі використані грошові кошти, виділені з державного бюджету, куди спрямовано залишок невикористаних коштів, а також надати копію кошторису виконаних робіт, зокрема на потреби:

капітальний ремонт системи водопостачання Скалатської КРЛ (зареєстрований Скалатською міською радою за вхідним №1303) (а.с. 10);

капітальний ремонт в Скалатській КРЛ по заміні вікон і дверей на металопластикові (зареєстрований Скалатською міською радою за вхідним №1304) (а.с. 11);

капітальний ремонт центральної доріжки Скалатської КРЛ (зареєстрований Скалатською міською радою за вхідним №1317) (а.с. 12);

в якому обсязі використані грошові кошти, виділені з державного бюджету, куди спрямовано залишок невикористаних коштів, а також надати копію документів, які підтверджують вартість спеціалізованого обладнання для Скалатської КРЛ (зареєстрований Скалатською міською радою за вхідним №1319) (а.с. 13);

в якому обсязі використані грошові кошти, виділені з державного бюджету, куди спрямовано залишок невикористаних коштів, а також надати копію кошторису виконаних робіт, зокрема на потреби:

капітальний ремонт частини приміщення Скалатської КРЛ Тернопільської області по вулиці Курбаса, 36 в місті Скалат (зареєстрований Скалатською міською радою за вхідним №1321) (а.с. 14);

капітальний ремонт з утеплення фасадів (енергозберігаючі заходи) Колодіївського дошкільного навчального закладу по вулиці Нова, 2а в селі Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області (зареєстрований Скалатською міською радою за вхідним №1315) (а.с. 15);

капітальний ремонт прилеглої території Колодіївського дошкільного навчального закладу по вулиці Нова, 2а в селі Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області (зареєстрований Скалатською міською радою за вхідним №1316) (а.с. 16);

реконструкцію електрообладнання в Староскалатському дошкільному навчальному закладі Підволочиського району Тернопільської області (зареєстрований Скалатською міською радою за вхідним №1293) (а.с. 17);

реконструкцію пічного опалення на електрообладнання в Новосілківській ЗОШ І-ІІ ступенів Підволочиського району Тернопільської області (зареєстрований Скалатською міською радою за вхідним №1302) (а.с. 18);

капітальний ремонт даху приміщення старої школи Староскалатської ЗОШ І-ІІІ ступенів Скалатської об`єднаної територіальної громади Тернопільської області (зареєстрований Скалатською міською радою за вхідним №1292) (а.с. 19);

капітальний ремонт даху актового залу Староскалатської ЗОШ І-ІІІ ступенів Скалатської об`єднаної територіальної громади Тернопільської області (зареєстрований Скалатською міською радою за вхідним №1290) (а.с. 20).

Листом від 09.12.2019 №4386 Скалатська міська рада на запити позивача від 06.12.2019 повідомила про те, що враховуючи, що запити ОСОБА_1 стосуються надання великого обсягу інформації та потребує пошуку серед значної кількості даних та документів Скалатською міською радою відповідно до частини четвертої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» продовжено строк розгляду запитів. Вказано, що про результати розгляду буде поінформовано ОСОБА_1 до 09.01.2020 (а.с. 21).

В подальшому листами відділу освіти Скалатської міської ради від 11.12.2019 №№350, 351, 352, 353, 354, 355, 356 ОСОБА_1 надано відповіді на запити від 06.12.2019 зареєстровані за вхідними №№1315, 1316, 1293, 1302, 1292, 1290 відповідно, однак не надано копії запитуваної кошторисної документації (а.с. 22-28).

Листом відділу освіти Скалатської міської ради №357 від 11.12.2019 повідомлено позивача про те, що копії кошторисів виконаних робіт з капітальних ремонтів та реконструкцій підшиті та архівовані у відділі освіти, який знаходиться за адресою місто Скалат , вулиця Коновальця , 15 А в приміщенні Скалатського закладу дошкільної освіти. Копії кошторисної документації займають великий обсяг для копіювання (а.с. 29).

Відповідно до письмових пояснень позивача на дату звернення до суду, тобто 10.03.2020, Скалатська міська рада на запити на отримання інформації від 06.12.2019, які були зареєстровані у Скалатській міській раді за вхідними №№1303, 1304, 1317, 1319 та 1321, не надала та не надіслала запитуваних документів. Такі обставини не спростував відповідач.

За таких умов позивач вважає, що надання неповної відповіді на його запити від 06.12.2019 №№1315, 1316, 1293, 1302, 1292, 1290 та ненадання відповіді на запити від 06.12.2019 №№1303, 1304, 1317, 1319 та 1321 є протиправними, що порушують його право доступу до публічної інформації, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статей 5, 7 Закону України від 02.10.1992, № 2657-XII «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України від 13.01.2011, №2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації відповідно до статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (стаття 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Частиною першою статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Порядок розгляду і надання відповіді на запит визначено у статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зокрема, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина перша статті 20 Закону); у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина четверта статті 20 Закону).

Статтею 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

У статті 22 Закону № 2939-VI наведений вичерпний перелік підстав, з яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту на її отримання.

Так розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (частина друга статті 22 Закону № 2939-VI).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

У частині другій цієї статті зазначено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

При цьому таке обмеження можливе при дотриманні всіх указаних вимог. Така юридична конструкція необхідних умов для обмеження доступу до інформації називається «трискладовим тестом». Відповідність одному із зазначених критеріїв не відносить інформацію до такої, що обмежена доступом.

Суд звертає увагу на те, що положення частини другої статті 6 Закону №2939-VI передбачають вимоги до обмеження доступу до інформації, а не підстави для надання такого доступу. Такий підхід ґрунтується на тому, що статтею 1 цього Закону закріплена презумпція відкритості публічної інформації, доступ до якої може бути обмеженою лише у разі, якщо розпорядник інформації обґрунтує це на підставі «трискладового тесту».

Отже, доведення того, що доступ до інформації може бути обмежений, покладається саме на розпорядника публічної інформації.

Крім того, за приписами частини четвертої статті 6 Закону №2939-VI інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину (частина п`ята статті 6 Закону №2939-VI).

Обмеженню в доступі підлягає саме інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений (частина сьома статті 6 Закону №2939-VI).

Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що наявність у документі інформації з обмеженим доступом не може бути підставою для відмови у наданні запитуваної інформації, оскільки в такому разі розпорядник інформації зобов`язаний надати на запит ту інформацію з документа, доступ до якої не обмежений.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до відповідача із запитами на отримання публічної інформації, у яких посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації» просив надати йому інформацію про те, в якому обсязі використані грошові кошти, виділені з державного бюджету та куди спрямовано залишок невикористаних коштів, також просив надати копії кошторисів виконаних робіт, тобто інформації, яка створена суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх владних повноважень та знаходяться в його володінні. Така інформація є публічною в розумінні Закону №2939-VI оскільки стосується розпорядженнями бюджетними коштами та відповідно до норм цього ж Закону підлягає обов`язковому наданню за запитом про доступ на публічну інформацію.

Представник відповідача у відзиві на позов, вказує, що відповідальними за надання відповідей на запити в частині об`єктів освіти був призначений керівник відділу освіту, оскільки замовником по відповідних роботах був саме відділ освіти Скалатської міської ради, а в частині об`єктів, по яких замовником виступала Скалатська КРЛ, - директор Скалатської КРЛ. У зв`язку з розглядом справи у суді відповідач звернувся до цих суб`єктів щодо з`ясування причин ненадання відповіді на запити ОСОБА_1 .

З відповіді відділу освіти Скалатської міської ради від 10.04.2020 № 76 вбачається, що у запитах ОСОБА_1 від 06.12.2019 зареєстрованими за вхідними номерами 1290, 1292, 1293, 1315, 1316 не було вказано конкретно, про яку саме кошторисну документацію йдеться (кошториси, акти виконаних робіт). Вся кошторисна документація по відповідних об`єктах має велику кількість документів, які станом на грудень місяць 2019 року були підшиті та архівовані (а.с.52). З огляду на це відповідач вказує у відзиві, що не було зрозуміло копії яких саме документів хоче отримати позивач - кошториси, акти виконаних робіт чи всю кошторисну документацію.

Такі пояснення відповідача суд оцінює критично, оскільки жодних запитуваних заявником документів не було надано, ні актів виконаних робіт, ні кошторисів, а причиною їх ненадання у відповіді на запит вказано - великий обсяг інформації (а.с.29).

З відповіді директора Скалатської КРЛ від 13.04.2020 № 165 на запит Скалатської міської ради щодо несвоєчасного надання відповіді ОСОБА_1 слідує, що відповіді на запити про отримання публічної інформації від 06.12.2019 №№1303, 1304, 1317, 1319 та 1321 не було своєчасно надано позивачу через об`єктивні причини, а саме: у зв`язку із виготовленням ліцензії на медичну практику та наркотичні препарати, проведенням робіт по введенню в експлуатацію ренгенологічного кабінету, виготовленням ліцензії на роботу ренгенологічного кабінету, підготовкою річних звітів, про що вказано у листі Скалатської КРЛ №165 від 13.04.2020 (а.с. 54).

З цього приводу суд зазначає, що Законом №2939-VI передбачено строки надання розпорядником інформації відповіді на запити громадян, жодних винятків для ненадання запитуваної інформації з огляду на поважність чи неповажність причин такого ненадання чи невчасного надання закон не містить, а тому такі доводи відповідача є необгрунтованими.

Крім того, представник відповідача зазначає про надання на даний час відповіді на вказані запити, посилаючись на наявну у матеріалах справи копію листа Скалатської КРЛ №163 від 10.04.2020 (а.с. 55) та доданих до нього копій документів, на яких розписався отримувач (а.с. 56-69). З цього приводу суд зазначає, що у листі №163 від 10.04.2020, адресованому ОСОБА_1 вказано про те, що на запити від 06.12.2019 за вхідними № 1303, 1304, 1317, 1319, 1321 Скалатська КРЛ подає інформацію у вигляді копій документів. Жодних додатків у вказаному листі не зазначено, копії яких саме документів подає позивачу Скалатська КРЛ не вказано. Відповідачем додано до відзиву на позов копії документів, що стосуються проведення ремонтних робіт в Скалатській КРЛ та закупівлі товарів, на яких наявний лише підпис та дата, відомості про особу отримувача на таких документах відсутні. Лише на копії першої сторінки акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року міститься відмітка: «отримано 11.04.2020 ОСОБА_1 » та підпис (а.с. 56).

Досліджуючи вказані документи, суд встановив, що підпис на копіях документів, які за словами відповідача, було надано позивачу у відповідь на запити від 06.12.2019 за вхідними № 1303, 1304, 1317, 1319, 1321 не збігається із підписом ОСОБА_1 на позовній заяві та копіях доданих до неї документів, що ставить під сумнів отримання копій документів, що стосуються проведення ремонтних робіт в Скалатській КРЛ саме позивачем.

Вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності встановлені Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила №1000/5).

Розділом 7 Правил № 1000/5 передбачено порядок опрацювання та надсилання вихідних документів, зокрема пунктами 1 та 3 передбачено, що вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами.

Опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється службою діловодства установи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (із змінами).

Вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня.

Не допускається надсилання або передача документів без їх реєстрації у службі діловодства.

Жодних доказів належного надсилання чи передачі ОСОБА_1 відповіді на запити від 06.12.2019 за вхідними № 1303, 1304, 1317, 1319, 1321 (копії витягів з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення тощо) суду не подано.

Крім того, оглянувши лист Скалатської КРЛ №163 від 10.04.2020 (а.с. 55) та додані до нього копії документів (а.с. 56-69), суд звертає увагу, що вони стосуються не всієї інформації, яку просив надати заявник, зокрема, відсутня інформацію про те, в якому обсязі використані грошові кошти, виділені з державного бюджету, куди спрямовано залишок невикористаних коштів, а також копії кошторису виконаних робіт на капітальний ремонт системи водопостачання Скалатської КРЛ (на запит, зареєстрований Скалатською міською радою за вхідним №1303), капітальний ремонт в Скалатській КРЛ по заміні вікон і дверей на металопластикові (на запит, зареєстрований Скалатською міською радою за вхідним №1304).

Не надавши відповіді ОСОБА_1 на запити про отримання публічної інформації від 06.12.2019 №№1303, 1304, 1317, 1319 та 1321 у строк та порядку, що визначені Законом №2939-VI, відповідач проявив протиправну бездіяльність та допустив порушення прав особи на доступ до публічної інформації, яке підлягає судовому захисту.

Щодо не надання повної відповіді на запити позивача від 06.12.2019 №№1315, 1316, 1293, 1302, 1292, 1290, зокрема ненадання кошторисної документації через її великий обсяг для копіювання, суд зазначає, що статтею 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено алгоритм дій суб`єкта владних повноважень у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, якого, враховуючи лист відповідача від 11.12.2019 №357, він не дотримався.

Судом встановлено, що Скалатською міською радою не визначено позивачу розміру фактичних витрат на копіювання та друк запитуваної кошторисної документації, а тому відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувана інформація мала бути надана ОСОБА_1 безкоштовно.

Таким чином, суд приходить до переконання, що Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання повної інформації на запити про доступ до публічної інформації від 06.12.2019 №№1315, 1316, 1293, 1302, 1292, 1290, розпорядником якої є відповідач, чим порушено право особи на доступ до публічної інформації, яке підлягає судовому захисту.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не довів вжиття всіх належних дій, в межах визначених законом, для надання інформації на запит позивача.

Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати позивачем судового збору у сумі 9248,80 грн, який перераховано до бюджету згідно з квитанцією від 25.03.2020 №0.0..1 (а.с.39).

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобов`язати Скалатську міську раду Підволочиського району Тернопільської області надати ОСОБА_1 інформацію та копії документів, запитувані у запитах на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 06.12.2019, які були отримані Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області 06.12.2019 та зареєстровані за вхідними номерами 1303, 1304, 1317, 1319 та 1321.

Зобов`язати Скалатську міську раду Підволочиського району Тернопільської області надати ОСОБА_1 копії документів, запитувані у запитах на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 06.12.2019, які були отримані Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області 06.12.2019 та зареєстровані за вхідними номерами 1290, 1292, 1293, 1302, 1315, 1316.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області судовий збір у розмірі 9248,80 грн (дев`ять тисяч двісті сорок вісім грн 80 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Скалатська міська рада Підволочиського району Тернопільської області (вулиця Грушевського, 2, місто Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область, 47851, ).

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2020 року.

Суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.