Справа № 476/19/20
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/19/20
Провадження № 2-а/476/5/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Присяжного Романа Юрійовича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №694831 від 02.01.2020 року

В С Т А Н О В И В :

10.01.2020 року представник позивача Марку О.В. звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Присяжного Романа Юрійовича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №694831 від 02.01.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.01.2020 року поліцейським СРПП №2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області Присяжним Р.Ю. винесено постанову серії БАА №694831 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за фактом непред`явлення для перевірки посвідчення водія категорії "В" та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу.

Вказану постанову вважає протиправною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, оскільки він не перебував за кермом транспортного засобу, а тому не порушував правил дорожнього руху, а також відповідач при накладені на нього стягнення грубо порушив вимоги ст. 280 КУпАП: не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та не в повному обсязі досліджено докази.

Посилаючись на викладене, просив скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 13.01.2020 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 13.02.2020 року до участі у розгляді адміністративної справи залучено співвідповідача Головне управління Національної поліції у Миколаївській області.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Представник відповідача ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, до суду надав відзив на адміністративний позов, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вважає, що при винесені оскаржуваної постанови у повному обсязі досліджено всі докази та обставини правопорушення та цілком обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також надав суду відеоматеріали, які підтверджують вчинення правопорушення 02.01.2020 року ОСОБА_1 . Крім того, зазначав, що Головне управління Національної поліції в Миколаївській області є неналежним відповідачем у вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи, 02.01.2020 року поліцейським СРПП №2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ст. лейтенантом поліції Присяжним Р.Ю. винесено постанову серії БАА №694831 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що 02.01.2020 року о 00:55 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на проспекті Незалежності Миколаївської області керував транспортним засобом Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 і не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії "В" та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Судом встановлено, що позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху за обставин зазначених у оскаржуваній постанові.

Частиною 4 ст.78 КАС України, передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, одночасно з винесенням оскаржуваної постанови, щодо позивача також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зокрема зазначено, що 02.01.2020 року о 00.30 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на проспекті Незалежності біля буд. № 38 Миколаївської області керував транспортним засобом Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаний протокол Єланецьким районним судом розглянуто та винесено відповідну постанову 07.04.2020 року, яка набрала законної сили, згідно якої встановлено, що працівниками поліції не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи перебування його за кермом автомобіля. Достовірні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні, таких доказів не здобуто і в судовому засіданні, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

А тому, наявність порушення з боку позивача - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія категорії "В" та реєстраційного документа на транспортний засіб не підтверджується жодним допустимим доказом.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували вину позивача в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що відповідачем жодним чином не спростовано доводів позивача щодо того, що у вказаний в постанові час та у вказаному місці автомобілем марки Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 він не керував.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

При цьому, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення водієм зазначеного в постанові серії БАА №694831 від 02.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та дотримання вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно позивача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадяни, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимога чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови, оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №694831 від 02.01.2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому, враховуючи, що за встановлених обставин в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Посилання представника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на те, що вказане управління є неналежним відповідачем у вказаній справі суд не приймає до уваги виходячи із слідуючого.

Так, відповідно до ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1). Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4).

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, передбачені ст.ст. 124-1 - 126 КУпАП. (ч.1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

Таким чином, Головне управління Національної поліції у Миколаївській області є належним відповідачем у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Присяжного Романа Юрійовича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №694831 від 02.01.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №694831 від 02.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.04.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова