Справа № 204/521/20
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/521/20
Провадження №2-а/204/38/20
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого - судді Книш А.В., розглянувши у спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської радипро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови ІД №00025476 від 12 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також скасувати вищевказану постанову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 листопада 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ІД №00025476 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 252 грн. Позивач вважає, що його автомобіль було припарковано на краю тротуару, для руху пішоходів залишено понад 4м та припаркований автомобіль не створював перешкод дорожньому руху і руху пішоходів, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до розгляду адміністративної справи.

09 квітня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що 12 вересня 2019 року ним було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме стоянка транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на тротуарі (крім місць, призначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), чим порушено вимоги п.п. «б» п.15.10. Правил дорожнього руху. Відповідачем, у відповідності до положень ст. 14? КУпАП, було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано дату порушення, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта, географічні координати та час вчинення порушення. Через відсутність технічних можливостей встановити особу на місці вчинення правопорушення, інспектором у повній відповідності до ст. 279 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00025476 на лобовому склі транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За результатами аналітичного пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України від 12 листопада 2019 року встановлено, що відповідальною особою за правопорушенням є позивач, тобто особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. Після встановлення відповідальної особи відповідачем було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яка була надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням. Відповідач наголошує, що позивачем було здійснено стоянку транспортного засобу на тротуарі в місці, яке не позначено відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, тобто порушено вимоги п.п. б) п. 15.10. ПДР. Крім того, автомобіль позивача був припаркований безпосередньо на тротуарі, а не на краю тротуару, який примикає до проїзної частини, адже повному розміщенню транспортного засобу на цьому краю тротуару перешкоджає дерево, через що відсутня одна з умов для застосування винятку п.п. в) п. 15.10. ПДР. Враховуючи викладене, відповідач просить залишити позовну заяву без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник третьої особи у своїх поясненнях щодо адміністративного позову також зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, посилався на підстави, викладені відповідачем у відзиві, просив постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00025476 від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

12 листопада 2019 року відносно позивача головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенком Д.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00025476, згідно якої, 12 вересня 2019 року об 11 год. 00 хв., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 77, зафіксована стоянка транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками), чим порушено вимоги п.п. «б» п. 15.10. Правил дорожнього руху. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн, що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи (а.с.6).

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом "б" п. 15.10. ПДР України стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Доводи позивача з приводу того, що 12 листопада 2019 року його автомобіль було припарковано на краю тротуару, для руху пішоходів було залишено понад 4м та припаркований автомобіль не створював перешкод дорожньому руху і руху пішоходів під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими відповідачем фотоматеріалами, отриманими під час фотозйомки правопорушення (а.с.43). Так з наданих відповідачем фотоматеріалів встановлено, що транспортний засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12 вересня 2019 року об 11 год. 00 хв. стояв за адресою: м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 77, на тротуарі, без залишення місця для руху пішоходів, з відсутністю в даному місці будь-яких дорожніх знаків та без встановлених там табличок,а тому оскаржувана постанова є правомірною.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської радипро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: