Справа № 241/398/20
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участі секретаря Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП в Донецькій області Король Геннадія Павловича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП в Донецькій області Король Геннадія Павловича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивований тим, що 25.02.2020 рядовим поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП в Донецькій області Король Г.П. винесено постанову серії ЕАК №2157973 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він керуючи транспортним засобом LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , нібито проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. ПДР України. Вважає постанову серії ЕАК №2157973 рядового поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП в Донецькій області від 25.02.2020 такою, що то не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Слід зазначити, що ім`я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові зазначено невірно і не співпадає з даними паспорту. У постанові по справі зазначене ім`я по батькові « ОСОБА_1 », проте його ім`я по батькові « ОСОБА_1 ». У зв`язку із зазначеним, постанова серії ЕАК №2157973 від 25.02.2020 не відповідає вимогам, передбаченим законом, оскільки в постанові зазначені невірні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже встановити суб`єкт правопорушення не вбачається можливим. Крім того, в постанові не зазначена марка транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, що також є порушенням вимог, встановлених до змісту постанов по справі про адміністративне правопорушення. В порушення вимог законодавства, поліцейським не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказана дії поліцейським також не здійснені, що є порушенням його законних прав. Зазначив, що здійснював рух він на зелений миготливий сигнал світлофору, що дозволяє рух, а отже і виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності. Виходячи з матеріалів справи, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь - які докази, що підтверджують його вину. Крім того, встановити особу правопорушника не вбачається можливим, оскільки дані зазначені у паспорті та у постанові не відповідають одні одному. Враховуючи вище зазначене, вважає постанову ЕАК №2157973 рядового поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП в Донецькій області від 25.02.2020 незаконною, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ухвали судді від 05.03.2020 відкрито провадження у справі.

05.03.2020 сторонам надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

09.04.2020 на адресу Першотравневого районного суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на дану позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, скористався правом на подачу відзиву, у якому зазначив, що вважає постанову про накладення адміністративного стягнення законною і обгрунтованою, оскільки позивачем дійсно було порушено Правила дорожнього руху України, а саме п.8.7.3.Ґ - жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, що зафіксовано на відеозапис з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульного. Просив суд відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також просив розглянути справу у його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши позовну заяву та зміст відзиву, дослідивши всі наявні у справі докази, суд прийшов до таких висновків.

Так, постановою серії ЕАК № 2157973 від 25.02.2020 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).

Як вбачається із оскаржуваної постанови, серії ЕАК № 2157973 від 25.02.2020, ОСОБА_1 25.02.2020 о 13:00:50 м. Маріуполь, пр. Миру, б. 118, керуючи т/з проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.Ґ ПДР України (а.с.4).

Крім того, як вбачається, зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2157973 від 25.02.2020 (а.с.4) у п. 9 даної постанови зазначено технічний носій на який було зафіксоване зазначене правопорушення, а саме: п/в-р xiaomi yi car dvr 39.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.7.3.Ґ ПДР України передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідальність за порушення пункту 8.7.3.Ґ Правил дорожнього руху України передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ч. 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Позивач в позовній заяві зазначив, що він здійснював рух на зелений миготливий сигнал світлофору, що дозволяє рух, а отже і виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, що було спростовано відповідачем, яким було надано відзив з відеозаписом скоєного позивачем правопорушення.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається із наданого відповідачем разом із відзивом оптичного диску з відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульного, 25.02.2020 о 12:59:19 годині, дійсно автомобіль LANOS д.н. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3.Ґ ПДР України, а також з відеозапису вбачається зупинка автомобіля позивача та складання постанови, яку він отримав під підпис.

Тобто зазначене в оскаржуваній постанові порушення ОСОБА_1 ПДР України дійсно мало місце 25.02.2020 та підтверджується наданим відповідачем відеозаписом з реєстратора.

Отже, даний факт, встановлений судом та спростовує пояснення позивача, викладені в адміністративному позові щодо здійснення руху на зелений миготливий сигнал світлофору, що дозволяє рух.

Щодо посилання позивача на допущення відповідачем у оскаржуваній постанові помилки в частині невірно зазначеного по батькові позивача, а саме - « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », то з копії паспорту позивача вбачається, що по батькові він є « ОСОБА_1 », яке в перекладі на російську мову - є «ОСОБА_1», дана розбіжність у перекладі по батькові позивача з російської на українську мову мала місце, але вона носить формальний характер та не спростовує доведеність порушення позивачем ПДР України та вчинення саме ним адміністративного правопорушення, а тому не може бути підставою для скасування даної постанови.

Позивач в позовній заяві посилається на порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, щодо не зазначення в постанові марки транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, що не відповідає дійсності, оскільки при дослідженні в судовому засіданні оскаржуваної постанови, встановлено що в п. 5 постанови «транспортний засіб (марка, модель, номерний знак)» зазначено: LANOS НОМЕР_1 .

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 271, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП в Донецькій області Король Геннадія Павловича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення встановлений КАС України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.В. Чудопалова