Справа № 640/3083/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Київ № 640/3083/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазін О.А., розглянувши в рамках спрощеного позовного провадження клопотання відповідача у справі

за позовом:Головного управління ДПС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Троєщина»
про стягнення коштів з рахунків платника податку,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Троєщина» (02222, м. Київ, вул. Електротехнічна, 1, код ЄДР: 16483667), в якому просить суд стягнути з ТОВ «Автосервіс-Троєщина», з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та належать такому платнику кошти по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 271193,06 грн.

Позов ґрунтується на наявності боргу, врученні відповідачу податкової вимоги від 10.07.2017 № 45521-17, прийнятті відносно відповідача податкового повідомлення-рішення від 08.11.2019 (штрафні санкції щодо орендної плати), акті перевірки від 15.10.2019, акті перевірки від 31.10.2018, податковому повідомленні-рішення від 28.11.2018 (штрафні санкції щодо орендної плати), податкових деклараціях з плати за землю.

Вказані вище податкові повідомлення-рішення та податкова вимога не є предметом оскарження, у т.ч. в інших справах.

Ухвалою від 17.03.2020 відкрито провадження у справі. Враховуючи те, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно п. 7 ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.04.2020 канцелярією суду зареєстровано «Відзив» товариства на позов, в якому наведено і відзив, і низка суджень та клопотань. Зокрема, товариство не погоджувалось із стягненням боргу, оскільки заборгованість виникла не з його вини, а через те, що за договором купівлі-продажу ТОВ «Технобуд» придбало недобудову за адресою м . Київ , вул. Електротехнічна, 1 , яка розташована на земельній ділянці, з податку на землю якої виник податковий борг, і ця недобудова раніше належала відповідачу. Товариство зазначало, що неодноразово зверталося до ТОВ «Технобуд» з вимогою погасити заборгованість як часткову щомісячну оплату за земельну ділянку. Зазначалось також, що у зв`язку з епідемією за порушення податкового законодавства штрафні санкції не застосовуються. У «Відзиві» зазначалося, що у суді розглядається справа № 640/21730/18 про стягнення податкового боргу з орендної плати у розмірі 182817,05 грн. У цій справі знаходяться документи, які є доказами, що обґрунтовують заперечення відповідача. У Відзиві» містились клопотання: розглядати справу за правилами загального провадження враховуючи складність справи; зобов`язати позивача переглянути та скоригувати розмір сплати податку на землю відповідачем за останні три роки та за 2016 - 2018; зупинити провадження у справі та надати сторонам час, необхідний їм для примирення; витребувати матеріали справи № 640/21730/18; залучити співвідповідачем (другим відповідачем) ТОВ «Технобуд. Окремо було додано клопотання про витребування доказів - надати копії позовної заяви у справі № 640/21730/18, клопотання у цій справі про залучення до справи ТОВ «Технобуд», довідку про сплату податку за 2016 - 2018, рішення суду у справі.

Ухвалою суду від 07.04.2020 відмовлено у задоволенні вищезгаданих клопотань товариства, заявлених у Відзиві на позов (№ 8 від 03.04.2020) та у клопотанні від 03.04.2020 № 7, у т.ч. щодо розгляду справи в порядку загального провадження.

Між тим, з метою з`ясування всіх обставин у справі, зазначеною ухвалою витребувано у ГУ ДПС у м. Києві: пояснення та документальні підтвердження щодо структури боргу, заявленої до стягнення із зазначенням деталізації сум та підстав їх виникнення; пояснення щодо співвідношення сум, заявлених до стягнення у справах № 640/21730/18 та 640/3083/20 (співпадіння, відмінність тощо). З цього приводу надалі позивачем надано відповідні письмові пояснення.

У той же час, 27.04.2020 канцелярію зареєстровано повторне клопотання відповідача «Про розгляд справи за правилами загального провадження».

Товариство зазначає про важливе значення справи для відповідача, що стягнення призведе до повної фінансової неспроможності та можливого банкрутства, позбавить можливості здійснити забудову земельної ділянки. Товариство зазначає, що складність справи полягає у наявності боргу, податковий борг виник не з прямої вини відповідача, позовні вимоги ґрунтуються на підставі податкової вимоги, можливе укладання мирової угоди. Крім того, заявник посилається на обсяг та характер доказів (лише податкові вимоги/повідомлення) у справі свідчать про їх недостатність, необґрунтованість, які у своїй сукупності не дають змоги дійти висновку про наявність вини зі сплати податку/орендної плати. Товариство вважає за необхідне допитати представників ТОВ «Технобуд», а також гр. ОСОБА_1 , який був учасником укладання угод між товариством та ТОВ «Технобцуд»; отримати пояснення позивача щодо різних позовних вимог у справах № 640/221730/18 та № 640/3083/20; отримати в суді зазначені у клопотанні відповідача рішення суду та інші документи у справі № 640/221730/18, що мають значення для прийняття судом правильного рішення у справі № 640/3083/20. Позивач звертає увагу на кількість сторін у справі- необхідно залучення ТОВ «Технобуд» і громадянина ОСОБА_1 . Товариство також зазначає, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес - полягає у тому, що рішення суду вплине на закінчення будівництва комплексу автомобільних послуг на земельній ділянці, що має важливе значення для інвесторів та інших учасників гаражного автомобільного комплексу, що знаходиться на земельній ділянці. Думку сторін - відповідач вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального провадження.

Відтак, заявник просить розглядати справу за правилами загального провадження, витребувати в ОАС м. Києва матеріали із справи № 640/21730/18: позовну заяву, довідку про сплату відповідачем податку за оренду земельної ділянки; розрахунок заборгованості, рішення суду по суті у справі № 640/21730/18; викликати і допитати як свідка ОСОБА_1 щодо причин непогашення заборгованості ТОВ «Технобуд» відповідачеві як часткову оплату земельного податку на земельну ділянку.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Щодо розгляду справи у загальному провадженні.

1. Як вже неодноразово зазначалося, дана справа відповідно до п. 7 ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності у зв`язку з чим вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України дана справа не належить до категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження.

У той же час, частиною 3 ст. 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, що і вчинено у даному випадку.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що виходячи з приписів ч. 7 ст. 260 КАС України положення частини друга - шоста цієї статті щодо можливості подання відповідачем заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не застосовуються до справ, визначених пунктами 1 - 9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Тобто, відносно даної справи в силу вимог ч. 7 ст. 260 КАС України правила про можливість подання відповідачем заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не застосовуються.

Таким чином, наведене вже само по собі є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження.

2. Що стосується доводів відповідача в контексті положень ч. 3 ст. 257 КАС України, слід повторитися, що в силу в силу вимог ч. 7 ст. 260 КАС України правила про можливість подання відповідачем заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не застосовуються.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що предметом даної справи є стягнення боргу, а не оскарження його нарахування, на чому по суті ґрунтуються доводи відповідача, що, однак, знаходиться поза межами компетенції та оцінки суду у даній справі.

Слід додати, що судом вже зверталася увага відповідача на практику ЄСПЛ із зазначеного питання.

Повторюючись суд нагадує відповідачу, що, як приклад, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» проти Словенії зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.));

Наведені відповідачем доводи в контексті положень ч. 3 ст. 257 КАС України не є настільки обґрунтованими та вагомими, щоб змінити формат та порядок розгляду справи. Доводи щодо можливого стягнення суми боргу не свідчать про складність справи. Заявлення зазначеної вище суми до стягнення само по собі не зумовлює розгляду даної справи, враховуючи предмет позову, у загальному провадженні. При цьому відсутні навіть опосередковані документальні підтвердження в обґрунтування зазначених доводів. Щодо можливого укладення мирової угоди, як і у попередньому випадку суд звертає увагу на відсутність згоди на наведене з боку позивача. Що стосується необхідності допиту вказаних осіб, - суд знову звертає увагу позивача, що предметом даної справи є стягнення боргу, а не оскарження його нарахування. У зв`язку з цим суд нагадує положення ст. 73 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. У даному випадку обставини господарських взаємовідносин відповідача та вищезгаданого товариства не є предметом розгляду у даній справі, а відтак суд не вбачає підстав для виклику вказаних осіб. Більш того, в контексті клопотання про їх виклик, - відповідачем не наведено конкретних обставин, які вказані особи можуть підтвердити в аспекті заявленого предмету позову. Посилання відповідача на суспільній інтерес є очевидно перебільшеним внаслідок відсутності навіть опосередкованих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються зазначені доводи позивача. Зазначаючи про кількість сторін і учасників та зазначаючи про необхідність залучення вказаних осіб до справи, відповідач, однак, не зазначає в якості якого учасника справи слід їх залучити та чи має це значення для справи. При цьому, виходячи з положень ч. 3. ст. 92 КАСУ Країни та другого речення ч. 3 ст. 262 КАС України відповідачем пропущений строк подання заяви про виклик свідків та не наведено поважних причин його пропуску. Що стосується доводів позивача в обґрунтування клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження та одночасного клопотання про витребування матеріалів із справи № 640/21730/18, суд повторно роз`яснює заявнику, що справа № 640/21730/18 по суті не розглянута та в ній не прийнято рішення по суті позовних вимог. КАС України не передбачено витребування справи у іншого судді, тим більше - яка не розглянута. Суд повторно звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У даному випадку не доведено жодних перешкод щодо надання суду певних матеріалів, якщо він вважає, що вони мають значення для справи. У даному випадку у справі № 640/21730/18 товариство є відповідачем та, як вбачається із змісту «Відзиву», володіє матеріалами позову, з яким ГУ ДФС зверталося до суду. Причини ненадання цих матеріалів до даної справи, якщо вони мають значення для справи, відповідач не пояснює. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Наведене також вказує на те, що із поданням позову до суду по іншій справі, його матеріали також надсилалися відповідачу (товариству), тобто є в наявності у товариства, але не надані суду без пояснень причин ненадання, а відтак, враховуючи відсутність повідомлення про втрату або викрадення вказаних документів, клопотання про витребування копії позову у справі № 640/21730/18 та доданих до нього документів є очевидно безпідставним, є зловживанням процесуальними та правами у зв`язку з чим задоволенню не підлягає. Слід додати, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Тобто, навіть не беручи до уваги наявність у відповідача матеріалів іншої справи (окремі додані до відзиву), а також загальне правило щодо направлення державними органами копій позов та додатків відповідачам, у даному випадку відповідачем не наведено поважних причин, які перешкоджають йому з січня 2019 року (місяць відкриття провадження у справі № 640/21730/18) ознайомитись за матеріалами іншої справи та, якщо товариство вважає їх важливими для розгляду даної справи, надати їх суду. По суті, відповідач пропонує суду зайнятися розшуком необхідних для відповідача матеріалів, які відповідач бажає отримати та вважає важливими для розгляду справи, але не вчиняє для цього жодних дій, у т.ч. шляхом ознайомлення з матеріалами іншої справи чи клопотання про виготовлення певних копій у зазначеній справі, якщо відповідач вважає, що вони мають значення для справи. Що стосується отримання від позивача пояснень щодо сум, заявлених у двох справах, суд звертає увагу, що вказані пояснення надані суду та відповідно до копії фіскального чеку - 23.04.2020 направлені відповідачу.

Наведене у сукупності свідчить про очевидну безпідставність заявленого клопотання та похідних клопотань, про зловживання відповідачем процесуальними правами, відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та похідних від нього клопотань.

Керуючись вимогами 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні вищезгаданих клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Троєщина» (код ЄДР: 16483667), заявлених у клопотанні від 23.04.2020 № 10.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Троєщина» (код ЄДР: 16483667) про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін