Справа № 2а-4394/08/0970
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"29" квітня 2020 р. Справа № 2а-4394/08/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Могили А.Б.
суддів: Кафарського В.В., Матуляка Я.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді Могили А.Б. по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 27.04.2010 у справі № 2а-4394/08/0970, -
ОСОБА_1 27.04.2020 звернувся в суді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 27.04.2010 у справі за його позовом до Івано-Франківської облдержадміністрації, управління капітального будівництва Івано-Франківської облдержадміністрації, Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської облдержадміністрації, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, відділу державної реєстрації виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними рішень відповідачів, відшкодування моральної шкоди.
Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Головуючим суддею по даній справі заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.
З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної заяви заявлений самовідвід підлягає задоволенню, так як здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 у цій адміністративній справі під головуванням судді Могили А.Б. може у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді.
За змістом вимог частин 1 та 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.
За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Могили А.Б. підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 243, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву головуючого судді Могили А.Б. про самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 27.04.2010 у справі № 2а-4394/08/0970, - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Могилу А.Б. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 27.04.2010 у справі № 2а-4394/08/0970.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 27.04.2010 у справі № 2а-4394/08/0970 та справу передати до відділу документального забезпечення-канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України з врахуванням Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя /підпис/ Могила А.Б.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.

Суддя /підпис/ Матуляк Я.П.