Справа № 160/414/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року Справа № 160/414/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати проотиправним та скасувати наказ № 102-п від 11.01.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
наказ підписано не уповноваженою на те особою;
наказ складено з порушення вимог статті 102 ПК України через завищення перевіряємого періоду 1095 днів;
постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 року по справі № 904/4363/19 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року по справі № 904/4363/19 та відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство позивача;
відповідач не надав під час проведення перевірки службове посвідчення.
Ухвалою суду від 30.01.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Особа, яка підписала оскаржуваний наказ мала на це відповідні повноваження. На момент видання оскаржуваного наказу стосовно позивача був наявний запис у ЄДРПОУ стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство.
Позивач у відзиві на позовну заяву, вказав на те, що не отримував від відповідача разом із відзивом копії наказу про уповноваження посадової особи відповідача на підписання наказів на перевірки суб`єктів господарювання.
Ухвалою суду від 06.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на офіційну електрону адресу.
Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне
У вказаному наказі в якості підстави для призначення перевірки позивача вказано п.п. 78.1.7 ПК України; тривалість перевірки 5 робочих днів з 13.01.2020 року; перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016 року по теперішній час з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства та за період з 01.01.2011 року по теперішній час з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Оскаржуваний наказ підписано начальником управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Ольгою Мазур, яка згідно наказу відповідача від 06.09.2019 року № 24 «Про надання повноважень», копія якого міститься у матеріалах справи, вправі підписувати накази на перевірку платників податків в т.ч. і документальних позапланових перевірок.
Пунктом 20.4 ПК України передбачено, що керівник контролюючого органу має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Отже, керівник контролюючого органу має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених ПК України.
Отже, оскаржуваний наказ підписано уповноваженою на те особою.
У відповідності до ч.9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Судом встановлено, що відповідач надав разом із відзивом на позовну заяву копію наказу відповідача від 06.09.2019 року № 24 «Про надання повноважень»; однак вказаний наказ окремо не зазначений у додатку до відзиву на позовну заяву, а тому суд не може дійти до однозначного та беззаперечного висновку про те, що наказ від 06.09.2019 року № 24 «Про надання повноважень» направлено та отримано позивачем. Таким чином, відповідачем допущено порушення вимог ч.9 ст. 79 КАС України.
13.01.2020 року відповідачем складено акт № 918/04-36-05-17/33127602 про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.
У відповідності до вимог п.78.1.7 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Отже, підставою для призначення перевірки платника податків є порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.
У матеріалах справи наявний витяг з ЄДРПОУ, у відповідності до якого стосовно позивача порушено провадження у справі про банкрутство на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року по справі № 904/4363/19.
Однак ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року по справі № 904/4363/19 скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 року по справі № 904/4363/19 та відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство позивача.
Суд зазначає, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків.
Таким чином, станом на день розгляду справи відсутнє рішення суду про порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків - позивача, а тому відсутня правова підстава для призначення перевірки позивача на підставі п.78.1.7 ПК України.
Отже, оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Стосовно доводів позивача по те, що відповідач у оскаржуваному наказі неправомірно визначив період перевірки, то суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог п. 102.1 та 102.2 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано; посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.
За вказаних обставин строк перевірки платника податків обмежений закінченням 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 ПК України, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
Оскільки дата оскаржуваного наказу є 11.01.2020 року, то граничний строк періоду перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства обмежений датою 11.01.2017 року.
За вказаних обставин відповідач без відповідних правових підстав зазначив дату початку періоду, який буде перевірено - з 01.01.2016 року.
Щодо перевірки законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати ЄСВ, то у відповідності до вимог ч.16 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується, а тому відповідач не обмежений у визначенні строку перевірки ЄСВ.
Стосовно доводів позивача про те, що відповідач не пред`явив службового посвідчення під час проведення перевірки, то вказана обставина є підставою для не допуску до перевірки згідно вимог п. 81.1 ПК України, однак не може слугувати підставою для скасування наказу на перевірку платника податків.
За вказаних обставин позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ № 102-п від 11.01.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» сплачену суму судового збору 2102 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 29.04.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.