Справа № 296/4868/19
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4868/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції Глухівської ВП ст. сержанта поліції Рубанова В`ячеслава Олексійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 20.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 362586, винесену 12.05.2019 інспектором патрульної поліції Глухівської ВП ст. сержантом поліції Рубановим В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 12.05.2019 інспектором патрульної поліції Глухівської ВП ст. сержантом поліції Рубановим В.О. винесено постанову серії ДПО18 №362586 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для винесення постанови стало те, що 12.05.2019 о 15:18 на провулку Польовому, 4 в м. Глухів позивач здійснив зупинку автомобіля Volkswagen Т4, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР України.

1.3. Посилаючись на те, що працівником поліції не встановлено обставин справи, що мають значення для вирішення справи, порушено процедуру розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений статтями 278, 279 КУпАП та не надано позивачу можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 21.05.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.10).

2.2. На виконання вимог ухвали суду від 21.05.2019 позивачем надано копію адміністративного позову та оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.13-14).

2.3. 20.06.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі №296/4868/19, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.16).

2.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 справу № 296/4868/19 передано на розгляд судді Рожковій О.С.

2.5. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.09.2019 прийнято до провадження судді Рожкової О.С. адміністративну справу № 296/4868/19, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.23).

2.6. Протокольною ухвалою в судовому засіданні 17.02.2020 замінено відповідача інспектора патрульної поліції Глухівської ВП ст. сержанта поліції Рубанова В`ячеслава Олексійовича на належного відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції Глухівської ВП ст. сержанта поліції Рубанова В`ячеслава Олексійовича (а.с.26-27).

2.7. В судовому засіданні 18.03.2020 позивач позовні вимоги підтримав.

2.8. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву або матеріали, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не подав.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 12.05.2019 інспектором патрульної поліції Глухівської ВП ст. сержантом поліції Рубановим В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 362586, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн.(а.с.8,14).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що «12.05.2019 о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля Volkswagen Т4, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Глухів, провулок Польовий, 4, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР України, чим порушив п.п. 8.4.в ПДР України.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

4.2. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.3. Згідно пункту 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.4. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ч. 1, 2, 3 ст. 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.5. Згідно пункту 8.4.в ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі: Знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

4.6. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.7. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.8. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.9. Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.4. Відповідно до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

5.5. Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

5.6. Як слідує із фабули оскаржуваної постанови від 12.05.2019, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення стало те, що ОСОБА_1 12.05.2019 о 15 год. 20 хв. здійснив зупинку автомобіля Volkswagen Т4, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Глухів, провулок Польовий, 4, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР України, чим порушив п.п. 8.4.в ПДР України.

5.7. Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5.8. При цьому, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.9. Враховуючи те, що від Управління патрульної поліції в Сумської області відзив на позовну заяв або будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надходило, суд вважає наявними підстави для визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 №362586 від 12.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову, винесену інспектором патрульної поліції Глухівської ВП ст. сержантом поліції Рубановим В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 362586 від 12.05.2019, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Сумській області

Департаменту патрульної поліції

в особі інспектора патрульної поліції

Глухівської ВП ст. сержанта поліції

Рубанова В`ячеслава Олексійовича

місцезнаходження за адресою:

41400, м.Глухів, вул. Спаська, 34

Сумська область,

Cуддя О. С. Рожкова