Справа № 260/1068/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

27 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1068/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, ), Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міснік Н.В. винесену 27 березня 2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 102992,40 грн. у виконавчому провадженні № 52530831 із ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

09.09.2019 року ухвалою суду зупинено провадження в даній справі, до прийняття і набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 2540/3203/18.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 27 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року до суду від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області замінити на належного відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак 27.04.2020 року до суду від такої надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі та третя особа 1 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, однак належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Третя особа 2 в судове засідання явку свого представника не забезпечила, проте від такого до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за відсутності учасників справи.

Згідно частини 3 ст. 48 КАС України передбачено, що в разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 3 ст. 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Судом встановлено, що відповідно до постанови КМУ № 870 від 09.10.2019 Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Водночас, згідно положення п. 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 відділ примусового виконання рішень не є належним відповідачем у даному провадженні, так як не є органом державної виконавчої служби.

У зв`язку з викладеним належним відповідачем у даній адміністративній справі є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, буд.14).

У даному випадку заміна первісного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, а тому суд дійшов висновку про можливість заміни відповідача 1.

У зв`язку із заміною первісного відповідача на належного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 48, 205, 243, 248, 287 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі - задовольнити.

Замінити у адміністративній справі №260/1068/19 первісного відповідача 1 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на належного відповідача 1 - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд.14).

Розгляд справи відкласти на 19 травня 2020 року о 15:00 год. у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: adm.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.293 КАС України).

Суддя Я. М. Калинич