Справа № 814/134/16
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року

Київ

справа №814/134/16

адміністративне провадження №К/9901/17219/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 814/134/16

за позовом ОСОБА_1

до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

про визнання незаконним та скасування припису, скасування наказу,

за касаційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року (головуючий суддя Марич Є.В..) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року (колегія у складі: головуючого судді Романішиної В.Л., суддів: Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив: - визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил №298 від 13.10.2015р.; - визнати протиправним та скасувати наказ Управління ДАБІ у Миколаївській області №26 від 25.03.2015р., яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція навісу під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 », зареєстровану за №МК 35 від 29.08.2014р., та скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція навісу під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1» зареєстровану за №МК 09 від 27.10.2014р.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ту обставину, що відповідач на підставі помилкового повідомлення проектної організації дійшов висновку про відсутність проектної документації на проведення реконструкції та нездійснення авторського нагляду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, позов задоволено.

5. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач помилково скасував реєстрацію поданих позивачем декларацій про початок виконання будівельних робіт і про готовність об`єкта до експлуатації. Дані про розробника проектної документації є достовірними, а відтак реконструкція здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства. З огляду на викладене, виданий 13.10.2015 р. припис, як і наказ про скасування реєстрації декларацій, підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із наведеними вище судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати і у задоволенні позову відмовити.

7. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки судів не відповідають обставинам справи, судами порушено норми матеріального та процесуального права. Відповідач вказує, що висновки суду про те, що на момент здійснення будівельних робіт з реконструкції позивач мав належно затверджений проект, що надавало йому право здійснювати відповідні роботи, не підтверджуються належними доказами та не відповідають обставинам справи. На момент виконання будівельних робіт проектна документація була відсутня, на момент проведення перевірки об`єкту вона не надавалася.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 травня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

13. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15.07.2019 № 981/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

14. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 29 квітня 2020 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Матеріалами справи підтверджено, що інспекцією ДАБК у Миколаївській області 29.08.2014р. зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт об`єкту будівництва «Реконструкція навісу під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 , а 27.10.2014р. - декларацію про готовність вказаного об`єкту до експлуатації. (а.с.19-24)

16. Згідно вказаних декларацій замовником будівництва є ОСОБА_1 , проектна документація розроблена ПП «АБМ» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_2 .

17. У зв`язку з надходженням звернення ректора Чорноморського державного університету ім. Петра Могили ОСОБА_4 щодо знесення незаконної прибудови та зовнішнього тамбуру за адресою: АДРЕСА_1 , Управлінням ДАБІ у Миколаївській області на адресу ПП «АБМ» надіслано запит від 12.02.2015р. №1014-640-15, в якому відповідач, на підставі п.7 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», просив надати інформацію щодо розробки підприємством у повному обсязі проектної документації об`єкту «Реконструкція навісу під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 » з відповідними підтверджуючими документами. (а.с.107)

18. ПП «АБМ», у відповідь на вказаний запит, листом від 16.02.2015р. повідомило Управління, що підприємством не проектовано робочий проект під розміщення прибудови до магазину-кафетерію вул . Акіма, 2, м. Миколаїв, авторський нагляд не здійснювався. (а.с.106)

19. З посиланням на вказаний лист ПП «АБМ», на підставі ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, 25 березня 2015 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області прийнято наказ №26 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція навісу під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1 ), зареєстровану за №МК 35 від 29.08.2014р., а також скасовано реєстрацію декларації про готовність зазначеного об`єкта до експлуатації, зареєстровану за №МК 09 від 27.10.2014р. (а.с.45)

20. Про прийняття вказаного наказу Управління ДАБІ у Миколаївській області повідомило ОСОБА_1 листом від 25.03.2015р. №1014-1595-15, однак відомості про отримання позивачем цього листа в матеріалах справи відсутні. (а.с.14)

21. З матеріалів справи, також, вбачається, що на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, у період з 07.10.2015р. по 13.10.2015р. відповідачем проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція навісу під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.10.2015р. (а.с.56)

22. Актом перевірки зафіксовано, що нежитлові приміщення магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 після реконструкції експлуатуються ОСОБА_1 без прийняття в експлуатацію, що є порушенням вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

23. На підставі вказаного акту перевірки Управлінням ДАБІ у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2015р., а також винесено позивачу припис №298 від 13.10.2015р., яким вимагається: зупинити експлуатацію реконструйованих приміщень магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 до прийняття в експлуатацію у встановленому Законом порядку (термін виконання - негайно); усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право експлуатувати реконструйовані приміщення магазину-кафетерію у порядку, встановленому діючим законодавством України (термін виконання - до 26.01.2016р.). (а.с.12, 57)

24. Позивач, вважаючи припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил №298 від 13.10.2015р, наказ Управління ДАБІ у Миколаївській області №26 від 25.03.2015р. незаконними, звернувся до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Правові засади містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2015 року № 747 (далі - Порядок).

27. Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

28. Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

29. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

30. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

31. Згідно ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

32. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

33. Відповідно до абзацу 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації об`єктів III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

34. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

35. Таким чином, для правильного вирішення даного спору встановленню, передусім, підлягає факт подання позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція навісу під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 » та в декларації про готовність зазначеного об`єкта до експлуатації, недостовірних даних про здійснення реконструкції на підставі належно затвердженого проекту.

36. Підставою для прийняття наказу №26 від 25.03.2015р. Управління ДАБІ у Миколаївській області зазначило надходження від проектної організації ПП «АБМ» листом від 16.02.2015р. відомостей щодо не розроблення нею робочого проекту.

37. Однак, в матеріалах справи міститься лист ПП «АБМ» від 20.05.2016р., яким вказана проектна організація підтвердила, що між ПП «АБМ» та позивачем у лютому 2014 року укладено договір на розробку проектної документації для реконструкції навісу під розміщення прибудови для магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 . У липні 2014 року розроблено технічну документацію. Також, зазначено, що лист від 16.02.2015р. на запит відповідача було направлено помилково внаслідок відсутності головного інженера проекту ОСОБА_2., у якої знаходилися документи. (том 1, а.с.104)

38. Також, в підтвердження здійснення будівельних робіт на підставі належно затвердженого проекту позивачем надано звіт кваліфікованого експерта про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та копії робочого проекту і проекту на об`єкт будівництва.

39. Управління ДАБІ у Миколаївській області вказує на відсутність належно затвердженого проекту під розміщення прибудови до магазину-кафетерію під час реєстрації декларацій №МК 35 від 29.08.2014р. та №МК 09 від 27.10.2014р., оскільки під час проведення у жовтні 2015 року позапланової перевірки позивачем не надано в жодному варіанті робочого проекту.

40. Судом апеляційної інстанції допитано в якості свідків директора ПП «АБМ» ОСОБА_5 та головного інженера проекту ОСОБА_2., які підтвердили виготовлення за замовленням ОСОБА_6 проекту «Реконструкція навісу під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 » в порядку, встановленому Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. №45, на підставі договорів №15 від 14.02.2014р. та №56 від 13.05.2014р.

41. Також, позивачем надано лист ПП «АБМ» від 01.11.2016р., копії договорів №15 від 14.02.2014р. та №56 від 13.05.2014р., акти виконаних робіт від 25.02.2014р. та від 28.05.2014р., прибуткові касові ордери №4 від 14.02.2014р. та №13.05.2014р., платіжні доручення №4 від 14.02.2014р. та №10 від 13.05.2014р.

42. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що зазначеними вище матеріалами спростовуються висновки Управління ДАБІ у Миколаївській області про відсутність у позивача належно затвердженого проекту, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

43. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

44. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду