Справа № 648/905/20
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/905/20
Провадження № 2-а/648/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року с.м.т.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибух Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 20 березня 2020 року він керував автомобілем ЗАЗ 968, д.н. НОМЕР_1 . На 215 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ його зупинили працівники поліції та повідомили, що він допустив правопорушення, а саме обгін на перехресті. Інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Рубан Сергій Павлович не надав доказів здійснення ним обгону на перехресті. Разом з цим, перевіривши документи, інспектор склав постанову ЕАК №2272868, якою притягнув його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу. Вважає оскаржену постанову протиправною, оскільки правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП він не вчиняв, а докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відсутні, а отже, його вина не доведена. Просив постанову ЕАК №2272868 скасувати.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначив на безпідставність доводів ОСОБА_1 , оскільки останнього притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на законних підставах, так-як, він не мав чинного страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується даними МТСБУ. Просив відмовити у позові.

В судове сідання позивач не з`явися, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Суд установив, що 20 березня 2020 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Рубаном Сергієм Павловичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАК №2272868 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 20 березня 2020 року о 11.56 год., на 215 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в Херсонській області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 968, д.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті та при перевірці документів не мав при собі дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема і поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави стверджувати, що згідно законодавства України, на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично не заперечує факту непред`явлення працівнику поліції полісу під час зупинки транспортного засобу 20 березня 2020 року, при цьому посилається лише на відсутність доказів які б це підтверджували.

Разом з цим, відповідно до даних Моторно (транспортного) страхового бюро України, поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу автомобіля ЗАЗ 968, д.н. НОМЕР_1 , станом на 20 березня 2020 року, не укладався. (https://policy-web.mtsbu.ua/Search/ByRegNo?md=850E4941EA8C0C12D8A06866C8CD5C6E6C90D88BAD72615375F47A7C61BA3F0A1F0D525D017A2B842F33A6F2BAE9FA26F58B5AFEAB9F4446469A516A7455A4712A7276DA469078A092BE02)

За таких обставин, суд дійшов висновку, що інспектор поліції правомірно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Стягнення на нього накладено відповідно до санкції ч.1 ст.126 КУпАП. Доводи позивача, що обгін на перехресті він не здійснював, з огляду притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ст.126 КУпАП, не можуть прийматися до уваги. Відсутність у працівника поліції доказів на підтвердження вчинення позивачем обгону, не може ставитись у залежність щодо можливості притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП.

Керуючись ст. 2, 48, 241-246, 268-272, 286 КАС, ч. 3 ст. 121 , ст. 222 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м.Херсон, проспект Сенявіна, 128.

Суддя В.В. Бугрименко