Справа № 371/199/20
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.04.2020 Єдиний унікальний № 371/199/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а /371/ 23/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого сержанта Лихошвай Михайла Юрійовича про скасування постанови серії БАА № 363806 від 04 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2020 року серії БАА № 363806.

Позовні вимоги обґрунтував тими обставинами, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 363806 від 04 лютого 2020 року винесеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом Лихошвай Михайлом Юрійовичем ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вказану постанову вважає протиправною та просить її скасувати.

Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав.

Відповідач копію ухвали та копію позовної заяви з додатками отримав, 04 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на адміністративний позов не надав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловив.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом Лихошвай Михайлом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 363806 від 04 лютого 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 04 лютого 2020 року о 01 годині 16 хвилин в Бориспільському районі на Мало Захисній Дамні Осокорки Проців ОСОБА_1 відмовився передати посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для того, щоб визнати особу винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП особа, яка розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення повинна всебічно та повно оцінити докази, що містяться у справ, зокрема встановити чи доводять вони наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивач не «передав» працівнику поліції своє посвідчення водія, що не є тотожнім із відсутністю при собі чи непред`явлення такого посвідчення.

Частина 1 ст. 126 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за відмову водія передати поліцейському водійське посвідчення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, незважаючи на те, що отримав 04 березня 2020 року копію ухвали про відкриття провадження по справі, та копію позовної заяви у строк, передбачений п. 4 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження не надав до суду свої заперечення, чи докази, які доводять факт того, що позивач 04 лютого 2020 року керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії або не пред`явив його поліцейському для перевірки.

У відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом Лихошвай Михайлом Юрійовичем відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у відповідності до ст. ст. 222, 279, 284 КУпАП входить до повноважень органів Національної поліції, в зв`язку із чим позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 2, 8, 9, 19, 90, 159, 189, 241-243, 246, 251, 255 України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта Лихошвай Михайла Юрійовича щодо винесення постанови від 04 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - протиправними.

3.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 363806 від 04 лютого 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

4.У задоволенні решти позову відмовити.

5.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з з дня проголошення рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук