Справа № 520/2939/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р. № 520/2939/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, буд. 1-У, оф. 3,м. Київ,02125), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" (вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 13-В ) про визнання протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахування заяви позивача про зменшення позовних вимог, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60896200, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 9839, виданого 28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що приватним виконавцем під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60896200 було порушено статтю 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, а тому таке рішення відповідача підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року розгляд справи було відкладено на 29.04.2020 року, у зв`язку з карантином.

Вказане рішення суду направлено на адресу учасників судового процесу засобами поштового зв`язку, у зв`язку з скороченими строками розгляду даної категорії справи.

Представник позивача 08.04.2020 року надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, своїм правом на надання заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі не скористались, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження, з метою дотримання скорочених процесуальних строків розгляду даної категорії справ.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2019 року на адресу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від директора ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису 9839, виданого 28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. щодо боржника ОСОБА_2 , за яким рахується заборгованість в сумі 9929,75 грн., відповідно до кредитного договору від 10.04.2012 року, укладеного з «ВТБ Банк».

Необхідність відкриття виконавчого провадження саме в окрузі м. Києва зумовлена тим, що боржник фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2 про АДРЕСА_3 Приладний, АДРЕСА_4 , як зазначено в заяві директора ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

17.12.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60896200 з виконання виконавчого напису 9839, виданого 28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. щодо боржника ОСОБА_2 , за яким рахується заборгованість в сумі 9929,75 грн., відповідно до кредитного договору від 10.04.2012 року, укладеного з «ВТБ Банк».

.14.01.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 60896200 з примусового виконання виконавчого напису № 9839, виданого 28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2019 року ВП № 60896200, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1403-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються, зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частиною першою статті 25 Закону № 1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до пункту 10 розділу III Інструкції, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ст. ст. 179, 190 ЦК України майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

З копії паспорта позивача вбачається, що ОСОБА_2 з 14.08.2002 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконавчим округом приватного виконавця Табінського О.В. визначено: м. Київ.

Статтею 24 Закону № 1404-VIII передбачена можливість відкриття виконавчого провадження як за місцем проживання, перебування боржника, так і за місцезнаходженням майна боржника.

Суд звертає увагу, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. в заявленому спорі у відповідності до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII мав підстави для відкриття виконавчого провадження у разі наявності майна боржника, місцем знаходження якого є м. Київ.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобовязання банку стосовно його клієнтів і контрагентів і які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Відповідно до пункту 1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Картковий рахунок - це банківський поточний картковий рахунок Клієнта, який відкривається на договірній основі для обліку грошових коштів Клієнта та здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України. По картковому рахунку проводиться облік операцій за платіжними картками Клієнта.

Пунктами 3.1, 3.2 ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Грошові знаки випускаються у формі банкнот і монет, що мають зазначену на них номінальну вартість.

Поняття «картковий рахунок» було передбачено Постановою НБУ від 19.10.2005 року «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням» №137, яке втратило чинність на підставі Постанови НБУ від 30.04.2010 року №223.

При цьому жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що «картковий рахунок» є майном в розумінні ст.190 Цивільного кодексу України. Так само, не передбачено й визначення місцезнаходження «карткового рахунку» за місцем знаходження будь-якого банку.

Матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ «ВТБ Банк» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № R6D від 10.04.2012 року, за п. 3.9 якого кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 (картковий рахунок).

Тобто, вказаний рахунок відкритий у банку, місцезнаходження його зареєстровано у м. Києві.

Однак, фактично місцезнаходження банку не може вважатись місцезнаходженням майна боржника, оскільки, по-перше: відсутні докази перебування належних боржнику коштів у відділені банку саме у місті Києві; по-друге: самі банківські рахунки чи електронні гаманці, на яких обліковуються кошти та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою відповідних платіжних інструментів не є майном у розумінні положень ст.190 Цивільного кодексу України, оскільки вони не є окремими речами чи їх сукупністю, а фактично є засобом обліку руху грошових коштів та призначені для виконання клієнтами платіжних систем певних операцій.

При цьому, матеріали справи не містять, а відповідачем до суду не надано доказів щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у місті Києві, чи про його фактичне проживання (перебування) у місті Києві, чи про місцезнаходження його майна у місті Києві. Отже, на момент вирішення питання про прийняття виконавчого документа до свого виконання у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ були відсутні правові підстави для висновку щодо можливості прийняти до виконання виконавчого документа на території, на яку поширюються його функції.

Окрім того, матеріалами справи не підтверджена наявність у приватного виконавця на час відкриття виконавчого провадження відомостей про знаходження коштів боржника на рахунку у банку.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

Отже, тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунок у банку, таким чином наявність у боржника банківського карткового рахунку не є тотожнім наявному у боржника майна у такому банку.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що у межах ВП № 60896200 приватним виконавцем було негайно після відкриття виконавчого провадження накладено арешт на кошти на картковому рахунку позивача , як того вимагає абз.1 ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та здійснювалось звернення стягнення на кошти саме на цьому рахунку.

При цьому, стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що боржник дійсно має власні грошові кошти (майно) на зазначеному вище рахунку, а відповідачем при прийнятті виконавчого документа до виконання це не перевірено.

Таким чином, відповідачем не додержано вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Крім того, за приписами статті 68 Закону №1404-VІІІ стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Таким чином, місце проживання та місце отримання доходів позивача не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Табінський О.В. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчі документи у виконавчому провадженні №60896200 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

З аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, оскільки доказів наявності майна боржника у виконавчого окрузі міста Києва відповідачем до суду не надано, відповідна достовірна інформація приватному виконавцю стягувачем не надана.

Суд звертає увагу, що ухвалами Харківського окружного адміністративного суді від 13.03.2020 року та від 19.03.2020 року (які були надіслані на офіційну електронну адресу відповідача за посиланням https://ukrogis.com/adresi-privatnix-vikonavciv/vikonavec-tabinskij-oleg-volodimirovich-2.html, з огляду на скорочені терміни розгляду даної категорії справ) на відповідача покладався обов`язок надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів ВП № 60896200.

Однак, станом на момент розгляду справи відповідачем вимог суду не виконано, витребуваних судом документів відповідачем не надано, як і інших доказів в обґрунтування прийняття спірного рішення.

Окрім того, суд звертає увагу, що з позивача стягувалась заборгованість по кредитному договору, укладеному з ПАТ «ВТБ Банк», однак стягувачем по ВП № 60896200 виступає ТОВ «Фінансова Компанія «Поліс», доказів безпосереднього відношення якої до ПАТ «ВТБ Банк» відповідачем та третьою особою не надано, що, в свою чергу, додатково перешкоджає зясуванню правомірності прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП № 60896200.

У відповідності до п.4 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5), виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону України «про виконавче провадження», про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Згідно п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого зроблено не було.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60896200.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" про визнання протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2019 року № 60896200, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 9839, виданого 28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 (вул. АДРЕСА_6 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Горшкова