Справа № 263/1205/20
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1205/20
Провадження № 2-а/263/138/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1927551 від 01.01.2020 року, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог пояснила, що матеріали справи не містять жодного допустимого доказу, який би підтверджував факт керування автомобілем Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з її боку 01.01.2020 року о 22 год. 09 хв. З огляду на вищевикладене, просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 , вважає постанову обґрунтованою та законною, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив мотивований тим, що 01.01.2020 року позивач керуючи транспортним засобом Daewoo н.з НОМЕР_1 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Набережна, біля буд.2 стала учасником ДТП приблизно о 02мгод. 30 хв. та після зіткнення змістила свій транспортний засіб на 15 метрів, а при перевірці документів не мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушила п.2.10 а та п.2.1. а.б. ПДР України. Спілкування, дотримання процесуальних моментів та спростування доводів позивача зафіксовано на портативний відео реєстратор патрульного. Враховуючи, що фактично позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується доданими до справи доказами, вважає, що у суду не має підстав для задоволення позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини нявки суду не повідомив.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1927551 від 01.01.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2020 року о 22:09 год. в м. Маріуполі на вул Набережна, стала учасником ДТП приблизно о 20 год. 30 хв. та після зіткнення змістила свій ТЗ та метрів 15, а також не мала при собі водійського посвідчення категорії «В» та реєстраційного документа на ТЗ, чим порушила п.п. 2.1 б ПДР України. Чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП закріплено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян.

Пунктоми 2.1.а б ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Згідно зіст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1, 3ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно з ч.2ст.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом було досліджено відеозапис фіксації правопорушення, який надано відповідачем, що здійснювався на місці адміністративного правопорушення на нагрудний відео реєстратор поліцейського, згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», який підтверджує факт правопорушення позивачем п. 2.1.б ПДР .

Обставина відсутності у позивача посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа була зафіксована поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Моргуль Олександрою Олександрівною. Обставину руху позивачки з місця пригоди було зафіксовано свідком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого було відібрані письмові пояснення, в яких він зазначає, що автомобіль Daewoo н.з. НОМЕР_1 стояв серед уламків розбитої металевої огорожі вздовж дорого та невідома йому дівчина в коричневій шубі, перебуваючи за кермом вище вказаного автомобіля, намагалась поїхати з місця ДТП, після проїзду приблизно 15-20 метрів зупинилась та пересіла на заднє сидіння автомобіля. Після чого на місце були викликані співробітники поліції. Тому твердження позивача, шо вона не було суб`єктом правопорушення не відповідає дійсності.

Також слід зазначити, що спілкування, дотримання процесуальних моментів та спростування доводів позивача зафіксовано на портативний відео реєстратор патрульного 20 год. 58 хв. 09 сек. (пояснення свідка), 21 год. 00 хв. 44 сек. (позивач не знає як трапилось ДТП. їхала з права), НОМЕР_2 21 гол. 45хв. 05 сек., (позивачка, вказує, що вона не розуміє через, шо вона так могла пошкодити свій транспортний засію), НОМЕР_3 22 год. 06 хв. 00 сек., 22 год. 18 хв. 07 сек.).

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з позовом до відповідача, просить скасувати постанову, однак будь-яких неправомірних дій відповідача не зазначає.

Доказів на підтвердження того, що позивач не порушував ПДР України, останнім не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведене вище, враховуючи надані відповідачем докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим та доведеним, а дії такими що відповідають законодавству, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 126,222,251 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Хараджа