Справа № 415/2586/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2586/20
Провадження № 2-а/415/268/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Клочана Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Клочана Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 27.03.2020 року у м. Лисичанську по вул. Кольцовій, поліцейським батальйону № 1 роти № 2 лейтенантом Клочан Володимиром Миколайовичем, в порушення законодавства України, було винесено незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2305116 від 27.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з постановою працівника поліції водій - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом за зазначеною вище адресою, не виконав вимоги п.п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, а саме рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Позивач заявляє, що нею не порушувались ПДР в час та за обставинами, що були зазначені інспектором поліції в постанові.

Позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2305116 від 27.03.2020 року прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Під час зупинки транспортного засобу, поліцейським наголошено, що начебто світло ближніх фар не було ввімкнене, але жодних фактів, що світло ближніх фар було не ввімкнене під час руху поліцейським не надано, при цьому на час зупинки транспортного засобу світло ближніх фар було ввімкнене та на приборній панелі горів індикатор ближнього світла фар.

При розгляді справи жодним чином не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за який за законом встановлено адміністративну відповідальність.

Докази на які посилається відповідач перебувають лише у Відповідача.

Позивач вважає, що інспектор неправильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що в його розумінні, є увімкнення показнику повороту, тощо. Натомість він був зупинений інспектором поліції вже при здійсненні руху, а не при початку руху чи зміні напрямку. В даному випадку вказує, що відповідальність за дане правопорушення, передбачена статтею 125 КУпАП, як інше порушення правил дорожнього руху і тягне за собою лише попередження.

Позивачка вважає, що у інспектора поліції не було підстав для винесення постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки у ПДД України відсутній пункт про не достатню яскравість ближнього світла фар.

Інспектором поліції не надано особі права користуватися допомогою фахівця у галузі права, не зважаючи на те, що він бажав таким правом скористатися.

На підставі викладеного, просила суд скасувати постанову ЕАК № 2305116 від 27.03.2020 року, винесену поліцейським батальйону № 1 роти № 2 лейтенантом Клочаном Володимиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 2305116 від 27.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідач надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю та надав відеофайл з правопорушенням ОСОБА_1 від 27.03.2020 року.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

15.04.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2586/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

23.04.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 27.03.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2305116 від 27.03.2020, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1 , 27.03.2020 року о 18 годині 30 хвилини в м. Лисичанськ по вул. Незалежності 14, без ввімкненого ближнього світла фар у умовах недостатньої видимості, чим порушила п. 19.1. а ПДР України порушення водіями ТЗ використання освітлення приладів в темну пору, в умовах недостатності видимості в тунелях та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2305116 від 27.03.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 15.12.2012, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 Станіслав Олександрович та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис №444. Прізвище дружити після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 .

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивачка не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №2305116 від 27.03.2020, посилаючись на не порушення нею правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 28.01.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери DSJX300124 НОМЕР_3 та відеореєстрора ХІАОМІ snоw ca31wHUSCCR1921D237CD.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.1 а. ПДР, відповідачем надано відеозапис № DSJX300124 BB0124 та відео ВВ0168.

Втім, як вбачається з постанови, що оскаржується, в ній відсутнє посилання відповідача на ВВ0168.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з викладеним та з урахування абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не приймає як належний, допустимий та достатній доказ відео ВВ0168.

Втім, з дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу № DSJX300124 BB0124 неможливо встановити факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Клочана Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Клочана Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК №2305116 від 27.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_4 .

Відповідач: інспектор батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Клочан Володимир Миколайович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 27.04.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова