Справа № 420/6938/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6938/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяви суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі № 420/6938/19 за позовом ОСОБА_1 до директора Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мерзлякова Сергія Сергійовича про визнання незаконними протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 50000грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі № 420/6938/19 за позовом ОСОБА_1 до директора Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мерзлякова Сергія Сергійовича про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 50000грн.

Згідно матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 у даній справі, окрім іншого, є вирішення питання стосовно правомірності дій відповідача щодо зволікання у наданні безоплатної правової допомоги шляхом написання касаційних скарг на рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду по справах № 815/516/18 та 815/3009/18.

Під час прийняття апеляційної скарги було встановлено наявність обставин, передбачених ст. 36 КАС України, що унеможливлюють участь суддів Стас Л.В., Турецької І.О. та Шеметенко Л.П. в розгляді вказаної справи та ними було подано заяви про самовідвід, з огляду на таке.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Так, судом було встановлено, що колегією суддів у складі суддів: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Турецької І.О. та Шеметенко Л.П. здійснювався розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі № 815/516/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії. За результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянтові у зв`язку з визнанням дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Крім того, колегією суддів у складі суддів: судді-доповідача - Турецької І.О., суддів - Стас Л.В. та Шеметенко Л.П. здійснювався розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року по справі № 815/3009/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Коломейчук І.К., Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії та зобов`язання вчинити певні дії. За результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

З огляду на вказані обставини, суддями Стас Л.В., Шеметенко Л.П. та Турецька І.О. подані заяви про самовідвід.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У "Основних принципах незалежності судових органів", схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: "Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин".

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, що може бути перевірено різноманітними способами, суд провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, заяви про самовідвід суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви про самовідвід суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. - задовольнити.

Справу № 420/6938/19 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.