Справа № 280/5475/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Справа № 280/5475/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Машинобудівний завод «Квік» (вул. Василя Стуса, буд. 8А, м. Запоріжжя, 69123), в особі представника адвоката Хілько Альони Василівни ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) та Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «Машинобудівний завод «Квік» (далі позивач або ТОВ «МЗ «Квік»), в особі представника адвоката Хілько Альони Василівни, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1 або ГУ ДПС у Запорізькій області) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2 або ДПС України), в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача 1 від 18.10.2019 №1309967/38284929 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.03.2019 №51; від 18.10.2019 №1309970/38284929 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.03.2019 №49; від 18.10.2019 №1309969/38284929 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.03.2019 №28; від 18.10.2019 №1309968/38284929 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.03.2019 №27; від 18.10.2019 №1309971/38284929 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.03.2019 №41;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача, а саме: №51 від 29.03.2019, №49 від 29.03.2019, №28 від 20.03.2019, №27 від 20.03.2019, №41 від 29.03.2019.

Крім того, просить стягнути з відповідача 2 на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «МЗ «Квік» зазначило, що спірні рішення комісії відповідача 1 про відмову в реєстрації податкових накладних є безпідставними та незаконними, оскільки позивач документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідають меті господарської діяльності підприємства.

Ухвалою судді Батрак І.В. від 13.11.2019 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10.12.2019.

05.12.2019 від представників відповідачів надійшов відзив на адміністративний позов (вх.№51375), в якому зазначено, що у відповідача 1 були законні підстави для прийняття Рішень про відмову у реєстрації податкових накладних так як позивачем не в повній мірі надано запитувані документи. Отже відповідач 1 діяв в межах повноважень та у відповідності до норм Закону (Податкового кодексу України) з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів. Просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.12.2019 від представника ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про долучення додаткових матеріалів.

Також 10.12.2019 від представника позивача та представника відповідача 2 надійшли клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання для надання додаткових доказів.

Ухвалою від 10.12.2019 був продовжений строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладалось до 23.01.2020.

26.12.2019 від представника позивача, на спростування доводів відповідачів, викладених у відзиві, надійшла відповідь на відзив (вх.№54922) та клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

08.01.2020 від представників відповідачів до суду надійшло клопотання (вх.№644) про зменшення витрат на правничу допомогу.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №64 від 03.02.2020 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» адміністративна справа №280/5475/19 призначена на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з хворобою судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., що передбачає тривале знаходження у лікувальному закладі.

Справа №280/5475/19 автоматизованою системою документообігу суду перерозподілена для розгляду судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 04.02.2020 зазначена справа прийнята до провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2020.

Протокольною ухвалою від 26.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.03.2020.

17.03.2020 від представника позивача надійшла заява (вх.№12416) про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. На заяві представник відповідачів зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового. Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

З урахуванням вимог ст.ст. 205, 229 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 15 квітня 2019 року ТОВ «МЗ «Квік» направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДФС України, засобами телекомунікаційного зв`язку, податкову накладну № 51 від 29.03.2019 по взаємовідносинах з Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної було вказано, що: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

15 жовтня 2019 року позивачем були письмові пояснення та скановані копії первинних документів на підтвердження господарської операції, а саме: Договір №Дон/Т-18-44/НЮ від 17.10.2018; Додаткова угода №1 від 29.12.2018; Додаткова угода №2 від 21.03.2019; Рахунок на оплату №0329.22 від 29.03.2019; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0329.22 від 29.03.2019; Акт приймання - передачі обладнання з ремонту №8 від 29.03.2019; Акт приймання-передачі обладнання на відповідальне зберігання після ремонту №3 від 29.03.2019; Акт приймання - передачі обладнання від 08.04.2019; Товарно-транспортна накладна №0408.3 від 08.04 2019; Акт приймання - передачі обладнання в ремонт №8 від 16.11.2018; Товарно-транспортна накладна №10 від 16.11.2018; Рахунок №1611 від 16.11.2018; Акт надання послуг №1611 від 16.11.2018; Платіжне доручення №5222 від 16.11.2018; Виробничий акт №0331.18 від 31.03.2019; Договір поставки №16/08/2018-2 від 16.08.2018; Додаткова угода №2 від 03.12.2018; Рахунок на оплату №290 від 18.12.2018; Видаткова накладна №279 від 18.12.2018; Товарно-транспортна накладна №279 від 18.12.2018; Платіжне доручення №5346 від 17.12.2018; Платіжне доручення №5368 від 20.12.2018; Договір поставки №0701.4 від 01.07.2018; Рахунок на оплату №08012019.1 від 08.01.2019; Видаткова накладна №08012019.1 від 08.01.2019; Товарно-транспортна накладна №08012019.1 від 08.01.2019; Платіж не доручення №6040 від 22.04.2019; Договір про надання фізичною особою послуг водія від 08.01.2019; Акт наданих послуг від 08.01.2019; Видатковий касовий ордер №26 від 22.02.2019; Рахунок на оплату №04032019.2 від 04.03.2019; Видаткова накладна №04032019.2 від 04.03.2019; Товарно-транспортна накладна №04032019.2 від 04.03.2019; Платіжне доручення №6043 від 22.04.2019; Рахунок - фактура№СФ-0000014 від 25.01.2019; Видаткова накладна№РН-0000017 від 25.01.2019; Платіжне доручення №5527 від 30.01.2019; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 «Сировина й матеріали»; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 207 «Запасні частини»; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 «Основні засоби»; Наказ №23-шр від 29.12.2018 (з додатком); Договір позички №1 від 01.11.2016; Договір позички №0416.1 від 16.04.2018; Атестат на право технічного обслуговування та ремонт №42 від 20.06.2019 з додатком; Сертифікат на систему управління якістю UA80068, СУЯ 112-19 від 19.04.2019; Телеграма щодо присвоєння підприємству умовного номеру у системі УЗ.

В письмових поясненнях було повідомлено, про те, що 17.10.2018 Ппозивач (Виконавець) та РФ «Донецька залізниця» AT «Укрзалізниця» (Замовник) уклали договір №Дон/Т-18744/НЮ, за умовами якого Виконавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, надати Замовнику послуги з капітального ремонту лінійного обладнання локомотивів, а Замовник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити ці послуги. Зміст та комплекс послуг визначаються у додатку №1, які є невід`ємною частиною Договору.

29 березня 2019 року, на виконання умов Договору, позивач надав Замовнику послуги з капітального ремонту турбокомпресора 6ТК в кількості 2 од., що підтверджується: Рахунком на оплату №0329.22 від 29.03.2019, Актом здачі-приймання робіт №0329.22 від 29.03.2019. Актом приймання - передачі обладнання з ремонту №8 від 29.03.2019 та товарно-транспортною накладною №0408.3 від 08.04.2019.

За даним фактом була виписана та відправлена на реєстрацію податкова накладна №51 від 29.03.2019. У зв`язку з тим, що Замовник не мав можливості вивезти обладнання 29.03.2019, воно було залишено на відповідальне зберігання.

Турбокомпресора 6ТК в кількості 2 од. були передані Замовнику 08.04.2019, що оформлено актом приймання - передачі обладнання з відповідального зберігання від 08.04.2019 та товарно-транспортною накладною №0408.3 від 08.04.2019.

Перевезення обладнання в ремонт здійснювало ТОВ «Топтан Йол» (рахунок №1611 від 16.11.2018, Акт надання послуг №1611 від 16.11.2018, платіжне доручення №5222 від 16.11.2018) з Покровського локомотивного депо, перевезення після ремонту здійснював Замовник власним автотранспортом.

Місце виконання - це приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 5, що перебуває у користуванні позивача згідно умов договору позички №1 від №01.11.2016.

Оплата за надані послуги від Замовника до теперішнього часу не надходила, оскільки відповідно п.3.4 Договору оплата здійснюється не раніше дня реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виробником даної продукції являється розивач. Для виготовлення даної продукції, у ТОВ «ЗМ «Квік» є всі необхідні ресурси, а саме: трудові ресурси (підтверджується штатним розкладом), приміщення (підтверджується Договором Позички №0416.1 від 16.04.2018; Договором Позички №1 від 01.11.2016; Договір №19/16-а від 01.04.2016) устаткування (оборотно-сальдовою відомістю по pax. 10.), а також необхідний матеріал.

Необхідний матеріал для вироблення даної продукції був придбаний:

- Частково у ТОВ «Постполіграф центр» на підставі усного договору поставки, що підтверджується рахунком №СФ-0000020 від 12.02.2019, видатковою накладною №РН-0000019 від 12.02.2019.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «Постполіграф центр».

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджує платіжне доручення №5607 від 13.02.2019.

- Частково придбано у ТОВ «Компанія «АРМ» за договором від 16.08.2018 №16/08/2018-2, що підтверджується рахунком на оплату №290 від 18.12.2018, видатковою накладною №279 від 18.12.2018, та товарно-транспортною накладною №Р279 від 18.12.2018.

Перевезення здійснювалось за рахунок ТОВ «Компанія «АРМ» на умовах DDР м.Запоріжжя, вул. Новобудов 5, що визначено додатковою угодою №2 від 03.12.2018 до договору № 16/08/2018-2 від 28.12.2018.

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджують платіжні доручення №5368 від 20.12.2018, №5346 від 17.12.2018.

- Частково використані матеріали були придбані у ТОВ «ГРЕИТ» на підставі договору поставки від 01.07.2018 року №0701.4, що підтверджується виставленими рахунками №04032019.2 від 04.03.2019 року, №08012019.1 від 08.01.20І9 року, видатковими накладними №04032019.2 від 04.03.2019 року, №08012019.1 від 08.01.2019 року та товарно-транспортними накладними №Р04032019.2 від 04.03.2019 року, №Р08012019.1 від 08.01.2019 року.

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №6040, №6043 від 22.04.2019.

Перевезення здійснювалось за рахунок позивача частково найманим на умовах договору цивільно -правового характеру водієм ОСОБА_1 , що підтверджують договір про надання фізичною особою послуг водія, акт виконаних робіт від 08.01.2019 та видатковий касовий ордер від 22 лютого 2019 року №26, частково самостійно.

Використані для виконання капітального ремонту сировина, матеріали та запасні частини списані з балансу виробничим актом №0331.18 від 31.03.2019.

Наявність та рух сировини, матеріалів та запасних частин на складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахунках бухгалтерського обліку 201 «Сировина й матеріали» та 207 «Запасні частини» за грудень 2018 - березень 2019 року.

Однак, 18 жовтня 2019 року комісією ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №1309967/38284929 про відмову в реєстрації податкової накладної №51 від 29.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме:

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойс, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити).

Однак Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

Лише в додатковій інформації зазначено: відсутні складські документи (інвентаризаційні описи).

Проте позивачем надавались відповідачу 1 складські документи, а саме: Договір Позички №0416.1 від 16.04.2018; Договір Позички №1 від 01.11.2016.

Щодо ненадання інвентаризаційного опису то відповідно п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 №879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 за №1365/26142 проведення інвентаризації є обов`язковим:

- перед складанням річної фінансової звітності в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу, з урахуванням особливостей проведення інвентаризації і в строки, визначені пунктом 10 цього розділу;

- у разі передачі майна державного підприємства або бюджетної установи в оренду, приватизації манна державного підприємства, перетворення державного підприємства, передачі державного підприємства (його структурних підрозділів) або бюджетної установи до сфери управління іншого органу управління (на дату передачі), крім передачі в межах одного органу управління, в інших випадках, визначених законодавством;

- у разі зміни матеріально відповідальних осіб, а також у разі зміни керівника колективу (бригадира), вибуття з колективу (бригади) більше половини його членів або па вимогу хоча б одного члена колективу (бригади) при колективній (бригадній) матеріальній відповідальності (на день приймання-передачі справ) в обсязі активів, які знаходяться на відповідальному зберіганні;

- у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства;

- за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону мас право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа;

- у разі техногенних аварій, пожежі чи стихійного лиха (на день після закінчення явищ) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

Таким чином позивач не підпадає під даний перелік, а отже періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства.

15 квітня 2019 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДФС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №49 від 29.03.2019 по взаємовідносинах з Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем 1 вказано, що: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

15 жовтня 2019 року ТОВ «МЗ «Квік» були письмові пояснення та скановані копії первинних документів на підтвердження господарської операції, а саме: Договір №Дон/Т-18 745/НЮ від 17.10.2018 року; Додаткова угода №1 від 29.12.2018 року; Додаткова угода №2 від 21.03.2019 року; Рахунок на оплату №0329.16 від 29.03.2019 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0329.16 від 29.03.2019року; Акт приймання - передачі обладнання з ремонту №7 від 29.03.2019 року; Товарно-транспортна накладна №0329.16 від 29.03.2019 року; Рахунок на оплату №89 від 29.03.2019 року; Акт надання послуг №89 від 29.03.2019 року; Платіжне доручення №55970 від 10.04.2019 року; Акт приймання - передачі обладнання в ремонт №8 від 16.11.2018 року; Товарно-транспортна накладна №10 від 16.11.2018 року; Рахунок №1611 від 16.11.2018 року; Акт надання послуг №1611 від 16.11.2018 року; Платіжне доручення №95222 від 16.11.2018 року; Виробничий акт №0131.6 від 31.01.2019; Виробничий акт №0331.18 від 31.03.2019; Договір поставки №16/08/2018-2 від 16.08.2018року; Додаткова угода №2 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №206 від 03.12.2018 року; Видаткова накладна №195 від 03.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №195 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №291 від 18.12.2018 року; Видаткова накладна №280 від 18.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №280 від 18.12.2018 року; Рахунок на оплату №268 від 17.12.2018 року; Видаткова накладна №257 від 17.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №257 від 17.12.2018 року; Платіжне доручення №5367 від 20.12.2018 року; Договір поставки №0701.4 від 01.07.2018 року; Рахунок на оплату №208012019.1 від 08.01.2019 року; Видаткова накладна №08012019.1 від 08.01.2019 року; Товарно-транспортна накладна №08012019.1 від 08.01.2019 року; Платіжне доручення №6040 від 22.04.2019 року; Договір про надання фізичною особою послуг водія від 08.01.2019 року; Акт наданих послуг від 08.01.2019 року; Видатковий касовий ордер №26 від 22.02.2019 року; Рахунок - фактура №СФ-0000020 від 12.02.2019 року; Видаткова накладна №РН-0000019 від 12.02.2019 року; Платіжне доручення №5607 від 13.02.2019 року; Рахунок на оплату №3281 від 21.11.2018 року; Видаткова накладна №3573 від 05.12.2018 року; Платіжне доручення №5245 від 22.11.2018 року; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 «Сировина й матеріали»; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 207 «Запасні частини»; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 «Основні засоби»; Наказ №23-шр від 29.12.2018 року (з додатком); Договір позички №1 від 01.11.2016 року; Договір позички №0416.1 від 16.04.2018 року; Атестат на право технічного обслуговування та ремонт №42 від 20.06.2019 року з додатком; Сертифікат на систему управління якістю UА80068, СУЯ 112-19 від 19.04.2019 року; Телеграма щодо присвоєння підприємству умовного номеру у системі УЗ.

В письмових поясненнях було повідомлено, про те, що 17.10.2018 позивач (Виконавець) та РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» (Замовник) уклали договір №Дон/Т-18745/НЮ-13, за умовами якого Виконавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, надати Замовнику послуги з капітального ремонту лінійного обладнання локомотивів, а Замовник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити ці послуги. Зміст та комплекс послуг визначаються у додатку №1, які є невід`ємною частиною Договору.

29 березня 2019 року, на виконання умов Договору, позивач надав послуги з капітального ремонту турбокомпресора 6ТК та компресора К21ок, що підтверджується: Рахунком на оплату №0329.16 від 29.03.2019 року, Актом здачі-приймання робіт №0329.16 від 29.05.2019 року, Актом приймання - передачі обладнання з ремонту №7 від 29.03.2019 року та товарно-транспортною накладною №0329.16 від 29.03.2019 року.

За даним фактом була виписана та відправлена на реєстрацію податкова накладна №49 від 29.03.2019.

Перевезення обладнання в ремонт здійснювало ТОВ «Топтан Йол» (рахунок №1611 від 16.11.2018, Акт надання послуг №1611 від 16.11.2018, платіжне доручення №5222 від 16.11.2018).

Перевезення після ремонту здійснювало ФГ « ОСОБА_2 » (рахунок на оплату №89 від 29.03.2019, акт наданих послуг №89 від 29.03.2019, платіжне доручення №5970 від 10.04.2019).

Місце виконання - це приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні позивача згідно умов договору позички від №01.11.2016 року №1.

Оплата за надані послуги від Замовника до теперішнього часу не надходила, оскільки відповідно н.3.4 Договору оплата здійснюється не раніше дня реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних.

Виробником даної продукції є позивач. Для виготовлення даної продукції, у позивача є необхідні ресурси, а саме: трудові ресурси (підтверджується штатним розкладом), приміщення (підтверджується Договором Позички №0416.1 від 16.04.2018; Договором Позички №1 від 01.11.2016), устаткування (підтверджується Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 «Основні засоби»), а також необхідний матеріал.

Необхідний матеріал для вироблення даної продукції був придбаний:

- Частково у ТОВ «Постполіграф центр» на підставі усного договору поставки, що підтверджується рахунком №СФ-0000020 від 12.02.2019, видатковою накладною №РН-0000019 від 12.02.2019.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «Постполіграф центр».

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджує платіжне доручення №5607 від 13.02.2019.

- Частково в липні 2018 року у ТОВ «Екотехніка Дніпро» на підставі усного договору поставки, що підтверджується рахунком на оплату №3281 від 21.11.2018, видатковою накладною №3573 від 05.12.2018.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «Екотехніка Дніпро».

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджує платіжне доручення №5245 від 22.11.2018.

- Частково придбано у ТОВ «Компанія «АРМ» за договором від 16.08.2018 №16/08/2018-2, що підтверджується рахунками на оплату №206 від 03.12.2018, №291 від 18.12.2018 та №268 від 17.12.2018, видатковими накладними №195 від 03.12.2018, №280 від 18.12.2018, та №257 від 17.12.2018 та товарно-транспортними накладними №Р195 від 03.12.2018, №Р280 від 18.12.2018р та №Р 257 від 17.12.2018.

Перевезення здійснювалось за рахунок ТОВ «Компанія «РМ» на умовах DDР м.Запоріжжя, вул. Новобудов 5, що визначено додатковою угодою №2 від 03.12.2018 до договору №16/08/2018-2.

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що засвідчує платіжне доручення № 367 від 20.12.2018.

- Частково використані матеріали були придбані у ТОВ «ГРЕИТ» на підставі договору поставки від 01.07.2018 року №0701.4. що підтверджується виставленим рахунком №08012019.1 від 08.01.2019 року, видатковою накладною №08012019.1 від 08.01.2019 року та товарно-транспортною накладною №Р08012019.1 від 08.01.2019.

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що засвідчує платіжне доручення №6040, від 22.04.2019.

Перевезення здійснювалось за рахунок Позивача на умовах договору цивільно -правового характеру водієм ОСОБА_1 , що підтверджують договір про надання фізичною особою послуг водія, акт виконаних робіт від 08.01.2019 та видатковий касовий ордер від 22 лютого 2019 року №26, частково самостійно.

Використані для виконання капітального ремонту сировина, матеріали та запасні частини списані з балансу виробничими актами №0331.18 від 31.03.2019 та №0131.6 від 31.01.2019.

Наявність та рух сировини, матеріалів та запасних частин на складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахунках бухгалтерського обліку 201 «Сировина й матеріали» та 207 «Запасні частини» за грудень 2018 - березень 2019 року.

Однак, 18 жовтня 2019 року комісією ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №1309970/38284929 про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 29.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити).

Проте Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

Лише в додатковій інформації зазначено відсутні складські документи (інвентаризаційні описи).

Однак позивачем надавались складські документи, а саме: Договір Позички №0416.1 від 16.04.2018; Договір Позички №1 від 01.11.2016.

Щодо ненадання інвентаризаційного опису то як зазначив позивач в позовній заяві інвентаризація підприємством не проводилась згідно ч.1 ст.10 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 №879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року за №1365/26142.

15 квітня 2019 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДФС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №28 від 20.03.2019 по взаємовідносинах з Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем 1 вказано, що: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

12 жовтня 2019 року ТОВ «МЗ «Квік» були надані письмові пояснення та скановані копії первинних документів на підтвердження господарської операції, а саме: Договір №Дон/Т-18745/НЮ від 17.10.2018 року; Додаткова угода №1 від 29.12.2018 року; Додаткова угода №2 від 21.03.2019 року; Рахунок па оплату №0320.1 від 20.03.2019 року; Акт здачі-приймання робіт (падання послуг) №0320.1 від 20.03.2019року; Товарно-транспортна накладна №0320.1 від 20.03.2019 року; Договір про надання фізичною особою послуг водія від 20.03.2019 року; Акт наданих послуг від 20.03.2019 року; Видатковий касовий ордер №39 від 05.04.2019 року; Рахунок на оплату №0320.2 від 20.03.2019 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0320.2 від 20.03.2019 року; Товарно-транспортна накладна №0320.2 від 20.03.2019 року; Акт приймання - передачі обладнання №2 від 20.03.2019 року; Рахунок на оплату №0329.3 від 29.03.2019 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг)№0329.3 від 29.03.2019 року; Акт приймання-передачі обладнання від 29.03.2019 року; Акт приймання-передачі обладнання на відповідальне зберігання після ремонту №4 від 29.03.2019 року; Акт приймання-передачі обладнання з відповідального зберігання після ремонту №12 від 15.04.2019 року; Товарно-транспортна накладна №0415.3 від 15.04.2019 року; Акт приймання - передачі обладнання в ремонт №1 від 31.10.2018 року; Акт передачі обладнання в ремонт №1 від 31.10.2018 року; Акт передачі обладнання в ремонт №2 від 31.10.2018 року; Акт передачі обладнання в ремонт №3 від 31.10.2018 року; Товарно-транспортна накладна №301 від 31.10.2018 року; Виробничий акт №0331.8 від 31.03.2019 року; Виробничий акт №0331.16 від 31.03.2019 року; Виробничий акт №0331.19 від 31.03.2019 року; Договір поставки №16/08/2018-2 від 16.08.2018 року; Додаткова угода №2 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №195 від 03.12.2018 року; Видаткова накладна №184 від 03.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №184 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №196 від 03.12.2018 року; Видаткова накладна №185 від 03.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №185 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №204 від 03.12.2018 року; Видаткова накладна №193 від 03.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №193 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №205 від 03.12.2018 року; Видаткова накладна №194 від 03.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №194 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №206 від 03.12.2018 року; Видаткова накладна №195 від 03.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №195 від 03.12.2018 року; Платіжне доручення №5499 від 24.09.2019 року; Договір поставки №0103.1 від 03.01.2019 року; Видаткова накладна №25 від 03.01.2019 року; Товарно-транспортна накладна №25 від 03.01.2019 року; Видаткова накладна №27 від 03.01.2019 року; Товарно-транспортна накладна №27 від 03.01.2019 року; Платіжне доручення №6802 від 05.09.2019 року; Платіжне доручення №6806 від 06.09.2019 року; Платіжне доручення №6830 від 09.09.2019 року; Договір поставки №0701.4 від 01.07.2018 року; Рахунок на оплату №08012019.1 від 08.01.2019 року; Видаткова накладна №08012019.1 від 08.01.2019 року; Товарно-транспортна накладна №08012019.1 від 08.01.2019року; Платіжне доручення №6040 від 22.04.2019 року; Договір про надання фізичною особою послуг водія від 08.01.2019 року; Акт наданих послуг від 08.01.2019 року; Видатковий касовий ордер №26 від 22.02.2019 року; Рахунок на оплата №04032019.2 від 04.03.2019 року; Видаткова накладна №04032019.2 від 04.03.2019 року; Товарно-транспортна накладна №04032019.2 від 04.03.2019 року; Платіжне доручення №6043 від 22.04.2019 року; Рахунок фактура №СФ-0000020 від 12.02.2019 року; Видаткова накладна №РН-0000019 від 12.02.2019 року; Платіжне доручення №5607 від 13.02.2019 року; Рахунок на оплату №2623 від 03.07.2018 року; Видаткова накладна №2597 від 09.07.2018 року; Товарно-транспортна накладна №2597 від 09.07.2018 року; Платіжне доручення №4606 від 05.07.2018 року; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 «Сировина й матеріали»; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 207 «Запасні частини»; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 «Основні засоби»; Наказ №23-шр від 29.12.2018 року (з додатком); Договір позички №1 від 01.11.2016 року; Договір позички №0416.1 від 16.04.2018 року; Договір оренди №19/16-а від 01.04.2019 року; Атестат на право технічного обслуговування та ремонт №42 від 20.06.2019 року з додатком; Сертифікат на систему управління якістю UА 80068, СУЯ 112-19 від 19.04.2019 року; Телеграма щодо присвоєння підприємству умовного номеру у системі УЗ.

В письмових поясненнях було повідомлено, проте, що 17.10.2018 позивач (Виконавець) та РФ «Донецька залізниця» АГ «Укрзалізниця» (Замовник) уклали договір №Дон/Т-18745/НЮ, за умовами якого Виконавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, надати Замовнику послуги з капітального ремонту лінійного обладнання локомотивів, а Замовник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити ці послуги. Зміст та комплекс послуг визначаються у додатку №1. які є невід`ємною частиною Договору.

20 березня 2019 року, на виконання умов Договору, позивач надав в Замовнику послугу з капітального ремонту турбокомпресора 6ТК в кількості 2 од. та капітального ремонту турбокомпресора РDH-50 в кількості 1 од., що підтверджується: Рахунком на оплату №0320.1. Актом здачі-приймання робіт №0320.1 від 20.03.2019 року.

За даним фактом була виписана та відправлена на реєстрацію податкова накладна №28 від 20.03.2019.

Згідно п.2.2. Договору, поставка обладнання до місця виконання капітального ремонту здійснюється Замовником за власний рахунок. Місце виконання - це приміщення за адресою: АДРЕСА_2 5, що перебуває у користуванні позивача згідно умов договору позички від №01.11.2016 року №1.

Транспортування обладнання після ремонту здійснювалось водієм ОСОБА_1 , фізичною особою, що була залучена на підставі договору цивільно-правового характеру, що засвідчено актом наданих послуг від 20.03.2019 року та видатковим касовим ордером №39 від 05.04.2019 року.

Оплата за надані послуги від Замовника до позивача не надходила, оскільки відповідно п.3.4 Договору оплата здійснюється не раніше дня реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних.

Виробником даної продукції являється позивач. Для виготовлення даної продукції, у позивача є ресурси, а саме: трудові ресурси (підтверджується штатним розкладом), приміщення (підтверджується Договором Позички №0416.1 від 16.04.2018, Договором Позички №1 від 01.11.2016, Договором оренди №19/16-а від 01.04.16р.), устаткування (підтверджується Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 «Основні засоби»), а також необхідний матеріал.

Необхідний матеріал для вироблення даної продукції був придбаний:

- Частково у ТОВ «Постполіграф центр» на підставі усного договору поставки, що підтверджується рахунком №СФ-0000020 від 12.02.2019, видатковою накладною №РН-0000019 від 12.02.2019.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «Постполіграф центр».

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджує платіжне доручення №5607 від 13.02.2019р.

- Частково в липні 2018 року у ТОВ «Екотехніка Трейд» на підставі усного договору поставки, а саме Мастило для заправлення відремонтованого обладнання, що підтверджується рахунком на оплату №2623 від 03.07.2018, видатковою накладною №2597 від 09.07.2018 та товарно-транспортною накладною №2597 від 09.07.2018.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «Екотехніка Трейд».

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджує платіжне доручення №4606 від 05.07.2018.

- Частково у ТОВ «Вега маркет ЛТД» на Договору поставки №0103.1 від 03.01.2019, що підтверджується видатковими накладними №25 та №27 від 03.01.2019 та товарно-транспортними накладними №25 та 27 від 03.01.2019.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «Вега маркет ЛТД».

Сплата за поставлений товар викопана в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №6806 від 06.09.2019 та №6830 від 09.09.2019.

- Частково придбано у ТОВ «Компанія «АРМ» за договором від 16.08.2018 №16/08/2018-2, що підтверджується рахунками на оплату №195, №206, №204, №205, від 03.12.2018, видатковими накладними №184, №195, №193, №194 від 03.12.2018 та товарно-транспортними накладними №Р195, №Р193, №Р194, №Р184 від 03.12.2018.

Перевезення здійснювалось за рахунок ТОВ «Компанія «РМ» на умовах DDР м.Запоріжжя, вул. Новобудов 5, що визначено додатковою угодою №2 від 03.12.2018 року до договору №16/08/2018-2.

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що засвідчує платіжне доручення № 5499 від 24.01.2019.

Частково використані матеріали були придбані у ТОВ «ГРЕИТ» на підставі договору поставки від 01.07.2018 року №0701.4, що підтверджується виставленими рахунками №04032019.2 від 04.03.2019 року, №08012019.1 від 08.01.2019 року, видатковими накладними №04032019.2 від 04.03.2019 року, №08012019.1 від 08.01.2019 року та товарно-транспортними накладними №Р04032019.2 від 04.03.2019 року, №Р08012019.1 від 08.01.2019 року.

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №6040, №6043 від 22.04.2019.

Перевезення здійснювалось за рахунок позивача частково найманим на умовах договору цивільно -правового характеру з водієм ОСОБА_1 , що підтверджують договір про надання фізичною особою послуг водія, акт виконаних робіт від 08.01.2019 року та видатковий касовий ордер від 22 лютого 2019 року №26, частково самостійно.

Використані для виконання капітального ремонту сировина, матеріали та запасні частини списані з балансу виробничими актами №0331.8.0331.16 та №0331.19 від 31.03.2019 року.

Зовнішньоекономічні контракти не укладались. Інвентаризація підприємством не проводилась згідно ч.1 ст.10 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 №879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року за №1365/26142.

Наявність та рух сировини, матеріалів та запасних частин на складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахунках бухгалтерського обліку 201 «Сировина й матеріали» та 207 «Запасні частини» за грудень 2018 - березень 2019.

Однак, 18 жовтня 2019 року комісією ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №1309969/38284929 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 20.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме:

Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити).

Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків

Однак Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації податкової накладної.

Лише в додатковій інформації зазначено відсутні складські документи (інвентаризаційні описи)

Однак, позивачем надавались складські документи, а саме: Договір Позички №0416.1 від 16.04.2018, Договір Позички №1 від 01.11.2016, Договір оренді» №19/16-а від 01.04.2016.

Платіжні доручення, а саме: №5607 від 13.02.2019 року по контрагенту -постачальнику ТОВ «Постполіграф центр», №4606 від 05.07.2018 року по контрагенту -постачальнику ТОВ «Екотехніка трейд», № 6040, №6043 від 22.04.2018 року но контрагенту - постачальнику ТОВ «ГРЕИТ», №5499 від 24.01.2019 року по контрагенту -постачальнику ТОВ «Компанія «АРМ», №6806 від 06.09.2019 та №6830 від 09.09.2019 по контрагенту -постачальнику ТОВ «Вега маркет ЛТД».

Щодо ненадання інвентаризаційного опису то Інвентаризація підприємством не проводилась згідно ч.1 ст.10 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 №879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року за № 1365/26142.

Наявність та рух сировини, матеріалів та запасних частин па складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахунках бухгалтерського обліку 201 «Сировина й матеріали» та 207 «Запасні частини» за грудень 2018 - березень 2019.

15 квітня 2019 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДФС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №27 від 20.03.2019. по взаємовідносинах з Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем 1 вказано, що: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

12 жовтня 2019 позивачем були подані письмові пояснення та скановані копії первинних документів на підтвердження господарської операції, а саме: Договір №Дон/Т-18745/НЮ від 17.10.2018 року; Додаткова угода №1 від 29.12.2018 року; Додаткова угода №2 від 21.03.2019 року; Рахунок па оплату №0320.1 від 20.03.2019 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0320.1 від 20.03.2019 року; Товарно-транспортна накладна №0320.1 від 20.03.2019 року; Договір про надання фізичною особою послуг водія від 20.03.2019 року; Акт наданих послуг від 20.03.2019 року; Видатковий касовий ордер №39 від 05.04.2019 року; Рахунок па оплату №0320.2 від 20.03.2019 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0320.2 від 20.03.2019 року; Товарно-транспортна накладна №0320.2 від 20.03.2019 року; Акт приймання передачі обладнання №2 від 20.03.2019 року; Рахунок на оплату №0329.3 від 29.03.2019 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0329.3 від 29.03.2019 року; Акт приймання-передачі обладнання від 29.03.2019 року; Акт приймання-передачі обладнання на відповідальне зберігання після ремонту №4 від 29.03.2019 року; Акт приймання-передачі обладнання з відповідального зберігання після ремонту №912 від 15.04.2019 року; Товарно-транспортна накладна №0415.3 від 15.04.2019 року; Акт приймання передачі обладнання в ремонт №1 від 31.10.2018 року; Акт передачі обладнання в ремонт №1 від 31.10.2018 року; Акт передачі обладнання в ремонт №2 від 31.10.2018 року; Акт передачі обладнання в ремонт №3 від 31.10.2018 року; Товарно-транспортна накладна №301 від 31.10.2018 року; Виробничий акт №0331.8 від 31.03.2019 року; Виробничий акт №0331.16 від 31.03.2019 року; Виробничий акт №0331.19 від 31.03.2019 року; Договір поставки №16/08/2018-2 від 16.08.2018 року; Додаткова угода №2 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №195 від 03.12.2018 року; Видаткова накладна №184 від 03.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №184 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №196 від 03.12.2018 року; Видаткова накладна №185 від 03.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна № 185 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №204 від 03.12.2018 року; Видаткова накладна №193 від 03.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №193 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №205 від 03.12.2018 року; Видаткова накладна №194 від 03.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №194 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №206 від 03.12.2018 року; Видаткова накладна №195 від 03.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №195 від 03.12.2018 року; Платіжне доручення №5499 від 24.09.2019 року; Договір поставки №0103.1 від 03.01.2019 року; Видаткова накладна №25 від 03.01.2019 року; Товарно-транспортна накладна №25 від 03.01.2019 року; Видаткова накладна №27 від 03.01.2019 року; Товарно-транспортна накладна №27 від 03.01.2019 року; Платіжне доручення №6802 від 05.09.2019 року; Платіжне доручення №6806 від 06.09.2019 року; Платіжне доручення №6830 від 09.09.2019 року; Договір поставки №0701.4 від 01.07.2018 року; Рахунок на оплату №08012019.1 від 08.01.2019 року; Видаткова накладна №08012019.1 від 08.01.2019 року; Товарно-транспортна накладна №08012019.1 від 08.01.2019 року; Платіжне доручення №6040 від 22.04.2019 року; Договір про надання фізичною особою послуг водія від 08.01.2019 року; Акт наданих послуг від 08.01.2019 року; Видатковий касовий ордер №26 від 22.02.2019 року; Рахунок на оплата №04032019.2 від 04.03.2019 року; Видаткова накладна №04032019.2 від 04.03.2019року; Товарно-транспортна накладна №04032019.2 від 04.03.2019 року; Платіжне доручення №6043 від 22.04.2019 року; Рахунок - фактура №СФ-0000020 від 12.02.2019 року; Видаткова накладна №РН-0000019 від 12.02.2019 року; Платіжне доручення №5607 від 13.02.2019 року; Рахунок на оплату №2623 від 03.07.2018 року; Видаткова накладна №2597 від 09.07.2018 року; Товарно-транспортна накладна №2597 від 09.07.2018 року; Платіжне доручення №4606 від 05.07.2018 року; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 «Сировина й матеріали»; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 207 «Запасні частини»; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 «Основні засоби»; Наказ №23-шр від 29.12.2018 року (з додатком); Договір позички №1 від 01.11.2016 року; Договір позички №0416.1 від 16.04.2018 року; Договір оренди №19/16-а від 01.04.2019 року; Атестат на право технічного обслуговування та ремонт №42 від 20.06.2019 року з додатком; Сертифікат на систему управління якістю UА80068, СУЯ 112-19 від 19.04.2019 року; Телеграма щодо присвоєння підприємству умовного номеру у системі УЗ.

В письмових поясненнях було повідомлено, проте, що 17.10.2018 позивач (Виконавець) та РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» (Замовник) уклали договір №Дон/Т-18745/НЮ, за умовами якого Виконавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, надати Замовнику послуги з капітального ремонту лінійного обладнання локомотивів, а Замовник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити ці послуги. Зміст та комплекс послуг визначаються у додатку №1, які є невід`ємною частиною Договору.

20 березня 2019 року, на виконання умов Договору, позивач надав в Замовнику послугу з капітального ремонту турбокомпресора 6ТК в кількості 1 од. та капітального ремонту турбокомпресора РDН-50 в кількості 2 од., що підтверджується: Рахунком на оплату №0320.2 від 20.03.2019 року, Актом здачі-приймання робіт № 0320.2 від 20.03.2019 року, товарно-транспортною накладною №0320.2 від 20.03.2019 року.

За даним фактом була виписана та відправлена на реєстрацію податкова накладна №27 від 20.03.2019.

Згідно п.2.2. Договору, поставка обладнання до місця виконання капітального ремонту здійснюється Замовником за власний рахунок. Місце виконання - це приміщення за адресою: АДРЕСА_2 5, що перебуває у користуванні позивача згідно умов договору позички від №01.11.2016 року №1.

Транспортування обладнання після ремонту здійснювалось водієм ОСОБА_1 , фізичною особою, що була залучена на підставі договору цивільно-правового характеру, що засвідчено актом наданих послуг від 20.03.2019 року та видатковим касовим ордером №39 від 05.04.2019 року.

Оплата за надані послуги від Замовника до теперішнього часу не надходила, оскільки відповідно н.3.4 Договору оплата здійснюється не раніше дня реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних.

Виробником даної продукції являється позивач. Для виготовлення даної продукції, у позивача є ресурси, а саме: трудові ресурси (підтверджується штатним розкладом), приміщення (підтверджується Договором Позички №0416.1 від 16.04.2018, Договором Позички №1 від 01.11.2016, Договором оренди №19/16-а від 01.04.2016), устаткування (підтверджується Обороню сальдову відомість по рахунку 10 «Основні засоби»), а також необхідний матеріал.

Необхідний матеріал для вироблення даної продукції був придбаний:

- Частково у ТОВ «Постполіграф центр» на підставі усного договору поставки, що підтверджується рахунком №СФ-0000020 від 12.02.2019, видатковою накладною №РН-0000019 від 12.02.2019.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «Постполіграф центр».

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджує платіжне доручення №5607 від 13.02.2019.

- Частково в липні 2018 року у ТОВ «Екотехніка Трейд» на підставі усного договору поставки, а саме Мастило для заправлення відремонтованого обладнання, що підтверджується рахунком на оплату №2623 від 03.07.2018, видатковою накладною №2597 від 09.07.2018 та товарно-транспортною накладною №2597 від 09.07.2018р.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «Екотехніка Трейд».

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджує платіжне доручення №4606 від 05.07.2018.

- Частково у ТОВ «Вега маркет ЛТД» на Договору поставки №0103.1 від 03.01.2019 року, що підтверджується видатковими накладними №25 та №27 від 03.01.2019 року та товарно-транспортними накладними №25 та 27 від 03.01.2019 року.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «Вега маркет ЛТД».

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №6806 від 06.09.2019 року та №6830 від 09.09.2019 року.

- Частково придбано у ТОВ «Компанія «АРМ» за договором від 16.08.2018 року №16/08/2018-2, що підтверджується рахунками на оплату №195, №206, №204, №205 від 03.12.2018, видатковими накладними №184, №195. №193, №194 від 03.12.2018 та товарно-транспортними накладними №Р195, №Р193, №Р194, №Р184 від 03.12.2018.

Перевезення здійснювалось за рахунок ТОВ «Компанія «АРМ» на умовах DDР м.Запоріжжя, вул. Новобудов 5, що визначено додатковою угодою №2 від 03.12.2018 року до договору №16/08/2018-2.

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 5499 від 24.01.2019.

- Частково використані матеріали були придбані у ТОВ «ГРЕИТ» на підставі договору поставки від 01.07.2018 року №0701.4, що підтверджується виставленими рахунками №04032019.2 від 04.03.2019 року №08012019.1 від 08.01.2019 року, видатковими накладними №04032019.2 від 04.03.2019 року, №08012019.1 від 08.01.2019 року та товарно-транспортними накладними №Р04032019.2 від 04.03.2019 року, №Р08012019.1 від 08.01.2019 року.

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №6040, №6043 від 22.04.2019.

Перевезення здійснювалось за рахунок позивача частково найманим на умовах договору цивільно -правового характеру водієм ОСОБА_1 , що підтверджують договір про надання фізичною особою послуг водія, акт виконаних робіт від 08.01.2019 року та видатковий касовий ордер від 22 лютого 2019 року №26, частково самостійно.

Використані для виконання капітального ремонту сировина, матеріали та запасні частини списані з балансу виробничими актами №0331.8, 0331.16 та №0331.19 від 31.03.2019.

Інвентаризація підприємством не проводилась згідно ч.1 ст.10 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 №879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142.

Проте, наявність та рух сировини, матеріалів та запасних частин на складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахунках бухгалтерського обліку 201 «Сировина й матеріали» та 207 «Запасні частини» за грудень 2018 - березень 2019 року.

Однак, 18 жовтня 2019 року комісією ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №1309968/38284929 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 20.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме:

1. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити).

2. розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Однак Комісією ГУ ДПС у Запорізькі» області в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

Лише в додатковій інформації зазначено відсутні складські документи (інвентаризаційні описи).

Проте позивачем надавались складські документи, а саме: Договір Позички №0416.1 від 16.04.2018, Договір Позички №1 від 01.11.2016, Договір оренди №19/16-а від 01.04.2016.

Платіжні доручення, а саме: №5607 від 13.02.2019 року по контрагенту -постачальнику ТОВ «Постполіграф центр», №4606 від 05.07.2018 року но контрагенту -постачальнику ТОВ «Екотехніка трейд», №6040, №6043 від 22.04.2018 року по контрагенту -постачальнику ТОВ «ГРЕИТ», №5499 від 24.01.2019 року по контрагенту -постачальнику ТОВ «Компанія «АРМ», №6806 від 06.09.2019 року та №6830 від 09.09.2019 року по контрагенту -постачальнику ТОВ «Вега маркет ЛТД».

Щодо ненадання інвентаризаційного опису, то як було зазначено вище, інвентаризація позивачем не проводилась.

15 квітня 2019 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДФС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №41 від 29.03.2019 по взаємовідносинах з Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем 1 вказано, що: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

12 жовтня 2019 року позивачем були надані письмові пояснення та скановані копії первинних документів на підтвердження господарської операції, а саме: Договір №Дон/Т-18745/НЮ від 17.10.2018 року; Додаткова угода №1 від 29.12.2018 року; Додаткова угода №2 від 21.03.2019 року; Рахунок на оплату №0320.1 від 20.03.2019 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0320.1 від 20.03.2019 року; Товарно-транспортна накладна №0320.1 від 20.03.2019 року; Договір про надання фізичною особою послуг водія від 20.03.2019 року; Акт наданих послуг від 20.03.2019 року; Видатковий касовий ордер №39 від 05.04.2019 року; Рахунок на оплату №0320.2 від 20.03.2019 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0320.2 від 20.03.2019 року; Товарно-транспортна накладна №0320.2 від 20.03.2019 року; Акт приймання - передачі обладнання №2 від 20.03.2019року; Рахунок на оплату №0329.3 від 29.03.2019 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0329.3 від 29.03.2019 року; Акт приймання передачі обладнання від 29.03.2019 року; Акт приймання-передачі обладнання на відповідальне зберігання після ремонту №4 від 29.03.2019 року; Акт приймання-передачі обладнання з відповідального зберігання після ремонту №12 від 15.04.2019 року; Товарно-транспортна накладна №0415.3 від 15.04.2019 року; Акт приймання - передачі обладнання в ремонт №1 від 31.10.2018 року; Акт передачі обладнання в ремонт №1 від 31.10.2018 року; Акт передачі обладнання в ремонт №2 від 31.10.2018 року; Акт передачі обладнання в ремонт Л№3 від 31.10.2018 року; Товарно-транспортна накладна №301 від 31.10.2018 року; Виробничий акт №0331.8 від 31.03.2019 року; Виробничий акт №0331.16 від 31.03.2019 року; Виробничий акт №0331.19 від 31.03.2019 року; Договір поставки №16/08/2018-2 від 16.08.2018 року; Додаткова угода №2 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №195 від 03.12.2018 року; Видаткова накладна №184 від 03.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №184 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №196 від 03.12.2018 року; Видаткова накладна №185 від 03.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №185 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №204 від 03.12.2018 року; Видаткова накладна №193 від 03.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №193 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №205 від 03.12.2018 року; Видаткова накладна №194 від 03.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №194 від 03.12.2018 року; Рахунок на оплату №206 від 03.12.2018 року; Видаткова накладна №195 від 03.12.2018 року; Товарно-транспортна накладна №195 від 03.12.2018 року; Платіжне доручення №5499 від 24.09.2019 року; Договір поставки №0103.1 від 03.01.2019 року; Видаткова накладна №25 від 03.01.2019 року; Товарно-транспортна накладна №25 від 03.01.2019 року; Видаткова накладна №27 від 03.01.2019 року; Товарно-транспортна накладна №27 від 03.01.2019 року; Платіжне доручення №6802 від 05.09.2019 року; Платіжне доручення №6806 від 06.09.2019 року; Платіжне доручення №6830 від 09.09.2019 року; Договір поставки №0701.4 від 01.07.2018 року; Рахунок па оплату №08012019.1 від 08.01.2019 року; Видаткова накладна №08012019.1 від 08.01.2019 року; Товарно-транспортна накладна №08012019.1 від 08.01.2019 року; Платіжне доручення №6040 від 22.04.2019 року; Договір про надання фізичною особою послуг водія від 08.01.2019 року; Акт наданих послуг від 08.01.2019 року; Видатковий касовий ордер №26 від 22.02.2019 року; Рахунок на оплата №04032019.2 від 04.03.2019 року; Видаткова накладна №04032019.2 від 04.03.2019 року; Товарно-транспортна накладна №904032019.2 від 04.03.2019 року; Платіжне доручення №6043 від 22.04.2019 року; Рахунок - фактура №СФ-0000020 від 12.02.2019 року; Видаткова накладна №РН-0000019 від 12.02.2019 року; Платіжне доручення №5607 від 13.02.2019 року; Рахунок на оплату №2623 від 03.07.2018 року; Видаткова накладна №2597 від 09.07.2018 року; Товарно-транспортна накладна №2597 від 09.07.2018 року; Платіжне доручення №4606 від 05.07.2018 року; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 «Сировина й матеріали»; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 207 «Запасні частини»; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 «Основні засоби»; Наказ №23-шр від 29.12.2018 року (з додатком); Договір позички №1 від 01.11.2016 року; Договір позички №0416.1 від 16.04.2018 року; Договір оренди №19/16-а від 01.04.2019 року; Атестат на право технічного обслуговування та ремонт №42 від 20.06.2019 року з додатком; Сертифікат на систему управління якістю UА80068, СУЯ 112-19 від 19.04.2019 року; Телеграма щодо присвоєння підприємству умовного номеру у системі УЗ.

В письмових поясненнях було повідомлено, про те, що 17.10.2018 позивач (Виконавець) та РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» (Замовник) уклали договір №Дон/Т-18745/НЮ, за умовами якого Виконавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, надати Замовнику послуги з капітального ремонту лінійного обладнання локомотивів, а Замовник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити ці послуги. Зміст та комплекс послуг визначаються у додатку №1, які є невід`ємною частиною Договору.

29 березня 2019 року, на виконання умов Договору, позивач надав в Замовнику послуги з капітального ремонту повітряного компресору КТ-7 в кількості 2 од., що підтверджується: Рахунком на оплату №0329.3 від 29.03.2019 року, Актом здачі-приймання робіт №0329.3 від 29.03.2019 року.

За даним фактом була виписана та відправлена на реєстрацію податкова накладна №41 від 29.03.2019.

Оскільки Замовник не мав можливості вивезти обладнання 29 березня 2019 року, воно було залишено на відповідальне зберігання, що засвідчено актом приймання-передачі обладнання на відповідальне зберігання після ремонту №34 від 29.03.2019 та вивезено Замовником 15.04.2019, про що було складено акт приймання-передачі обладнання з відповідального зберігання після ремонту №12 від 15.04.2019 та товарно-транспортна накладна №0415.3 від 15.04.2019.

Згідно п.2.2. Договору, поставка обладнання до місця виконання капітального ремонту здійснюється Замовником за власний рахунок. Місце виконання - це приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новобудов, 5, що перебуває у користуванні позивача згідно умов договору позички від 01.11.2016 року №1.

Як зазначив позивач в позовній заяві, оплата за надані послуги від Замовника до позивача не надходила, оскільки відповідно п.3.4 Договору оплата здійснюється не раніше дня реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних.

Виробником даної продукції є позивач. Для виготовлення даної продукції, у позивача є всі необхідні ресурси, а саме: трудові ресурси (підтверджується штатним розкладом), приміщення (підтверджується Договором Позички №0416.1 від 16.04.2018, Договором Позички №1 від 01.11.2016, Договором оренди №19/16-а від 01.04.2016). устаткування (підтверджується Оборотно-сальдовою відомість по рахунку 10 «Основні засоби»), а також необхідний матеріал.

З матеріалів справи вбачається, що необхідний матеріал для вироблення даної продукції був придбаний:

- частково у ТОВ «Постполіграф центр» на підставі усного договору поставки, що підтверджується рахунком №СФ-0000020 від 12.02.2019 та видатковою накладною №РН-0000019 від 12.02.2019.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «Постполіграф центр».

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №5607 від 13.02.2019.

- частково в липні 2018 року у ТОВ «Екотехніка Трейд» на підставі усного договору поставки, а саме Мастило для заправлення відремонтованого обладнання, що підтверджується рахунком на оплату №2623 від 03.07.2018, видатковою накладною №2597 від 09.07.2018 та товарно-транспортною накладною №2597 від 09.07.2018.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «Екотехніка Трейд».

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №4606 від 05.07.2018.

- частково у ТОВ «Вега маркет ЛТД» на підставі Договору поставки №0103.1 від 03.01.2019, що підтверджується видатковими накладними №25 та №27 від 03.01.2019 та товарно-транспортними накладними №25 та 27 від 03.01.2019.

Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «Вега маркет ЛТД».

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №6806 від 06.09.2019 та №6830 від 09.09.2019.

- частково був придбано у ТОВ «Компанія «АРМ» за договором від 16.08.2018 року №16/08/2018-2, що підтверджується рахунками на оплату №195, №206, №204, №205 від 03.12.2018, видатковими накладними №184, №195, №193, №194 від 03.12.2018 та товарно-транспортними накладними №Р195, №Р193, №Р194, №Р184 від 03.12.2018.

Перевезення здійснювалось за рахунок ТОВ «Компанія «АРМ» на умовах DDР м.Запоріжжя, вул. Новобудов 5, що визначено додатковою угодою №2 від 03.12.2018 до договору №16/08/2018-2.

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №5499 від 24.01.2019.

- частково використані матеріали були придбані у ТОВ «ГРЕИТ» на підставі договору поставки від 01.07.2018 №0701.4, що підтверджується виставленими рахунками №04032019.2 від 04.03.2019, №08012019.1 від 08.01.2019, видатковими накладними №04032019.2 від 04.03.2019, №08012019.1 від 08.01.2019 та товарно-транспортними накладними №Р04032019.2 від 04.03.2019, №Р08012019.1 від 08.01.2019.

Сплата за поставлений товар виконана в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №6040 та №6043 від 22.04.2019р.

Перевезення здійснювалось за рахунок Позивача частково найманим на умовах договору цивільно-правового характеру водієм ОСОБА_1 , що підтверджують: договір про надання фізичною особою послуг водія, акт виконаних робіт від 08.01.2019 та видатковий касовий ордер від 22 лютого 2019 року №26, частково самостійно.

Використані для виконання капітального ремонту сировина, матеріали та запасні частини списані з балансу виробничими актами №0331.8, 0331.16 та №0331.19 від 31.03.2019.

Однак, 18 жовтня 2019 року комісією ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №1309971/38284929 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 29.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме:

1. Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити).

2. Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Однак Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

Лише в додатковій інформації зазначено, що відсутні складські документи (інвентаризаційні описи).

Однак позивачем надавались складські документи, а саме: договір позички №0416.1 від 16.04.2018, договір позички №1 від 01.11.2016 договір оренди №19/16-а від 01.04.2016.

Платіжні доручення, а саме: №5607 від 13.02.2019 по контрагент -постачальнику ТОВ «Постполіграф центр», №4606 від 05.07.2018 по контрагенту-постачальнику ТОВ «Екотехніка трейд», №6040 та №6043 від 22.04.2018 по контрагенту - постачальнику ТОВ «ГРЕИТ», №5499 від 24.01.2019 по контрагенту-постачальнику ТОВ «Компанія «АРМ». №6806 від 06.09.2019 та №6830 від 09.09.2019 по контрагенту -постачальнику ТОВ «Вега маркет ЛТД».

Щодо ненадання інвентаризаційного опису, то слід зазначити, що згідно ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, отже інвентаризаційний опис не є первинним документом.

Крім того, як зазначим позивач в позовній заяві, інвентаризація підприємством не проводилась, згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 №879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року за №1365/26142.

Також, наявність та рух сировини, матеріалів та запасних частин на складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахунках бухгалтерського обліку 201 «Сировина й матеріали» та 207 «Запасні частини» за грудень 2018 - березень 2019 року.

Не погодившись з вищезазначеними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація спірних податкових накладних була зупинена у зв`язку з їх відповідністю, як зазначено контролюючим органом, підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.».

Головні управління ДФС (ДПС) в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС (ДПС) постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, податковий орган був зобов`язаний у Квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Відповідачами також не надано суду ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

У пунктах 18-21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: «18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Згідно з пунктом 2 «Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», затвердженого 13 червня 2017 року наказом Міністерства фінансів України №566, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за №752/30620,в редакції чинній на час спірних правовідносин (далі - Порядок роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації), комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 р. №190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації».

Як зазначено у пункті 18 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Відповідачами не надано до суду доказів додержання вимог пункту 21 Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, пункту 18 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У позивача, на думку суду, були наявні документи, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операції цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагента (ів), збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операції, а також про те, що вчинення зазначеної операції не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операції були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірних операцій.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинам з його контрагентами, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у підпункті 14.1.231 пункті 14.1 статті 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, щодо подібних правовідносин, зазначив, «що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності».

Крім того, при розгляді даного позову по суті, суд врахує правову позицію Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену в постанові від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, в якій підстави виникнення спору та застосовані норми матеріального права подібні підставам та нормам в справі, що розглядається.

В постанові, зокрема, зазначено, що: «Судами попередніх інстанцій встановлено безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанції № 1 вказано критерії ризиковості, визначені виключно листом ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18.

Верховний Суд, надаючи оцінку доводам касаційної скарги, враховує, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу від 04 травня 2018 року № 679000/39957239 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Таким чином, в мотивувальній частині постанови Верховного Суду прямо зазначено, що лист ДФС України від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18, єдиний документ яким визначаються критерії ризиковості платника податку, відповідність яким є підставою зупинення реєстрації податкових накладних, не є нормативним актом, а тому не може визначати критерії ризиковості як підстави для зупинення реєстрації податкових накладних.

Саме з цих підстав Верховний Суд визнав протиправним рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних позивача у справі №822/1878/18.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 цього Закону, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини шостої цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить норм, які б надавали відповідачу право на відмову у реєстрацій податкової накладної. Податковий закон вбачає лише право на зупинення реєстрації податкової накладної. Порядок чи інший підзаконний акт не може створювати право, за своєю юридичною природою, оскільки такий підзаконний акт лише відображає порядок дій щодо реалізації законодавчих норм.

Крім того суд вважає, що ТОВ «МЗ «Квік» на виконання п. 14 Порядку №117 надано органу ДПС пояснення та запитувані первинні документи, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

У цей же час, як вже зазначалось судом, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надані документи за формою, змістом та походженням відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88)

Первинні документи, оформлені у межах укладених договорів, не мають дефекту форми, змісту або походження. Інше відповідачами не доведено.

Відповідачі, в порушення п. 21 Порядку №117 відмовляючи у реєстрації податкових накладних, не спростовано встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності вчинених підприємствами правочинів.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання спірних рішень відповідача 2 протиправними та їх скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС (ДПС) відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС (ДПС) рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у податкового органу правових підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у такій реєстрації, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну подану позивачем.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовній вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з ДПС України судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 19210,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7229 від 05.11.2019.

Таким чином зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Також, частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем було укладено договір про надання правової допомоги №4 від 05.11.2019 з адвокатом Хілько Альоною Василівною, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 002415 від 22.10.2019.

Відповідно до попереднього опису робіт (наданих послуг) від 05.11.2019, сума наданих послуг (виконаних робіт) складає 9000,00 грн., а саме:

- Підготовка позовної заяви з додатками (8 годин) 4500,00 грн.

- Збір та ознайомлення з доказами у справі та Аналіз законодавства та судової практики, підготовка правової позиції та узгодження її з Клієнтом (4 години) 2000,00 грн.

- Участь у судовому засіданні (1 година) 1000,00 грн.

- Відповідь на відзив (3 години) 1500,00 грн.

05.11.2019 адвокатом Хілько А.В. виставлено рахунок-фактуру №401 щодо оплати наданих послуг на суму 9000,00 грн.

Зазначені послуги були сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №7226 від 05.11.2019.

26.12.2019 сторонами (ТОВ «МЗ «Квік» та адвокатом Хілько А.В.) підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого сума наданих послуг склала 9000,00 грн.

Судом встановлено, що адвокатом Хілько А.В. складено та подано до суду позовну заяву з додатками. Розмір позовної заяви складає 40 сторінок, додатки до позову складають більше 200 аркушів.

Виходячи зі значним обсягом позову та додатків до нього, суд вважає, що на їх підготовку може бути витрачено 8 години часу. Таким чином вимоги щодо стягнення судових витрат з правничої допомоги за підготовку позовної заяви з додатками в сумі 4500,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також адвокатом Хілько А.В. складено та подано до суду відповідь на відзив (вх.№54922 від 29.12.2019). Адвокат Хілько А.С., на підставі ордера серії ЗП №085124 від 25.02.2020, брав участь у судовому засіданні 26.02.2020, що підтверджується протоколом судового засідання. Таким чином вимоги щодо стягнення зазначених судових витрат на правничу допомогу також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених судових витрат на збір та ознайомлення з доказами у справі та Аналіз законодавства та судової практики, підготовка правової позиції та узгодження її з Клієнтом в сумі 2000,00 грн. то суд зазначає наступне.

Аналіз законодавства та судової практики, а також збір та ознайомлення з доказами є складовими частинами підготовки та подання позовної заяви та відповіді на відзив. Тобто вказаний вид робіт не є самостійними послугами, а повинен здійснюватися представником позивача (адвокатом) в процесі підготовки позовної заяви та відповіді на відзив, за результатами ознайомлення з відзивом на позов та документами на його обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Лавентс проти Латвії» наголосив, що відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено ЄСПЛ у п.268 Рішення по справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): «Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V).».

Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пп.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004.

З урахуванням вищевикладених обставин, норм права та практики Європейського суду з прав людини, вимоги щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу за збір та ознайомлення з доказами у справі та Аналіз законодавства та судової практики, підготовка правової позиції та узгодження її з Клієнтом є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що судові витрати, сплачені позивачем, стягується відповідно до ч.1 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийняті протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Машинобудівний завод «Квік» (вул. Василя Стуса, буд. 8А, м. Запоріжжя, 69123; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107; ) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 18.10.2019 №1309967/38284929 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.03.2019 №51; від 18.10.2019 №1309970/38284929 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.03.2019 №49; від 18.10.2019 №1309969/38284929 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.03.2019 №28; від 18.10.2019 №1309968/38284929 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.03.2019 №27; від 18.10.2019 №1309971/38284929 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.03.2019 №41.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальність «Машинобудівний завод «Квік», а саме: №51 від 29.03.2019, №49 від 29.03.2019, №28 від 20.03.2019, №27 від 20.03.2019, №41 від 29.03.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Машинобудівний завод «Квік» (вул. Василя Стуса, буд. 8А, м. Запоріжжя, 69123; ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.) та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.).

В задоволенні вимог щодо стягнення іншої частини судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя Р.В. Кисіль