Справа № 808/1641/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 квітня 2020 року Справа № 808/1641/16 СН/280/42/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Берті» (71111, м. Бердянськ, вул. Франко-Новоросійська, буд. 2/40, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Берті» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.12.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку з податку на додану вартість на суму 792000 грн, з яких 528000 грн основний платіж та 264000 грн штрафні (фінансові) санкції.

03.10.2016 постановою Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Прасов О.О.) позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № прийняте Бердянською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області 09.12.2015. Присуджено на користь Приватного акціонерного товариства «Берті» з бюджетних асигнувань Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 11880 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Семененко Я.В., судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.) від 06.12.2016 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2016 залишено без змін.

26.06.2019 постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.07.2019 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду 16.07.2019 справа передана на розгляд судді Лазаренку М.С.

Ухвалою від 19.07.2019 року справу прийнято суддею до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.08.2019.

14.08.2019 від представників сторін до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час, необхідний сторонам для примирення.

Ухвалою суду від 14.08.2019 клопотання представників сторін про зупинення провадження в адміністративній справі для надання додаткового часу для примирення задоволено, зупинено провадження в адміністративній справі до 07.10.2019 для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

07.10.2019 від представників сторін до суду надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі на час, необхідний сторонам для примирення.

Ухвалою суду від 07.10.2019 клопотання представників сторін про зупинення провадження в адміністративній справі для надання додаткового часу для примирення задоволено. Продовжено строк зупинення в адміністративній справі до 11.11.2019 для надання сторонам часу необхідного їм для примирення. Наступне підготовче судове засідання призначено на 11.11.2019.

11.11.2019 від представників сторін до суду надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі на час, необхідний сторонам для примирення.

Ухвалою суду від 11.11.2019 клопотання представників сторін про зупинення провадження в адміністративній справі для надання додаткового часу для примирення задоволено, продовжено строк зупинення в адміністративній справі до 27.11.2019 для надання сторонам часу необхідного їм для примирення. Наступне підготовче судове засідання призначено на 27.11.2019.

27.11.2019 від представників сторін до суду надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі на час, необхідний сторонам для примирення.

Ухвалою суду від 27.11.2019 клопотання представників сторін про зупинення провадження в адміністративній справі для надання додаткового часу для примирення задоволено. Продовжено строк зупинення в адміністративній справі до 27.01.2020 для надання сторонам часу необхідного їм для примирення. Наступне підготовче судове засідання призначено 27.01.2020.

Ухвалою суду від 27.01.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2020.

Ухвалою суду від 27.01.2020 замінено відповідача по справі з Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області його правонаступником Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно та не обґрунтовано прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення у зв`язку з наступним. З 16.11.2015 по 20.11.2015 посадовими особами Бердянської ОДПІ проведено невиїзну позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства зі сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» () за період з 01.10.2014 по 31.10.2014. За результатами перевірки складено Акт №142/08-22-22-02-08/ НОМЕР_1 від 27.11.2015. Згідно висновків Акту перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Берті» вимог п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2014 року на загальну суму 528000 грн . На підставі Акту перевірки Бердянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.12.2015, яким визначено суму податкового зобов`язання ПрАТ «Берті» з податку на додану вартість у сумі 528000 грн та штрафні (фінансові) санкції у сумі 264000 грн. Як вбачається із Акту №142/08-22-22-02-08/ НОМЕР_1 від 27.11.2015 контролюючий орган вважає, що укладена в жовтні 2014 року угода між ПрАТ «Берті» та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» з поставки гідравлічних пресів для вулканізації гуми (ТИП PHG-60) у кількості 3 штук носила безтоварний характер, та, відповідно, позивачем за цією операцією неправомірно було віднесено до складу податкового кредиту суму у розмірі 528000 грн . Господарська операція, що мала місце між ПрАТ «Берті» та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» підтверджена первинними документами, які оформлені із дотриманням вимог чинних нормативних актів та були об`єктом дослідження під час перевірки. Угода між ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ПрАТ «Берті» щодо поставки обладнання викладена в Договорі поставки №14 від 28.10.2014. Загальна вартість обладнання, що постачалося за угодою становила 3168000 грн, в тому числі ПДВ 528000 грн. Поставка обладнання від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» до ПрАТ «Берті» здійснювалась 30.10.2014 на умовах самовивозу - зі складу постачальника (м.Запоріжжя), транспортним засобом покупця. Завантаження товару у транспортний засіб здійснювалось силами постачальника. Поставка пресів від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» підтверджується видатковою накладною №ВН322 від 30.10.2014, податковою накладною №140 від 30.10.2014 та товарно-транспортними накладними. Згідно приходного ордеру №1225 від 31.10.2014 гідравлічні преси в кількості 3 штук оприбутковані на склад ПрАТ «Берті». Згідно Актів приймання-передачі основних фондів від 31.10.2014 №ВЕ-0000041 преса гідравлічні в кількості 3 штук введено в експлуатацію та присвоєно інвентарні номери (оприбутковано Д-т рахунку №104). Працівникам Бердянської ОДПІ до перевірки були надані всі вказані бухгалтерські, податкові та транспортні супроводжуючи документи, які підтверджують поставку обладнання. Працівникам відповідача надавалась можливість огляду цих гідравлічних пресів, на яких вказана заводська маркировка з індивідуальним номером та датою їх виготовлення. Однак податківці, посилаючись на результати опрацювання податкової інформації щодо ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», зібраної ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, встановили нібито відсутність факту отримання ТМЦ ПрАТ «Берті» від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт». При цьому податківці послалися на аналіз ланцюга постачання обладнання на адресу позивача: ТОВ «Капіталбуд Сервіс» - ТОВ «Стад Сервіс» - ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» - ПрАТ «Берті». В податковій накладній №140 від 30.10.2014 не вказано код УКТЗЕД поставленого обладнання, податківці роблять висновок про те, що вказана податкова накладна не може вважатися первинним документом для підтвердження даних податкового обліку. З цього приводу позивач зазначає, що відсутність окремого реквізиту в податковій накладній ще не робить цю накладну недійсною та не свідчить про нереальність господарської операції.

З урахуванням наведених доводів позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві (вх. №32003 від 02.03.2019). Відповідач у відзиві зазначив, що Бердянською ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «Берті» з питань дотримання вимог податкового законодавства зі сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» () за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, за результатами якої був складений Акт №142/08-22-22-02-08/00152359 від 27.11.2015. Перевіркою встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 528000 грн. за період жовтень 2014 року. Вказане порушення встановлено у зв`язку з наступним. Впродовж жовтня 2014 року ПрАТ «Берті» здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» () на підставі договору поставки №14 від 28.10.2014. Відповідно до умов вказаного договору (п.1.1), постачальник (ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт») зобов`язується поставити та передати у власність покупця (ПрАТ «Берті») наступний товар: гідравлічний прес для вулканізації гуми (Тип PHG-60) в комплекті, в кількості 3 штук. Сума договору складає 3168000 грн. На підтвердження виконання умов цього договору ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» виписано на користь ПрАТ «Берті» видаткову накладну №322 від 30.10.2014 та податкову накладну №140 від 30.10.2014, суму ПДВ по яких було включено позивачем до складу податкового кредиту за відповідний період. Посилаючись на приписи ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідач наполягає на тому, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Водночас, реальних змін майнового стану позивача господарська операція, відображена в видатковій накладній №322 від 30.10.2014 та податковій накладній №140 від 30.10.2014, не спричинила. Д-т 6310 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К-т 31 «Розрахунковий рахунок в національній валюті» - 284120 грн (погашення заборгованості за отримані ТМЦ). Сальдо К-т по рахунку 6310 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 31.12.2014 - 2883880 грн, тобто розрахунку з контрагентом-постачальником майже не проведено. Заборгованість позивача перед ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» складає 2883880 грн. Контрагентом заборгованість з позивача з 2014 року не стягувалась. Відповідно до п.1.2 договору поставки №14 від 28.10.2014, покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього постачальнику грошові кошти в порядку та на умовах, визначених даним договором. Згідно з п.2.4 договору, передача товару у власність покупця здійснюється шляхом підписання сторонами відповідних товаросупроводжувальних документів (видаткової та податкової накладних). Зазначені документи, а також сертифікат якості на товар, постачальник зобов`язується надати покупцю негайно після надходження платежу, передбаченого п.3.2.1 договору. Однак, позивачем вказаної умови договору не виконано, реальних змін фінансового стану підприємства не відбулося, тому, згідно з вищевказаними нормами, позицією Вищого адміністративного суду України, для підтвердження даних податкового обліку вказані видаткова накладна №322 від 30.10.2014 та податкова накладна №140 від 30.10.2014 братися до уваги не можуть. Відповідач також звертає увагу, що пункт 2.4 договору поставки №14 від 28.10.2014 відсилає до пункту 3.2.1, якого в договорі не існує. Зі змісту договору №14 від 28.10.2014 взагалі не вбачається такої істотної умови договору поставки, як строк оплати товару. В пункті 3.2.2 договору зазначено, що оплата здійснюється за згодою сторін. Проте, відсилань до документу, яким фіксується вказана згода, не міститься. Договором, укладеним ПрАТ «Берті» з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», неустойки чи будь-якої іншої відповідальності за несвоєчасну сплату товару не передбачено, що може свідчити про складання цього договору лише з метою отримання податкової вигоди. Відповідно до наданих до перевірки паспортів технічного процесу вулканізації гуми встановлено, що виробником гідравлічного пресу для вулканізації гуми (ТИП PHG-60) був Завод спеціальних машин Чепельського комбінату (Угорщина). В наданій до перевірки податковій накладній №140 від 30.10.2014 графа 4 «Код товару згідно УКТЗЕД» не заповнена. В Єдиному реєстрі податкових накладних вказана накладна також зареєстрована без зазначення даного коду. Таким чином, в порушення пп.«і» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна №140 від 30.10.2014 не має такого обов`язкового реквізиту, як код товару згідно з УКТЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). Як результат, порушено п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент формування позивачем податкового кредиту). Вказане порушення підтверджується доданою позивачем до позову копією податкової накладної №140 від 30.10.2014. До перевірки надано товарно-транспортну накладну №Б-78 від 30.10.2014. Пункт навантаження: м.Запоріжжя (повна адреса не зазначена). Подорожній лист №044701 від 30.10.2014. Завдання водієві - забрати вантаж за адресою м.Запоріжжя (повна адреса не зазначена). Враховуючи відсутність у наведеній вище ТТН та подорожньому листі даних щодо адреси завантаження ТМЦ, неможливо встановити зв`язок цього місця з постачальником ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт». На запит Бердянської ОДПІ щодо відпрацювання контрагента постачальника, від ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» за звітний період декларування ПДВ жовтень 2014 року від 12.11.2015 №1883/7/08-25-22-014, згідно якої преси, поставку яких задокументовано ПрАТ «Берті», були придбані ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» у ТОВ «Стад Сервіс» () (підприємство не платник ПДВ). Для підтвердження джерела походження пресів ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» звернулося листом від 06.08.2015 за №37/08 до директора ТОВ «Стад Сервіс» на предмет отримання пояснень стосовно походження обладнання, оприбуткованого від ТОВ «Стад Сервіс». У відповідь на даний запит ТОВ «Стад Сервіс» надано пояснення та копії документів (лист від 10.08.2015 №22; договір поставки №0907/1 від 09.07.2014; накладна №15 від 10.07.2014), що гідравлічний прес для вулканізації гуми (ТИП PHG-6) в комплекті в кількості 3 штук придбано у липні 2014 року у ТОВ «Капіталбуд Сервіс» (). Відповідно до результатів опрацювання податкової інформації щодо ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», зібраної ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, встановлено відсутність факту отримання ПрАТ «Берті» ТМЦ від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт». Взаємовідносини між підприємствами ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ТОВ «Стад Сервіс» відбувалися на підставі усної домовленості. Розрахунки між підприємствами ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ТОВ «Стад Сервіс» не відбувалися, обліковується заборгованість у сумі 2637000 грн . Гідравлічні преси для вулканізації гуми (ТИП PGH-60) в комплекті у кількості 3 шт. підприємством ТОВ «Стад Сервіс» придбано у ТОВ «Капіталбуд Сервіс» () у липні 2014 року, на підставі договору поставки товару №0907/1 від 09.07.2014. ТОВ «Капіталбуд Сервіс» (), обліковується ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ ДФС у Донецькій області; Обліковий стан: «11» - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). Підприємством ТОВ «Капіталбуд Сервіс» у 2014 році податкова звітність до контролюючого органу не подавалась, що свідчить про неможливість реалізації гідравлічних пресів в адрес ТОВ «Стад Сервіс» у липні 2014 pоку, що засвідчується договором поставки №0907/1 від 09.07.2014. Згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 12.12.2013 у справі №905/7214/13 ТОВ «Капіталбуд Сервіс» ліквідовано у зв`язку з визнанням його банкрутом, тому вказаний суб`єкт господарювання не міг здійснювати будь-які господарські операції, у тому числі, і щодо поставки пресів. Вказана інформація дозволяє зробити висновок про нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу. Тобто вбачається відсутність реального походження гідравлічних пресів по ланцюгу постачання. У зв`язку з вищевикладеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні Смикову А.В. , як представника відповідача, на підставі наданої до суду довіреності не було допущено до участі у справі №808/1641/16, керуючись ст. 55 КАС України та підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідних положень» Конституції України, у зв`язку з тим, що документи, що свідчать про те, що Смикова А.В., є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого він здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва до суду надано не було. Також у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Смикова А.В. має статус адвоката і такого документа до суду надано не було.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Бердянської міської Ради народних депутатів 12.02.1997 під №0000844, свідоцтво про державну реєстрацію №220951 від 12.02.1997. Юридична адреса ПрАТ «Берті» 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Франка-Новоросійська, буд.2/40. Позивач має код в . Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100334243 ПрАТ «Берті» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 26. Основним видом діяльності позивача є виробництво інших гумових виробів (код КВЕД 22.19).

На підставі наказу від 13.11.2015 №1563, виданого Бердянською ОДПІ у період з 16.11.2015 по 20.11.2015 посадовими особами Бердянської ОДПІ згідно з вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.2 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ проведено невиїзну позапланову перевірку ПрАТ «Берті» з питань дотримання вимог податкового законодавства зі сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» () за період з 01.10.2014 по 31.10.2014. В результаті перевірки податковим органом складено Акт №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2014 року на загальну суму 528000 грн.

На підставі висновків акту перевірки №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.12.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку з податку на додану вартість на суму 792000 грн, з яких: 528000 грн - основний платіж та 264000 грн - штрафні (фінансові) санкції.

21.12.2015 року податкове повідомлення-рішення оскаржено ПрАТ «БЕРТІ» до ГУ ДФС у Запорізькій області.

Рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області вих № 628/10/08-01-10-01-13 від 25.02.2016 скаргу залишено без задоволення а податкове повідомлення-рішення № від 09.12.2015 без змін.

09.03.2016 року ПрАТ «БЕРТІ» подано скаргу на податкове-повідомлення рішення до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 27.04.2016 скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ПрАТ «БЕРТІ» звернулось з даним позовом до суду.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податку як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що у перевіряємий період ПрАТ «Берті» мало господарські відносини з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Так, між ПрАТ «Берті» (покупець) та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» (постачальник) 28.10.2014 укладено договір поставки №14/50.

Відповідно до п.1.1 цього договору постачальник (ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт») зобов`язується поставити та передати у власність покупця (ПрАТ «Берті») наступний товар: гідравлічний прес для вулканізації гуми (ТИП PHG-60) в комплекті, в кількості 3 штук.

Згідно з п.2.1 Договору поставки №14/50 від 28.10.2014 постачання здійснюється на умовах самовивозу зі складу постачальника (м.Запоріжжя).

ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» надано ПрАТ «Берті» рахунок фактуру №28-10 від 28.10.2014.

Отримання товару здійснено ПрАТ «Берті» на підставі видаткової накладної №322 від 30.10.2014.

Транспортування товару до позивача підтверджується товарно-транспортною накладною №Б-78 від 30.10.2014 та подорожнім листом №044701 від 30.10.2014. Транспортування товару здійснено автомобілем МАЗ 324205 д.н. НОМЕР_2 із напівпричепом д.н. НОМЕР_3 . Право власності ПрАТ «Берті» на вказані транспортні засоби підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 відповідно.

Трудові відносини водія транспортного засобу ОСОБА_2 із ПрАТ «Берті» підтверджуються трудовою книжкою, наказом про прийняття на роботу, податковим розрахунком за формою 1ДФ.

Преси у кількості 3-х шт. оприбутковано на склад згідно приходного ордеру №1225 від 31.10.2014.

Введення в експлуатацію пресів позивачем здійснено 31.10.2014 на підставі Актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

На гідравлічні преси є технічна документація, а саме паспорти гідравлічного пресу для вулканізації гуми.

Оплату за гідравлічні преси здійснено частково у розмірі 284120 грн., що підтверджується виписками банку.

Взаємовідносини ПрАТ «Берті» із ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» відображено у бухгалтерському обліку позивача.

ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №140 від 30.10.2014 на суму ПДВ 528 000 грн.

Вказані документи свідчать про зміни в активах ПрАТ «Берті» внаслідок операцій з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», а саме є проплати, вказані у банківських виписках, є оприбуткування позивачем отриманого обладнання для використання його у своїй господарській діяльності.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, первинні та зведені облікові документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» своїх зобов`язань, реальне здійснення господарської операції.

Крім того, в матеріалах справи містяться нотаріально засвідчені пояснення ОСОБА_3 де він поясняє, що у 2014 році він був засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» (). Іншим засновником був ОСОБА_4 . Директором вказаного товариства на той час був ОСОБА_5 . Профільним видом діяльності ТОВ ««Буд-Енерго-Стандарт» було будівництво. Крім того, товариство займалося торговою та посередницькою діяльністю. Юридичним та фактичним місцезнаходженням Товариства була адреса: м .Запоріжжя, вул.Південне шосе, 64. Він, як засновник, був обізнаний про поточну діяльність ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та безпосередньо приймав в ній участь.

У жовтні 2014 року ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» було укладено договір поставки із Приватним акціонерним товариством «Берті» (), відповідно до умов якого ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» 30.10.2014 за видатковою накладною №322 відвантажило на адресу ПрАТ «Берті» гідравлічний прес для вулканізації гуми (ТИП РНG-60) б/у у кількості 3-х шт на суму 3168000,00 грн, у т.ч. ПДВ 528000 грн. Також ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» було оформлено відповідну податкову накладну. Зі сторони ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» договір було підписано директором ОСОБА_5 . Безпосередньо господарська операція була відображена у належним чином оформлених первинних документах - договорі поставки №14 від 28.10.2014, видатковій накладній №322 від 30.10.2004 року, товарно-транспортній накладній та ін. Товар супроводжувався технічною документацією на нього. Вказану операцію було відображено у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Поставку вказаного товару було здійснено на умовах самовивозу автотранспортом покупця ПрАТ «Берті» з території ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» за адресою м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 64. Для здійснення навантажувальних робіт нами залучався за усною разовою домовленістю сторонній автокран за готівковий розрахунок.

Наскільки він пам`ятає, до ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» ніколи жодних питань з приводу цієї господарської операції не було.

Раніше вказане обладнання було придбано ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» у ТОВ «Стад Сервіс» (м.Київ) та доставлено до м.Запоріжжя на умовах самовивозу 29.10.2014 грузовим автомобілем ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» КРАЗ.

ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» спеціально підшукувало вищезазначені гідравлічні преси для їх подальшого продажу ПрАТ «Берті», так як мало попередні перемовини із представниками цього підприємства про можливість такої поставки.

Крім того, в матеріалах справи містяться нотаріально засвідчені пояснення ОСОБА_6 , яка пояснила, що у 2014 році вона була засновником та директором товариства з обмеженою відповідальністю «Стад Сервіс» (). Юридичним та фактичним місцезнаходженням Товариства була адреса: м.Київ, вул.Сім`ї Сосніних, 3. Підприємство займалося торговою та посередницькою діяльністю.

У липні 2014 року ТОВ «Стад Сервіс» придбало за договором купівлі-продажу у ТОВ «Капіталбуд Сервіс» (м.Донецьк) 3 гідравлічні преси б/у для вулканізації гуми на загальну суму біля 3 000 000 грн. Вказані преси було доставлено продавцем її товариству та зберігалися за адресою м .Київ, вул .Сім`ї Сосніних, 3 в районі електротехнічного заводу. Наскільки вона пам`ятає, зі слів представника ТОВ «Капіталбуд Сервіс» це підприємство на той час ліквідовувалося.

У жовтні 2014 року ТОВ «Стад Сервіс» продало преси ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт». Окремий письмовий договір між ТОВ «Стад Сервіс» та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» не укладався, відвантаження товару оформлювалося видатковою накладною. Преси було вивезено ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» самостійно власним автотранспортом.

Більш детально про господарську операцію пояснити не може, так як пройшло дуже багато часу. На сьогодні вона не є власником ТОВ «Стад Сервіс», не є його посадовою особою та у неї не збереглися первинні документи цього Товариства. Будь-які контакті дані ТОВ «Капіталбуд Сервіс» у неї на сьогодні відсутні.

Відповідно до акту перевірки №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015 згідно до наданих паспортів виробником гідравлічного пресу для вулканізації гуми (Тип PHG-60) був Завод спеціальних машин Чепельського комбінату (Угорщина). Як вказує податковий орган, товар є імпортним, проте, в наданій до перевірки податковій накладній №140 від 30.10.2014 графа 4 «Код товару згідно УКТЗЕД» не заповнена. Відповідно, в Єдиному реєстрі податкових накладних вказана накладна також зареєстрована без зазначення даного коду. Таким чином, в порушення пп.«і» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна №140 від 30.10.2014 не має такого обов`язкового реквізиту, як код товару згідно з УКТЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). Як результат, порушено п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент формування позивачем податкового кредиту).

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України).

Як зазначено у пп.3 п.14 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №10 від 14.01.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за №185/24962 (який був чинним під час виникнення спірних правовідносин), до розділу І податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, а саме: до графи 4 - код товару згідно з УКТ ЗЕД. Графа 4 заповнюється у разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, на всіх етапах постачання таких товарів. Код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається суцільним порядком без будь-яких розділових знаків (пробілів, крапок тощо).

Відповідно до наданих до суду паспортах гідравлічного пресу для вулканізації гуми зазначені роки виготовлення - 1986 рік. Вказуючи про необхідність зазначення у Графі 4 Податкової накладної №140 від 30.10.2014 коду товару згідно з УКТ ЗЕД, відповідач, водночас, не навів суду який саме код товару згідно з УКТ ЗЕД повинен бути зазначеній у даній податковій накладній та не навів доказів того, коли вказані преси було завезено на території України та за яким кодом УКТ ЗЕД.

Відповідач не надав суду доказів неможливості виписки ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» податкової накладної №140 від 30.10.2014 (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи тощо). Відповідач не заперечує реєстрації ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» як юридичної особи, як платника ПДВ та не заперечує реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН.

Відповідач також посилається на відсутність у ТТН №Б-78 від 30.10.2014 та подорожньому листі даних щодо адреси завантаження ТМЦ, щоробить неможливим встановити зв`язок цього місця з постачальником ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Додатком 7 до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (надалі - «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні») (які діяли на момент описаних правовідносин) встановлена форма товарно-транспортної накладної. Форма товарно-транспортної накладної передбачає зазначення у ній: «пункт навантаження (місцезнаходження)» та «пункт розвантаження (місцезнаходження)». Дана форма не передбачає необхідність зазначення у товарно-транспортній накладній повної (поштової) адреси пунктів навантаження та розвантаження.

У товарно-транспортній накладній №Б-78 від 30.10.2014 зазначено як пункт навантаження «м.Запоріжжя», а як пункт розвантаження «м.Бердянськ». Яку норму права порушив позивач у даному випадку, відповідач не навів.

Відповідно до нотаріально посвідчених пояснень ОСОБА_3 поставку пресів було здійснено на умовах самовивозу автотранспортом покупця ПрАТ «Берті» з території ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» за адресою м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 64. Для здійснення навантажувальних робіт нами залучався за усною разовою домовленістю сторонній автокран за готівковий розрахунок.

Проаналізувавши наявні у справі докази суд приходить до висновку про реальність руху активів від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» до ПрАТ «Берті» та підтвердження проведення господарської операції належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. Досліджені судом документи первинного бухгалтерського обліку не суперечать правовій (діловій) меті позивача та безпосередньо пов`язані із його господарською діяльністю. Відповідачем документально не доведено дефектність первинних бухгалтерських документів позивача, їх невідповідність встановленим формам чи порядку їх оформлення (відсутності заповнення обов`язкових реквізитів тощо).

Щодо ланцюга постачання товару суд зазначає наступне.

Як вказує відповідач, на запит Бердянської ОДПІ щодо відпрацювання контрагента постачальника, від ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» за звітний період декларування ПДВ жовтень 2014 року від 12.11.2015 №1883/7/08-25-22-014, згідно якої преси, поставку яких задокументовано ПрАТ «Берті», були придбані ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» у ТОВ «Стад Сервіс» () (підприємство не платник ПДВ). Для підтвердження джерела походження пресів ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» звернулося листом від 06.08.2015 за №37/08 до директора ТОВ «Стад Сервіс» на предмет отримання пояснень стосовно походження обладнання, оприбуткованого від ТОВ «Стад Сервіс». У відповідь на даний запит ТОВ «Стад Сервіс» надано пояснення та копії документів (лист від 10.08.2015 №22; договір поставки №0907/1 від 09.07.2014; накладна №15 від 10.07.2014), що гідравлічний прес для вулканізації гуми (ТИП PHG-6) в комплекті в кількості 3 штук придбано у липні 2014 року у ТОВ «Капіталбуд Сервіс» (). Відповідно до результатів опрацювання податкової інформації щодо ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», зібраної ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, встановлено відсутність факту отримання ПрАТ «Берті» ТМЦ від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт». Взаємовідносини між підприємствами ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ТОВ «Стад Сервіс» відбувалися на підставі усної домовленості. Розрахунки між підприємствами ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ТОВ «Стад Сервіс» не відбувалися, обліковується заборгованість у сумі 2637000 грн. . Крім того, слід зазначити, що гідравлічні преси для вулканізації гуми (ТИП PGH-60) в комплекті у кількості 3 шт. підприємством ТОВ «Стад Сервіс» придбано у ТОВ «Капіталбуд Сервіс» () у липні 2014 року, на підставі договору поставки товару №0907/1 від 09.07.2014. ТОВ «Капіталбуд Сервіс» (), обліковується ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ ДФС у Донецькій області; Обліковий стан: «11» - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). Підприємством ТОВ «Капіталбуд Сервіс» у 2014 році податкова звітність до контролюючого органу не подавалась, що свідчить про неможливість реалізації гідравлічних пресів в адрес ТОВ «Стад Сервіс» у липні 2014 pоку, що засвідчується договором поставки №0907/1 від 09.07.2014. Згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 12.12.2013 у справі №905/7214/13 ТОВ «Капіталбуд Сервіс» ліквідовано у зв`язку з визнанням його банкрутом, тому вказаний суб`єкт господарювання не міг здійснювати будь-які господарські операції, у тому числі, і щодо поставки пресів. На думку відповідача вказана інформація дозволяє зробити висновок про нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу. Тобто вбачається відсутність реального походження гідравлічних пресів по ланцюгу постачання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація припинення ТОВ «Капіталбуд Сервіс» як юридичної особи у зв`язку з банкрутством здійснена 20.12.2013.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Стад Сервіс» є діючим суб`єктом господарювання.

Суд зауважує, що ПрАТ «Берті» не укладались з ТОВ «Стад Сервіс» договори на постачання товарів (робіт, послуг), тому воно не є прямим контрагентом позивача.

Судом досліджено податкову інформацію ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» за звітний період декларування ПДВ жовтень 2014 року від 12.11.2015 за №1883/7/08-25-22-014. Вказана податкова інформація не містить інформації про певні порушення податкового законодавства при здійсненні операцій з ПрАТ «Берті».

Відповідно до пп.83.1.2, 83.1.6 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: податкова інформація; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відтак, вказана податкова інформація ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» за звітний період декларування ПДВ жовтень 2014 року від 12.11.2015 №1883/7/08-25-22-014 може бути використана Бердянською ОДПІ для здійснення певних висновків стосовно господарської діяльності ПрАТ «Берті», однак при документальній перевірці її достовірності, шляхом витребування у суб`єктів господарювання та дослідженні конкретних документів та їх співставленні, аналізі під час перевірки.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Податкова інформація вказує тільки на можливе ухилення від сплати податків іншими платниками податків та підлягає врахуванню тільки в разі підкріплення зазначеної інформації доказами. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган (постанови Верховного Суду від 31.07.2018 по справі №817/1339/17, від 27.11.2018 по справі №805/3360/17-а, від 02.10.2019 по справі №620/1024/19).

Також, відповідно до абз.1-2 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у тому числі між платником податку та неприбутковими організаціями, визначеними пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Представником відповідача не надано доказів проведення зустрічної перевірки з ТОВ «Стад Сервіс».

Відтак, відомості викладені в Акті перевірки №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015 щодо наявності порушень відповідачем документально не підтверджені.

Відповідачем не доведено недійсності правочину укладеного між позивачем та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Докази притягнення службових осіб ПрАТ «Берті» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», викладених в Акті перевірки №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015, відповідачем також не надано.

Також відповідачем не надано будь-яких доказів притягнення посадових осіб ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, які б могли свідчити про діяльність ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» що пов`язана із наданням неправомірної податкової вигоди третім особам, у тому числі і ПрАТ «Берті».

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу гідравлічних пресів для вулканізації гуми (тип PHG-60) ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» (рівно як і ТОВ «Стад Сервіс», ТОВ «Капіталбуд Сервіс» за ланцюгом постачання), Бердянською ОДПІ не встановлено під час позапланової невиїзної перевірки джерело надходження такого товару до ПрАТ «Берті», не з`ясовано природу походження товару, звідки він взявся у позивача.

При цьому, наявність цього товару у ПрАТ «Берті», факт його придбання, відповідачем не заперечується.

Відтак, Договір поставки товару №0907/1, укладений 09.07.2014 між ТОВ «Стад Сервіс» та ТОВ «Капіталбуд Сервіс», видаткова накладна №КС-0000015 від 10.07.2014, лист ТОВ «Стад Сервіс» від 10.08.2015 за вих.№22, та ліквідація ТОВ «Капіталбуд Сервіс» у зв`язку з визнанням його банкрутом ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2013 у справі №905/7214/13 на думку суду, ще не свідчать про неможливість одержання ПрАТ «Берті» товару від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Суд також зазначає, що факт руху ТМЦ (гідравлічних пресів) від ТОВ «Капіталбуд Сервіс» до ТОВ «Стад Сервіс» та надалі до ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», окрім зазначених первинних документів, підтверджується наявними нотаріально засвідченими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Суд зазначає, що відсутність необхідних документів у податкового органу не свідчить про порушення податкового законодавства позивачем та не відноситься до суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Берті», вказані обставини не впливають на формування сум податкових зобов`язань.

Також суд зауважує, що позивач не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у контрагента встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням таких обставин діяльності контрагента. Так, саме позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині своєчасної подачі до контролюючих органів податкової звітності.

Певні можливі порушення в діяльності контрагентів не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит з тих підстав, що згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

При придбанні товару покупець зобов`язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов`язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов`язку понести за це відповідальність.

Суд також звертає увагу на те, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції" ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ ««Буд-Енерго-Стандарт» у перевіряємий період спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС України відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 09.12.2015 відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Берті».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 11880,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №476 від 18.05.2016.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Берті» (71111, м. Бердянськ, вул. Франко-Новоросійська, буд. 2/40, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 09.12.2015 №.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Берті» судовий збір в розмірі 11880,00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізького області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 23.04.2020.

Суддя М.С. Лазаренко