Справа № 520/4347/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2020 р. Справа № 520/4347/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру №РВ-014 від 21.08.2014 року;

- скасувати реєстрацію та присвоєння кадастрових номерів земельних ділянок :05:000:0294; :05:000:0295;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області внести відомості до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 2, 0000 га, відповідно до заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію земельної ділянки та доданого проекту землеустрою, розробленої ПП «УКРПРОЕКТКАДАСТР».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії. Надано строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів або зазначити законодавчий акт, який встановлює інші строки звернення до суду з аналогічним позовом.

13 квітня 2020 року представник позивача отримав копію ухвали, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду представником позивача надано до суду клопотання на усунення недоліків, в якій просив поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки 22 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 надіслано звернення до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним та скасування кадастрових номерів :05:000:0294 та :05:000:0295, що зареєстровані за громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ч. 10 ст. 10, ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» та пп. 2 п. 114 Постанови КМУ від 17.10.2012 року №1051 «Про затвердження порядку ведення Державного земельного кадастру». 16 грудня 2019 року відповідачем була надана відповідь на звернення позивача, якою повідомлено про відсутність підстав для скасування державної реєстрації зазначених земельних ділянок.

Позивач вважає, що шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом обраховується з моменту отримання від відповідача відповіді - 16.12.2019 року та закінчується 16.06.2020 року. В той час позивач також зазначив, що до моменту звернення до суду з даним позовом не міг скористатися своїм правом на оскарження прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, адже не знав особливостей діючого законодавства, у зв`язку з чим не міг знати про порушення своїх прав.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

В позовній заяві позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру №РВ-014 від 21.08.2014 року; скасувати реєстрацію та присвоєння кадастрових номерів земельних ділянок :05:000:0294; :05:000:0295; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області внести відомості до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 2, 0000 га, відповідно до заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію земельної ділянки та доданого проекту землеустрою, розробленої ПП «УКРПРОЕКТКАДАСТР».

Оскаржуваним рішенням державного реєстратора відділу Держземагенства у Барвінківському районі №РВ-014 від 21.08.2014 року відмовлено позивачу у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки перетин ділянок з ділянкою :05:000:0294; площа співпадає на 36.1052%; Перетин ділянок з ділянкою :05:000:0295; площа співпадає на 33.2192%. Вказаним рішенням рекомендовано звернутись до Головного Управління Держземагентства у Харківській області щодо отримання у власність або у користування земельних ділянок кадастровий номер :05:000:0294 площею 0,8000 га ріллі, кадастровий номер :05:000:0295 площею 0,8000 га ріллі, які вже сформовані та зареєстровані в державному земельному кадастрі.

Отже, предметом даного позову є оскарження рішення державного реєстратора №РВ-014 від 21.08.2014 року про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, решта позовних вимог є похідними, тоді як до суду позивач звернувся з даним позовом 01.04.2020 року, тобто майже через 6 років після винесення оскаржуваного рішення.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що строк звернення до суду з позовною заявою обраховується з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Позивач вважає, що про порушення своїх прав дізнався 16.12.2019 року, тобто після отримання відповіді відповідача на своє звернення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд не погоджується з позицією позивача щодо обчислення строку звернення до суду з даним позовом, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач направив до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернення від 22.11.2019 року, в якому просив визнати недійсними та скасувати присвоєні кадастрові номери :05:000:0294 та :05:000:0295 зареєстровані за громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до ч.10 ст. 10 ст.24 Закону України «Про державний земельний кадастр», та пп. 2 п.114 Постанови КМУ від 17.10.2012 року №1051 «Про затвердження порядку ведення Державного земельного кадастру».

Відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 16.12.2019 року № 29-20-9.1-10120/0/19-19 на запит позивача повідомлено, що за інформацією Відділу у Барвінківському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, на час надання відповіді, земельні ділянки з кадастровими номерами :05:000:0294 та :05:000:0295, з якими перетинається земельна ділянка ОСОБА_1 , розташовані на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та перенесені до архівного шару в базі даних Державного земельного кадастру - Національній кадастровій системі (НКС). Підстави для скасування державної реєстрації вищезазначених земельних ділянок відсутні.

Суд зазначає, що і в позовній заяві, і в зверненні від 22.11.2019 року представник позивача зазначав, що ОСОБА_1 було відомо, що розпорядженням голови Барвінківської районної державної адміністрації від 11.10.2012 року №469 громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею не більшн 2,0000 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів на території Іванівської сільської ради (контур № 283 реформованого КСП "Зоря") з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства. посилався на рішення державного реєстратора про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру №РВ-014 від 21.08.2014 року. Сподіваючись, що розпорядження Барвінської РДА №469 від 11.10.2012 скасоване, позивач після розроблення проекту землеустрою звертався до державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Барвінському районі щодо внесення відомостей по земельній ділянці. Державним кадастровим реєстратором Відділу Держземагенства у Барвінківському районі розглянуто заяву про внесення відомостей до Державного земельного кадастру від 13.08.2014 року та прийнято рішення про відмову у внесенні відомості до Державного земельного кадастру. Отже, про оскаржуване рішення позивачу було відомо ще у 2014 році, що не заперечує позивач в позовній заяві та в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи, що про оскаржуване рішення державного реєстратора про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру №РВ-014 від 21.08.2014 року позивачу стало відомо з 2014 року, позивач помилково обраховує шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом з моменту отримання 16.12.2019 року відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 16.12.2019 року № 29-20-9.1-10120/0/19-19 на своє звернення.

Посилання представника позивача на те, що до моменту звернення до суду з даним позовом не міг скористатися своїм правом на оскарження прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, адже не знав особливостей діючого законодавства, у зв`язку з чим не міг знати про порушення своїх прав, суд також не приймає до уваги як належну підставу для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, оскільки незнання законодавства не може бути обґрунтованою підставою для поновлення строків звернення до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску строку на звернення з даним позовом.

Зважаючи, що про винесення оскаржуваного рішення державного реєстратора про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру №РВ-014 від 21.08.2014 року та порушення своїх прав позивач дізнався ще у 2014 році, до суду звернувся лише 01.04.2020 року, обґрунтованих причин його пропуску клопотання не містить, отже суд не визнає поважними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, викладені в заяві.

Оскільки про порушення своїх прав позивачу було відомо ще у 2014 році, посилання представника позивача на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" 17 березня 2020 року № 530-IX (законопроект №3275) є необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з позовною вимогою позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України шестимісячного строку звернення, зазначені позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

За приписами п.9 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 291) установлено з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Суд зауважує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX внесено доповнення до ст. 195 та розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Закон набирав чинності 02.04.2020 року.

Так, в пункті 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (з урахуванням доповнень) зокрема зазначено, що під час дії карантину, встановленого КМУ, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, п.3 Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Обчислення строків оскарження ухвали суду здійснюється з урахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя О.В.Шевченко