Справа № 2а-7462/11/1270
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2020 року

Київ

справа №2а-7462/11/1270

провадження №К/9901/15014/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В. розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області до Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Харківська» про стягнення заборгованості пені в сумі 368047,11 грн, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду у складі судді Борзаниця С.В. від 17 травня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г. від 14 червня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-7462/11/1270, а саме - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №2а-7462/11/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 21 жовтня 2011 року, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

3. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що в даному випадку відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Свердловськ Луганської області вибуло з відносин, щодо яких виник спір. На переконання судів першої та апеляційної інстанцій в даному випадку мало місце процесуальне, а не публічне правонаступництво.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року у справі №2а-7462/11/1270 позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Харківська» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області пеню за порушення сплати страхових внесків у розмірі 368047,11 грн.

6. 21 жовтня 2011 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2а-7462/11/1270.

7. Постановою державного виконавця від 28 жовтня 2011 року ВП № 29525905 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-7462/11/1270 від 21 жовтня 2011 року.

8. Наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області від 04.08.2015 № 144 «Про тимчасовий розподіл роботи зі страхувальниками» визначено відділення, якими до закінчення проведення антитерористичної операції у Луганській області, буде забезпечена робота зі страхувальниками тих відділень, які знаходяться на тимчасово окупованій території, в тому числі проведення роботи зі страхувальниками відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Свердловську Луганської області покладено на відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

9. Оскільки постанова суду Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року станом на березень місяць 2016 року не була виконана, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зокрема, заявник зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження на іншу юридичну особу без вибуття сторони виконавчого провадження, без наявності державної реєстрації реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) юридичної особи, що надає підстави для правонаступництва, є неможливим.

11. Відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» не надійшов, що відповідно до частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Згідно положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

13. Аналогічні положення закріплені у частині п`ятій статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень), відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

14. Згідно із частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

15. Відповідно правонаступництво відбувається у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

16. Процедура ліквідації передбачає значний обсяг певних дій, і, відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

17. Відомості щодо здійснення реорганізації або ліквідації позивача (стягувача) в матеріалах справи відсутні. В свою чергу, наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області від 04.08.2015 № 144 тільки тимчасово до закінчення проведення антитерористичної операції у Луганській області передано функції відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області - відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

18. Тобто, вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин не відбулось, а відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області не є правонаступником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області, з огляду на що відсутні встановлені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

19. Крім того, наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області від 04.08.2015 № 144 лише розподілено повноваження між відділеннями Фонду для забезпечення роботи зі страхувальниками тих відділень, які знаходяться на тимчасово окупованій території Луганської області з метою забезпечення умов для виконання страхувальниками своїх обов?язків відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування». В той же час, в даному випадку спірні правовідносини виникли на стадії виконання рішення суду щодо стягнення з ДП «Свердловантрацит» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області заборгованості по сплаті пені в сумі 368047,11 грн.

20. Враховуючи викладене, висновок суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, щодо наявності підстав для задоволення заяви, є необґрунтованим.

21. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 14 лютого 2018 року (справа №812/10224/13-а), 22 січня 2020 року (справа №2а-1076/10/1270).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Оцінюючи висновки судів та доводи касаційної скарги в сукупності, суд вважає, що неврахування вищевказаних обставин, порушення норм матеріального та процесуального права призвело до помилкових висновків судів попередніх інстанцій та неправильного вирішення спору.

23. Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

24. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідні судові рішення суду першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нової постанови - про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»- задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-7462/11/1270 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області до Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Харківська» про стягнення заборгованості пені в сумі 368047,11 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний