Справа № 591/8347/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2020 р.Справа № 591/8347/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2020р. по справі № 591/8347/19

за позовом ОСОБА_1

до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М.

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Другого адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2020, по справі 591/8347/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О .М. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого останній, посилається на Закон України "Про судовий збір", Закон України "Про захист прав споживачів, роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.08.2017. Також, просив суд звернути увагу на те, що раніше він звільнявся від сплати судового збору по іншим справам за таких же саме підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи вищезазначене, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково .

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано.

Оскільки майновий стан є змінною величиною, тому потребує доведенню при кожному зверненні з позовом (скаргою, заявою) до суду. Тобто, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий (фінансовий) стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розміру.

Для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Посилання ОСОБА_1 в клопотанні на Закон України "Про судовий збір", роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.08.2017 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції по справі за позовом до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди пільг щодо сплати судового збору по даній категорії справ законодавством не передбачено.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 , як на підставу для звільнення від сплати судового збору, на Закон України "Про захист прав споживачів", оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення по справі, спірні правовідносини в межах якої пов`язані із оскарженням дій Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. , а тому на вказані відносини зазначений вище закон не поширюється.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 243, 250, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2020, по справі 591/8347/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О. М. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.