Справа № 480/4422/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2020 р.Справа № 480/4422/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 по справі № 480/4422/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до приватного підприємства Юридична компанія "Калінін Лігал Груп" про стягнення податкового боргу, арешт коштів, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 частково задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до приватного підприємства Юридична компанія "Калінін Лігал Груп" про стягнення податкового боргу, арешт коштів.

Стягнуто в дохід Державного бюджету України з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство Юридична компанія "Калінін Лігал Груп" та за рахунок готівки, що йому належить, податковий борг в загальному розмірі 152763,15 грн., в тому числі 815,52 грн. податку на доходи фізичних осіб, 65,80 грн. військового збору, 681,83 єдиного податку та 151200,00 грн. штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

30.01.2020 означене судове рішення оскаржено Головним управлінням ДПС у Сумській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

На виконання вимог означеної ухвали, 23.04.2020 відповідачем на адресу суду подано клопотання, в якому скаржник просить продовжити строк виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020, з метою сплати судового збору.

Обґрунтовує клопотання контролюючий орган відсутністю бюджетного фінансування на оплату судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 по справі № 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин.

Відповідно до положень п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, що набрали чинності 02.04.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, визначені, зокрема, статтею 169 цього Кодексу < > продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відлік строку виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020, яка отримана скаржником 09.04.2020, розпочнеться з наступного дня після закінчення карантину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Сумській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 по справі № 480/4422/19, - на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Макаренко Я.М.