Справа № 360/5438/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5438/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову у справі № 360/5438/19 за позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійниі вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійниі вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

24 квітня 2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Рубіжанській міській раді Луганської області до набрання законної сили рішенням суду у справі №360/5438/19, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки із земель комунальної власності, площею 2,9295 га розташованої за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94 .

В обґрунтування доцільності застосування такого заходу забезпечення позову позивач зазначив, що Предметом позову в даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Рубіжанської міської ради Луганської області № 101/109 від 18.12.2019 «Про надання в оренду земельної ділянки ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств», зобов`язання відповідача на найближчому пленарному засіданні чергової сесії міської ради затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати в оренду позивачу земельну ділянку (кадастровий номер :09:003:0171) із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) площею 2,9295 га, розташовану за адресою: м.Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94 , для розміщення об`єкту нерухомого майна (Рубіжанський ринок), шляхом укладення договору оренди землі.

В даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі і ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на нижченаведене.

30.09.2019 на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради оприлюднено проект рішення «Про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області», яким передбачено надання в постійне користування Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради () спірної земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171, площею 2,9295 га, адреса: Луганська обл., м.Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна (Рубіжанський ринок), право власності на яке зареєстровано за Дочірнім підприємством «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (), і яке до теперішнього часу продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою.

01.04.2020 постійна комісія Рубіжанської міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин прийняла рішення, оформлене протоколом комісії № 139 від 01.04.2020 (питання № 3), яким погодила вищевказаний проект рішення та вирішила винести на засідання міської ради питання про передачу комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради в постійне користування спірної земельної ділянки, якій був присвоєний кадастровий номер :09:003:0171 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств для розміщення об`єкту нерухомого майна (Рубіжанський ринок).

Згідно витягу з протоколу постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин від 01.04.2019 № 139, окрім рекомендації щодо винесення питання про передачу спірної земельної ділянки в постійне користування КП «Ринок» Рубіжанської міської ради на засідання сесії міської ради, комісією також було рекомендовано секретарю міської ради Бусєнкову А.А. , до винесення вищевказаного питання на сесію міської ради, провести спільну нараду з залученням КП «Ринок», ДП «Ринок» та відділів архітектури і земельних відносин з приводу розгляду цього питання.

17.04.2020 розпорядженням міського голови № 74 скликано 29 квітня 2020 року о 15-00 годині в великому залі засідань міської ради (2 поверх) чергову сто дев`яту сесію Рубіжанської міської ради. Згідно Додатку до розпорядження міського голови № 74 від 17.04.2020, на черговій сто дев`ятій сесії Рубіжанської міської ради, серед іншого, передбачається розглянути питання «Про передачу в постійне користування земельної ділянки Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради.

Розпорядженням міського голови № 76 від 23 квітня 2020 року зобов`язано апарат міської ради сформувати проект порядку денного сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради, яке відбудеться 29 квітня 2020 року о 15-00 годині у великому залі засідань міської ради. Відповідно до Порядку денного засідання чергової сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради, який є Додатком до розпорядження міського голови № 76 від 23.04.2020, на черговій сто дев`ятій сесії Рубіжанської міської ради, серед іншого, передбачається розглянути питання «Про передачу в постійне користування земельної ділянки Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради» (питання №50).

Таким чином, проігнорувавши рекомендації постійної комісії щодо проведення спільної наради з питання передачі спірної земельної ділянки в постійне користування КП «Ринок», уникнувши процедуру обговорення з залученням, в тому числі представників позивача, питання «Про передачу в постійне користування земельної ділянки Комунальному підприємству «Ринок» винесено на засідання чергової сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради, яка скликана 29 квітня 2020 року.

Отже, на сьогоднішній день існує реальна загроза прийняття відповідачем рішення про передачу Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради () в постійне користування спірної земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171, площею 2,9295 га, адреса: Луганська обл., м.Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна (Рубіжанський ринок), право власності на яке зареєстровано за ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, і яке до теперішнього часу продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою. Таким чином, існує не тільки достатньо обґрунтоване припущення, а й реальна загроза прийняття відповідачем рішення про передачу Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради () в постійне користування спірної земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0171, який був присвоєний на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду Дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств () для розміщення об`єкту нерухомого майна (Рубіжанський ринок).

Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії та приймати рішення стосовно передачі в постійне користування Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради земельної ділянки (кадастровий номер: :09:003:0171), площею 2,9295 га, із земель комунальної власності (цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, код В.03.10) розташовану за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94.

На підставі викладеного представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову по суті, суд керується такими вимогами чинного законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб..

Підстави забезпечення позову, визначенні статтею 150 КАС України, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

З доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що 30 вересня 2019 року Рубіжанською міською радою на офіційному веб-сайті розміщено проект рішення "Про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству "Ринок" Рубіжанської міської ради Луганської області" земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171, площею 2,9295 га, розташовану за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94.

Відповідно до протоколу №139 засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин від 01.04.2020, комісією рекомендовано винести питання про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству "Ринок" Рубіжанської міської ради на засідання сесії міської ради.

17.04.2020 розпорядженням міського голови № 74 скликано 29 квітня 2020 року о 15-00 годині в великому залі засідань міської ради (2 поверх) чергову сто дев`яту сесію Рубіжанської міської ради. Згідно Додатку до розпорядження міського голови № 74 від 17.04.2020, на черговій сто дев`ятій сесії Рубіжанської міської ради, серед іншого, передбачається розглянути питання «Про передачу в постійне користування земельної ділянки Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради.

Розпорядженням міського голови № 76 від 23 квітня 2020 року зобов`язано апарат міської ради сформувати проект порядку денного сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради, яке відбудеться 29 квітня 2020 року о 15-00 годині у великому залі засідань міської ради. Відповідно до Порядку денного засідання чергової сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради, який є Додатком до розпорядження міського голови № 76 від 23.04.2020, на черговій сто дев`ятій сесії Рубіжанської міської ради, серед іншого, передбачається розглянути питання «Про передачу в постійне користування земельної ділянки Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради» (питання №50).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову, враховуючи зазначені доводи та надані докази, суд виходить з такого.

Спірним питанням є право позивача - Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств на подальше користування земельною ділянкою кадастровий номер :09:003:0171, площею 2,9295 га, розташовану за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94 , через прийняття Рубіжанською міською радою Луганської області рішення № 101/109 від 18.12.2019 «Про надання в оренду земельної ділянки ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств» (фактично відмова у наданні в оренду земельної ділянки), яке, наразі, є предметом оскарження в суді.

Прийняття на засіданні чергової сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради Луганської області, яке відбудеться 29 квітня 2020 року, рішення про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради (п. 50 порядку денного засідання чергової сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради Луганської області), істотно ускладнить виконання рішення суду в даній справі в разі можливого задоволення позовних вимог, що унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, оскільки така процедура буде потребувати необхідності обов`язкового подання додаткових позовів щодо скасування реєстрації прийнятих рішень на засіданні сесії Рубіжанської міської ради Луганської області 29 квітня 2020 року в частині передачі спірної земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171, площею 2,9295 га, розташованої за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94 , які можуть бути прийняті на підставі вказаних рішень Рубіжанської міської ради.

Заявлені заходи забезпечення адміністративного позову не стосуються вирішення питання по суті спору, а лише тимчасово зупинять вирішення спірного питання стосовно права користування земельною ділянкою кадастровий номер :09:003:0171, площею 2,9295 га, розташованої за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94 .

Також судом враховуються положення статей 155, 157 КАС України, згідно яких за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача в разі можливого задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для забезпечення позову.

Щодо способу забезпечення позову суд зазначає таке.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені ст. 122 Земельного кодексу України, а саме, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Повноваження органів місцевого самоврядування у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища закріплені ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (частина чотирнадцята статті 123 ЗК).

Аналіз наведених норм права у взаємозв`язку дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у користування (оренду) громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання.

Так, орган місцевого самоврядуваня, за спірних правовідносин - Рубіжанська міська рада Луганської області, як колегіальний орган уповноважений виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішувати питання відповідно до закону стосовно регулювання земельних відносин (п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Як встановлено матеріалами справи, спірним питанням по даній адміністративній справі є право користування (оренди) конкретної земельної ділянки. Тобто, вирішення вказаного питання на підставі п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" віднесене до виключної компетенції Рубіжанської міської ради Луганської області.

Як наслідок, можливе прийняття відповідачем рішення стосовно користування спірною земельною ділянкою до вирішення справи по суті буде впливати на правовий режим використання даної ділянки до розв`язання спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, що зайвий раз свідчить про необхідність застосування заходів забезпечення позову у спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення шляхом заборони Рубіжанській міській раді Луганської області до набрання законної сили рішенням суду у справі №360/5438/19 приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171 площею 2,9295 га, розташованої за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94 , є достатнім та ефективним видом забезпечення позову.

З огляду на зазначене, заява адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову у справі № 360/5438/19 підлягає частковому задоволенню з обранням ефективного способу забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову у справі № 360/5438/19 - задовольнити частково.

Заборонити Рубіжанській міській раді Луганської області (ідентифікаційний код: 26023286, місцезнаходження: 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2) приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171, із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови), площею 2,9295 га, розташованої за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94, до набрання законної слси рішення у справі № 360/5438/19.

В решті заяви адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова