Справа № 540/456/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/456/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансюг" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрансюг" (далі-позивач, Товариство) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач-1), Державної податкової служби України (далі-відповідач-2), в якому просить

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі №1329565/40688228 від 13.11.2019 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 8 від 30.11.2018 р. та рішення №1329566/40688228 від 13.11.2019 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.04.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем надіслання до реєстру податкову накладну №8 від 30.11.2018 року на загальну суму 109 116,00 грн. (в тому числі ПДВ 18186,00 грн.) та податкову накладну №2 від 19.04.2019 року на загальну суму 193 053, 82 грн. (в тому числі ПДВ 32 175,64 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зареєстрований платником ПДВ. Одним з основних видів діяльності Товариства є оптова торгівля фруктами й овочами. В ході господарської діяльності позивачем складені та направлені для реєстрації в ЄРПН податкові накладні № 8 від 30.11.2018 р. та № 2 від 19.04.2019 р. Після чого позивачем отримані квитанції відповідно до яких реєстрація податкових накладних зупинена. Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної стало те, що податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії підтверджуючих документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані до контролюючого органу пояснення та документи, за результатами розгляду яких відповідачем прийняті оскаржувані рішення: № 1329565/40688228 від 13.11.2019 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №8 від 30.11.2018 р. та рішення №1329566/40688228 від 13.11.2019 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 19.04.2019 р.

Підставою відмови в реєстрації вищевказаних податкових накладних зазначено «ненадання платником податку копій документів», а саме: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти з додатками до них; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків та документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларація про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Вказані вище рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивач вважає протиправними з огляду на те, що позивачем надано достатньо підтверджуючих реальність господарських операцій документів та пояснень, натомість рішення контролюючого органу не відповідають вимогам законодавства.

Ухвалою від 25.02.2020р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем-1 надано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого убачається, що податковий орган позов не визнає, з огляду на наступне. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що реєстрація податкових накладних №8 від 30.11.2018, №2 від 19.04.2019 відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України була зупинена. Підставами для зупинення реєстрації кожної податкової накладної стало те, що вони відповідають вимогам пп.1.6 п. 1 «Критеріїв оцінки ступеня ризиків».

Про зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних позивача повідомлено квитанціями №1 та запропоновано надати пояснення та копії підтверджуючих документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Зупинення реєстрації податкових накладних відбувалося відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі-Порядок №117).

Пунктом 14, 16 Порядку № 117 визначається перелік повного пакету необхідних документів, які мають бути подані платником для підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної, а викладеними нормами законодавчо-нормативних актів не передбачено конкретизувати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН необхідність подання того чи іншого первинного документу, це є відповідним обов`язком платника, а саме - надати повний пакет первинних документів для підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Згідно із п. 21 Порядку №117 ненадання платником податку копій документів, визначених в Порядку № 117 є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

На підтвердження проведеної господарської операції позивачем надані пояснення та додаткові документи.

Відповідач-1 зазначає, що оскільки позивачем не був наданий належний пакет документів, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняті правомірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-1 вважає, що усі оскаржені рішення прийняті правомірно, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідач-2 не скористався процесуальним правом на надання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрансюг" є юридичною особою, зареєстроване 26.07.2016р., яка перебуває на обліку у контролюючих органах, як платник податків на загальних підставах. Основним видом економічної діяльності є оптова торгівля фруктами та овочами (КВЕД 46.31).

Судом встановлено, що 16.03.2018р. між позивачем (Постачальник) та ТОВ «Таровіта» (Покупець) укладений договір поставки №16/03-1, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити овочі, відповідно до умов Договору, будь-яких прийнятних Сторонами змін та доповнень до Договору та будь-яких додатків до нього.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано, а судом досліджено договір поставки №29/11-2 від 29.11.2018р., відповідно до якого ТОВ «Девіт Продакт» (Постачальник) та позивач (Покупець) домовились про постачання останньому овочів в асортименті на умовах визначених у вказаному договорі. Та договір поставки №29/11-1 від 29.11.2018р., відповідно до якого ТОВ «Екотрансюг» (Покупець) та ПП «Балтаймс» (Постачальник) домовились про те, що Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити свіжі овочі в асортименті, відповідно до умов Договору.

Крім того судом досліджено: замовлення на поставку товару від 28.11.2018р., рахунок на оплату №7 від 30.11.2018р., довіреність №95 від 29.11.2018р., видаткову накладну №7 від 30.11.2018р., платіжні доручення від 03.12.2018р. №6188, №6189, №6190, заявку-договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.11.2018р.; товарно-транспортні накладні №12 від 29.11.2018р., №13 від 29.11.2018р., зі змісту яких убачається транспортування капусти; рахунок на оплату транспортних послуг №222 від 17.12.2018р.; акт надання послуг №222 від 17.12.2018р.; платіжне доручення №194 від 22.01.2019р.; видаткові накладні №РН-0000007 від 29.11.2018р., №РН-0000006 від 29.11.2018р.; рахунок-фактура №СФ-0000007 від 29.11.2018р.; акт звіряння взаємних розрахунків за 01.10.2019р.; квитанції до прибуткового касового ордера з 02.10.2019р. по 14.10.2019р.

За результатами проведеної господарської операції з постачання товару складена податкова накладна №8 від 30.11.2018р. на загальну суму з ПДВ 109116 грн., яка направлена для реєстрації в ЄРПН та зупинена у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії підтверджуючих документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

12 листопада 2019р. позивачем надано до податкового органу повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування.

З вказаних пояснень убачається, що Товариством надано до податкового органу усі необхідні документи для підтвердження реальності господарських операцій, у тому числі бухгалтерська довідка та усі вищезазначені: видаткові накладні, договір оренди нежитлового приміщення, договір оренди приміщення, договори поставки, заявку-договір, платіжне доручення, рахунок-фактура, ТТН.

За результатами розгляду пояснень та документів, 13.11.2019р. комісією регіонального рівня ДПС прийнято рішення №1329565/40688228 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 30.11.2018р. Відмова в реєстрації податкової накладної ґрунтувалася на тому, що Позивачем не надано документів, які підтверджують походження товару за ланцюгом постачання, постачальники продукції (ТОВ «Балтаймс» та ТОВ Девіт Продакт») не є виробниками продукції, не придбавають товари заначеної номенклатури. Не надано документи, що підтверджують оплату за товар постачальникам.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Екотрансюг» (Продавець) та ТОВ «Старфрут» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №1804 від 18.04.2019р., відповідно до якого Продавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцю овочеву продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

На підтвердження реальності господарських відносин позивачем надано, а судом досліджено: сертифікат якості №1/19.04.19 від 19.04.2019р., рахунок на оплату №4 від 18.04.2019р., видаткову накладну №8 від 19.04.2019р., довіреність №13 від 19.04.2019р., платіжне доручення №1180 від 19.04.2019р., ТТН від 19.04.2019р. №8 про перевезення капусти.

Також на підтвердження придбання товару, реалізованого позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Старфрут», позивачем надано Договір поставки від 19.04.2019р. №19/04-1, укладений з ТОВ «Даблен», рахунок-фактуру №СФ-0000028 від 19.04.2019р., договір-заявку про перевезення №19/04/19-1 від 19.04.2019р., ТТН від 19.04.2019р. №19/01-01, квитанції до прибуткового касового ордеру за період з 15.10.2019р. по 31.10.2019р.

Суд звертає увагу, що кількість та номенклатура придбаного позивачем товару аналогічна кількості та номенклатурі реалізованого ним товару контрагенту-покупцю ТОВ «Старфрут».

За результатами проведеної господарської операції з постачання товару складена податкова накладна №2 від 19.04.2019р. на загальну суму з ПДВ 193053,82 грн., яка направлена для реєстрації в ЄРПН та зупинена у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії підтверджуючих документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

12 листопада 2019р. позивачем надано до податкового органу повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування.

З вказаних пояснень убачається, що Товариством надано до податкового органу усі необхідні документи для підтвердження реальності господарських операцій, у тому числі бухгалтерська довідка та усі вищезазначені: договір купівлі-продажу, видаткові накладні, договір оренди нежитлового приміщення, договір оренди приміщення, договори поставки, заявку-договір, платіжне доручення, рахунок-фактура, ТТН.

За результатами розгляду пояснень та документів, 13.11.2019р. комісією регіонального рівня ДПС прийнято рішення №1329566/40688228 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 19.04.2019р. Відмова в реєстрації податкової накладної ґрунтувалася на тому, що Позивачем не надано сертифікатів якості,, наявність якого передбачено пп. 3.1. 3.4 договору укладеного з ТОВ «Старфут». Відсутні документи, що підтверджують транспортування продукції від постачальника (ТОВ «Даблен»), довіреності на отримання товару, документи, що підтверджують оплату за товар ТОВ «Даблен».

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Податковий кодекс України (тут і надалі у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Слід звернути увагу, що редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону №2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом;

у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом:

прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону;

привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом;

забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №117 (яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №117).

Відповідно до пунктів 5-11 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

ДФС формує і веде у відкритому доступі окремий Реєстр податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, за формою згідно з додатком 1 та щодня оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті.

Протягом місяця з дня набрання чинності цим Порядком окремий Реєстр податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, функціонує в тестовому режимі.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

ДФС розраховує показники для визначення позитивної податкової історії платника податку щомісяця до 10 числа місяця, що настає за звітним. Розраховані показники стають доступними для платника податку в електронному кабінеті.

Отже, вказаними положеннями Порядку №117 визначено як підстави для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН (результати моніторингу податкових накладних на предмет критеріям ризиковості платника податку) так і порядок визначення критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до положень пунктів 12-14 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

При цьому слід звернути увагу, що окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Цією ж нормою визначено, що ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Суд звертає увагу, на час зупинення податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця. Станом на день розгляду даної справи на офіційному веб-сайті ДФС України (http://sfs.gov.ua/baneryi/zupinennya-reestratsii-pn/357077.html) розміщений лист Державної фіскальної служби України від 05.11.2018р. «Критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, що визначають позитивну податкову історію платника податку», який не погоджено та не затверджено.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірних рішень, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок №117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС від 21.03.2018р. та від 05.11.2018р.

Відповідно до квитанцій №1 про зупинення податкових накладних накладні №8 від 30.11.2018р. та №2 від 19.04.2019р., підставою зупинення кожної податкової накладної є: «…ПН/РК відповідає критеріям п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Вирішуючи питання щодо законності рішень відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, суд надає оцінку рішенням (діям) щодо зупинення реєстрації цих податкових накладних, які за своїм змістом є передумовою для прийняття відповідачем оскаржуваних у даній справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Так, надаючи оцінку підставам зупинення реєстрації податкових накладних №8 від 30.11.2018р. та №2 від 19.04.2019р. суд враховує, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладено, зокрема, у постановах від 02.04.2019р. у справі №822/1878/18, від 30.07.2019р. у справі №320/6312/18, 21.05.2019р., у справі № 815/2791/18, 09.07.2019р. у справі №140/2093/18.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.5 ст.242 КАС України).

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на невідповідність спірних рішень відповідача вимогам статті 2 КАС України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.

Так, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення вимог фіскальним органом.

У даному випадку у квитанції №1 про зупинення реєстрації податкової накладної, фіскальним органом запропоновано позивачу «надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.» З наведеного убачається, що контролюючим органом не визначено чітких вимог до позивача, натомість використано загальні фрази положень Порядку №117, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що на підтвердження проведених господарських операцій по кожній вищевказаній податковій накладній позивачем надані пояснення та відповідні підтверджуючі документи з його контрагентами, які на думку позивача є достатніми.

Усі надані позивачем до контролюючого органу документи на підтвердження господарських операцій за податковими накладними також досліджені і судом (аналіз наведено вище).

Крім того, суд звертає увагу на те, що одним з профільних видів діяльності Товариства є оптова торгівля фруктами та овочами. Також судом встановлено, що Товариство орендує складські приміщення на підставі договорів.

Разом з тим, дослідивши надані Товариством документи, податковий орган дійшов до висновку про відмову у реєстрації податкових накладних№8 від 30.11.2018р. та №2 від 19.04.2019р., з підстав не надання Товариством: по податковій накладній №8 від 30.11.2018р. - документів, які підтверджують походження товару за ланцюгом постачання, постачальники продукції (ТОВ «Балтаймс» та ТОВ Девід Продакт») не є виробниками продукції, не придбавають товари заначеної номенклатури. Не надано документи, що підтверджують оплату за товар постачальникам; по податковій накладній №2 від 19.04.2019р. - сертифікатів якості, наявність якого передбачено пп. 3.1. 3.4 договору укладеного з ТОВ «Старфут». Відсутні документи, що підтверджують транспортування продукції від постачальника (ТОВ «Даблен»), довіреності на отримання товару, документи, що підтверджують оплату за товар ТОВ «Даблен».

Слід звернути увагу, що відсутність такого документу, як декларація про відповідність, паспорти якості або сертифікати відповідності жодним чином не може підтверджувати або спростовувати реальність господарської операції. Крім того, такі документи, як і договори, не відносяться до первинної бухгалтерської документації.

Щодо решти документів, які на думку податкового органу не надані позивачем, суд зазначає наступне.

Пунктом 21 Порядку №117 встановлено вичерпний перелік підстав для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, якими є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

При цьому підпунктом 4 пункту 13 цього Порядку встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Дослідивши податкові накладні №8 від 30.11.2018р. та №2 від 19.04.2019р. та інші матеріали справи, судом не встановлено наявності будь-якої з вищевикладених підстав для відмови у реєстрації податкової накладної.

Крім того, судом звертає увагу, що подані позивачем для реєстрації податкової накладної документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій. Стосовно форми, змісту або походження вищевикладених документів також не висловлено жодного зауваження з боку контролюючого органу.

Як зазначено вище, реєстрація податкових накладних була зупинена з тієї причини, що податкові накладні відповідають критеріям ризикованості платника податку, визначених пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Разом з тим відповідачем не надано суду доказів обґрунтованості віднесення позивача до ризикових платників податків.

Більш того, суд зазначає, що пп. 1.6 містить декілька підстав для встановлення ризиковості платника податків, тому посилання на пп. 1.6 не є достатнім для визначення критерію ризиковості. Податковий орган зобов`язаний чітко вказати конкретний вид критерію.

Вказаний правовий висновок було викладено Верховним Судом в постанові від 11.06.2019 року в справі №2240/2765/18.

Отже суд дійшов до висновку про недоведеність відповідачем правомірності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, і, як наслідок, про необґрунтованість пропозиції позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, оскільки така пропозиція, враховуючи підстави зупинення реєстрації податкової накладної, не містить суті та змісту документів, які необхідно надати контролюючому органу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Тобто, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

Аналізуючи оскаржені рішення від 13.11.2019 №1329565/40688228 та №1329566/40688228 про відмову у реєстрації податкових накладних №8 від 30.11.2018р. та №2 від 19.04.2019р. суд дійшов до висновку, що вони не відповідають вище вимогам, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, а отже є протиправними.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доводів позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем до комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу.

Таким чином, виходячи із презумпції правомірності рішень/дій платника податків відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Вуліч проти Швейцарії», «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг») та, враховуючи приписи статті 77 КАС України щодо покладення обов`язку доказування на податковий орган при вирішенні спорів, суд дійшов до висновку про протиправність рішень від 13.11.2019 №1329565/40688228 та №1329566/40688228

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 4204,00 грн., отже саме ця сума підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансюг" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 13 листопада 2019 року:

- №1329565/40688228 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 30 листопада 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1329566/40688228 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 13 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл..8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 30 листопада 2018 року та №2 від 13 листопада 2019 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотрансюг".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансюг" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1, ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл..8, ) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансюг" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 111010000