Справа № 804/14471/15
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 804/14471/15

Провадження № 11-1106апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т.О.,

суддів Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу № 804/14471/15 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецької Юлії Олексіївни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» (далі - ТОВ «Правильна компанія»), Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року (суддя Турлакова Н. В.) та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року (у складі колегії суддів Кругового О. О., Лукманової О.М., Божко Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

Рух справи

1. 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому (з уточненням позовних вимог від 13 січня 2016 року) просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецької Юлії Олексіївни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26 травня 2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» (далі ? ТОВ «Правильна компанія»), номер запису 6001840;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26 травня 2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Правильна компанія», номер запису 6001840;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерії Володимирівни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29 липня 2015 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ «Правильна компанія», номер запису 18221840;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29 липня 2015 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ «Правильна компанія», номер запису 18221840.

2. Позов обґрунтовано тим, що дії державних реєстраторів Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції при вчиненні реєстраційних дій 26 травня 2015 року та 29 липня 2015 року є протиправними та порушують її права як інвестора, оскільки призводять до незаконної ліквідації ТОВ «Правильна компанія», через що вона не може отримати ні грошові кошти, які були вкладені в будівництво, ні пред`являти вимоги щодо невиконання емітентом зобов`язань, визначених в інвестиційних договорах, саме до емітента.

3.Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 21 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, позовні вимоги задовольнив.

4. Не погодившись із такими судовими рішеннями, голова ліквідаційної комісії ТОВ «Правильна компанія» Чабан Я. І. звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 березня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. 26 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу ТОВ «Правильна компанія», у якій позивачка просила касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Правильна компанія» Чабана Я. І. залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року ? без змін.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

8. Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. У лютому 2018 року касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії ТОВ «Правильна компанія» передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10.Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження.

11.Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 вересня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) у зв`язку з тим, що ТОВ «Правильна компанія» оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29 листопада 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.

13. 28 січня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло повідомлення Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо здійснення ним повноважень у сфері державної реєстрації з 01 травня 2016 року та припинення діяльності Дніпровським міським управлінням юстиції 12 серпня 2016 року.

Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

14. Судами попередніх інстанцій установлено, що 23 серпня 2007 року між позивачем та ТОВ «Правильна компанія» укладено інвестиційні договори № 34/07-1302Е та № 35/07-1306Е. Відповідно до умов зазначених договорів інвестор зобов'язується взяти участь в інвестуванні будівництва будинку в Житловому комплексі «Нова Победа» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, а емітент зобов'язується своїми силами та/або силами залучених підрядних організацій організувати будівництво будинку з дотриманням вимог проектної документації, а також діючих Державних будівельних норм України та ввести його в експлуатацію в установленому законом порядку в строк до 2009 року та впродовж 60 календарних днів після введення будинку в експлуатацію, видати інвестору оглядовий ордер на квартиру та акт приймання-передачі квартири. В установлені інвестиційними договорами строки будівництво Житлового комплексу закінчено не було, кошти, які були вкладені інвестором, повернуті не були.

15. 26 травня 2015 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецькою Юлією Олексіївною здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Правильна компанія», а саме змінено засновників ТОВ «Правильна компанія» з «Тваджік Холдінгз Лімітетс» та ТОВ «Укрросойл» на Приватну акціонерну компанію «Кейсі Холдінгс Лімітед», про що свідчить запис в ЄДР № 6001840 та підтверджується копією реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

16. 28 січня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло повідомлення Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо здійснення ним повноважень у сфері державної реєстрації з 01 травня 2016 року та припинення діяльності Дніпровським міським управлінням юстиції 12 серпня 2016 року у зв`язку з чим зазначило, що не є правонаступником прав та обов`язків Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції.

17. Вважаючи протиправними зазначені вище дії та рішення державного реєстратора від 26 травня 2015 року № 6001840 та від 29 липня 2015 року № 18221840, позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій

18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецькою Ю. О. було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Правильна компанія» з порушенням вимог статей 10, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а саме подання документів не в повному обсязі та особою, яка не мала на це повноважень.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

19. У касаційній скарзі скаржник, крім іншого, зазначає, що судом порушено норми процесуального права в частині визначення предметної підсудності цієї справи.

20. Зокрема, скаржник зауважує, що суд залишив поза увагою той факт, що правовідносини, які виникли між ТОВ «Правильна компанія» та ОСОБА_1 щодо невиконання ТОВ «Правильна компанія» зобов`язань за інвестиційним договором, підлягають розгляду в межах цивільного судочинства та не можуть бути предметом розгляду в адміністративному процесі.

21. Крім того, у додаткових обґрунтуваннях касаційної скарги голова ліквідаційної комісії ТОВ «Правильна компанія» зазначив, що судом не дотримано норми матеріального права, щодо визначення повноважень представника «Тважік Холдінгз Лімететс» на вчинення певних дій від імені компанії та щодо заміни власника з ТОВ «Укрросойл» на ПрАТ «Кейсі Холдінгс Лтд», а також щодо обов`язку юридичних осіб подавати інформацію про кінцевих бенефіціаріїв.

Позиція інших учасників справи

22. 26 квітня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на касаційну скаргу, у якій просила касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Правильна компанія» Чабана Я. І. залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року ? без змін, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанцій відповідає вимогам статті 159 КАС України щодо обґрунтованості та законності, а касаційна скарга є необґрунтованою.

Оцінка Великої Палати Верховного Суду

23.Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

24.Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

25. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із цим позовом, якщо не зазначено інше) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

26. За пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

27. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

28. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

29. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

30. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

31. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

32. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

33. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

34. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

35.У справі, що розглядається, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а також внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ «Правильна компанія». Оскарження цих дій та рішень реєстратора обґрунтовується невиконанням ТОВ «Правильна компанія» зобов`язань за інвестиційним договором, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

36. Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

37. Пунктами 3, 4 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають: з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

38. При цьому пункт 4 частини першої статті 20 ГПК України не обмежує склад учасників такого спору.

39. Крім того, у постанові від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України.

40. Аналізуючи зміст наведених вище правових норм та фактичних обставин справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір у цій справі підпадає під юрисдикцію господарських судів як за пунктом 3, так і за пунктом 4 частини першої статті 20 ГПК України.

41. Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту у такій категорії справ міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

42. Близькі за змістом висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18 березня 2020 року у справі № 466/6221/16-а та від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Частиною третьою статті 3 КАС України установлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

44. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

45. На підставі пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

46. За правилами частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

47. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду не підтримує висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення спору за правилами адміністративної юрисдикції і вважає, що спір у справі стосується правомірності набуття третьою особою права власності на нерухоме майно, тобто майнових інтересів, тому з урахуванням суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Висновки щодо розподілу судових витрат

48. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

49. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 243, 341, 345, 349, 354, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року змінити в частині віднесення справи до юрисдикції загальних судів, визначивши право позивача на звернення із цим позовом до суду в порядку господарського судочинства.

3. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: С. В. Бакуліна В. С. Князєв

Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська