Справа № 160/2312/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 рокуСправа № 160/2312/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мед-Сервіс» про стягнення заборгованості з розрахункових рахунків у банках, що обслуговує такого платника податків,
27.02.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мед-Сервіс» (далі відповідач), у якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/2312/20 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
14.04.2020 року у судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
14.04.2020 року судом ухвалено судом ухвалено закрити підготовче провадження та продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.
У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, доводи представника позивача щодо заявленого клопотання, судом ухвалено відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до довідки ГУ ДПС у Дніпропетровській області про суму податкового боргу, заборгованість по платежам по Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «МЕД-СЕРВІС» станом на 29.01.2020 р. становить 6367109,42 грн., з яких:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року у адміністративній справі № 804/16063/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 18.06.2015 року та № від 18.06.2015 року відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року у адміністративній справі № 804/16063/15 встановлено таке.

У період з 17.04.2015 року по 19.05.2015 року, на підставі наказу № 222 від 06.04.2015 р., згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ фірма «Мед-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р.

За результатами перевірки 03.06.2015 року складено акт №1900/22-02/23364377, у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень:

1. п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 3485355 грн., у тому числі: 3 квартал 2012 року на суму 803913 грн., 4 квартал 2012 року на суму 677134 грн., 2013 рік 2004308 грн.;

2. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 3520318 грн., у тому числі: липень 2012 року 172779 грн., серпень 2012 року 463734 грн., вересень 2012 року 129118 грн., жовтень 2012 року 200500 грн., листопад 2012 року 186663 грн., грудень 2012 року 257726 грн., січень 2013 року 345249 грн., квітень 2013 року 300001 грн., червень 2013 року 157468 грн., липень 2013 року 329002 грн., серпень 2013 року 158502 грн., вересень 2013 року 234005 грн., жовтень 2013 року 168022 грн., листопад 2013 року 199989 грн., грудень 2013 року 217560 грн.

На підставі акта перевірки №1900/22-02/23364377 від 03.06.2015 р. Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року про збільшення ТОВ фірма «Мед-Сервіс» грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 5 228 032,50 грн., у тому числі за основним платежем 3 485 355,00 грн., за штрафними санкціями 1 742 677,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року про збільшення ТОВ фірма «Мед-Сервіс» грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 5 280 477,00 грн., у тому числі за основним платежем 3520318,00 грн., за штрафними санкціями - 1760159,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року у справі № 804/16063/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-Сервіс» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року у справі № 804/16063/15 - залишено без змін.

19.11.2019 року на виконання положень ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога №109859-50/65 від 19.11.2019 року на суму 6385494,57 грн., яка надіслана та вручена відповідачу (а.с. 9-10).

На момент вирішення спору у суді доказів сплати суми заборгованості не надано.

Згідно з ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Пунктом 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 49.2. ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 57.4 ст. 57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Згідно з п. 58.1., п. 58.2. ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.п. 129.1.1. п.129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п. 129.2 ст. 129 ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

Згідно з пп. 129.4. п. 129.1 ст. 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до п. 14.1.175 ст.14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 59.3, п. 59.5 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 60.1. ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.5. ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно з положенням п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом у їх сукупності, суд виходить з такого.

У ході судового розгляду справи встановлено, що сума податкової заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 0,34 грн. пені, що заявлена позивачем у даній справі до стягнення, визначена відповідачу по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань відповідно до декларації № від 21.08.2019 року.

Відповідачем не надано заперечень щодо наявності суми податкової заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 0,34 грн. пені.

Сума податкової заборгованості по податку на прибуток, що заявлена позивачем у цій справі до стягнення, визначена відповідачу згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 18.06.2015 р., збільшеної за рахунок пені.

Позивачем оскаржувалось у судовому порядку податкове повідомлення-рішення від № від 18.06.2015 р. (адміністративна справа №804/16063/15).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року у адміністративній справі № 804/16063/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року у справі № 804/16063/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-Сервіс» - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року у справі № 804/16063/15 - залишено без змін.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного, сума податкового зобов`язання по податку на прибуток, що визначена контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від№ від 18.06.2015 року, набула статусу узгодженого податкового зобов`язання з 10.07.2018 року.

Суд не враховує доводи відповідача стосовно того, що податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року не є узгодженим, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року у адміністративній справі № 804/16063/15 не набрало законної сили і наразі триває касаційне оскарження.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено порядок набрання судових рішень законної сили.

Так, відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, рішення суду набирає законної сили після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За таких обставин, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року у адміністративній справі № 804/16063/15 набрало законної сили 10.07.2018 року.

У порядку пп. 129.1.1, пп. 129.4. п. 129.1 ст. 129 ПК України на суму податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні № від 18.06.2015 року, позивачем нараховано пеню у розмірі 1411036,12 грн.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відтак, сума узгодженого податкового зобов`язання по податку на прибуток, що заявлена до стягнення позивачем у цій справі, є податковим боргом відповідача.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем вимог ст. 59 Податкового кодексу України. Податкову вимогу №109859-50/65 від 19.11.2019 року на суму 6385494,57 грн. надіслано та вручена відповідачу (а. с. 9-10).

Доказів відкликання податкової вимоги суду не надано, як не надано і доказів оскарження податкової вимоги №109859-50/65 від 19.11.2019 року.

Посилання відповідача на провадження у адміністративній справі №160/11754/18, в обґрунтування безпідставності позовних вимог, суд не бере до уваги.

Згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. у справі №160/11754/19 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мед-Сервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області (як правонаступника ГУ ДФС у Дніпропетровській області) щодо незарахування сум від`ємного значення податку на додану вартість у загальній сумі 6549829 гривень 00 копійок у рахунок сплати існуючого податкового боргу позивача з податку на прибуток; зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у загальній сумі 6549829 гривень 00 копійок у рахунок сплати існуючого податкового боргу позивача з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди; зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести відповідні коригування до Інтегрованої картки платника щодо зарахування від`ємного значення податку на додану вартість у загальній сумі 6549829 гривень 00 копійок у рахунок сплати існуючого податкового боргу позивача з податку на прибуток та відповідного зменшення податкового боргу з податку на прибуток підприємств на суму 6549829 гривень 00 копійок; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Матеріали справи містять довідку, згідно із якою відповідач має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 6367109,42 грн. з рахунків відповідача в обслуговуючих банках є обґрунтованими та позовна заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року позивачу відстрочено сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

20.03.2020 року позивачем надано суду копію платіжного доручення №348 від 16.03.2020 року про сплату судового збору на суму 21020,00грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням викладеного, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору у цій справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 78, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мед-Сервіс» (вул. Пастера, буд. 2, м. Дніпро, 49000, ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мед-Сервіс» () до Державного бюджету податковий борг у сумі 6367109 (шість мільйонів триста шістдесят сім тисяч сто дев`ять) грн. 42 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський