Справа № 460/2526/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2526/19 пров. № А/857/2227/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Довгополова О. М.
Коваля Р. Й.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 460/2526/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Форест Груп" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

13.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року продовжено ГУ ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 370 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 30 березня 2020 року.

Надалі, на адресу суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, яке обгрунтовано тим, що ГУ ДПС у Рівненській області позбавлене можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 25.02.2020 року через безспірне списання судових витрат. Зазначає заявник, що очікується надходження кошторисних призначень.

Вирішуючи подане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, варто зазначити, що заявник, який має намір подати апеляційну скаргу, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Однак, заявником (апелянтом) не надано суду доказів того, які саме дії вчинялися ним з метою виконання свого процесуального обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім цього, скаржник є державним органом, що здійснює адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію, утримується за рахунок Державного бюджету України та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що мотиви продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в обох клопотаннях скаржника є ідентичними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 р. про залишення апеляційної скарги без руху та усунення недоліку апеляційної скарги, а тому в задоволенні клопотання про подовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на те, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Рівненській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 460/2526/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль