Справа № 160/2121/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Справа № 160/2121/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
21.02.2020 року Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про призначення інспекційного відвідування від 13.11.2019 року № 879-І.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в наказі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.11.2019 року № 879-І та в направленні від 13.11.2019 року № 544-Н відсутня чітко визначена підстава інспекційного відвідування, що призвело до нечіткого формування предмету цього інспекційного відвідування. Неможливість ознайомитись з підставою інспекційного відвідування, а також нечіткий предмет контрольного заходу позбавили ОКП «Фармація» можливості реалізувати свої права передбачені статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області проти позову заперечує. Зазначає, що наказ від 13.11.2019 року № 879-1 про проведення інспекційного відвідування ОКП «Фармація» та направлення від 13.11.2019 року № 544-Н були видані на підставі інформації, викладеної в службовій записці заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Я. Драган. В наказі та в направленні на проведення інспекційного відвідування чітко зазначена підстава проведення даного інспекційного відвідування, а саме, відповідно до підпункту 5 пункту 5 Порядку № 823, предметом інспекційного відвідування визначено контроль додержання законодавства про працю у позивача ОКП «Фармація» з питань щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.11.2019 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла службова записка заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Драган Я. про те, що під час інспекційного відвідування Центральної районної аптеки № 89, яке є відокремленим підрозділом Обласного комунального підприємства «Фармація», встановлено укладення 6 цивільно-правових договорів доручень Обласним комунальним підприємством «Фармація» з працівниками амбулаторій загальної практики сімейної медицини Петриківського районного комунального закладу охорони здоров`я «Центру первинної медико-санітарної допомоги».
13.11.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, видано наказ про призначення інспекційного відвідування Обласного комунального підприємства "Фармація" у період з 19.11.2019 року по 25.11.2019 року, з питань щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
На підставі зазначеного наказу 13.11.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено направлення на проведення перевірки № 544-Н.
19.11.2019 року Обласному комунальному підприємству "Фармація" було вручено запит щодо надання до 14 год. 00 хв. 20.11.2019 року документів необхідних для проведення перевірки згідно переліку.
У зв`язку із ненаданням документів у строк вказаний у запиті від 19.11.2019 року на адресу Обласного комунального підприємства "Фармація" направлено вимогу про надання/поновлення документів від 20.11.2019 року № ДН3683/1866/НД.
Також, 20.11.2019 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено акт від 20.11.2019 року № ДН3683/1866/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
25.11.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ № 925-Іпо про поновлення інспекційного відвідування Обласного комунального підприємства "Фармація" у зв`язку із неможливістю проведення інспекційного відвідування у визначений наказом від 13.11.2019 року № 879-І термін.
26.11.2019 року на підставі наказу від 25.11.2019 року № 925-Іпо та направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.11.2019 року № 606-Н посадові особи Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, в присутності директора та заступника директора Обласного комунального підприємства "Фармація", здійснили спробу приступити до проведення інспекційного відвідування, однак документи необхідні для проведення інспекційного відвідування та робоче місце не були надані, у зв`язку із чим складено акт від 26.11.2019 року № ДН3683/1866/НП.
Вважаючи наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.11.2019 року № 879-І про призначення інспекційного відвідування протиправним, позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V).
Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
У відповідності до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Підпунктом шостим пункту 4 Положення № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Відповідно до пункту 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 року № 823, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).
Відповідно до пункту 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Підпунктом 5 пункту 5 Порядку № 823 передбачено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
Як зазначено в наказі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про призначення інспекційного відвідування від 13.11.2019 року № 879-І, підставою для проведення інспекційного відвідування стала службова записка № 9641 від 12.11.2019 року.
До відзиву на позов відповідачем долучено копію службової записки зареєстрованої Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 12.11.2019 року вх. № 964, складеної заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Драган Я., у якій повідомляється про встановлення під час інспекційного відвідування Центральної районної аптеки № 89, яке є відокремленим підрозділом Обласного комунального підприємства «Фармація», укладення 6 цивільно-правових договорів доручень Обласним комунальним підприємством «Фармація» з працівниками амбулаторій загальної практики сімейної медицини Петриківського районного комунального закладу охорони здоров`я «Центру первинної медико-санітарної допомоги».
Таким чином, у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області були достатні підстави для призначення інспекційного відвідування, оскільки встановлена в ході проведення іншої перевірки інформація може свідчити про порушення вимог законодавства щодо оформлення трудових відносин.
Щодо незазначення в оскаржуваному наказі чіткого предмету інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.
Згідно частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
За змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Згідно частини 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення.
При цьому предметом інспекційного відвідування є перевірка додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю, про що зазначено у пункті 1 Порядку № 823.
Посилання позивача на необхідність в наказі чітко зазначити питання які підлягають перевірці, як визначено частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставними, оскільки вказана норма не розповсюджується на спірні правовідносини в силу вимог частини 4 та 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Крім цього суд зазначає, що в наказі про призначення інспекційного відвідування від 13.11.2019 року № 879-І визначено, що інспекційне відвідування проводиться з питань щодо неоформленння та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Предметом оскарження в даній справі є наказ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 13 листопада 2019 року № 879-І про призначення інспекційного відвідування Обласного комунального підприємства "Фармація" на предмет неоформленння та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
Судом встановлено, що підставою для проведення такого інспекційного відвідування стала службова записка заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Драган Я., з якої вбачається наявність у посадової особи ограну державного нагляду сумніву у дотриманні трудового законодавства позивачем, сформованого на підставі наявної у розпорядженні такого органу інформації стосовно діяльності установи позивача.
Враховуючи, що Порядком №823 передбачено підставу проведення інспекційного відвідування повідомленням посадових осіб органу державного нагляду про порушення законодавства про працю, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, викладені в адміністративному позові щодо безпідставності прийняття оскаржуваного наказу.
Отже, суд погоджується з позицією відповідача, що за формую і змістом наказ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 13.11.2019 року № 879-І про призначення інспекційного відвідування Обласного комунального підприємства "Фармація" відповідає вимогам Закону № 877 та Порядку №823.
У свою чергу, суд наголошує, що спірний наказ прийнято на реалізацію повноважень ГУ Держпраці у Дніпропетровській області задля встановлення наявності/відсутності порушень вимог трудового законодавства, а тому він не несе для позивача жодних правових наслідків та, враховуючи його відповідність вимогам чинного законодавства, не порушує права позивача.
Окремо суд звертає увагу, що абзацом 10 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до статті 10 цього Закону, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).
В даному випадку, судом встановлено, що з 16.10.2019 року по 18.10.2019 року відповідачем було здійснено перевірку Центральної районної аптеки №89, яка являється відокремленим підрозділом Обласного комунального підприємства «Фармація» і підпорядковується саме йому.
При цьому при інспекційному відвідуванні було встановлено та актом від 18.10.2019 року №ДН3015/1866/АВ зафіксовано, що завідувач Центральної районної аптеки №89 не наділений правом прийому та звільнення працівників з роботи, а призначення на посади та звільнення з посад працівників ЦРА №89 здійснює директор ОКП «Фармація» в підпорядкуванні якого є ЦРА №89.
Отже, обставин здійснення інспекційного відвідування ОКП «Фармація» відповідачем за тим самим фактом (фактами), до прийняття оскаржуваного наказу, судом не встановлено. Доказів проведення такого заходу відносно ОКП «Фармація» позивачем не надано.
Таким чином суд дійшов висновку, що наказ від 13.11.2019 року № 879-І про призначення інспекційного відвідування Обласного комунального підприємства "Фармація" прийнятий на підставі, у порядку та спосіб визначений законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 квітня 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська