Справа № 1540/4733/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2020 р. м. ОдесаСправа № 1540/4733/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників міста Одеси управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Любчика Олексія Костянтиновича, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників міста Одеси управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Гука Руслана Сергійовича, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Лабанди Вікторії Валеріївни, головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Шевченко Олени Борисівни, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Дьоми Олени Володимирівни, головного державного ревізора-інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління погашення боргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Папіджанова Сергія Зауріївича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу з пропуском встановлених КАС України строків.

Так, згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В даному випадку, апелянтом повторно 15 квітня 2020 року оскаржено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року (повний текст виготовлено 22 квітня 2019 року).

При цьому, апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що ним оскаржено рішення суду лише через рік після виготовлення його повного тексту, так як він не мав коштів на вчасну сплату судового збору, у сумі 125 390,79 грн.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що відсутність коштів на сплату судового збору для суб`єкта владних повноважень на оскарження рішення суду з пропуском встановленого строку майже на 1 рік не може вважатися поважною причиною для його поновлення.

Крім того, апелянтом повторно не сплачено судовий збір за подання відповідної скарги.

Між тим, згідно п. 1 постанови КМУ № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року, установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

При цьому, згідно п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи викладене, а також з метою реалізація права апелянта на доступ до правосуддя, наявні підстави для надання апелянту 10-денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відлік якого розпочнеться з останнього дня карантину, встановленого постановою КМУ № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про поновлення процесуальних строків.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, відлік якого розпочнеться з останнього дня карантину, встановленого постановою КМУ № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», для усунення недоліків, а саме: вирішити питання щодо реалізації права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати іншу підставу для поновлення строку; сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.