Справа № 1.380.2019.004279
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004279 пров. № А/857/1751/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Омеляновській Л.В.

за участі представника позивача: Гораль А.Р.

представника відповідача: Горняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року (рішення ухвалене о 12:34 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Брильовського Р.М., повний текст рішення складено 27.12.2019 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» до Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.05.2019.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки між позивачем та його контрагентами відбулися реальні господарські операції, що підтверджується первинними документами. Зазначив, що підставою для прийняття спірного рішення були висновки податкового органу, що у товарно-транспортних накладних позивача перевізником ТМЦ вказано ОСОБА_1 та ТЗ RENAULT д.н.з.: НОМЕР_1 , який нібито у період здійснення перевезень, зокрема10.12.2016 та 26.12.2016 перебував за межами України. Відповідні обставини були підставою для висновку контролюючим органом про нереальність проведених господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 . Проте, такі висновки відповідача не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 перебував на території України та у зазначений період часу межі держави не покидав, що підтверджується відсутністю відповідних відміток про перетин державного кордону України у закордонному паспорті, а ТЗ RENAULT д.н.з.: НОМЕР_1 було замінено на інший ТЗ д.н.з.: НОМЕР_2 із причіпом: д.н.з.: НОМЕР_3 . Вважає позивач хибними доводи відповідача що господарські операції ТОВ «ЯРОФРУТ» з фізичними особами - підприємцями ОСОБА_4 , ОСОБА_25 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_26 не підтверджені документально та не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) надання робіт та послуг. Стверджує, що відповідач в межах проведення податкової перевірки жодним чином не досліджував первинні документи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій між фізичними особами - підприємцями ОСОБА_4 , ОСОБА_27., ОСОБА_28 ОСОБА_29. та ОСОБА_9 та ТОВ «ЯРОФРУТ», а виходив виключно із позицій та висновків кримінального провадження № 0000081 від 18 вересня 2018 року. Просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 24.05.2019 у частині основного платежу на суму 1269464 (мільйон двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн та штрафних санкцій 317366 (триста сімнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн 50 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярофрут». Вважають, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Апелянт Головне управління ДПС у Львівській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги апелянтів слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2019 року наказом ГУ ДФС у Львівській області № 1160 вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЯРОФРУТ» з 18 березня 2019 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 09 березня 2016 року по 31 грудня 2018 року з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

20 лютого 2019 року повідомленням № 112 ГУ ДФС у Львівській області повідомило ТОВ «ЯРОФРУТ» про те, що відповідно до план-графіку проведення документальних, планових перевірок платників податків на 2019 рік з 18 березня 2019 року буде проводитись документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ЯРОФРУТ».

28 березня 2019 року наказом ГУ ДФС у Львівській області про продовження термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЯРОФРУТ» № 1919 вирішено продовжити термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЯРОФРУТ» з 01 квітня 2019 року терміном 5 робочих днів.

28 березня 2019 року ГУ ДФС у Львівській області скерувало на адресу ТОВ «ЯРОФРУТ» вимогу № 1/14-12 про надання у термін до 12 год. 00 хв. 02 квітня 2019 року інформації та документів.

02 квітня 2019 року ТОВ «ЯРОФРУТ» надало ГУ ДФС у Львівській області відповідь на зазначену вимогу про надання інформації № 14/14-12 від 28.03.2019, у якій повідомило, що у ході проведення перевірки контролюючому органу надано для перевірки оригінали усіх первинних документів, бухгалтерських регістрів та інших документів, що пов`язані із перевіркою. Повідомило, що виготовити запитуваний об`єм документів не вбачається ТОВ «ЯРОФРУТ» можливим у вказаний строк через великий обсяг запитуваної інформації та документів.

З 18.03.2019 по 05.04.2019 ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЯРОФРУТ» (код за ЄДРПОУ-40325199) з питань дотримання податкового законодавства за період з 09.03.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 09.03.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 09.03.2016 по 31.12.2018. Термін проведення перевірки було продовжено відповідно до наказу №1919 від 28.03.2019 на 5 робочих днів.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Львівській області 12 квітня 2019 року складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 579/14.12/40325199, у якому серед іншого встановлено порушення ТОВ «ЯРОФРУТ» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 087 654 гри., у тому числі за 2016 рік -1 269 464 гри., за 2017 рік - 818 190 грн.

15 травня 2019 року ТОВ «ЯРОФРУТ» подало до Головного управління ДФС у Львівській області заперечення; l5;а; 072;l2;т документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 579/14.12/40325199.

23 травня 2019 року ГУ ДФС у Львівській області скерувало на адресу ТОВ «ЯРОФРУТ» рішення № 2650314.12-15 «Про результати заперечення», яким залишено заперечення ТОВ «ЯРОФРУТ» без задоволення.

24 травня 2019 року ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшило суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 2 609 568 (два мільйони шістсот дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 00 коп (2087654, 00 грн - податкове зобов`язання, 521914, 00 грн - штрафні (фінансові санкції)).

03 червня 2019 року ТОВ «ЯРОФРУТ» подало до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Львівській області № від 24.05.2019.

29 липня 2019 року Державна фіскальна служба України прийняла рішення № 36087/6/99-99-11-04-01-25 про залишення без змін податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 24 травня 2019 року № , а скаргу - без задоволення.

Згідно ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; Податкового кодексу України; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпунктом 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту 135.1. Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Статтею 1 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої-другої статті 9 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Таким чином, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що у період з 18.03.2019 по 05.04.2019 ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЯРОФРУТ» з питань дотримання податкового законодавства за період з 09.03.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 09.03.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.03.2016 по 31.12.2018. Термін проведення перевірки було продовжено відповідно до наказу №1919 від 28.03.2019 на 5 робочих днів.

Як встановлено у ході перевірки, що за період перевірки з 09.03.2016 по 31.03.2018 ТОВ «Ярофрут» проведено операції по придбанню ягоди (в тому числі замороженої) чорниці, малини та інших у значних обсягах (до 20 тон за одну поставку), з самозайнятими ФОП-ами, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування -2 група.

Так, за спірний період ТОВ «Ярофрут» здійснювало господарську діяльність з такими контрагентами, зокрема, ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 .

01 грудня 2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ЯРОФРУТ» укладено Договір № 02/16 (далі - Договір № 02/16), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 продає, а ТОВ «ЯРОФРУТ» придбаває товар, а саме: заморожені ягоди бузини, заморожена слива садова, чорниця, яблуко свіже, терен, кизил, горобина червона, аронія згідно з видаткових накладних до даного контракту.

Згідно з пунктом 3.2. Договору № 02/16 товар поставляється Продавцем на склад Покупця або здійснюється самовивозом транспортом Покупця.

10 грудня 2016 року на виконання умов Договору № 02/16 ФОП ОСОБА_2 поставила ТОВ "ЯРОФРУТ" ягоди чорниці морожені у кількості 20 250 кг загальною вартістю 789 750 грн., відповідно до видаткової накладної № 1 від 10 грудня 2016 року та товарно - транспортної накладної № 1 від 10 грудня 2016 року.

ТОВ "ЯРОФРУТ" на виконання умов Договору № 02/16 забезпечило перевезення цього товару автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 зі складу ФОП ОСОБА_2 до складу ТОВ "ЯРОФРУТ", що підтверджується товарно - транспортною накладною № 1 від 10 грудня 2016 року та актом надання послуг № 019-ЯФ від 10 грудня 2016 року.

28 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_2 поставила ТОВ "ЯРОФРУТ" ягоди чорниці морожені у кількості 6000 кг. загальною вартістю 258 000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 28 грудня 2016 року та товарно - транспортною накладною № 28123 від 28 грудня 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_2 до складу ТОВ "ЯРОФРУТ" здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 28123 від 28 грудня 2016 року та актом надання послуг № 024-ЯФ від 28 грудня 2016 року.

ТОВ "ЯРОФРУТ" на виконання зобов`язань по Договору № 02/16 за поставлений товар здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними дорученнями АТ "ОТП БАНК" № 290 від 17 березня 2017 року на суму 110 000 грн. 00 коп.; № 291 від 17 березня 2017 року на суму 40 000 грн. 00 коп.; № 220 від 31 січня 2017 року на суму 30 000 грн. 00 коп.; № 292 від 21 березня 2017 року на суму 350 000 грн. 00 коп.; № 302 від 29 березня 2017 року на суму 259 750 грн. 00 коп.; № 303 від 29 березня 2017 року на суму 68 000 грн. 00 коп.; № 307 від 30 березня 2017 року на суму 160 000 грн. 00 коп.; № 308 від 30 березня 2017 року на суму 30 000 грн. 00коп.

09 грудня 2016 року між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ "ЯРОФРУТ" укладено Договір № 01/09-12 (далі - Договір № 01/09-12), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_10 продає, а ТОВ "ЯРОФРУТ" придбаває товар, а саме: заморожені овочі та фрукти згідно видаткових накладних до даного контракту.

Пунком 3.2 Договору № 01/09-12 встановлено, що товар поставляється Продавцем на склад Покупця або здійснюється самовивозом транспортом Покупця.

15 грудня 2016 року на виконання умов Договору № 01/09-12 ФОП ОСОБА_10 поставила ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: ожину заморожену класу 2 у кількості 10 000 кг загальною вартістю 270 000 грн. 00 коп., відповідно до видаткової накладної № 2 від 15 грудня 2016 року та товарно-транспортної накладної № 1512 від 15 грудня 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_10 до складу ТОВ "ЯРОФРУТ" здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно - транспортною накладною № 1512 від 15 грудня 2016 року та актом надання послуг № 020-ЯФ від 15 грудня 2016 року.

26 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_10 на виконання умов Договору № 01/09-12 поставила до ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: ягоди малини швидкозаморожені у кількості 734 кг загальною вартістю 31 280 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 3 від 26 грудня 2016 року та товарно - транспортною накладною № 3 від 26 грудня 2016 року.

ТОВ "ЯРОФРУТ" на виконання зобов`язань по Договору № 01/09-12 за поставлений товар здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_10 , що підтверджується платіжними дорученнями АТ "ОТП БАНК" № 209 від 24 січня 2017 року на суму 130 000 грн. 00 коп.; № 213 від 26 січня 2017 року на суму 50 000 грн. 00 коп.; № 216 від 27 січня 2017 року на суму 45 000 грн. 00 коп.; № 218 від 31 січня 2017 року на суму 45 000 грн. 00 коп.; № 219 від 31 січня 2017 року на суму 31 280 грн. 00 коп.

Згідно з відповіддю ФОП ОСОБА_10 від 13 травня 2019 року остання повідомила про реальність господарських операцій із ТОВ "ЯРОФРУТ" за Договором №01/09-12 від 09 грудня 2016 року та зазначила, що поставлений ТОВ "ЯРОФРУТ" товар був 2 класу якості, оскільки був заготовлений і поставлений ФОП ОСОБА_15 (Рівненська обл.), яка відмовилась придбати зазначений товар. Додатково зазначила, що відповідний Договір виконано та у сторін немає жодних претензій.

01 вересня 2016 року між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ "ЯРОФРУТ" укладено Договір № 01/01-09 (далі - Договір № 01/01-09), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_11 продає а ТОВ "ЯРОФРУТ" купує товар, ціна, асортимент та кількість якого зазначається у видаткових накладних.

02 вересня 2016 року на виконання умов Договору № 01/01-09 ФОП ОСОБА_11 поставив ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: ягоди чорниці швидкозаморожені у кількості 20 000 кг загальною вартістю 620 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 02 вересня 2016 року та товарно-транспортною накладною № 209 від 02 вересня 2016 року.

09 вересня 2016 року на виконання умов Договору № 01/01-09 ФОП ОСОБА_11 поставив ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: ягоди чорниці заморожені у кількості: 10 000 кг загальною вартістю 310 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 09 вересня 2016 року та товарно-транспортною накладною № 9091 від 09 вересня 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_11 до складу ТОВ "ЯРОФРУТ" здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 .

ТОВ "ЯРОФРУТ" на виконання зобов`язань по Договору № 01/01-09 за поставлений товар здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_11 , що підтверджується платіжними дорученнями АТ "ОТП БАНК" № 54 від 12 вересня 2016 року на суму 130 000 грн. 00 коп., № 68 від 23 вересня 2016 року на суму 300 000 грн. 00 коп., № 75 від 07 жовтня 2016 року на суму 40 000 грн. 00 коп., № 78 від 11 жовтня 2016 року на суму 150 000 грн. 00 коп., № 79 від 11 жовтня 2016 року на суму 160 000 грн., № 84 від 12 жовтня 2016 року на суму 70 000 грн. 00 коп., № 86 від 17 жовтня 2016 року на суму 30 000 грн. 00 коп., № 91 від 17 жовтня 2016 року на суму 10 000 грн. 00 коп., № 92 від 19 жовтня 2016 року на суму 20 000 грн. 00 коп., № 96 від 20 жовтня 2016 року на суму 20 000 грн. 00 коп.

Згідно з відповіддю ФОП ОСОБА_11 від 10 травня 2019 року, останній повідомив про реальність господарських операцій із ТОВ "ЯРОФРУТ" за Договором № 01/01-09 від 01 вересня 2016 року та зазначив, що поставлений ТОВ "ЯРОФРУТ" товар він купив у фізичних осіб-підприємців на території Львівської та Закарпатської областей, а саме: ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20

01 листопада 2016 року між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ "ЯРОФРУТ" укладено Договір купівлі-продажу № 1, (далі - Договір № 1), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_12 - Продавець зобов`язується передати у власність ТОВ "ЯРОФРУТ" - Покупця товар, а саме: заморожені ягоди чорниці, а Покупець зобов`язується його прийняти та оплатити.

02 листопада 2016 року на виконання умов Договору № 1 ФОП ОСОБА_12 поставив до ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: заморожені ягоди чорниці у кількості 20 000 кг загальною вартістю 840 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 02 листопада 2016 року та товарно-транспортною накладною № 211 від 02 листопада 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_12 до складу ТОВ "ЯРОФРУТ" здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 211 від 02 листопада 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 008-ЯФ від 02 листопада 2016 року.

18 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_12 на виконання умов Договору № 1 поставив до ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: заморожені ягоди чорниці у кількості 10 250 кг загальною вартістю 395 650 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 18 листопада 2016 року та товарно-транспортною накладною № 1811 від 18 листопада 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_12 до складу ТОВ "ЯРОФРУТ" здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно - транспортною накладною № 1811 від 18 листопада 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 014-ЯФ від 18 листопада 2016 року.

28 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_12 на виконання умов Договору № 1 поставив до ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: заморожені ягоди чорниці у кількості 5 000 кг загальною вартістю 215 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 3 від 28 грудня 2016 року та товарно - транспортною накладною № 2812 від 28 грудня 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_12 до складу ТзОВ "ЯРОФРУТ" здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно - транспортною накладною № 2812 від 28 грудня 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 024-ЯФ від 28 грудня 2016 року.

ТОВ "ЯРОФРУТ" на виконання зобов`язань по Договору № 1 за поставлений товар здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_12 , що підтверджується платіжними дорученнями АТ "ОТП БАНК" № 134 від 28 листопада 2016 року на суму 450 000 грн. 00 коп., № 135 від 29 листопада 2016 року на суму 400 000 грн. 00 коп., № 240 від 08 лютого 2017 року на суму 385 650 грн. 00 коп., № 241 від 08 лютого 2017 року на суму 215 000 грн. 00 коп.

Згідно з відповіддю ФОП ОСОБА_12 від 14 травня 2019 року останній повідомив, що дійсно протягом листопада та грудня 2017 року поставляв ТОВ "ЯРОФРУТ" товар в межах виконання договору № 1 від 01 листопада 2016 року.

01 листопада 2016 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ЯРОФРУТ" було укладено договір купівлі - продажу № 2, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3 - Продавець зобов`язується передати у власність ТОВ "ЯРОФРУТ" - Покупця товар, а саме: заморожені ягоди чорниці, а Покупець зобов`язується його прийняти та оплатити.

10 листопада 2016 року на виконання умов Договору № 2 ФОП ОСОБА_3 поставив ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: заморожені ягоди чорниці у кількості 20 000 кг загальною вартістю: 816 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 10 листопада 2016 року та товарно - транспортною накладною № 1011 від 10 листопада 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_3 до складу ТОВ "ЯРОФРУТ" здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно - транспортною накладною № 1011 від 10 листопада 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 010-ЯФ від 10 листопада 2016 року.

15 листопада 2016 року на виконання умов Договору № 2 ФОП ОСОБА_3 поставив ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: заморожені ягоди чорниці у кількості 10 000 кг загальною вартістю 385 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 15 листопада 2016 року та товарно - транспортною накладною № 1511 від 15 листопада 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_3 до складу ТОВ "ЯРОФРУТ" здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно - транспортною накладною № 1511 від 15 листопада 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 011-ЯФ від 15 листопада 2016 року.

26 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_3 поставив ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: заморожені ягоди чорниці екстра у кількості 5 040 кг загальною вартістю 241 920 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 5 від 26 грудня 2016 року та товарно - транспортною накладною № 2612 від 26 грудня 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_3 до складу ТОВ "ЯРОФРУТ" здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно - транспортною накладною № 2612 від 26 грудня 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 022-ЯФ від 26 грудня 2016 року.

ТОВ "ЯРОФРУТ" на виконання умов Договору № 2 за поставлений товар здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжними дорученнями АТ "ОТП БАНК" № 185 від 05 січня 2017 року на суму 816 000 грн. 00 коп., № 186 від 05 січня 2017 року на суму 385 000 грн. 00 коп., № 211 від 25 січня 2017 року на суму 190 000 грн. 00 коп., № 212 від 25 січня 2017 на суму 51 920 грн. 00 коп.

Згідно з відповіддю ФОП ОСОБА_21 від 14 травня 2019 року останній повідомив, що дійсно здійснював поставку товару ТОВ "ЯРОФРУТ" у межах договору № 2 від 01 листопада 2017 року.

20 вересня 2016 року між ФОП ОСОБА_13 та ТОВ "ЯРОФРУТ" укладено Договір № 01/20-09 (далі - Договір № 01/20-09), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_13 - Продавець продає, а ТОВ "ЯРОФРУТ" - Покупець придбаває товар, а саме: заморожені ягоди , бузини, заморожена слива садова, чорниця, малина, яблуко свіже, терен, кизин, горобина червона, аронія згідно видаткових накладних до даного контракту.

Відповідно до п. 3.2. Договору № 01/20-09 товар поставляється Продавцем на склад Покупця або здійснюється самовивозом транспортом Покупця.

21 жовтня 2016 року на виконання умов Договору № 01/20-09 ФОП ОСОБА_13 поставив до ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: ягоди малини швидкозаморожені у кількості 20 000 кг загальною вартістю 1 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 21 жовтня 2016 року та товарно - транспортною накладною № 210 від 21 жовтня 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_13 до складу ТОВ "ЯРОФРУТ" здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно - транспортною накладною № 210 від 21 жовтня 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 005-ЯФ від 21 жовтня 2016 року.

27 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_13 на виконання умов Договору № 01/20-09 поставив ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: ягоди малини морожені у кількості 10 000 кг загальною вартістю 330 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 27 жовтня 2016 року та товарно - транспортною накладною № 250 від 27 жовтня 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_13 до складу ТОВ "ЯРОФРУТ" здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно - транспортною накладною № 250 від 27 жовтня 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 007-ЯФ від 27 жовтня 2016 року.

ТОВ "ЯРОФРУТ" на виконання умов Договору № 01/20-09 за поставлений товар здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_13 , що підтверджується платіжними дорученнями АТ "ОТП БАНК" № 122 від 16 листопада 2016 року на суму 480 000 грн. 00 коп., № 126 від 18 листопада 2016 року на суму 190 000 грн. 00 коп., № 128 від 24 листопада 2016 року на суму 100 000 грн. 00 коп., № 130 від 24 листопада 2016 року на суму 20 000 грн. 00 коп., № 131 від 25 листопада 2016 року на суму 310 000 грн. 00 коп., № 133 від 28 листопада 2016 року на суму 255 000 грн. 00 коп., № 178 від 28 грудня 2016 року на суму 75 000 грн. 00 коп.

Згідно з відповіддю ФОП ОСОБА_13 від 13 травня 2019 року останній повідомив, що дійсно здійснював поставку товару ТОВ "ЯРОФРУТ" у межах договору № 01/20-09 від 20 вересня 2016 року.

16 листопада 2016 року між ФОП ОСОБА_14 та ТОВ "ЯРОФРУТ" було укладено Договір № 16-11, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_14 - Продавець продає, а ТОВ "ЯРОФРУТ" - Покупець купує товар, а саме: заморожені ягоди бузини, заморожена слива садова, чорниця, малина садова, яблуко свіже, терен, кизил, горобина червона, аронія згідно видаткових накладних до даного контракту.

28 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_14 поставив ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: ягоди малини швидкозаморожені у кількості 10 000 кг загальною вартістю 450 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 28 листопада 2016 року та товарно - транспортною накладною № 2811 від 28 листопада 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_14 до складу ТОВ "ЯРОФРУТ" здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно - транспортною накладною № 2811 від 28 листопада 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 016-ЯФ від 28 листопада 2016 року.

Розрахунок за даним Договором № 16-11 було здійснено відповідно до платіжних доручень АТ "ОТП БАНК" № 147 від 07 грудня 2016 року на суму 240 000 грн. 00 коп. та № 179 від 28 грудня 2016 року на суму 210 000 грн. 00 коп.

Перевезення товару зі складів контрагентів до складів позивача здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 з яким ТОВ "ЯРОФРУТ" укладено договір про надання транспортно - експедиційних послуг (організації автомобільних перевезень вантажів) № 01/01/08/16, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_22 надає ТОВ "ЯРОФРУТ" послуги перевезення товару автомобільним транспортом.

З позовних вимог позивача вбачається, що податковий орган дійшов висновку, що вищезазначені господарські операції з придбання товару передбачають значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями (збірників ягоди, вантажників, водіїв, технічних працівників та інших), наявність технічних потужностей для зберігання тривалий період, замороження значної кількості другорядних лісових ресурсів та фруктів.

У ході перевірки ТОВ "ЯРОФРУТ" відповідач зробив висновки, що документи ТОВ "Ярофрут" (договори, накладні, товаро-транспортні накладні) не мають юридичної сили первинних документів, тому останнім неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

На думку відповідача такі обставини свідчать про те, що фактично мали місце реалізація ТМЦ (використання в господарській діяльності, отримання ТМЦ), джерело походження якого не встановлене, отже ТОВ ,,Ярофрут" набуло у власність (безоплатного отримання товару) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

В акті перевірки відповідач зробив висновок, що ягоди чорниці, малини, згідно з представлених документів у подальшому використана в господарській діяльності ТОВ ,,Ярофрут" не могла бути придбана у вищезазначених фізичних осіб-підприємців, що по суті засвідчує безоплатне одержання товариством даних товарів.

За результатами перевірки ТОВ "Ярофрут" податковий орган дійшов висновку, що відповідні порушення призвели до заниження доходу від будь-якої діяльності на загальну суму - 7 052 580грн.(без ПДВ), в тому числі 2016 рік на суму - 7 052 580 грн., чим порушено п.5 П(С)БО 15 „Дохід", пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки від 16.08.2019 № 1185/13.11/ НОМЕР_4 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки фізичної особи - платника податків, який отримав доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 (177. за період діяльності з 29.06.2016 по 08.08.2019 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС. та за період з 29.06.2016 по 08.08.2019 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платником податків".

Предметом перевірки був також Договір № 01/01-09 від 01 вересня 2016 року укладений між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ "ЯРОФРУТ", відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_11 продавав, а ТОВ "ЯРОФРУТ" купував товар, ціна, асортимент та кількість якого зазначається у видаткових накладних.

Разом з тим, на відміну від цієї перевірки при перевірці ФОП ОСОБА_11 податковий орган не знайшов жодних порушень, оскільки в акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_11 придбав плодово-ягідну та фруктову продукцію у ТОВ "Гранат"-АА та реалізував її саме ТОВ "ЯРОФРУТ".

Наведені обставини свідчать, що податковий орган при перевірці однієї тієї ж господарської операції прийняв різні за змістом рішення, адже перевіряючи ФОП ОСОБА_11 , який реалізував ТОВ "ЯРОФРУТ" товар відповідно до Договору № 01/01-09 від 01 вересня 2016 року порушень не встановлено, а перевіряючи ТОВ "ЯРОФРУТ", який придбав товар у ФОП ОСОБА_11 відповідно до Договору № 01/01-09 від 01 вересня 2016 року встановлено порушення.

На момент перевірки у ФОП ОСОБА_11 було достатньо матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій, а на момент перевірки ТОВ "ЯРОФРУТ" у ФОП ОСОБА_11 їх не було.

На переконання суду наведенні обставини свідчать про те, що дії відповідача 1 відносно ТОВ "ЯРОФРУТ" свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 року, про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Також відповідач посилається на те, що ТОВ "Ярофрут" при отримані ТМЦ у вищезазначених ФОП-ів не представлено до перевірки сертифікатів про походження товару, висновків про проходження радіологічного контролю поставлених другорядних лісових ресурсів та фруктів,, лісових квитків на право збору другорядних лісових ресурсів і довідок про наявність земельних ділянок для вирощення фруктів, ягід та інш. Отже, ТОВ "Ярофрут" не підтверджено реального походження отриманих у ФОП-ів другорядних лісових ресурсів та фруктів.

Вказує, що перевіркою встановлено, що ТОВ "Ярофрут" в подальшому проводить експорт ТМЦ і для оформлення необхідних документів при експорті самостійно проводить сертифікацію і радіологічний контроль отриманих другорядних лісових ресурсів та фруктів.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач сам підтверджує факт того, що ТОВ "Ярофрут" в подальшому проводить експорт ТМЦ і для оформлення необхідних документів при експорті самостійно проводить сертифікацію і радіологічний контроль отриманих другорядних лісових ресурсів та фруктів.

Такого ж змісту позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі №805/528/17-а, в якій зазначено, що посилання відповідача на відсутність окремих сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 804/16486/15 (№ К/9901/4951/17).

Щодо доводів відповідача, що надані ТОВ "Ярофрут" до перевірки ТТН заповнені з порушенням вимог до заповнення ТТН, а саме: не вказано адресу навантаження та розвантаження товару, тому не можуть підтверджувати фактичне переміщення ТМЦ, суд зазначає наступне.

Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту від 14 жовтня 1997 року за № 363 з наступними змінами і доповненнями - ці Правила визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників.

Дані Правила встановлюють, що товарно - транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно - матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Разом з тим, оформлення товарно - транспортної накладної є обов`язковим для учасників транспортного процесу (власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників).

Згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні": "первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення";

Апеляційний суд зазначає, що товарно-транспортна накладна - це не первинний документ, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення для договорів поставки.

Таким чином, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16.

Що стосується доводів відповідача, що ТОВ "Ярофрут" до перевірки не представлено наказів на відрядження директора ТОВ "Ярофрут" і по даних обліку підприємства не проведено авансові звіти про відрядження директора підприємства до місць складання видаткових накладних на отримання ТМЦ та складання і підписання вищезазначених первинних документів, суд критично оцінює такі, оскільки наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку.

Аналогічного змісту позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 815/2578/16.

Не знайшли свого підтвердження ані в суді першої інстанції ані в апеляційному суді також доводи податкового органу, що відповідно до співставлення даних Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" і первинних документів представлених позивачем до перевірки встановлено, що за даними Журналу пункту пропуску ОСОБА_1 виїжджав на автомобілі з державними номерними знаками НОМЕР_1 за межі України 10.12.2016 та 26.12.2016, при цьому ТОВ "Ярофрут" до перевірки представлено товаро-транспортні накладні за цей період на перевезення ТМЦ від ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , у якій зазначено перевізника ФОП ОСОБА_1 , і водієм - ОСОБА_1 , автомобільний транспорт - RENAULT НОМЕР_1 з причіпом - НОМЕР_6 .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 знаходився у період з 01.12.2016 по 31.12.2016 на території України, про що свідчить відповідь Державної прикордонної служби України № 184/Л-15068 від 10.10.2019.

У судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 був допитаний у якості свідка, у якому надав суду пояснення. Свідок пояснив, що є ФОП та здійснював завантаження, перевезення та відвантаження товару ТОВ "Ярофрут" відповідно до укладеного з ним договору. У 2016 році територію України не покидав. У 2016 році у його власності знаходилося три машини, на даний час п`ять, у ТТН вказувались його машини, а згодом машина на якій здійснювалося перевезення.

Як пояснив позивач, автомобільний транспорт - RENAULT НОМЕР_1 з причіпом - НОМЕР_6 був замінений ОСОБА_1 на ТЗ д.н.з.: НОМЕР_2 із причіпом: д.н.з.: НОМЕР_3 , оскільки попередній ТЗ затримався за межами території України, що податковим органом було підтверджено. Відповідні зміни були відображені у ТТН.

Відтак, викладені податковим органом обставини про порушення ТОВ "Ярофрут" вимог ПК України під час здійснення господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 є безпідставними та спростовуються зібраними у справі доказами.

Податковий орган, не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України, тому висновки податкового органу про заниження позивачем доходу від будь-якої діяльності на загальну суму - 7 052 580грн.(без ПДВ), в тому числі 2016 рік на суму - 7 052 580 грн., що призвело до порушення п.5 П(С)БО 15 „Дохід", пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню у частині основного платежу на суму 1269464 (мільйон двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн та штрафних санкцій 317366 (триста сімнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн 50 коп.

За спірний період ТОВ "Ярофрут" здійснювало господарську діяльність також з контрагентами, зокрема, ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 .

10 липня 2017 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "ЯРОФРУТ" укладено Договір №10/07 ЮЯ, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_23 - Продавець зобов`язується передати у власність ТОВ "ЯРОФРУТ" - Покупця товар, ціна, асортимент та кількість якого встановлюється у відпускних документах - видаткових накладних.

10 липня 2017 року ФОП ОСОБА_4 на виконання умов Договору №10/07 ЮЯ поставив ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: ягоди чорниці морожені органік у кількості 19 000 кг загальною вартістю: 1 482 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 10 липня 2017 року та товарно - транспортною накладною № 15 від 10 липня 2017 року.

ТОВ "ЯРОФРУТ" на виконання умов Договору №10/07 ЮЯ здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_23 у сумі 1 492 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням АТ "ОТП БАНК" № 58 від 12 липня 2018 року.

30 червня 2017 року між ФОП ОСОБА_23 та ТОВ "ЯРОФРУТ" було укладено Договір № 30/06/17 ЮЯ, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_4 - Продавець зобов`язується передати у власність ТОВ "ЯРОФРУТ" - Покупця товар, ціна, асортимент та кількість якого встановлюється у відпускних документах - видаткових накладних.

10 липня 2017 року на виконання умов Договору № 30/06/17 ЮЯ ФОП ОСОБА_23 поставила ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: ягоди чорниці морожені органік у кількості 18 000 кг загальною вартістю: 1 494 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 10 липня 2017 року та товарно - транспортною накладною № 16 від 10 липня 2017 року.

ТОВ "ЯРОФРУТ" здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_23 , що підтверджується платіжним дорученням АТ "ОТП БАНК" № 532 від 20 вересня 2017 року на суму 700 000 грн. 00 коп. та № 544 від 26 вересня 2017 року на суму 794 000 грн. 00 коп.

Загалом ТОВ "ЯРОФРУТ" оплатило ФОП ОСОБА_23 за поставлений товар 1 494 000 грн. 00 коп.

07 вересня 2017 року між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ "ЯРОФРУТ" укладено Договір № 1, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_7 - Продавець продає, а ТОВ "ЯРОФРУТ" - Покупець придбає товар, а саме: заморожену бузину, свіжу і заморожену сливу садову, яблуко свіже, терен, кизил, горобина червона, аронія згідно видаткових накладних до даного контракту.

Відповідно до пункту 3.2. цього договору товар поставляється продавцем на склад покупця або здійснюється самовивозом транспортом покупця.

07 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_7 поставив до ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме бузину заморожену у кількості 20 000 кг загальною вартістю 300 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 07 вересня 2017 року та товарно - транспортною накладною № 01 від 07 вересня 2017 року.

ТОВ "ЯРОФРУТ" здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується платіжним дорученням АТ "ОТП БАНК" № 659 від 26 грудня 2017 року на суму 150 000 грн. 00 коп. та № 662 від 28 грудня 2017 року на суму 150 000 грн. 00 коп.

20 травня 2017 року між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "ЯРОФРУТ" укладено Договір № 02/05, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_6 - Продавець зобов`язується передати у власність ТОВ "ЯРОФРУТ" - Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, а саме: ягоди малини на умовах даного договору. При цьому сторони погодило, що ціна, асортимент та кількість товару вказуються у відпускних документах - видаткових накладних.

26 травня 2017 року на виконання Договору № 02/05 ФОП ОСОБА_6 поставив ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме ягоду малини садову швидкозаморожену вищого сорту (коробка 10 кг) у кількості 10 000 кг загальною вартістю 470 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 26 травня 2017 року та товарно - транспортною накладною № 2 від 26 травня 2017 року.

ТОВ "ЯРОФРУТ" здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_6 у сумі 470 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням АТ "ОТП БАНК" № 436 від 20 липня 2018 року.

04 вересня 2017 року між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ "ЯРОФРУТ" укладено Договір № 3, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_9 - Продавець продає, а ТОВ "ЯРОФРУТ" - Покупець придбає товар, а саме: бузину, вишню, сливу садову, яблуко свіже, терен, кизил, горобину червону, аронію згідно видаткових накладних до даного контракту.

Відповідно до пункту 3.2. цього договору товар поставляється продавцем на склад покупця або здійснюється самовивозом транспортом покупця.

04 вересня 2017 року на виконання умов Договору №3 ФОП ОСОБА_9 поставив ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: вишню з кісточкою у кількості 50 000 кг загальною вартістю 600 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 15 від 04 вересня 2017 року та товарно - транспортними накладними № 15 від 04 вересня 2017 року, № 15/1 від 05 вересня 2017 року та № 15/2 від 06 вересня 2017 року.

10 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_9 поставив ТОВ "ЯРОФРУТ" товар, а саме: сливу свіжу у кількості 21 000 кг загальною вартістю 199 500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 16 від 10 вересня 2017 року та товарно - транспортною накладною № 16 від 10 вересня 2017 року.

ТОВ "ЯРОФРУТ" здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_9 , що підтверджується платіжним дорученням АТ "ОТП БАНК" № 538 від 22 вересня 2017 року на суму 300 000 грн. 00 коп., № 539 від 22 вересня 2017 року на суму 300 000 грн. 00 коп., № 554 від 28 вересня 2017 року на суму 15 000 грн. 00 коп., № 607 від 15 листопада 2017 року на суму 173 900 грн. 00 коп., № 653 від 22 грудня 2017 року на суму 11 600 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідач вважає, що операції ТОВ "Ярофрут" із вищеописаними ФОП-ами не підтверджені документально і не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) надання робіт та послуг. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Таким чином перевіркою не підтверджено факту придбання ТОВ "Ярофрут" у ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_23 ягід чорниці, малини та інших, тому документи на придбання ТОВ "Ярофрут" у ФОП ТМЦ містять ознаки підробки, не мають юридичної сили первинних документів, відповідно ТОВ "Ярофрут" неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

Як слідує із змісту акта перевірки, Управлінням аудиту отримано лист №8/23.04-13 від 12.02.2019 від Старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області Р. Боровця з інформацією про кримінальне провадження №0000081 щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Ярофрут", яке з обвинувальним актом скеровано 30.01.2019 до Личаківського районного суду для розгляду по суті.

12 березня 2019 року Личаківський районний суд міста Львова у справі №463/642/19 за результатами розгляду кримінального провадження № 0000081 від 18 вересня 2018 року прийняв ухвалу про закриття провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_24 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, зокрема щодо умисного ухилення від сплати податків з податку на прибуток в розмірі 818 190 гривень за період з 1 січня 2017 року по 30 червня 2018 року у зв`язку із сплатою податку на прибуток в сумі 88 190 грн.

У цій ухвалі Личаківський районний суд міста Львова встановив, що ТОВ "ЯРОФРУТ" сплачено податок на прибуток в сумі 818 190 гривень, що підтверджується листом начальника Личаківського управління ГУ ДФС у Львівській області від 29 січня 2019 року № 257/52.12 та платіжними дорученнями № 1255 від 18 грудня 2018 року на суму 408 190 гривень, № 1266 від 3 січня 2019 року на суму 410 000 гривень.

Зазначені обставини були підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_24 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, оскільки на момент складення обвинувального акту 22 січня 2019 року ТОВ "ЯРОФРУТ" сплачено податок на прибуток в сумі 818 190 гривень.

Перевіркою встановлено, що підприємством сплачений податок на прибуток в сумі 818 190 гривень відображено проведенням Дт.64 Кт31.

Сплата ТОВ "ЯРОФРУТ" податку на прибуток в сумі 818 190 гривень свідчить про визнання встановленого порушення.

Як встановлено судом ТОВ "ЯРОФРУТ" не проведено в бухгалтерському обліку коригування витрат, та фінансового результату в розмірі визначеному ухвалою суду - 4 545 500 гривень. Уточнюючих розрахунків коригувань показників в податковій та фінансовій звітності ТОВ "ЯРОФРУТ" не подавало.

Як вказано в акті перевірки згідно з даних ІС Податковий блок сума сплаченого податку на прибуток в сумі 818190 гривень, внаслідок чого судом кримінальне провадження № 0000081 від 18 вересня 2018 року закрито рахується в переплаті по ПНП.

Відтак, факт заниження доходу від будь-якої діяльності на загальну суму 4 545 500грн., в тому числі за 2017 рік на суму - 4 545 500 грн. підтверджено ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 12.03.2019, яка в силу приписів частини шостої статті 78 КАС України, є обов`язковою для адміністративного суду у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, сплата ТОВ "ЯРОФРУТ" податку на прибуток в сумі 818 190 гривень є фактичним визнанням вини у безпідставному відображенні у бухгалтерському та податковому обліку підприємства придбання ягід від ФОП ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_23 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області 11040,54 грн., а з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» 11292,60 недоплаченого судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року у справі №1.380.2019.004279 - без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області недоплаченого сплаченого судового збору у розмірі 11040,54 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» недоплаченого сплаченого судового збору у розмірі 11292,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 29.04.2020р.