Справа № 640/23101/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 квітня 2020 року м. Київ № 640/23101/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи

за позовомОСОБА_1
до проГоловного управління Держпраці у Київській області визнання протиправним та скасування направлення, визнання протиправним проведення інспекційного відвідування, визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/23101/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування направлення, визнання протиправним проведення інспекційного відвідування, визнання протиправною та скасування постанови від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648 про накладення штрафу у розмірі 375 570 грн.

27.04.2020 Від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення цього позову, шляхом: зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648; зупинення стягнення на підставі цієї постанови від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що ним до Окружного адміністративного суду міста Києва оскаржено правомірність постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 375 570 грн. При цьому, наразі вказана постанова Головного управління Держпраці у Київській області, як виконавчий документ, знаходиться на примусовому виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Зокрема, 24.04.2020 в рамках відповідного виконавчого провадження на всі грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих у банках рахунках, було накладено арешт. У зв?язку з цим фінансово-господарська діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зупинена та існує ймовірність порушення позивачем чинного законодавства в частині своєчасної виплати ним заробітної плати своїм працівникам, сплати податків, зборів та інших обов?язкових платежів до бюджетів, а також належного виконання ОСОБА_1 зобов?язань за укладеними договорами із суб?єктами підприємницької діяльності. Наведені обставини, на думку позивача, безпосередньо призведуть до заподіяння шкоди його правам та інтересам. У випадку ж встановлення протиправності постанови від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648 за наслідками розгляду судом справи №640/23101/1 по суті, відновлення майнових прав позивача (зокрема, повернення коштів) та відшкодування збитків, зумовлених арештом коштів, стане неможливе через відсутність правового механізму такого відновлення.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Як вбачається зі змісту постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648, остання винесена на підставі положень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509), з огляду на виявленні перевіряючими порушення абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю.

Так, у силу п. 9 Порядку №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Не сплачені у добровільному порядку штрафи, зокрема, стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України) (п. 11 Порядку №509).

Отже, з огляду на те, що оскаржувана постанова винесена у зв`язку з виявленням уповноваженими особами порушень з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вимог абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю, така постанова, згідно з наведеними законодавчими положеннями, має силу виконавчого документу.

З приводу вказаного в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідач реалізував свої повноваження, передбачені п. 11 Порядку №509, та подав зазначені постанови про накладення штрафу на примусове виконання до органу державної виконавчої служби У зв`язку з цим у провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві перебуває відкрите виконавче провадження №61811750, з подальшим вчиненням процесуальних дій.

На підтвердження наведених обставин позивач подав до суду разом із заявою про забезпечення позову Інформацію з Єдиного реєстру боржників та копію постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.04.2020 ВП №61811750 про арешт коштів боржника. З тексту цієї постанови державного виконавця вбачається, що в рамках виконавчого провадження №61817750 з примусового виконання постанови №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648 від 12.11.2019 про стягнення штрафу у розмірі 375 570 грн. державним виконавцем вирішено: накласти арешт на грошові кошти боржника - ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належать названому боржнику, у межах суми звернення стягнення та з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів; копію цієї постанови направити на виконання до банківських та інших фінансових установ.

Крім того, позивач подав до суду копії договорів купівлі-продажу, укладених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (як покупцем) та товариствами - ТОВ «Торгівельна компанія «Нова рейд», ТОВ «Компонент Груп» - як продавцями товарів; копію листа керівника ТОВ «Торгівельна компанія «Нова рейд» від 27.04.2020 щодо сплати ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості за відповідним договором.

У контексті з наведеним суд враховує те, що у відповідності до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Все вказане вище у сукупності свідчить про те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Необхідно також акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків зупинення дії оскаржуваного рішення.

Таким чином, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, додатки до такої заяви, суд дійшов до висновку про обґрунтованість розглядуваної заяви про забезпечення позову та, відповідно про необхідність зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Що стосується вимоги позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648, то суд не вбачає підстав для забезпечення позову у такий спосіб, в силу тієї обставини, що вказана постанова вже була пред?явлена до примусового виконання. Станом на день розгляду судом цієї заяви позивача про забезпечення позову 3-х місячний строк пред?явлення постанови від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648 сплив.

Таким чином, ухвалення судом рішення про забезпечення позову ОСОБА_1 , шляхом зупинення дії постанови від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648 до очікуваних результатів не призведе.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, датовану 27.04.2020, задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648 до набрання законної сили рішення суду у справі №640/23101/19.

3. В решті заяви відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Головне управління Держпраці у Київській області (, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. а також не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя Т.О. Скочок