Справа № 400/1725/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

м. Миколаїв.

29 квітня 2020 р.справа № 400/1725/20
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

до відповідачаЧорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003

провизнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом від 27 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3434 "Про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території"
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (надалі - позивач або ТОВ "МГЗ") звернулось з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач або Митниця), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яке оформлено листом від 27 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3434 "Про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території" (надалі - Рішення від 27 квітня 2020 р.).

Одночасно з позовною заявою 28 квітня 2020 року р. позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) зупинити дію спірного Рішення від 27 квітня 2020 р., до набрання законної сили рішенням суду в даній справі;

2) зобов`язати Митницю вчинити певні дії, а саме - здійснювати митне оформлення заявлених ТОВ "МГЗ" до ввезення на митну територію України в митному режимі переробки на митній території товарів, які надходять позивачу на переробку за контрактом № 1-NAP-RSI-COR/2013 від 20 лютого 2013 р. згідно з дозволом на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого ТОВ "МГЗ" 3 грудня 2019 р. на підставі його заяви від 3 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі;

3) заборонити Митниці, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі, відмовляти ТОВ "МГЗ" в митному оформленні заявлених до ввезення на митну територію України в митному режимі переробки на митній території товарів, які надходять ТОВ "МГЗ" на переробку за контрактом № 1-NAP-RSI-COR/2013 від 20 лютого 2013 р. згідно з дозволом на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого ТОВ "МГЗ" 3 грудня 2019 р. на підставі його заяви від 3 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, з підстав прийняття рішень про відкликання дозволу на переробку, наданого за заявою ТОВ "МГЗ" від 3 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, аналогічних за змістом та підставами прийняття, рішенням Митниці від 24 березня 2020 р. № 716/08-01/18/13/2668, від 1 квітня 2020 р. № 716/08-02/18-01/13/2823, від 6 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/2964, від 9 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3061, від 13 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3113, від 17 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3236, від 23 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3327, від 23 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3327, від 27 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3434;

4) заборонити Митниці, до набрання законної сили рішенням в даній справі, приймати рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого ТОВ "МГЗ" 3 грудня 2019 р. на підставі його заяви від 3 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, з підстав, які є аналогічними підставам, наведеним в рішеннях Митниці від 24 березня 2020 р. № 716/08-01/18/13/2668, від 1 квітня 2020 р. № 716/08-02/18-01/13/2823, від 6 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/2964, від 9 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3061, від 13 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3113, від 17 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3236, від 23 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3327, від 23 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3327, від 27 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3434.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на такі обставини: основним видом господарської діяльності ТОВ "МГЗ" є виробництво глинозему, шляхом переробки давальницької сировини (бокситів) іноземного походження. В лютому 2013 р. позивач уклав з фірмою-нерезидентом "RS International GmbH" (Швейцарія) контракт, згідно з яким останній постачав позивачу боксити, які він перероблював та постачав замовнику продукти переробки. 3 грудня 2019 р. позивач подав до Митниці заяву про надання дозволу на розміщення у митний режим переробки на митній території України строком на 365 днів бокситів від вказаного постачальника. В той же день Митниця такий дозвіл надала, шляхом заповнення відповідних розділів заяви позивача. На підставі отриманого дозволу, позивач здійснював переробку давальницької сировини (бокситів) та реекспорт продуктів їх переробки. 25 березня 2020 р. позивач отримав лист Митниці від 24 березня 2020 р. № 716/08-01/18/13/2668, в якому вказано, що Митниця прийняла рішення про відкликання з 1 квітня 2020 р. дозволу, який наданий ТОВ "МГЗ" 3 грудня 2019 р. Не погодившись з правомірністю відкликання дозволу, позивач оскаржив таке рішення Митниці до суду і за позовною заявою Миколаївським окружним адміністративним судом 31 березня 2020 р. відкрито провадження у справі № 400/1365/20. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 р. у справі № 400/1343/20 задоволена заява ТОВ "МГЗ" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Митниці від 24 березня 2020 р. про відкликання дозволу. Незважаючи на вже прийняте Митницею рішення про відкликання дозволу та зупинення дії цього рішення судом в порядку забезпечення позову і тривання процедури судового розгляду законності рішення Митниці, в наступному, відповідач прийняв ще 7 повністю аналогічних за змістом рішенню від 24 березня 2020 р. рішень про зупинення дії дозволу позивача з тих самих підстав. Рішення про відкликання дозволу, яке оскаржується в даній справі, за черговістю 8. Кожне з таких рішень Митниці позивач оскаржив до суду і в порядку забезпечення позову, судом дія семи попередніх рішень Митниці зупинена. В 3 ухвалах суду про забезпечення позову, судом вже констатовано очевидну протиправність рішень Митниці про скасування дозволу ТОВ "МГЗ", але відповідач зловживає своїми повноваженнями та фактично не виконує рішення суду про забезпечення позову. На переконання позивача, подальше прийняття відповідачем рішень про відкликання дозволу, після зупинення судом дії попередніх рішень, свідчить про намір відповідача не виконувати ухвали суду про забезпечення позову. Позивач звертає увагу суду на той факт, що на час видачі дозволу, у Митниці не виникло будь-яких зауважень до змісту та/або форми поданих позивачем документів і подальше відкликання дозволу за результатами аналізу тих самих документів, які надавались під час видачі дозволу, свідчить про упередженість відповідача. Також, позивач наголошує, що Рішенням від 27 квітня 2020 р., яке є предметом спору в цій справі, спричиняється істотна майнова шкода правам та законним інтересам ТОВ "МГЗ". Так, відкликання дозволу на переробку спричинить дострокове розірвання контракту з фірмою-нерезидентом "RS International GmbH", що призведе до збитків, які позивач оцінює в сумі 560 млн. грн. щомісячно і може призвести до повної зупинки підприємства з подальшими негативними соціально-економічними наслідками. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, унеможливить ефективне поновлення його прав у випадку задоволення позову. Водночас, зупинення дії рішення про відкликання дозволу на переробку дозволить захистити права позивача на період здійснення судового розгляду.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частини 2 і 3 наведеної статті передбачають, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову в судовому засіданні або виклику представника позивача для надання ним пояснень з приводу його заяви, а тому розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 150 ч. 1-2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як встановлено судом, 20 лютого 2013 р. між ТОВ "МГЗ" (виконавець) і фірмою-нерезидентом "RS International GmbH" м. Цуг, Швейцарія (замовник), укладено контракт № 1-NAP-RSI-COR/2013, відповідно до умов якого замовник постачає виконавцю боксити та сплачує вартість їх переробки, а виконавець перероблює боксити та поставляє продукти їх переробки замовнику.

3 грудня 2019 р. ТОВ "МГЗ" подало начальнику митного посту "Дніпро-Бузький" Миколаївської митниці ДФС заяву № НГЗ-Исх-01-19-1086 про надання дозволу на поміщення товарів (бокситів) у митний режим переробку на митній територій України. Ця заява була задоволена шляхом надання дозволу на 365 днів.

Стаття 149 ч. 9 Митного кодексу України (надалі - МК України) передбачає, що дозвіл на переробку товарів на митній території України може бути змінено або відкликано митним органом, якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших актів законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до розділу V п. 10 Порядку виконання митних формальностей, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 2 травня 2012 р. № 657, рішення про відкликання дозволу оформлюється листом митного органу, в якому зазначаються дата й причини відкликання цього дозволу та повідомляються права й обов`язки заявника режиму переробки та переробника (якщо окремі операції (або повний цикл) з переробки товарів здійснюються переробником). Лист реєструється в установленому порядку в митному органі та видається або надсилається поштою (з повідомленням про вручення) особі, відповідальній за дотримання митного режиму.

Листом відповідача від 24 березня 2020 р. за підписом в.о. начальника Митниці ТОВ "МГЗ" повідомлено про прийняття рішення про відкликання з 1 квітня 2020 р. дозволу на поміщення товарів в митний режим переробки на митній території, який був наданий 3 грудня 2019 р. на підставі заяви ТОВ "МГЗ" від 3 грудня 2019 р. Рішення про відкликання дозволу мотивовано тим, що в документах, які позивач подав для отримання дозволу відсутні відомості про поводження з продуктами переробки бокситів, зокрема галію технічного. Додатково вказано на необхідність відповідно до вимог ст. 161 МК України протягом 20 днів від дня відкликання дозволу на переробку товарів на митній території України, завершити розпочаті операції з переробки, а товари, поміщені в митний режим переробки на митній території у строк до 30 днів з дати відкликання дозволу на переробку товарів повинні бути вивезені за межі митної території України або заявлені в інший митний режим в порядку, визначеному цим Кодексом. Якщо завершення розпочатих операцій з переробки протягом 20 днів є неможливим без спричинення безповоротної шкоди товарам або технологічному обладнанню, переробка зазначених товарів завершується відповідно до технологічної схеми переробки. У такому разі товари протягом 10 днів з дати фактичного завершення їх переробки підлягають вивезенню за межі митної території України або поміщенню в інший митний режим.

Рішення Митниці від 24 березня 2020 р. про відкликання дозволу позивач отримав 25 березня 2020 р.

26 березня 2020 р. до Миколаївського окружного адміністративного суду, до подання позовної заяви, надійшла заява ТОВ "МГЗ" про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою від 27 березня 2020 р. у справі № 400/1343/20 суд зупинив дію рішення від 24 березня 2020 р.

27 березня 2020 р. до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення від 24 березня 2020 р. і ухвалою від 31 березня 2020 р. суд відкрив провадження у справі № 400/1365/20.

На теперішній час, розгляд адміністративної справи № 400/1365/20 триває.

В наступному, Митниця 1, 4, 6, 9, 13, 17 і 23 квітня 2020 р. прийняла ще 6 рішень, які повністю аналогічні за змістом і обґрунтуванням первинному рішенню від 24 березня 2020 р.

Позивач оскаржив ці рішення відповідача до Миколаївського окружного адміністративного суду і в кожній справі клопотав про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення. Судом прийнято 7 ухвал про забезпечення позову.:

- рішення Митниці від 1 квітня 2020 р. зупинено ухвалою від 6 квітня 2020 р. (справа № 400/1434/20);

- рішення Митниці від 6 квітня 2020 р. зупинено ухвалою від 8 квітня 2020 р. (справа № 40/1486/20);

- рішення Митниці від 9 квітня 2020 р. зупинено ухвалою від 13 квітня 2020 р. (справа № 400/1535/20);

- рішення Митниці від 13 квітня 2020 р. зупинено ухвалою від 16 квітня 2020 р. (справа № 400/1560/20);

- рішення Митниці від 17 квітня 2020 р. зупинено ухвалою від 22 квітня 2020 р. (справа № 400/1627/20);

- рішення Митниці від 23 квітня 2020 р. зупинено ухвалою від 24 квітня 2020 р. (справа № 400/1679/20).

Як вбачається з наведеної хронології подій, після забезпечення позову судом, відповідач приймав чергове рішення про відкликання дозволу позивача.

Останнє Рішення від 27 квітня 2020 р. позивач оскаржує в даній справі і в порядку забезпечення позову просить зупинити його дію.

Всього відповідач прийняв 8 повністю тотожних за змістом і обґрунтуванням рішень про зупинення дії дозволу позивача, кожне з яких є предметом судового спору в окремих справах і дію 7 з них суд зупинив.

Суд зазначає, що жодне положення МК України або іншого законодавства, не наділяє відповідача правом приймати аналогічні за видом і змістом рішення з одного й того ж самого питання, після оскарження первинного рішення до суду. Такі дії з боку відповідача порушують саму суть правового порядку, перекручують зміст правового регулювання митних правовідносин, штучно створюють ситуацію правової невизначеності для позивача, який вимушений оскаржувати чергові рішення Митниці до суду.

Зупинення судом дії рішення суб`єкта владних повноважень, не надає такому суб`єкту права повторно приймати рішення з того ж питання, так як повністю нівелює зміст інституту забезпечення позову.

Ігнорування відповідачем 7 ухвал суду про забезпечення позову призвело до штучного створення спірних правовідносин.

З огляду на зазначене, суд знаходить Рішення від 27 квітня 2020 р. вочевидь протиправним.

Обираючи вид забезпечення позову, суд керується таким.

Відповідно до ст. 151 ч. 1-2 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи суть спору, суд вважає, що співмірним видом забезпечення позову, є зупинення дії Рішення від 27 квітня 2020 р.

Також суд звертає увагу позивача, що КАС України не наділяє суд правом забезпечити позов шляхом покладення на відповідача обов`язку вчинити певні дії, як просить позивач у п. 2 заяви про забезпечення позову (зобов`язати Митницю здійснювати митне оформлення заявлених ТОВ "МГЗ" до ввезення на митну територію України у митному режимі переробки на митній території товарів, згідно з дозволом на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого ТОВ "МГЗ" 3 грудня 2019 р.), у зв`язку з чим в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Що стосується інших видів забезпечення позову, про які просить позивач, а саме заборони Митниці відмовляти ТОВ "МГЗ" в митному оформленні заявлених до ввезення на митну територію України в митному режимі переробки на митній території товарів з підстав прийняття рішень про відкликання дозволу на переробку аналогічних за змістом та підставами прийняття, рішенням Митниці від 24 березня 2020 р., 1, 4, 6, 9, 13, 17 і 23 квітня 2020 р. та заборони Митниці приймати в подальшому рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, з підстав аналогічними рішенням Митниці від 24 березня 2020 р., 1, 4, 6, 9, 13, 17 і 23 квітня 2020 р. (п. 3 і 4 заяви про забезпечення позову), то суд вважає, що вони не можуть бути застосовані з таких міркувань.

Згідно з ст. 151 ч. 3 п. 5 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Зміст цієї норми полягає в тому, що суд може заборонити відповідачу вчиняти певні дії, тільки в тому випадку, якщо ці дії випливають з рішення, що є предметом оскарження.

Як вже зазначалось судом, кожне з попередніх рішень Митниці про відкликання дозволу, є предметом оскарження в різних справах, а тому заборонити відповідачу приймати рішення, які не є похідними від Рішення від 27 квітня 2020 р., яке оскаржується в цій справі, суд не має права.

Також, суд підкреслює, що заборона відповідачу приймати рішення на майбутнє, як просить позивач в п. 4 своєї заяви, не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Як встановлено ст. 156 ч. 1-2 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 256 ч. 1-2 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 154 ч. 8 КАС України).

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",. (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003, ) оформленого листом від 27 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3434 "Про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території", до набрання законної сили рішенням суду.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання Чорноморської митниці Держмитслужби вчиняти певні дії, а саме - здійснювати митне оформлення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до ввезення на митну територію України у митному режимі переробки на митній території товарів, які надходять товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" на переробку за контрактом № 1-NAP-RSI-COR/2013 від 20 лютого 2013 р. згідно з дозволом на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" 3 грудня 2019 р. на підставі заяви від 3 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, до набрання законної сили рішенням в даній справі, відмовити.

4. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Чорноморській митниці Держмитслужби до набрання законної сили рішенням в даній справі, відмовляти товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" в митному оформленні заявлених до ввезення на митну територію України у митному режимі переробки на митній території товарів, які надходять товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" на переробку за контрактом № 1-NAP-RSI-COR/2013 від 20 лютого 2013 р. згідно з дозволом на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" 3 грудня 2019 р. на підставі заяви від 3 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, з підстав прийняття рішень про відкликання дозволу на переробку, наданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" від 3 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, аналогічних за змістом та підставами прийняття, рішенням Чорноморської митниці Держмитслужби від 24 березня 2020 р. № 716/08-01/18/13/2668, від 1 квітня 2020 р. № 716/08-02/18-01/13/2823, від 6 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/2964, від 9 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3061, від 13 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3113, від 17 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3236, від 23 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3327, від 23 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3327, від 27 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3434, відмовити.

5. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Чорноморській митниці Держмитслужби, до набрання законної сили рішенням в даній справі, приймати рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" 3 грудня 2019 р. на підставі заяви від 3 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, з підстав, які є аналогічними підставам, наведеним у рішеннях Чорноморської митниці Держмитслужби від 24 березня 2020 р. № 716/08-01/18/13/2668, від 1 квітня 2020 р. № 716/08-02/18-01/13/2823, від 6 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/2964, від 9 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3061, від 13 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3113, від 17 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3236, від 23 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3327, від 23 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3327, від 27 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3434, відмовити.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Копію ухвали негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів по виконанню ухвали.

8. Ухвала набрала законної сили 29.04.20 р.

9. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз