Справа № 640/4294/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Київ № 640/4294/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа:ОСОБА_1
про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просив скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20.11.2019 про скасування дії будівельного паспорта №3498/0/7-10-19 від 25.02.2019 на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку, на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: засвідчених відповідно до ч.5 ст.94 КАС України копій письмових доказів; нормативно обґрунтованих письмових пояснень (обов`язково з посиланням на конкретну норму закону чи іншого підзаконного нормативно-правового акту) з питання наявності у позивача права на звернення до суду із вимогою про скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20.11.2019 про скасування дії будівельного паспорта №3498/0/7-10-19 від 25.02.2019 на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку, на АДРЕСА_1 ; позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, з доказами направлення відповідачу та третій особі.

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2020 подано письмові пояснення щодо наявності у позивача права на звернення до суду з відповідними вимогами, а також, на підтвердження повноважень головного спеціаліста відділу правового забезпечення юридичного управління Департаменту містобудування та архітектури Жуковського В.П. підписувати позовну заяву та звертатись до суду надаю ксерокопії: наказу Департаменту від 01.11.2018 № 211 ОС про призначення Жуковського В.П. на посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення юридичного управління; довіреності від 23.05.2019 № 055-6011; наказу Департаменту про затвердження Положень про структурні підрозділи Департаменту від 27.12.2019 № 204 ОС; посадової інструкції; положення про відділ правового забезпечення юридичного управління Департаменту; розпорядження Київського міського голови від 31.10.2016 №1023 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2014 №1550.

При цьому, суд звертає увагу на те, вимоги ухвали суду не були виконані належним чином з огляду на таке.

Відповідно до п.п.19 п.1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням п.п.11 п.16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII.

Абзацом 2 підпункту 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Жуковський В .П . має статус адвоката і такого документа до позовної заяви не додано.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №420/4829/19.

Всупереч зазначеному, позивачем не надано належних доказів на підтвердження повноважень Жуковського В.П. на здійснення представництва Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у суду та не надано позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам), а саме підписаної повноважним представником позивача.

Також, надані пояснення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо наявності у нього права на звернення до суду з даним позовом визнаються судом недостатніми, оскільки позивачем не надано належних нормативно обґрунтованих письмових пояснень (обов`язково з посиланням на конкретну норму закону чи іншого підзаконного нормативно-правового акту) з питання наявності у позивача права на звернення до суду із вимогою про скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20.11.2019 про скасування дії будівельного паспорта №3498/0/7-10-19 від 25.02.2019 на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку, на АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані належним чином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані належним чином вимоги ухвали від 11.03.2020, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська