Справа № 400/1453/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 р. № 400/1453/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, вул. Окіпної Раїси, 4-а, оф. 71-А, Київ 2, Лівобережна Частина Києва, м.Київ, 02002

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", пров. Новопечерський, 19/3, корпус 2, офіс 9, м. Київ 42, 01042

про:визнання протиправною та скасування постанови від 17.03.2020 р. ВП № 61571698,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - відповідач), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі - ТОВ «Фінфорс» або третя особа) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61571698 від 17.03.2020 р.

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрати на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 1500,00грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року відкрито проваження у даній справі за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій справ.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2020р. винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчим округом відповідача є м. Київ, що підтверджується інформаційною довідкою від 02.04.2020р., а позивач зареєстрована з 30.12.1991 року за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 з`явилась адреса позивача АДРЕСА_3 у постанові про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем позивачу не відомо.

16.04.2020 року відповідач надала відзив на позов, де зазначено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дії приватного виконавця були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.2,4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника -

юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Так, у виконавчому написі № 3878 від 14.03.2020р. , що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . Тобто, згідно виконавчого напису чітко встановлено місце проживання боржника, яке знаходиться в межах виконавчого округу м.Києва. Тому відповідно до ст..24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем 17.03.2020р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61571698.

Від третьої особи пояснень щодо позову не надходило.

Представник позивача надав разом з позовною заявою до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач також не з`явився у судове засідання призначене на 16.04.2020р.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, матеріали, що містяться у справі, суд встановив таке.

Постановою від 02.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною, відкрито виконавче провадження № 61425572 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса виданого 25.02.2020 року № 2323.

Позивач 24.03.2020 року отримала засобами поштового зв`язку постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61571698 від 17.03.2020р.

Згідно вказаної постанови від 17.03.2020р., виконавче провадження відкрито за заявою ТОВ «ФІНФОРС» про примусове виконання виконавчого напису № 3787 від 14.03.2020р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості в розмірі 9328,50 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, судом встановлено, що ТОВ "Фінфорс" є стороною виконавчого провадження № 61571698 (стягувачем).

Відповідачем до відзиву на позовну заяву надано копію договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 28.11.2018р. № 431464-А, укладеного між ТОВ «ФІЕФОРС» та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що згідно вказаного вище Договору від 28.11.2018р. позичальником - ОСОБА_1 вказано адресу (місце реєстрації): АДРЕСА_2 .

Згідно виконавчого напису № 3787 від 14.03.2020р. приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості в розмірі 9328,50 грн. вказана адреса рестрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , а місцем проживання - АДРЕСА_3 .

Проте, для суду є незрозумілим, з яких підстав приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису вказав адресу позивача - АДРЕСА_3 , адже згідно договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 28.11.2018р. № 431464-А, укладеного між ТОВ «ФІНФОРС» та ОСОБА_1 , вказана адреса позивача (місце реєстрації): АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформаційної довідки № 0402 від 02.04.2020 р. за даними Єдиного реєстру приватних виконавців виконавчим округом в якому здійснює свою діяльність відповідач є м. Київ.

Позивач вважає, що відповідач не мала повноважень приймати до виконання виконавчий напис, враховуючи територіальні межі діяльності приватного виконавця.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 1404 місцем виконання рішення є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Отже, виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом № 1404 випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Виконавчим округом відповідача є м. Київ. Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах м. Києва. Це можливо у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м. Києві або ж майно боржника знаходиться у м. Києві.

Як вбачається з копії паспорту позивача, ОСОБА_1 зареєстрована з 30.12.1991 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів наявності у позивача майна на території м. Києва відповідач не надала.

Суд погоджується з позицією позивача, що виконавче провадження № 61571698 відкрито відповідачем протиправно.

Відповідач обґрунтовує правомірність відкриття виконавчого провадження тим, що таке виконаче провадження відкрито на підставі заяви третьої особи та виконавчого напису № 3878 від 14.03.2020р., що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., в якому вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . Тобто, згідно виконавчого напису чітко встановлено місце проживання боржника, яке знаходиться в межах виконавчого округу м.Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону № 1404 у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих

дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Однак відповідач всупереч вищезазначеній нормі при відкритті виконавчого провадження не пересвідчилася з достовірних джерел про наявність місце проживання (місця реєстрації) боржника у відповідному виконавчому окрузі.

Отже, виконавче провадження № 61571698 відповідачем відкрито протиправно, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довела правомірність оскаржуваної постанови, що має наслідком задоволення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, позивач в позові просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1500,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не надала жодних заперечень чи пояснень щодо витрат на оплату послуг адвоката.

На підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу (1500,00 грн.) позивач надала: договір №10/20 про надання правничої допомоги від 02.04.2020р., що був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Пугаченко С.Ю.; Акт від 02.04.2020р. прийому-передачі робіт (наданих послуг) до договору № 10/20 про надання правничої допомоги 02.04.2020р.; квитанція до прибуткового касового ордеру від 02.04.2020р. на суму 1500,00грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №837, копію ордеру за № 1012760 від 02.04.2020р.

Так, згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частина 4 ст.134 КАС України визначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В даному випадку, сторони у справі (крім суб`єктів владних повноважень) мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення

у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічна правова позиція висловнена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, витрати на правову допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір обгрунтованим та мати розумну суму.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши заяву позивача та надані до заяви документи, суд встановив, що заява відповідає ч.4,5,7 ст.134 КАС України. Як зазначав суд вище, відповідач з приводу заявленої вимоги, заперечень до суду не надавав.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги представника позивача щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 1500,00грн. в повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840,80 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок відповідача згідно вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, 4-а, оф. 71-А, Київ 2, Лівобережна Частина Києва, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61571698 від 17.03.2020р.

3. Стягнути з Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (вул. Окіпної Раїси, 4-а, оф. 71-А, Київ2, Лівобережна Частина Києва, м.Київ, 02002, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

4. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-А, м. Київ, 02002 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00грн., що підтверджено квитанцією від 02.04.2020р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов