Справа № 1440/2277/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 1440/2277/18
Головуючий І інстанції Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Скрипченка В.О., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контрою за виконанням судового контролю, встановленого рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року, ухваленим по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління МВС України в Миколаївській області, в якому просила суд: визнати протиправними дії відповідача в частині не нарахування їй грошового забезпечення за період з 21.05.2016 року по 15.08.2018 року; визнати протиправними дії Управління МВС України в Миколаївській області в частині нездійснення під час звільнення виплати грошової компенсації за невикористану відпустку за 2016-2018р.р.; зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату їй коштів в сумі 137926,6 грн. (без урахування (утримання) податків і зборів), з яких грошове забезпечення за період з 21.05.2016р. по 15.08.2018р. - 125176,6 грн. (без урахування (утримання) податків і зборів) та 12 750 грн. - грошова компенсація при звільненні за невикористані щорічні відпустки 2016-2018р.р. (без урахування (утримання) податків і зборів)); встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління МВС України в Миколаївській області, що полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 21.05.2016р. по 15.08.2018р. Зобов`язано Управління МВС України в Миколаївській області провести нарахування та виплату, відповідно до Постанови КМУ від 07.11.2007р. №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказу МВС України від 31.12.2007р. №499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 21.05.2016р. по 12.12.2016р. Зобов`язано Управління МВС України в Миколаївській області провести нарахування та виплату, відповідно до Постанови КМУ від 11.11.2015р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016р. №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 13.12.2016р. по 15.08.2018р. Визнано протиправною бездіяльність Управління МВС України в Миколаївській області, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану у 2018 році відпустку. Зобов`язано Управління МВС України в Миколаївській області у місячний строк з дня набрання рішенням у справі законної сили подати звіт про його виконання. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Управління МВС в Миколаївській області 05.02.2019 року подав апеляційну скаргу

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 року вказане рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року - залишено без змін.

07.04.2020 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у даній справі, в якій просила накласти на керівника Управління МВС в Миколаївській області - голову ліквідаційної комісії Кобця С.В. штраф та встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2019р. у справі №1440/2277/18.

У зв`язку з вищезазначеним, відповідним запитом суду апеляційної інстанції були витребувані з суду першої інстанції матеріали справи №1440/2277/18, які, в свою чергу, надійшли 21.04.2020 року.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до приписів ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах безпосередньо передбачений приписами ст.382 КАС України.

Так, як слідує з вимог ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені ч.1 ст.382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п.4 ч.1 ст.356 КАС України, згідно з якими, у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З аналізу наведених положень КАС України вбачається, що встановити судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може (а не зобов`язаний), тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас, судова колегія зазначає, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст.1 ЗУ від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження»).

При цьому, в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону №1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Так, як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалося вище, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 року, серед іншого, було встановлено судовий контроль за його виконанням та зобов`язано Управління МВС України в Миколаївській області у місячний строк з дня набрання рішенням у справі законної сили подати звіт про його виконання.

Однак, як зазначає позивач у своїй заяві про встановлення судового контролю, станом на момент подачі цієї заяви, т.б. 07.04.2020 року, рішення суду 1-ї інстанції від 09.01.2019 року так і не виконано, у зв`язку з чим, остання і просить накласти штраф на відповідальних осіб та встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду 1-ї інстанції - Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2019р. у справі №1440/2277/18.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що оскільки саме рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2019р., у відповідності до приписів вимог ч.1 ст.382 КАС України, вже було встановлено судовий контроль, яким, в свою чергу, було зобов`язано Управління МВС України в Миколаївській області у місячний строк з дня набрання рішенням у справі законної сили подати звіт про його виконання, а тому, відповідно, в даному випадку, саме суд 1-ї інстанції і має здійснювати вже встановлений ним судовий контроль за виконанням його рішення по справі №1440/2277/18, а тому, у задоволенні заяви позивача про встановлення фактично подвійного контролю необхідно відмовити.

Також, колегія суддів зазначає, що позивач, окрім іншого, не позбавлена права здійснювати примусове виконання рішення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 311, 321, 325, 329, 382 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року по справі №1440/2277/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: В.О. Скрипченко

Т.М. Танасогло