Справа № 946/81/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 946/81/20

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я.

Час та місце ухвалення: 15:02, м. Ізмаїл

Дата складання повного тексту: 05.03.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Палазова Дмитра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Палазова Д.Ю. (далі - інспектор УПП в Одеській області ДПП Палазов Д.Ю.), УПП в Одеській області ДПП про:

- визнання протиправними дій інспектора УПП в Одеській області ДПП Палазова Д.Ю. щодо винесення у відношенні ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №605720 від 27 грудня 2019 року, якою на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.;

- визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №605720 від 27 грудня 2019 року, якою на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.;

- закриття провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що виїзд на зустрічну смугу руху було здійснено за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, відповідних дорожніх знаків з метою об`їзду перешкоди (в дозволеному місці), що виключає наявність адміністративного правопорушення. Однак, під час розгляду справи інспектор повідомив, що це не має значення та виніс оскаржувану постанову.

Відображений в оскаржуваній постанові зміст правопорушення не відповідає правовій нормі, за порушення якої настає адміністративна відповідальність зазначеної у даній постанові.

Крім того, позивач наполягав, що до оскаржуваної постанови не надано жодного доказу.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що факт виїзду позивача на зустрічну смугу руху на дорозі з двостороннім рухом зафіксовано відеореєстратором, встановленим в службовому транспорті.

Крім того, у поліцейських відсутній обов`язок (як обов`язкової умови) вносити до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відомостей про технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація правопорушення, тоді як зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395), не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Справу розглянуто за правилам встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області ДПП Палазова Д.Ю., УПП в Одеській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №605720 від 27 грудня 2019 року задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №605720 від 27 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі УПП в Одеській області УПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- судом першої інстанції належним чином не досліджено докази надані разом з відзивом на позовну заяву - відеозапис "IMG_0217", з якого вбачається, що транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, н.з. НОМЕР_1 рухався по зустрічній смузі руху, при цьому не виконував вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України (не надав дорогу транспортним засобам, що рухались дорогою, яка перетинається);

- в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт скоєного ним правопорушення;

- зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції №1385, який не передбачає внесення до постанови відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі. Крім того, оскаржувана постанова повинна відповідати визначеному у ст. 283 КУпАП вимогам, які не містять положень про обов`язкове зазначення доказів, що підтверджують факт порушення та вину особи.

Відзиву на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Одеській області ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

27 грудня 2019 року інспектором УПП в Одеській області ДПП Палазовим Д.Ю. винесена постанова ДПО18 №605720 від 27 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , якою було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови ДПО18 №605720 від 27 грудня 2019 року о 13:05 год. м. Ізмаїлі вул. Горького, 35 кут вул. Комерційної громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованим та протиправним.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 73, 74, 77 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 251, 280 283 КУпАП України, п.11.3 ПДР України, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Процесуальні та процедурні питання притягнення до адміністративної відповідальності регламентуються КУпАП, відповідно, всі дії співробітників УПП в Одеській області ДПП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності повинні відповідати вимогам КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП - постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); …

Таким чином, при наявності матеріалів фото, або відео фіксацію правопорушення в постанові по справі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути наведено технічний засіб, яким була здійснена відповідна фіксація.

Апелянт наполягав на тому, що скоєння позивачем правопорушення доказується відеозаписом "IMG_0217", разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с. 5) не містить будь-якої інформації про фото, або відео фіксацію правопорушення, відсунє і посилання на будь-які технічні засоби.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що відеозапис, на який посилається апелянт, одержаний з порушенням порядку, встановленого законом і не відповідає вимогам допустимих доказів встановлених ст. 74 КАС України, відповідно, такий доказ не може бути прийнятий судом.

Апелянт посилання на зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, який не передбачає внесення до постанови відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Судова колегія, вважає хибним цей довід апелянта, оскільки, безумовним є пріоритет положень Кодексу України, в даному випадку КУпАП, над нормами інструкції затвердженої Наказом МВС.

Також, судова колегія критично ставиться до твердження апелянта, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факт скоєного ним правопорушення, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №605720 від 27 грудня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.