Справа № 748/614/20
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 748/614/20
Провадження № 2-а/750/71/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарДяченко К.О.,
за участіпозивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративну справу №748/614/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Василенка Геннадія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом, у якому просить визнати дії поліцейського - старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Василенка Г.В. щодо винесення 05.03.2020 постанови серії БАА №404530 про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - неправомірними, та скасувати постанову від 05.03.2020 серії БАА №404530 старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Василенка Г.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Василенка Г.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передано за підсудністю Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 10.04.2020.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав письмові пояснення на позовну заяву, в яких позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 05.03.2020 старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Василенком Г.В. було винесено постанову серії БАА №404530 від 05.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Як вбачається з даної постанови, правопорушення полягає в тому, що 05.03.2020, о 13 год. 50 хв., на 25 км автодороги М-02 «Кіпті - Глухів - Бачівськ», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 2752-104», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив підпункт «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху (далі за тестом - ПДР), за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 121 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини 1-3, 5-6 статті 121, статі 121-1, 121-2, частини 1-3 статті 122, частини 1 статті 123, статі 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписом підпункту «а» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Підпунктом "б" пункту 31.3 ПДР встановлено, що експлуатація транспортних засобів забороняється згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина третя статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю.

Порядок проходження обов`язкового технічного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів».

Згідно з частиною сьомою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» та постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3.5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - становить кожні два роки.

Як убачається з реєстраційної картки, транспортний засіб «ГАЗ 2752-104», державний номерний знак НОМЕР_1 , є вантажний фургон, у зв`язку з чим, підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, однак на момент виявлення правопорушення, тобто 05.03.2020 на 25 км автодороги М-02 «Кіпті - Глухів - Бачівськ» своєчасно його не пройшов, про що і було складено постанову серії БАА №404530 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною третьою статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Факт несвоєчасного проходження технічного огляду транспортного засобу «ГАЗ 2752-104», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнається позивачем та підтверджується копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01062-00619-20, наданого відповідачем, з якого вбачається, що даний транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль 10.03.2020, тобто після накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

У свою чергу, Законом України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Так, частиною 1 статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Як убачається з письмових пояснень відповідача, підставою для зупинки автомобіля позивача була відсутність в інформаційній базі даних про попередні перевірки технічного стану транспортного засобу «ГАЗ 2752-104», державний номерний знак НОМЕР_1 , що, на думку суду, свідчить про порушення позивачем підпункту «а» пункту 2.3 та підпункту "б" пункту 31.3 ПДР та наявність законної підстави для поліцейського зупинити транспортний засіб (пункт 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Частиною другою статті 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, оскільки матеріали справи містять достатні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Василенка Геннадія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Василенка Геннадія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: старший інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Василенко Геннадій Володимирович, місцезнаходження місця служби: вул. Шевченка, 116-А, м. Чернігів.

Суддя