Справа № 752/4613/20
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/4613/20
Провадження № 2-а/752/234/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Неруха Олександра Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача до інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Києві Неруха О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначено, що 29.02.2020 року інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Нерухом О.А. відносно позивача було складено постанову про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із вказаною постановою позивач не погодився, оскільки, правил дорожнього руху не порушував, та не здійснював в`їзд в зону дії знаку «В`їзд заборонено». На думку позивача, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, останній не доведено відповідачем, що зумовило звернення його до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01.04.2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просила в задоволенні позову відмовити, оскільки, постанова про притягнення позивача була винесена із дотриманням вимог закону, поліцейським було оцінено докази про винуватість позивача та притягнуто останнього до відповідальності законно.

08.04.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, оскільки, стороною відповідача не було надано суду жодного доказу його винуватості у вчиненні правопорушення, а відтак постанова підлягає скасуванню.

Будь-які клопотання після відкриття провадження у справі від сторін до суду не надходили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що29.02.2020 року інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Нерухом О.А. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 29.02.2020 року о 12-29 год. в м. Києві по вул.. Червонопрапорній, 169, керуючи автомобілем «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив в`їзд в зону дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4.в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Не погоджуючись із винесеною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом, вказуючи, зокрема, і на те, що доказів вчинення зазначеного правопорушення немає.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Слід зазначити про те, що стороною відповідача було подано до суду відзив на позов, однак, доказів на підтвердження винуватості особи, та порушення позивачем 29.02.2020 року ПДР України, в зв`язку з чим відносно нього було складено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності, - суду надано не було.

Крім того, варто відзначити, що в оскаржуваній постанові також відсутнє зазначення про докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи.

Так, згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, та всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративні правопорушення, невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, та відсутність будь-яких доказів на підтвердження вини позивача, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Неруха Олександра Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2176525 від 29.02.2020 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Нерухом Олександром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Чередніченко