Справа № 640/23595/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Київ № 640/23595/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспера 2011» про застосування до позивача заходу процесуального примусу (штрафу) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспера 2011» про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (далі - ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс») до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспера 2011» (далі - ТОВ «Аспера 2011») про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

21 квітня 2020 року до суду від третьої особи надійшло клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу (штрафу).

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 13.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспера 2011» було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити третій особі позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Однак, станом на 07.04.2020 третьою особою не отримано позовної заяви з додатками, що підтверджується відповідним актом, у зв`язку з чим подано клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за ухилення від виконання вимог ухвали суду від 13.02.2020.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 8 КАС України встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Водночас, ч. 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 УКАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13.02.2020 залучено ТОВ «Аспера 2011» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення зазначеної ухвали направити третій особі без самостійних вимог на предмет спору позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

16 березня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про долучення нових доказів до матеріалів справи та поновлення процесуального строку до якої, серед доказів, що стосуються предмету спору, заявником надано суду підтвердження направлення поштовим зв`язком на адресу ТОВ «Аспера 2011» матеріалів позовної заяви з додатками та копії зазначеної заяви.

Так, на підтвердження виконання вимог ухвали суду від 13.02.2020 представником ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» надано оригінал опису вкладення у цінний лист № 297, що направлявся ТОВ «Аспера 2011» за адресою: вул. Героїв Космосу, 4, місто Київ, 03148.

Змістом зазначеного поштового відправлення є копія позовної заяви з додатками.

Також, надано оригінал поштової накладної № 297 від 13.03.2020 та оригінал фіскального чеку від 13.03.2020 про здійснену оплату відправлення № 297.

Таким чином, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 13.02.2020 щодо направлення на адресу третьої особи позовної заяви з додатками виконанні, докази направлення надані суду та наявні в матеріалах справи.

Відтак, суд вважає, що третьою особою не наведено підстав для застосування до позивача заходу процесуального примусу (штрафу) та не надано належних доказів невиконання позивачем покладених на нього процесуальних обов`язків, отже відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, у статті 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка застосовується як джерело права, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено нею.

Таким чином, суд зазначає, що застосування заходів процесуального примусу, зокрема штрафу, є способом реагування суду, в тому числі запобігання на випадки створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства. При цьому, застосування заходів процесуального примусу є правом суду та вирішується на його розсуд, виходячи із конкретних обставин справи.

Оскільки суд вважає, що поданні позивачем докази є належним підтвердженням виконання вимог ухвали суду, то відповідно дійшов висновку про необґрунтованість клопотання третьої особи про застосування заходів процесуального примусу до позивача.

Керуючись приписами статей 2, 3, 8, 9, 44, 144-145, 149, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспера 2011» про застосування до позивача заходу процесуального примусу (штрафу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда