Справа № 200/12790/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рішенням суду від 18 березня 2020 року позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 жовтня 2019 року форми «Р» №, яким Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Світоч" збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 744 569грн, з яких 1 163 046грн сума грошового зобов`язання, 581 523грн сума штрафних (фінансових) санкцій.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 жовтня 2019 року форми «ПН» №, яким до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість у сумі 432 800грн.

Стягнуто на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 210 грн.

22 січня 2020 року до ухвалення рішення по суті позивач звернувся до суду із заявою про подачу доказів щодо розміру судових витрат /т.5 а.с.118/.

23 березня 2020 року протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення позивач, СТОВ «Світоч» звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у сумі 32 575 00 грн. (т.6. а.с. 2)

Зазначена заява мотивована тим, що представником позивача була підготовлена позовна заява, відповідь на відзив на позовну заяву, письмові пояснення, приймалася участь у судових засіданнях. Вартість цих понесених витрат на правову допомогу склала 32 575 00 грн. Отже, позивачем були понесені судові витрати, за надання йому фахової правничої допомоги адвокатом В.Трофімчуком

На думку представника позивача, суд має врахувати зазначені обставини та винести додаткове рішення, щодо розподілу судових витрат. Для цього позивачем були надані суду належні та допустимі докази понесених судових витрат на правову (правничу) допомогу згідно визначених ставок гонорару адвоката В. Трофімчука.

Враховуючи викладене, позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення про вирішення питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 200/12790/19 - а, та стягнути з ГУ ДПС понесені витрати на правову допомогу у розмірі 32 575 00 грн.

Судом заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення призначено до розгляду 8 квітня 2020 року.

7 квітня 2020 року представником відповідача подано до суду заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в яких представник відповідача заперечує проти задоволення зазначеної заяви представника позивача з огляду на її необґрунтованість. При цьому представник ГУ ДПС заначає, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат на професійну допомогу є безпідставно завищеними, не підтвердженими належними та достатніми доказами.

Суд відклав розляд заяви у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача та на 17 квітня 2020 року.

9 квітня 2020 року представник позивача надав до суду відповідь на заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

17 квітня 2020 року до судового засідання представники позивача, відповідача не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому вона була розглянута у письмовому провадженні.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

З приводу зазначеного питання висловлювався і Конституційний Суду України, так, пунктом 3.2 рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Також Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Отже, з викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Мотивуючи подану заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі, позивач зазначає, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з заяви, позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу.

В огрунтування своєї заяви позивач подав суду договір про надання правової допомоги № 34/10/2018 року від 31 серпня 2019 року (далі по тексту - Договір), укладений між СТОВ «Світоч» та адвокатом Трофімчуком Віталієм Вікторовичем, акт прийняття послуг від 19 березня 2020 року (відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 3 від 31 серпня 2019 року), наданих у справі № 200/12790/19; платіжні доручення № 6490 від 29 жовтня 2019 року, № 325 від 4 лютого 2020 року, від 19 березня 2020 року, якими СТОВ «Світоч» було здійснена оплати правничої допомоги адвокату Трофімчуку В.В. 10 000 грн., 17 575 грн., 5 000 грн. відповідно; виписки по рахунку та бухгалтерською довідкою СТОВ «Світоч» від 13.04.2020 року

Досліджуючи надані представником позивача документи суд встановив, що Договором про надання правової допомоги № 34/10/2018 року від 31 серпня 2019 року укладеним між СТОВ «Світоч» та адвокатом Трофімчуком Віталієм Вікторовичем передбачено надання юридичних послуги з правової допомоги на підставах, в порядку та обсязі, визначеному у цьому Договорі, та обов`язок клієнта зобов`язується оплатити послуги, визначені предметом договору.

Відповідно до п.п. 3.4. Договору № 34/10/2018 року розмір оплати юридичних послуг визначається із розрахунку вартості послуг, які зазначені в Додатку 2 цього договору. Відповідно до п.п. 3.8. факт надання юридичних послуг підтверджується Актом прийняття послуг за наведеною у Додатку 3 до договору.

Актом прийняття послуг від 19 березня 2020 року (відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 3 від 31 серпня 2019 року), наданих у справі № 200/12790/19 - а під час розгляду справи Донецькому окружному адміністративному суді було підтверджено повне виконання його у обсязі, наведеному у «Детальному описі витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 200/12790/19 - а під час розгляду справи Донецькому окружному адміністративному суді.

У вказаному «Детальному описі» зазначено, що адвокатом Трофімчуком надані послуги з 1)підготовки та спрямуванні заперечень на акт перевірки (складається з витрат 4 л/години вартістю 2 000 грн., 2) складання та спрямування позовної заяви (складається з витрат 2 ч/години вивчення судової практики і норм діючого законодавства, бухгалтерських документів, 6 годин - підготовка проекту позовної заяви, роздруківка, виготовлення та завіряння копій, спрямування заяви до суду) вартістю 10 000 грн., 3) складання та спрямування відповіді на позовну заяву (складається з витрат 6 л/години (4 години опрацювання відзиву на позовну заяву, виїзд до СТОВ, вивчення бухгалтерських документів, 2 години - підготовка проекту відповіді, роздруківку, виготовлення та завіряння копій, спрямування відповіді відповідачу) вартістю 5 015 грн., 4) складання клопотаня про приєднання доказів (складається з витрат 4 людино/години (виїзд до СТОВ, вивчення бухгалтерських документів, виготовлення та завіряння копій, підготовка проекту клопотання, спрямування копій відповідачу) вартістю 2 045 грн., 5) підготовка письмових пояснень (складається з витрат 4 людино/години (виїзд до СТОВ, вивчення бухгалтерських документів, підготовка проекту пояснень) вартістю 2 000 грн., 6) складання та спрямуванн доповнення відповіді на відзив на позовну заяву (складається з витрат на 4 людино/години виїзд до СТОВ, вивчення бухгалтерських документів, підготовка проекту доповнення до відповіді, спрямування копії доповнення до відповіді відповідача) вартістю 2 515 грн., 7) участь у судових засіданнях (09.12.2019, 18.12.2019, 27.01.2020, 10.02.2020, 17.02.2020, 26.02.2020, 02.03.2020, 16.03.2020, 18.03 2020) 9 000 грн.

Таким чином, Акт поряд з Детальним описом обумовлює вартість юридичних послуг за правову допомогу справи № 200/12790/19 - а під час розгляду справи Донецькому окружному адміністративному суді.

Платіжними дорученнями № 6490 від 29 жовтня 2019 року, № 325 від 4 лютого 2020 року, від 19 березня 2020 року СТОВ «Світоч» була здійснена оплата правничої допомоги адвокату Трофімчуку В. В . 10 000 грн., 17 575 грн., 5 000 грн. відповідно.

Перерахування цих коштів підтверджується також виписками по рахунку та бухгалтерською довідкою СТОВ «Світоч» від 13.04.2020 року.

Акт про надання правовї допомоги, відповідає вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року, а платіжні документи містять усі обов`язкові реквізити, встановені нормативно-правовими актами Національного банку України.

Разом з тим, суд погоджуються з аргументами відповідача, що зазначені позивачем у Детальному описі витрат на правничу допомогу у п.п. 1) витрати у сумі 2 000 грн., понесені 27 серпня 2020 року (підготовка та спрямування заперечень на акт), тобто до прийняття оскаржуваних ППР, не є витратами, пов`язаними з розглядом адміністративної справи № 200/12790/19 а, тому розподілу не підлягають.

Також, суд частково погоджується із доводами відповідача, є завищеними. з огляду на те, що роздруківка та виготовлення копій документів при підготовці позовної заяви, відповіді на візив на позовну заяву, клопотанні про приєднання доказів, письмових пояснень, доповнення відповіді на відзив, скерування цих процесуальних документів до відповідача не потребує професійних навичок адвоката. Разом з тим, твердження відповідача що, додатки до позову та інших наданих позивачем документів не завірені ні позивачем, ні відповідачем не відповідає дійсності, оскільки копії документів СТОВ «Світоч», що містяться у матеріалах справи, засвідчені належним чином адвокатом Трофімчуком В.В.

Отже, виходячи з предмета та підстав позову, враховуючи предмет спору, обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт, повного задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень у сумі 1 744 569 грн. та у сумі 432 800грн., суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 28 000 грн.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 904/1600/19.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи те, що наданими до суду касаційної інстанції документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат у розмрі 28 000 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України,рішення складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, а не вирішення питання про судові витрати є підставою для прийняття додаткового рішення, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями132,139,241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №200/12790/19-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" (вул. Степова,4, с. Степанівка, Олександрівський район, 84043, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 28 000 грн.

Додаткове рішення ухвалено порядку письмового провадження 17 квітня 2020 року.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 27 квітня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Текст додаткового рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов