Справа № 431/1166/20
Суддя: Ткач О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/1166/20
Провадження № 2-а/431/21/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участі секретаря с/з: Кустової О.О.,

представника позивача: Пересадько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу приміщенні Старобільського районного суду Луганської області адміністративну позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Пронька Альони Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позові вказав, що відносно нього 29.02.2020 року рядовим поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області Пронькою Альоною Олегівною було складено постанову про притягнення його за ч. 5 ст. 122 КУпАП й накладено штраф в розмірі 1020 грн. Згідно до постанови Серії ЕАк № 2177868 від 29.02.2020 року він був визнаний винним в тому, що керував транспортним засобом й здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.58, поєднаний з табличкою 7.17 з інвалідністю, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України. З постановою він не згодний, оскільки постанову винесено без присутності його адвоката, на явці котрого він наполягав, йому не видали копію постанови, постанова складена без свідків правопорушення, права йому не роз`яснені. Позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник - адвокат Пересадько В.О. у судовому засідання позов підтримав.

Відповідач Пронька А.О. в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу в її відсутність надала копію відеодиску з обставинами подій за участю позивача, який просила вважати доказом по справі. Позов не визнає.

Суд, з`ясував позицію сторін, дослідив докази по справі й вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за слідуючих підстав:

Згідно постанови Серії ЕАк № 2177868 від 29.02.2020 року ОСОБА_1 о 15-59 год. в м. Рубіжне по вул. Володимирській, 38, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 місце стоянки поєднаний з дорожньою таблицею 7.17 особа з інвалідністю, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП й прийняте рішення по справі - штраф, який складає 1020 грн. (а.с. 4).

Зі змісту відеозапису подій від 29.02.2020 р., розміщеного на DVD-R диску, наданого відповідачем та проглянутого в судовому засіданні вбачається, що позивач ОСОБА_1 був присутній біля а/м AUDI НОМЕР_2 біля магазину «Сім`я» у м. Рубіжному на стоянці в зоні дії дорожнього знаку 5.38 місце стоянки з табличкою 7.17 особа з інвалідністю. Працівники поліції повідомили позиву причини, за якими вони просять надати посвідчення водія, надали свої службові посвідчення позивачу, які той фотографував на мобільний телефон, запросили у позивача посвідчення інваліда. Позивач повідомив, що він не є інвалідом й зупинив свій автомобіль в зоні дії знаку «Стоянка для а/м водіїв з інвалідністю», оскільки до його приїзду тут також зупинявся автомобіль без позначки, що ним керує людина з інвалідністю. Позивачу повідомлено про намір складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП й роз`яснені його прав, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідач склала та роздрукувала протокол в службовому автомобілі. Під час його складання позивач фотографував на мобільний телефон автомобіль поліції. Через певний час, після того, як відповідач вийшла з постановою із службового автомобіля, позивач спитав строк, в який необхідно сплатити штраф, йому надали роз`яснення з цього приводу.

Суд вважає відеозапис, наданий відповідачем належним та допустимим доказом, оскільки події, відображені на відео, відповідають обставинам, викладеним в позові, не протиричать обставинам, вказаним в постанові від 29.02.2020 р. Серії ЕАк № 2177868, не оспорюються представником позивача.

Факт порушення позивачем вимог п. 8.4 ПДР України - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків (5.38 поєднаний з табличкою 7.17 особа з інвалідністю) самим позивачем не оспорюється й підтверджується доказом, наданим відповідачем - відеозаписом подій 29.02.2020 р.

Доводи позивача про ненадання йому правової допомоги під час складання постанови відповідачем необґрунтовані, оскільки відеозапис подій свідчить про роз`яснення позивачеві його процесуальних прав й вимоги про залучення адвоката з його боку не надходило. Доводи про незалучення свідків, не надання йому копії постанови необґрунтовані, оскільки правопорушення фіксувалось технічними засобами - відеозйомкую й не потребувало присутності свідків. Підписувати постанову й отримувати її копію - це право правопорушника, а не його обов`язок. Про обізнаність постановленого відповідачем рішення свідчить той факт, що ОСОБА_1 питав у відповідача строк сплати штрафу, що відображено на відеозаписі.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача 29.02.2020 р. є подія й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, процесуальних порушень з боку відповідача при складанні протоколу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Пронька Альони Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду (вулиця Марата, 15, Краматорськ, Донецька область, 84300) протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Суддя О. В. Ткач