Справа № 440/2104/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

в адміністративній справі

27 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2104/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у якій просять:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного реагування на клопотання позивачів про надання дозволу на складання проектів землеустрою на відведення земельних ділянок, на які вони мають право за законом;

- визнати некомпетентність першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирі Олександра Миколайовича , який підписав листи на ім`я позивачів "про розгляд звернення", замість вчинення дій, передбачених законом;

- зобов`язати відповідача безвідкладно згідно процедури передбаченої законом надати позивачам дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в межах їх клопотань, направлених позивачами відповідачу у вересні 2019 року.

Підставою для звернення до суду позивачі зазначають порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин бездіяльністю відповідача щодо неналежного реагування на клопотання позивачів про надання дозволу на складання проектів землеустрою на відведення земельних ділянок.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Отже, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Визначення відповідача наведено у пункті 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що позовна заява містить вимогу визнати некомпетентність першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирі Олександра Миколайовича, який підписав листи на ім`я позивачів "про розгляд звернення", замість вчинення дій, передбачених законом, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирю Олександра Миколайовича , до якого звернена одна з вимог позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Позовні вимоги кожного з позивачів хоча й випливають із подібних правовідносин, проте спрямовані на захист порушених прав, які переслідують індивідуальний інтерес окремо кожного з позивачів. У даному випадку відсутня спільність предмета позову, у зв`язку з чим розгляд позовних вимог в одному провадженні є недоцільним, оскільки це може сповільнити та ускладнити вирішення справи по суті, натомість, роз`єднання позовних вимог сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги в окремі провадження шляхом виділення у самостійні провадження позовних вимог:

1) ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирі Олександра Миколайовича про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на складання проекту землеустрою на відведення земельної ділянки, на яку він має право за законом;

- визнання некомпетентності першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирі Олександра Миколайовича, який підписав лист на ім`я ОСОБА_2 "про розгляд звернення", замість вчинення дій, передбачених законом;

- зобов`язання відповідача безвідкладно згідно процедури передбаченої законом надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах його клопотання, направленого ОСОБА_2 відповідачу у вересні 2019 року.

2) ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирі Олександра Миколайовича про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на складання проекту землеустрою на відведення земельної ділянки, на яку він має право за законом;

- визнання некомпетентності першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирі Олександра Миколайовича, який підписав лист на ім`я ОСОБА_3 "про розгляд звернення", замість вчинення дій, передбачених законом;

- зобов`язання відповідача безвідкладно згідно процедури передбаченої законом надати ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах його клопотання, направленого ОСОБА_3 відповідачу у вересні 2019 року.

3) ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирі Олександра Миколайовича про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на складання проекту землеустрою на відведення земельної ділянки, на які він має право за законом;

- визнання некомпетентності першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирі Олександра Миколайовича, який підписав лист на ім`я ОСОБА_4 "про розгляд звернення", замість вчинення дій, передбачених законом;

- зобов`язання відповідача безвідкладно згідно процедури передбаченої законом надати ОСОБА_4 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах його клопотання, направленого ОСОБА_4 відповідачу у вересні 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 5 якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суд приходить до висновку, що зазначена справа №440/2104/20 є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області засвідчені належним чином копії: клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність разом з усіма доданими до нього документами; інформації відділу у Хорольському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, на яку наявне посилання у листі від 26.09.2019 №7213/0/26-19; всіх документів (за наявності таких), які враховані відповідачем при наданні ОСОБА_1 відповіді листом від 26.09.2019 №7213/0/26-19.

Керуючись статтями 9, 12, 48, 77, 80, 171, 172, 256, 257, 260, пунктом 4 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/2104/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирю Олександра Миколайовича.

Роз`єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги у справі №440/2104/20 шляхом виділення у самостійні провадження позовних вимог:

1) ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирі Олександра Миколайовича про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на складання проекту землеустрою на відведення земельної ділянки, на яку він має право за законом;

- визнання некомпетентності першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирі Олександра Миколайовича, який підписав лист на ім`я ОСОБА_2 "про розгляд звернення", замість вчинення дій, передбачених законом;

- зобов`язання відповідача безвідкладно згідно процедури передбаченої законом надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах його клопотання, направленого ОСОБА_2 відповідачу у вересні 2019 року.

2) ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирі Олександра Миколайовича про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на складання проекту землеустрою на відведення земельної ділянки, на яку він має право за законом;

- визнання некомпетентності першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирі Олександра Миколайовича, який підписав лист на ім`я ОСОБА_3 "про розгляд звернення", замість вчинення дій, передбачених законом;

- зобов`язання відповідача безвідкладно згідно процедури передбаченої законом надати ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах його клопотання, направленого ОСОБА_3 відповідачу у вересні 2019 року.

3) ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирі Олександра Миколайовича про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на складання проекту землеустрою на відведення земельної ділянки, на які він має право за законом;

- визнання некомпетентності першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирі Олександра Миколайовича, який підписав лист на ім`я ОСОБА_4 "про розгляд звернення", замість вчинення дій, передбачених законом;

- зобов`язання відповідача безвідкладно згідно процедури передбаченої законом надати ОСОБА_4 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах його клопотання, направленого ОСОБА_4 відповідачу у вересні 2019 року.

Розгляд справи №440/2104/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Костирі Олександра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачам строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області засвідчені належним чином копії:

- клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність разом з усіма доданими до нього документами;

- інформації відділу у Хорольському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, на яку наявне посилання у листі від 26.09.2019 №7213/0/26-19;

- всіх документів (за наявності таких), які враховані відповідачем при наданні ОСОБА_1 відповіді листом від 26.09.2019 №7213/0/26-19.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Роз`яснити, що будь-які строки, встановлені судом у цьому рішенні, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжуються на строк дії такого карантину.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич