Справа № 640/18452/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Шурка О.І., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛСКОНТАКТ Україна» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛСКОНТАКТ Україна» (далі - Позивач, ТОВ «ТЛСКОНТАКТ Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2018 року №2, №2, №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЛСКОНТАКТ Україна» у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 31 530,00 грн.. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Апелянтом 17.03.2020 року, про що свідчить відбиток штампу контролюючого органу на копії супровідного листа про направлення копії ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 року задоволено клопотання ГУ ДФС у м. Києві та продовжено Апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, яку отримано Відповідачем 14.04.2020 року.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 25.03.2020 року ГУ ДФС у м. Києві 21.04.2020 року до суду направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке обґрунтовано відсутністю коштів та блокуванням рахунків органами Державної казначейської служби України.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції з метою забезпечення доступу особи до правосуддя було продовжено ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків на п`ять днів.

На момент подання даного клопотання будь-яких доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Відповідачем не надано. Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що тривала процедура сплати коштів чи блокування рахунків контролюючого органу не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, адже не є об`єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку.

Крім того, посилання Апелянта на блокування органами ДКС України рахунків ГУ ДПС у м. Києві, що унеможливлювало своєчасну сплату судового збору, суд вважає помилковим та таким, що не узгоджується з положеннями п. 25 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (у редакції, яка набрала чинності 30.03.2018 року), який визначає, що на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на подання Апелянтом вдруге клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне підкреслити, що у зв`язку з оголошенням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» законодавцем було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено пункт 3 Прикінцевих положень останнього нормою, за якою, зокрема, строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на час дії карантину.

Як було встановлено раніше, копію ухвали від 25.03.2020 року про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги отримано ГУ ДФС у м. Києві 14.04.2020 року. Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги в силу приписів вже згаданого пункту 3 Прикінцевих положень КАС України продовжується на весь час дії карантину, що дає можливість Відповідачу забезпечити виконання вимог ухвали суду від 16.03.2020 року як протягом всього часу дії карантину шляхом, так і протягом п`яти днів з дня його закінчення.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року - відмовити.

Вказати, що процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги складає п`ять днів, який обраховується з моменту отримання копії ухвали від 25 березня 2020 року, але не раніше дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко