Справа № 484/890/20
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/890/20

Номер провадження : 2-а/484/45/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Папенка Олександра Вікторовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до інспектора сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Папенка Олександра Вікторовича (далі - відповідач) з адміністративним позовом про скасування постанови від 08.03.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 697907. Зазначений позов позивач направив до суду шляхом передачі на відділення поштового зв`язку 17.03.2020 р.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 08 березня 2020 року інспектор сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старший лейтенант поліції Папенко О.В. виніс постанову серії БАА № 697907, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Позивач вважає, що працівник поліції порушив приписи чинного законодавства, зокрема статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП; під час розгляду справи не було з`ясовано і доведено обставини, які б свідчили про його винуватість. Вважає вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 18.03.2020 р. позовну заяву було залишено без руху; вимоги вказаної ухвали позивач виконав.

Ухвалою суду від 02.04.2020 р. провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 09.04.2020 р.

Ухвалою суду від 09.04.2020 р. розгляд справи відкладено на 29.04.2020 р. за заявою позивача у зв`язку з запровадженням на території України карантину.

Позивач в судове засідання не з`явився; надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився; про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; відзив на позовну заяву та докази на спростування тверджень позивача не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Позивач - ОСОБА_1 08.03.2020 р. керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , з причепом легковим НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 .

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старший лейтенант поліції Папенко О.В. 08.03.2020 р. виніс постанову щодо ОСОБА_1 серії БАА № 697907 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

У постанові зазначено, що в м. Первомайськ по вул. Одеська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпним пристроєм ПВ01Б, номерний знак НОМЕР_3 ; на причіпний пристрій відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Посилання на технічні засоби, яким здійснено фото або відеозапис, постанова не містить.

Відповідно до Полісу № АО/4821297 05.03.2020 р. ОСОБА_2 уклав з ПрАТ «СК АСКО ДС», м. Київ, вул. Хорива, 25/12, офіс 300-302, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно із вказаним договором забезпечений транспортний засіб причіп ПВ01Б, номерний знак НОМЕР_3 ; строк дії договору з 00:00 06.03.2020 р. до 05.03.2021 р. включно.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п. 2.1 ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Закон України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової з відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (пункт 1.8 статті першої цього Закону).

Відповідно до ст. 21 Закону № 1961-IVз урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Таким чином, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом № 1961-IV: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КпАП України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідач до суду не надав письмових доказів на підтвердження складання протоколу щодо порушення правил дорожнього руху, або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що згідно з вимогами визначеними у п. 21.2 Закону № 1961- IV надає право для витребування страхового полісу підрозділом Національної поліції.

Таким чином, відповідач належним чином не задокументував та не довів належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи те, що згідно зі ст. 77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача та з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд ураховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП; інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297, 286 КАС України, ст. ст. 7, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд

ухвалив:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Папенка Олександра Вікторовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі;

- постанову про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 697907, на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - скасувати;

- справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старший лейтенант поліції Папенко Олександр Вікторович (адреса місця працевлаштування: вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213).

Повне рішення суду складено 29.04.2020 р.

Суддя Т.Ю. Фортуна