Справа № 214/528/20
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/528/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - Трояна І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Трояна Івана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Трояна І.С. (далі за текстом «інспектор»), уточнивши який просить: скасувати постанову інспектора від 23 січня 2020 року, якою його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову наводить наступне. Постановою інспектора від 23 січня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 6 ст.121 КУпАП за те, що 23 січня 2020 року о 01:58:24 годині в м Кривому Розі по мікрорайону Гірницький, 7В, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген») здійснив керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим,чим порушив вимоги п.п.2.9. ПДР України. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Про несправність, яку було виявлено працівниками поліції не здогадувався, адже коли проводив огляд автомобіля перед тим як поїхати, все було справне, та ніяких нарікань щодо несправності авто не виявив. Несправність виникла коли рухався по дорозі, із невідомих йому причин, та ніяк не відобразилась на керуванні авто, що унеможливило заздалегідь помітити несправність. Після того, як на вимогу працівників поліції було зупинено мій транспортний засіб, намагався на місці зупинки, власноруч виправити несправність, однак це унеможливив брак інструментів, які необхідні були для ремонту. Йому не було надано можливість, на його прохання залишити транспортний засіб на місці зупинки, або у встановленому для цього місці, для подальшого усунення недоліків, які виявили працівники поліцію. Працівники поліції поводили себе грубо, в нього склалося враження що постанова була виписана тільки для виконання вимог статистичних показників, була необґрунтованою, та працівники поліції не застосовували жодних спроб поза штрафного врегулювання спору. Вказує, що постанова була складена без присутності свідків, що є грубим порушення інструкції. Зазначає, що відсутня відео фіксація факту порушення, йому не були надані жодні докази факту вчинення адміністративного правопорушення. Постанова була складена лише на власних переконаннях працівників поліцію, що може слугувати у її незаконності та необґрунтованості. Не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

Під час розгляду справи заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, які задоволені.

У судове засідання 24 квітня 2020 позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позов підтримує. Крім того, подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що під час керування не знав про технічну несправність, намагався на місці зупинки усунути її та просив відсторонити від керування. Також зазначає, що відповідач не з`ясував обставин, що пом`якшують відповідальність, не розглянув питання про можливість обмежитися усним зауваженням.

Відповідач у судове засідання 24 квітня 2020 року не прибув, про час та міс це розгляду справи був належно повідомлений, подав відзив. Згідно змісту відзиву відповідач позов не визнав. При цьому зазначив, що з позовом не згоден та навів наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється: без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Ним, Трояном І.С., під час патрулювання 23.01.2020 року в м. Кривий Ріг Саксаганському районі по пр. Гірницький було помічено транспортний засіб «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_1 , як з`ясувалося після зупинки, який рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9(в) ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР. Згідно зі ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що після того, як було даний транспортний засіб зупинено, підійшов до позивача, представився згідно з п. 3 ст.18 Закону України" Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 вказаного закону повідомив про те що ведеться відеофіксація та причину зупинки, а саме те, що водій рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи, зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом з перевернутим чи неосвітленим номерним знаком, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказує, що за результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2010939 від 23.01.2020 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Це підтверджуєтья записом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського. Наполягає, що вище зазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Не погоджується з твердженням позивача про те, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення. Причиною притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушення правил дорожнього руху а саме керування позивачем автомобілем в темну пору доби номерний знак якого неосвітлений . відповідно до п.п. 2.9(в) керування в такому випадку взагалі забороняється. Відповідно до п. п. 2.3(б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу. Зазначає, що позивач окрім перевірки автомобіля перед виїздом повинен слідкувати за технічним станом і під час руху. Стосовно твердження позивача про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вказує, що згідно ст. 33 КУпАП, зазначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Зазначає, що позивач в своїй позовній заяві не заперечує того факту, що в нього не працювало освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби. Факт несправності освітлення заднього номерного знаку зафіксовано на нагрудному відео реєстраторі поліцейського на відеозаписі «0242» на 2 хв. 40 сек. Зазначає, що наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у нього повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказі, висновків експертів. Згідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Вважає, що ним винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, яка встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення а також ст. 33 КУпАП, у якій зазначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказує, що жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. Зазначає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.5-6, 28).

Також у судовому засіданні оглянутий диск (а.с.65), на якому мається 2 файли.

На файлі з останніми цифрами «0242» записи починаються о 01.52, закінчуються о 01.56., на записах видна проїзна частина, автомобіль «Фольксваген», поліцейський та ОСОБА_1 , останній каже: «Людський фактор». Поліцейський роз`яснює суть порушення та права. Також поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 каже про те що, надавалося десять хвилин усунути несправінсть, на що ОСОБА_1 відповідає, що не зміг усунути несправність. Також видно, що задній номерний знак автомобіля «Фольксваген» не освітлений.

На файлі з останніми цифрами «0249» записи починаються о 02:08, закінчуються о 02:11, на записах мається зображення автомобіля «Фольксваген», поліцейського та ОСОБА_1 . Поліцеський тримає в руках постанову та пропонує ОСОБА_1 ознайомится з нею, отримати копію.

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належними доказами постанову (а.с.5-6, 28), диск (а.с.65), так як вони стосуються факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд вважає допустимими доказами постанову (а.с.5-6, 28) та диск (а.с.65), які одержані з дотриманням вимог КАС України.

Згідно ст. 75 КАС України, постанову (а.с.5-6, 28), суд вважає достовірним доказом.

Записи на диску (а.с.65), суд вважає достовірним доказом.

На підставі ст. 76 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

23 січня 2020 року близько 1 год. 58 хв., тобто у темну пору доби, позивач на мікрорайоні Гірницький в м Кривому Розі керував автомобілем «Фольксваген» та рухався з неосвітленим номерним знаком та був зупинений інспектором. Позивачу були роз`яснені його права, була надана можливість усунути вказану невправність, але він цього зробити не зміг. Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, змісту відзиву та записів, які містяться на диску.

23 січня 2020 року інспектором була винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 6 ст.121 КУпАП за те, що 23 січня 2020 року о 01:58:24 годині в м Кривому Розі по мікрорайону Гірницький, 7В, керував автомобілем «Фольксваген» з неосвітленим номерним знаком, що встановлено постановою.

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідальність за ст.121 ч.6 КУПАП настає в разі керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керуватим транспортним засобом, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості)

Судом встановлено, що позивач 23 січня 2020 року близько 1 год. 58 хв., тобто у темну пору доби керував автомобілем та рухався з неосвітленим номерним знаком. Тим самим позивач допустив порушення пункту 2.9.(в) Правил. При винесенні постанови інспектор виконав покладені на нього обов`язок щодо роз`яснення позивачу прав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На переконання суду, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, діяв з дотриманням вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішив справу без порушення вимог закону.

Твердження позивача, що інспектор розглянув справу за відсутності свідків, чим порушив вимоги законодавства, є необґрунтованими, оскільки законом така вимога не передбачена.

Дійшовши до переконання, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв без порушенням вказаних вимог КУпАП, суд вважає, що інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано. Отже винесена інспектором постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 122, 245, 247, 280, 283 КУпАП, ст. ст. ст.ст.2, 3, 5, 9, 73-77, 139, 162, 241-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до інспектора патрульної поліції полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Трояна Івана Сергійовича, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов