Справа № 420/5278/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2020 року

Київ

справа №420/5278/19

адміністративне провадження №К/9901/10715/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Шевцової Н.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року в справі №420/5278/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області), у якому просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення-відмову ГУ НП в Одеській області, оформлене листом за №9/г-1562 від 13 вересня 2018 року;

- зобов`язати ГУ НП в Одеській області оформити, призначити, провести нарахування і виплатити одноразову грошову допомогу в зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію», пункту 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівників міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015 року із розрахунку 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на момент винесення судового рішення;

- зобов`язати ГУ НП в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду в строк один місяць з дня набрання чинності рішенням Одеського окружного адміністративного суду в цій справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ НП в Одеській області щодо надання за результатом розгляду заяви (рапорту) ОСОБА_1 від 31 серпня 2018 року відповіді, оформленої листом від 13 вересня 2018 року № 9/Г-1564; зобов`язано ГУ НП в Одеській області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 . від 31 серпня 2018 року про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 11 січня 2016 року № 4; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року третій абзац резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року змінено, виклавши його у такій редакції: «Зобов`язати ГУ НП в Одеській області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги: у зв`язку із установленням інвалідності II групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію", пункту 15 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівників міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015 року із розрахунку 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на момент винесення судового рішення, і направити їх до Міністерства внутрішніх справ України»; у решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року залишено без змін.

07 квітня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ГУ НП в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року в справі №420/5278/19.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправним і скасування рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням інвалідності; зобов`язання оформити, призначити, провести нарахування і виплатити одноразову грошову допомогу в зв`язку із встановленням інвалідності.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що ОСОБА_1 проходила службу в ГУ НП в Одеській області на посаді, яка не відноситься до тих, що, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ. Ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на формування судової практики та не змінюють її.

Отже, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також ураховує позицію висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09.10.2018 щодо неприйнятності заяви у справі «Азюковська проти України» (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року в справі №420/5278/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.В. Шевцова

С.А. Уханенко