Справа № 160/4665/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 квітня 2020 р.Справа №160/4665/20

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю ІТОЛІ подало заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- заборонити Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області вчиняти певні дії, щодо прийняття рішення про включення Товариства з обмеженою відповідальністю ІТІОЛІ (ЄДРПОУ - 42287700) до переліку ризикових платників податків до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
В обгрунтування заяви про забезпечення позову товариство зазначає, що правомірність внесення ТОВ ІТІОЛІ до переліку ризикових та, відповідно, похідних від такого внесення дій, буде вирішуватись в судовому порядку. Тому, в даному випадку мають місце передчасні дії з боку контролюючого органу. Наслідком передчасних дій з боку контролюючого органу є зупинка реєстрації поданих ТОВ ІТІОЛІ податкових накладних від 27.03.2020 року № 22 та від 28.03.2020 року № 21. При цьому, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не зазначило жодних підстав, які б підтверджували правомірність включення ТОВ ІТОЛІ до переліку ризикових та, відповідно, подальше блокування податкових накладних. У самому Рішенні відсутнє будь-яке обгрунтування його прийняття. На переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів підприємства від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, оскільки зупинення реєстрації податкових накладних призводить до негативних наслідків для підприємства, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності через зупинення реєстрації накладних, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, покладення додаткового обов`язку на підприємство щодо надання пояснень та документів для реєстрації податкових накладних та погіршення ділової репутації, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право ТОВ ІТІОЛІ на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість підприємству до остаточного вирішення даного спору реалізувати своє право на здійснення діяльності та реєстрації податкових накладних та не призведе до порушення збалансованості інтересів сторін, оскільки контролюючий орган в такому випадку не буде позбавлений можливості зупиняти реєстрацію податкових накладних з інших підстав. Заявлені товариством заходи забезпечення позову не зумовлюють фактичне вирішення спору по суті, а спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Своїми передчасними діями контролюючий орган завдав товариству шкоди, яка полягає в розірванні ділових відносин з контрагентами, погіршенні ділової репутації та у вигляді неотримання контрагентом ТОВ ТОРУМ податкового кредиту у розмірі 218507,76 грн., у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної. Вищевикладені обставини, на думку заявника, є обгрунтованими підставами для задоволення заяви про забезпечення позову.
Заяву про забезпечення позову суд розглядає не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, на підставі положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та вимоги позовної заяви, судом встановлено таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України)
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання та, з цією метою, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
Крім того, забезпечення позову в частині заборони Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області вчинити дії щодо прийняття рішення про включення заявника до переліку ризикових платників до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні обґрунтовані підстави вважати, що Комісією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зазначені дії можуть бути вчинені і така заборона є вимогою на майбутнє.
У зв`язку із зазначеним суд не знаходить беззаперечних та законних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна