Справа № 211/1416/20
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1416/20
Провадження № 2-а/211/56/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Васькіна Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Васькіна Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Підставою було те, що він 28.02.2020 року об 11-30 год. керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив п. 12.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодних дорожніх знаків, що позначали би початок населеного пункту, на шляху його руху не було, швидкість його автомобіля інспектором вимірювалася в ручному режимі пристроєм TruCam, який використовувався не в автоматичному режимі. Також, законодавчо не визначено порядок використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками поліції, а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 року про використання цього приладу для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом. Інформація про використання технічних засобів не була розміщена на видному місці, жодних інформаційних знаків на дорозі не було, акт перевірки вказаного технічного засобу на вимогу позивача відповідачем не надано. Крім того, відповідачем не доведено і того, що на вказаний пристрій зафіксовано саме автомобіль позивача, адже номерних знаків не видно. Посилаючись на те, що сам факт вчинення адміністративного правопорушення не доведено, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП та є по суті необґрунтованою та упередженою, позивач просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕК № 2171834 від 28.02.2020 року.

В судове засідання сторони не з`явилися , позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції та інспектор батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Васькін В.С. в судове засідання не з`явилися, надали відгуки на адміністративний позов, в яких просили суд розглянути справу за відсутності представника відповідача та відповідача, проти адміністративного позову заперечували. В обґрунтування своєї позиції послалися на те, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії АЕК № 2171834 від 28.02.2020 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Позивач безпідставно вказав відповідачем у справі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, оскільки він є територіальним відокремленим підрозділом та не є юридичною особою. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач, керуючи транспортним засобом Volkswfgen CC, з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год автошляхом М04 на 152му кілометрі по ділянці руху, на яку поширюється зона дії знаку 3.29, яким встановлено обмеження швидкості руху не більше ніж 50 км/год, замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося лазерним вимірювачем TruCam №000314, тому посилання позивача про відсутність дорожніх знаків, що інформують про початок та кінець населеного пункту є безпідставним. Що стосується відсутності на відеозаписі номерних знаків автомобіля, швидкість якого зафіксована вищевказаним приладом, то слід зазначити про відсутність переднього номерного знаку на автомобілі позивача, що і стало цьому причиною. Посилаючись на дотримання норм чинного законодавства при розгляді справи та винесені постанови інспектором та законність використання вимірювального приладу, відповідач та представник відповідача просили суд в позові відмовити.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 28.02.2020 року інспектором батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Васькіним В.С. винесено постанову серії ЕАК № 2171834 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. За змістом постанови 28.02.2020 року об 11год.13хв.16с. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswfgen CC, з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год автошляхом М04 на 152му кілометрі по ділянці руху, на яку поширюється зона дії знаку 3.29, та перевищив встановлену швидкість на 31 км/год, им порушив п. 12.10 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam №000314, ч ( а.с. 7 - копія постанови).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 12.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З викладеного вбачається, що передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановлення факту перевищення максимальної швидкості, на ділянці дороги, де встановлено додаткові обмеження дозволеної швидкості руху та відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

У такому випадку факт вчинення адміністративного правопорушення повинен бути підтвердженим: зафіксованою відповідними технічними засобами швидкістю транспортного засобу; самого транспортного засобу (марка, модель, державний номерний знак): місце вчинення адміністративного правопорушення (зафіксована ділянка дороги, на якій встановлено додаткові обмеження дозволеної швидкості руху та відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта).

Відсутність одно із перелічених документально підтверджених фактів виключає подію адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом з технічного пристрою TruCam, здійсненого 28.02.2020 року, з якого вбачається що автомобіль Volkswfgen CC об 11:13:16 рухався зі швидкістю 81 км/год. Водночас, з зазначеного відеозапису неможливо встановити, що зафіксований автомобіль, є саме тим транспортним засобом, яким керував позивач, оскільки передні номерні знаки на зафіксованому автомобілі відсутні. Крім того, з даного відеозапису також не вбачається наявності ділянки дороги, на якій встановлено додаткові обмеження дозволеної швидкості руху та відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

При цьому, суд зауважує, що наявність на відеозаписі з технічного пристрою TruCam координат не підтверджує факт наявності дорожнього знаку 3.29 та відповідних дорожніх знаків, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта на цій ділянці дороги.

Інших доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень пункту 12.10 Правил дорожнього руху, відповідачем не надано.

Зокрема, не надано доказів, що зафіксований автомобіль на відозаписі, дійсно належить позивачу, а на ділянці дороги по якій він рухався мали місце обмеження, передбачені п. 12.10 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

Зважаючи на те, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на відсутність події адміністративного правопорушення, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246,286 КАС України, ст. 9, ч.5 ст. 121 , 251 , 284 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Васькіна Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову серії ЕАК № 2171834 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 квітня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига