Справа № 160/47/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року Справа № 160/47/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретарі судового засіданняБубенець Т.А.
представника позивача представника відповідача Базарної І.О. Свиди Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПРОМ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
03 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПРОМ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просять:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ від 07.11.2019 року №842-і «Про призначення інспекційного відвідування», відповідно до якого наказано провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПРОМ» у період з 07.11.2019 по 19.11.2019. Позивач вважає, що даний наказ є протиправним, оскільки у наказі період проведення інспекційного відвідування визначений 7 робочих днів, в той час як позивач відноситься до суб`єктів малого підприємництва, період проведення інспекційного відвідування якого не може перевищувати двох робочих днів. Крім того, спірний наказ не містить відомостей про предмет перевірки. Також, зазначене в наказі місцезнаходження позивача (на момент його прийняття) не відповідало даним Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою суду від 13.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2020 року о 10:00 год.
17 лютого 2020 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із доводами відповідача, вважає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено, що оспорюваний наказ прийнятий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у відповідності до вимог закону. Зауважив, що наказ від 07.11.2019 року № 842-і є актом індивідуальної дії, який безпосередньо порушує права позивача, не вичерпав свою дію та не є виконаним, оскільки інспекційне відвідування не було проведено.
Ухвалою суду від 17.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ та оголошено перерву до 02.03.2020 до 16:30 год.
02 березня 2020 року у судовому засіданні оголошена перерва до 03.03.2020 до 11:00 год.
03 березня 2020 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі із викладених у позову підстав.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Також, відповідачем оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.11.2019 №506-Н.
Не погодившись із винесеним наказом, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесених на підставі висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V).
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).
Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення №96).
Пунктом 7 Положення №96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Отже, відповідач у справі є суб`єктом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
За змістом пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів.
Згідно з пунктом 16 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункт 18 Порядку № 823).
12 листопада інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.11.2019 № ДН3582/1861/НП у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання керівником (його уповноваженим представником) / працівниками об`єкта відвідування усних та / або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю.
Підписувати та отримувати вказаний акт директор позивача відмовився, про що складено акт відмови від підпису від 12.11.2019.
У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та неможливості проведення інспекційного відвідування (акт від 12.11.2019 №ДН3582/1861/НП) строк інспекційного відвідування зупинено на 7 днів, а також вимогою про надання документів від 12.11.2019 зобов`язано у строк до 11:00 год. 19.11.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: оригінали та завірені належним чином копії документів за 01.05.2018 - 30.10.2019.
Вказану вимогу директор відмовився підписати та отримати, про що складено акт відмови від підпису вимоги про надання документів від 12.11.2019.
На підставі наказу від 19.11.2019 №897-І по поновлено інспекційне відвідування ТОВ «Термопром» у період з 19.11.2019 по 26.11.2019 та оформлено направлення від 19.11.2019 №567-Н.
Інспектором праці здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Термопром», однак через ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання керівником (його уповноваженим представником) / працівниками об`єкта відвідування усних та / або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН3582/1861/НП від 26.11.2019.
Вказаний акт директор позивача відмовився підписати, про що складено відповідний акт від 26.11.2019.
Крім того, в ході судового розгляду справи було встановлено, що 02 січня 2020 року відносно ТОВ «ТЕРМОПРОМ» Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовими особами №ДН3582/1861/НП/СП-ФС/05 від 02.01.2020.
Суд зазначає, що пунктом 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Наведені положення необхідно застосовувати з урахуванням приписів частини першої статті 2 КАС України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або охоронюваний законом інтерес якої порушені такою діяльністю.

У даному випадку спірний наказ не впливає на права та інтереси позивача та не підлягає скасуванню, оскільки термін його дії обмежено з 07.11.2019. по 19.11.2019. Відтак, можливість повторного проведення заходу контролю щодо позивача на підставі згаданого вище індивідуального акту виключається.

Тобто, контролюючим органом фактично реалізовано свою компетенцію на проведення інспекційного відвідування та оформлення його результатів, відтак наказ про призначення такої перевірки не є таким, що порушує права позивача, оскільки в даному випадку належним захистом своїх справ буде оскарження прийнятої постанови про накладення штрафу.

На підставі викладеного суд вважає, що права позивача у спірних відносинах фактично захищені шляхом недопуску інспектора праці до проведення інспекційного відвідування.

За таких обставин, суд зауважує, що спірний наказ на момент розгляду справи у суді вичерпав свою дію, а порушення прав позивача зазначеним актом індивідуальної дії відсутнє.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 25 січня 2019 року у справі №823/1154/18 та від 26 березня 2019 року у справі №815/4691/16.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скасування даного наказу не призведе до відновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПРОМ».

З урахуванням вищенаведеного інші доводи сторін щодо правомірності чи не правомірності наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, зважаючи, що після проведення перевірки (інспекційного відвідування) права особи порушують лише наслідки проведення відповідних заходів, зокрема, і прийняті за їх результатами постанови про накладення штрафу, суд вважає, що позов про визнання протиправним та скасування наказу не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС України).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем прийнято рішення у відповідності до критеріїв, визначених частиною 2 статті 2 КАС України.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПРОМ» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 27, кімната 104; ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3; ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 березня 2020 року.

Суддя І.В. Тулянцева