Справа № 160/4849/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року Справа №160/4849/20
17 год. 20хв.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в м. Дніпрі матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020р. о 15 год. 25 хв. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК", в якій позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" ().

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Сліпець Н.Є.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.04.2020р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №1338-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СТРОНГДРІНК" та у відповідності до направлень на перевірку від 28.04.2020 р. №№ 1543,1544 заплановано з 28.04.2020 р. проведення фактичної перевірки ТОВ "СТРОНГДРІНГ" () з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів у період діяльності згідно ст. 102 Податкового кодексу України, тривалістю не більше 10 діб. Уповноваженою особою ТОВ "СОНДГРІНК" Широковою Т.М. 28.04.2020р. у допуску до перевірки було відмовлено, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 28.04.2020р., який вручено уповноваженій особі ТОВ "СТРОНГДРІНГ" Широковій Т.М. особисто під підпис, на якому останньою було зазначено про не допуск до перевірки посадових осіб контролюючого органу через незгоду з наказом та повідомлено про надання відповідного листа. У зв`язку з недопуском підприємством до проведення перевірки, в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Чуб Г.В. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "СТРОНГДРІНК" від 29.04.2020р., яке направлено на адресу підприємства засобами поштового зв`язку. У відповідності до положень пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість прийнятого керівником органу державної податкової служби рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків повинна бути перевірено судом протягом 96 годин, у зв`язку із чим, заявник звернувся до суду із заявою в порядку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за заявою контролюючого органу суд виходить із того, що відповідно п.2 ч.4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті наведеної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням та діями податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

До заяви про підтвердження адміністративного арешту майна позивачем додано Акт неможливості проведення перевірки (недопуску до перевірки) від 28.04.2020р. ТОВ "СТРОНГДРІНК", в якому представником платника податків зазначено про недопуск до проведення фактичної перевірки на підставі абз.4,5 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, про що було подано лист ТОВ "СТРОНГДРІНК" №1 від 28.04.2020р.

Згідно із відомостями веб-сайту https://court.gov.ua/ та даними Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 30.04.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "СТРОНГДРІНК" () до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, якій присвоєно номер №160/4776/20 та передано на розгляд визначеному складу суду.

Крім того, заявник у заяві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "СТРОНГДРІНК" також зазначає про висловлену незгоду уповноваженої особи ТОВ "СТРОНГДРІНК" Широковою Т.М. із наказом про проведення фактичної перевірки, що стали підставою для недопуску перевіряючих.

Отже, на даний час відповідачем оскаржено дії посадових осіб контролюючого органу щодо призначення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК", та, як наслідок, правомірність наказу № 1338-п від 27.04.2020 р., внаслідок чого між контролюючим органом та платником податків вбачається спір про право.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.10.2018 р. у справі №817/458/15 (адміністративне провадження № К/9901/8304/18).

Таким чином, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" () про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою, а також оригінал заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець