Справа № 380/1008/20
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1008/20
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Іванес Х.О., за участю : позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Блонського О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради про поновлення на посаді, стягнення доплати за суміщення професій (посад) та моральної шкоди, -

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, в якому просить :

- поновити ОСОБА_1 на посаді юрист-консультанта Річківської сільської ради з 18.09.2018 року;

- стягнути з Річківської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.09.2018 року;

- стягнути з Річківської сільської ради на користь ОСОБА_1 доплати за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника за період 31.03.2016 по 29.08.2018 року;

- стягнути з Річківської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.04.2020 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що позивача звільнено 18.09.2018, а до суду з позовом звернувся 31.01.2020 році, тобто з пропуском визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судовому засіданні щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечив.

Заслухавши думку сторін щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Матеріали справи містять заяву позивача від 12.12.2019 до голови Річківської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказує, що звільнення вважає незаконне, оскільки 17.08.2018 між ним та командувачем Національної гвардії України генералом-полковником А .Ю , Аллеровим укладено контракт про проходження військової служби у НГУ на посадах осіб офіцерського складу терміном на 5 років, згідно наказу №127 по особовому складу Командувача Національної гвардії України. Додатковою угодою від 02.02.2018 трудовий договір від 03.02.2015 між ОСОБА_1 та Річківською сількою радою укладено до 03.02.2021.

Відповідь на вказану заяву позивача відповідачем не надано.

Зважаючи, що предметом цього спору є дії відповідача, щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та ненадання відповіді на заяву позивача від 12.12.2019, суд дійшов висновку, що позивач не пропустив встановлений ч.5 ст.122 КАС України строк звернення в суд.

Отже, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради про поновлення на посаді, стягнення доплати за суміщення професій (посад) та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала щодо залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2020 року.

Суддя Гулкевич І.З.