Справа № 559/301/20
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/301/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Рівненській області сержанта поліції Чепелюк Сергія Вікторовича, начальника СРПП Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Рівненській області капітана поліції Демчук Віталія Миколайовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №747018 від 08 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 cт. 126, ч. 2 cт. 122 КУпАП та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №747003 від 08 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.126, ч. 6 cт. 121 КУпАП.

В обгунтування позовної заяви посилається на те, що 08 лютого 2020 року, він керував транспортним засобом «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 17 години 30 хвилин, в населеному пункті с. Зоряне Млинівського району Рівненської області та був зупинений відповідачем, поліцейським СРПП №1 Млинівського ВП старшим сержантом поліції Чепелюком Сергієм Вікторовичем. На питання позивача про причини зупинки його транспортного засобу ОСОБА_2 повідомив його про необхідність надання йому для перевірки поліс цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем було зауважено відповідачу, що даний поліс він надасть йому тільки після того як його повідомлять про причини зупинки та правила дорожнього руху, які ним були порушені.

В подальшому відповідачем ОСОБА_2 було проведено візуальний зовнішній огляд автомобіля позивача, після чого складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №747018 від 08 лютого 2020 року. У відповідності до якої зазначено, що позивач 08 лютого 2020 року, о 17 годині 25 хвилин, в с. Зоряне Млинівського району, керував автомобілем не маючи при собі полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, після зупинки транспортного засобу не увімкнув світлову аварійну сигналізацію. Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 гривень.

Після того, як позивач відмовився надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач повідомив, що його також буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки він після зупинки транспортного засобу не увімкнув світлову аварійну сигналізацію.

Окрім того, 08 лютого 2020 року, позивач керував транспортним засобом «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 18 години 40 хвилин, в населеному пункті с. Маслянка Млинівського району Рівненської області, був зупинений відповідачем, начальником СРПП Млинівського ВП капітаном поліції Демчуком Віталієм Миколайовичем. На запитання позивача про причини зупинки його транспортного засобу, відповідач ОСОБА_3 знову ж повідомив його про необхідність надання йому для перевірки поліс цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та, що у транспортного засобу не працює задній прилад для освітлення державного номерного знаку. Позивач повідомив відповідачу, що 30 хвилин тому, був зупинений поліцейським СРПП №1 Млинівського ВП старшим сержантом поліції Чепелюком Сергієм Вікторовичем, яким стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №747018 від 08 лютого 2020 року за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 гривень. Позивач надав для огляду відповідачу вказану постанову. Повідомив, що після зупинки інспектором всі світлові прибори працювали та працюють на даний час.

Відповідачем Демчуком В.М. пояснення позивача взяті до уваги не були та складено постанову серії БАА №747003 від 08 лютого 2020 року. У відповідності до якої зазначено, що позивач, 08 лютого 2020 року, о 18 годині 40 хвилин, в с. Маслянка Млинівського району, керував автомобілем з неосвітленим задні номерним знаком в темну пору доби, не маючи при собі полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позовній заяві, згідно поданої заяви.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Відзиву, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.1 ст.283 КУпАП).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 747018 від 08 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 08 лютого 2020 року, о 17 годині 25 хвилин, в с. Зоряне Млинівського району, керував автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, після зупинки транспортного засобу не увімкнув світлову аварійну сигналізацію. Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 гривень (а.с. 8).

Відповідно до постанови серія БАА № 747003 від 08 лютого 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 08 лютого 2020 року о 18 годині 40 хвилин, в с. Маслянка Млинівського району, керував автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, не маючи при собі полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 гривень (а.с. 9).

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з даної статті, доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. У вищеназваній ситуації відповідачами не було здійснено жодних дій щодо встановлення дійсності факту порушення правил не увімкнення світлову аварійну сигналізацію після зупинення транспортного засобу та керування автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби за допомогою відеозапису, не залучено жодних свідків чи інших осіб, які засвідчили б факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Окрім того, відповідачами не було надано суду відзиву, пояснень чи інших доказів, що підтверджували б винну позивача.

Ч.5 ст.77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 159 ч.4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3,8 Конституції України, ст.8 КАС України).

Зі змісту частини 3 ст.62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Із змісту оскаржуваних постанов стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейськими не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП, залишається недоведеним, а відтак, склад адмінправопорушення у даному випадку відсутній.

Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідачем ОСОБА_3 було повторно притягнуто позивача до відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП, з інтервалом близько у пів години. Тобто, притягнення його до адміністративної відповідальності постановою серії БАА №747003 від 08 лютого 2020 року, є безпідставним та незаконним, оскільки вона винесена в межах однієї події та відносно однієї особи, яку уже було притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - визнати незаконними та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Рівненській області сержанта поліції Чепелюк Сергія Вікторовича (місце знаходження: вул. Поліщука, 2 смт. Млинів Рівненська область), начальника СРПП Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Рівненській області капітана поліції Демчук Віталія Миколайовича (місце знаходження: вул. Поліщука, 2 смт. Млинів Рівненська область) про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №747018 від 08 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 cт. 126, ч. 2 cт. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №747003 від 08 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.126, ч. 6 cт. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: