Справа № 489/6038/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 489/6038/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу старшого інспектора особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тамари Сергія Павловича на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2020 року, прийняте у складі суду судді Рум`янцевої Н.О. в місті Миколаїв по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тамари Сергія Павловича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 571275 від 01 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ДП18 № 571275 від 01.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 613044 від 14.11.2018 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тамари Сергія Павловича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 571275 від 01 листопада 2019 року задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 571275 від 01 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вважає, що оскаржуване судове рішення не обґрунтоване, оскільки судом було порушено норми матеріального та процесуального права, а також під час з`ясування обставин у справі суд прийшов до помилкового висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що при здійсненні обстеження ділянок вулично-шляхової мережі автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» були виявлені та задокументовані належним чином пошкодження дорожнього покриття в м. Миколаєві, що перевищували допустимі норми, встановлені п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7 та 3.1.8 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди». Апелянт вважає, що стороною відповідача було надано належні та допустимі докази вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме: копія акту обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 28.10.2019 року; копія договору № 7-Б від 18.05.2019 року та копія наказу № 0000-000009 від 07.08.2019 року.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, що з діяльності визначеної статутом товариства не вбачається забезпечення утримання належного стану, догляду за автомобільними дорогами, апелянт вказує, що згідно з витягом з офіційного сервісу для визначення кодів видів економічної діяльності за КВЕД-2005 та КВЕД-2010 Державної служби статистики України, за кодом КВЕД-2010 42.11 Будівництво доріг та автострад входить зокрема установлення захисних загороджень, дорожніх сигнальних знаків тощо; капітальний ремонт та реконструкція автомобільних доріг. Апелянт також зазначає, що саме ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Містдорбуд» та відповідальна посадова особа, до компетенції якої відноситься додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.10.2019 року співробітником відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області разом із начальником відділу експлуатації Служби автомобільних доріг у Миколаївській області було здійснено обстеження автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», від м. Миколаєва до межі Одеської області, а також від автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» до межі Херсонської області.

За результатами обстеження було складено відповідний акт обстеження ділянок дорожньої мережі від 28.10.2019 року. В ході вказаних обстежень було виявлено, що експлуатаційний стане обстеженої ділянки не відповідає вимогам п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» та вимогам безпеки дорожнього руху.

01.11.2019 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді директора ТОВ "Містдорбуд".

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ДП18 №571275 від 01.11.2019 року, вбачається що 28 жовтня 2019 року в Миколаївській області ОСОБА_1. будучи відповідальною посадовою особою (директором ТОВ "Містдорбуд" за утримання вулично-шляхової мережі автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ") км. 129+168 - км 56+283, порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-97 п.п. 3.1.1; 3.1.2., 3.2; 4.1.1-4.1.7; 4.2, чим порушив п. 1.5 ПДР України, що виразилось в наявності ямковості, відсутності дорожніх знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вважаючи зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за змістом ч.1 ст.140 КУпАП України ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки він не є тією посадовою особою, яка несе відповідальність за утримання вулично-шляхової мережі, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП не вбачається. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено складу адміністративного правопорушення, а саме не встановлений суб`єкт правопорушення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа - закриттю.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.

Відповідно до положень статті 24 Закону № 3353-XII власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Розділом 3 Державного стандарту України 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року №441, (далі - ДСТУ 3587-97) передбачено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Пункт 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 передбачає, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відповідно до пункту 3 розділу ІІ якої при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3)перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4)пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Аналіз наведених норм свідчить, що об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, власником та балансоутримувачем автомобілях доріг загального користування державного значення Миколаївської області є Служба автомобільних доріг Миколаївської області. Водночас, колегія суддів зазначає, що вказана Служба відповідно до наданих законодавством повноважень не може самостійно виконувати ремонти, реконструкції доріг чи комплекс робіт з експлуатаційного утримання. Вказані роботи підлягають виконанню виключно підрядними організаціями, з якими Службою укладено відповідні договори у визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» порядку.

Згідно положень статті 9 Закону № 3353-XII, до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

Колегією суддів встановлено, що 08.05.2019 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТДОРБУД» уклали договір № 7-Б, предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (а.с. 51-69).

Судом встановлено, що вказаним договором автомобільні дороги загального користування державного значення в Миколаївській області передано в експлуатаційне утримання Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСТДОРБУД».

П. 1.4 договору № 7-Б визначено, що на період дії Договору та протягом гарантійного строку експлуатації, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТДОРБУД» відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТДОРБУД», а також забезпечує повне майнове відшкодування Службі автомобільних доріг у Миколаївській області у разі заподіяння збитків користувачами доріг, якщо такі збитки завдані з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТДОРБУД».

П. 1.6. договору № 7-Б зобов`язує Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТДОРБУД» у разі виявлення надзвичайних або аварійних ситуацій на дорогах загального користування державного значення Миколаївської області негайно поставити до відома Службу автомобільних доріг у Миколаївській області і при його згоді приступити до виконання аварійних робіт (послуг). У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язує Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТДОРБУД» зобов`язане негайно встановити необхідні технічні засоби організації дорожнього руху відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням Замовника ввести необхідні обмеження у русі.

Також до обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТДОРБУД» умовами п. 5.1.3 договору № 7-Б віднесено:

- інформування Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні покриття автодоріг, які впливають на безпеку дорожнього руху та потребують першочергового усунення. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТДОРБУД» зобов`язане щоденно інформувати Службу автомобільних доріг у Миколаївській області про стан проїзду автомобільними дорогами та про наявність ДТП на них у відповідності до наказу Укравтодору від 17.05.2012р. №197 «Про затвердження Інструкції про порядок надання інформації в Укравтодорі при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства» та направляти відповідні документи Службі у випадках руйнування покриття, виникнення пожеж та інших подій техногенного характеру або несанкціонованого проведення будь-яких послуг на покритті автодороги або в смузі її відводу сторонніми суб`єктами. Копії цих документів та відповіді державних органів щомісячно надавати Службі автомобільних доріг у Миколаївській області;

- у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів попередньо погодивши виконання видів послуг із представником Служби автомобільних доріг у Миколаївській області в межах фінансування, з подальшим наданням Службою автомобільних доріг у Миколаївській області відповідного завдання (листа) та/або акту дефектів до кінця поточного місяця;

Таким чином, до обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТДОРБУД» віднесено здійснення експлуатаційного утримання визначених договором автомобільних доріг відповідно до наданих Службою автомобільних доріг у Миколаївській області завдань та забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів, а також невідкладне інформування Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про виявлені нові недоліки зимового утримання дорожнього покриття з негайним встановленням необхідних технічних засобів організації дорожнього руху відповідно до діючих нормативів.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази неналежного фінансування відповідних дорожніх робіт Службою автомобільних доріг Миколаївської області, учасниками процесу вказані обставини не заперечувались.

Колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції, що оскільки видами діяльності ТОВ "Містдорбуд", зокрема, є будівництво доріг і автострад, будівництво мостів і тунелів, то з діяльності визначеної статутом товариства не вбачається забезпечення утримання, належного стану, догляду за автомобільними дорогами, оскільки як вірно зазначає апелянт, згідно з витягом з офіційного сервісу для визначення кодів видів економічної діяльності за КВЕД-2005 та КВЕД-2010 Державної служби статистики України, за кодом КВЕД-2010 42.11 Будівництво доріг та автострад входить зокрема установлення захисних загороджень, дорожніх сигнальних знаків тощо; капітальний ремонт та реконструкція автомобільних доріг.

Крім того, суд наголошує, що в силу положень статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять: умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Разом з тим, оскільки згідно умов договору № 7-Б від 08.05.2019 року, ТОВ "Містдорбуд", директором якого є позивач, передано в експлуатаційне утримання автомобільні дороги загального користування державного значення в Миколаївській області, доводи позивача та висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки він не є тією посадовою особою, яка несе відповідальність за утримання вулично-шляхової мережі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТДОРБУД» (а.с. 72), є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. ст. 140 КУпАП, оскільки на нього безпосередньо, як на керівника ТОВ «МІСТДОРБУД», згідно умов договору № 7-Б від 08.05.2019 року покладений обов`язок забезпечувати утримання автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (км. 56+283 - км. 139+716) у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 249, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого інспектора особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тамари Сергія Павловича на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2020 року - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тамари Сергія Павловича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 571275 від 01 листопада 2019 року - скасувати та прийняти нове судове рішення, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець