Справа № 160/2534/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2534/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року
у справі № 160/2534/19 за позовом Приватного підприємства "Мегахім Опт" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12.08.2019 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції) відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 року апеляційну Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі № 160/2534/19 повернуто заявнику з огляду на невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, несплати судового збору в розмірі 6929,40 грн.

12.02.2020 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, відповідачем повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 року у справі визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі № 160/2534/19, наведені відповідачем, апеляційну скаргу залишено без руху, зазначено про необхідність надання у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

19.03.2020 року вищезазначена ухвала суду отримана особою, яка подала апеляційну скаргу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

30.03.2020 року, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору на час подання первинної апеляційної скарги. Звернення з повторною апеляційною скаргою здійснено одразу після сплати судового збору та передання вказаної справи від Дніпропетровської митниці ДФС до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти своєчасно усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Слід зазначити, що до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою особа не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №820/4420/18.

Єдиним обґрунтуванням причин пропущення строку є відсутність коштів на сплату судового збору. Проте відсутність коштів на сплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 822/2174/18.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Отже, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, і не можуть отримувати режим "послаблення" при вирішенні судом питання про поновлення строку на оскарження судових рішень.

Також, Дніпровською митницею Держмитслужби подано клопотання про заміну відповідача його правонаступником згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби».

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення останнього, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справі є Дніпропетровська митниця ДФС.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби. Так, зокрема, до Дніпровської митниці Держмитслужби приєднано Дніпропетровську митницю ДФС .

З огляду на вищенаведене, з урахуванням положень статті 52 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання щодо заміни відповідача у даній справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 24.02.2020 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 52, ст. 299 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну відповідача у порядку процесуального правонаступництва - задовольнити.

Замінити Дніпропетровську митницю ДФС її правонаступником Дніпровською митницею Держмитслужби.

В задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про поновлення строку апеляційного оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі № 160/2534/19 відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі № 160/2534/19 за позовом Приватного підприємства "Мегахім Опт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова