Справа № 540/561/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/561/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.12.2019 р. №4990/502/АВ/П/ТД-ФС,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася в суд з адміністративним позовом до ГУ Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.12.2019 р. №4990/502/АВ/П/ТД-ФС за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначила, що під час проведення інспекційного відвідування не була ознайомлена з підставами проведення позапланового заходу, не отримала належним чином засвідченої копії направлення на перевірку, не отримала передбачену Порядком № 823 письмову вимогу з чітким переліком документів для надання відповідачу. Постанова та інші складені документи не відповідають вимогам Національних стандартів України щодо документів.

Головне управління Держпраці у Херсонській області надало відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що інспекційне відвідування було проведено на підставі наказу, направлення на інспекційне відвідування, в ході якого було встановлено, що позивачка допустила до роботи особу без укладення трудового договору. В задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Судом встановленні наступні обставини по справі.

Наказом від 18.10.2019 р. № 1061 "Про проведення інспекційних відвідувань", (далі мовою оригіналу) "Відповідно до пп.3 п.5 "Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю" (далі Порядок № 823); на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятих за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких необмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, згідно довідки про відвідування від 09.08.2019 року" призначено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю.

Відповідно до цього наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 1047 від 18.10.2019 р.

04.11.2019 р. інспектором праці в присутності ФОП ОСОБА_1 був складений акт № ХС 4990/502/АВ відповідно до якого встановлено порушення, а саме допущено до роботи без укладення трудових договорів ОСОБА_2

20.12.2019 р. постановою ГУ Держпраці у Херсонській області №ХС4990/502/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, відповідно до абз. 2, ч. 2, ст. 265 КЗпП України накладено на ФОП ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ № 413 штраф у розмірі 125190 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України, постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок № 823), постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення"; Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 ЗУ № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ч. 1 ст. 1 ЗУ № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом (серед інших) неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

Частина 1 статті 6 ЗУ № 877-V містить перелік підстав для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.п.3 п.5 Порядку № 823 однією з підстав для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що аналізованими нормами Закону № 877-V, Порядку № 823, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема інспекційних відвідувань. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки.

Наведені положення законодавства, що регулює спірні правовідносини, свідчать на користь висновку про те, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов`язкову наявність підстави, з якою закон пов`язує можливість її проведення.

У цій справі зазначаючи підставу для проведення заходів контролю (наказ про проведення інспекційного відвідування № 1047 від 18.10.2019 р). відповідач посилається саме на вищезазначений пункт Порядку № 823 та зазначає у відзиві про наявність такої інформації.

На вимогу суду, викладену в ухвалі суду про відкриття провадження, а саме надати всі наявні докази на спростування позовних вимог, ГУ Держпраці не надало жодних доказів надходження до них такої інформації щодо ФОП ОСОБА_1 від джерел зазначених в п.5 Порядку № 823, чи посилання на аналізи інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту які стали підставою для призначення та проведення перевірки.

За відсутності таких доказів суд приходить до висновку, що підстави проведення перевірки були відсутні, а посилання відповідача лише на нормативний акт без викладення, опису наявної інформації та джерел її отримання суперечить загальним принципам контролю, а дії суб`єкта владних повноважень є свавільними, оскільки вчиненні з грубим порушенням Закону № 877, Порядку № 823 та ст. 19 Конституції України.

Закон України № 877-V прямо встановив, що анонімні звернення не можуть бути підставою для проведення перевірок, однак відповідач не тільки не мав анонімного звернення, а взагалі у нього була відсутня будь-яка інформація щодо ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов`язкову наявність підстави, з якою закон пов`язує можливість її проведення. Відсутність підстав для проведення перевірки дає право суду зробити висновки про відсутність яких-небудь правових наслідків такої перевірки та тягне за собою скасування рішень, що прийняті за її результатами.

Оскільки відповідач не дотримався жодного з принципів визначених ч. 2 ст. 2 КАС України при прийнятті рішення, допустив порушення процедури проведення перевірки, то суд не надає оцінки порушенню виявленому в акті перевірки та обґрунтуванням позивачки щодо невідповідності складених документів Національним стандартам України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.12.2019 р. № 4990/502/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1251,90 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят одна грн. 90 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 112040100