Справа № 620/781/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2020 року Чернігів Справа № 620/781/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, скасування пункту наказу та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Військового комісара Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення наказом Військового комісара Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14.02.2020 №79 дисциплінарного стягнення «догана»;

- скасувати пункт 1 наказу Військового комісара Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14.02.2020 №79 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення;

- зобов`язати відповідача виплатити премію за лютий 2020 року у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивачем вказано, що 13.02.2020 в час проведення стройового огляду в повсякденній формі одягу для літньої пори року він знаходився в Чернігівському окружному адміністративному суді на виконання статті 162 КАСУ для подання документів по справі №620/463/20, що підтверджується відтиском на відзиві про отримання документів Чернігівським окружним адміністративним судом, та на виконання приписів статті КАСУ отримав документи по справі №620/457/20 за позовом ОСОБА_2 для своєчасного відпрацювання та подання процесуальних документів до суду. Тобто виконував свої функціональні обов`язки та доручення військового комісара представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_2 в судах та інших органах. Згідно функціональних обов`язків позивач представляє інтереси в судах та інших органах, а отже будучи відсутнім, безпосередньо виконував свої функціональні обов`язки, а отже не порушував службову дисципліну, з огляду на що, накладене дисциплінарне стягнення є протиправним.

Ухвалою судді від 05.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також встановлено відповідачу 15-дений строк з дня вручення вказаної ухвали для надання відзиву на позов.

У встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовузаперечив та вказав, що майор юстиції ОСОБА_1 був присутній на шикуванні 10.02.2020 і був обізнаний про дату, час та місце проведення стройового огляду особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:00 13.02.2020. Позивач, на думку відповідача, завчасно не доповів військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його командиром (начальником), про свою відсутність на стройовому огляді особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:00 13.02.2020 чим порушив вимоги статей 11, 12, 16 та 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. При цьому, вказує, що перебування майора юстиції ОСОБА_1 у Чернігівському окружному адміністративному суді о 15:00 13.02.2020 під час проведення стройового огляду особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 не мало жодної термінової необхідності.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій він наголошує, що у провадженні юридичного відділу знаходиться 147 справ та кожен день до виконання надходить до 10 процесуальних та інших документів, виконання додаткових завдань, що потребує додаткового часу для своєчасного виконання службових обов`язків та поставлених завдань. З огляду на що, позивач намагався своєчасно та сумлінно виконувати свої обов`язки.

Відповідач також подав свої заперечення, в яких підтрив думку, викладену у відзиві на позовну заяву та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.
Майор юстиції ОСОБА_1 згідно наказу ОК «Північ» від 07.06.2019 № 204 призначений на посаду офіцера юридичної групи та згідно наказу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2019 №222 приступив до виконання обов`язків офіцера юридичної групи. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

10.02.2020 військовим комісаром Чернігівського ОТЦК та СП, у відповідності до вимог статті 186 Стройового статуту Збройних Сил України, було призначено проведення стройового огляду особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 у повсякденній формі одягу о 15:00 13.02.2020.

При цьому, майор юстиції ОСОБА_1 був присутній на шикуванні 10.02.2020, що ним не заперечується, а отже останній був обізнаний про дату, час та місце проведення стройового огляду особового складу Чернігівського ОТЦК та СП о 15:00 13.02.2020. Водночас, під час проведення стройового огляду особового складу Чернігівського ОТЦК та СП о 15:00 13.02.2020 було виявлено відсутність без поважних причин офіцера юридичної групи майора юстиції ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що 13.02.2020 в час проведення стройового огляду в повсякденній формі одягу для літньої пори року він знаходився в Чернігівському окружному адміністративному суді з метою подання документів по справі №620/463/20, що підтверджується відтиском на відзиві про отримання документів Чернігівським окружним адміністративним судом, та отримував документи по справі №620/457/20 за позовом ОСОБА_2 (підпис в розписці про отримання в матеріалах справи) для своєчасного відпрацювання та подання процесуальних документів до суду.

На думку позивача, він виконував свої функціональні обов`язки та доручення військового комісара представляти інтереси Чернігівського ОТЦК та СП в судах та інших органах, що відповідає функціональним обов`язкам офіцера юридичної групи.

17.02.2020 позивача було ознайомлено з наказом Військового комісара Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14.02.2020 № 79 згідно 1 пункту якого, за відсутність на стройовому огляді в повсякденній формі одягу для літньої пори року без поважних причин, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення статей 11, 12, 16, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та оголошено «догану», з чим позивач не погоджується, в результаті чого звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зважає на наступне.

Так, статтею 186 Стройового статуту Збройних Сил України визначається, що напередодні огляду начальник, який проводить огляд, повідомляє командира підрозділу (частини) про час, місце, порядок шикування та проведення огляду, про форму одягу, а також про те, яку зброю і техніку вивести на огляд.

Статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначаються загальні обов`язки військовослужбовців. Водночас, ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначає, що про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові.

Отже, вказаним положення Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено обов`язок військовослужбовця доповідати своєму начальникові обставини, які стосуються виконання ним своїх службових обов`язків.

Відповідно до ст.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Статтею 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що військовослужбовець після отримання наказу відповідає: Слухаюсь і далі виконує його. Для того, щоб переконатися, чи правильно підлеглий зрозумів відданий наказ, командир (начальник) може зажадати від нього стисло передати зміст наказу.

Підлеглий має право звернутися до командира (начальника) з проханням уточнити наказ.

Військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін.

Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.

Статтею 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно ст.83 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

При цьому, ст.84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Таким чином, зазначена норма не має імперативного характеру, а тому проведення службового розслідування є необов`язковим.

Наведене також знаходить своє відображення в п.2 розділу II наказу Міністра оборони України від 21.11.2017 №608 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України», яким визначено, що службове розслідування не призначається, якщо причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, ступінь вини, розмір заподіяної матеріальної шкоди та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення командиром (начальником) про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення, не потребують додаткового встановлення (уточнення) або їх встановлено під час проведення інспектування, інвентаризації, аудиту, за рішенням суду.

Так, наказом військового комісара Чернігівського ОТЦК та СП від 14.02.2020 №79 за порушення вимоги статей 11, 12, 16 та 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України - відсутність на стройовому огляді без поважних причин - офіцера юридичної групи майора юстиції ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «догана».

У своїй позовній заяві майор юстиції ОСОБА_1 зазначає, що о 15:00 13.02.2020 під час проведення стройового огляду особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 він знаходився у Чернігівському окружному адміністративному суді з метою подання документів по справі №620/463/20, а також отримання документів по справі №620/457/20 для своєчасного відпрацювання та подання процесуальних документів до суду з метою виконання своїх функціональних обов`язків та доручення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо представлення інтересів ІНФОРМАЦІЯ_2 у судах та інших органах.

В той же час, останній мав би попередити свого начальника про таку відсутність. Крім того, перебування помічника військового комісара начальника юридичної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 у довгостроковому відрядженні не звільняє майора юстиції ОСОБА_1 від виконання функціональних обов`язків офіцера юридичної групи Чернігівського ОТЦК та СП.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(8C)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Як зазначалось вище, положення Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено обов`язок військовослужбовця доповідати своєму начальникові обставини, які стосуються виконання ним своїх службових обов`язків. Враховуючи, що майор юстиції ОСОБА_1 завчасно не доповів військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його командиром (начальником), про свою відсутність на стройовому огляді особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:00 13.02.2020 у зв`язку з перебуванням у Чернігівському окружному адміністративному суді, суд вважає, що позивач порушив вимоги статей 11, 12, 16 та 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Таким чином, пункт 1 наказу Військового комісара Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14.02.2020 №79 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення задоволенню не підлягає. Не підлягають задоволенню і вимоги про зобов`язання відповідача виплатити премію за лютий 2020 року у повному обсязі, оскільки вони є похідними та належать до дискреційних повноважень відповідача.

Відповідно, у позові ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, скасування пункту наказу та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити повністю.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
У позові ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, скасування пункту наказу та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 РозділуПерехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Відповідач - Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул.вул.Гетьмана Полуботка, 68, м.Чернігів, 14013, ).

Повне рішення суду складено 28.04.2020.

Суддя Л.О. Житняк