Справа № 591/8320/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2020 р.Справа № 591/8320/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Макаренко Я.М. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Макаренко Я.М., судді Рєзнікової С.С. по справі № 591/8320/19, -

В с т а н о в и л а:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.04.2020 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги. В цей же день ухвалою судді-доповідача апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, скаржнику наданий строк (10 днів з часу отримання копії ухвали) для надання документа про сплату судового збору в розмірі 2.102 грн.

24.04.2020 року ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мельнікова Л.В., члени колегії: суддя Макаренко Я.М., суддя Рєзнікова С.С.

В обґрунтування означеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що яскравим прикладом не виконання законодавства суддями Другого апеляційного адміністративного суду є відмова у розгляді його скарг по суті на ухвали Сумського окружного адміністративного суду, яка полягає у заявлені вимоги про сплату ним (безхатьком, пенсіонером, особою похилого віку, яка знаходиться під особою соціальною охороною держави) судового збору в сумі 2.102 грн.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду та додаткова постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року по справі № 818/30/16 про стягнення з нього судового збору були скасовані як незаконні рішенням Вищого адміністративного суду України.

За аналогічних підстав сталою практикою суду його вже було звільнено від сплати судового збору ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі № 480/4274/19, від 24.12.20.19 року у справі № 480/3611/19.

Таким прийняттям ухвали від 21.04.2020 року судді Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., Макаренко Я.М., Рєзнікова С.С. здійснили «вибіркове правосуддя» суть якого в тому, що в однакових обставинах судді по різному трактують одну і ту ж норму права, що є одним з найголовніших викликів суду та означає, що в одному з цих випадків судді діяли не у відповідності з законом, а підмінили закон особистою думкою і волею, що є неприпустимим і вказує на ознаки вчиненого суддями злочину. Означені судді вийшли за межі наданих повноважень, прийняли безпідставне рішення за особистого аналізу чинного законодавства тобто в спосіб не встановлений правовими актами держави, за чого ухвала від 21.04.2020 року є необґрунтованою, а її вимоги не підлягають виконанню, в т.ч. за ст.ст. 19, 60 Конституції України, як прямо не передбачені законодавством.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у випадку, якщо, зокрема, він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі № 591/8320/19, колегія суддів зазначає, що стверджувальні судження учасника справи є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований».

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2017 року по справі № 818/30/16 касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і йому наданий строк для усунення недоліків касаційної скарги надання документа про сплату судового збору. Ухвалою цього ж суду від 17.11.2017 року по справі № 818/30/16 касаційна скарга ОСОБА_1 повернута останньому, оскільки він не виконав вимоги ухвали від 10.10.20917 року.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 цієї статті установлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питань про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційних скарг по справам №№ 480/4274/19, 480/3611/19 судом були враховані ті обставини, що предметами спору у означених справах був захист соціальних (пенсійних) прав позивача.

Предметом спору у справі № 591/8320/19 є бездіяльність відповідача, що полягає у не розгляді звернень позивача ОСОБА_1 . Таким чином, предмети спору у справах №№ 480/4274/19, 480/3611/19 та № 591/8320/19 не є тотожними.

Ухвала колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Макаренко Я.М., Рєзнікової С.С. від 21.04.2020 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про звільнення від сплати судового збору, визначивши інші підстави для такого звільнення, або, надавши відповідні докази того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, тобто за 2019 рік.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, підстави, для задоволення клопотання ОСОБА_1 про його участь в вирішенні судом заяви про відвід в режимі відео конференції, відсутні.

Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 591/8320/19 у складі: головуючий суддя Мельнікова Л.В., судді: Макаренко Я.М., Рєзнікова С.С., відсутні, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Макаренко Я.М., судді Рєзнікової С.С. по справі № 591/8320/19 вважати необґрунтованою.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Рєзнікова С.С.