Справа № 320/6235/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6235/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив:

- скасувати рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 21 травня 2018 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії;

- зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області провести ОСОБА_1 нарахування пенсії по інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із заробітної плати в сумі 385,67 крб. за роботу в період з 26 квітня 1986 року по 29 квітня 1986 року, починаючи з 23 липня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до довідки про заробітну плату від 19.07.2018 року №221, виданої ПАТ "Укртелеком", заробітна плата позивача за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, із якої визначається пенсія складає 385,67 крб., у зв`язку з чим він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії. Проте відповідач відмовив у перерахунку, оскільки довідка містить розбіжності в сумі заробітку з попередньою довідкою. Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 щодо скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача виходячи із заробітної плати 385,67 крб. та зобов`язано повторно розглянути відповідну заяву про перерахунок пенсії. Проте, при повторному розгляді заяви, відповідач знову відмовив позивачу у перерахунку пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, позивач стверджує, що довідка про його заробіток від 19.07.2018 року №221 ніким не оскаржена і на сьогодні є чинною, а відповідачем, всупереч рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року у справі 400/3141/18 (набрало законної сили), протиправно відмовлено в проведенні перерахунку пенсії.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства та зазначає, що надана позивачем довідка ПАТ "Укртелеком" від 19.07.2018 року №221 містить розбіжності у показниках із наявною у пенсійній справі довідкою від 23.05.2012 року №50, а її відомості не підтверджуються первинними документами.

Крім того, додатково повідомляє, що після прийняття оскаржуваного рішення на адресу відповідача надійшов акт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 11.07.2019 року №941-2, складений за результатами проведення перевірки щодо достовірності документів про заробітну плату за роботу в зоні ЧАЕС, наданих для обчислення (перерахунку пенсії), відповідно якого сума заробітної плати позивача, зазначена в довідці від 19.07.2018 року №221, не підтверджується первинними документами.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію по інвалідності згідно Закону № 796-ХІІ.

ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), інвалідом 2 групи довічно, хвороба пов`язана з наслідками Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_1 від 04 червня 1998 року та довідкою МСЕК від 04.06.2004 року серії МСЕ-03 №014338 (а.с. 8, 10).

23.07.2018 позивач звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області із заявою про перерахунок пенсії по інвалідності 2 групи "Захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС" (втрата працездатності-70%) на підставі довідки ПАТ "Укртелеком" від 19.07.2018 року №221 (а.с.15).

Рішенням від 27.07.2018 року № 47/4-3 Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки надана ним довідка містить розбіжності у сумі заробітку з попередньою довідкою, не підтверджується первинними документами, а форма довідки не відповідає формі, встановленої для обчислення пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків.

Вважаючи дане рішення протиправним, позивач оскаржив його у судовому порядку. Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року по справі № 400/3141/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності від 27.07.2018 року № 47/4-3 та зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області повторно розглянути заяву позивача від 23.07.2018 року. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року без змін. Судове рішення набрало законної сили 06.06.2019 року.

На виконання вищезазначеного судового рішення відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 23.07.2018 року.

Рішенням від 21.05.2019 року № 40/2-3 Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області повідомило позивача про відмову в проведенні перерахунку пенсії, у зв`язку з розбіжностями в сумах заробітку, зазначеними в довідках від 23.05.2012 року №50 та від 19.07.2018 року № 221, відсутністю первинних документів, підтверджуючих суми заробітку у довідці від 19.07.2018 року № 221, а також не відповідністю довідки, виданої Київською міською філією ПАТ «Укртелеком» формі встановленій для обчислення пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків.

В рішенні зазначено, що на запит управління щодо проведення перевірки довідки від 19.07.2018 року №221 отримано відповідь листом від 17.10.2018 року №944550/08 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про неможливість проведення такої перевірки, в зв`язку з тим, що на лист від 18.09.2018 року №7896/18 про проведення такої перевірки керівництво Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» не відповіло.

Вважаючи рішення відповідача від 21.05.2019 року про відмову у перерахунку пенсії на підставі довідки від 19.07.2018 року № 221 протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Під час розгляду цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідача є правомірними та законними, прийнятими у межах, у спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів підтримує правову позицію Київського окружного адміністративного суду виходячи з наступного.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я, соціального захисту потерпілого населення визначені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-XII (далі - Закон №796-XII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 54 Закону №796-XII пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Згідно з частиною третьою статті 54 Закону №796-XII умови, порядок призначення та мінімальні розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначаються актами Кабінету Міністрів України з відповідних питань.

Так, механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.01.2012 року визначається Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210 (далі - Порядок №1210).

Відповідно до пункту 1 Порядку №1210 пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Згідно з підпунктом 4 пункту 3 Порядку №1210 у разі, коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986-1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати.

В усіх випадках премія, передбачена підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10.06.1986 року №207-7 (не більш як 400 карбованців на місяць), що була визначена умовами оплати праці для осіб, які безпосередньо брали участь у роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи і запобіганням забрудненню навколишнього природного середовища, після проведеного розрахунку додається до суми обчисленого заробітку (пункт 6 Порядку №1210).

Відповідно до статті 15 Закону №796-XII видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).

Згідно з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що розмір заробітної плати, визначений у довідках, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також їхніми правонаступниками за роботу в населених пунктах зони відчуження особам, які перебували з ними у трудових відносинах, є підставою для їх врахування при нарахуванні пенсії, призначеної за Законом №796-XII.

При цьому, невід`ємною складовою видачі таких довідок є беззаперечне підтвердження відомостей, що містяться в них, відповідними первинними документами бухгалтерського обліку (особовими рахунками, розрахунково-платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17.04.2018 року у справі №376/2559/17.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі (пункт 4.2 Порядку №22-1).

Таким чином, територіальний орган Пенсійного фонду України, будучи наділеним повноваженнями перевірки обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату, одержану особою за роботу в зоні відчуження протягом 1986-1990 років, має право на вчинення однієї з наступних юридичних дій: 1) перерахунку особі, яка звертається, пенсії на підставі поданої нею довідки; 2) звернення до підприємств, установ та організацій, що видали довідку про заробітну плату, фізичних осіб для подання ними додаткових документів, а у разі встановлення факту необґрунтованості видачі такої довідки - відмови особі у перерахунку пенсії на підставі цієї довідки.

Отже, територіальні органи Пенсійного фонду України, відмовляючи у перерахунку пенсії з підстав недостовірності та/або недостатності документів, повинні встановлювати всі фактичні обставини, що перешкоджають такому перерахунку.

Відповідач, відмовляючи позивачу в перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження від 19.07.2018 року №221, виданої Київською обласною філією ПАТ «Укртелеком», в оскаржуваному рішенні від 21 травня 2019 року №40/2-з зазначив, що за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 розрахунок пенсії по інвалідності провадився за довідкою про заробітну плату від 23.05.2012 року №50, виданою Київською обласною філією ПАТ «Укртелеком», за період роботи в зоні відчуження з 26.04.1986 по 29.04.1986. Документ підтверджено актом перевірки управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва від 17.05.2012 року та копіями первинних документів (табель робочого часу та особовий рахунок по заробітній платі ОСОБА_1 за 1986 рік). Розрахунок пенсії з урахуванням заробітку згідно з довідкою від 23.05.2012 року №50 проведено за період з 26.04.1986 року 29.04.1986 - 4 дні роботи в зоні, починаючи з 01.06.2012 року.

Суми заробітку по довідці від 19.07.2018 року №221, наданій для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , містить розбіжності з раніше виданою довідкою. Пояснень з цього приводу підприємством, яке видало довідку, не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, пенсія по інвалідності виплачується позивачу за довідкою про заробітну плату від 23.05.2012 року №50.

Водночас 19.07.2018 року Київською обласною філією ПАТ «Укртелеком» було видано позивачу нову довідку №221, згідно даних якої позивачу за період з 26.04.1986 року по 29.04.1986 року була виплачена заробітна плата за роботу в зоні відчуження, з якої визначається пенсія, у загальному розмірі 385,67 крб., а саме: збережений середній заробіток у розмірі 44,88 крб., оплату праці за тарифними ставками у розмірі 126,27 крб., премії за діючими системами преміювання у розмір 144,51 крб., доплату за роботу в надурочний час - 37,07 крб. та доплату за роботу у вихідні та святкові дні у розмірі 32,94 крб. В довідці зазначений посадовий оклад (тарифна ставка) в сумі 85,68 крб.(а.с. 36).

Крім того, в матеріалах справи наявна ще одна довідка Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» від 11.07.2018 року № 209 про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, яка була долучена позивачем до позовної заяви, з якої визначається пенсія, у загальному розмірі 332,94 крб., а саме: збережений середній заробіток у розмірі 44,88 крб., оплату праці за тарифними ставками у розмірі 148,23 крб., премії за діючими системами преміювання у розмір 94,00 крб., доплату за роботу в надурочний час - 7,40 крб. та доплату за роботу у вихідні та святкові дні у розмірі 38,43 крб. В довідці зазначений посадовий оклад (тарифна ставка) в сумі 85,68 крб.(а.с. 14).

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після прийняття рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, згідно наказу від 09.07.2019 року №377 та направлення від 09.07.2019 року №148833/08, виданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, було проведено перевірку достовірності видачі довідок ПАТ «Укртелеком» Київської міської філії про заробітну плату ОСОБА_1 в зоні ЧАЕС №221 від 19.07.2018 року та №50 від 23.05.2012 року.

Актом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 11.07.2019 року №941-2 зокрема, встановлено, що в особовому рахунку гр. ОСОБА_1 за квітень 1986 рік зазначено: «Повременно - 94,25; премия повременно - 41,12; прочие - 42,84» (зазначено мовою оригіналу - російська).

В кутку з особового рахунку за 1986 рік є розрахунок за перебування в с. Полесское з 26.04.1986 року по 29.04.1986 року (0,878 х 24 х 5 = 105,36; вихідні 6 х 0,878 х 5 = 26,34; премія 44% - 46,51; загальна сума 178,21).

В відомості відпускних та інших видів виплат за 1986 рік зазначена сума за квітень 147,05 крб.

Інші виплати за роботу в зоні ЧАЕС не прослідковуються.

Особові рахунку по нарахуванню заробітної плати (книги особових рахунків, відомості нарахування заробітної плати) гр. ОСОБА_1 зберігаються належним чином в архіві підприємства, прошиті, пронумеровані (а.с. 38).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що довідка про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження від 19.07.2018 року №221, видана Київською обласною філією ПАТ «Укртелеком», не підтверджена первинними документами. Таким чином, рішенням від 21.05.2019 року № 40/2-3 відповідачем було правомірно відмовлено позивачу в перерахунку пенсії на підставі цієї довідки.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: І.О. Лічевецький

Судді: В.П. Мельничук

О.М. Оксененко