Справа № 638/15701/19
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/37/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 рокусуддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова Віталія Олеговича, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АА №003197 від 27.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 статті 122 КУпАП у розмірі 255 гривень, а також закрити справу.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27.08.2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядовим Віталієм Олеговичем винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. З вказаною постановою не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала, керування транспортним засобом здійснювалось ОСОБА_3 . Крім того вказує, що згіднопостанови, місцем скоєння правопорушення є м. Харків, вул. Суздальські ряди буд.9. Однак за цією адресою знаходиться дві будівлі, між якими знаходиться виїзд із прилеглої території, саме від стоянки ресторану швидкого харчування МакДональдз. Тобто фактично пішохідний перехід розміщено на виїзді з прилеглої території, яка не є проїзною частиною в розумінні визначень термінів, які містяться в ПДР. Пішохідний перехід розміщено в порушення ПДР та ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні Загальні технічні умови. Правила застосування», оскільки він може розміщуватись тільки на проїжджій частині. Крім того зазначає, що інспектором ототожнено поняття «зупинка» і «стоянка», що призвело до неправильного встановлення обставин справи і винесення останнім необґрунтованого рішення. Якщо виходити із аналізу понять «зупинка» і «стоянка», то саме зупинка транспортного засобу не здійснювалася, а було здійснено стоянку ТЗ, а тому порушення п.15.9 Г ПДР відсутнє, а тому і відсутня подія адміністративного правопорушення, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти вказаного позову в повному обсязі, вважає його незаконним, не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Посилається на те, що інспектор з паркування уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів. Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 27.08.2019 року серія АА №003197 ним притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2019 року о 13 годині 26 хвилин по вул. Пискунівській біля будинку № 9 по вул. Суздальські ряди у м. Харкові на транспортному засобі DACIA LOGAN з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснила зупинку на пішохідному переході, чим порушила п.15.9Г ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що відповідальна особа ( ОСОБА_1 ) встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів як власник автомобіля DACIA LOGAN з реєстраційним номером НОМЕР_1 . 04.10.2019 року до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради із заявою звернувся ОСОБА_2 , в якій зазначив, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП ОСОБА_1 є відповідальною особою, однак 23.08.2019 року вказаним у постанові транспортним засобом керував він. У заяві ОСОБА_2 просив внести зміни до постанови стосовно відповідальної особи ОСОБА_1 щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення; визнав факт правопорушення та надав згоду на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надав документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. На підставі вказаної заяви було внесено зміни до постанови серії АА003297 від 27.08.2019 року відносно відповідальної особи, тому відповідальною особою вважається ОСОБА_2 . Постанова вважається виконаною. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін - в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, відносно позивачки ОСОБА_1 23.08.2019 року головним спеціалістом-інспектором паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядовим Віталієм Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №003197, за якою ОСОБА_1 23.08.2019 року о 13 годині 26 хвилин по вул. Пискунівській біля будинку № 9 по вул. Суздальські ряди у м. Харкові на транспортному засобі DACIA LOGAN з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснила зупинку на пішохідному переході, чим порушила п.15.9Г ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн., і копію вказаної постанови їй було надіслано поштовим відправленням.

Відповідальна особа ( ОСОБА_1 ) встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів як власник автомобіля DACIA LOGAN з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 с. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як передбачено с. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Відповідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, зокрема, особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Згідно абзацу 3 частини 2 статті 279-3 КУпАП у випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі абзацу 3 частини 1 цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Встановлено, що 04.10.2019 року до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради із заявою звернувся ОСОБА_2 , в якій зазначив, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП ОСОБА_1 є відповідальною особою, однак 23.08.2019 року вказаним у постанові транспортним засобом керував він. У заяві ОСОБА_2 просив внести зміни до постанови стосовно відповідальної особи ОСОБА_1 щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення; визнав факт правопорушення та надав згоду на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надав документ (квитанцію) про сплату 31.08.2019 року відповідного штрафу. На підставі вказаної заяви було внесено зміни до постанови серії АА003297 від 27.08.2019 року відносно відповідальної особи, тому відповідальною особою вважається ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями. Встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що оскаржувана постанова не стосується прав та інтересів позивача у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова Віталія Олеговича, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін