Справа № 280/2417/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 квітня 2020 року Справа № 280/2417/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренко М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагропромтехнологія» (71504, Запорізька область. м. Енергодар, вул. Українська, буд. 33, кв. 53; ) до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул.. Молодіжна, буд. 5; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 2-А; ) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагропромтехнологія» (далі - позивач або ТОВ «Спецагропромтехнологія») до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі - третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61560787 від 17.03.2020 року.

В обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що 26.03.2020 позивач при використанні додатку «PRIVAT24» отримав інформацію про арешт відповідачем відкритих позивачем в ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунків. Так, 26.03.2020 за результатами звернення позивача до відповідача листом за вих. № 69 від 26.03.2020 встановлено, що останнім відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61560787 від 17.03.2020 з метою примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 173170 від 24.12.2019 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «Спецагропромтехнологія» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн. Вважає, що постанова Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №173170 від 24.12.2019 є рішенням державного органу, проте ані Законом України «Про автомобільний транспорт», ані будь-яким іншим законом постанови Управління Укртрансбезпеки про накладення адміністративно-господарських штрафів не визнані виконавчими документами, а тому вищевказані штрафи посадових осіб Укртрансбезпеки відповідно до чинного законодавства повинні стягуватись на підставі виконавчих документів, виданих судом, відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Зазначає, що у зв`язку з вищевикладеним оскаржувана постанова ВП № 61560787 від 17.03.2020 не відповідає п.7 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправною та підлягає скасуванню. Надалі, позивач вказує, що навіть якщо припустити, що постанова Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №173170 від 24.12.2019 є виконавчим документом, постанова ВП № 61560787 від 17.03.2020 винесена із порушенням п.п.3-4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначено повна назва стягувача: Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача - Державної служби України з безпеки на транспорті. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмовому відзиві та додаткових поясненнях (вх..№17913 від 15.04.2020 та від 16.04.2020 вх. № 18069) посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження, зареєстроване в Атоматизованій системі виконавчих проваджень № 60560787 з примусового виконання постанови №173170 від 24.12.2019, виданої Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області про стягнення адміністративно-господарського штрафу з ТОВ «Спецагропромтехнологія» у розмірі 34000,00 грн. 17.03.2020 року головним державним виконавцем відділу Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст..3, 4 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та направлено сторонам виконавчого провадження. На підставі викладеного вважає, що державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою судді від 09.04.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецагропромтехнологія» строк звернення до адміністративного суду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 16.04.2020 з викликом сторін.

15.04.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 17764, в якому Фєдін О.Г. просить розглянути справу без участі представника позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

17.03.2020 головним державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кулбаєвою Ю.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61560787 з виконання постанови №173170 від 24.12.2019, виданої Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області про стягнення адміністративно-господарського штрафу з ТОВ «Спецагропромтехнологія» у розмірі 34000,00 грн.

Не погоджуючись із винесеною постановою, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Законом України «Про автомобільний транспорт» визначено засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно ст. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті №103 (далі - Положення №103) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Відповідно до п. 3 Положення №103 Укртрансбезпека у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з п. 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи її апарату.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення (п.29 ст.5 Положення № 103).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, яка через утворені в установленому порядку територіальні органи (Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області) та своїх посадових осіб у передбаченому чинним законодавством порядку, застосовує до автомобільних перевізників адміністративно-господарські штрафи та згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», стягує їх в примусовому порядку через органи державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №1404-VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ст. 5 Закону України №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 4 Закону України №1404-VIII визначено вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до п.1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 6 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, слідує, що адміністративно-господарські штрафи за порушення, передбачені ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що примусове виконання постанови Укртрансбезпеки чи її територіального органу про накладення адміністративно-господарського штрафу віднесене до компетенції Державної виконавчої служби. Тобто, за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, воно підлягає виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та фактично відноситься до категорії виконавчих документів: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу (п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

В даному випадку центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) є Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Суд звертає увагу, що адміністративно-господарські санкції, які визначені статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно якої адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, що спростовують твердження позивача про те, що постанова Державної служби України з безпеки на транспорті чи його територіального органу не є виконавчим документом в розумінні чинного законодавства.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 Закону України №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону України №1404-VIII).

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що постанова Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 173170 від 24.12.2019, якою на ТОВ «Спецагропромтехнологія» накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000,00 грн. позивачем оскаржена не була та набрала законної сили 24.12.2019.

Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області звернулось до Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області із заявою від 26.02.2020 вих. № 18671/26/24-20 щодо примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 173170 від 24.12.2019 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «Спецагропромтехнологія» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.. У заяві контролюючий орган також просив розпочати перевірку майнового стану боржника, накласти арешт на банківські рахунки та інше майно, боржника, враховуючи транспортні засоби, які йому належать.

Як зазначалося вище, 17.03.2020 головним державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кулбаєвою Ю.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61560787 з виконання постанови №173170 від 24.12.2019, виданої Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області про стягнення адміністративно-господарського штрафу з ТОВ «Спецагропромтехнологія» у розмірі 34000,00 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як на підставу для скасування постанови державного виконавця позивач вказує не зазначення у виконавчому документі: повного найменування стягувача та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача - Державної служби України з безпеки на транспорті.

Однак, слід зазначити, що у виконавчому документі зазначено повне найменування стягувача - Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області.

Крім того, вищезазначена постанова містить також і код ЄДРПОУ стягувача, а саме: на печатці, чим спростовується твердження позивача про відсутність такого коду.

Підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, визначені ч. 4 ст. 4 Закону України №1404-VIII, судом не встановлені.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом під час розгляду справи не встановлено наявності порушень в діях державного виконавця вимог Закону України №1404-VIII при винесенні ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 березня 2020 року №ВП 61560787.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку із тим, що у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагропромтехнологія» (71504, Запорізька область. м. Енергодар, вул. Українська, буд. 33, кв. 53; ) до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул.. Молодіжна, буд. 5; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 2-А; ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 23.04.2020.

Суддя М.С. Лазаренко