Справа № 686/3229/20
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3229/20
Провадження № 2-а/686/188/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 732026 від 21.01.2020 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.01.2020 року відносно нього було винесено постанову серії ДПО 18 № 732026 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., відповідно до якої він 21.01.2020 року об 11 год. 25 хв. в Запорізькій області, Запорізькому районі, 475 км автодороги Н08, керуючи транспортним засобом за межами міста в період з 01.10 по 01.05 не ввімкнув ближнє світло фар, а також не надав прав, чим порушив п.п 0.8 та 2.4 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою та просить суд її скасувати у зв`язку з тим, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, документи він інспектору надав, тому його транспортний засіб не було затримано.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового засідання.

27 березня 2020 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова на позивача складена обґрунтовано та згідно вимог закону.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відношення до позову висловив у поданому ним до суду відзиві, а саме заперечив проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП старшим сержантом поліції Кравчуком Володимиром було винесено постанову серії ДПО 18 № 732026 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., відповідно до якої позивачу ставиться у вину те, що він 21.01.2020 року об 11 год. 25 хв. в Запорізькій області, Запорізькому районі, 475 км автодороги Н08, керуючи транспортним засобом за межами міста в період з 01.10 по 01.05 не ввімкнув ближнє світло фар, а також не надав прав, чим порушив п.п 0.8 та 2.4 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються копією постанови від 21.01.2020 року серії ДПО 18 № 732026.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, інкримінованого йому відповідачем, тому постанова від 21.01.2020 року серії ДПО 18 № 732026 винесена необґрунтовано, без дотримання вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ДПО 18 № 732026 від 21.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак