Справа № 120/430/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 квітня 2020 р. Справа № 120/430/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву на позов, а також клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

24 квітня 2020 року на адресу суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому, окрім іншого, просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, що розцінюється судом як відповідне клопотання. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що копія ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, якою відповідачеві запропоновано подати відзив на позовну заяву, надійшла на адресу Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку лише 14 квітня 2020 року, а тому наявні підстави для поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд враховує наступне.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частини 4, 5, 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як свідчать матеріали адміністративної справи, ухвалою від 10 лютого 2020 року Вінницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву та наявних у відповідача доказів.

Однак, відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду в строк, визначений ухвалою від 10 лютого 2020 року, не надійшов, оскільки копія ухвали про відкриття провадження у справі ним не отримана, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, який повернувся до суду з відміткою «Не вручено. Інші причини».

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року витребувано у відповідача інформацію щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015, 2016, 2017 та 2018 роки.

На виконання вимог ухвали суду 24 квітня 2020 року відповідачем на адресу суду подано витребувану інформацію, а також відзив на позовну заяву, в якому, окрім іншого просить поновити пропущений строк для подання відзиву.

З огляду на те, що відповідачем отримано примірник позовної заяви з додатками, а також копію ухвали про відкриття провадження у справі лише 09 квітня 2020 року, про що свідчить розписка про одержання відповідних матеріалів, тому суд дійшов висновку, що подане представником відповідача клопотання належить задовольнити, поновивши відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Окрім наведеного, у прохальній частині відзиву на позовну заяву представник відповідача просить закрити провадження у справі, що розцінюється судом як клопотання про закриття провадження у справі. Таке клопотання обгрунтоване тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, суд зважає на таке.

Підстави та порядок закриття провадження у справі визначені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом із тим, як свідчить подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, у ньому не наведено жодної підстави, що передбачена частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому таке клопотання є необгрунтованим.

Відтак, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки жодна із підстав для закриття провадження у справі, що визначена частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, не свідчить про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

Керуючись статтями 118, 121, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву на позов задовольнити.

Поновити Вінницькому зональному відділу Військової служби правопорядку строк для подання відзиву на позов.

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович