Справа № 640/8742/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Київ № 640/8742/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву та клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»
до Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича
провизнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «Дніпропетровськгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 13.04.2020 №1304/2020 та визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо відсутності реагування на заяву про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2020 №490007.2-Ск-1175-0120 та заяву про зняття арешту з коштів боржника від 29.01.2020 №490007.2-Ск-1174-0120 та зобов`язання розглянути відповідні заяви у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 27.04.2020 повернуто ОСОБА_1 та Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заяву про забезпечення позову від 22.04.2020 - без розгляду.

27 квітня 2020 року представником позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року на суму 100 371 794,83грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зупинення дії всіх постанов, винесених відповідачем - 2 в рамках ВП №60403353, а також інших виконавчих проваджень, відкритих відповідачем - 2 та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року на суму 100 371 794,83грн.) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року по справі №904/1209/18 про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 18 679 583,84грн. 3% річних, 81 075 510,99грн. інфляційних втрат, 616 700,00грн. витрат по сплаті судового збору до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивачі вказують на те, що приватним виконавцем повністю проігноровані вимоги діючого законодавства з приводу заборони накладати арешт на рахунки, що використовуються для виплати заробітної плати, податків і зборів, не дивлячись на те, що позивач звертався до виконавця з листом про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з рахунків із зазначенням для цього правових підстав, виконавцем продовжують вчинятися протиправні дії із виконання наказу від 01 квітня 2019 року; приватним виконавцем продовжують вчинятися виконавчі дії попри відсутність боргу з огляду на проведений і не визнаний судом залік однорідних зустрічних вимог недійсним; продовжуються списуватися грошові кошти при допущені порушення відповідачем - 2 порядку вчинення виконавчих дій, як-то поновлення виконавчого провадження без повного тексту рішення, відмові у реєстрації вхідної кореспонденції, відсутність реагування на звернення АТ «Дніпропетровськгаз» із заявами про закінчення виконавчого провадження.

24 квітня 2020 року представником Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подано клопотання, відповідно до якого просить суд відмовити позивачам у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оцінивши наявні у справі докази, мотиви поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи із наступного.

Згідно з частинами першою-третьою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Наявні у справі матеріали підтверджують, що постановою приватного виконавця Куземченка А.С. від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року №904/1209/18 про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму 3% річних в розмірі 18 679 583,84грн., інфляційну складову в розмірі 81 075 510,99грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616 700,00грн.; згідно із заявою стягувача залишок боргу становить 98 317 507,36грн.

Вказаною постановою зобов`язано боржника - позивача 2 подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 98 31 750,73грн.

Постановою приватного виконавця Куземченка А.С. від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України в тому числі: р/р НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, №НОМЕР_27, №НОМЕР_28, №НОМЕР_29, №НОМЕР_30 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ"; р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , №НОМЕР_31, НОМЕР_32, №НОМЕР_33, №НОМЕР_34, №НОМЕР_35, № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк"; р/р № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 в АТ "Укрексімбанк"; р/р № НОМЕР_8 в Філії АТ "Укрексімбанк"; р/р № НОМЕР_9 в АБ "Укргазбанк"; р/р № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 в АТ КБ "ІІриватбанк"; рахунок № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 в ПАТ "Промінвестбанк"; рахунки Самарівського виробничого управління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"; р/р № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ"; р/р № НОМЕР_16 в Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", у тому числі, що знаходяться на рахунках виробничого підрозділу боржника - Самарійське виробниче управління АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

У той же час, як зазначають заявники 07.03.2019 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року №143 «Питання споживання природного газу» якою передбачено: не допускається нарахування та облік заборгованості на особовому рахунку побутового споживача за природний газ, яка виникла у зв`язку з втратою чинності постановами Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 р. № 237 «Про внесення змін до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» (Офіційний вісник України, 2015 p., № 36, ст. 1075) та від 23 березня 2016 р. № 203 «Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» (Офіційний вісник України, 2016 p., № 24, ст. 958); не нараховуються постачальникам природного газу для потреб побутових споживачів заборгованість за природний газ в межах норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 р. №619 (ЗП України, 1996 p., № 13, ст. 360), в редакції, що діяла до 1 жовтня 2014 p., а також штрафні санкції, 3 відсотки річних та інфляційні втрати, нараховані на таку заборгованість.

Зокрема, постановою КМУ від 08.06.1996 №619 в редакції, що діяла до 1 жовтня 2014 року, були встановлені наступні норми споживання газу населенням у разі відсутності газових лічильників:

- плита газова за наявності централізованого постачання гарячої води - 9.8 куб.м (людино-місяць)

- плита газова у разі відсутності централізованого постачання гарячої води та газового водонагрівача - 18.3 куб.м (людино-місяць)

- плита газова та газовий водонагрівач - 23.6 куб.м (людино-місяць).

Протягом 2015-2019 років ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» закуповувало у AT «НАК «Нафтогаз України» природний газ для потреб населення, в тому числі для споживачів без газових лічильників, розподілення якого здійснювало в тому числі і AT «Дніпропетровськгаз».

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» листом від 11.04.2019 №49703-Сл-5589-0419 направило на адресу AT «НАК «Нафтогаз України» коригуючі акти вартості отриманого природного газу та акти-розрахунки до них з проханням в термін до 01.05.2019 року здійснити відповідні коригування заборгованості та штрафних санкцій в обліку AT «НАК «Нафтогаз України» на суму 1 756 256 489,16грн. та повідомити суму переплати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за природний газ, придбаний для потреб побутових споживачів у період з липня 2015 року до 01 лютого 2019 року (у розрізі договорів).

Як зазначають заявники, станом на 02.05.2019 відповіді на вищевказаний лист на адресу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не надходило, a AT «НАК «Нафтогаз України» так і не виконало положення постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143, у зв`язку з цим у AT «НАК «Нафтогаз України» виникло зобов`язання перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» повернути суму переплати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за природний газ, придбаний для потреб побутових споживачів у період з липня 2015 року по січень 2019 року включно.

У зв`язку з вищенаведеним та відсутністю реагування з боку AT «НАК «Нафтогаз України», відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та AT «Дніпропетровськгаз» 21.05.2019 року за №21-05/19 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (Первісний кредитор) відступив, a AT «Дніпропетровськгаз» (Новий кредитор) набув право вимоги до AT «НАК «Нафтогаз України» щодо виконання грошового зобов`язання у сумі 100 371 794,83грн.

Враховуючи укладення вищезазначеного договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» своїм листом від 21.05.2019 року №497007.2-Ск-7343-0519 повідомило AT «НАК «Нафтогаз України» про заміну первісного кредитора новим кредитором у даному зобов`язанні.

Частиною 1 статті 202 та частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов`язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні правові підстави щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить частина перша статті 601 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Отже, як випливає з положень статті 601 ЦК України, зарахування зустрічних однорідних вимог, як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №914/2492/14 та в постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі №910/6542/16.

Так, в постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі №910/6542/16 встановлено: «Щодо доводів про безпідставність зарахування 29232,00грн з огляду на можливість стягнення вказаної суми виключно в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" не містить заборони щодо можливості проведення зарахування зустрічних вимог на стадії виконання судового рішення.

Стаття 602 ЦК України, якою передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, також не містить обмежень щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення є можливим при наявності умов, встановлених ст.601 ЦК України та відсутності обставин, встановлених ст.602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 11.11.2008 у справі №37/144-41/261 та від 09.12.2008 у справі №37/638.

При цьому, вимоги відповідача до позивача є зустрічними та однорідними, тобто такими, що повністю відповідають положенням ст.601 ЦК України та ст.203 ГК України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід`ємною частиною судового процесу. Зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначених ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". При цьому, примусове виконання передбачає обов`язкове здійснення державною виконавчою службою заходів, передбачених ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", в т.ч. і звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, спрямованих на виконання рішення за виконавчим документом.

Виконавчі документи - накази Господарського суду міста Києва у справі №910/13862/15 передбачали стягнення грошових коштів, як спосіб виконання рішення судів. Правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог було вчинено відповідачем після видачі судом першої інстанції наказів на виконання постанови ВГСУ від 18.02.2016, а дії відповідача, який надіслав позивачу заяву про зарахування №10/582 від 09.03.2016, були направлені на добровільне виконання ним своїх зобов`язань.

Таким чином, припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення є можливим, оскільки такий спосіб припинення зобов`язання передбачений нормами ст.203 ГК України та ст.601 ЦК України, та є одним із способів виконання судового рішення, а тому колегія суддів відхиляє відповідні доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт".

Відносно доводів скаржника про те, що односторонній правочин - заява про зарахування №10/582 від 09.03.2016, є недійсною, оскільки заявником не вчинено дій, які б свідчили про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження, а тому зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 451156,66грн неможливе, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, чинне законодавство, як матеріальне так і процесуальне, не містить заборони щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення ні в межах наданого виконавчою службою періоду для добровільного виконання судового рішення, ні в подальшій процедурі примусового виконавчого провадження.

За таких підстав, слід зазначити, що припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання рішення суду свідчить про фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом, а тому посилання позивача на необхідність укладення мирової угоди між сторонами на стадії виконавчого провадження правомірно не прийнято судами до уваги як необґрунтоване, оскільки укладення такої мирової угоди не вимагається в даному випадку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли ґрунтовного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують, а зводяться до намагання переоцінити встановлені судами обставини і досліджені докази, що згідно з приписами ст.ст.1115, 1117 ГПК України перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.».

Як зазначають заявники, 21.05.2019 року AT «Дніпропетровськгаз» звернулось до AT «НАК «Нафтогаз України» із заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 року №490007.2-Ск-8683-0519, у якій заявило про повне припинення зобов`язання перед AT «НАК «Нафтогаз України» згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року у справі №904/1209/18 на загальну суму 100 371 794,83 грн.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, як зазначають заявники, AT «Дніпропетровськгаз» не ухилявся від виконання свого грошового зобов`язання у зв`язку з його повним погашенням, а постанова приватного виконавця Куземченко А.С. від 23.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60403353 за виконавчим документом по справі №901/1209/18 та від 23.10.2019 року про арешт коштів боржника, від 28.10.2019 про розшук та арешт рухомого, нерухомого майна були внесені за відсутності на це правових підстав з огляду на відсутність боргу.

Також заявники зазначають, що станом на 20.02.2020 відсутнє будь-яке судове рішення, яке набрало законної сили, яким визнано недійсною заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 №490007.2-Ск-8683-0519, тобто, борг АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" перед АТ «НАК «Нафтогаз України» в силу презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) відсутній, що свідчить про відсутність підстав як для продовження вчинення виконавчих дій, так і для залишення його відкритим.

Крім того, заявники зазначають, що 24.10.2019 AT «Дніпропетровськгаз» з рахунку НОМЕР_17 (АБ «Кліринговий Дім») було здійснено намір сплатити єдиний соціальний внесок, нарахований у зв`язку з виплатою працівникам AT «Дніпропетровськгаз» заробітної плати з банківського рахунку, відкритого у АБ «Кліринговий Дім» в сумі 519 519,88грн., але кошти в повному розмірі були списані в рахунок погашення заборгованості в рамках ВП №60403353. Одночасно, виплата заробітної плати, податків та зборів здійснюється не тільки за допомогою рахунку НОМЕР_17 (АБ «Кліринговий Дім»), але й з використанням рахунку, відкритого у Філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» за № НОМЕР_18 , на який постановою приватного виконавця Куземченко А.С. було накладено арешт, що свідчить про грубе порушення ним вимог законодавства України.

10 лютого 2020 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до приватного виконавця з заявами від 29.01.2020 №490007.2-Ск-1175-0120 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та від 29.01.2020 №490007.2-Ск-11754-0120 про зняття арешту з коштів боржника.

У зв`язку з не розглядом приватним виконавцем вказаних заяв та не прийняття по ним жодних рішень, АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" завернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 13.04.2020 №1304/2020, у якій просило перевірити факти, викладені у даній скарзі, та внести подання до Дисциплінарної комісії про притягнення відповідача 2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця. Як зазначають заявники, у AT «Дніпропетровськгаз» є підстави вважати, що реагування на скаргу або не буде відбуватись, або буде відбуватись із значною затримкою, що не тільки не сприятиме поновленню істотно порушених прав підприємства, але й призведе до порушення прав позивача-1 в частині отримання дивідендів, але й допустить до тяжких наслідків у вигляді доведення фактично стратегічно важливого підприємства до банкрутства, втрати робочих місць майже 4,2 тис. осіб, під загрозою зараз є безперебійне обслуговування газорозподільної системи, що перебуває в зоні ліцензійної діяльності.

Крім того, як зазначають позивачі та підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень станом на 16.04.2020 з коштів АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в межах виконавчого провадження ВП №60403353 списано грошові кошти в розмірі 10 141 222,51грн. Станом на 17.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020 приватним виконавцем списано ще 1 937 436,85грн.

Відповідачем 2 порушуються права AT «Дніпропетровськгаз» на прийняття та реєстрацію вхідної кореспонденції, а саме, відповідачем 2 не реєструвалася вхідна кореспонденція боржника за виконавчим провадженням №60403353 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18.

Так, 29.01.2020 помічник або відповідальна особа приватного виконавця відмовився приймати заяви боржника №490007.2-Ск-1174-0120 від 29.01.2020 про зняття арешту з коштів боржника з додатками та №490007.2-Ск-1175-0120 від 29.01.2020 про закінчення виконавчого провадження №60403353 з посиланням на перебування приватного виконавця у відпустці. Під час спроби пред`явити приватному виконавцю ОСОБА_2 заяву №490007.2-Ск-1174-0120 від 29.01.2020 про зняття арешту з коштів боржника (з додатками) та заяву №490007.2-Ск-1175-0120 від 29.01.2020 про закінчення виконавчого провадження №60403353 за допомогою кур`єрської служби «АЯ», помічником або відповідальною особою приватного виконавця також було відмовлено в їх отриманні. В подальшому заяви від 29.01.2020 року були прийняті та зареєстровані приватним виконавцем лише 10.02.2020 року, але станом на 16.04.2020 року вони так і не розглянуті по суті, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

AT «Дніпропетровськгаз» вимушене було звертатися до суду зі скаргою на бездіяльність відповідача 2, і судом скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро №490007.2-Ск-1841-0220 від 10.02.2020 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича було в цій частині задоволено, визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича (помічника або відповідальної особи приватного виконавця) з не реєстрації вхідної кореспонденції боржника за виконавчим провадженням №60403353 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18.

При цьому, як вказано у позові та підтверджується витягом із переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства від 08 квітня 2019 року №172157, ОСОБА_1 володіє частиною акцій АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", є акціонером та, відповідно до норм Закону України "Про акціонерні товариства", має право участі в управлінні акціонерним товариством та отримання дивідендів.

Таким чином, відповідачем 2 у межах виконавчого провадження ВП №60403353 вчиняються активні дії з примусового виконання виконавчого наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року №904/1209/18.

Разом з тим, позивачі переконані у незаконній поведінці відповідачів у межах виконавчого провадження ВП №60403353, вважаючи бездіяльність Міністерства юстиції України та дії приватного виконавця ОСОБА_2 такими, що порушують права позивачів.

Наведене вказує, що у разі можливого задоволення позову позивачам необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для повернення стягнених у межах примусового виконання майна та коштів, а також для відновлення звичайної діяльності товариства; крім того, у зв`язку зі здійсненням ймовірно протиправних дій приватного виконавця у межах ВП №60403353 існує ризик, що позивач 2 не зможе виконати свій обов`язок з виплати заробітної плати та сплати до бюджету податків і обов`язкових платежів.

Необхідність у забезпеченні позову обумовлена тим, що приватним виконавцем повністю проігноровані вимоги діючого законодавства з приводу підстав для закінчення виконавчого провадження, не дивлячись на те, що 10.02.2020 позивач -2 звернувся до нього з заявою про закінчення виконавчого провадження, останнім не тільки воно не було закінчене, але й продовжували вчинятися дії із виконання наказу від 01.04.2019р.

Таким чином, на думку заявників мотивами, з яких можна дійти висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у справі є:

- продовження вчинення виконавчих дій попри відсутність боргу з огляду на проведений і не визнаний судом залік однорідних зустрічних вимог недійсним;

- продовження списання грошових коштів при допущенні порушення відповідачем 2 порядку вчинення виконавчих дій, як-то поновлення виконавчого провадження без повного тексту рішення, відмові у реєстрації вхідної кореспонденції, відсутність реагування на звернення AT «Дніпропетровська» із заявами про закінчення ВП;

- продовження вчинення виконавчих дій може призвести до подвійного виконання судового рішення, оскільки станом на 16.04.2020 року питання законності проведеного заліку ще судом не вирішене, а, одночасно, здійснюються дії на виконання рішення ще й шляхом списання грошових коштів;

- обмеження у розпорядженні майном та коштами (з огляду на арешт рахунків та майна);

- штрафні санкції з боку податкових органів за несплату податків, зборів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Запропоновані заходи забезпечення позову на думку заявників є розумними (відповідають вимогам чинного законодавства), обґрунтованими (підтверджуються відповідними доказами), адекватними та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін (їх застосування призведе до відновлення порушених прав позивача-2 та сприятиме уникненню списання коштів в погашення боргу, якого не існує). Між заходами забезпечення позову та позовними вимогами існує зв`язок, оскільки саме бездіяльність відповідачів, яка призвела до того, що виконавче провадження досі відкрито, призвела до необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та припинення здійснення дій по його примусовому виконанню. Незастосування відповідних заходів призведе до ускладнення виконання рішення за позовом AT «Дніпропетровськгаз» у майбутньому, оскільки, по-перше, будуть списуватися кошти з рахунків AT «Дніпропетровськгаз», хоча борг перед стягувачем вже відсутній, повернення таких коштів буде можливо лише через триваючу процедуру звернення до суду; також будуть порушуватися права працівників позивача-2 на отримання заробітної плати, що призведе до застосування штрафних санкцій до AT «Дніпропетровськгаз», дані збитки позивачу-2 відшкодовані не будуть. Натомість, вжиття таких заходів буде запобігати порушенню прав працівників товариства.

Так, як зазначають заявники, 03.07.2019 AT «Дніпропетровськгаз» було вимушено звернутися до суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не зарахування коштів у сумі 95531,52грн. відповідно до листа від 22.04.2019р. №49001.2-Сл-7303-0419, у сумі 48807,56грн. відповідно до листа від 26.04.2019р. №49001,2-Сл-7599-0419, у сумі 6251030,75грн. відповідно до листа від 26.04.2019р. №49001.2-Сл-7600-0419, у сумі 17117,07грн. відповідно до листа від 08.05.2019р. №49001.2-Сл-7864-0519, у сумі 292148,03грн. відповідно до листа від 14.05.2019р. №49001.2-Сл-8097-0519, у сумі 6328221,25грн. відповідно до листа від 17.05.2019р. №49001.2-Сл-8393-0519, у сумі 12245,84грн. відповідно до листа від 23.05.2019р. №49001,2-Сл-9029-0519, у сумі 1754,67грн. відповідно до листа від 26.06.2019р. №49001.2-Сл-10884-0619, у сумі 11064,99грн. відповідно до листа від 31.05.2019р. №49001.2-Сл-9545-0519, у сумі 284240,16грн. відповідно до листа від 05.06.2019р. №49001.2-Сл-9766-0619, у сумі 523299,13грн. відповідно до листа від 14.06.2019р. №49001.2-Сл-10300-0619, у сумі 30773,16грн. відповідно до листа від 25.06.2019р. №49001.2-Сл-10753-0619 в рахунок сплати Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (, місцезнаходження: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, 49000) єдиного внеску за квітень, травень та червень 2019 року; зобов`язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчинити дії із зарахування коштів у сумі у сумі 95531,52грн. відповідно до листа від 22.04.2019р. №49001.2-Сл-7303-0419, у сумі 48807,56грн. відповідно до листа від 26.04.2019р. №49001,2-Сл-7599-0419, у сумі 6251030,75грн. відповідно до листа від 26.04.2019р. №49001.2-Сл-7600-0419, у сумі 17117,07грн. відповідно до листа від 08.05.2019р. №49001.2-Сл-7864-0519, у сумі 292148,03грн. відповідно до листа від 14.05.2019р. №49001.2-Сл-8097-0519, у сумі 6328221,25грн. відповідно до листа від 17.05.2019р. №49001.2-Сл-8393-0519, у сумі 12245,84грн. відповідно до листа від 23.05.2019р. №49001,2-Сл-9029-0519, у сумі 1754,67грн. відповідно до листа від 26.06.2019р. №49001.2-Сл-10884-0619, у сумі 11064,99грн. відповідно до листа від 31.05.2019р. №49001.2-Сл-9545-0519, у сумі 284240,16грн. відповідно до листа від 05.06.2019р. №49001.2-Сл-9766-0619, у сумі 523299,13грн. відповідно до листа від 14.06.2019р. №49001.2-Сл-10300-0619, у сумі 30773,16грн. відповідно до листа від 25.06.2019р. №49001.2-Сл-10753-0619 в рахунок сплати Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (, місцезнаходження: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, 49000) єдиного внеску за квітень, травень та червень 2019 року; визнання протиправною та скасування вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12 червня 2019 року №Ю-814-46 про сплату боргу (недоїмки); визнання протиправною та скасування вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11 липня 2019 року №Ю-814-46 про сплату боргу (недоїмки); визнання протиправною та скасування вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 09 серпня 2019 року №Ю-814-46 про сплату боргу (недоїмки).

Фактично, в період дій попереднього арешту коштів, AT «Дніпропетровськгаз» не мало змоги сплачувати ЄСВ, за результатами чого податковим органом було нараховано податковий борг по ЄСВ і AT «Дніпропетровськгаз» вимушене було звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №160/6132/19 позов задоволено у повному обсязі.

Однак, як зазначають заявники, Державною податковою службу внаслідок протиправних дій відповідача-2 продовжують вчинятися протиправні дії, внаслідок чого AT «Дніпропетровськгаз» було вимушено повторно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, тобто, докладати значні зусилля для їх поновлення.

Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначають заявники, діяльність AT «Дніпропетровськгаз» є збитковою, а діяльність AT «НАК «Нафтогаз України» - прибутковою. Так, відповідно до Звіту AT «Дніпропетровськгаз» про фінансові результати за 2019 рік збиток складає 553 млн.грн. а відповідно до Консолідованої проміжної фінансової звітності AT «НАК «Нафтогаз України» за дев`ять місяців 2019 року чистий прибуток складає 21 млн.грн.

Крім того, наразі борг погашений, відсутнє будь-яке судове рішення, яке набрало законної сили, яким би було визнано недійсним проведений AT «Дніпропетровськгаз» залік.

Водночас, як зазначають заявники, приватним виконавцем повністю ігноруються вимоги ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням ст.204 ЦК України щодо презумпції дійсності правочину, що свідчить про очевидність ознак протиправності його дій.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Реальне та неухильне виконання судового рішення буде забезпечено лише шляхом зупинення вчинення дій з примусового виконання наказу господарського суду від 01.04.2019 у справі №904/1209/18, оскільки, по-перше, не будуть списуватися кошти з рахунків AT «Дніпропетровськгаз», оскільки борг перед стягувачем вже відсутній; також будуть забезпечені права працівників позивача-2 на отримання заробітної плати.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

В іншому випадку протиправні дії відповідача-2 можуть призвести до невідворотних наслідків для AT «Дніпропетровськгаз» у вигляді доведення до банкрутства, зупинення господарської діяльності, порушення роботи газорозподільної системи на території Дніпропетровської області.

Заявники зазначають, що судове рішення у справі №904/1209/18 вже виконано. Стягувач (AT «НАК «Нафтогаз України» намагається повторно стягнути відповідні кошти з AT «Дніпропетровськгаз», не дочекавшись вирішення судом питання правомірності проведеного заліку.

У разі невжиття заходів забезпечення позову будуть порушені права позивачів (і їх неможливо буде поновити (необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту цих прав)) на:

- мирне володіння майном;

- отримання дивідендів;

- своєчасне отримання заробітної плати, виконання податкових зобов`язань, що призведе до застосування штрафних санкцій, відшкодування яких здійснено не буде, оскільки чинним законодавством такий механізм не передбачений.

Очевидність протиправності рішень приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. на думку позивачів полягає у наступному:

- продовження вчинення виконавчих дій попри відсутність боргу з огляду на проведений і не визнаний судом залік однорідних зустрічних вимог недійсним;

- продовження списання грошових коштів при допущенні порушення відповідачем 2 порядку вчинення виконавчих дій, як-то поновлення виконавчого провадження без повного тексту рішення, відмові у реєстрації вхідної кореспонденції, відсутність реагування на звернення AT «Дніпропетровськгаз» із заявами про закінчення ВП;

- накладення арешту на кошти на рахунках, з яких здійснюється виплата заробітної плати працівникам AT «Дніпропетровськгаз».

Як зазначають заявники, позиція приватного виконавця фактично зводиться до того, що AT «НАК «Нафтогаз України» не визнає вказаної заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 р. №490007.2-СК-8683-0519, оскаржує її у Господарському суді Дніпропетровської області в рамках справи та просить вжити заходи щодо стягнення боргу за виконавчим листом.

Однак, невизнання стягувачем проведеного AT «Дніпропетровськгаз» заліку на думку позивачів не позбавляє приватного виконавця обов`язку виконати вимоги п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки рішення суду у справі №904/1209/18 фактично виконане, а судове рішення, яким би проведений залік було б визнано недійсним, відсутнє.

Таким чином, заходи забезпечення позову, які позивачі просять застосувати, є пропорційними та співмірними, оскільки призведуть до відновлення балансу інтересів сторін (припиниться списання коштів у відшкодування боргу, який вже є погашеним), тобто, припинять негативні наслідки для AT «Дніпропетровськгаз» до вирішення по суті питання щодо правомірності дій відповідачів у справі.

Суд погоджується із тим, що примусове виконання зазначених виконавчих документів та накладення арешту на майно і кошти у межах суми стягнення може істотно вплинути на діяльність АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", ускладнити або призвести до неможливості поновлення прав, на захист яких поданий адміністративний позов.

Однак, невизнання стягувачем проведеного AT «Дніпропетровськгаз» заліку на думку позивачів, не позбавляє приватного виконавця обов`язку виконати вимоги п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки рішення суду у справі №904/1209/18 фактично виконане, а судове рішення, яким би проведений залік було б визнано недійсним, відсутнє.

А тому, суд погоджується з думкою позивачів про наявність очевидних ознак явної протиправності в бездіяльності приватного виконавця щодо відсутності реагування на заяву про закінчення виконавчого провадження та заяву про зняття арешту з коштів боржника.

Таким чином, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, що є достатніми підставами для забезпечення позову відповідно до пунктів 1 та 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною шостою статті 154 КАС України визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявників, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків як заявникам, так і іншим учасникам підприємства, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль. Отже, заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявників та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Однак, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо зупинення дії всіх постанов, винесених відповідачем - 2 в рамках ВП №60403353, а також інших виконавчих проваджень, відкритих відповідачем - 2 та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року на суму 100 371 794,83грн.) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, у зв`язку із тим, що зупинення дії всіх постанов, винесених відповідачем 2 в рамках виконавчого провадження ВП №60403353, а також інших виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем Куземченком А.С. та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року не відповідатиме вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», відповідно до яких останній зазначає, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та ОСОБА_3 неодноразово звертались з аналогічними позовами до Міністерства юстиції України та приватних виконавців виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. та Сивокозов О.М.

Так, у справі №640/21360/19 Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 14.11.2019 забезпечено позов та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року на суму 100 371 794,83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню; зупинено стягнення у межах виконавчого провадження ВП №60403353 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року по справі №904/1209/18 про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 18 679 583,84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору; зупинено дію постанов Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353 про відкриття виконавчого провадження; від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353 про арешт коштів боржника; від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353 про стягнення з божника основної винагороди; від 28 жовтня 2019 року ВП №60403353 про арешт майна божника; від 29 жовтня 2019 року ВП №60403353 про арешт майна боржника.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 640/21360/19 залишено без змін.

У справі №640/9158/19 Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 30.05.2019 забезпечено позов та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 30, кімн. 309, ідентифікацій номер - ) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код - 03340920) за зведеним виконавчим провадженням № 59116910, включаючи виконавчі провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184, направлені на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.); зупинено дію: постанови від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481; постанови від 15.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481; постанови від 15.04.2019 про стягнення основної винагороди ВП № 58907481; постанови від 16.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481; постанови від 17.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58907481; постанови від 19.04.2019 про арешт майна боржника по ВП № 58907481; постанови від 19.04.2019 про розшук майна боржника по ВП № 58907481; постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59113184; постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59113184; постанови від 15.05.2019 про арешт майна боржника по ВП № 59113184; постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59112735; постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735; постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59112735; постанови від 14.05.2019 про об`єднання виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження № 59116910; постанови від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59112735; постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59113184; постанови від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735; постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59113184; постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 59112735, вимоги від 29.05.2019 № 1364, винесених в межах виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та зведеному виконавчому провадженню № 59116910 по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.). Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 скасовано та прийнято нову постанову, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

У справі №640/10125/19 Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 12.06.2019 забезпечено позов та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371794,83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчі документи, видані на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.), вчиняти будь-які дії по їх примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зупинено дію всіх постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження №59292226, а також інших виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року скасовано, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову - відмовлено.

Крім того, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в рамках господарського судочинства оскаржило дії приватного виконавця Куземченка А.С., ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі №904/1209/18 відмовлено у задоволенні скарги на дії приватного виконавця з винесення постанов у виконавчому провадженні №60403353 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 - залишено без змін.

Суд зазначає, що предмет спору в адміністративній справі №640/8742/20 є відмінний від предмету спору в зазначених вище справах №640/9158/19, №640/10125/19, №640/21360/19 та №904/1209/18.

В адміністративній справі №640/8742/20 предметом оскарження є протиправна бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «Дніпропетровськгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 13.04.2020 №1304/2020 та протиправна бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо відсутності реагування на заяву про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2020 №490007.2-Ск-1175-0120 та заяву про зняття арешту з коштів боржника від 29.01.2020 №490007.2-Ск-1174-0120 та зобов`язання розглянути відповідні заяви у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому доводи представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» суд до уваги не приймає.

Таким чином, суд погоджується та вважає обґрунтованими доводи позивачів про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів позивачів, у зв`язку з чим приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_19 ) та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року на суму 100 371 794,83грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року по справі №904/1209/18 про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 18 679 583,84грн. 3% річних, 81 075 510,99грн. інфляційних втрат, 616 700,00грн. витрат по сплаті судового збору до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з 28.04.2020р. і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 28.04.2023р.

Стягувачами у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_19 );

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, )

Боржником: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченк Андрій Сергійович (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 49, кімната 308, іпн НОМЕР_20 )

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін