Справа № 320/2374/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2374/19
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., розглянувши клопотання Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимішеного прогулу, затримку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримку виконання судового рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду (надалі - Шостий ААС) від 26.02.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

До Шостого ААС, разом із апеляційною скаргою, надійшло клопотання Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про зупинення провадження у справі до прийняття рішенням Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі № 369/11467/16-а.

Також до Шостого ААС 06.04.2020 р. за вх. № 12451, № 12454 від Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради надішли клопотання про зупинення провадження у справі до відміни карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів, розгляд справи за участі сторін.

Надаючи оцінку заявленим клопотанням про зупинення апеляційного провадження, розгляду справи за участю сторін, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі до прийняття рішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі № 369/11467/16-а, судова колегія виходить із наступного.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. від 08.11.2016 р. № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012 року. Зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради. Стягнуто з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 року по 14.11.2018 року в сумі 371 891,52 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Кам`янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича М.Є. на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. Стягнуто з Кам`янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича М.Є. судовий збір в розмірі 551,20 грн на користь держави. Стягнуто з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області 3 718,92 грн на користь держави.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року змінено шляхом стягнення з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 року по 14.11.2018 року в сумі 627 003,47 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на зазначені судові рішення.

Отже, в провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 369/11467/16-а за касаційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 р. та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 р., предметом розгляду якої є правомірність винесення розпорядження Кам`янець-Подільським міським головою Сімашкевичем М.Є. № 350-к від 08.11.2016 р. «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2020 р., зобов`язання Кам`янець-Подільського міського голови винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради; стягнення з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2020 р. по 14.11.2018 р. в сумі 627 003,47 грн.

На думку заявника, необхідність зупинення провадження у справі зумовлена неможливістю прийняття об`єктивного рішення у справі № 320/2374/19 до ухвалення рішення Верховним Судом у справі № 369/11467/16-а, оскільки між цими двома справами наявний тісний зв`язок, а рішення, яке буде прийнято у справі № 369/11467/16-а буде мати преюдиціальне значення для розгляду справи № 320/2374/19 та безпосередньо вплине на її результат.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти задоволення заявленого клопотання, оскільки судове рішення у справі № 369/11467/16-а набрало законної сили 20.03.2019 р. за результатами апеляційного оскарження. При цьому, позивач вважає, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, апеляційний суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 369/11467/16-а не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про зупинення провадження у справі до відміни карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів, оскільки така підстава для зупинення не передбачена положеннями ст. 236 КАС України.

Також колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про розгляд справи за участю представників сторін, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Положеннями ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 цієї ж статті), зокрема, у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 цієї статті).

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу).

Зважаючи на вищенаведені положення, беручи до уваги те, що адміністративна справа № 320/2374/19 є справою незначної складності, судом першої інстанції здійснено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, оскільки предметом розгляду справи є рішення суду, яке прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а заявником не наведено жодної обставини, яка б перешкоджала розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно у суду відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги на оскаржуване рішення у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу (ч. 2 цієї статті).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. N 211 на території України запроваджено карантин з 13.03.2020 р. до 03.04.2020 р. В подальшому дія карантину продовжена до 11.05.2020 р.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року N 540-IX Кодекс адміністративного судочинства України доповнено розділом VI «Прикінцеві положення», відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги те, що на час дії карантину строки розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії карантину, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх продовження до закінчення дії карантину.

Керуючись ст. ст. 236, 291, 309, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про розгляд справи за участю представників сторін відмовити.

В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про зупинення провадження у справі № 320/2374/19 до відміни карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів відмовити.

В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про зупинення апеляційного провадження у справі № 320/2374/19 до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі № 369/11467/16-а відмовити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимішеного прогулу, затримку виконання судового рішення на період дії карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк