Справа № 182/4629/19
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4629/19
Провадження № 2-а/0182/1/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря Іванової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Пузікова Олексія Петровича, треті особи - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 04.02.2017 року, рухаючись на власному автомобілі «Санг Йонг Кайрон» державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі на перехресті з круговим рухом в районі перетину вулиць Світла, Запорізького козацтва, та проспекту Ювілейного у власних справах у його авто заглох двигун. Вчинивши дії, направлені на запобігання створення перешкод в русі для інших автомобілів, він котячись прийняв вправо та зупинився. Намагавшись завести двигун в нього не вийшло цього зробити. При характерному звуку в момент ввімкнення запалювання, позивач зрозумів, що причиною поломки автомобілю є акумулятор. Для того, щоб завести авто йому потрібні були дроти для «прикурювання», яких в нього не опинилось, після чого залишивши авто та почав шукати місце, де їх купити, повернувшись до свого автомобілю побачив працівника поліції, якому розповів про ситуацію, що склалась, вибачившись, за створені незручності для руху транспортних засобів. Працівник поліції, яким, як згодом з`ясувалось, є поліцейський роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрал поліції Пузіков Олексій Петрович повідомив позивачу, що він вчинив порушення ПДР України та сказав, що, оскільки автомобіль, що стоїть на перехресті це побачило його керівництво, яке посварилось на вказаного працівника поліції та наказало йому розібратись в ситуації, що склалась. Після цього поліцейський Пузіков O.П. почав вимагати надання йому для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб. Позивач надав йому для ознайомлення документи на транспортний засіб. Після виконання вимог поліцейського Пузікова О.П. про надання документів та написавши пояснення по суті поліцейські поїхали, позивач без участі поліцейських самостійно полагодив автомобіль та продовжив рух на автомобілі. Жодних повідомлень чи попереджень про те, що відносно позивача буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення поліцейський Пузіков О.П. не робив, у присутності позивача жодних постанов не виносив та не вручав, поштою жодних документів позивач не отримував. Тільки 25.06.2019 під час зняття з обліку автомобілю для оформлення його продажу, він дізнався, що не зможе продати власний автомобіль, через несплачений штраф. Прийшовши до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, йому надали реквізити для сплати штрафу, цього ж дня він вимушено сплатив штраф на загальну суму 642,12 грн. для того, щоб продати своє авто в той же день. На переконання позивача, його зупинка була вимушеною (п. 1.10 ПДР України), а аварійну світлову сигналізацію увімкнути не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що причиною поломки транспортного засобу став розряджений акумулятор та умислу вчиняти порушення ПДР України наміру не мав та діяв в умовах крайньої необхідності, працівник поліції запропонував мені написати письмові пояснення, щоб його керівництво довідалось про цю ситуацію. На підставі викладеного, вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і, таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП. Тому просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АР №050352 та стягнути на його користь витрати на сплату штрафу. За таких обставин звернувся до суду.

В судове засідання сторони не прибули, позивач надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду по справі був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала уповноважена особа. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у свою відсутність до суду не надав також.

Відповідно до ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.02.2017 року, рухаючись на власному автомобілі «Санг Йонг Кайрон» державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі на перехресті з круговим рухом в районі перетину вулиць Світла, Запорізького козацтва, та проспекту Ювілейного у власних справах у його авто заглох двигун, причиною поломки став акумулятор. Позивач прийняв заходи для запобігання створення перешкод в русі для інших автомобілів та полагодження автомобіля. Поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Пузіковим О. П. склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 050352 на позивача за порушення правил дорожнього руху, а саме ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивачу про складення протоколу, притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу стало відомо лише 25.06.2019 року у зв`язку із продажем автомобіля, тому був вимушений сплатити накладений штраф, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій ВП №53814712 у розмірі 642,12 грн.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження правомірності складеної постанови.

За таких обставин суд не вбачає в діях позивача ознак правопорушення, за яке на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 050352, поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Пузіковим О. П., і вважає за необхідне поновити пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та позовні вимоги позивача задовольнити.

Керуючись ст.6-15, 72-77, 79-80, 241-246, 295, п.10,15.5 Перехідних положень КАСУ, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Пузікова Олексія Петровича, треті особи - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР №050352 від 04.02.2017 року.

Постанову серії АР № 050352 визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ вул. Федора Ернста б.3, код в ) витрати на сплату штрафу в сумі 642,12 грн. (шістсот сорок дів гривні дванадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал