Справа № 640/13272/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 рокуд м. Київ № 640/13272/19

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція» (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта 35/37, ) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 11 липня 2019 року №9786 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СХІД-БУДКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ 3509852)».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що запити відповідача про надання інформації не відповідали встановленим чинним законодавством вимогам, а тому позивач не надавав відповідей і запитувані документи, відтак оскаржуваний наказ був прийнятий без належних для того підстав, в зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що в зв`язку із фактичним ненаданням відповіді на запити контролюючого органу, у відповідно до п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, відповідачем законно та обґрунтовано був прийнятий наказ №9786 «»Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Схід-Будконструкція».

Розглянувши наявні документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи, 19.02.2019 року позивачем було отримано запит від відповідача № 23536/10/26-15-14-04-05-12 від 11.02.2019 року «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», який стосувався взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «Тейд Трейдінг» за лютий 2017 року.

25 лютого 2019 року позивачем була надана відповідь №10 від 25.02.2019 року про відсутність правових підстав для надання пояснень та документів, зазначених в запиті від 11.02.2019 року.

28 травня 2019 року позивач отримав запит «Про надання інформації (пояснень) та їх документальних підтверджень» №84389/10/26-15-14-04-05-14 від 06.05.2019 року. Запит стосувався надання засвідчених копій документів, що стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та рахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Будмонтаж ВВК», ТОВ «Житлобудмонтаж», ТОВ «Софт-Портал», ТОВ «Додотрейд», ТОВ «Летейр» за період з 01.03.2016 по 31.12.2018 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із вказаними контрагентами.

У відповідь на запит позивачем була направлена відповідь за № 10 від 05.06.2019 року, відповідно до якої позивач відмовився надавати будь-які документи на підставі того, що відповідачем не вказано конкретного переліку документів.

15 липня 2019 року за місцезнаходженням позивача прибули посадові особи відповідача, надавши копію наказу від 11 липня 2019 року №9786 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Схід-Будконструкція» (код ЄДРПОУ 3509852)», відповідно до якого було наказано провести перевірку позивача по взаємовідносинам із ТОВ «Тейд-Трейдинг» за лютий 2017 року, ТОВ «Житлобудмонтаж» за серпень 2016 року, ТОВ «Софт-Портал» за квітень 2017 року, ТОВ «Додотрейд» за жовтень 2018 року, ТОВ «Летейр» за листопад, грудень 2018 року, показників декларацій з податку на додану вартість з 15.07.2019 року, тривалістю 5 робочих днів.

Крім того, позивачу було надано запит № 1 від 15.07.2019 року «Про надання інформації та копій документів» в термін до 11.00 год 17.07.2019 року.

Вважаючи наказ №9786 від 11.07.2019 року протиправним, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів. Зокрема, відповідно до підпунктів 20.1.2, 20.1.6, 20.1.14, 20.1.26 пункту 20.1 цієї статті контролюючі органи мають право: - для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; - запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; - у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; -користуватися інформаційними базами даних державних органів, державними, у тому числі урядовими, системами зв`язку і комунікацій, мережами спеціального зв`язку та іншими технічними засобами відповідно до закону, тощо.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається із матеріалів справи, Головне управління ДФС у м. Києві направило на адресу ТОВ «Схід-Будконструкція» запити №23536/10/26-15-14-04-05-12 від 11.02.2019, №84389/10/26-15-14-04-05-14 від 06.05.2019 року «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

У зазначених запитах контролюючим органом вказано, що ГУ ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Будмонтаж ВКК», ТОВ «Тейд-Трейдинг», ТОВ «Житлобудмонтаж», ТОВ «Софт-Портал», ТОВ «Додотрейд» , ТОВ «Летейр»

Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, а також податкової звітності ТОВ «Схід-Будконструкція».

Відповідно до зазначеного, відповідачем з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх здійснення, оскільки аналізом інформаційних баз встановлено відсутність у ТОВ «Будмонтаж ВКК», ТОВ «Тейд-Трейдинг», ТОВ «Житлобудмонтаж», ТОВ «Софт-Портал», ТОВ «Додотрейд» , ТОВ «Летейр» будь-яких основних фондів, виробничих потужностей, номенклатура та обсяг реалізованих послуг (транспортні послуги) свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без трудових ресурсів.

Вказане свідчить про недотримання ТОВ «Схід-Будконструкція» норм підпункту «а» пункту 198.1, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

В зв`язку з цим пропонувалось ТОВ «Схід-Будконструкція» надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із вказаними контрагентами за визначені періоди. При цьому було наведено перелік документів, які, але не вичерпно, пропонувалось надати.

Однак, ТОВ «Схід-Будконструкція», у відповіді на письмові запити контролюючого органу, надіслало листи №10 від 25 лютого 2019 року та № 10 від 05.06.2019 року, в яких вказало на невідповідність, на його думку, запиту вимогам Податкового кодексу України.

Так, на переконання позивача, запит податкового органу не містить конкретних фактів (доказової інформації, цифрових показників, а не посилань на джерела даних), які підтверджують недостовірне визначення Товариством даних податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами; не наведено наявність підстав для запиту в порядку підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Проте, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд не погоджується із твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Суд вважає за доцільне зауважити, що норми податкового законодавства щодо форми запиту не містять вимог з приводу викладення у ньому повного змісту всієї інформації, отриманої контролюючим органом. Іншими словами, із запиту податкового органу має бути зрозумілим його підстави, суть, а також інформацію, яка запитується.

Запити контролюючого органу №23536/10/26-15-14-04-05-12 від 11.02.2019, №84389/10/26-15-14-04-05-14 від 06.05.2019 року «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) відповідали встановленим чинним законодавством вимогам.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У відповідності з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Суд звертає увагу на постанову Верховного Суду від 23.05.18 (справа № 820/4605/17), в якій зазначено, що направлені відповідачем на адресу позивача запити містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу.

Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують. З огляду на наявні в матеріалах справи письмові запити, Суд не встановив їх невідповідність вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такі обов`язкові запити та відмовити у цьому.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Вказівка позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Отже, фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити відповідача.

Оскільки позивач не надав пояснень та документальних підтверджень на запити податкового органу щодо господарських операцій по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами, ГУ ДФС у м. Києві з метою виконання покладених на податковий орган функцій і завдань, правомірно призначило документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Схід-Будконструкція», про що видало наказ №9786 від 11 липня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Схід-Будконструкція» (код ЄДРПОУ 3509852)». Відповідно, підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу - судом не встановлено.

Згідно з частинами першою - третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За наслідками розгляду справи по суті суд дійшов висновку, що відповідач довів перед судом правомірність прийнятого ним наказу про проведення перевірки №9786 від 11 липня 2019 року, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 139, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція» (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта 35/37, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа