Справа № 607/24430/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 04.06.2019 року інспектором відділу митного оформлення № 1 Муляр Н.С. митниці ДФС України Львівська митниця ДФС відносно неї складено протокол про порушення митних правил №2359/20900/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Зокрема, зазначено, що 04.06.2019 року о 05 годині 23 хвилин в зону митного контролю, на виїзд з України по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому вона, ОСОБА_1 , слідувала як пасажир.

В ході митного оформлення транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1, 804-1 «По даній особі наявна інформація про внесення у попередніх періодах інших т.з. по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої системи ЄСІС, на підставі аналізу переміщень за даним ФМ «Пасажирський пункт пропуску», ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор», з`ясовано, що вона 06.11.2017 року о 19.48 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостицька» Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України транспортний засіб «Seat Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код № НОМЕР_3 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплати при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля марки «Seat Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код № НОМЕР_3 станом до 04.06.2019 року.

На підставі вищезазначеного протоколу, 03.09.2019року заступником начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Я.І. винесено постанову про порушення митних правил №2359/20900/19 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500грн.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Зазначила, що згідно положення Закону від 12 вересня 2019 року №1030 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України», накладений постановою від 04.09.2019 року штраф за порушення митних правил передбачених ч.3.ст. 470 МК України підлягає скасуванню.

Також вказала, що правопорушення, пов`язане з перевищенням встановленого статтею 95 Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 Кодексу. Вказане правопорушення не є триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати. Відтак, станом на дату винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки накладення стягнення.

Посилаючись на наведене та те, просила задовольнити позов.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року відкрито провадження у справі, поновлено строк звернення до суду та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає, вважає його необґрунтованим. Зазначив, що пропуск 06.11.2017 року на митну територію України автомобіля марки «SEAT ALHAMBRA» , р.н. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 -код № НОМЕР_3 здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Проте, всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, гр. ОСОБА_2 до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звернулась. Жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України гр. ОСОБА_2 не надала.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 перевищила встановлений статтею 95 МК України, строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб.

Крім того, вказане правопорушення є триваючими, оскільки транспортний засіб продовжує перебуває на митний території України з порушенням умов митного режиму «Транзит». Днем виявлення вказаного правопорушення є фіксація в протоколі про порушенням митних правил і строк накладення стягнення обчислюється саме з дня виявлення.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач не з`явилась, хоча про час та місце була належним чином повідомлена. Попередньо подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Позивач була присутня у попередніх судових засіданнях позов підтримала з підстав викладених у ньому.

Представник Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Попередньо подав відзив.

Судом встановлено, що 03 вересня 2019 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Я.І. винесено постанову про порушення митних правил №2359/20900/19 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 04 червня 2019 року о 05 годині 23 хвилин в зону митного контролю, на виїзд з України по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС прибув транспортний засіб «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому громадянка України ОСОБА_1 слідувала як пасажир. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України спрацювала АСАУР (коди 401-1, 804-1 «По даній особі наявна інформація про внесення у попередніх періодах інших т.з. по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»). Встановлено, що 06.11.2017 року ОСОБА_1 ввезла на територію України через митний пост «Мостицька» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Seat Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN код № НОМЕР_3 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Одночасно було встановлено відсутність у АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 04.06.2019 року.

Отже, пропуск 06.11.2017 року на митну територію України автомобіля марки «SEAT ALHAMBRA», р.н. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 -код № НОМЕР_3 здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.381 МК України, громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Частиною 1 ст.90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Як встановлено з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 04.06.2019 року, приблизно о 05 год. 20 хв., рухаючись в Україну, по смузі руху «зелений коридор», в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, заїхала в якості пасажира автомобіля марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України спрацювала АСАУР (коди 401-1, 804-1 «По даній особі наявна інформація про внесення у попередніх періодах інших т.з. по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення» встановлено, що 06.11.2017 року ОСОБА_1 ввезла на територію України через митний пост «Мостицька» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Seat Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN код № НОМЕР_3 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплати при імпортні транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Одночасно було встановлено відсутність інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 04.06.2019 року.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився ще у 2017 році.

Згідно з вимогами ч.1 ст.95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Seat Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN код № НОМЕР_3 більше, ніж на 10 діб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 491 Митного кодексу України, однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що, за даним фактом, інспектором митниці, в присутності ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил від 04.06.2019 року №2359/20900/19 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що позивач перевищила встановлений ст. 95 МК строк доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, більше ніж на 10 діб, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України. Тому притягнення позивача оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності та накладення штрафу згідно санкції ч. 3 статті 470 МК є правомірним.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на роз`яснення Міністерства доходів і зборів України за № 1952/6/99-99-24 від 30.04.2013 року про те, що правопорушення, пов`язане з перевищенням встановленого статтею 95 Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 Кодексу, а тому не є триваючим, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 Митного кодексу України не містить вичерпного переліку триваючих правопорушень.

Триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх суб`єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов`язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою, протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десяті, діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов`язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, допущене порушення ч. 3 ст. 470 МК України, вчинене позивачем було триваючим та виявленим лише 04.06.2019 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 04.06.2019 року № 2359/20900/19, і саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Така правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 09.06.2016 року №К/800/8583/16 та ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2016 року №608/21/15-а.

Частиною 1 ст. 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, у даній нормі визначено умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу.

Безпідставними також є посилання позивача на положення Закону від 12 вересня 2019 року №1030 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України», з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п.п. 92, 9-3 Розділу ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Миьтного кодексу України ( з врахуванням внесених змін Законом України від 12.09.2019 року за №73-1Х), тимчасово, протягом 270 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Установити, що протягом 270 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчиняла триваючі дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, починаючи з часу ввезення його на митну територію України 06.11.2017 року по 04 червня 2019 року, тобто по час виявлення вчинення нею порушення митних правил. Після виявлення та по час накладення стягнення 03.09.2019р., в подальшому і по час розгляду справи продовжувала вчиняти дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, тобто такі дії продовжували бути триваючими.

З аналізу вищенаведених вимог закону слідує, що підставлю звільнення осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзит є саме здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим пункту 9-3 Розділу ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Миьтного кодексу України.

Позивачем не надано суду жодних доказів щодо здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим пункту 9-3 Розділу ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Миьтного кодексу України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин, суд вважає, що Львівською митницею ДФС вірно кваліфіковано дії позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, а тому винесена постанова від 03.09.2019 року є правомірною не до скасування не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 73, 74, 242-246 КАС України, ст.ст. 469, 470, 491, 494 Митного Кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Львівська митниця Державної фіскальної служби України , вул. Костюшка,1 м.Львів, код ЄДРПОУ -39420875.

Повне судове рішення складено 31 березня 2020 року .

Головуюча І.М. Черніцька