Справа № 160/9071/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9071/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 160/9071/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування Акту, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування Акту, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року та від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору і відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору; продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року на десять днів, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

На адресу суду від апелянта надійшло платіжне доручення № 537 від 26.03.2020 про сплату судового збору на суму 1152,6 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху повторно для надання суду доказів, що представник апелянта Ісаєв Є.І. , який подав і підписав апеляційну скаргу, перебуває у трудових відносинах з відповідачем - Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області і має право підписувати апеляційну скаргу.

На виконання зазначеної ухвали на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі у порядку процесуального правонаступництва та пояснення представника Ісаєва Є.І., в яких останній вказав, що був представником відповідача протягом розгляду справи у суді першої інстанції, проте на час подання апеляційної скарги у зв`язку з реорганізацією перебуває у трудових відносинах з ГУ ДПС у Дніпропетровській області. На підтвердження вказаних обставин надав копію довіреності ГУ ДПС у Дніпропетровській області та витягу з Державногго реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

У період з 21.04.2020 по 23.04.2020 суддя-доповідач Чумак С.Ю. перебував у відпустці.

Розглянувши вказані доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню через таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами частини 4 статті 55 КАС України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

02.06.2016 за № 1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). 30 вересня 2016 року зміни набули чинності.

Отже, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 1 січня 2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга від імені Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підписана головним державним інспектором відділу супроводження судових спорів з питань стягнення заборгованості та банкрутства юридичного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Ісаєвим Є.І. До апеляційної скарги додано копію довіреності від 21.02.2019, виданої в.о. начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на представництво Ісаєвим Є.І. інтересів відповідача без права передоручення із строком дії на один рік.

Разом з тим, до апеляційної скарги не було надано документу, що Ісаєв Є.І. має статус адвоката. Відсутні відомості про такий статус зазначеної особи й у Єдиному реєстрі адвокатів. Одночасно до апеляційної скарги не було надано й документів, які підтверджують, що Ісаєв Є.І. може здійснювати самопредставництво апелянта як суб`єкта владних повноважень.

За змістом наданих апеляційному суду пояснень представника Ісаєва Є.І. та документів встановлено, що останній на час подання апеляційної скарги взагалі не перебуває в трудових відносинах з відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, оскільки працює у відділі супроводження судових спорів з питань стягнення заборгованості та банкрутства Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, тобто в іншому державному органі.

Отже, посада Ісаєва Є.І. , зазначена в довіреності, не відповідає фактичній його посаді на час подання апеляційної скарги.

Таким чином, Ісаєв Є.І. не може здійснювати ні представництво (не є адвокатом), ні самопредставництво (не перебуває у трудових відносинах) апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки підписана особою, яка не мала права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 59, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 160/9071/19 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко