Справа № 623/714/20
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/714/20
Номер провадження 2-адр/623/6/20
29 квітня 2020 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Герцова О.М., за участю секретаря Рзаєвої І.С.,перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Волченко Геннадія Валерійовича щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення в порядку частини 3 статті 143 КАС України,-
27 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Волченко Геннадія Валерійовича щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення в порядку частини 3 статті 143 КАС України.
Вивчивши та перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Волченко Геннадія Валерійовича судом було встановлено наступне.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 29 квітня 2020 року, сторони, що повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи - не прибули.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 березня 2020 року було сплаченого судовий збір у розмірі 630,61 гривень за подання заяви про забезпечення доказів, яка була подана до суду до подачі позову. (а.с.12 номер провадження 2-аз/623/1/2020 номер справи 623/714/20).

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти патрульної поліції Ізюмського ВП ст.с-т поліції Орлова Олексія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Представник позивача, звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, зазначив, що судом при прийнятті рішення від 02 квітня 2020 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд вважає такі посилання заявника обґрунтованими з огляду на наступне.

За правилами ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному рішенні питання розподілу судових витрат не вирішено.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, аналізуючи вищенаведену норму закону, суд зазначає, що обов`язок з відшкодування судових витрат на користь позивача покладено на суб`єкта владних повноважень лише у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, дослідивши подані представником позивача клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат з доданими до них доказами, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 133, 243,294, 295, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про вирішення питання щодо розподілу витрат у додатковому рішення за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти патрульної поліції Ізюмського ВП ст.с-т поліції Орлова Олексія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: 64323 Харківська область Ізюмський район село Іскра, РОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 630,61 гривень (шістсот тридцять гривень 61 копійка), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 за квитанцією 0.0..1 від 03 березня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О. М. Герцов