Справа № 0740/971/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2020 року м. Ужгород№ 0740/971/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Міци О.-Д.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 - не з`явився;

представник позивача - Кузка Сергій Олександрович - не з`явився;

відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Славкіна Марина Анатоліївна - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ), в якому просила суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у банку, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Славкіну М.А. включити дані про рахунок ОСОБА_1 за договором Банківського вкладу № 2790-633169 "Осінній оксамит" в доларах США із щомісячною сплатою процентів від 26.10.2015 року до переліку рахунків, за якими вкладник, має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ "Хрещатик" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляну по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у задоволенні клопотання представника ПАТ "КБ Хрещатик" про зупинення провадження в даній справі відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/158/19.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року було поновлено провадження у даній справі

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 26 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу "Осінній оксамит" № 279Б-633169 в доларах США із щомісячною сплатою процентів та терміном повернення вкладу 26 квітня 2016 року. На підставі постанови Правління Національного банку України № 234 від 05 квітня 2016 року "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 463 від 05 квітня 2016 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно із вказаним рішенням розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року. Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 46-рш від 02 червня 2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 913 від 03 червня 2016 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку", а на підставі останнього - Наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 216 від 03 червня 2016 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним Наказом розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно. В подальшому згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 травня 2018 року № 1452, продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" з 06 червня 2018 року до 05 червня 2020 року включно. 23 травня 2016 року позивач звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" про включення позивача до реєстру вкладників, яким здійснюється виплата за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак листом № 41/3-10/5789 від 04 липня 2016 року уповноваженою особою відповідачем було відмовлено у включенні до реєстру вкладників, яким здійснюється виплата за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки позивача було включено до переліку пов`язаних з банком осіб. Не погоджуючись з включенням ОСОБА_1 до переліку пов`язаних з банком осіб, позивачем було оскаржено таке включення ОСОБА_1 до суду. За наслідками оскарження 24 травня 2018 року апеляційним судом Закарпатської області ухвалено постанову у цивільній справі № 300/451/17 якою позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, а саме визнано неправомірним та скасовано включення ОСОБА_1 до будь-яких складених ПАТ "КБ "Хрещатик" переліків пов`язаних з банком осіб, починаючи з 01 квітня 2015 року, затверджених постановами ПАТ "КБ "Хрещатик" від 28 травня 2015 року № 1087, від 09 червня 2015 року № 1170, від 09 липня 2015 року № 1468, від 28 липня 2015 року № 1639, від 07 серпня 2015 року № 1776, від 09 вересня 2015 року № 1980, від 07 жовтня 2015 року № 2231, від 06 листопада 2015 року № 2457, від 07 грудня 2015 року № 2663, від 11 січня 2016 року №7, від 08 лютого 2016 року № 156, від 09 березня 2016 року № 374, від 04 квітня 2016 року № 565 в частині включення ОСОБА_1 до переліку осіб, пов`язаних з банком. 27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" із заявою, якою просила включити її до реєстру вкладників, яким здійснюється виплата за вкладами за рахунок коштів ФГВФО та здійснити відшкодування коштів за вкладом згідно договору № 279Б-633169 банківського вкладу "Осінній оксамит" від 26 жовтня 2015 року, у зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили про виключення ОСОБА_1 із складу пов`язаних з банком осіб. 26 липня 2018 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіна М.А. листом за № 9-2/3204 повідомлено позивача, про те що: зазначеним рішення суду не зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В обґрунтування своєї правової позиції, позивач, зокрема, посилається на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними та скасовано включення директора Закарпатського відділення ПАТ КБ "Хрещатик" Сідак Віктора Васильовича та асоційовану із ним фізичну особу ОСОБА_1 до будь-яких складених ПАТ КБ "Хрещатик" переліків пов`язаних з банком осіб, починаючи з 01 квітня 2015 року, затверджених постановами Правління ПАТ КБ "Хрещатик" від 28 травня 2015 року № 1087, від 09 травня 2015 року № 1170, від 09 липня 2015 року № 1468, від 28 липня 2015 року № 1639, від 07 серпня 2015 року № 1776, від 09 вересня 2015 року № 1980, від 07 жовтня 2015 року № 2231, від 06 листопада 2015 року № 2457, від 11 січня 2016 року № 7, від 08 лютого 2016 року № 156, від 09 березня 2016 року № 374, від 04 квітня 2016 року № 565.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначив, що ОСОБА_1 та її близьких родичів правомірно включено до переліку пов`язаних з банком осіб на виконання вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність" та постанови Правління Національного банку України № 315 від 12 травня 2015 року "Про затвердження переліку пов`язаних з банком осіб", а також відповідно до установленого нормами матеріального права порядку, що підтверджується відповідними постановами правління ПАТ "КБ "Хрещатик".

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

19 лютого 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача, відповідно до якого останній просив розглянути дану справу за відсутності представника відповідача (а.с. 100).

Позивач та представник позивача були повідомлені належним чином про судове засідання призначене на 23 квітня 2020 року, про що свідчить особистий підпис представника позивача Кузка С.О. про отримання 03 березня 2020 року повістки про виклик (а.с. 117).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами докази (заслухавши представників сторін), всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2015 року між ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі директора Закарпатського ПАТ "КБ "Хрещатик" Сідака В.В. з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, укладено договір банківського вкладу "Осінній оксамит" № 279Б-633169 на термін з 26 жовтня 2015 року по 26 квітня 2016 року , за яким Банк приймає грошові кошти вкладника в сумі сім тисяч доларів США з процентною ставкою в розмірі 11% річних (а.с.а.с. 9, 10).

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що на підставі постанови Правління Національного банку України № 234 від 05 квітня 2016 року "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 463 від 05 квітня 2016 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно із вказаним рішенням розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року.

У зв`язку з чим позивач звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" з заявою від 23 травня 2016 року про включення її до реєстру вкладників, яким здійснюється виплата за вкладами за рахунок коштів ФГВФО, однак листом від 04 липня 2016 року № 41/-10/5789, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" відмовила ОСОБА_1 у проханні виключити її з переліку пов`язаних із банком осіб (а.с. 11).

Не погоджуючись з включенням ОСОБА_1 до переліку пов`язаних з банком осіб, позивачем було оскаржено включення ОСОБА_1 до переліку пов`язаних з банком осіб.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними та скасовано включення директора Закарпатського відділення ПАТ КБ "Хрещатик" Сідак Віктора Васильовича та асоційовану із ним фізичну особу ОСОБА_1 до будь-яких складених ПАТ КБ "Хрещатик" переліків пов`язаних з банком осіб, починаючи з 01 квітня 2015 року, затверджених постановами Правління ПАТ КБ "Хрещатик" від 28 травня 2015 року № 1087, від 09 травня 2015 року № 1170, від 09 липня 2015 року № 1468, від 28 липня 2015 року № 1639, від 07 серпня 2015 року № 1776, від 09 вересня 2015 року № 1980, від 07 жовтня 2015 року № 2231, від 06 листопада 2015 року № 2457, від 11 січня 2016 року № 7, від 08 лютого 2016 року № 156, від 09 березня 2016 року № 374, від 04 квітня 2016 року № 565 (а.с.а.с.12, 13).

У зв`язку з прийняттям апеляційним судом Закарпатської області постанови від 24 травня 2018року, 27 червня 2019 року позивач звернулася до відповідача з заявою про включення її до реєстру вкладників, яким здійснюється виплата за вкладами за рахунок коштів ФГВФО та здійснити виплату за вкладами на підставі вказаного судового рішення (а.с. 14).

26 липня 2018 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіна М.А. листом за № 9-2/3204 повідомлено позивача, про те що зазначеним рішення суду не зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 15).

Судом встановлено, що, постановою Верховного суду від 14 листопада 2018 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик", третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірними та скасування постанов банку про включення до переліку пов`язаних з банком осіб закрито (міститься в ЄДРСР за № 78011300).

Вказаний спір розглядався в порядку цивільного судочинства, за наслідком якого Верховний суд закрив провадження у зв`язку з тим, що спірні правовідносини віднесено до юрисдикції адміністративного суду і тому належить розглядати в порядку КАС України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI (далі по тексту - Закон України № 4452-VI).

Статтею 3 частиною 1 Закону України № 4452-VI (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду (стаття 11 частина 1 Закон України № 4452-VI).

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені в статті 12 Закону України № 4452-VI. Зокрема, відповідно до частини 3 пунктів 2, 4 цієї статті виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до статті 26 Закону України № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник - це фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (стаття 2 частина 1 пункт 4 Закону України № 4452- VI).

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом (стаття 26 частина 1 Закону України № 4452- VI).

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (стаття 26 частина 2 Закону України № 4452- VI).

Згідно із статтею 27 Закону України № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно із статтею 28 частиною 1 Закону України № 4452- VI Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до стаття 26 частина 4 цього Закону.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку визначено статтею 52 Закону України № 4452-VI, відповідно до якої кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов`язаних із консолідованим продажем активів Фондом; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" пов`язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

За змістом пунктів 1-3, 6 глави 1 розділу II Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затверджений постановою правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 315 банк визначає перелік пов`язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону та з урахуванням цього Положення. Особа є пов`язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті закону. Банк забезпечує внесення змін до переліку пов`язаних із банком осіб на підставі змін інформації щодо особи, визначеної пов`язаною з банком, визначення нових осіб пов`язаними з банком особами тощо. Банк зобов`язаний щомісячно надавати Національному банку актуалізований перелік пов`язаних із банком осіб за формою та у строки, визначені нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку. Банк зобов`язаний визначити особу пов`язаною та внести відповідні зміни до переліку пов`язаних осіб не пізніше першої звітної дати після завершення терміну, установленого в пункті 4 цієї глави.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що пов`язаною з банком може бути, зокрема, особа, яка підпадає під ознаки, визначені у статті 52 частини 1 пунктах 1-6 Закону України "Про банки і банківську діяльність", асоційовані особи з такими особами. Однією з категорій пов`язаних з банком осіб є керівники банку.

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов ПАТ "КБ "Хрещатик" від 28 травня 2015 року № 1087, від 09 травня 2015 року № 1170, від 09 липня 2015 року № 1468, від 28 липня 2015 року № 1639, від 07 серпня 2015 року № 1776, від 09 вересня 2015 року № 1980, від 07 жовтня 2015 року № 2231, від 06 листопада 2015 року № 2457, від 11 січня 2016 року № 7, від 08 лютого 2016 року № 156, від 09 березня 2016 року № 374, від 04 квітня 2016 року № 565, в частині включення директора Закарпатського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_2 та асоційовану із нею фізичну особу ОСОБА_1 до переліку пов`язаних з банком осіб починаючи з 01 квітня 2015 року (справа № 260/158/19) (а.с.а.с. 72-75).

В рамках адміністративної справи № 260/158/19 досліджувалося питання зокрема, щодо наявності підстав включення ОСОБА_1 до переліку пов`язаних з банком осіб, а отже встановлюється факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 підстав щодо включення позивача до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "КБ "Хрещатик", що є предметом розгляду в даній адміністративній справі № 0740/971/18.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в адміністративній справі № 260/158/19 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов у задоволенні позову було відмовленою

Як встановлено судом із відомостей на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень, 20 листопада 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 260/158/19 без змін (міститься в ЄДРСР за № 85964403).

Вказаними судовими рішеннями, зокрема встановлено, що відповідачем правильно та обґрунтовано застосовані норми статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та постанови Правління Національного банку України № 315 від 12 травня 2015 року "Про затвердження переліку пов`язаних з банком осіб", за якими позивача було включено до переліку пов`язаних з банком осіб, що також призвело до включення до такого переліку близьких родичів позивача, зокрема ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що ОСОБА_1 було правомірно включено до переліку пов`язаних з банком осіб, оскільки позивач є асоційованою особою керівника банку (начальника відділення), тобто підпадає під ознаки пов`язаної з банком особи.

Одночасно, обставини, що встановлені вказаними рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року мають преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Згідно із статтею 78 частини 4 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наведеного та з огляду на набрання законної сили вказаними судовими рішеннями, суд зазначає про відсутність підстав щодо включення ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у банку, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідача передбачених законом підстав для не включення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв`язку.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає в діях відповідача протиправної бездіяльності, та відповідачем не вчинено дій, що виходять за межі законодавства та порушують права і інтереси позивача, оскільки вони вчинені у відповідності до чинного законодавства.

Закарпатський окружний адміністративний суд наголошує на тому, що у відповідності до статті 2 КАС України, її частини 1, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів саме фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Закарпатський окружний адміністративний суд наголошує на тому, що у відповідності до статті 2 КАС України, її частини 1, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів саме фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, доступність, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ) про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 23 квітня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було виготовлено 29 квітня 2020 року.

СуддяС.Є. Гаврилко