Справа № 821/1235/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2020 р.м. ОдесаСправа № 821/1235/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бітова А.І., Ступакової І.Г. у розгляді справи №821/1235/18 за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Управління Служби безпеки України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бітов А.І., судді - Ступакова І.Г., Лук`янчук О.В.

08.04.2020 року ОСОБА_1 подана заява про відвід суддів Бітова А.І., Ступакової І.Г. у розгляді адміністративної справи №821/1235/18.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, суддями Бітовим А.І. та Ступаковою І.Г. помилково не заявлено самовідвід у зв`язку із попереднім розглядом ними у складі інших судових колегій справ №821/1702/15-а та 821/3195/15-а. В цих справах суддями не допущено позивача до розгляду його справи, безпідставно передано справу на вирішення іншому апеляційному суду і судді дійшли неправильного висновку про виконання судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року по справі №821/3195/15-а шляхом видання Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області наказу від 24.04.2018 року №231-ос, без урахування доводів позивача про скасування вказаного наказу в судовому порядку. Вказане свідчить про те, що під час вирішення вищенаведених адміністративних справ суддями надавалась неправильна оцінка обставинам, з приводу яких виникли спірні правовідносини, безпідставно не враховувались висновки судів в інших справах та порушувались норми адміністративного процесуального законодавства. У зв`язку із чим, у позивача виникають сумніви в об`єктивності та безсторонності суддів і в дотриманні суддями правил закону під час вирішення цієї справи.

Проаналізувавши доводи заявника, судова колегія (у складі: головуючий суддя - Бітов А.І., судді - Ступакова І.Г., Лук`янчук О.В.) дійшла висновку про їх необґрунтованість, у зв`язку із чим ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено суддю Єщенка О.В. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Розглянувши доводи заяви, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Так, згідно із ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, згідно із ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений принцип незмінності складу суду під час вирішення справи та вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи, і підлягає відводу.

Водночас, у заяві ОСОБА_1 не зазначено підстав, передбачених наведеними нормами адміністративного процесуального законодавства, за якими судді підлягають відводу від розгляду справи, не наведено обставин, які прямо та/або опосередковано вказують на наявність сумніву у безсторонності чи неупередженості суддів. Не наведено також ґрунтовних посилань щодо можливого необ`єктивного ставлення суддів або невиконання обов`язків при здійсненні правосуддя у даній адміністративній справі.

Фактично, всі доводи заявника зводяться до незгоди із судовими рішеннями суддів в інших справах, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу.

З огляду на необґрунтованість доводів про відвід суддів, заява ОСОБА_1 має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бітова А.І., Ступакової І.Г. по справі №821/1235/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Єщенко О.В.