Справа № 308/3900/20
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3900/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.04.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 головного державного інспектора Управління Держпраці в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: 88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, 16,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 головного державного інспектора Управління Держпраці в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 286 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил територіальної та інстанційної підсудності.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, яке мотивує ти, що у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації в Україні, введенням карантину на території України, переведенням підприємств, установ та організацій на дистанційний режим роботи, не зміг вчасно скористатись правовою допомогою та зібрати необхідні докази по справі.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи приписи Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Таким чином, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З огляду на наведене, суд дійшов переконання, що дану позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України строк розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності становить 10 днів, а отже для зазначеної категорії справ пріорітетним є швидке вирішення, суд прийшов до переконання, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 12 КАСУ.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне констатувати наступне.

Згідно зі статтею 231 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1884 КУпАП України, розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене в тому числі і ст. 1884 КУпАП України, мають право, зокрема головні державні інспектори.

Частиною другою статті 255 КУпАП України передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 24420 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка відпоівідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків (п.п. 13 п. 4 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96). Держпраці здійснює свої повноваження через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, Управління Держпраці у Закарпатській області, відповідно до Положення про Управління Держпраці у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04.02. 2016 року № 8, є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Згідно п. 15 вказаного Положення Управління Держпраці є юридичною особою публічного права, і згідно зі ст.80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених статтею 1884 КУпАП України, головні державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці - Державної служби України з питань праці.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 231 КУпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема і статтею 1884.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, провадження № К/9901/12750/18.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є Управління Держпраці у Закарпатській області.

За вимогами ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розяснити позивачу його право подати до суду клопотання про залучення співвідповідача, або заяву із викладенням своєї позиції щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 48, 171, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу строк на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного державного інспектора Управління Держпраці в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративної справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 05 травня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Відповідач з урахуванням десятиденного строку розгляду справи даної категорії з дня відкриття провадження у справі, визначеного ст. 286 КАС України, має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити позивачу його право, відповідно до ст. 48 КАС України, подати до суду клопотання про залучення співвідповідача, або заяву із викладенням своєї позиції щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева