Справа № 420/3413/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3413/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5, голови Комінтернівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: голова Лиманської обласної державної адміністрації Куций Максим Васильович, голова Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймак Василь Михайлович, голова Лиманської районної ради Одеської області Тефтул Геннадій Олександрович, виконуюча обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - секретар Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьова Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання протиправними бездіяльність та дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 квітня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5, голови Комінтернівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_6, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Комінтернівського районного суду Одеської області у не направленні справи №504/242/18 до Одеського апеляційного суду зведеної за позовною заявою ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - ОСОБА_4. про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - за наявної поданої Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області апеляційної скарги, вх.№02/ВК-11-30 від 29.01.2019 р. із клопотанням про поновлення процесуальних строків Трояндівській сільській раді Лиманського району Одеської області на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про відкриття провадження №2/504/1292/18 від 07.03.2018 р. у справі №504/242/18;

2. Визнати протиправними дії судді Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_5 у розгляді 16.12.2019 р. справи №504/242/18 по суті - за наявної поданої апеляційної скарги Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області, вх.№02/ВК-11-30 із клопотанням про поновлення процесуальних строків Трояндівській сільській раді Лиманського району Одеської області на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про відкриття провадження №2/504/1292/18 від 07.03.2018р. у справі №504/242/18;

3. Визнати протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районний суду Одеської області - судді ОСОБА_6 щодо відсутності контролю у протиправній бездіяльності Комінтернівського районного суду Одеської області у не направленні справи №504/242/18 до Одеського апеляційного суду за позовною заявою ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - ОСОБА_4 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - за наявної поданої Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області апеляційної скарги, вх.№02/ВК-11-30 від 29.01.2019 р. із клопотанням про поновлення процесуальних строків Трояндівській сільській раді Лиманського району Одеської області на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 07.03.2018 р. у справі №504/242/18 про відкриття провадження №2/504/1292/18;

4. Визнати протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районний суду Одеської області - судді ОСОБА_6 щодо відсутності контролю із вчинення протиправних дій судді Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_5 у розгляді 16.12.2019 р. справи №504/242/18 по суті - за наявної поданої апеляційної скарги Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області, вх.№02/ВК-11-30 із клопотанням про поновлення процесуальних строків Трояндівській сільській раді Лиманського району Одеської області на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 07.03.2018 р. у справі №504/242/18 про відкриття провадження №2/504/1292/18;

5. Зобов`язати суддю Комінтернівського районний суду Одеської області - ОСОБА_5 в подальшому утримуватись від протиправних дій при розгляді судових справ та сумлінно ставитись до наданих їй законодавством повноважень, не порушуючи права суддів та працівників апарату суду і відповідності до приписів ст.10 Закону України «Про державну службу» та ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

6. Зобов`язати голову Комінтернівського районний суду Одеської області, суддю ОСОБА_6 встановити особистий контроль щодо зобов`язання судді Комінтернівського районний суду Одеської області - ОСОБА_5 в подальшому утримуватись від протиправних дій при розгляді судових справ та сумлінно ставитись до наданих. їй законодавством повноважень, не порушуючи права суддів та працівників апарату суду і відповідності до приписів ст.10 Закону України «Про державну службу» та ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

7. Стягнути в солідарному порядку з Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_5, голови Комінтернівського районний суду Одеської області - судді ОСОБА_6 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в розмірі - 3000,00 (трьох тисяч) грн.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та зміст позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 та 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус судів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно пунтів 1, 2, 7 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Суд зазначає, що зазначений у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

При цьому, під владними повноваженнями слід розуміти засновані на нормах публічного права можливості суб`єктів публічної влади (суб`єктів владних повноважень) видавати юридичні акти та вчиняти дії, спрямовані на забезпечення реалізації публічного інтересу.

Однак, суд та суддя при розгляді справ не виконують владно-управлінських функцій, а здійснюють повноваження відповідно до норм процесуального закону, спрямовані на вирішення спору між сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі.

У зв`язку із наведеним, у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України, суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ.

Дана правова позиція узгоджується з постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» та постановою Верховного Суду по справі № 820/1971/17 від 13.06.2018 року.

Суд зазначає, що поняття «справа, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства», слід тлумачити більш широко: вказане поняття стосується як справ, які не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, так і тих справ, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 року по справі №800/554/17.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatismutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви №17160/06 та №35548/06, §33).

Процесуальні порушення, що їх допустили суди під час розгляду конкретної справи, можуть бути оскаржені сторонами в апеляційному та касаційному порядку в межах даної справи. Натомість, можливість звернення з окремим позовом про зобов`язання суду вчинити певні процесуальні дії у конкретній справі процесуальний закон не передбачав і не передбачає.

Відсутність правових норм, які передбачали би право особи на судове оскарження вчинених під час розгляду конкретної справи дій, рішень чи бездіяльності суду не за правилами апеляційного та касаційного оскарження є легітимним обмеженням у судовому процесі, покликаним забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи за наявності у чинному законодавстві конкретних способів захисту їх прав та інтересів.

Вказана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 травня 2018 року у справі №521/18287/15-ц.

Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені (пункт 78-80 постанови від 8 травня 2018 року у справі №521/18287/15-ц; пункти 61-65 постанови від 21 листопада 2018 року у справі №757/43355/16-ц).

Вказана позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року по справі №489/5045/18.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є оскарження дій/бездіяльності відповідачів, що стосуються ненаправлення цивільної справи №504/242/18 до суду апеляційної інстанції після надходження по ній апеляційної скарги на ухвалу від 07.03.2018 року про відкриття провадження по справі.

При цьому позивач, який не є учасником справи №504/242/18, у випадку, якщо рішення по ній стосується його прав чи обов`язків, мав право подати клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи та оскаржити остаточне рішення по ній шляхом подання апеляційної скарги, в межах якої і вирішити питання, які є предметом даної позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за даним позовом не підлягають окремому судовому оскарженню шляхом ініціювання нового судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.2, 4, 6, 19, 170, 171, 243, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5, голови Комінтернівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: голова Лиманської обласної державної адміністрації Куций Максим Васильович, голова Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймак Василь Михайлович, голова Лиманської районної ради Одеської області Тефтул Геннадій Олександрович, виконуюча обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - секретар Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьова Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання протиправними бездіяльність та дії та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко