Справа № ЗД/460/3/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № ЗД/460/3/20 пров. № А/857/3287/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Матковська З.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник ОСОБА_1 Овдійчук О.О.

представник ТзОВ «БК Інтер-Буд» Гуль Н.В.

представник Комунального

підприємства «Управління майновим

комплексом»

Рівненської обласної ради Пахомов О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгої Ольги Іванівни, Запотічного Ігоря Ігоровича, Матковської Зоряни Мирославівни у провадженні №ЗД/460/3/20 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувають матеріали провадження №ЗД/460/3/20 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інтер-Буд» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року з питань забезпечення позову.

Під час судового засідання 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду - суддям Довгій Ользі Іванівні, Запотічному Ігорю Ігоровичу, Матковській Зоряні Мирославівні.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що зазначена колегія суддів брала участь у розгляді справи зі схожими правовідносинами, а відтак, на думку, заявника вже має сформовану правову позицію, що виключає об`єктивність під час розгляду матеріалів провадження.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтею 36 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Наведені в заяві доводи не дають підстав для висновку щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у цій справі.

Крім того, ним не подано доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Довгої Ольги Іванівни, Запотічного Ігоря Ігоровича, Матковської Зоряни Мирославівни в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості при розгляді даної справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (частини перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України та статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.).

Згідно із частинами третьою-четвертою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, дослідивши доводи поданої заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгої Ольги Іванівни, Запотічного Ігоря Ігоровича, Матковської Зоряни Мирославівни у провадженні №ЗД/460/3/20 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська
Повний текст судового рішення виготовлено 28 квітня 2020 року.