Справа № 524/100/20
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/100/20
Провадження № 2-адр/524/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., за участі: представника заінтересованої особи - відповідача ДПП НП Щепілова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Сидорця Павла Вікторовича, ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у справі, в якій позивач не вказала взагалі будь-які вимоги щодо стягнення відповідного розміру оплачених витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи відповідача ДПП НП Щепілов О.В. заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на факт вирішення питання щодо стягнення витрат на правову допомогу судом при ухваленні рішення 10 квітня 2020 року та відсутності відповідної вимоги позивача і доказів щодо понесення витрат на таку допомогу в іншому розмірі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , заінтересована особа відповідач інспектор взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Сидорець П.В. у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 -4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У провадженні Автозаводського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Сидорця П. В., ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням суду від 10 квітня 2020 року позов було задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Сидорця Павла Вікторовича від 29 грудня 2019 року, серія ГО № 412229, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог, а саме в частині витрат про стягнення коштів у повернення сплачених витрат по оплаті вартості юридичних послуг.

15 квітня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у справі.

У вказаній заяві позивач не вказала розмір понесених судових витрат у зв`язку з оплатою вартості наданої правової допомоги.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, вирішуючи питання щодо судових витрат, суд при ухваленні рішення від 10 квітня 2020 року, виходив з наступного.

Позивач наполягала на стягненні витрат пов`язаних з оплатою наданої їй правової допомоги адвокату ОСОБА_2 у розмірі 300 грн.

При цьому, позивач надала суду копію чека від 28 січня 2020 року про оплату правової допомоги адвокату Ковалю С.М., здійсненої 10 січня 2020 року та акт здачі - прийняття робіт (послуг), складеного 28 січня 2020 року.

Однак, у вказаних документах було зазначено підставою оплати послуг договір на надання правової допомоги за № 1/11/12/19 від 11 грудня 2019 року.

Датою складання протоколу про адміністративне правопорушення та ухвалення постанови є 29 грудня 2019 року, тобто значно пізніше дати укладення договору про надання правової допомоги 11 грудня 2019 року.

Фактичну причину та підставу укладення 11 грудня 2019 року договору про надання правової допомоги позивач не повідомила.

Крім того, позивач ні у позовній заяві, ні у заяві про уточнення позову, не зазначала інформацію про понесення нею будь-яких витрат або намірів про понесення витрат на правову допомогу.

Сторони не заявляли про понесення ними інших витрат у справі.

Окрім того, ОСОБА_1 не надала доказів, щодо підтвердження надсилання (надання) копій доказів іншим учасникам справи.

Згідно ч.9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, в цій частині позовних вимог суд вважав вимоги позивача необґрунтованими та відмовив у їх задоволенні.

Також, суд звертає увагу, що подана позивачем заява від 15 квітня 2020 року (а.с. 148) є фактично тотожною за своїм змістом заяві від 28 січня 2020 року (а.с. 32).

До того ж, суд враховує, що в заяві від 15 квітня 2020 року позивач не вказала будь-які вимоги щодо стягнення відповідного розміру оплачених витрат на правову допомогу.

Зважаючи на вищевикладене, позивач не понесла додаткових витрат на оплату послуг адвоката Коваля С.М.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви в цілому та ухвалення по справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у виді витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 132, 252, 288, 294 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Сидорця Павла Вікторовича, ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

Ухвала може бути оскаржена до Другого Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Другим Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: