Справа № 296/11113/19
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Михайленка Євгенія Вадимовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 15.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Житомирській області Михайленка Є.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1707793 від 05.11.2019, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Житомирській області Михайленка Є.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу закрити - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 05.11.2019 постановою інспектора УПП у Житомирській області Михайленко Є.В. серії ЕАК №1707793 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження, у зв`язку з керуванням транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого було відсутнє/ вибите бокове скло передньої лівої двері, чим порушив п.п. 31.4.7.ПДР України.

1.3. Посилаючись на те, що вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки у той час, коли позивач перебував поруч зі своєю машиною, до нього звернулись поліцейські для надання пояснень з приводу вибитого скла у автомобілі та документів для перевірки. У подальшому не з`ясувавши фактичні обставини справи, повідомили останнього про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 31.4.7.в ПДР України. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 19.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №296/11113/19, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 19.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира залучено до розгляду справи №296/11113/19 Управління патрульної поліції у Житомирській області як співвідповідача.

2.3. 28.11.2019 Управління патрульної поліції у Житомирській області отримало матеріали позовної заяви та ухвали суду від 19.11.2019, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №798, відзиви на позовну заяву або будь-які заяви (клопотання) на адресу суду від відповідачів не надходили.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 05.11.2019 інспектором рядовим поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Михайленко Є.В. винесено постанову серії ЕАК №1707793 про накладення адміністративного стягнення за статтею 125 КАСУ у вигляді попередження (а.с. 5).

3.2. Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАК №1707793 від 05.11.2019 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 05.11.2019 о 02 год.29 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 у якого було відсутнє/вибите бокове скло передньої лівої двері, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Стаття 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

4.2. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.3. Згідно пункту 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 125 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.4. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 125. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.5. Згідно пункту 31.4.7 ПДР України інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

4.6. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.7. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.8. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.9. Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Адміністративна відповідальність в Україні ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.4. Відповідно до ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

5.5. Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

5.6. Як слідує із фабули оскаржуваної постанови від 05.11.2019, фактичною підставою притягнення позивча до адміністративної відповідальності за ст. 125 Кодексу України про адміністративне правопорушення стало те, що ОСОБА_1 05.11.2019 о 02 год.29 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого було відсутнє, вибите бокове скло передньої лівої двері, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

5.7. Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5.8. При цьому, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.9. Враховуючи те, що від Управління патрульної поліції в Житомирській області відзив на позовну заяву, будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надходило, суд вважає наявними підстави для визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №1707793 від 05.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно позивача за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

5.10. Водночас, приймаючи до уваги, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статті 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, на суд дійшов всиновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Житомирській області Михайленка Є.В., який є неналежним відповідачем у даному спорі, не підлягає до задоволенння

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Михайленка Євгенія Вадимовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1707793 від 05 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Михайленка Євгенія Вадимовича, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 (1):

інспектор рядовий поліції 1 батальйону 4 роти

Управління патрульної поліції

у Житомирській області

Михайленка Євгенія Вадимовича

місцезнаходження за адресою:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96

Відповідач (2):

Управління патрульної поліції

у Житомирській області

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96

Суддя К. В. Шалота