Справа № 160/1979/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року Справа № 160/1979/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.02.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним рішення відповідача від 24.07.2014 року № 20 щодо не зарахування до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоду роботи з 22.08.92 року по 26.12.94 року на Державному підприємстві «Рудоуправління ім. Кірова», а також зобов`язати відповідача зарахувати вказаний період до пільгового стажу за Списком № 1, здійснити перерахунок пенсії з 28.04.2014 року та виплатити недоотримані кошти.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача, який при обрахунку стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, безпідставно не відніс періоди роботи позивача з 22.08.92 року по 26.12.94 року на Державному підприємстві «Рудоуправління ім. Кірова», тим самим порушив його право на отримання пенсії у більшому розмірі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач у встановлений судом строк надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи, що посада підземний кріпильник, яку обіймав позивач на Державному підприємстві «Рудоуправління ім. Кірова» у спірний період, не атестована на такому підприємстві.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що з 24.10.2016 року позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Із матеріалів справи також слідує, що рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.07.2014 року № 20 позивачу не зараховано період роботи з 22.08.92 року по 26.12.94 року на Державному підприємстві «Рудоуправління ім. Кірова».
Мотивом для прийняття рішення слугували посилання відповідача на те, що посада підземний кріпильник, яку обіймав позивач на Державному підприємстві «Рудоуправління ім. Кірова» у спірний період, не атестована на такому підприємстві
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.
При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Це ж встановлено п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року N 637.
Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій крижці відсутні відомості, що визначають право пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі Мінпраці) від 01.09.1992 року № 41 (далі Методичні рекомендації).
Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.
Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Судом встановлено, що фактично, підставою для відмови позивачу у зарахуванні періоду його роботи з 22.08.92 року по 26.12.94 року на Державному підприємстві «Рудоуправління ім. Кірова» до пільгового стажу згідно із Списку № 1, стало посилання управлінням ПФУ на те, що згідно з наказу від 22.08.95 року № 770 по РУ ім. Кірова «Про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 по результатам атестацію робочих місць» по шахтобудівельному управлінню атестована одна посада «електрослюсаря монтажника» (позиція 1010300а), тоді як позивач обіймав посаду підземний кріпильник.
Тобто, відповідач не заперечує, що посада підземний кріпильник, яку обіймав позивач у спірний період, відноситься до переліку посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, проте зазначає, що на підприємстві позивача за Списком № 1 була атестована лише одна посада - «електрослюсаря монтажника».
Проте, суд знаходить такі доводи відповідача необґрунтованими та з цього приводу зазначає, що згідно підрозділу 1 «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень» розділу 1 «Гірничі роботи» Списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. № 162, правом на пільгову пенсію користуються відповідно до п. «а», усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах (позиція 1010100а).
При цьому, із матеріалів справи слідує, що наказом від 30.12.2005 №85, мова оригіналу: «Об устранении допущенніх нарушений при оформлении документов по аттестации робочих мест согласно приказа № 770 от 22.08.95 року», внесено зміни до наказу № 770 от 22.08.95 року, на який посилався відповідач при прийнятті оскарженого рішення, шляхом заміни позиції 1010300а на позицію 1010100а.
Вказані обставини залишились поза увагою відповідача, що мало наслідком позбавлення прав позивача на зарахування спірного періоду до його пільгового стажу за Списком № 1.
Таким чином, вимоги позивача щодо зарахування до пільгового стажу за списком Списку № 1 періоду роботи з 22.08.92 року по 26.12.94 року на Державному підприємстві «Рудоуправління ім. Кірова» із здійсненням перерахунку пенсії є цілком обґрунтованими та підлягають перерахунку.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що приписами Кодексу адміністративного судочинства України встановлені відповідні строки звернення до суду, зокрема: статтею 122 названого кодексу визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Саме на застосування вказаної норми наполягає відповідач, зазначаючи, що про порушень прав позивач дізнався у 2014 році, на момент прийняття оскарженого рішення, а відтак пропустив строк звернення до суду.
Такі доводи відповідача на переконання суду є безпідставними, оскільки не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 певного періоду роботи позивача є триваючим порушенням, враховуючи, що вказані дії відповідача призвели до заниження його пільгового стажу та як наслідок отримання щомісячної пенсії у меншому розмірі.
Водночас, у силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України суд обмежений здійснити перерахунок пенсії позивача з моменту прийняття відповідачем оскарженого рішення, а відтак відновлення порушених прав позивача підлягає в межах шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом.
Таким чином, враховуючи, що звернення відповідача відповідно до штемпеля суду відбулось 19.02.2020 року, позовні вимоги з 28.04.2014 року до 19.08.2019 року підлягають залишенню без розгляду. Відповідно, суд вважає а необхідне зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 20.08.2019 року із врахуванням пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 22.08.92 року по 26.12.94 року на Державному підприємстві «Рудоуправління ім. Кірова» та виплатити утворену заборгованість.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 22.08.92 року по 26.12.94 року на Державному підприємстві «Рудоуправління ім. Кірова».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 22.08.92 року по 26.12.94 року на Державному підприємстві «Рудоуправління ім. Кірова».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 20.08.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 22.08.92 року по 26.12.94 року на Державному підприємстві «Рудоуправління ім. Кірова».
Позовні вимоги у частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 28.04.2014 року до 19.08.2019 року залишити без розгляду.
Присудити на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень, 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна