Справа № 759/23185/19
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/23185/19

пр. № 2-а/759/72/20

29 квітня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Войтенко Ю.В., розглянувши в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції ОВиЧ 1 батальйону 3 роти УПП в м. Києві Бердецького Дениса Анатолійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора поліції ОВиЧ 1 батальйону 3 роти УПП в м. Києві Бердецького Дениса Анатолійовича, в якому просив скасувати постанову серії ЕАк №1817511 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого с.2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425,00 грн; закрити відносно позивача провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Позовні вимоги мотивовані тим, що керуючи транспортним засобом позивач рухався по прямій по Броварському проспекту, звертати з траси наміру не мав. Водночас, його автомобіль було зупинено патрульними, які повідомили про те, що позивач змінював полосу руху, не ввімкнувши поворотний сигнал , не показуючи зміну руху та склали оскаржувану постанову. Позивач вважає, що винесена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без дотримання вимог ст. 245, 258, 279, 283 КУпАП, у зв`язку з чим звернувся до суду. Разом з позовною заявою, позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати від відповідача матеріали, на підставі яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2019, відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у відповідача витребувано матеріали, на підставі яких був притягнутий до адміністративної відповідальності позивач за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у тому числі матеріали відеофіксації відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора поліції.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 07.02.2020, проте, у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву та витребувані матеріали.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на викладене, суд а тому суд вирішує справу за наявними в ній доказами.

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 02.12.2019 інспектором УПП в м. Київ Бердецьким Д.А. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №1817511. Як зазначено в постанові, 02.12.2019 о 21:30 за адресою: м.Київ, просп.Броварський, 3/А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.6 ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Разом з цим, ст.. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2, 3 ст.283 ч.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; а також, відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, що підтверджують наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, провадження в адміністративній справі відносно позивача - закрити.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції ОВиЧ 1 батальйону 3 роти УПП в м. Києві Бердецького Дениса Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк №1817511 від 02.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Войтенко