Справа № 826/3968/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Київ № 826/3968/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

12.03.2018 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - Ліквідкомісія ГУ МВС) про:

- зобов`язання Ліквідкомісію ГУ МВС виготовити та направити позивачу та Головному управлінню Пенсійного фонду України у місті Києві (далі - ГУ ПФУ) нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з повною, реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988) та із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, з врахуванням складових (статей) розрахунку пенсії відповідно до законодавства, чинного станом на 01.01.2016, а саме: посадового окладу - 2700 грн, окладу за спеціальним званням - 2200 грн, надбавки за стаж служби 50% - 2450 грн відповідно до Постанови №988 та з одночасним врахуванням статей у розрахунку пенсії, а саме: надбавки за особливо важливі завдання - 41%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 7%, премії - 14%, вказаних у розрахунках пенсії на момент виникнення права на перерахунок згідно з Постановою №988, з урахуванням основного розміру пенсії: 79% грошового забезпечення (вислуга років - 28).

Підставою для звернення до суду з позовною заявою стала протиправна, на думку позивача, відмова відповідача у включені до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Постанови №988 надбавки за особливо важливі завдання, надбавки за оперативно розшукову діяльність, премії, вказаних у розрахунках пенсії на момент виникнення права на перерахунок, з урахуванням основного розміру пенсії: 79% грошового забезпечення (вислуга років - 28), а також направлення такої довідки позивачу та ГУ ПФУ із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, з врахуванням складових (статей) розрахунку пенсії відповідно до законодавства, чинного станом на 01.01.2016, а саме: посадового окладу - 2700 грн, окладу за спеціальним званням - 2200 грн, надбавки за стаж служби 50% - 2450 грн відповідно до Постанови №988 та з одночасним врахуванням статей у розрахунку пенсії, а саме: надбавки за особливо важливі завдання - 41%, надбавки за оперативно розшукову діяльність - 7%, премії - 14%, вказаних у розрахунках пенсії на момент виникнення права на перерахунок згідно з Постановою №988, з урахуванням основного розміру пенсії: 79% грошового забезпечення (вислуга років - 28).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та наданих у справу доказах.

Представники відповідача в засідання не прибули, причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення ГУ ПФУ повідомлено завчасно та належним чином.

При цьому 12.07.2018 від відповідача до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на зазначену вище позовну заяву, в якому представник відповідача, стверджує про її необґрунтованість з огляду на те, що встановлені раніше позивачу надбавки і премії не підлягають перерахунку, оскільки на даний час відсутня надбавка за особливі умови проходження служби.

На спростування наведеної у відзиві позиції, представником позивача до суду подано відповідь на відзив.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотанням представника позивача на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та частини дев`ятої статті 205 цього ж Кодексу, з урахуванням неявки представників відповідача, ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Так, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступне.

ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ (далі - ОВС), перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію за вислугу років з 26.08.1998 згідно із Законом України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ).

Пенсія обчислена у розмірі 79% (вислуга років 28) із сум грошового забезпечення: посадового окладу; окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років - 40%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність 7%, надбавки за особливо важливі завдання - 40%, премії - 14%.

Згідно з довідкою Ліквідкомісії ГУ МВС від 26.05.2017 №27170, яка надіслана відповідачем до територіального органу Пенсійного фонду України, про розмір грошового забезпечення, видана ОСОБА_1 про те, що відповідно до частини третьої статті 63 Закону №2262-ХІІ, Постанови №988, наказу МВС від 06.04.2016 №260 розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2016, за посадою помічника начальника чергової частини - оперативний черговий Подільського РУ ГУ МВС / заступник начальника чергової частини УП ГУНП у м. Києві посадовий оклад становить - 2700 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції/полковник поліції - 2200 грн, надбавка за стаж роботи 50% - 2450 грн.

01.02.2018 позивач звернувся до відповідача із інформаційним запитом, в якому просив виготовити та направити на його адресу та до ГУ ПФУ довідку для перерахунку пенсії на підставі Постанови №988.

Листом від 06.02.2018 відповідач повідомив позивача про те, що наказом МВС від 17.02.2017 №138 затверджено Перелік посад осіб начальницького і рядового складу ОВС (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону №2262-ХІІ, що прирівнюються посадам поліцейських.

Посада «помічник начальника чергової частини - оперативний черговий Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві», на якій працював позивач до виходу на пенсію, прирівняна до посади поліцейського «заступник начальника чергової частини УП ГУ НП у м. Києві». Згідно із Постановою №988 установлено, що посадовий оклад становить - 2700 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції/полковник поліції - 2200 грн, надбавка за стаж роботи 50% - 2450 грн. Оформлена відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45) довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача надіслана ГУ ПФУ 26.05.2017.

Не погоджуючись із невключенням до вказаної довідки надбавки за особливо важливі завдання - 41%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 7%, премії - 14%, вказаних у розрахунках пенсії на момент виникнення права на перерахунок, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов наступних висновків.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон №2262-ХІІ визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Частина друга статті 51 Закону №2262-ХІІ передбачає, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою №988 (набрала чинності 02.12.2015), у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01.01.2016.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 63 Закону №2262-ХІІ у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії, перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45.

Пунктом 1 Порядку №45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку №45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Ліквідкомісією ГУ МВС сформовано довідку про грошове забезпечення позивача від 26.05.2017 №27170. До довідки включено всі види грошового забезпечення, які передбачені для поліцейських Постановою №988, а саме: посадовий оклад - 2700 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції/полковник поліції - 2200, грн, надбавка за стаж роботи 50% - 2450 грн.

Так, 15.02.2018 Верховний Суд прийняв рішення в зразковій адміністративній справі Пз/9901/8/18 за позовом фізичної особи до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання ГУ ПФУ в області здійснити перерахунок та виплату пенсії особі з 01.01.2016 як пенсіонеру ОВС.

В пунктах 57, 58 вказаного рішення Верховним Судом зазначено, що при застосуванні висновків Верховного Суду в цій зразковій справі суди повинні враховувати те, що довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських повинні бути отримані з дотриманням Порядку №45. Ці довідки повинні бути чинними. Суди повинні встановити, чи дотримано всіх вимог, передбачених Порядком №45, для проведення перерахунку та виплати пенсії позивачам.

У своєму рішенні від 12.03.2018 у зразковій справі Пз/9901/1/18 Верховний Суд дійшов висновку щодо безпідставності позовних вимог щодо виготовлення та направлення до органів Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення та вказав, що такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 7 пункту 5 Порядку №45, відповідно до якого додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці 6 цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 (справа №802/2196/17) колегія суддів на підставі аналізу норм статті 63 Закону №2262-XII та інших зазначених вище нормативно-правових актів дійшла наступних висновків:

1) у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не належить вказувати надбавку за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач під час проходження служби та яка була включена до грошового забезпечення при обрахунку пенсії, оскільки така надбавка вже не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась;

2) у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії належить вказати розмір премії, визначений у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою поліцейського за січень 2016 року.

Також, у постановах від 09.08.2019 (справа №202/7622/17) та від 15.08.2019 (справа №821/256/17) Верховний Суд на підставі аналізу норм статті 63 Закону №2262-XII та інших зазначених вище нормативно-правових актів дійшов наступних правових висновків:

«у довідку для перерахунку пенсії на підставі постанови №988 включаються надбавки та премії, які фактично виплачувалися поліцейським за відповідними посадами у місяці, з якого відбувається перерахунок пенсії»;

«оскільки надбавки за виконання особливо важливих завдань та оперативно-розшукову діяльність, які отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувались, тому ці надбавки правомірно не вказані у довідці про розмір грошового забезпечення».

Таким чином, на час виникнення спірних відносин у відповідача не було правових підстав для включення у довідку позивача надбавки за виконання особливо важливих завдань та оперативно-розшукову діяльність.

При цьому, пунктом 4 Постанови №988 встановлено, що керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення надано право установлювати, зокрема, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Тобто, вказані надбавки та премія не є обов`язковими, їх встановлення є правом керівника поліції, реалізація якого залежить від асигнувань на грошове забезпечення, а конкретний розмір вказаних надбавок та премій Постановою №988 не визначений.

Стосовно доводів позивача в частині неправомірного зазначення відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення премії у розмірі меншому, ніж він отримував, а саме 0,00% замість 14%, суд звертає увагу на те, що відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення зазначений розмір премії, який є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку №45, у зв`язку з чим підстав для врахування премії у розмірі, в якому отримував позивач, немає.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконано, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, відсутності витрат відповідача на залучення свідків та проведення експертизи, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Що стосується заявлених ОСОБА_1 вимог про допущення рішення до негайного виконання та встановлення контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ПФУ подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення, то суд зазначає, що їх розгляд є похідним до вирішення позову по суті, а за обставин відмови в задоволенні позову, - безпідставним.

Таким чином на підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 255, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 08592201).

Суддя О.М. Чудак