Справа № 751/2290/20
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2290/20
Провадження №2-а/751/61/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Чернігівській області Потебня Леоніда Олексійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського капралу 1 батальйону 1 роти УПП у Чернігівській області Потебня Леоніда Олексійовича про скасування постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕАК № 2335944 від 03.04.2020.

Позов обґрунтовано тим, що постанову про притягнення його до адмінвідповідальності винесено безпідставно та незаконно. 03.04.2020 о 11.26 год. у м. Чернігові по проспекту Миру, 312Б відповідачем було зупинено автомобіль «AUDI» н. з. НОМЕР_1 під його керуванням. Стосовно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2335944, згідно якої ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4. ПДР України, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 46 км/год. При цьому, швидкість руху вимірювалась приладом «TruCam LT1 20/20, який є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362, а сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 є не чинним з 02.11.2015. Просив врахувати аналогічну позицію суду першої інстанції у справі № 234/17178/18.

Просить постанову серії ЕАК №2335944 від 03.04.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати неправомірною та скасувати, а справу - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 08.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку розгляду справи відповідач надіслав відзив на позовну заяву з відеозаписом на підтвердження правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2020 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП у Чернігівській області Потебня Л.О. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2335944, в якій зазначено, що 03 квітня 2020 року о 11 год. 26 хв. в місті Чернігові по проспекту Миру 312, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 96 (дев`яносто шість) км/год, при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті, визначеному дорожнім знаком 5.45 на 46 (сорок шість) км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ( а.с. 6).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як слідує з оскаржуваної постанови, швидкість руху автомобіля була зафіксована за допомогою пристрою TruCAM LTI 20/20.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000800 є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3G08, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000800 до застосування.

Частина 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічні висновки маються в постановах адміністративних судів апеляційної інстанції від 02.04.2020 справа № 522/20118/19, від 03.03.2020 справа № 754/15577/19, а також у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019, якою було скасовано рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 січня 2019 року у справі № 234/17178/18, на висновки якого посилався позивач.

З відео фіксації та фотознімкп, здійсненими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000560, вбачається, що 03.04.2020 о 11 годині 25 хвилині зафіксовано рух автомобілю д марки Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 96 км/год., що підтверджує подію адміністративного правопорушення.

Відеозаписом також підтверджується, що під час зупинки та роз`яснення причини зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував факту перевищення швидкісного режиму в населеному пункті.

Крім того, аналізуючи відеозапис з нагрудної бодікамери інспектора патрульної поліції можна зробити висновок, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП розгляду справи, ним було роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.1 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 12.4 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 24.02.2019 мало місце, постанова серії ЕАК №2335944 від 03.04.2020, винесена інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП у Чернігівській області Потебня Л.О. на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Чернігівській області Потебня Леоніда Олексійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серії ЕАК №2335944 від 03.04.2020, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП у Чернігівській області Потебня Леонідом Олексійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпА ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.04.2020.

Суддя І.В. Цибенко