Справа № 160/2774/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року Справа № 160/2774/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового та спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1 період роботи з 01.03.2013 по 30.05.2014 року у ВП «Шахта Вергелівська» ДП «Луганськвугілля», до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1 період роботи з 11.04.1977 по 21.04.1977 р. на шахті «Вергелівська» Кадіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Кадіїввугілля»;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1 період роботи з 01.03.2013 по 30.05.2014 року у ВП «Шахта Вергелівська» ДП «Луганськвугілля», до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1 період роботи з 11.04.1977 по 21.04.1977 р. на шахті «Вергелівська» Кадіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Кадіїввугілля» та провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 з 19.03.2009 р. перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Після призначення пенсії позивач продовжував працювати та набув права на перерахунок передбачений ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
11.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахування стажу роботи з 01.03.2013р. по 30.05.2014р. у ВП «Шахта Вергелівська» ДП «Луганськвугілля», проте пенсійним органом було відмовлено в такому перерахунку, оскільки у Пенсійного фонду України за період роботи з 2013р. по 2014р. на ВП «Шахта Вергелівська» ДП «Луганськвугілля» дані про сплату страхових внесків відсутні. Окрім наведеного, позивач зазначає, що пенсійним органом не враховано період роботи підземним електрослюсарем 4 розряду з повним робочим днем з 11.04.1977р. по 21.04.1977р. до пільгового стажу за Списком №1. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року відкрито провадження у справі № 160/2774/20. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
07 квітня 2020 р. представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що 11.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи з 01.03.2013р. по 30.05.2014 р. у ВП «Шахта Вергелівська» ДП «Луганськвугілля». Листом від 23.12.2019 р. №9209/Х-09 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було відмовлено позивачу в зарахуванні періоду роботи з 01.03.2013 р по 30.04.2014 р., оскільки відповідно даних персоніфікованого обліку позначка про сплату страхових внесків відсутня.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.03.2009 р. перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.
На час призначення пенсії ОСОБА_1 продовжував працювати, про що свідчить копія його трудової книжки, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи.
11.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи за період з 2013 р. по 2014 р. на ВП «Шахта Вергелівська» ДП «Луганськвугілля».
Листом від 23.12.2019 р. за №9209/Х-09 Центральним відділом обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що немає законних підстав здійснити такий перерахунок пенсії, оскільки відсутні дані про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України за період роботи з 2013 р. по 2014 р. на ВП «Шахта Вергелівська» ДП «Луганськвугілля».
З такими діями відповідача позивач не погоджується, вважає їх протиправними, що й стало підставою для звернення до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правовідносини пов`язані із загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV).
Статтею першою цього Закону визначено, що: 1) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески; 2) страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.
Відповідно до частини першої ст. 24 Закону № 1058-IV, до страхового стажу для обчислення розміру пенсії зараховується період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
З аналізу положень цього Закону слідує висновок, що основною підставою для зарахування страхового стажу для обчислення розміру пенсії особі, яка підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, є щомісячна сплата страхових внесків в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Частиною 10 статті 20 Закону № 1058-IV визначено, що якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.
Таким чином, страхові внески є складовою умовою існування солідарної системи і підлягають обов`язковій сплаті. Однак застраховані особи без сприяння державних органів позбавлені можливості безпосередньо і оперативно впливати на повноту і своєчасність такої сплати, що фактично у випадку неповної чи несвоєчасної сплати, означатиме порушення їх прав на призначення (перерахунок) пенсії.
В даному випадку несплата страхових внесків призвела до порушення принципу рівності особи перед законом, а пенсійні органи не вжили дієвих заходів для забезпечення гарантованого державою права на пенсію.
Суд вважає, що оскільки страхові внески позивача відраховувались роботодавцем із заробітної плати, про що свідчить копія довідки від 30.11.2015 р. № 248, тому час роботи позивача у ВП «Шахта Вергелівська» ДП «Луганськвугілля» з 01.03.2013 р. по 30.05.2014 р. підлягає зарахуванню до страхового стажу, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе страхувальник, тобто підприємство, в якому працює позивач.
Крім того, відповідно до статті 254 КЗпП України несплата підприємством, установою, організацією внесків на соціальне страхування не позбавляє працівника виплати за цим страхуванням, зокрема, виплати пенсії.
Той факт, що відраховані із заробітної плати ОСОБА_1 страхові внески не потрапили до Пенсійного фонду України, не повинен впливати та відображатися на законних правах та інтересах позивача, зокрема, порушувати його право на належне пенсійне забезпечення, і є лише провиною роботодавця ВП «Шахта Вергелівська» ДП «Луганськвугілля». Тобто, обов`язок щодо сплати страхових внесків до Пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.03.2019 у справі № 688/947/17.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності своїх дій щодо не зарахування ОСОБА_1 періоду його роботи у ВП «Шахта Вергелівська» ДП «Луганськвугілля», а відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
З урахуванням того, що відповідач не заперечує належність спірного періоду роботи позивача з 01.03.2013 р. по 30.05.2014 р. у ВП «Шахта Вергелівська» ДП «Луганськвугілля» до пільгового стажу, тобто за Списком №1, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1 період роботи з 01.03.2013 р. по 30.05.2014 р. у ВП «Шахта Вергелівська» ДП «Луганськвугілля».
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1 період роботи з 11.04.1977 р. по 21.04.1977 р. на шахті «Вергелівська» Кадіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Кадіїввугілля», суд вважає за потрібне зазначити про наступне.
Як встановлено судом, згідно розрахунку «ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії», який знаходиться в матеріалах справи, період роботи на шахті «Вергелівська» Кадіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Кадіїввугілля» з 11.04.1977 р. по 21.04.1977 р. (11 днів) зарахований до страхового стажу.
В той час, згідно із записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у період з 01.04.1977 р. по 21.04.1977 р. переведений підземним автослюсарем 4 розряду з повним робочим підземним днем.
Враховуючи те, що посада, яку займав ОСОБА_2 у період з 01.04.1977 р. по 21.04.1977 р. відноситься до посади із важкими та шкідливими умовами праці, тому суд вважає, що вказаний спірний період роботи повинен бути зарахований до пільгового стажу за Списком №1, а отже позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1 період роботи з 11.04.1977 по 21.04.1977 р. на шахті «Вергелівська» Кадіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Кадіїввугілля» підлягають задоволенню.
Частиною 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись cт. cт. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового та спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.03.2013 р. по 30.05.2014 р. у ВП «Шахта Вергелівська» ДП «Луганськвугілля», до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1 періоду роботи з 11.04.1977 р. по 21.04.1977 р. на шахті «Вергелівська» Кадіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Кадіїввугілля».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1 період роботи з 01.03.2013 р. по 30.05.2014 р. у ВП «Шахта Вергелівська» ДП «Луганськвугілля», до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1 період роботи з 11.04.1977 р. по 21.04.1977 р. на шахті «Вергелівська» Кадіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Кадіїввугілля» та провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник