Справа № 580/1215/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи для вирішення подання

29 квітня 2020 року Справа № 580/1215/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглядаючи в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

10.04.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд адвокат Лучинович І.В. подала від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку йому пенсії у розмірі 90% розміру заробітної плати, чинної на час перерахунку;

зобов`язання відповідача перерахувати з 01.01.2019 призначену йому пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону країни Про прокуратуру (в редакції станом на час призначення пенсії) у розмірі 90% розміру заробітної плати згідно з висновком експертного дослідження від 05.02.2020 №126/20-23 у розмірі пенсійних виплат 101901,19грн. без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2020 до моменту здійснення перерахунку без обмеження граничних розмірів заробітної плати та пенсії;

стягнення з відповідача на його користь судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач з 1982 року до 07.05.2014 перебував на публічній службі в органах прокуратури та отримав право на пенсію за вислугою років. З 04.03.2015 позивачу призначена пенсія за вислугу років на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991. Позивач вважає, що з набуттям чинності 06.09.2017 постанови КМУ від 30.08.2017 №657, якою внесені зміни до постанови КМУ від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», збільшилися розміри посадових окладів працівників прокуратури України, надбавок до посадових окладів працівників прокуратури за класні чини. Хоча на його звернення до Генеральної прокуратури України довідки про розмір місячного (чинного) заробітку за відповідною посадою для перерахунку пенсії йому не видано, позивач, отримавши висновок експертного дослідження щодо розміру пенсійних виплат пенсіонера органів прокуратури, звернувся до відповідача про здійснення перерахунку його пенсії. Проте отримав відмову, яку вважає такою, що суперечить вимогам ст.50-1 і ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» у редакції на час призначення позивачу пенсії, а також висновкам рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вона має ознаки типової справи відповідно до положень пункту 21 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України): відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Даними Єдиного реєстру судових рішень підтверджується наявність у провадженнях адміністративних судів значної кількості ідентичних вказаній судових справ. Наприклад:

№280/2194/20, №280/2431/20 (Запорізький окружний адміністративний суд);

№520/4724/2020 (Харківський окружний адміністративний суд);

№260/928/20 (Закарпатський окружний адміністративний суд);

№140/5956/20 (Волинський окружний адміністративний суд);

№160/3471/20 (Дніпропетровський окружний адміністративний суд);

№440/1803/20 (Полтавський окружний адміністративний суд).

Ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

1) позивач особа, яка отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789- ХІІ;

2) відповідач - суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Пенсійного фонду України, на обліку якого стоїть пенсіонер;

3) предмет спору рішення, дії (бездіяльність) відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії у зв`язку зі збільшенням розміру окладів і надбавок, визначених постановою КМУ від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» у редакції постанови КМУ від 30.08.2017 №657, без обмеження граничного розміру пенсії із застосуванням положень ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789- ХІІ в редакції, що була чинною на день призначення такої пенсії, та після ухвалення Конституційним Судом Рішення від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019.

З огляду на кількість проваджень в адміністративних судах України щодо розгляду подібних спорів, зважаючи, що право на належний розмір пенсії може розглядатися в контексті передбаченого ст.1 Протоколу першого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на мирне володіння своїм майном, вирішення вказаної справи має істотне значення для правозастосовчої практики.

Згідно з вимогами чч.1-2 ст.290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції. У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Враховуючи, що ч.1 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд визначений як найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законодавством, розгляд даної справи як зразкової створить підґрунтя для належного захисту прав позивачів та, як наслідок, для підвищення довіри до судової гілки влади.

Тому суд дійшов висновку звернутися до Верховного Суду з поданням для розгляду вказаної справи, як зразкової.

Згідно з п.7 ч.1 ст.29 КАС України якщо справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Отже, справа підлягає передачі Верховного Суду для вирішення подання.

Керуючись ст.ст.2-16, 21, 29, 290, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії для розгляду подання суду щодо вирішення її, як зразкової, Верховному Суду.

2. Копії ухвали направити сторонам.

3. Направлення справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 29.04.2020.