Справа № 301/649/20
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/649/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О, при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Руснака Михайла Івановича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА №273683 від 17 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до начальника СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Руснака М.І. про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА №273683 від 17.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.03.2020 року начальником СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Руснаком М.І. винесено постанову серії БАА №273683 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2020 року о 10 годині 40 хвилин їхав транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 », із сторони с. Доробратово в напрямку дороги Н09 Мукачево-Хуст без увімкненого ближнього світла фар.

Вважає зазначену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Позивачем було дотримано всіх Правил дорожнього руху України, він їхав із ввімкненим ближнім світлом фар, тому причин для зупинки транспортного засобу не було. 17.03.2020 року транспортний засіб під його керуванням було зупинено працівниками патрульної поліції, один з яких повідомив наступне: «Ви ввімкнули світло фар, рухаючись під час спуску у напрямку від с.Доробратово до центральної дороги». Надалі підійшов інший поліцейський, який також не представився, вони обидва розпочали відеозйомку на свої мобільні телефони і почали вимагати вийти з автомобіля для проведення ними огляду. Підозрюючи, що такі дії поліцейських є протиправними, дружина позивача ОСОБА_2 , яка знаходилась всередині автомобіля, зателефонувала за номером «102», вказавши на протиправні дії поліцейських. Після цього, поліцейські заповнили постанову нерозбірливим почерком, вимагали негайного її підписання позивачем, при цьому не надали можливості ОСОБА_1 записати про те, що він не згідний з постановою та надати пояснення по суті правопорушення.

Таким чином, відповідач незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати такі справи, або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Позивача було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, провівши розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Так, відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водієм правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Обов`язок ввімкнути денні ходові вогні безпосередньо під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби в період з 01 жовтня по 01 травня з метою позначення транспортного засобу, що передбачений п.9.8. Правил дорожнього руху України, - не входить до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Натомість у разі вчинення такого правопорушення, винну особу можна притягнути до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, санкція якої передбачає адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідач допустив грубе порушення вимог щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Постанова не містить пояснень позивача та вирішення заявлених ним клопотань. Вся процедура з моменту зупинки транспортного засобу до моменту підписання позивачем постанови тривала 20 хвилин. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, так само як не оголошувалася посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, не були вирішені клопотання, досліджені докази, заслухані особи, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, просив позов задовольнити.

Ухвалою Іршавського районного суду від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07.04.2020 року.

Ухвалою Іршавського районного суду від 07.04.2020 року витребувано від відповідача оригінал оскаржуваної постанови та матеріали (докази), що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а розгляд справи призначено на 28.04.2020 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без його участі (а.с. 29,33).

Відповідач Руснак М. ОСОБА_3 . - суб`єкт владних повноважень - в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив відмовити в позові, розглянути справу без його участі, відзиву на позов не подав (а.с.23,31,32).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАА №273683 від 17.03.2020 року, яка була йому вручена 17.03.2020 (а.с.9). До суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 20.03.2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.2).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем дотримано визначений ч.2 ст.286 КАС України строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст. ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судові засідання не з`явився та відповідно до ст. ст.77 та 162 КАС України не надав суду відзиву на позов, доказів на спростування позовних вимог та доказів (матеріалів), які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, не навів доказів правомірності своїх дій та прийнятого рішення, законності та обґрунтованості накладення на позивача стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Іршавського районного суду від 07.04.2020 року витребувано від відповідача оригінал оскаржуваної постанови та матеріали (докази), що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказану ухвалу суду про витребування доказів відповідачем не виконано, причини невиконання ухвали суб`єкт владних повноважень суду не повідомив.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. ст. 80 ч.9 та 62 ч.6 КАСУ, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАА №273683 від 17.03.2020 року, « ОСОБА_1 17.03.2020 року о 10 годині 40 хвилин їхав із сторони с. Доробратово в сторону автодороги Мукачево-Рогатин поза межами населеного пункту, без увімкненого ближнього світла фар». Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

У постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не вказано конкретний пункт Правил дорожнього руху України, порушення якого допустив ОСОБА_1 , не наведено доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП дотримані не були, свідченням чого є як відсутність посилання на докази в самій оскаржуваній постанові, так і відсутність яких-небудь додатків до постанови, на основі яких посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення чи свідків правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідачем не подано доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, то оскаржувана постанова не може вважатися такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Дана позиція суду узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду №524/5536/17 від 15.11.2018 року, №295/3099/17 від 17.07.2019 року, №524/9716/16-а від 13 лютого 2020 року.

Враховуючи, що в оскаржуваній постанові не наведено докази, що передбачені ст.251 КУпАП, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не надано відповідачем такі докази і в ході розгляду адміністративного позову, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена.

За таких обставин суд вважає, скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення як протиправну.

Керуючись ст. ст. 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 77, 90, 242-246, 262, 286, 295 КАС України,

р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову начальника СРПП Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Руснака Михайла Івановича серії БАА №273683 від 17 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2020 року.

Головуюча : М. О. Пітерських