Справа № 688/925/20
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/925/20
№ 2-а/688/18/20
Рішення

Іменем України

24 квітня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Духневича Максима Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

27.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постановуполіцейського Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Духневича М.В. серії ЕАК №2300737 від 26.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою серії ЕАК № 2300737 від 26.03.2020 року поліцейського Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта Духневича М.В. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він, в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 38, керуючи транспортним засобом марки MAN модель 19.403 FLT , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, чим порушив п. 8.4.в) Правил дорожнього руху. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, а саме: його було зупинено 26.03.2020 року о 18 год. 47 хв. за 50 м. від місця стоянки (розташування офісу, парковки, стоянки автомобілів роботодавця) - на вул. П`яскорського, 4, в м. Шепетівка, а не в час та місце вказаному в постанові - на вул. Старокостянтинівське шосе, 38. Окрім того дія знака 3.3. не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Разом з тим, альтернативним (іншим) шляхом їхати не можливо, у зв`язку з поганим дорожнім покриттям і якщо рухатись по ньому, то є велика вірогідність пошкодити автомобіль та вантаж. Однак відповідачем дані пояснення не були прийняті до уваги, а тому, враховуючи те, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 06.04.2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2020 року витребувано у Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області усі наявні докази, які стали підставою для винесення постанови серії ЕАК №2300737 від 26.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, розгляд справи відкладено до 13 год. 00 хв. 24.04.2020 року.

09.04.2020 року судом отримано від відповідача відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач - старший сержант поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Духневич М.В. у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзиву не надав.

З`ясувавши думку позивача, викладену в письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на таке.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MAN модель 19.403 FLT , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. П`яскорського, 4, в м. Шепетівка Хмельницької області, був зупинений старшим сержантом поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Духневичем Максимом Вадимовичем, яким прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2300737 від 26 березня 2020 року.

Відповідно до змісту постанови, 26 березня 2020 року о 13 год. 05 хв. в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 19.403 FLT , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, чим порушив п. 8.4.в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи постанову серії ЕАК № 2300737 від 26 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення неправомірною, оскільки не керував транспортним засобом по вул. Старокостянтинівське шосе та не порушував Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про її скасування, при цьому на підтвердження власних пояснень надав скріншот з супутникової системи контролю за транспортом, з якого вбачається, що транспортний засіб MAN 19.403 FLT, реєстраційний номер НОМЕР_2 був зупинений 26.03.2020 року о 18 год. 40 хв. по вул. П`яскорського, 4, в м. Шепетівка Хмельницької області неподалік місця розташування роботодавця, копію трудового договору №6 від 13.08.2018 року, укладеного ним з роботодавцем ОСОБА_3 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №171081088 від 20.06.2019 року про належність земельної ділянки ОСОБА_3 .

Вирішуючи заявлений позов суд зважає на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, пунктом п.8.4.в) ПДР України визначено запровадження або скасовування певних обмежень в русі.

Згідно із дорожнім знаком 3.3. ПДР України вбачається, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Отже, аналіз наведених положень дає підстави для висновку про надання уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції права на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 березня 2020 року о 13 год. 05 хв. в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 19.403 FLT , реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, чим порушив п. 8.4.в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, здійснюючи розгляд вказаної справи відповідач мав зважати на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В той же час, частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, як вбачається з відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського відсутній будь-який доказ того, що 26 березня 2020 року о 13 год. 05 хв. в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 38, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 19.403 FLT , реєстраційний номер НОМЕР_2 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено. А отже, останній не підтверджує факту вчинення позивачем правопорушення, визначеного частиною 1 статті 122 КУпАП, не містить відомостей про обставини вчинення такого порушення, оскільки проведений працівником поліції не на місці вчинення правопорушення та безпосередньо під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в графі час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення зазначено, що 26 березня 2020 року о 13 год. 05 хв. в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 19.403 FLT , реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, чим порушив п. 8.4.в. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час, як відеозапис з відеореєстратора надано за проміжок часу між 18 год. 45 хв. - 18 год. 50 хв. 26.03.2020 року, містить розмому поліцейського та ОСОБА_1 на вул. П`яскорського в м . Шепетівка Хмельницької області та з нього не вбачається розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з дотриманням процедури, передбаченої КУпАП.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, оскільки відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, для спростування доводів позивача та не подання відповідачем відзиву на позов без поважних причин на підставі ч. 4 ст. 159 КАС України суд кваліфікує як визнання позову.

За такого правового врегулювання та обставин справи суд дійшов висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2300737 від 26 березня 2020 року у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 159, 246, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Духневича Максима Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2300737 від 26 березня 2020 року поліцейського Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Духневича Максима Вадимовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Козачук