Справа № 280/4099/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4099/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2019р. у справі №280/4099/19
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 2. Управління патрульної поліції у Запорізької області Департаменту патрульної поліції визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП НП України), Управління патрульної поліції у Запорізької області Департаменту патрульної поліції ( далі - УПП у Запорізькій області ДПП) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. / а.с. 4-20/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/4099/19 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові з урахуванням уточнення позовних вимог / а.с. 30-45/, на те, що 07.11.2015р. його було прийнято на службу до Національної поліції України та з 02.10.2017р. він проходив службу на посаді старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП Запорізькій області ДПП, мав спеціальне звання капітан, до його посадових обов`язків входило здійснення своєчасного та якісного розгляду звернень громадян, обстеження шляхів та вуличних мереж, здійснення супроводження та забезпечення безпеки дорожнього руху. 25.06.2019р. після проходження інструктажу та отримання табельної зброї, він та напарник - лейтенант поліції ОСОБА_2 отримали службовий автомобіль Шкода Рапід номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) та виїхали до смт. Якимівка з метою здійснення супроводу колони дітей до смт. Кирилівка та забезпечення безпечного проїзду колони автобусів з дітьми, приблизно о 10 годин 10 хвилин по вул. Федотова коса, навпроти бази відпочинку «Газовик» ними було помічено автомобіль «Mercedes», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_4 , у якому були ознаки можливої причетності до ДТП - певні ушкодження на кузові автомобіля, у зв`язку з чим ними було зупинено цей автомобіль та з метою перевірки документів та спілкування з водієм з водієм ОСОБА_4 , після зупинки вони представились та повідомили про причину зупинки та запропонували надати документи, натомість водій автомобіля почав себе поводити неадекватно- кричав, провокував поліцейських, водій пред`явив посвідчення водія але відмовився надати реєстраційне посвідчення на автомобіль та повідомив, що він буде викликати на місце події слідчо-оперативну групу, яка була викликана та протягом деякого часу прибула на місце, після їх прибуття водій та пасажири вели себе не адекватно, постійно провокували поліцейських, тому було прийнято рішення проїхати усім до Кирилівського відділу поліції, де працівники слідчо-оперативної групи почали здійснювати збір матеріалів та опитувати зацікавлених осіб та було зібрано первинний матеріал за яким внесені відомості до ЄДР. У подальшому 08.07.2019р. у мережі інтернет він побачив відеоролик щодо вищезазначених подій, у якому всі обставини подій було викривлено шляхом монтування, і цей ролик створений з метою спотворення уявлення про діяльність поліції, після появи цього ролика відносно нього було призначено проведення службового розслідування. Він вважає, що це службове розслідування відповідачем проведено з чисельними порушеннями, оскільки йому не було відомо чи дійсно воно проводилось, його не повідомляли про склад комісії, не повідомлялось його також про наявність пояснень інших осіб, яким відомі обставини справи, не повідомляли його хто підписав висновок за результатами проведення службового розслідування та коли, як і не було його ознайомлено з результатами, та йому не надали можливості надати свої пояснення. За результатами проведеного розслідування йому було видано наказ ДПП НП України №516 від 23.07.2019р., яким за чинення дисциплінарного проступку до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Він вважає, що його незаконно звільнити зі служби цим наказом, службове розслідування відносно нього проведено з чисельними порушеннями законодавство щодо встановленого порядку проведення службового розслідування, наказ про його звільнення не містить юридичної кваліфікації начебто вчиненого ним проступку та не має посилання на Закон, який став підставою для його звільнення. Тому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПП НП України №516 від 23.07.2019р. та поновити його на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП з 23.07.2019р., стягнути з УПП в Запорізькій області ДПП на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.07.2019р. по день винесення судом рішення у справі та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна через незаконне звільнення зі служби, 20000 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2019р. у справі №280/4099/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПП НП України, УПП у Запорізькій області ДПП про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено / а.с. 186-192/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу / а.с. 198-203/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та попри численні порушення відповідачами вимог чинного законодавства під час проведення службового розслідування, висновки якого стали підставою для його протиправного звільнення зі служби в поліції, зробив висновок про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 22.11.2019р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені ним у справі позовні вимоги у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №280/4099/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 13.01.2020р. / а.с. 197 /.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020р. у справі №280/4099/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2019р. у справі №280/4099/19 / а.с. 215/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 11.02.2020р. / а.с. 216/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 217-220/.

У зв`язку з надходженням до суду повідомлення позивача - ОСОБА_1 , про бажання прийняти особисто участь під час розгляду цієї адміністративної справи апеляційним судом / а.с. 221/, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020р. у справі №280/4099/19 апеляційний розгляд цієї справи призначено у судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин 24.03.2020р. / а.с. 222/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 223-228/.

У подальшому, з метою вжиття заходів щодо запобігання поширенню коронавірусної інфекції та оголошеним з 12.03.2020р. на території України карантином, яким, серед іншого, введено певні обмеження на пересування та відвідування громадських місць, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020р. у справі №280/4099/19 апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2019р. у справі №280/4099/19 з розгляду у судовому засіданні о 16 годин 30 хвилин24.03.2020р. знято та розгляд справи перенесено в письмове провадження на 21.04.2020р. / а.с. 229/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та порядок повідомлено учасників справи / а.с. 230,233-235/.

Станом на 21.04.2020р. від учасників цієї адміністративної справи, які належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження 21.04.2020р., не надходило до суду апеляційної інстанції будь-яких заперечень щодо здійснення апеляційного розгляду цієї справи в порядку письмового провадження, як і не було надано відповідачами суду письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач у справі - ОСОБА_1 , з 15.08.2005р. проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 р. проходив службу в Національній поліції України, з 02.10.2017р. проходив службу на посаді старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП / а.с. 24-26/.

Наказом ДПП НП України №1163 від 08.07.2019р. призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію з метою повного, усебічного та об`єктивного з`ясування обставин, встановлення причин та умов можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_1 та т.в.о. інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , що мало місце 25.06.2019р. у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, враховуючи суспільний резонанс, викликаний розміщенням відеозапису вказаної події у вільному доступі Інтернет за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_2» /а.с.71/.

З наданої суду ксерокопії висновку службового розслідування, затвердженого 22.07.2019р. начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Е.Жуковим /а.с. 90-116/ вбачається, що у ході службового розслідування встановлено наступне.

25.06.2019р. приблизно о 10.20 за адресою Якимівський район, смт. Кирилівка, вул.Центральна, екіпажем у складі старшого інспектора ВБДР УПП у Запорізькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 та т.в.о. старшого інспектора вказаного відділу УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2., був зупинений автомобіль MERSEDES, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , у якому перебували громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , після зупинки капітан поліції ОСОБА_1 , представившись, пояснив, що автомобіль зупинено по причині можливої причетності до дорожньо-транспортної пригоди. Під час спілкування капітана поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 з ОСОБА_4 з останнім виникла словесна суперечка стосовно правомірності підстав зупинки. В ході конфлікту капітан поліції ОСОБА_9 виявив неповагу до гідності ОСОБА_4 , висловлював йому образи та власну упереджену думку про його майновий стан, зухвалі та оціночні твердження щодо його автомобіля. Крім того, капітан поліції ОСОБА_9 спілкуючись з ОСОБА_6 , яка в ході конфлікту та ведення відеозапису повідомила капітану поліції ОСОБА_9 про свою вагітність, повівся з упередженим, дискримінаційним, образливим та цинічним ставленням до стану останньої, що виразилось у висловленні образ щодо її зовнішнього вигляду. Також під час перевірки було виявлено порушення капітаном поліції ОСОБА_9 . Правил носіння однострою поліцейських, що виразилося у несенні служби з розпізнавальним знаком (шевроном) іншого структурного підрозділу, а саме ГУНП в Запорізькій області. Старший інспектор ВБДР УПП у Запорізькій області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 та т.в.о. старший інспектор вказаного відділу УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2. , нехтуючи обов`язками працівника правоохоронного органу, повноваженнями, своїми діями завдали істотної шкоди іміджу Національної поліції в цілому та УПП в Запорізькій області ДПП зокрема, підірвали довіру населення до правоохоронних органів, що виразилося у негідному несенні високого звання поліцейського під час виконання службових обов`язків 25.06.2019, що підтверджується рядом відеозаписів, розміщених в соціальній мережі Instagram та на сайті « YouTube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як зазначено у цьому ж висновку службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини 2 статті 19, частини 1 статті 28 Конституції України, пункту 1 частини 4 статті 7, частини 1 статті 8, пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 38, 39 та 41, 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 3, 6, 7 та 12 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 5 розділу І, пункту 1 розділу II, пунктів 2 та 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016р. № 1179, пункту 11 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджений наказом МВС України від 19.08.2017р. № 718, безвідповідальне відношення до виконання функціональних обов`язків, завдання істотної шкоди іміджу Національної поліції в цілому та УПП в Запорізькій області ДПП зокрема, за негідне несення високого звання поліцейського під час виконання службових обов`язків 25.06.2019р., що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції, що підтверджується відеозаписами, розміщеними в соціальній мережі Instagrarn та на сайті « YouTube » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до вимог статей 11,12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ДПП НП України №516 від 23.07.2019р., на підставі вищезазначених висновків службового розслідування, застосовано до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції /а.с.21-23/.

Наказом ДПП НП України №558 о/с від 25.07.2019р., на підставі наказу ДПП НП України №516 від 23.07.2019р., відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби по управлінню патрульної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 , старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху /а.с.82/.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, щодо правомірності звільнення позивача зі служби врегульовано нормами Законів України «Про Національну поліцію» та «Про дисциплінарний статут Національної поліції України».

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.3 цього закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі за текстом - Дисциплінарний статут) затверджено Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018р. № 2337-VIII.

Частиною 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено , що службова дисципліна це - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

А відповідно до ч.3 цієї ж статті службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню порушень (пункт 3); утримуватись від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини (пункт 7).

Частиною 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Порядок проведення службового розслідування та порядок застосування дисциплінарних стягнень регламентовано статтями 14 та 19 Дисциплінарного статуту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, при прийнятті наказу про призначення службового розслідування відносно позивача, при прийнятті наказу про застосовування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби, при прийнятті наказу про звільнення позивача зі служби в поліції, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, , а тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для скасування наказу №516 від 23.07.2019р., та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі через їх необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 22.11.2019р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2019р. у справі №280/4099/19- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 21.04.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко