Справа № 520/2231/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 р. Справа № 520/2231/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача Острицького А.О. на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020, по справі № 520/2231/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 з 86% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 86% грошового забезпечення з 01.01.2018 та з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019, здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 та з 05.03.2019 однією сумою, з урахуванням виплачених сум з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу, без використання при таких виплатах постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018, постанова № 804 від 14.08.2019), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог зазначеної ухвали 24.02.2020 представником позивача надано заяву про роз`яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у якій останній просив роз`яснити копій яких саме документів слід надати до позову відповідно до кількості учасників справи з метою усунення недоліків позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали суду відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій, вказуючи на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у роз`ясненні ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції виходив з того, що ухвали суду, які прийняті з процесуальних питань, не належать до судових рішень, якими спір вирішено по суті, а отже не підлягають роз`ясненню.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Отже, судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений положень ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Так, представник позивача, обґрунтовуючи необхідність роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 про залишення позовної заяви без руху, зазначає, що, по-перше, у справі, яка розглядається позивач не зобов`язаний надавати докази, оскільки у даній категорії справ тягар доказування покладений на відповідача, по-друге, зазначив, що вимоги суду надати копії документів: розрахунок пенсії Міністерства оборони за вислугу років ОСОБА_1 від 26.05.1993; перерахунок пенсії з 01.10.2017 за пенсійною справою ОСОБА_1 № ФХ 88570; перерахунок пенсії з 01.01.2019 за пенсійною справою ОСОБА_1 № ФХ 88570; перерахунок пенсії з 01.01.2019 за пенсійною справою ОСОБА_1 № ФХ 88570, є недоцільними, оскільки відповідач має оригінали зазначених документів.

Аналізуючи доводи заяви представника позивача про роз`яснення ухвали, колегія суддів доходить висновку, що зміст ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 про залишення позовної заяви без руху заявнику зрозумілий.

Крім того, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з ухвалою суду від 21.02.2020.

Отже, виклад доводів, з яких представник позивача не згоден із ухвалою суду, фактично є обґрунтуванням відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху.

При цьому, слід вказати, що поставлені у такому аспекті питання, на які представник позивача бажає отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали від 21.02.2020, що є недопустимим.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 про залишення позовної заяви без руху, оскільки зазначене судове рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.02.2020 у справі № 520/22/31/2020; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять календарних днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, а саме:

- розрахунку пенсії Міністерства оборони за вислугу років ОСОБА_1 від 26.05.1993;

- перерахунку пенсії з 01.10.2017 за пенсійною справою ОСОБА_1 № ФХ 88570;

- перерахунку пенсії з 01.01.2019 за пенсійною справою ОСОБА_1 № ФХ 88570;

- перерахунку пенсії з 01.01.2019 за пенсійною справою ОСОБА_1 № ФХ 88570.

Таким чином, судом першої інстанції повторно викладено підстави залишення позовної заяви без руху із чітким зазначенням у резолютивній частині способу усунення недоліків із переліком необхідних для надання суду доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Острицького А.О. - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 по справі № 520/2231/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов