Справа № 520/3851/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р. № 520/3851/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність відмови відповідача у перерахунку пенсії.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, та отримана ним. Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач працював в органах прокуратури, набув право на пенсію за вислугою років, у зв`язку з чим перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії, призначеної на підставі ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 (в редакції, чинній на час призначення пенсії), у розмірі 84 % розміру місячної заробітної плати .

У зв`язку з набранням 06.09.2017 року чинності Постанови КМ України від 30 серпня 2017 р. № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", якою було підвищено посадові оклади та надбавки за класний чин прокурорсько - слідчим працівникам, позивач звернувся до відповідача 14.01.2020 року з заявою про перерахунок пенсії, до якої було додано висновок судово-економічної експертизи №44 від 02.09.2019 року про те, що фактичний розмір заробітної плати позивача становить 53563,73 грн. та копію рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/12522/19, яким, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розглянути подану ОСОБА_1 заяву про перерахунок пенсії від 09.09.2019 та додаткові документи до неї та прийняти відповідне рішення.

Відповідач в листі від 06.02.2020 року № 2600-0309-8/10088 повідомив про відсутність підстав для перерахунку пенсії, оскільки позивач звернувся до відповідача з заявою довільного формату, а подана довідка про заробітну плату для перерахунку пенсії, яка видана Прокуратурою м. Києва від 01.02.2016 року № 18/50 подана не в оригіналі.

При цьому, в зазначеному листі відповідач проти права позивача на перерахунок пенсії фактично не заперечував та запропонував останньому звернутись повторно з заявою про перерахунок пенсії встановленого зразка та надати оригінал довідки.

Крім того, під час перебування справи у суді, позивачем надано довідку про розмір заробітної плати, яка видана Прокуратурою м. Києва № 18/198 від 17.04.2020 р. з огляду на існування Постанови КМ України від 30 серпня 2017 р. № 657

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 справа № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Вказаним рішенням зазначено, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, а також, установлено такий порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Слід зазначити, що порядок дій територіальних органів ПФУ при розгляді та вирішенні заяв фізичних осіб громадян з приводу перерахунку пенсії визначений ст. 84 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та конкретизований нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1; далі за текстом Порядок №22-1), у силу яких рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів.

Так, відповідно до п. 4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу начальника управління щодо розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Між тим, як з`ясовано судом, у спірних правовідносинах владний суб`єкт фактично рішення про відмову у перерахунку пенсії не вчиняв.

Водночас із цим, слід відзначити, що обов`язок реалізації відповідачем владної управлінської функції з приводу перерахунку пенсії відповідно до ст.84 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виникає виключно у разі подання заявником належного за формою документа, передбаченого Порядком №22-1.

Заява позивача від 14.01.2020 року про перерахунок пенсії прийнята відповідачем у цей же день, про що свідчить штрих - код та є заявою довільного формату, а не встановленої Порядком №22-1 форми, водночас, додатком до неї позивачем надано відповідну заяву належного формату.

Окремо при вирішенні спору суд зважає на правовий висновок, який викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 р. ( справа №601/198/16) та у силу якого, підставою для вчинення дій, спрямованих на оформлення пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.

Отже, за наслідками розгляду поданої позивачем заяви відповідач повинен був прийняти рішення по суті.

Згідно п. 2.23 Порядку №22-1 визначено, що документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

Щодо посилань в листі від 06.02.2020 року на неподання позивачем оригіналу довідки для перерахунку пенсії, а надання її копії, суд вказує, що серед додатків до заяви взагалі відсутня відповідна довідка, а до такої додано висновок судово-економічної експертизи №44 від 02.09.2019 року про те, що фактичний розмір заробітної плати позивача становить 53563,73 грн. та копію рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/12522/19, яким, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розглянути подану ОСОБА_1 заяву про перерахунок пенсії від 09.09.2019 та додаткові документи до неї та прийняти відповідне рішення.

Однак, відповідачем не надано жодних висновків щодо можливості врахування/неврахування вказаного експертного висновку, а рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/12522/19 є таким, що не набрало законної сили.

У свою чергу, з приводу довідки про розмір заробітної плати, яка видана Прокуратурою м. Києва № 18/198 від 17.04.2020 р. з огляду на існування Постанови КМ України від 30 серпня 2017 р. № 657, її неврахування відповідачем не є підставою даного позову, оскільки на момент складення відповідачем листа від 06.02.2020 року, такої довідки не існувало, отже, така позивачем до відповідача не подавалась.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 14.01.2020 року.

У частині скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, яке викладено в листі від 06.02.2020 року належить відмовити, оскільки вказаний лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні приписів КАС України.

У частині зобов`язання здійснення відповідачем перерахунку та виплати пенсії, у позові належить відмовити, оскільки, в силу ч.3 ст. 245 КАС України, у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у свою чергу, як вже зазначалось вище, відповідач рішення про відмову в перерахунку пенсії позивача, тобто, індивідуального акту, не приймав.

В силу п.19 ст.4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16,м. Київ,04053, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 14.01.2020 року про перерахунок пенсії.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16,м. Київ,04053, ) на користь ОСОБА_1 ( рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 29 квітня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.