Справа № 280/1440/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 квітня 2020 року Справа № 280/1440/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивачі) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу від 13.02.2020 №Ф-5958-50.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив на неї, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Так, одним із основних обґрунтувань звернення позивача з позовом до суду є те, що він з 2000 року фактично підприємницьку діяльність не здійснює, звітність не подає, а відповідно і відсутні підстави для нарахування єдиного внеску. Також, представник позивача звертав особливу увагу суду на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 11.10.2012 державним реєстратором проведено реєстраційну дію №0072037 щодо включення відомостей про фізичну особу-підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію, вважається недійсним. Отже, на думку позивача, визнання його свідоцтва недійсним позбавляє позивача статусу ФОП, а відповідно і позбавляє статусу платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що свідчить про протиправність нарахування єдиного внеску та виставлення спірної вимоги.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог навпаки вказував на те, що хоча відносно позивача і внесено запис про недійсність свідоцтва про державну реєстрацію, проте, зазначені обставини не позбавляють його статусу ФОП, до внесення запису до ЄДР про припинення підприємницької діяльності, а відповідно і не позбавляють обов`язку сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, під час підготовки до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 25.03.2020 по справі №260/81/19 вирішено справу №260/81/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, Верховний Суд ухвалюючи зазначене судове рішення виходив з того, що відсутність офіційного підтвердження статусу фізичної особи-підприємця, шляхом проходження реєстраційних процедур у порядку, визначеному Законом №755-IV, що виключає можливість законного здійснення підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів, за відсутності фактичних доказів протилежного, виключає і можливість формальної та фактичної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування за відповідним статусом, а тому, актуальним є питання можливості однозначно стверджувати, що фізичні особи, які набули статусу суб`єктів підприємницької діяльності та отримали відповідні свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності до 1 липня 2004 року, але не зверталися до державних реєстраторів із заявою про включення відомостей про них до ЄДР у відповідності до положень Закону №755 -ІV, зберігають статус фізичних осіб-підприємців в розумінні статті 50 ЦК України до моменту внесення до ЄДР відомостей про припинення діяльності.

Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2020 по справі №260/81/19 вказав на наявність у спірних правовідносинах виключної правової проблеми, а тому з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики прийняв рішення передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2020 провадження у справі відкрито.

Згідно ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи шляхом досягнення єдності судової практики.

Наведене відповідає положенням п.4 ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яким передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що правовідносини, які виникли у даній справі, є подібними до правовідносин, що досліджуються у справі №260/81/19, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає зупиненню до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №260/81/19 (Провадження №11-118апп20).

Керуючись ст.ст. 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №280/1440/20 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №260/81/19 (Провадження №11-118апп20).

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова