Справа № 160/12928/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2020 р. Справа № 160/12928/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 103527,56 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у справі № 160/12928/19 та призначено її до розгляду на 16 січня 2020 року о 14:45.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року провадження у справі № 160/12928/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/12864/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року провадження у справі № 160/12928/19 поновлено. Розгляд справи призначено на 13.04.2020 року.

13.04.2020 року розгляд справи відкладено на 27.04.2020 року.

27.04.2020 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду засобами електронного зв`язку надіслано заяву про відмову від позову та повернення судового збору, з урахуванням вимог ст. 142 КАС України.

Представник позивача в судове засідання 27 квітня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача в судове засідання 27 квітня 2020 року теж не з`явився. До канцелярії суду засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про здійснення розгляду справи без участі відповідача в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву позивача про відмову від позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи те, що позивачем особисто подано заяву про відмову від позову, у зв`язку з тим, що у позивача відпали підстави для його стягнення, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, зазначеною нормою прямо передбачено, що судовий збір не повертається у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, коли така відмова визнана судом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про повернення судового збору, оскільки провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст.ст. 132, 238, 239, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 160/12928/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в частині закриття провадження в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27.04.2020.

Суддя О.В. Царікова