Справа № 820/5225/15
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2020 року

Київ

справа №820/5225/15

адміністративне провадження №К/9901/6847/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року в справі №820/5225/15 за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе», за участю третіх осіб - Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе», за участю третіх осіб - Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, у якому просив стягнути заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії у розмірі 553170557,74 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" заборгованість перед державою за кредитами, наданими під державні гарантії, у розмірі 400982187,64 грн;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10 березня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року в справі №820/5225/15.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів; уточнення вимог касаційної скарги із зазначенням судового рішення, про перегляд якого подано вказану касаційну скаргу; зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог ухвали Суду скаржником подано заяву, у якій зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Указує, що судовим рішенням, про перегляд якого подано указану касаційну скаргу є постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року.

Щодо поважних причини пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначає таке.

Указує, що є особою, яка не брала участі у справі, про існування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року стало відомо із листа Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе» від 26 лютого 2019 року. Відповідно до частини шостої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у редакції до внесення змін Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IХ, особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Для належного захисту своїх прав звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року в цій справі. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції зроблено правильний, на переконання скаржника, висновок про поважні причини його пропуску, оскільки участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» не приймало, повний текст постанови суду першої інстанції не направлявся на його адресу, а про її існування дізнався 26 лютого 2019 року. При цьому ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року апеляційне оскарження закрито за указаною апеляційною скаргою з тих підстав, що судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалося.

Водночас частиною шостою статті 328 КАС України (у редакції, чинній з 15 січня 2020 року) передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Отже, уважає, що з`явився новий правовий механізм захисту прав та інтересів скаржника, яким він не міг скористатися раніше, а саме з моменту, коли дізнався про порушення своїх прав, свобод та законних інтересів, що, на переконання скаржника, є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частинами першою, шостою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, законодавством визначено, що обов`язковою умовою для реалізації особою, яка не брала участь у справі, права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою або коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Суд установив, що з касаційною скаргою в цій справі звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ», яке не було учасником справи.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року ухвалена за наслідками оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.

Судом апеляційної інстанції в цій справі не ухвалювалося судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року. Висновок суду апеляційної інстанції обґрунтовано відсутністю в межах спірних правовідносин порушених прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків указаного товариства, оскільки рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб - органу податкової служби та суб`єкта господарювання - Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе». Також указано про відсутність доказів на підтвердження скрутного матеріального становища Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе» та пов`язаності такого становища із виконанням саме судового рішення в справі 820/5225/15, а також належних доказів з приводу того, що виконання цього судового рішення прямо впливає на умови виконання мирової угоди.

Отже, спростовується доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» про наявність рішення суду апеляційної інстанції про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, яке б надавало право звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою як особи, яка не брала участі у справі.

Пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що скаржником подано касаційну скаргу на судове рішення без додержання вимог частини шостої статті 328 КАС України, воно не підлягає касаційному оскарженню за скаргою ОСОБА_1 , а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 328, 333, КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року в справі №820/5225/15.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

Н.А. Данилевич