Справа № 140/336/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року ЛуцькСправа № 140/336/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРУС» до Поліської митниці Дермитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРУС» (далі-позивач, ТзОВ «АВТОКРУС») звернулося з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС (далі - відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000711/2 від 03.09.2019; №UA204000/2019/000714/2 від 03.09.2019; №UA204000/2019/000721/2 від 10.09.2019; №UA204000/2019/000724/2 від 13.09.2019.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 22.08.2019 ТзОВ «АВТОКРУС» з метою декларування товарів, в тому числі, мотоцикл марки Harley Davidson, модель - FLHXS, 2019 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_1 ; мотоцикл марки Harley Davidson, модель - FLHXS, 2019 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_2 ; мотоцикл марки Harley Davidson, модель FXFB, ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ,2018 року виготовлення; мотоцикл марки Harley Davidson, модель FLTRXS, ідентифікаційний код НОМЕР_5 , 2019 року виготовлення, в митному режимі імпорт на митний пост «Дубно» Рівненської митниці ДФС подано митні декларації (МД) №UA204010/2019/229599 від 22.08.2019; №UA204010/2019/229604 від 22.08.2019; №UA204010/2019/230542 від 30.08.2019; № UA204010/2019/230508 від 30.08.2019. Крім того, декларантом були заявлені та надані до митного оформлення в паперовому вигляді документи, на підставі яких транспортні засоби були придбані та доставлені до митного кордону України, а саме: рахунок-фактуру №06(19) від 12.08.2019; рахунок-фактуру 07(19) від 16.08.2019; рахунок-фактуру 05(19) від 12.08.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 23.05.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 14.06.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 09.05.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 10.06.2019; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №07/19 РМ від 25.07.2019, укладений між ТзОВ «АВТОКРУС» та UAB «IDLIJA»; копії митних декларацій країни відправлення №EX 19LTLC0100EK142530, №19LTLC0100EK14BF94 від 26.08.2019; копії автотранспортних накладних (Road consignment note) №871552 від 19.08.2019, №АН871551 від 26.08.2019; банківські платіжні документи про проведення оплати за транспортні засоби; висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями №017-4637 від 22.08.2019, №017-4638 від 22.08.2019, №017-4664 від 30.08.2019, №017-4665 від 30.08.2019; договір про надання послуг митного брокера; висновок про проходження товару або акт експертизи, виданий компетентним органом.

Однак, незважаючи на подання вичерпного переліку документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом, митним органом були прийняті рішення про коригування митної вартості мотоциклів №UA204000/2019/000711/2 від 03.09.2019; №UA204000/2019/000714/2 від 03.09.2019; №UA204000/2019/000721/2 від 10.09.2019; №UA204000/2019/000724/2 від 13.09.2019.

Позивач вважає вказані рішення необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки декларантом на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення, відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України подано усі необхідні документи. Ці документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, не містять ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну, яка була фактично сплачена за товар, та відсутність додаткових витрат.

Вважає, що Рівненська митниця ДФС, володіючи всіма необхідними документами та відомостями для проведення процедури декларування товарів, протиправно винесла рішення про коригування та картки відмови. Крім того зауважує, що інформація із програмного продукту сайту https://autoactions.io/app є нічим іншим як висновком про якісні та вартісні характеристики товару, з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Вказане свідчить про недоведеність відповідачем обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, тобто основні документи містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митних деклараціях.

Наслідком таких протиправних дій є безпідставне, в порушення ст.58 Митного кодексу України, здійснення відповідачем визначення митної вартості імпортованих транспортних засобів не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав.

На підставі вищевказаного, вважає, що у діях та рішеннях Рівненської митниці ДФС вбачається неузгодженість та невідповідність, адже не володіючи інформацією щодо ціни транспортних засобів, митний орган виніс рішення про коригування митної вартості товару та визначив митну вартість на підставі відомостей, які ніяким чином не підтверджені.

Звертає увагу на те, що Рівненська митниця ДФС не навела достатніх обґрунтувань, які б свідчили про офіційність інформації, наявної в мережі Інтернет, згідно з якою було скориговано митну вартість товарів.

Ухвалою суду від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.139).

Відповідач у поданому відзиві (а.с.151-162) адміністративний позов ТзОВ «АВТОКРУС» не визнав, посилаючись на те, що додатково надані документи містили неточності і розбіжності.

Відносно рішення про коригування митної вартості товарів від 03.09.2019 №UA204000/2019/000711/2 зазначив наступне. За розглядом додатково наданих декларантом документів встановлено, що у якості додаткового документу для підтвердження заявленої митної вартості надано рахунок від 10.06.2019 №1266, виставлений BALTIC AUTO SHIPPING INC для UAB «IDLIJA» (продавця товару), у якому відсутні відомості щодо умов поставки (а також аукціонних витрат), проте зазначено вартість фрахту 200,00 дол. США. Також комерційний рахунок від 10.06.2019 №1266 містить підпис та печатку покупця, але не продавця, що його сформував. Інформації, щодо продажу КТЗ на аукціоні, даний документ не містить. Разом з тим, згідно інформації, наявної у відкритій мережі Інтернет (https://www.balticautoshipping.com) Baltic auto Shipping є компанією, зареєстрованою в США яка виступає брокером на аукціонах ІААІ та Copart. Транспортний засіб був придбаний UAB «IDLIJA» в BALTIC AUTO SHIPPING INC (згідно рахунку від 10.06.2019 №1266) за ціною 5300 дол. США, що на 4200 доларів США менше, ніж BALTIC AUTO SHIPPING INC придбав початково на аукціоні, що викликає сумніви у дійсності вартості транспортного засобу; згідно поданої копії імпортної митної декларації від 19.07.2019 №19LTLC0100IM0A2BF9 (на додаткову вимогу митниці), відправником товару є «L OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Клайпеда, Литва), який не кореспондується із фірмою UAB «IDLIJA», що вказує на ще одного учасника угоди з продажу оцінюваного КТЗ; додатково надана декларантом копія імпортної митної декларації від 19.07.2019 №19LTLC0100IM0A2BF9 не містить інформації щодо вартісних характеристик КТЗ у графах 12, 45 митної декларації, графи 22 та 42 містять інформацію щодо фактурної вартості - 0,00.

Відносно рішення про коригування митної вартості товарів від 03.09.2019 №UA204000/2019/000714/2 вказав таке. За розглядом додатково наданих декларантом документів встановлено, що у якості додаткового документу для підтвердження заявленої митної вартості надано рахунок від 30.06.2019 №2261, виставлений BALTIC AUTO SHIPPING INC для UAB «IDLIJA» (продавець товару), у якому відсутні відомості щодо умов поставки (а також аукціонних витрат), проте зазначено вартість фрахту 200.00 дол. США. Також комерційний рахунок від 30.06.2019 №2261 містить підпис та печатку покупця, але не продавця, що його сформував. Інформації, щодо продажу КТЗ на аукціоні, даний документ не містить. Разом з тим, згідно інформації, наявної у відкритій мережі Інтернет (https://www.balticautoshipping.com) Baltic auto Shipping є компанією, зареєстрованою в США яка виступає брокером на аукціонах ІААІ та Copart. Транспортний засіб був придбаний UAB «IDLIJA» в BALTIC AUTO SHIPPING INC (згідно рахунку від 30.06.2019 №2261) за ціною 6700 дол. США, що на 3700 доларів США менше, ніж BALTIC AUTO SHIPPING INC придбав початково на аукціоні, що викликає сумніви у дійсності вартості транспортного засобу; згідно додатково наданої копії імпортної митної декларації від 07.08.2019 №19LTLC0100ІМ0В1662, отримувач товару є «L. OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Клайпеда, Литва), який не кореспондується із фірмою UAB «IDLIJA», що вказує на ще одного учасника угоди з продажу оцінюваного КТЗ; додатково надана декларантом копія імпортної митної декларації від 07.08.2019 №19LTLC0100ІМ0В1662 не містить інформації щодо вартісних характеристик КТЗ у графах 12, 45 митної декларації, графи 22 та 42 містять інформацію щодо фактурної вартості - 0,00.

Відносно рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2019 №UA204000/2019/000721/2 зазначив таке. За розглядом додатково наданих декларантом документів встановлено, що у якості додаткового документу для підтвердження заявленої митної вартості надано рахунок від 05.07.2019 №3742, виставлений BALTIC AUTO SHIPPING INC для UAB «IDLIJA» (продавець товару), у якому відсутні відомості щодо умов поставки (а також аукціонних витрат), проте зазначено вартість фрахту 200.00 дол. США. Також комерційний рахунок від 05.07.2019 №3742 містить підпис та печатку покупця, але не продавця, що його сформував. Інформації, щодо продажу КТЗ на аукціоні, даний документ не містить. Разом з тим, згідно інформації, наявної у відкритій мережі Інтернет (https://www.balticautoshipping.com) Baltic auto Shipping є компанією, зареєстрованою в США яка виступає брокером на аукціонах ІААІ та Copart. Транспортний засіб був придбаний UAB «IDLIJA» в BALTIC AUTO SHIPPING INC (згідно рахунку від 05.07.2019 №3742) за ціною 2700 дол. США, що на 4200 доларів США менше, ніж BALTIC AUTO SHIPPING INC придбав початково на аукціоні, що викликає сумніви у дійсності вартості транспортного засобу; згідно додатково наданої копії імпортної митної декларації від 13.08.2019 №19LTLC0100ІМ0В6А10, отримувач товару є «L. OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Клайпеда, Литва), який не кореспондується із фірмою UAB «IDLIJA», що вказує на ще одного учасника угоди з продажу оцінюваного КТЗ; додатково надана декларантом копія імпортної митної декларації від 13.08.2019 №19LTLC0100ІМ0В6А10 не містить інформації щодо вартісних характеристик КТЗ у графах 12, 45 митної декларації, графи 22 та 42 містять інформацію щодо фактурної вартості - 0,00.

Відносно рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2019 №UA204000/2019/000724/2 зазначив наступне. За розглядом додатково наданих декларантом встановлено, що відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 09.08.2019 №19LTLC0100IM0B3EE7 отримувачем товару є «L. OLISAUSKJENES KOMERCINE FIRMA» (Клайпеда, Литва). Інформація стосовно даного учасника при поставці імпортованого КТЗ у наданих декларантом документах відсутня, що свідчить про ймовірну наявність додаткових витрат, що мають вплив на кінцеву вартість товару та відповідно базу оподаткування.

Використовуючи своє право, передбачене частиною п`ятою статті 54 МКУ, митна вартість імпортованих товарів не визнана митницею за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки надані декларантом документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових його митної вартості (відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті), декларантом не було спростовано доведену митницею інформацію про факт продажу ТЗ на аукціоні (США).

Митну вартість товарів зазначених ТЗ визначено на підставі інформації з відкритої мережі Інтернет (www.bid.cars та www.bidfax.info) з урахуванням вартості доставки - 200,00 USD до міста Клайпеда (Литва) згідно рахунків, вартості в 100,00 EUR доставки від міста Клайпеда (Литва) до кордону України (пункт пропуску «Ягодин») згідно довідки від 22.01.2019 №6, що надавалася до МД від 24.01.2019 №UA204010/2019/202478 та прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості. З огляду на вищенаведене просить в задоволенні позову відмовити повністю.

31.03.2020 представником відповідача подано відповідь на відзив (а.с.187-194), в якому вказує, що будь яка інформація з відкритої мережі Інтернет не є офіційною інформацією, а носить виключно рекомендаційний характер, та не може бути беззаперечним доказом щодо неправильного визначення декларантом митної вартості товару. Із витягів вищевказаних сайтів не можливо дослідити, хто саме був покупцем транспортного засобу, та чи дійсно був проданий транспортний засіб, чи відбулась будь-яка оплата за транспортний засіб.

Вказує, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. За наявності інформації щодо митного оформлення аналогічного, на думку відповідача, товару митний орган не застосував метод - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а необґрунтовано обрав саме резервний метод. При цьому формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом.

Звертає увагу суду, що оплата за імпортований транспортний засіб була проведена у повному обсязі, що стверджується наявним у матеріалах справи платіжними дорученнями. Вважає, що ТзОВ «АВТОКРУС» повністю підтвердило належність виконання зобов`язань перед литовським контрагентом в частині оплати за імпортований транспортний засіб, що виключає будь-які сумніви у діях ТзОВ «АВТОКРУС».

21.04.2020 від відповідача на поштову адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому вказує, що пояснення представника позивача є хибними, оскільки до митного оформлення товару не надано специфікації відповідно до умов контракту від 25.07.2019 №07/19 РМ із зазначенням умов поставок імпортованих товарів, а в поданих інвойсах також відсутні такі умови поставок. Крім того вказує, що позиція Поліської митниці Держмитслужби щодо правомірності та законності використання відомостей із аукціонних торгів COPAR (із ідентифікацією ідентичності транспортних засобів по VIN-коду та номеру лота) безпосередньо підтверджена судовою практикою (а.с.221-222)

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Суд встановив, що 25.07.2019 між Компанією UAD «IDLIJA» (Литва) (Продавець) та ТзОВ «АВТОКРУС» (Покупець) укладено контракт №07/19 РМ, за умовами якого продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець оплатити автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі нові та бувші у використанні, кузова до легкових автомобілів та запчастини до них нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні…. (далі - товар).

Відповідно до п.1.1 контракту №07/19-РМ асортимент, кількість та ціни товару вказуються у інвойсах, що формуються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами цього Контракту. Пунктом 2.1 даного контракту передбачено, що поставки здійснюються на умовах DAP - Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно, Київ згідно правил Інкотермс 2010. Умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікаціях.

Відповідно до п. 3.1 контракту №07/19-РМ встановлено, що ціни та загальна вартість кожної партії товару вказуються в інвойсах, які складають невід`ємну частину цього контракту, згідно з п.4.1 контракту розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах після оплати протягом 365 календарних днів з моменту поставки. Можлива попередня оплата згідно інвойсів, про що окремо зазначається у інвойсах.

Згідно з пунктом 5.1 даного контракту товар доставляється (перевозиться) силами та засобами продавця, вартість доставки (перевезення) товару включається у ціну (вартість) товару (а.с.121-124).

На виконання умов контракту №07/19-РМ від 25.07.2019 позивачу поставлено мотоцикли:

марки - Harley Davidson, модель - FLTRXS, 2019 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_1 за ціною 5500 доларів США, що стверджується рахунком-фактурою (рахунок на попередню оплату) від 05.08.2019 №01(19) (а.с.16-17). Позивач провів розрахунок за придбаний товар, сплативши UAВ «IDLIJA» 5500 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 09.08.2019 (а.с.29);

марки - Harley Davidson, модель - FLHXS, 2019 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_2 за ціною 6900 доларів США, що стверджується рахунком-фактурою (рахунок на попередню оплату) від 12.08.2019 №06(19) (а.с.43-44). Позивач провів розрахунок за придбаний товар, сплативши UAВ «IDLIJA» 6900 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 13.08.2019 (а.с.55);

марки - Harley Davidson, модель FXFB, ідентифікаційний код - НОМЕР_4 , 2018 року виготовлення за ціною 2900 доларів США, що стверджується рахунком-фактурою (рахунок на попередню оплату) від 16.08.2019 №07(19) (а.с.69-70). Позивач провів розрахунок за придбаний товар, сплативши UAВ «IDLIJA» 2900 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 19.08.2019 (а.с.82);

марки - Harley Davidson, модель FLTRXS, ідентифікаційний код НОМЕР_5 , 2019 року виготовлення за ціною 5500 доларів США, що стверджується рахунком-фактурою (рахунок на попередню оплату) від 12.08.2019 №05(19) (а.с.96-97). Позивач провів розрахунок за придбаний товар, сплативши UAВ «IDLIJA» 5500 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 13.08.2019 (а.с.109).

З метою здійснення митного оформлення даного товару декларант подав митному органу:

МД №204010/2019/229599 від 22.08.2019, у якій визначив митну вартість транспортного засобу марки Harley Davidson, модель - FLTRXS, 2019 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_1 , бувший у використанні, тип двигуна: бензиновий; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2; за першим методом (ціною договору) на рівні 5500,00 USD, що по курсу НБУ становить 138624,35 грн. У зазначеній декларації розраховані митні платежі, а саме: мито на товари, що ввозяться в Україну (код 021) - 13862,44 грн, ПДВ (код 028) - 35171,16 грн, акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України (код 086) - 23369,03 грн (а.с.223);

МД №204010/2019/229604 від 22.08.2019, у якій визначив митну вартість транспортного засобу марки Harley Davidson, модель - FLНXS, 2019 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_2 , бувший у використанні, тип двигуна: бензиновий; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2; за першим методом (ціною договору) на рівні 6900,00 USD, що по курсу НБУ становить 173910,55 грн. У зазначеній декларації розраховані митні платежі, а саме: мито на товари, що ввозяться в Україну (код 021) - 17391,06 грн, ПДВ (код 028) - 42628,88 грн, акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України (код 086) - 21842,79 грн (а.с.224);

МД №204010/2019/230542 від 30.08.2019, у якій визначив митну вартість транспортного засобу марки Harley Davidson, модель - FХFB, 2019 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_10 , бувший у використанні, тип двигуна: бензиновий; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2; за першим методом (ціною договору) на рівні 2900,00 USD, що по курсу НБУ становить 73173,67 грн. У зазначеній декларації розраховані митні платежі, а саме: мито на товари, що ввозяться в Україну (код 021) - 7317,37 грн, ПДВ (код 028) - 20458,99 грн, акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України (код 086) - 21803,92 грн (а.с.226);

МД №204010/2019/230508 від 30.08.2019, у якій визначив митну вартість транспортного засобу марки Harley Davidson, модель - FLTRXS, 2019 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_11 , бувший у використанні, тип двигуна: бензиновий; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2; за першим методом (ціною договору) на рівні 5500,00 USD, що по курсу НБУ становить 138777,64 грн. У зазначеній декларації розраховані митні платежі, а саме: мито на товари, що ввозяться в Україну (код 021) - 13877,76 грн, ПДВ (код 028) - 35196,57 грн, акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України (код 086) - 23327,45 грн (а.с.225).

З матеріалів справи вбачається, що декларанту були направлені електронні повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а саме: виписок з бухгалтерської документації продавця стосовно механізму формування ціни товару, на заявлених комерційних умовах поставки з врахуванням пункту 5.1 контракту від 25.07.2019 №07/19РМ; специфікацій відповідно до пункту 2.1 контракту від 25.07.2019 №07/19РМ; висновків про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Рівненська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 03.09.2019 №UA204000/2019/000711/2 згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість ТЗ в розмірі 9811,04 доларів США (замість 5500,00 доларів США, що була заявлена декларантом) (а.с.10-11);

від 03.09.2019 №UА204000/2019/000714/2, згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість ТЗ в розмірі 10711,04 доларів США (замість 6900,00 доларів США, що була заявлена декларантом) (а.с.37-38);

від 10.09.2019 №UA204000/2019/000721/2 згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість ТЗ в розмірі 7210,70 доларів США (замість 2900,00 доларів США, що була заявлена декларантом) (а.с.133-134);

від 13.09.2019 №UA204000/2019/000724/2 згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість ТЗ в розмірі 10935,72 доларів США (замість 5500,00 доларів США, що була заявлена декларантом) (а.с.135-136).

Крім того, Рівненська митниця ДФС також видала картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00728, №UA204000/2019/00731, №UA204000/2019/00739, №UA204000/2019/00743 (а.с.12-13, 39-40, 65-66, 92-93). Як зазначено у вказаних картках відмови, Рівненська митниця ДФС відмовила у прийнятті митних декларацій з таких причин: митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 МК України та наявністю розбіжностей у документах, наданих декларантом до митного оформлення та додатково на вимогу органу доходів та зборів. У цих же картках відмови митний орган роз`яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митних декларацій, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: провести декларування товарів відповідно до положень статті 257 МК України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до рішень про коригування митної вартості товарів від 03.09.2019, 10.09.2019, 13.092019 з урахуванням положень частин четвертої, сьомої статті 55 МК України.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем були подані нові митні декларації від 17.09.2019 №UA204010/2019/233314 (а.с.14-15), від 17.09.2019 №UA204010/2019/233308, від 18.09.2019 №UA204010/2019/233652 (а.с.67-68), від 18.09.2019 №UA204010/2019/233538 (а.с.94-95), у яких митну вартість визначено відповідно до рішень про коригування митної вартості із наданням фінансових гарантій на суми додатково нарахованих митних платежів в розмірі 34173,02 грн, 30209,58 грн, 34160,77 грн, 43076,16 грн відповідно, про що вказано у відзиві відповідача.

Позивач оскаржив в адміністративному порядку рішення митниці про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000711/2 від 03.09.2019; №UA204000/2019/000714/2 від 03.09.2019; №UA204000/2019/000721/2 від 10.09.2019; №UA204000/2019/000724/2 від 13.09.2019 шляхом подання скарг від 18.09.2019 до ДФС України (а.с.31-35, 57-61, 84-88, 111-115), однак ДФС України листом від 22.10.2019 запропонувала ТзОВ «АВТОКРУС» подати протягом строку дії фінансових гарантій додаткові документи для розгляду та прийняття протягом 5 робочих днів згідно з частиною дев`ятою статті 55 Митного кодексу України відповідного рішення (а.с.117-119).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Системний аналіз вказаних положень МК України дає підстави дійти таких висновків.

На виконання такого принципу державної митної справи, як принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 08 лютого 2019 року в справі №825/648/17, від 25 лютого 2020 року в справі №260/718/19.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості дев`яти імпортованих транспортних засобів (мотоциклів).

При цьому, позиція позивача полягає у тому, що ним надано усі необхідні документи для підтвердження митної вартості товарів, тоді як позиція відповідача полягає у тому, що декларантом заявлені неповні відомості про митну вартість товарів, у поданих до митного оформлення документах виявлені окремі неточності, а додаткові документи, які надав декларант, не усунули сумнівів органу доходів і зборів щодо достовірності відомостей про визначення митної вартості товарів, що і стало підставою для визначення митної вартості товару за резервним методом.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених під час судового розгляду доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаних вище товарів, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підтвердження заявленої у МД №204010/2019/229599 від 22.08.2019 митної вартості товару - мотоцикла марки Harley Davidson, модель - FLTRXS, 2019 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_1 , на рівні 5500,00 доларів США декларант надав митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №07/19 РМ від 25.07.2019 (а.с.121-124); рахунок-фактуру від 05.08.2019 №01(19); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 23.05.2019; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №871552; копію митної декларації країни відправлення №EX 19LTLC0100EK142530; довідку про ідентифікацію колісного транспортного засобу №017-4637 віл 22.08.2019; платіжне доручення в іноземній валюті від 09.08.2019 про оплату за товар на суму 5500,00 доларів США (а.с.16-17, 20-25, 28-29). Крім того, на вимогу митниці додатково були подані рахунок №1266 від 10.06.2019 та копія імпортної митної декларації від 19.07.2019 №19LTLC0100IM0A2BF9 (а.с.18-19, 26-27).

На підтвердження заявленої у МД №204010/2019/229604 від 22.08.2019 митної вартості товару - мотоцикла марки Harley Davidson, модель - FLHXS, 2019 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_2 на рівні 6900 доларів США декларант надав митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №07/19 РМ від 25.07.2019 (а.с.121-124); рахунок-фактуру від 12.08.2019 №06(19); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 14.06.2019; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №871552; копію митної декларації країни відправлення №EX 19LTLC0100EK142530; довідку про ідентифікацію колісного транспортного засобу №017-4638 віл 22.08.2019; платіжне доручення в іноземній валюті від 13.08.2019 про оплату за товар на суму 6900,00 доларів США (а.с.43-44, 47-52, 55). Крім того, на вимогу митниці додатково були подані рахунок №2261 від 30.06.2019 та копія імпортної митної декларації від 07.08.2019 №19LTLC0100ІМ0В1662 (а.с.45-46, 53-54).

На підтвердження заявленої у МД №204010/2019/230542 від 30.08.2019 митної вартості товару - мотоцикла марки Harley Davidson, модель FXFB, ідентифікаційний код - НОМЕР_10 , 2018 року виготовлення на рівні 2900 доларів США декларант надав митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №07/19 РМ від 25.07.2019 (а.с.121-124); рахунок-фактуру від 16.08.2019 №07(19); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 09.05.2019; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №871551; копію митної декларації країни відправлення №EX 19LTLC0100EK14BF94; довідку про ідентифікацію колісного транспортного засобу №017-4664 віл 30.08.2019; платіжне доручення в іноземній валюті від 19.08.2019 про оплату за товар на суму 2900,00 доларів США (а.с.69-70, 73-78, 81-82). Крім того, на вимогу митниці додатково були подані рахунок №3742 від 05.07.2019 та копія імпортної митної декларації від 13.08.2019 №19LTLC0100ІМ0В6А10 (а.с.71-72, 79-80).

На підтвердження заявленої у МД №204010/2019/230508 від 30.08.2019 митної вартості товару - мотоцикла марки Harley Davidson, модель FLTRXS, ідентифікаційний код НОМЕР_5 , 2019 року виготовлення на рівні 5500 доларів США декларант надав митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №07/19 РМ від 25.07.2019 (а.с.121-124); рахунок-фактуру від 12.08.2019 №05(19); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 10.06.2019; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №871551; копію митної декларації країни відправлення №EX 19LTLC0100EK14BF94; довідку про ідентифікацію колісного транспортного засобу №017-4665 віл 30.08.2019; платіжне доручення в іноземній валюті від 13.08.2019 про оплату за товар на суму 5500,00 доларів США (а.с.96-97, 100-105, 108-109). Крім того, на вимогу митниці додатково були подані рахунок №8894 від 30.06.2019 та копія імпортної митної декларації від 09.08.2019 №19LTLC0100IM0B3EE7 (а.с.98-99, 106-107).

Суд вважає, що підстави ставити під сумнів вартість спірних транспортних засобів, визначену декларантом, відсутні, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких немає розбіжностей щодо вартості товару, ознак підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що додаткові документи були витребувані відповідачем від декларанта, зокрема, у зв`язку з тим, що у документах, які були подані разом з МД для підтвердження митної вартості транспортного засобу, виявлені окремі неточності.

Проте суд звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування того, що виявлені митним органом недоліки та неточності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що виявлена неповнота відомостей, про яку вказано в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, не може впливати на митну вартість спірних транспортних засобів та не могла бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

При вирішенні спору суд враховує приписи пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, відповідно до яких прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

На думку суду, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містять наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

При цьому, суд вважає, що роздруківки з відповідних сайтів (а.с.164-184) щодо продажу мотоциклів на аукціонах в США, які покладені в обґрунтування оскаржуваних рішень стосовно вартості товарів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки їх застосування МК України не передбачено, вони не містять ідентифікаційних відомостей про покупця та дійсну ціну продажу, за своїм правовим статусом не є офіційними документами та не спростовують відомості, вказані у документах, поданих до митного оформлення, які видані компаніями BALTIC AUTO SHIPING INC, UAB «IDLIJA». З цих підстав суд не бере до уваги розрахунок митної вартості, проведений відповідачем в оскаржуваних рішеннях, з покликанням на відомості мережі Інтернет.

Крім того, безпідставним є включення відповідачем до митної вартості спірних транспортних засобів вартість доставки морем з США до Литовської Республіки в сумі 200 доларів США та транспортних витрат в сумі 100 Євро від міста Клайпеда до кордону України відповідно до довідки іншого декларанта від 22.01.2019 № 6, яка додавалася до МД №UA204010/2019/202478 від 24.01.2019, оскільки за умовами контракту від 27.05.2019 №07/19РМ, укладеного між компанією UAB «IDLIJA» та ТзОВ «АВТОКРУС», доставка товару здійснювалася продавцем на умовах DAP-Рівне, а транспортні витрати входять у ціну товару.

Покликання відповідача у спірних рішеннях на те, що відправником товару є «L. OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Клайпеда, Литва) і вказана обставина свідчить про наявність ще одного учасника угоди з продажу транспортного засобу, суд також до уваги не бере з огляду на взяття компанією UAB «IDLIJA» зобов`язань по доставці товару позивачу за власний рахунок, що підтверджується умовами контракту від 27.05.2019 №07/19РМ (пункт 5.1).

Суд зазначає, що неподання позивачем специфікацій відповідно до умов контракту від 25.07.2019 №07/19 РМ та відсутність в інвойсі інформації про здійснення передоплати за імпортований транспортний засіб, про що зазначено у спірному рішенні №UA204000/2019/000724/2 від 13.09.2019, не може бути безумовною підставою для невизнання митницею заявленої митної вартості за ціною договору, оскільки іншими поданими до митного оформлення документами така вартість підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність оскаржуваних рішень.

За таких обставин оскаржувані рішення митниці про коригування митної вартості товарів підлягають скасуванню як протиправні, а позовні вимоги ТзОВ «АВТОКРУС» задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби на користь ТзОВ «АВТОКРУС» слід стягнути судовий збір в сумі 8408,00 грн, сплачений відповідно до квитанції від 29.01.2020 №196 (а.с.9).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000711/2 від 03 вересня 2019, №UA204000/2019/000714/2 від 03 вересня 2019, №UA204000/2019/000721/2 від 10 вересня 2019 року, №UA204000/2019/000724/2 від 13 вересня 2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРУС» (43025, Волинська область, м.Луцьк, вулиця Лесі Українки, будинок 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 104, ) судові витрати в сумі 8408,00 грн (вісім тисяч чотириста вісім грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з врахуванням вимог пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій