Справа № 640/18561/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2020 року

Київ

справа №640/18561/19

адміністративне провадження №К/9901/10530/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 жовтня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Скай Полімер» про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Скай Полімер».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 жовтня 2019 року заяву Головному управлінню ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна платника податків повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом двох днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 28 жовтня 2019 року надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків, у зв`язку з необхідністю у додатковому часі на сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, заяву Головного управління ДПС у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків задоволено та продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги.

21 листопада 2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовжити строк для усунення недоліків у зв`язку з необхідністю додаткового часу для сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору або продовження строк для усунення недоліків залишено без задоволення та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 жовтня 2019 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

13 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 жовтня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, в якій скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 жовтня 2019 року не була переглянута в апеляційному порядку, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити в частині касаційних вимог щодо її перегляду в касаційному порядку.

Щодо відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, Суд касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною п`ятою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом у встановлені судом строки не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги заявнику.

Суд звертає увагу на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не виконані обґрунтовані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, тобто не було усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки. При цьому, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Таким чином, подана Головним управлінням ДПС у м. Києві касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 жовтня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Скай Полімер» про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна платника податків.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх