Справа № 819/34/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2020 року

Київ

справа №819/34/16

адміністративне провадження №Зв/9901/67/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №819/34/16 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області, Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Тернопільської області, Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб прокуратури Тернопільської області щодо організації та проведення безпідставного звільнення ОСОБА_1 із органів прокуратури;

- скасувати наказ прокурора Тернопільської області від 16 грудня 2015 року № 1263-к про звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури;

- зобов`язати керівника прокуратури Тернопільської області негайно поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури та запропонувати (адміністративну) посаду відповідно до рейтингового списку та інших переваг відповідно до Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» і Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області призначити ОСОБА_1 на адміністративну посаду Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області, передбачену пунктами 14, 15 частини першої статті 39 Закону № 1697-VII.

- визнати незаконним запис у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури;

- зобов`язати прокуратуру Тернопільської області здійснити перерахунок посадового окладу та інших виплат з 15 липня 2015 року по 16 грудня 2015 року, а також: виплату ОСОБА_1 заробітної плати; виплат для вирішення соціально-побутових питань та матеріальну допомогу на оздоровлення; здійснити розрахунок за дні не відбутої відпустки, що складає 26 календарних днів, із урахуванням вимог статті 81 Закону № 1697-VII;

- стягнути з прокуратури Тернопільської області на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату з 15 липня 2015 року по 16 грудня 2015 року у розмірі 317286,40 гривень; суму за 26 календарних днів не відбутої відпустки, що складає 22601,22 гривень;

- стягнути з прокуратури Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2015 року до дня поновлення на роботі;

- стягнути з прокуратури Тернопільської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неправомірними діями відповідача, в сумі 10000,00 гривень.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу. За результатами її розгляду Верховний Суд 24 квітня 2019 року прийняв постанову, якою скаргу залишив без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

21 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року, постанови Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №819/34/16.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Оскільки постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року не змінено і не скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій справі повинна подаватись до суду першої інстанції.

Таким чином, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року, постанови Верховного Суду від 24 квітня 2019 року, заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.

Беручи до уваги наведене, Верховний Суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними судового рішення у справі №819/34/16 заявникові.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).

Керуючись статями 248, 361, 365 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №819/34/16 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області, Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - повернути заявникові разом із доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова