Справа № 203/511/20(2-а/0203/32/2020)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 203/511/20(2-а/0203/32/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року (суддя Католікян М.О.) в адміністративній справі №203/511/20(2-а/0203/32/2020) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мухортова Данила Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мухортова Д.А. в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2054223 від 01.02.2020, а справу про адміністративне правопорушення, передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності правомірності зупинки транспортного засобу. .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга в якій просить оскаржене рішення скасувати, позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи у позовних вимогах, не взяв до уваги, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача була винесена за відсутності належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.02.2020 відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАК №2054223, відповідно до якої позивач 01.02.2020, о 1803 год., у м. Дніпрі, на пр. Богдана Хмельницького, біля будинку №135А, керував автомобілем марки «Opel» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) за відсутності чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, водій порушив приписи підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 425,00 грн. (а.с. 4).

Не погодившись із оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Як свідчать матеріали справи, позивач не заперечує факт непред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції.

Разом з тим, відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, положеннями статті 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року (справа 127/19283/17), від 13 березня 2019 року (справа 686/15383/17), від 02 грудня 2019 року (справа 766/10693/17).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року в адміністративній справі №203/511/20(2-а/0203/32/2020) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мухортова Данила Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 29 квітня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш