Справа № 812/2061/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року

Київ

справа №812/2061/17

провадження №К/9901/59757/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Підгорівського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок «Ластівка» Старобільської районної ради Луганської області, треті особи: Старобільська районна рада, Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони на експлуатацію будівлі, споруди, приміщень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Підгорівського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок «Ластівка» Старобільської районної ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Секірської А. Г., та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Шишова О. О., Сіваченко І. В., Гаврищук Т. Г.

І. Суть спору

1. У грудні 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі також позивач, Управління ДСНС) звернулось до суду з позовом до Підгорівського комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Ластівка» Старобілської районної ради Луганської області (надалі також відповідач, КДНЗ «Ластівка») про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони на експлуатацію будівлі, споруди, приміщень.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що у період з 6 по 7 грудня 2017 року здійснено позапланову перевірку відповідача - КДНЗ «Ластівка» за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Підгорівка, вул. Чкалова, буд. 66а, з метою перевірки дотримання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки. За результатами перевірки складено акт перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 7 грудня 2017 року № 130. Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417 та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

3. Позивач зазначав, що КДНЗ «Ластівка» розрахований на 90 дітей. Подальша експлуатація будівлі, споруди та приміщень закладу з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, їх невиконання та неусунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

4. Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник відповідача зазначив, що дійсно, встановлені перевіркою порушення мають місце, вживаються заходи для їх усунення, проте для цього необхідно виділення коштів з місцевого бюджету. На теперішній час частково усунуто виявлені перевіркою порушення, проте не в повному обсязі, нової перевірки позивачем не проводилося. У відзиві на позов відповідач зауважував, що заборона на експлуатацію будівлі, споруди та приміщень КДНЗ «Ластівка» тягне за собою призупинення навчально-виховного процесу на не визначений термін, що є порушенням конституційних прав дитини.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

5. Рішенням сорок четвертої сесії Старобільської районної ради шостого скликання від 28 серпня 2015 року № 44/8 «Про прийняття дошкільних навчальних закладів у спільну власність територіальних громад Старобільської району» вирішено прийняти до 15 грудня 2015 року у спільну власність територіальних громад Старобільського району дошкільні навчальні заклади із комунальної власності сільських територіальних громад району, в тому числі КДНЗ «Ластівка».

6. Відповідно до Статуту КДНЗ «Ластівка», затвердженого рішенням Старобільської районної ради від 19 квітня 2016 року № 6/7, КДНЗ «Ластівка» створений на підставі наказу № 72 від 10 грудня 1991 року Старобільського районного відділу освіти, рішенням Старобільської районної ради Луганської області від 28 серпня 2015 року № 44/8 дошкільний заклад прийнятий у спільну власність територіальних громад Старобільського району Луганської області, власник дошкільного закладу - територіальні громади Старобільського району в особі Старобільської районної ради, управління дошкільним навчальним закладом здійснюється Старобільською районною радою та відділом освіти Старобільської РДА згідно з їх компетенцією.

7. Відповідно до підпункту 1 пункту 7 Положення про відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 20 жовтня 2016 року № 303, відділ відповідно до покладених на нього завдань здійснює керівництво і контролює діяльність дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

8. Згідно з витягом з наказу відділу освіти Старобільської райдержадміністрації Луганської області від 12 серпня 2011 року № 94-к ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючої ДНЗ «Ластівка» Підгорівської сільської ради з 16 серпня 2011 року.

9. На підставі наказу Старобільського міськрайонного відділу Управління ДСНС від 18 жовтня 2017 року № 9 «Про проведення перевірок» і та посвідчення на проведення перевірки від 5 грудня 2017 року № 156 головним інспектором Старобільського міськрайонного відділу Управління ДСНС старшим лейтенантом служби цивільного захисту Носалем Дмитром Григоровичем, за участю завідувача КДНЗ «Ластівка» ОСОБА_1, проведено позапланову перевірку КДНЗ «Ластівка» за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Підгорівка, вул. Чкалова, 66-а, за наслідками якої складено акт від 7 грудня 2017 року № 130 перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. У цьому акті зафіксовані такі порушення:

1) допущено розташування прибудованої топічної будівлі навчального закладу, що є порушенням пункту 4.1 глави IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 березня 2015 року за № 252/26697 (надалі - ППБ), згідно з яким розміщення газових опалювальних котлів, опалювальних апаратів, ємнісних газових водонагрівників, газобалонних установок має відповідати Правилам безпеки систем газопостачання України, затвердженим наказом Мінпаливенерго України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 8 червня 2015 року за № 674/27119 (надалі - НПАОП 0.00-1.20), та порушенням пункту 6.54 ДБН В.2.5-20-2001, згідно з яким в громадських будинках і прибудованих до них приміщеннях можлива установка газового обладнання, в тому числі для теплопостачання, за винятком, зокрема, дитячих дошкільних та шкільних навчальних закладах;

2) не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій горищного приміщення, що є порушенням пункту 2.5 глави ІІІ ПББ, згідно з яким у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків;

3) приміщення ДНЗ не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, що є порушенням пункту 1.2 глави V ПББ, згідно з яким будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

4) персонал не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання, що є порушенням статті 20 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403-VI, згідно з якою до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;

5) кожен пожежний кран не укомплектований пожежним рукавом одного з ним діаметру, елементи з`єднання ПК, рукавів та ручного пожежного ствола однотипні, ПК не пристосовано для опломбування та візуального огляду без розкривання, що є порушенням пункту 2.2 глави V ПББ, згідно з яким система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати, зокрема, таким вимогам - кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними (підпункт 2.2.2);

6) в актовій залі приховане прокладання проводки (кабелів) необхідно ізолювати від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу та скласти акт проведення прихованих робіт, що є порушенням пункту 1.12 глави IV ПББ, згідно з яким відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів повинна бути не менше 1 метра. У разі відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) повинна становити не менше 0,01 метра. У разі неможливості забезпечити вказану відстань провід (кабель) слід відокремлювати від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра. У разі прихованого прокладання таких проводів (кабелів) їх необхідно ізолювати від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, що підтверджується актом проведення прихованих робіт;

7) пожежний плоскоскладальний рукав необхідно утримувати сухим, складеним в «гармошку» або подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців розгортати та згортати наново у відповідності до вимог пункту 2.2.3 глави V ПББ, згідно з яким система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам, зокрема, пожежний плоскоскладальний рукав необхідно утримувати сухим, складеним в «гармошку» або подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців розгортати та згортати наново (в акті помилково зазначено про порушення п.п.2.2.4 глави V ПББ);

8) пожежні крани - комплекти не рідше одного разу на шість місяців підлягають технічному обслуговуванню, перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, пожежні крани - комплекти повинні постійно бути справними та доступними для використання у відповідності до вимог п.2.2.9 глави V ПББ, згідно з яким система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам, зокрема, пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання (в акті помилково зазначено про порушення п.2.2.10 глави V ПББ).

10. Стосовно завідувача КДНЗ «Ластівка» ОСОБА_1 складено протокол від 6 грудня 2017 року ЛГ № 002556 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-8 КУпАП.

11. Постановою від 6 грудня 2017 року № ЛГ 002556 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-8 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 51,00 гривень. Зазначену суму штрафу ОСОБА_1 сплачено.

12. 29 вересня 2017 року Старобільським МРВ ГУ ДСНС України у Луганській області винесено припис № 58 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

13. Акт від 7 грудня 2017 року № 130 підписаний завідуючою КДНЗ «Ластівка» без заперечень і зауважень.

14. Суди також установили, що відповідачем і третьою особою вживаються заходи, спрямовані на усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, на підтвердження чого надано лист відділу освіти Старобільської райдержадміністрації від 12 грудня 2017 року № 2650 із переліком проведених у 2017 році та запланованих у 2018 році заходів, кошторис на розробку проектної документації автоматичної установки пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу, лист відділу освіти Старобільської райдержадміністрації від 25 січня 2018 року № 127 до начальника аварійно - рятувального загону спеціалізованого призначення ГУ ДСНС у Луганській області з проханням надати послуги по розробці проекту з вогнезахисту дерев`яних конструкції на об`єкті КДНЗ «Ластівка», гарантійний лист відділу освіти Старобільської райдержадміністрації на адресу начальника ГУ ДСНС у Луганській області від 25 січня 2018 року № 143 «Про виконання постанов органів державного нагляду по ДНЗ «Ластівка», копію накладної від 5 грудня 2017 року № 14/11 на виконання договору № ОАП-14/11/607 щодо придбання рукава пожежного та головки рукавної, клопотання завідуючої КДНЗ «Ластівка» до начальника відділу освіти Старобільської РДА від 18 жовтня 2017 року № 23, від 19 січня 2018 року № 4, від 31 серпня 2016 року № 15 щодо виділення коштів для усунення порушень, лист завідуючої КДНЗ «Ластівка» голові Старобільської районної ради від 17 листопада 2015 року № 25, копію накладної від 6 березня 2018 року № 6 на придбання протигазів, акта посвідчення прихованих робіт від 5 лютого 2018 року з протоколом перевірки ізоляції мережі від 5 лютого 2018 року, дозволом на виконання робіт № 0994.13.03 та сертифікатом відповідності, договору № Н-18-2018 ПР.МН.ПС на виконання проектних, монтажних робіт автоматичної системи пожежної сигналізації оповіщення про пожежу та пожежогасіння, комерційної пропозиції ПП «Набат» на виконання спостереження і технічного обслуговування пожежної сигналізації КДНЗ «Ластівка» у 2018 році, договору № Н-22-2018 ПР.ВО на виконання проектних робіт і робіт з вогнезахисної обробки, витяг з книги обліку матеріальних цінностей.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

15. Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 10 квітня 2018 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2018 року, позов задовольнив: застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до КДНЗ «Ластівка» у виді заборони на експлуатацію будівлі, споруди та приміщень КДНЗ «Ластівка» за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Підгорівка, вул. Чкалова, буд. 66 А, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 7 грудня 2017 року № 130.

16. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що станом на дату розгляду справи у суді першої інстанції не усунуті такі порушення, як влаштування топічної в будівлі навчального закладу, не проведено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій та не обладнано приміщення автоматичною пожежної сигналізацією, які кожне саме по собі та в сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, як вихованців, так і працівників закладу.

17. Також суди зазначили, що встановити виконання відповідачем вимог припису й усунення виявлених під час перевірки порушень можна виключно шляхом проведення нової перевірки та оформлення її результатів, при цьому відповідач визнавав, що порушення усунуто не в повному обсязі.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

18. Відповідач, уважаючи зазначені судові рішення ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу.

19. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові.

20. Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області у відзиві на касаційну скаргу підтримав вимоги відповідача.

V. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду

21. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

22. Водночас, 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

23. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

24. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

25. Відповідно до частини першої статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

26. За приписами частини сьомої статті 7 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (наводиться в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

27. Згідно зі статтею 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

28. Приписами статті 4 Закону № 877-V обумовлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

29. Відповідно до частин першої, другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

30. Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, затвердженого наказом ДСНС України від 4 лютого 2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 21 вересня 2017 року № 507) ГУ ДСНС у Луганській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

31. Відповідно до підпункту 27 пункту 4 вказаного Положення ГУ ДСНС у Луганській області відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує та здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

32. Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

33. За правилами пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

34. Частина друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

35. Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

36. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

37. Визначення небезпечного чинника надано в пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

38. Відтак, як правильно зауважили суди, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

39. Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

40. Зважаючи на встановлені судами першої й апеляційної інстанції та проаналізовані у їх взаємозв`язку фактичні обставини справи, Верховний Суд вважає, що не дивлячись на часткове усунення з боку КДНЗ «Ластівка» встановлених порушень, низка з них станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції залишались такими, що створювали реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

41. Отже, висновки судів про наявність підстав для задоволення позову є правильними.

42. Аргументи касаційної скарги, що зводяться до переоцінки встановлених судами фактичних обставин справи, вказаних висновків не спростовують.

VІ. Висновки по суті вимог касаційної скарги

43. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи чи є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

44. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

45. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Підгорівського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок «Ластівка» Старобільської районної ради Луганської області залишити без задоволення.

2. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2018 року у справі № 812/2061/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова