Справа № 760/2214/20
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/539/20
Справа №760/2214/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління поліції у Київській області лейтенанта поліції Романченко Ольги В`ячеславівни про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати дії інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління поліції у Київській області лейтенанта поліції Романченко О.В. протиправними та скасувати постанову серії ЕАК №1981055 від 15.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2020 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління поліції у Київській області лейтенантом поліції Романченко О.В. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1981055.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 15.01.2020 року о 23:14 год., позивач керував транспортним засобом Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора патрульної поліції Романченко О.В., що викладені у постанові, не відповідають положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірними.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Позивач зазначив, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи, не було складено протоколу про адміністративне правопорушення та справу було розглянуто на місці зупинки.

Також позивач зазначав, що відповідач позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Крім того, відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП, оскільки розпочато розгляд справи без наявності доказів.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

26.02.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вона проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Винесення постанови відповідачем в порядку скороченого провадження на місці вчинення правопорушення без складання протоколу позивачем було здійснено відповідно до чинного законодавства.

До відзиву представник відповідача надала диск з відеозаписом де зафіксована оскаржувана подія.

27.02.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.01.2020 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління поліції у Київській області лейтенантом поліції Романченко О.В. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1981055.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 15.01.2020 року о 23:14 год., позивач керував транспортним засобом Lexus RX 400 Н д.н. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління поліції у Київській області лейтенантом поліції Романченко О.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління поліції у Київській області лейтенантом поліції Романченко О.В. надано не було.

Диск з відеозаписом наданий представником відповідача до відзиву не підтверджує факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано лише розмову позивача з інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління поліції у Київській області лейтенантом поліції Романченко О.В. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 15.01.2020 року посадова особа - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління поліції у Київській області лейтенант поліції Романченко О.В. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність дій інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління поліції у Київській області лейтенанта поліції Романченко О.В. щодо винесення постанови серії ЕАК №1981055 від 15.01.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та про необхідність скасування постанови від 15.01.2020 року.

Керуючись статтями 121, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління поліції у Київській області лейтенанта поліції Романченко Ольги В`ячеславівни щодо складання постанови серії ЕАК №1981055 по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАК №1981055 від 15.01.2020 року винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління поліції у Київській області лейтенантом поліції Романченко Ольгою В`ячеславівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя