Справа № 161/6257/20
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/6257/20
Номер провадження: 2-а/161/259/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Рудого Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Рудого О.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Зокрема, із позовної заяви вбачається, що постанова серії ЕАК №2359071 від 08.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП складена інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшим сержантом поліції Рудим О.В.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст.122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції, в даному випадку Управління патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені Управління патрульної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень, зазначених у ст. 222 КУпАП, повинен бути орган (підрозділ) Національної поліції - в даному випадку, УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені цих органів, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Однак, ОСОБА_1 пред`являє вимоги до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Рудого О.В., що є неналежним відповідачем по справі.

Отже, позивачу слід подати належним чином оформлену позовну заяву, в якій вказати належного відповідача по даній справі, повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв`язку, адресу електронної пошти відповідача.

Разом з тим, згідно п. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, заява про поновлення пропущеного строку в матеріалах справи відсутня.

Отже, позивачу слід подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, докази поважності причин його пропуску або інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 123, 169 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Рудого Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк