Справа № 367/6784/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6784/16-а
Провадження №2-а/367/122/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Коцюбинської селищної ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказав, що 31.08.2016 він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №51361072 від 07.06.2016 р., винесену головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азановим Юрієм Петровичем. Дана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради від 14.04.2016 р. №3/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Зазначає, що про наявність даної постанови йому не було нічого відомо. З огляду на наявність постанови про відкриття виконавчого провадження він 02.09.2016 р. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №51361072, де і дізнався про винесення оскаржуваної постанови. Відповідно до тексту оскаржуваної постанови Адміністративна комісія Коцюбинської селищної ради постановила за порушення ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил благоустрою, а саме: спалювання сміття в межах житлового масиву (протокол №2 від 31.03.2016 р. інспектора з благоустрою, спеціаліста 1 категорії Коцюбинської селищної ради) оштрафувати на суму 850 грн.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної ві дповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Крім того, звертає увагу на те, що всупереч зазначеним вище вимогам протокол про адміністративне правопорушення №2 від 31.03.2016 р. йому надано не було

На підставі зазначеного позивач просить скасувати постанову №3/1 Адміністративної комісії виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 14 квітня 2016 р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП у відношенні нього- ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №3/1 від 14.04.2016, ОСОБА_1 , 31.03.2016 року скоїв правопорушення ст. 152 кодесу України про адміністративне правопорушення, порушення правил благоустрою, а саме: спалювання сміття в межах житлового масиву.(а.с.8).

За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст.152 КУпАП, - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем по справі не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що дійсно, 31.03.2016 року спалював сміття в межах житлового масиву. Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності,відповідач у постанові серії №3/1 від 14.04.2016 року не зазначив жодний доказ на підтвердження зазначених обставин справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне скасувати постанову складеноінспектором благоустрою, спеціаліста 1 категорії Коцюбинської селищної ради, про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмір850грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч.9 ст.205, ст.ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ст.152 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови №3/1 від 14.04.2016 року складеної інспектором благоустрою, спеціаліста 1 категорії Коцюбинської селищної ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №3/1 від 14.04.2016 року складеної інспектором благоустрою, спеціаліста 1 категорії Коцюбинської селищної ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його виготовлення шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: С.І. Оладько