Справа № 640/9078/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 квітня 2020 року м. Київ № 640/9078/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК АТЛАНТ-ПЛЮС" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БК АТЛАНТ-ПЛЮС"

відповідача 1) Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації),

2) Комунальне підприємство "Київблагоустрій"

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК АТЛАНТ-ПЛЮС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, до пред`явлення позовної заяви, шляхом:

- зупинення дії доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме "павільйону" за адресою: м. Київ, вул. Ф. Максименка. 7А;

- заборони Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким особам вчиняти дії щодо демонтажу об`єкта незавершеного будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "БК АТЛАНТ-ПЛЮС" за адресою: м. Київ, вул. Ф. Максименка. 7А.

Обґрунтовуючи підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявник посилається на наступне.

Комунальним підприємством «Київблагоустрій» видано припис від 23.03.2020 № 2005485, яким запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "БК АТЛАНТ-ПЛЮС" усунути порушення шляхом надання дозвільною документації на розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Київ, вул. Ф. Максименка. 7А. У разі відсутності дозвільної документації демонтувати тимчасову споруду власними силами протягом трьох діб та відновити благоустрій. При невиконанні вимог припису будуть вжиті заходи відповідно до чинного законодавства.

У подальшому, 09.04.2020 № 064-1674 Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано доручення вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою за адресою: м. Київ, вул. Ф. Максименка. 7А.

Заявник зазначає, що має намір пред`явити позов до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" що оскарження зазначеного припису та доручення, оскільки об`єкт, зазначений в оскаржуваних рішеннях, не відносить до малих архітектурних форм або тимчасових споруд, а має статус об`єкта незавершеного будівництва, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову породжує ризики свавільного демонтажу майна, що належить заявнику та призведе негативні наслідки, в тому числі втрату об`єкту без будь-якої компенсації.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року № 826/16365/17.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені заявником обґрунтування необхідності забезпечення позову, на думку суду, не є достатніми для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, у даному випадку, судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а тому протиправність рішення потребує доведення під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК АТЛАНТ-ПЛЮС" - відмовити повністю.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов