Справа № 686/6058/20
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6058/20
Провадження № 2-а/686/234/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Сітнікова Євгенія Олексійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАК № 2156031 від 25.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він 25 лютого 2020 року близько 05.30 год. керував автомобілем марки «Опель Віваро» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 у м. Хмельницький по вул. Львівське шосе в напрямку вул. Кам`янецька, при наближенні до світлофора ввімкнулось мигаюче зелене світло, а позаду нього рухались автомобілі, на дорозі була ожеледиця; переконавшись у відсутності небезпеки попереду, позивач вирішив не застосовувати екстрене гальмування, аби уникнути аварійної ситуації, безпечно зупинив автомобіль на наступному світлофорі, що знаходився на відстані приблизно 50 метрів, що видно на відеозаписі з відеореєстратора патрульної поліції. Позивач вважає складену відносно нього постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача і другого відповідача про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися. У відзиві на позов відповідач зазначив, що згідно постанови серії ЕАК №2156031 ОСОБА_1 25.02.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову правомірною, обґрунтованою і законною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить в позові відмовити.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 25.02.2020 інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Сітніковим Є.О. було складено постанову серії ЕАК № 2156031 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо позивача. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 25.02.2020 о 05.33, керуючи транспортним засобом «Опель Віваро» НОМЕР_1 у м. Хмельницький по вул. Львівське шосе, 48 км, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач в позовній заяві вказує, що здійснив рух на миготливий зелений сигнал світлофора, крім цього, додає до матеріалів справи диск з відеозаписом з місцяподії, на якому також дає пояснення працівнику поліції, що здійснив рух на зелений сигнал світлофора «в притик».

Згідно підп. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до підп. «в» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідачем до матеріалів справи додано диск з відеозаписом з місця події, на якому чітко не видно номер автомобіля, рух якого зафіксовано, крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено час вчинення правопорушення 05.33 год., тоді як на відеозаписі зафіксовано проїз автомобілем перехрестя о 5.36 год. В постанові ж зазначено, що о 5.36 уже складено саму постанову, що оскаржується.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, не обгрунтовано обставини вчинення позивачем правопорушення, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду переконливих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак і правомірності складеної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 71 80, 90, 241 246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 283, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Сітнікова Євгена Олексійовича серії ЕАК № 2156031 від 25 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його складення. Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенант поліції Сітніков Євгеній Олексійович, адреса: 29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського 35/1.

Другий відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста 3, ідентифікаційний код 40108646.

Суддя: