Справа № 520/4129/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 р. № 520/4129/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "КІМ" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив "КІМ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження №61404130 від 03.03.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження №61404130 від 03.03.2020 р. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови, документ, на підставі якого було здійснено відкриття не був узгоджений, а перебував на оскарженні в Харківському окружному адміністративному суді (справа №520/1267/2020).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 28.04.2020 р. о 15:30 год.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно наданого до суду 28.04.2020 р. відзиву на позов, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, зазначивши, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови №61404130 від 03.03.2020 р. діяв в межах та спосіб, передбачені чинним законодавством України. Вказав, що у виконавчому документі (постанові №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності) зазначена дата набрання законної сили постановою 02.01.2020. Таким чином, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови без прийняття до виконання та в силу вимог Закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Просив відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 суд на місці ухвалив, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки неприбуття у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, встановлено скорочені строки для розгляду таких справ, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 17.12.2019 р. начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк Катериною Олександрівною винесено постанову №202/3418/0/250-19-П про накладення штрафу на Обслуговуючий кооператив "КІМ" у сумі 31530,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказану постанову №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 р. надіслано рекомендованим листом на адресу Обслуговуючого кооперативу "КІМ" та отримано останнім 20.12.2019 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи трекінгом поштового відправлення.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 26.02.2020 р. звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тютюнник М.О. від 03.03.2020 р. було відкрито виконавче провадження ВП №61404130 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 р. про стягнення з боржника Обслуговуючого кооперативу "КІМ", штрафу у розмірі 31530,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою державного виконавця, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було оскаржено постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 р. до суду, з позовом про оскарження останньої позивач первинно звернувся 27.12.2019 року та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р. по справі № 520/14401/19 позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року по справі № 520/14401/19 позов було повернуто позивачу.

Позивач, після повернення позову в рамках справи № 520/14401/19 звернувся за оскарженням вищевказаної постанови вдруге 31.01.2020 року та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. по справі № 520/1267/2020 було відкрито провадження за позовом Обслуговуючого кооперативу "КІМ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р. по справі № 520/1267/2020 клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено Обслуговуючому кооперативу "КІМ" строк звернення до суду у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "КІМ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

За приписами ст.1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені у статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

За правилами ч.3 цієї ж статті штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Згідно вимог ст.5 вказаного Закону постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

В свою чергу, п.п. 26, 28, 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження та підлягають виконанню з дня набрання нею законної сили.

Пунктом 29 Порядку №244 передбачено, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява була повернута позивачу ухвалою від 27.01.2020 року № 520/14401/19 та повторно позивач звернувся за оскарженням зазначеної постанови лише 30.01.2020 року, за якою відкрито провадження ухвалою від 17.02.2020 року у справі № 520/1267/2020. Отже, суд приходить до висновку, що постанова позивачем не була належним чином оскаржена в установлений законом 15 денний строк, що також підтверджується ухвалою ХОАС від 04.03.2020 року по справі № 520/1267/2020, якою поновлено строк звернення до суду про оскарження постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі Інспекції) №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 року.

Оскільки провадження у справі про оскарження постанови Інспекції №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 року було відкрито 17.02.2020 року за позовною заявою поданою 30.01.2020 року, тобто за межами 15 денного строку, суд приходить до висновку що зазначена постанова набрала законної сили.

Посилання позивача на постанову ВС від 27.03.2019 р. у справі № 826/15117/17, суд не приймає до уваги оскільки, вона ухвалена за інших фактичних обставин, а саме у справі № 826/15117/17 особою своєчасно було оскаржено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та на момент відкриття виконавчого провадження тривала процедура судового розгляду такої постанови оскарженої протягом 15 денного строку.

Матеріали справи не містять також доказів повідомлення позивачем на час звернення із заявою про примусове виконання постанови №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 року інформації в Інспекцію або державного виконавця про її оскарження в судовому порядку.

Своєю чергою, органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Відтак, станом на 03.03.2020 року, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 року без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Подальше оскарження позивачем постанови №202/3418/0/250-19-П від 17.12.2019 року, за межами 15 денного строку, може бути лише підставою для зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» до вирішення справи по суті.

Наведені обставини свідчать, що під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №61404130 від 03.03.2020 р. державний виконавець діяв з дотриманням правил чинного законодавства, отже, підстави для скасування рішення відповідача відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, вимоги позивача є необґрунтовані, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "КІМ" (вул. Катерининська, буд. 46, м. Харків, 61004, код 39318424) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004, код 41430678) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29 квітня 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин