Справа № 580/4222/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4222/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Л.М. №49936284 від 29.11.2019 про відмову у державній реєстрації прав власності на нерухоме майно за позивачем; зобов`язати відповідача скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно (нежитлові приміщення): приміщення млину у складі двоповерхової будівлі літера «Ж», площею - 161 кв.м., та чотириповерхової будівлі літера «Д», площею - 620,6 кв.м., трьох складських приміщень: А-265,3 кв.м., Б-395, 0 кв.м., В-895,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача зареєструвати право власності за позивачем () на нерухоме майно (нежитлові приміщення): приміщення млину у складі двоповерхової будівлі літера «Ж», площею - 161 кв.м., та чотириповерхової будівлі літера «Д», площею - 620,6 кв.м., трьох складських приміщень: А-265,3 кв.м., Б-395, 0 кв.м., В-895,9 кв.м. за адресою вул. Світанкова, 36 у с.Корсунка, Тальнівського району Черкаської області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено, що спір належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, який надає адміністративні послуги і спір виник у зв`язку із ненаданням ним зазначених послуг, у зв`язку з чим дана справа підсудна саме окружному адміністративному суду, при цьому відсутній цивільно-правовий спір щодо належності відповідного нерухомого майна позивачу, оскільки наведена обставина вже встановлена судом.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав будь-які його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

В силу положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, враховуючи що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена без повідомлення учасників справи, апеляційний розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач надіслав до суду клопотання про слухання справи за участі скаржника і повідомити його про час та дату розгляду справи.

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справу було розглянуто в без повідомлення сторін, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України з 12.03.2020 по 11.05.2020, керуючись приписами ст. 311 КАС України, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для здійснення розгляду справи за участі сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року у справі №22-ц/793/1233/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського до ОСОБА_1 , Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва апеляційну скаргу ТОВ Ім. Г.І. Петровського позов задоволено частково, рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ТОВ ім. Г.І. Петровського до ОСОБА_1 , Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 06 жовтня 2005 року видане Корсунською сільською радою Тальнівського району Черкаської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За наслідком звернення позивача із завою про реєстрацію прав та їх обтяжень, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Л.М. №49936284 від 29.11.2019 відмовлено в державній реєстрації права власності ТОВ ім. Г.І. Петровського на комплекс нежитлових будівель, що розташований АДРЕСА_1 , оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, так як доданою до заяви позивача постановою Апеляційного суду Черкаської області від 18.10.2018 у справі №22-ц/793/1233/18 визнається недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 06.10.2005, видане на ім`я ОСОБА_1 , однак право власності за ТОВ ім. Г.І. Петровського не визнається, при цьому, в реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване інше свідоцтво, ніж те, що скасовано судом, а саме серії НОМЕР_1 від 16.09.2005.

Вважаючи, що дане рішення є неправомірним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, дійшов висновку, що спірні правовідносини пов`язані з захистом права власності на нерухоме майно, щодо якого заявлено позовні вимоги до державного реєстратора

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 частини 1 ст. 4 КАС публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п. 7 цієї статті суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 частини 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги мотивовані тим, що державний реєстратор прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень незважаючи на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, яким, за твердженням позивача, визнано його право власності.

Так, як зазначалось судом, постановою Апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року у справі №22-ц/793/1233/18 визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 06 жовтня 2005 року видане Корсунською сільською радою Тальнівського району Черкаської області.

При цьому, в мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що право власності позивача на наведене вище нерухоме майно судом вже захищене, оскільки рішенням Господарського суду Черкаської області від 30 грудня 2004 року у справі №16/2060 (а.с.45-46) за позовом ТОВ ім. Г.І. Петровського до Сільської ради с.Корсунка Тальнівського району Черкаської області визнано недійсним і скасовано свідоцтво від 10.04.2000 про право власності ПП «Скіф» на об`єкт млина, що розташований за адресою АДРЕСА_1 і виданого на підставі рішення виконкому Корсунської сільської ради від 18 березня 1999 року №6/6 та зобов`язано сільську раду с. Корсунка Тальнівського району видати ТОВ ім. Г.І. Петровського свідоцтво про право власності на приміщення млина за адресою АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що питання права власності позивача на зазначене приміщення неодноразово досліджувалось судами різних інстанцій та в мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі №925/1067/15 (а.с.51-53) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області зазначено, що статус позивача, як власника спірного об`єкту нерухомості, визнаний у судовому порядку (справа №16/2060).

Колегія суддів звертає увагу, що позовна заява не містить доводів стосовно визнання права власності на вказані нежитлові приміщення, як помилково вважав суд першої інстанції.

Спір щодо права власності на вказані нежитлові приміщення вирішувався господарським судом, на підтвердження чого в матеріалах справи знаходяться копії відповідних судових рішень.

Таким чином, у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 12 червня 2018 року у справі №823/378/16, яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що предметом розгляду у цій справі є не порушення процедури державної реєстрації, а законність набуття особою права власності на нерухоме майно.

Отже, суд першої інстанції належним чином не визначив характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції цивільного суду.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених п.1 ч.1 ст.170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 29 квітня 2020 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма