Справа № 428/2172/20
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №428/2172/20
Провадження №2-а/428/231/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Сєвєродонецьку Луганської області без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Жакова Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Жакова Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 09.03.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.14.6 (в) Правил дорожнього руху, про що винесена відповідна постанова. Зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки 09.03.2020 року приблизно о 12 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. Заводській в м. Рубіжне та був зупинений працівниками поліції за те, що перетнув чотири пішохідні переходи в момент обгону. На наданому відеозаписі порушення зображення нечітке, його автомобіль в момент порушення чітко не проглядається. Проте його пояснення були проігноровані та поліцейський виніс постанову про притягнення його до відповідальності на місці вчинення правопорушення, чим позбавив його права скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою тощо. Таким чином, винесення постанови на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу, який повинен розглядати справу, є суттєвим порушенням. Йому повинен був наданий строк для реалізації його прав, не пізніше, ніж за три дні до дня розгляду справи надіслана повістка. Відповідач не провів ніяких дій щодо підготовки справи до розгляду, не був складений протокол про адміністративне правопорушення. До постанови не були долучені докази.

Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09.03.2020 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

11.03.2020 року судом постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Жаков Р.В. надав суду відеозапис з місця події та копію оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

09.03.2020 року відповідачем в м. Рубіжному по вул. Заводська, буд. 12, було розглянуто справу та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2219769 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Рубіжне по вул. Заводській, буд. 1, здійснив обгін ближче 50 м пішохідного переходу, а саме безпосередньо на ньому, чим порушив п.14.6 (в) Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, була розглянута на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста і восьма статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач інспектор роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Жаков Р.В. під час винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Винесення поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП без складання протоколу про адміністративне правопорушення не суперечить вимогам діючого законодавства.

Вищенаведене спростовує доводи позивача щодо того, що відповідач допустив порушення КУпАП, не склавши протокол про адміністративне правопорушення, не надіславши йому повістку про виклик та розглянувши справу на місті вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення надав суду відеозапис, який був досліджений судом.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580), поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону №580, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наданий відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2219769 від 09.03.2020 року в ній зазначено, що до постанови додається відеозапис з боді-камери ВВ-00045 (DSJ- НОМЕР_2 ) та відео реєстратора ХІАОМІ.

Таким чином, суд приймає до уваги відеозапис, та вважає його належним та допустимим з огляду на вимоги КАС України.

Крім того, вищенаведене свідчить про не змістовність доказів позивача щодо того, що до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не були долучені докази.

На наданому відеозаписі зафіксовано автомобіль FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснює обгін автобуса синього кольору в зоні дії знаку 5.35.1 "Пішохідний перехід".

Також зафіксовано зупинку ОСОБА_1 відповідачем, який пояснює причину зупинки - порушення п.14.6 (в) Правил дорожнього руху, тобто обгін в зоні пішохідного переходу. ОСОБА_1 пояснює, що не встиг закінчити обгін, тому був змушений його завершити. Там немає дорожньої розмітки і для того, щоб не створити аварійну ситуацію, він був змушений завершити обгін. Поліцейський вимагає пред`явити документи для перевірки згідно п. 2.4.(а) Правил дорожнього руху, при цьому позивач вимагає пред`явити йому відеозапис порушення для перегляду. Відповідач надає ОСОБА_1 відеозапис для перегляду, який останній дивиться. Інспектор Жаков Р.В. оголошує про початок розгляду справи та знову вимагає у позивача надати йому посвідчення водія для перевірки. Позивач каже, що у нього є усі документи, але він буде викликати патруль по «102». Поліцейський знову вимагає надати для перевірки посвідчення водія у позивача, попереджуючи, що у випадку невиконання цієї вимоги його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 надає необхідні документи поліцейським для перевірки. Інспектор Жаков Р.В. оголошує про розгляд 09.03.2020 року справи стосовно ОСОБА_1 про порушення п.14.6(в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись правовою допомогою, та ст. 63 Конституції України. Позивач повідомляє, що права йому зрозумілі та просить надати відеозапис порушення. Інспектор Жаков Р.В. надає позивачу для перегляду відеозапис порушення, останній переглянувши відео, каже, що не згоден з порушенням, що доказів порушення немає, немає і самого порушення та рекомендує поліцейському вважати так само. Інспектор Жаков Р.В. оголошує про застосування стягнення в розмірі 425 грн. Зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови та вручення йому постанови.

Аналізуючи дані відеозапису, суд відзначає, що ними повністю спростовуються доводи позивача щодо того, що під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення відповідач позбавив його права скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою тощо. З наданого відеозапису вбачається, що після роз`яснення позивачу прав, він каже, що вони йому зрозумілі і заявляє клопотання про перегляд відеозапису, який є доказом по справі. Жодних інших клопотань, зокрема, щодо подання доказів чи необхідності користуватись правовою допомогою, ОСОБА_1 не заявляє. При цьому під час розгляду справи відповідач двічі запитував, якими правами позивач бажає скористатись.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки він здійснив обгін транспортного засобу (випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху) між розташованими на узбіччі дорожніми знаками 5.35.1. та 5.35.2., які встановлюються на ближній та дальній межі пішохідного переходу.

За таких обставин суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню, оскільки відповідач довів факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Решта доводів позивача щодо допущених відповідачем порушень під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2219769 від 09.03.2020 року, то, відповідно, не підлягає задоволенню вимога про закриття стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, оскільки вона є похідною від первісної вимоги.

Відповідно до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Закону України "Про додаткові соціальні та економічні гарантії у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211, на строк дії карантину продовжується строк для апеляційного оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Жаков Роман Володимирович, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, б. 8.

Суддя Ж. І. Кордюкова