Справа № 120/3967/19-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3967/19-а

27 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 березня 2020 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали, виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме надати документально підтверджені відомості щодо безпосереднього зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано) та належну квитанцію(платіжне доручення) про сплату судового збору із зазначенням дати та номера.

Слід зазначити, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом до апеляційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору №0.0..2 в сумі 2102 грн., проте надана квитанція не була прийнята судом як належний доказ сплати позивачем судового збору, оскільки в програмі Діловодство спеціалізованого суду в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства" відсутнє підтвердження зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Також у наданій квитанції відсутня дата сплати судового збору.

09 квітня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про доплату судового збору в сумі 950 грн.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Встановлено, що позов подано фізичною особою в 2019 році, позов містить одну вимогу вимогу майнового характеру (ціна позову 9621 грн).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року становить 1921 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сума судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено скаржником за подання апеляційної скаргиу даній справі, становить 1152,60 грн. (9621 грн. (ціна позову) х 1% але не менше 0,4 = 768,40 х 150%).

Як слідує з матеріалів справи, позивачем згідно квитанції №0.0..2 сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., тобто в розмірі встановленому законом. Однак, судом вказана квитанція була не прийнята, оскільки у ній відсутня дата сплати судового збору, а також відсутнє підтвердження зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тому і апеляційну скаргу було залишено без руху.

Водночас, позивач на виконання вимог ухвали від 19.03.2020 надав суду клопотання від 07.04.2020 до якого додано квитанцію №99 від 07.04.2020 про доплату судового збору в сумі 950 грн., який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, оскільки квитанція №0.0..2 на суму 2102 грн не може бути прийнята судом, а квитанція №99 від 07.04.2020 на суму 950 грн. свідчить про часткову сплату судового збору, тому скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 202,60 грн. (1152,60 грн. - 950 грн.)

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги не пізніше п`яти днів з моменту закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) або протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, після закінчення дії карантину.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.