Справа № 120/3625/19-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 квітня 2020 р. Справа № 120/3625/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" про стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" про стягнення заборгованості задоволено.

Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області кошти в сумі 804026,33 грн. (вісімсот чотири тисячі двадцять шість гривень 33 копійки), в рахунок заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

17.03.2020 року рішення суду набуло законної сили.

13.03.2020 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від ПрАТ "Браїлівське" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/3625/19-а. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Господарським судом Вінницької області було відкрито провадження про банкрутство ПАТ "Браїлівське" на підставі Ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.04.2015 року у справі №902/536/15.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року, зокрема, затверджено схвалену комітетом кредиторів ПАТ "Браїлівське" (протокол № 8 від 25.07.2019 року) та погоджену заставними кредиторами мирову угоду від 25.07.2019 року, укладену між боржником - Публічним акціонерним товариством "Браїлівське" та кредиторами боржника у справі № 902/536/15.

Мировою угодою від 25.07.2019 року передбачено, що виконання зобов`язань боржника проводитиметься за рахунок коштів, одержаних від господарської діяльності боржника, продажу його майна, залучення додаткових джерел фінансування, направлених на погашення грошових вимог кредиторів за вказаною мировою угодою, а також, зі спливом вказаного строку, боржник приступає до виконання зобов`язань в повному обсязі. Боржник зобов`язаний розрахуватися із усіма кредиторами, на які поширюються умови мирової угоди, до 01.10.2022 року.

Одночасно, будь-якої іншої діяльності Публічне акціонерне товариство «Браїлівське» крім вирощуванням сільськогосподарських культур на земельних ділянках, орендованих товариством у фізичних осіб, які розташовані на територіях Жмеринського району Вінницької області, підприємство не здійснює та не здійснювало.

На даний час фінансовий стан заявника не дозволяє невідкладно у повному обсязі сплатити суму заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку №2, а її сплата може призвести до припинення роботи заявника.

На підтвердження зазначеного вище, заявник надає до суду довідку про відсутність руху коштів по банківським рахункам станом на 12.12.2019 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що відносно заявника припинено процедуру банкрутства тільки 16.10.2019 року, відповідач вважає, що при стягненні з нього загальної суми в розмірі 804026,33 гри. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку №2 за рішенням суду від 08.01.2020 в справі №120/3625/19-а при примусовому виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду, зазначене призведе до дестабілізації роботи заявника, у тому числі щодо виконання ним зобов`язань перед контрагентами.

Ухвалою суду від 30.03.2020 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2020.

Ухвалою суду від 08.04.2020 розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду відкладено на 21.04.2020 в зв"язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення сторін в справі.

17.04.2020 від представника ГУ ПФУ у Вінницькій області надійшов відзив на заяву про відстрочення виконання рішення, в якому він заперечує проти відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 в справі №120/3625/19-а.

Заперечуючи проти задоволення заяви про відстрочення рішення суду, представник пенсійного фонду зазначає, що згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі, якщо рішення суду не виконується у добровільному порядку воно може бути звернене до примусового виконання у порядку статті 373 КАС України.

При цьому, відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Представник відповідача вказує, що виконавчий лист не звернутий до примусового виконання, тобто спір по відстрочці взагалі не може існувати. Виконавче провадження по даній справі (по виконавчому листі) відсутнє, що породжує за собою як наслідок відсутності спору про право (відстрочка виконання рішення).

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва на певний, точно визначений строк, протягом якого виконання рішення не проводяться, у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Таким чином, для відстрочення виконання рішення суду повинна бути наявність обставин, що ускладнюють виконання.

В даному випадку виконавче провадження по виконавчому листі відсутнє. Майно ПАТ "Браїлівське" не арештоване, а рахунки не заблоковані, тобто відсутні підстави для відстрочки даного рішення.

Крім того, представник пенсійного фонду зазначає, що на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді є справа № 120/1178/20-а про стягнення з відповідача на користь позивача 90921,34 грн. (період листопад 2019 року по березень 2020 року). В своєму відзиві на позов відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що ним була здійснено проплата за вказані періоди.

Таким чином, представник органу Пенсійного фонду вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення рішення суду в даній справі.

У судове засідання 21.04.2020 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання.

В той же час 21.04.2020 від представника ПрАТ "Браїлівське" надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Встановлено, що 13.04.2020 року судом видано виконавчий лист з виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 в даній справі.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 378 Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 5 статті 378 Кодексу відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

При цьому, суд зауважує, що відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, заявник вказує, що на даний час фінансовий стан заявника не дозволяє невідкладно у повному обсязі сплатити суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку №2, а її сплата може призвести до припинення роботи підприємства.

На підтвердження зазначеного, заявник надає до суду баланс ( звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2019 року, а також довідки АТ " Креді Агріколь Банк " від 05.11.2019 року, ПАТ " Вектор Банк" від 12.12.2019, ПАТ "Енергобанк" від 20.11.2019 та АТ "Альфа-Банк" від 10.01.2020 про закриття поточних рахунків у вказаних фінансових установах.

Також заявник надає довідку, видану ним же, за вих. №19 від 12.03.2020 про те, що станом на 13.03.2020 на розрахунковому рахунку ПрАТ "Браїлівське", відкритому в ПАТ Приватбанк, залишок грошових коштів становить 1510,61 грн.

Дослідивши зазначені докази, суд зауважує, що ні кожний з них окремо, ні всі вони в сукупності не свідчать по наявність виключних обставин, які б давали підстави для висновку про існування в даному випадку конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що інформація наведена у вищевказаних банківських довідках, виданих в листопаді - на початку січня 2020 року, жодним чином не свідчить про відсутність коштів на рахунках заявника станом на березень - квітень 2020 року ( зокрема, і на час видачі виконавчого листа - 13.04.2020 року ). Також повідомлені позивачем відомості про залишок грошових коштів станом на 13.03.2020 на розрахунковому рахунку ПрАТ "Браїлівське", відкритому в ПАТ Приватбанк, в сумі 1510,61 грн. не свідчать про тривалу відсутність коштів на рахунках заявника, зокрема і в інших банківських установах, не є доказом того, що кошти будуть відсутні на рахунках заявника в майбутньому, а тому не являються належними та достатніми доказами, які б свідчили про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду згідно зі статтею 378 КАС України.

Крім того, довідку за вих. №19 від 12.03.2020 про те, що станом на 13.03.202, на розрахунковому рахунку ПрАТ "Браїлівське", відкритому в ПАТ Приватбанк, залишок грошових коштів становить 1510,61 грн., суд оцінює критично, оскільки вона видана не банківською установою, а, як вже зазначено вище, самим заявником ( за підписом директора ПрАТ " Браїлівське ").

Також суд приймає до уваги заперечення позивача в справі та надані ним докази про те, що на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді знаходиться справа №120/1178/20-а про стягнення з відповідача на користь позивача 90921,34 грн. за період листопад 2019 року - березень 2020 року.

У відзиві на позовну заяву в адміністративній справі №120/1178/20-а представник ПАТ "Браїлівське" зазначає, що відповідно до наданих ГУ ПФУ у Вінницькій області розрахунків фактичних витрат на доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню за листопад, грудень 2019 року та січень, лютий 2020 року, ПАТ "Браїлівське" були оплачені суми вказані в розрахунках, що підтверджується платіжними дорученнями за грудень 2019 - лютий 2020 року.

Суд зауважує, що зазначені фактичні обставини також не підтверджують наявність тривалого скрутного фінансового становища підприємства, разом з тим інших доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, заявником не надано суду.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ "Браїлівське" про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 в адміністративній справі №120/3625/19-а.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПрАТ "Браїлівське" про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 в адміністративній справі №120/3625/19-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна