Справа № 580/3766/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року справа № 580/3766/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,з

ВСТАНОВИВ:

Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.08.2019.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою від 13.01.2020 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Усною ухвалою суду від 06.02.2020 із занесенням до протоколу судового засідання, суд допустив заміну відповідача Головного управління ДФС у Черкаській області () його правонаступником Головним управлінням ДПС у Черкаській області ().

Усною ухвалою суду від 06.02.2020 із занесенням до протоколу судового засідання, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Чергове засідання у справі призначено на 18.03.2020 об 11 год. 00 хв.

Станом на 18.03.2020 всі учасники справи повідомленні належним чином, разом з тим позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину.

Розглянувши подане клопотання та перевіривши наявні матеріали справи, суд враховує, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За переконанням суду, матеріали справи є достатніми для повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, немає перешкод для розгляду справи, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, а тому враховуючи викладене, подане клопотання, та повідомлення всіх учасників справи про дату і час судового засідання, неявку всіх учасників справи в судове засідання суд, керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірку проведено з порушенням ст. 17 Податкового кодексу України (права платника податків) Конституції України тому, що Ватутінському КВП «Водоканал» повідомлення про дату, час та місце проведення перевірки не надсилалось, чим порушені його законні права, визначені ст. 17 ПК України; не досліджено виконання платником податку грошового зобов`язання в перевірений період та напрямків зарахування вказаних платежів фіскальною службою; в питанні з`ясування права податкового органу застосовувати штрафні санкції згідно ст. 126 ПК України при виконанні ДФС п. 87.9 ст. 87 ПК України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення (в т.ч. і на погашення податкового боргу, що знаходиться за межами строків давності), в ситуації, що склалась, не взято до уваги при вирішення питання застосування неправомірних штрафних санкцій по даному спірному податковому повідомленню-рішенню.

Позивач звернув увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №823/457/18 від 16 травня 2019 року скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2017 року № , прийняте Головним управлінням ДФС у Черкаській області на підставі акту перевірки №2082/23-00-12-0506/24359125 від 22.09.2017, в частині застосування до Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» штрафних санкцій у розмірі 111443 гривень 35 копійок.

Вказану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №823/457/18 від 16 травня 2019 року отримано Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області 20.05.2019, тому відповідач не дотримався наказу від 28.12.2015 №1204 Міністерства фінансів України, яким затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, оскільки не дотримався трьохденного строку складення податкового повідомлення-рішення, що настає за днем отримання контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Позивач стверджує, що відповідачем порушено пункт 9 Наказу від 28.12.2015 №1204 та п. 58.1 ст. 58 ПК України, оскільки до податкового повідомлення - рішення від 12.08.2019 №, яким нараховано штраф в розмірі 20% у сумі 309 800 грн. 87 коп. не додано вказаного розрахунку штрафних санкцій, а надруковано його на зворотній стороні податкового повідомлення-рішення, що не передбачено та не дозволено Формою «Ш» Додатку 4 до Наказу від 28.12.2015 №1204.

Вказане на думку позивача є підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення, а позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

В письмовому відзиві на адміністративний позов відповідач просив у його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №823/457/18 від 16.05.2019 податкове повідомлення-рішення від 17.10.2017 №, яким застосовано до Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» штраф у сумі 421244,22 грн. за платежем «податок на додану ватість», скасовано частково, в частині застосування до Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» штрафних санкцій у розмірі 111443,35 грн. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 залишено без змін.

12.08.2019 ГУ ДФС у Черкаській області сформовано нове податкове повідомлю рішення №.

Отже, питання законності застосування до Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» штрафної санкції на загальну суму 309800,87 грн. вже розглянуті в судах апеляційної і касаційної інстанції надано відповідну правову оцінку, а відповідне рішення Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №823/457/18 від 16.05.2019 набрало законної сили.

Факти вчинення правопорушення Ватутінським комунальним виробничим підприємством «Водоканал» підтверджені (зокрема й судовим рішенням, що набрало законної сили) та неспростовані платником податків, а обставина прийняття податкового повідомлення-рішення із порушенням 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження, не повинно розцінюватися як об`єктивна обставина, що виключає можливість застосування до платника податків фінансової відповідальності.

Крім того відповідач звернув увагу, що до податкового повідомлення-рішення від 12.08.2019 № ГУ ДФС у Черкаській області додано розрахунок штрафної санкції, який надруковано на зворотній стороні зазначеного податкового повідомлення-рішення, що не впливає на його зміст та не заборонено нормами законодавства. Визначені форми податкових рішень не зобов`язують контролюючий орган друкувати розрахунок податкового зобов`язання на окремому аркуші.

З урахуванням наведеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, вказавши про їх безпідставність та наполягав на задоволенні позову.

У запереченні на відповідь відповідач звернув увагу на відсутність порушень вимог Податкового кодексу України та Наказу від 28.12.2015 №1204, тому просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Ватутінської міської ради 12.08.1996, за адресою: вул. Європейська, буд. 1, м. Ватутіне, Черкаська область, 20250; код ЄДРПОУ - 24359125.

Головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності управління податків і зборів юридичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області Гадюченко Л.Л. проведено камеральну перевірку платника податку Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань по податку на додану вартість. Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість.

За результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету складено акт №2082/23-00-12-0506/24359125 від 22.09.2017.

28.09.2017 позивач отримав вказаний акт перевірки, та 02.10.2017 звернувся із запереченнями №468 до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області.

Листом Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області №27275/23-00-12-0511 від 12.10.2017 висновки акту перевірки №2082/23-00-12-0506/24359125 від 22.09.2017 залишено без змін.

На підставі акту перевірки №2082/23-00-12-0506/24359125 від 22.09.2017 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2017 за платежем податок на додану вартість, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 421244 грн. 22 коп.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № від 17.10.2017, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №823/457/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, позов товариства задоволено частково, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2019 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №823/457/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції вказав на передчасність висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки судом не досліджено та не встановлено періоду за який контролюючий орган з урахуванням строку давності мав право проводити камеральну перевірку, а відповідно і застосовувати штраф, передбачений пунктом 1 статті 126 Податкового кодексу України.

За результатами нового апеляційного перегляду постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №823/457/18 від 16 травня 2019 року скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2017 року № , прийняте Головним управлінням ДФС у Черкаській області на підставі акту перевірки №2082/23-00-12-0506/24359125 від 22.09.2017, в частині застосування до Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» штрафних санкцій у розмірі 111443 гривень 35 копійок.

В подальшому Головним управлінням ДФС у Черкаській області на підставі акту перевірки №2082/23-00-12-0506/24359125 від 22.09.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.08.2019 форми «Ш», яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 309800 грн. 87 коп.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що у відповідності до п. 120.1 ст. 120 ПК України (в редакції, що була чинною на момент складення акту перевірки) контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до абзацу 2 пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За змістом пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

З наведеного слідує, що у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення податкового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення, податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму, протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, податкове повідомлення-рішення, сума податкового зобов`язання за яким є зменшеною за рішенням суду, що набрало законної сили, вважається відкликаним, а податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, є податковим повідомленням-рішенням, що складається на виконання вимог законодавства у зв`язку зі зменшенням судом суми податкового зобов`язання і не містить в собі нових підстав для визначення податкового зобов`язання.

Відтак, застосування в даному випадку положень статті 102 Податкового кодексу України щодо строку визначення відповідачем суми грошового зобов`язання (1095 днів) є неможливим, оскільки спірним податковим рішенням не визначаються нові податкові зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі №817/3392/15.

Щодо твердження позивача про порушення трьохденного строку на прийняття податкового повідомлення-рішення, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 за №124/28254 (далі Порядок №1204), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

За змістом пункту 7 Порядку №1204 податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4 - 6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Отже, з урахуванням пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України та наведених норм Порядку №1204 у разі зменшення за результатами процедури адміністративного оскарження нарахованої суми штрафів, контролюючим органом протягом 3 робочих днів приймається нове податкове повідомлення-рішення з відповідною сумою штрафних санкцій.

Судом встановлено, що копію рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №823/457/18 від 16 травня 2019 року отримано Головним управлінням ДФС у Черкаській області 20.05.2019, що підтверджено листом Шостого апеляційного адміністративного суду №02.5-09 823/457/18/4748/2019 від 29.08.2019. В свою чергу, податкове повідомлення-рішення № прийнято 12.08.2019, тобто зі сплином трьохденного строку, який визначено Порядком №1204, однак суд звертає увагу, що даний порядок не містить вказівки про правові наслідки затримки прийняття податкового повідомлення-рішення.

На переконання суду, названа затримка не може слугувати підставою для скасування податкового повідомлення-рішення №, оскільки це не змінює суті вчиненого порушення та не спростовує факту його вчинення, тому платник податків повинен понести відповідальність встановлену нормами Податкового кодексу України.

Нарахована сума штрафу за податковим повідомленням-рішенням № від 17.10.2017 становила 421244 грн. 22 коп., що скасована в сумі 111443 грн. 35 коп. Різниця становить 309800 грн. 87 коп., що і відображено в податковому повідомленні-рішенні № від 12.08.2019, тому останнє прийнято правомірно та не підлягає скасуванню.

Щодо твердження позивача про відсутність його виклику на перевірку, суд звертає увагу, що в даному випадку проведено камеральну перевірку позивача, результати якої оформлені актом перевірки №2082/23-00-12-0506/24359125 від 22.09.2017.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Отже, проведення камеральної перевірки не передбачає повідомлення та виклик платника податків, тому зазначені норми Податкового кодексу України відповідачем не порушено.

Крім того, як встановлено судом, 28.09.2017 позивач отримав вказаний акт перевірки, та 02.10.2017 звернувся із запереченнями №468 до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області.

Листом Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області №27275/23-00-12-0511 від 12.10.2017 висновки акту перевірки №2082/23-00-12-0506/24359125 від 22.09.2017 залишено без змін.

Отже, позивач не позбавлений можливості надати свої заперечення до акту перевірки.

Одночасно суд вважає непереконливими твердження позивача про роздруківку розрахунку штрафних санкцій на зворотній стороні податкового повідомлення-рішення, оскільки податкове повідомлення-рішення не може бути скасовано суто з формальних підстав.

Щодо тверджень позивача про нездійснення відповідачем перевірки правомірності та дотримання строків сплати податкових зобов`язань, суд зазначає, що законодавство не містить обов`язку відповідача проводити повторну перевірку, натомість на підставі акту перевірки №2082/23-00-12-0506/24359125 від 22.09.2017 лише формується нове податкове повідомлення-рішення, що і вчинено відповідачем.

Правомірність нарахування штрафних санкцій в сумі 309800 грн. 87 коп. встановлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №823/457/18 від 16 травня 2019 року, яка набрала законної сили 16 травня 2019 року, тому не підлягає доказуванню в силу вимог ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо решти доводів сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, тому позов задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» та п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко