Справа № 766/9627/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9627/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Херсонської митниці ДФС України, в якому просить скасувати постанову від 21.09.2017 року у справі про порушення митних правил №0118/50800/17, винесену Херсонською митницею ДФС України, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що вказана постанову винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у них обставини та підстави митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним. Оформлення митної декларації МД №508050000/2015/024740 відбулось на підставі тих даних, які позивач отримав від продавця. Стосовно вартості товару, то заявлена вартість повністю відповідала тій вартості, яка була зазначена в інвойсі № UK-MF-1338-06-1215, виставленим продавцем. При оформлені МД №508050000/2015/024740 була заявлена митна вартість, яку митний орган визнав і дозволив випуск товару у вільний обіг. Таким чином, позивач діяв в межах встановлених митних правил і відповідно до наявної у нього інформації.

25.05.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2018 року здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2020 року поновлено позивачу строк звернення до суду з вказаним позовом.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, який не визнає в повному обсязі. Згідно відзиву, пояснив, що позивач неодноразово викликався до митниці, але не з`явився. Копії рекомендованих поштових повідомлень та конвертів, де зазначалось, що ОСОБА_1 залишені «неодноразові сповіщення» щодо отримання листів-викликів, свідчать, що позивач свідомо ухилявся від отримання вказаних листів, направлених митницею. Крім цього, внаслідок подання до митного органу митної декларації №508050000/2015/024740 та інвойсу від 12.06.2015 року, в яких вказана занижена фактурна вартість вантажу, загальна сума платежів, які підлягали сплаті при митному оформленні вантажу, була зменшена на 1 991 829,88 грн. Тобто, позивачем для митного оформлення митної декларації подано інвойс від 12.05.2015 року з нижчою вартістю вантажу, для неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів. Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. Протокол стосовно позивача складено обґрунтовано.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2020 року, постановлеї протокольно, у зв`язку з реорганізацією територіальних органів ДФС залучено до участі у справі правонаступника Херсонської митниці ДФС України Чорноморську митницю Держмитслужби.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов вважав безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.06.2015 директором ТОВ «Майрус-М» (код ЄДРПОУ ) ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС в електронному вигляді подана митна декларація типу «ЇМ 40 ДЕ» № 508050000/2015/024740. Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: копію контракту від 28.02.2015 № UK-MF-01/2015; копію інвойсу від 12.06.2015 № UK-MF-1338-06-1215; копію товаротранспортної накладної від 12.06.2015 №002253.

Відповідно до даної декларації товари широкого вжитку в асортименті вагою брутто 17920,25 кг та фактурною вартістю 21330,70 доларів США, відправлені продавцем - китайською компанією Sea Ray International Trading Limited, згідно з контрактом від 28.02.2015 року №UK-MF-01/2015, відправником даного вантажу, що надійшов на автомобілі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , виступала турецька компанія Karaoglu Oto Аkaryakit Teks.Paz.Ve Dis Tic. Ltd. Sti. Загальна сума митних платежів, сплачена ТОВ «Майрус-М» за декларацією №508050000/2015/024740, склала 308863,48 грн.

31.07.2015 року Херсонською митницею ДФС направлено запит за №2649/21-70-25 до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України з метою перевірки автентичності документів щодо поставки з Туреччини вищевказаних товарів.

12.04.2017 року на запит митниці отримано відповідь Державної фіскальної служби України від №9241/7/99-99-19-02-02-17 та завірені копії товарно-супровідних документів, наданих митними органами Туреччини на зазначену поставку вантажів.

Згідно з наданою відповіддю та наданими копіями документів, а саме: транзитної декларації №15LR980, експертної декларації №153413000ЕХ331686, паспорту водія транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спеціального дозволу на ввезення та вивезення ТЗ, що перевозить міжнародні вантажі автошляхи, реєстраційного документа ТЗ, встановлено наступне: загальна вага вантажів (17920,25 кг), задекларованих у МД №508050000/2015/024740 від 19.06.2015 року, співпадає із загальною вагою вантажів (17920,25 кг), задекларованих в документах наданих митними органами Туреччини; продавцем вантажів за ВМД №508050000/2015/042907 є компанія Sea Ray International Trading Limited (Китай), відправником - Karaoglu Oto Аkaryakit Teks.Paz.Ve Dis Tic. Ltd. Sti. (Туреччина), а одержувачем - ТОВ «Майрус-М» (Україна). Експортерами вантажів, згідно з деклараціями митних органів Туреччини, виступили 6 різних компаній даної країни, а одержувачами українські компанії «UKRTOMSOYUZ LLC» (м.Івано-Франківськ, Україна) на частину вантажу вагою 10665,25 кг та Mayrus-M LTD (м.Хмельницький, Україна) на частину вантажу вагою 7255 кг. При цьому, вартість товарів (20 найменувань) за експортною митною декларацією №153413000ЕХ331686, де відправником виступає турецька компанія Karaoglu Oto Аkaryakit Teks.Paz.Ve Dis Tic. Ltd. Sti., одержувачем - ТОВ «Майрус-М», склала 255633,80 євро, вага товарів становить 7255 кг. Тобто, вартість лише частини вантажу, ввезеного у ТЗ з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , становить 255633,80 євро проти всієї вартості вантажу за МД №508050000/2015/024740 21330,70 доларів США; відомості щодо перевізника та транспортного засобу зазначені у ВМД №508050000/2015/024740 від 19.06.2015 року та товаросупровідних документах наданих до Херсонської митниці ДФС, співпадають із відомостями зазначеними в документах наданих митними органами Туреччини.

Згідно зі службовою запискою Управління адміністрування митних платежів Херсонської митниці ДФС від 24.04.2017 року №19-03/233-с загальна сума митних платежів, що мала б бути сплачена ТОВ «Майрус-М» при ввезенні товарів за митною декларацією №508050000/2015/024740, розрахована з вимогами ст.296 МК України, з митної вартості 6 912 408,83 грн., складає 2 300 693,36 грн. Різниця між сплаченими за вищевказаною митною декларацією митними платежами та тими, що підлягали б сплаті, складає 1 991 829,88 грн.

Таким чином, внаслідок подання до митного органу митної декларації №508050000/2015/024740 та інвойсу від 12.06.2015 № UK-MF-1338-06-1215, в яких вказана занижена фактурна вартість вантажу, загальна сума платежів, які підлягали сплаті при митному оформлені вантажу, була зменшена на 1 991 829,88 грн.

Тобто, громадянином України ОСОБА_1 , директором ТОВ «Майрус-М», для митного оформлення митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №508050000/2015/024740 від 19.06.2015 подано інвойс від 12.06.2015 №UK-MF-1338-06-1215 з нижчою вартістю вантажу на суму 1 991 829,88 грн., для неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.485 Митного Кодексу України, а саме: вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 1 991 829,88 грн., шляхом заявлення в митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару.

Під час проведення перевірки ОСОБА_1 направлялися виклики Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 20.04.2017 року №1172/-21-70-20; від 31.05.2017 року №1529/21-70-20; від 15.06.2017 року №1675/21-70-20; від 20.07.2017 року №1981/21-70-20; від 19.08.2017 №2384/21-70-20.

Отримання листа-виклика митниці від 31.05.2017 року №1529/21-70-20 ОСОБА_1 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №470. Інші виклики ОСОБА_1 були проігноровані, у призначені дати він до митниці не з`явився.

14.06.2017 року посадовою особою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі стосовно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0118/50800/17 за ст.485 МК України, примірник протоколу із зазначенням дати та часу розгляду справи направлено ОСОБА_1 поштою 16.06.2017, що підтверджується поштовою квитанцією за №148.

Також, митницею неодноразово надсилалися листи-виклики із зазначенням дати розглду справи від 15.06.2017 №1675/21-70-20; від 20.07.2017 №1981/21-70-20; від 19.08/.2017 №2384/21-70-20, однак ОСОБА_1 були проігноровані.

У призначений час на розгляд справи про порушення митних правил до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі ОСОБА_1 не з`явився, клопотань щодо перенесення розгялду справи на іншу дату, до митниці не надходили.

21.09.2017 року в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 , за результатами розгляду справи про ПМП №0118/50800/17 винесено постанову, якою визнано винним директора ТОВ «Майрус-М» громадянина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 5 975 489, 64 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 64 коп., примірник постанови направлено ОСОБА_1 поштою 21.09.2017 за №4083/21-70-20.

З контракту № UK-MF-1338-06-1215 вбачається, що 28.02.2015 року у м.Київ (Україна) між директором китайської компанії «Sea Ray International Trading Limited» Wang Ji Hui (продавець) та директором українського підприємства ТОВ «Майрус-М» ОСОБА_1 (покупець) укладено контракт.

Згідно пункту 1.1 контракту, продавець продає, а покупець купує товари народного споживання, іменовані надалі «товари», у відповідності з інвойсами, узгодженими і підписаними сторонами контракту, на кожну поставку окремо і на умовах, зазначених у даному контракті та в достовірних додатках і доповненнях до нього.

Пунктом 4.1 передбачено, що поставки повинні здійснюватися в повній відповідності із замовленнями покупця, в яких вказаний необхідний асортимент, термін і умови поставки.

У пункті 4.3. зазначено, що продавець здійснює поставку товару на умовах, що вказуються в інвойсах, попередньо усно чи письмово узгоджених сторонами.

Продавець надає покупцю інформацію про передбачувану поставку товару у вигляді Е-mail. Fax-копії, або у вигляді твердої оферти (п.4.4).

Інформування та повідомлення, що направляються відповідно до цього контракту або у зв`язку з ним повинні бути в письмовій формі, і вважатимуться поданими належним чином, якщо вони відправлені за допомогою Е-mail, телеграфної, телефаксного чи телексного зв`язку та завірені підписом та печаткою однією із сторін з обов`язковою подальшою відправкою оригіналу з відповідними підписами і печатками за допомогою міжнародної кур`єрської пошти (п.8.1).

З вищевикладеного вбачається, що директор ТОВ «Майрус-М» Волинець О.Л. був обізнаний про надходження кожної партії товару, попередньо узгодив його асортимент отриманого товару, вартість, дату, час відправлення та отримання, але під час митного оформлення отриманого товару, позивач до митної декларації №508050000/2015/024740 від 19.06.2015 свідомо подав інвойс №UK-MF-1338-06-1215 від 12.06.2015 року з заниженою вартістю вантажу, з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Верховний Суд в постанові від 22.05.2018 року за справою №359/1615/16-а зазначив, що аналіз диспозиції статті 485 МК України свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Відповідно до частини шостої статті 69 Митного кодексу України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

З урахуванням встановлених у справі обставин та з огляду на зміст наведених норм, суд дійшов висновку, що дії позивача охоплюються диспозицією статті 485 Митного кодексу України і підпадають під «інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів», які мали наслідком неналежну сплату останніх.

Відповідачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.485 Митного кодексу України, та винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил від 21.09.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан