Справа № 380/2142/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2142/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною і скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Просвіти, 4а, ) (далі - позивач, Департамент освіти і науки ЛОДА) звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Городецького, 13, ) (далі - відповідач, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.02.2020 №60779535 про накладення штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 24.02.2020 №60779535 на Департамент освіти і науки ЛОДА накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк. Позивач зазначає, що постанова від 24.02.2020 №60779535 прийнята відповідачем безпідставно, оскільки позивачем у листі від 23.12.2019 №03-10/2466 «Щодо неможливості виконання рішення суду» аргументовано неможливість виконання рішення суду з огляду на фактичні обставини справи. Окрім цього, позивач зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №380/1426/20 за позовом Департаменту освіти і науки ЛОДА до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 23.01.2020 №60779535, якою на Департамент освіти і науки ЛОДА накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді без поважних причин в установлений строк. Таким чином, позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк.

Вважаючи у зв`язку із цим свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою їх захисту. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач заяву про визнання позову чи відзив на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою судді від 18.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами 30.03.2020.

Ухвалою від 30.03.2020 суд призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив розгляд справи на 15.04.2020.

15.04.2020 суд відклав розгляд справи на 23.04.2020.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Проти розгляду справи у письмову провадженні не заперечив.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12.03.2019 у справі №464/5458/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки ЛОДА, КЗ ЛОР «Львівський ліцей імені Героїв Крут», за участі третьої особи на стороні відповідачів Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, про скасування наказу про звільнення з роботи та зобов`язання вчинення певних дій.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12.03.2019 скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Скасовано наказ директора Департаменту освіти та науки ЛОДА №03-12/70 від 29.08.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено останнього на посаді директора КЗ ЛОР «Львівський ліцей імені Героїв Крут» з 29.08.2018, стягнуто з КЗ ЛОР «Львівський ліцей імені Героїв Крут» на користь ОСОБА_1 137604,46 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягало негайному виконанню.

На виконання вказаної постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №464/5458/18 Департаментом освіти і науки ЛОДА видано наказ від 27.08.2019 №03-12/38 «Про скасування наказу від 29.08.2018 №03-12/70 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Цим наказом скасовано наказ від 29.08.2018 №№03-12/70 «Про звільнення ОСОБА_1 » та зобов`язано КЗ ЛОР «Львівський ліцей імені Героїв Крут» провести належні виплати відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №464/5458/18.

Позивач звертався до Львівського апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 12.08.2019 в порядку ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ ЛОР «Львівський ліцей імені Героїв Крут» з 29.08.2019).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.11.2019 у справі №464/5458/18 у задоволенні заяви Департаменту освіти та науки ЛОДА про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №464/5458/18 відмовлено.

21.11.2019 Сихівським районним судом видано виконавчий лист №464/5458/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ ЛОР «Львівський ліцей імені Героїв Крут» з 29.08.2018.

На підставі вказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 04.12.2019 №60779535 відкрито виконавче провадження та зобов`язано Департамент освіти і науки ЛОДА негайно виконати рішення суду.

Позивач одержав постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 ВП №.12.2019, що підтверджується супровідним листом.

23.12.2019 Департамент освіти і науки ЛОДА скерував старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України лист №03-10/2466, у якому повідомив про об`єктивні причини неможливості виконання постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №464/5458/18, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ ЛОР «Львівський ліцей імені Героїв Крут» з 29.08.2019.

Вказаний лист був вручений представнику відповідача за довіреністю 27.12.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.01.2020 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України №60779535 на Департамент освіти і науки ЛОДА накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді без поважних причин у встановлений строк.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

12.03.2020 рішенням Львівського оружного адміністративного суду у справі №380/1426/20 за позовом Департаменту освіти і науки ЛОДА до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 23.01.2020 №60779535 про накладення штрафу.

24.02.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову №60779535, якою на Департамент освіти і науки ЛОДА накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді без поважних причин у встановлений строк.

Крім цього, 24.02.2020 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України звернувся до Національної поліції України з поданням (повідомленням) про кримінальне правопорушення №60779535/20-1/14, в якому просив відкрити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами Департаменту освіти і науки ЛОДА вимог виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №464/5458/18 від 21.11.2019 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» з 29.08.2018.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що, на думку позивача, постанова про накладення штрафу від 24.02.2020 ВП №60779535 є протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що позивач листом від 23.12.2019 №03-10/2466 «Щодо неможливості виконання рішення суду» аргументовано наведено доводи про неможливість виконання рішення суду, з огляду на фактичні обставини. Окрім цього, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №380/1426/20 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 23.01.2020 №60779535, а тому у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваної постанови за повторне невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк. На підставі цього позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до с.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюються примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 3 вказаного Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Суд встановив, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження №60779535 є виконавчий лист Сихівського районного суду м.Львова №464/5458/18 від 21.11.2019 про поновлення на роботі, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 63 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч. 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналогічними за змістом є норми Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.

З аналізу наведених норми законодавства та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що підставою для накладення на боржника штрафу є встановлений державним виконавцем факт невиконання без поважних причин рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дії, а саме виконати рішення про поновлення на роботі.

Суд звертає увагу, що визначальною ознакою для повторного накладення на боржника штрафу є саме відсутність поважних причин, що зумовили невиконання рішення суду у встановлені строки (ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження»), в тому числі у строки, визначені в першій постанові про накладення штрафу.

Здійснюючи судовий контроль за процесом виконання судового рішення та дотриманням прав учасників виконавчого провадження (в тому числі і боржника), суд повинен перевірити рішення державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин на предмет його відповідності визначеним ч.2 ст. 2 КАС України критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що поважними в розумінні норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення. Вирішення цього спору потребує перевірки рішення державного виконавця в контексті оцінки ним повідомлених боржником у виконавчому провадженні обставин як таких, що зумовили невиконання рішення суду без поважних причин.

Судом встановлено, що боржник - Департамент освіти і науки ЛОДА отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 ВП №60779535 з виконання виконавчого листа Сихівського районного суду від 21.11.2019 №464/5458/18 20.12.2019, що підтверджується відбитком штемпеля Департаменту освіти і науки ЛОДА із зазначенням дати на супровідному листі про скерування постанови.

23.12.2019 Департамент освіти і науки ЛОДА, в межах триденного строку для виконання рішення суду від 12.08.2019, скерував на ім`я старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України лист №03-10/2466.

Із змісту вказаного листа, судом встановлено, що у ньому позивачем вказані причини невиконання постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №464/5458/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ ЛОР «Львівський ліцей імені Героїв Крут» з 29.08.2019.

Так, у листі зазначалося про те, що згідно з постановою Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 ОСОБА_1 зобов`язано поновити на посаді директора ліцею. Водночас, відповідно до п. 6.4 Статуту закладу Львівської обласної ради «Львівський ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут», затвердженого наказом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 30.11.2018 №56-с, безпосереднє управління діяльністю ліцею здійснює начальник ліцею. Також, у листі зазначалося, що посаду начальника ліцею може обіймати особа, що відповідає кваліфікаційним вимогам, які передбачені в Указі Президента України «Про Перелік посад, що заміщуються військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення у державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, а також державних та комунальних навчальних закладах, та граничних військових звань за цими посадами» від 03.05.2017 № 126. Крім того, відповідно до п. 6.2.4. Статуту, призначення та звільнення начальника ліцею та видача з цього приводу відповідних наказів здійснюється засновником ліцею - Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради.

Окрім цього, позивач аналогічний за змістом лист надіслав 23.12.2019 о 15.40 год. на електронну пошту відповідача, що підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками print screen з офіційної електронної пошти позивача.

Указом Президента України від 03.05.2017 № 126/2017 «Про Перелік посад, що заміщуються військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення у державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, а також державних та комунальних навчальних закладах, та граничних військових звань за цими посадами (з наступними змінами та доповненнями), затверджено перелік посад, що заміщуються військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення у державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, а також державних та комунальних навчальних закладах, та граничних військових звань за цими посадами (додається); установлено, що посади, передбачені Переліком, затвердженим статтею 1 цього Указу (крім посад, зазначених у розділах «Адміністрація Президента України», «Секретаріат Кабінету Міністрів України», а також посад, граничне військове звання за якими визначене на період перебування на відповідній посаді особи, яка її заміщувала на час включення посади до Переліку), тимчасово, до часу заміщення їх військовослужбовцями, можуть бути заміщені цивільними особами на умовах строкового трудового договору за погодженням відповідно з Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями та Державною спеціальною службою транспорту, керівниками правоохоронних органів спеціального призначення.

В самому Переліку посад, що заміщуються військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення у державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, а також державних та комунальних навчальних закладах, та граничних військових звань за цими посадами, що є додатком до Указу, зазначено, що Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» очолює начальник ліцею, штатна категорія - полковник.

До матеріалів справи долучений Статут Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут», який затверджено наказом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 30.11.2018 №56-с.

Згідно з п. 6.4 Статуту безпосереднє управління діяльністю ліцею здійснює начальник ліцею, який призначається за результатами конкурсного відбору, у порядку, встановленому рішенням Львівської обласної ради від 16.02.2016 № 73 та відповідно до Указу Президента України № 126/2017 «Про Перелік посад, що заміщуються військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення у державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, а також державних та комунальних навчальних закладах, та граничних військових звань за цими посадами». Строковий договір (контракт) укладається з Засновником.

Згідно з п. 6.5 Статуту начальником Ліцею може бути особа з числа старших офіцерів, які мають вищу військову освіту, досвід військової служби не менше 10 років та педагогічної роботи не менше як 5 років.

Відповідно до п. 6.2.4 Статуту призначення та звільнення начальника ліцею та видача з цього приводу відповідних наказів відноситься до компетенції Засновника, тобто Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Відповідно до штатних розписів Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут» на 2018-2019 рр., очолює заклад - начальник ліцею, підполковник (директор ліцею до заміщення на умовах трудового договору, відповідно до п. 2 Указу Президента України № 126/2017).

З аналізу вказаного Статуту, суд встановив, що позивач не є засновником КЗ ЛОР «Львівський ліцей імені Героїв Крут», а тому не мав можливості вчиняти будь-які дії щодо видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ ЛОР «Львівський ліцей імені Героїв Крут», оскільки позивач не є уповноваженим органом для видання такого наказу. Таким уповноваженим органом є Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Таким чином суд вважає, що причини невиконання постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №464/5458/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ ЛОР «Львівський ліцей імені Героїв Крут» з 29.08.2019 є поважними, про що було своєчасно повідомлено відповідача листами від 23.12.2019.

Проте, вказані у листах обставини не були взяті до уваги відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 24.02.2020 №60779535 про накладення штрафу.

Суд також враховує виконання позивачем постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №464/5458/18 в частині скасування наказу директора Департаменту освіти та науки ЛОДА №03-12/70 від 29.08.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 » та в частині виплати КЗ ЛОР «Львівський ліцей імені Героїв Крут» на користь ОСОБА_1 137604,46 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З долучених до матеріалів справи доказів судом також встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного від 12.03.2020 у справі №380/1426/20 за позовом Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 31.01.2020 №60779535 про накладення на Департаменту освіти і науки ЛОДА штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді без поважних причин у встановлений строк.

Як вже встановлено судом, відповідач прийняв оскаржувану постанову від 24.02.2020 №60779535 за повторне невиконання позивачем рішення суду без поважних причин у встановлений строк. Водночас, повідомленні позивачем обставини про відсутність можливості у Департаменту освіти і науки ЛОДА виконати рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ ЛОР «Львівський ліцей імені Героїв Крут» з 29.08.2018, суд вважає поважними та достатніми. Ця обставина вже досліджувалась і підтверджується Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №380/1426/20, що набрало законної сили.

Таким чином, невиконання постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №464/5458/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення повторно штрафу у такому випадку жодним чином не вплине на виконання вказаної постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019. Крім цього, суд звертає увагу, що оскільки постанову від 23.01.2020 №60779535, якою на позивача було вперше накладено штраф за невиконання рішення суду визнано протиправною та скасовано, відсутні підстави для накладення на позивача штрафу повторно.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду доказів правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови.

В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене суд вважає, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.02.2020 №60779535 про накладення штрафу прийнята не у спосіб, що визначений Конституцією України та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов Департаменту освіти і науки ЛОДА необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.02.2020 №60779535 про накладення штрафу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення суду складене та підписане 24.04.2020

Суддя Р.І. Кузан