Справа № 420/3578/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3578/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» про забезпечення позову по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» до приватного виконавця Виконавчого округу в Одеській області Долинського Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» до приватного виконавця Виконавчого округу в Одеській області Долинського Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Разом з позовною заявою 24.04.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» про забезпечення позову по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» до приватного виконавця Виконавчого округу в Одеській області Долинського Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанов.

27.04.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання заяви щодо забезпечення позову, в якій останній, керуючись положеннями ст. 169 КАС України, відкликає заяву про забезпечення позову по справі № 420/3578/20, у зв`язку із чим просить повернути вказану заяву, а також суму сплаченого за її подання судового збору у розмірі 630,61 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Стосовно повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 630,61 грн. за подання заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 630,61 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 169, 132, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» про забезпечення позову по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» до приватного виконавця Виконавчого округу в Одеській області Долинського Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанов повернути без розгляду.

Повернути ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» (65125, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Успенська, будинок 39/1, офіс 3, ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 61 копійка за платіжним дорученням №640 від 24.04.2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук