Справа № 480/4223/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 р.Справа № 480/4223/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 р. (постановлену суддею Омпіах Л.М.) за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 480/4223/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 480/4223/18, виданого 05.09.2019 р. Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2018 р. у розмірі, визначеному, відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159", зазначивши у вказаному виконавчому листі "стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нараховану компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2018 р. у розмірі, визначеному, відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159 у сумі 17007,03 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що оскільки боржником повідомлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області нараховано компенсацію втрати частини доходів у розмірі 17007,03 грн., яка буде виплачена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 "Питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду", то у державного виконавця відсутня можливість виконати рішення суду без участі боржника.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 р. та постановити постанову, якою змінити порядок виконання виконавчого листа № 480/4223/18, виданого 05.09.2019 р. Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2018 р. у розмірі, визначеному, відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159", зазначивши у вказаному виконавчому листі "стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нараховану компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2018 р. у розмірі, визначеному, відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159 у сумі 17007,03 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, позивач просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить зазначити у виконавчому листі суму нарахованої ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії 17007,03 грн., яка не була предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а саме: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2018 р. в сумі 54107,90 грн.; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2018 р. в сумі 54107,90 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 р. скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2018 р.; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2018 р. у розмірі, визначеному, відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.09.2019 р. Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 480/4223/18 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2018 р. у розмірі, визначеному, відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник фактично просить змінити виконавчий лист по справі № 480/4223/18, виданий 05.09.2019 р. Сумським окружним адміністративним судом на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 р., вказавши в ньому "стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нараховану компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2018 р. у розмірі, визначеному, відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159 у сумі 17007,03 грн. замість "зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2018 р. у розмірі, визначеному, відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159".

Проте, ні в Сумському окружному адміністративному суді, ні в Другому апеляційному адміністративному суді не було предметом судового розгляду стягнення на користь позивача нарахованої компенсації втрати частини доходів у сумі 17007,03 грн., тобто, заявник фактично просить змінити резолютивну частину вищезазначеного рішення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 480/4223/18 не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 271, 283, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року по справі № 480/4223/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 27.04.2020 року