Справа № 204/1304/20
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1304/20
Провадження № 2-а/204/49/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капрала поліції Рутковського Олександра Валерійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2150618 від 23 лютого 2020 року, винесену інспектором батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Рутковським Олександром Валерійовичем відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 23 лютого 2020 року він рухався по трасі М29 у Новомосковському районі Дніпропетровської області на автомобілі марки «ВАЗ» та на 159 кілометрі зазначеної автодороги приблизно о 15:00 годині був зупинений відповідачем. На його запитання про причину зупинки відповідач повідомив, що він нібито рухався із непрацюючим правим габаритним вогнем. Він запитав про наявність доказів його вини у такому порушенні, однак відповіді не було. Не зважаючи на його пояснення відповідач виніс постанову серії ЕАК № 2150618 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнув його до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Зазначив, що відповідач не ознайомив його з правами як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості ними скористатись: подати докази, пояснення в належному вигляді, скористатись юридичною допомогою тощо. Вважає, що відповідач відступив від принципу оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення. Відповідач повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи не з`ясував, що в свою чергу призвело до необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності, порушив вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Відповідач не складав акт затримання транспортного засобу та взагалі не проводив його огляд. Вважає, що оскільки відповідач грубо порушив порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності при винесенні оскаржуваної постанови, то оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

23 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головко Є.Ю., в якій він просив залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Розглянувши вказану заяву, з урахуванням положень ч. 2 ст. 49 КАС України, суд 28 квітня 2020 року ухвалив залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки вирішення даної справи може вплинути на права, інтереси та обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Також, 23 квітня 2020 року від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головко Є.Ю. на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. 23 лютого 2020 року близько 15.09 год., відповідачем, у відповідності до норм чинного законодавства було винесено постанову серії ЕАК № 2150618 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 6 статті 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.. Вказана постанова обґрунтована тим, шо позивач керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з незареєстрованим газобалонним обладнанням, чим не виконав вимогу п. 30.1 Правил дорожнього руху України. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, крім іншого, у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачу було повідомлено про підставу його зупинки. Слід також зазначити, що зі змісту оскаржуваної постанови також вбачається підстава зупинки транспортного засобу позивача. Посилання позивача на порядок тимчасового затримання транспортних засобів є незрозумілим та з огляду на предмет спору є безпідставним. Позивача притягнуто до відповідальності за незареєстроване газобалонне обладнання, за допомогою якого його транспортний засіб було дообладнано/переобладнано. Встановлення факту наявності такого додаткового обладнання стає неможливим у разі, якщо позивачем не надавалось будь-яких пояснень, що також спростовує викладені у позовній заяві доводи позивача. Враховуючи викладене просить суд відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Раніше в судовому засіданні пояснив, що 23 лютого 2020 року він був зупинений відповідачем без будь-яких передбачених законом підстав. Автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , на якому він рухався, працівники Управління патрульної поліції взагалі не оглядали. Крім того, пояснив, що на вищевказаному автомобілі газобалонне обладнання не встановлене. З яких причин його звинуватили саме у такому порушені йому не зрозуміло, оскільки під час спілкування з поліцейським мова йшла про те. Що в нього не працює габаритний вогонь, а коли йому вручили копію постанову він тільки тоді побачив,, що його притягнуто до відповідальності за начебто встановлення ГБО на автомобіль.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у письмовому поясненні просив розглядати справу без його участі та просить суд відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 лютого 2020 року інспектором батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капралом поліції Рутковським Олександром Валерійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2150618 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАК № 2150618 від 23 лютого 2020 року, водій ОСОБА_2 , 23 лютого 2020 року, о 15.06 год., на 159 км. траси М29 Новомосковського району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , рухався з непрацюючим правим габаритним вогнем, при перевірці документів було виявлено відсутність зареєстрованого ГБО у реєстраційних документах, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху керування водієм ТЗ, не перереєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи позивач наполягав на тому, що 23 лютого 2020 року, він керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , на 159 кілометрі траси М29 Новомосковського району Дніпропетровської області, жодним чином не порушував Правил дорожнього руху, в тому числі і вимог п. 30.1 Правил дорожнього руху, та більш того на вищевказаному автомобілі газобалонне обладнання навіть не встановлене.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Однак, стороною відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не було надано суду жодного доказу, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п. 30.1 Правил дорожнього руху. Так само в матеріалах справи відсутній акт огляду транспортного засобу, яким керував позивач, що позбавляє суд можливості встановити факт порушення позивачем п. 30.1 ПДР України.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що 23 лютого 2020 року, він керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , на 159 кілометрі траси М29 Новомосковського району Дніпропетровської області, не порушував Правил дорожнього руху, в тому числі і вимог п. 30.1 Правил дорожнього руху, стороною відповідача суду не надано, хоча в даній категорії справ обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 23 лютого 2020 року було порушено вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2150618 від 23 лютого 2020 року підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 121, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капрала поліції Рутковського Олександра Валерійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2150618 від 23 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез