Справа № 808/440/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2020 року

Київ

справа №808/440/15

касаційне провадження №К/9901/11051/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №12327" про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №12327" про припинення юридичної особи.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 20.07.2015 позовні вимоги задовольнив. Припинив юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №12327".

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.04.2016 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2015 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №12327» звернулося до суду першої інстанції із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення суду у справі №808/440/15, яким визначити спосіб виконання рішення, а саме:

- призначити ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №12327» () у складі голови ліквідаційної комісії - колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №12327» () ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №12327» () помістити в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №12327» ().

Запорізький окружний адміністративний суд 28.08.2017 ухвалив додаткову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №12327» задовольнив.

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на додаткову постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув скаржнику через невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання належним чином обґрунтованої апеляційної скарги із зазначенням доводів скаржника щодо того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а також з ґрунтовним пояснення щодо того які права заявника порушено судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи.

ОСОБА_1 17.04.2020 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

Касаційну скаргу у справі №808/440/15 підписано представником скаржника ОСОБА_1 - Гришиним Станіславом Володимировичем.

У підтвердження повноважень на представництво Гришина Станіслава Володимировича адвокатом долучено копію ордера, завіреного Гришиним Станіславом Володимировичем.

Однак, суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що у Верховному Суді наявна спірна правова позиція щодо того, чи є копія ордеру належним документом, що підтверджує повноваження на представлення особи в суді.

Так, Верховний Суд ухвалою від 18.07.2019 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №320/5420/18 у зв`язку із наявністю висновку Верховного Суду про те, що повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені саме оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю.

На момент постановлення цієї ухвали справу №320/5420/18 Великою Палатою Верховного Суду не розглянуто.

Натомість оригінал ордера є безумовною підставою вважати повноваження адвоката підтвердженими у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, у цій винятковій ситуації, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне запропонувати скаржнику надати суду документ, що підтверджує повноваження Гришина Станіслава Володимировича на здійснення представництва у встановленому законом порядку, а саме оригінал ордера.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

документ, що підтверджує повноваження Гришина Станіслава Володимировича на здійснення представництва у встановленому законом порядку, а саме оригінал ордеру на надання правової допомоги №1003464.

Керуючись частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №12327" про припинення юридичної особи - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк