Справа № 520/8269/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2020 р.Справа № 520/8269/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 року по справі № 520/8269/19 за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року, по справі № 520/8269/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Алмаз"

до Державної податкової служби України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 р. клопотання Державної податкової служби України про поновлення процесуального строку задоволено; процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 р. по справі № 520/8269/19 поновлено та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 р. по справі № 520/8269/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Алмаз" до Державної податкової служби України про скасування рішення.

Судом встановлено, що під час виготовлення оригіналу вищезазначеної ухвали допущено описку, а саме в мотивувальній частині ухвали суду відсутні абзаци № № 3-6 , а в резолютивній частині абзаци № № 1,2.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку:

доповниши мотивувальну частину ухвали суду абзацами № 3-6 наступного змісту:

"Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 21.01.2020 р. Державною податковою службою України вперше подано апеляційну скаргу на рішення суду від 20.12.2019 р., яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 04.03.2020 р. повернуто апелянту, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплати судового збору, у зв`язку з чим 18.03.2020 р. відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, сплативши судовий збір 05.03.2020 р., що підтверджується платіжним дорученням № 452 від 03.03.2020 р.

Підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали суду від 04.03.2020 р. відсутнє, оскільки згідно розпорядження Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 р., у зв`язку із відсутністю коштів на оплату поштових марок, суд припинив опрацюванням та надсилання вихідних документів. Отже в даному конкретному випадку в діях відповідача вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього процесуальних прав і обов`язків, оскільки первинна апеляційна скарга була подана відповідачем у межах строку на апеляційне оскарження, а враховуючи, що ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 р. про її повернення ним не отримано, відповідач 18.03.2020 р., тобто у найменший технічно можливий строк та без зайвих зволікань скористався своїм процесуальним правом на повторне звернення з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним задовольнити клопотання апелянта та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 р.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 р. по справі № 520/8608/18.";

доповнивши резолютивну частину ухвали суду абзацами № №1, 2 наступного змісту:

"Клопотання Державної податкової служби України про поновлення процесуального строку задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 р. по справі № 520/8269/19 поновити.".

Керуючись ст. ст. 169, 205, 253, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 р. по справі № 520/8269/19, доповниши мотивувальну частину ухвали суду абзацами № № 3-6 наступного змісту:

"Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 21.01.2020 р. Державною податковою службою України вперше подано апеляційну скаргу на рішення суду від 20.12.2019 р., яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 04.03.2020 р. повернуто апелянту, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплати судового збору, у зв`язку з чим 18.03.2020 р. відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, сплативши судовий збір 05.03.2020 р., що підтверджується платіжним дорученням № 452 від 03.03.2020 р.

Підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали суду від 04.03.2020 р. відсутнє, оскільки згідно розпорядження Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 р., у зв`язку із відсутністю коштів на оплату поштових марок, суд припинив опрацюванням та надсилання вихідних документів. Отже в даному конкретному випадку в діях відповідача вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього процесуальних прав і обов`язків, оскільки первинна апеляційна скарга була подана відповідачем у межах строку на апеляційне оскарження, а враховуючи, що ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 р. про її повернення ним не отримано, відповідач 18.03.2020 р., тобто у найменший технічно можливий строк та без зайвих зволікань скористався своїм процесуальним правом на повторне звернення з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним задовольнити клопотання апелянта та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 р.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 р. по справі № 520/8608/18.";

доповнивши резолютивну частину ухвали абзацами № №1, 2 наступного змісту:

"Клопотання Державної податкової служби України про поновлення процесуального строку задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 р. по справі № 520/8269/19 поновити.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.