Справа № 480/1584/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"28" квітня 2020 р. Справа № 480/1584/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємцч ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними, скасування припису та постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області , у якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень №СМ2399/1627/АВ/П від 11.12.2019;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ2399/1627/АВ/ТД-ФС від 31.01.2020.
Ухвалою суду від 13.03.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено до підготовчого засідання на 14.04.2020.
01.04.2020 відповідачем на електронну адресу суду направлено відзив на позовну заяву.
10.04.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив.
27.04.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України карантину. У клопотанні представник позивача посилається на Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».
Крім цього, представник позивача - адвокат Федоришин О.О. у клопотанні яке надійшло до суду 27.04.2020р. просить наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку Zoom. Слід зазначити, що зазначене клопотання н е с к р і п л е но ЕЦП, про що міститься відмітка відділу документообігу суду (вх. б/н від 27.04.2020р.).
Крім цього, 27.04.2020 відповідачем також подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.
Відповідно до приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Листом Ради суддів України від 16.03.2020 року №9пс-186/20 рекомендовано роз`яснитигромадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
Водночас, відповідно до п.3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 193 Кодексу адміністративного судочинства України продовжуються на строк дії такого карантину.
Поряд з вищевикладеним, суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
У зв`язку із продовженням карантину з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України та відповідно до розпорядження Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 №3 "Про вжиття заходів безпеки для захисту від коронавірусу" на період дії карантину, починаючи з 19 березня зобов`язано пропонувати учасникам розгляду справи подати всі наявні докази та заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а у випадку неможливості такого розгляду подавати заяву про відкладення судових засідань на інші дати після завершення карантину; пропонувати учасникам судового процесу ознайомлюватися з матеріалами судових справ у дистанційному режимі, шляхом надсилання скан-копій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві.
Крім цього, рішення КМУ від 23.04.2020 строк дії карантину в Україні продовжено до 11 травня 2020 року.
З урахуванням викладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін про відкладення розгляду даної справи.
Щодо клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку Zoom, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. К о п і я заяви в той самий строк н а д с и л а є т ь ся іншим у ч а с н и к а м справи. Учасники справи беруть у ч а с т ь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного ц и ф р о в о г о п і д п и с у згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням е л е к т ро н но го підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Так, представник позивача у клопотанні про відкладення розгляду справи від 27.04.2020, направленого до суду засобами електронного зв`язку, просить провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції, при цьому, повідомляє суд про наявність у нього електронного підпису, проте, саме клопотання надіслано до суду та не підписано за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП), а містить лише відскановану копію підпису, про що міститься відмітка відділу документообігу суду.
Відповідно до статті 44 частини 10 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Згідно із пунктом 2.2.4. Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року (далі по тексту - Інструкція № 174), після отримання електронних документів працівники, відповідальні за роботу з офіційними скриньками електронної пошти перевіряють кожний документ на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, вказаних у темі і вкладеному файлі.
Крім того, відповідно до пункту 2.2.7. Інструкції № 174, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.
Відповідно до пункту 2.2.18. Інструкції № 174 для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв`язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.
Таким чином, судом встановлено, що направлене на електронну адресу Сумського окружного адміністративного суду представником позивача клопотання від 27.04.2020 надіслано до суду в електронній формі засобами електронної пошти та не підписана електронним цифровим підписом позивача та, в силу припису пунктів 2.2.4., 2.2.7., 2.2.18 Інструкції № 174, має статус "Інформаційний".
Закон України "Про електронний цифровий підпис" від 22.05.2003 № 852-IV (далі по тексту - Закон України № 852-IV) визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.
Відповідно до статті 1 Закону України № 852-IV електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
За приписами статей 3 та 4 Закону України № 852-IV електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.
Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.
Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Тобто, клопотання представника позивача від 27.04.2020 було направлено на електронну адресу суду без дотримання його форми, визначеної частиною другою статті 160 та пункту 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України, не підписане за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) представника позивача чи позивача. Тобто на адресу суду надійшли сканкопії документів без засвідчення його за допомогою ЕЦП у визначеному законодавством порядку, і відповідно встановити автентичність ЕЦП та перевірити його не можливо.
Крім цього, до клопотання представника позивача не додано докази направлення його іншим учасникам справи, що свідчить про недотримання вимог ч.2 ст.195 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд п о в е р т а є таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику бе з р о з г ля д у.
Однак суд зазначає, що клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку Zoom було викладено у клопотанні про відкладення розгляду справи (у одному клопотанні поєднано два процесуальних питання). Відповідно, суд вважає за доцільне залишити клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку Zoom, без розгляду (без повернення його на адресу представника позивача).
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній справі в межах підготовчого провадження у справі №480/1584/20 та продовжити строк підготовчого провадження терміном на 1 місяць.
Керуючись ст.ст. 167, 181, 195, 229, 248, 256, 257, 260 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Підготовче засідання відкласти на "11" червня 2020 р. о 10:30 год.
2. В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець