Справа № 560/913/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/913/20
РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ПП "Будремпроект-Стандарт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №12/1022-118/330-20 від 27.01.2020 року винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки будь-яких правих підстав для її прийняття відповідачем не було.

Суд, ухвалою від 14.02.2020 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що генпідрядною організацією ПП «Будремпроект-Стандарт» виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а також затверджених проектних рішень. Відповідно до проектної документації, ПОБ та ПВР в процесі виконання будівельних робіт потрібно було виконати під`їзні, об`їзні дороги, місця розвантаження будівельних матеріалів, застережливі знаки та сигнальні маячки. Зазначив, що генпідрядником порушено ДБН в частині виконання будівельних робіт, що суперечить ПОБ та ПВР. Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що з метою перевірки фактів, викладених у зверненні членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШНИЙ 2018", та на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 10.12.2019 року №182П, начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення №629 від 10.12.2019 року для проведення позапланового заходу на об`єкті - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 .

Строк дії направлення з 10.12.2019 року до 26.12.2019 року.

За наслідками проведеної перевірки були складені:

- акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №629 від 26.12.2019 року. Як зазначено в акті, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення замовником КП "Хмельницькбудзамовник" ч.7 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.33 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", ч.1 ст.9 Закону України №687-ХІV, а саме виконання будівельних робіт з порушенням вимог державно будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, замовник будівництва не подав своєчасну інформацію про зміну авторського нагляду;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.12.2019 року, яким встановлено, що генпідрядною організацією ПП "Будремпроект-Стандарт" виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил а також затверджених проектних рішень. Відповідно до проектної документації, ПОБ та ПВР в процесі виконання будівельних робіт потрібно було виконати під`їзні, об`їзні дороги, місця розвантаження будівельних матеріалів, застережливі знаки та сигнальні маячки. Генпідрядником порушено ДБН в частині виконання будівельних робіт, що суперечить ПОБ та ПВР, що є порушенням ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльності", п.6.2, п.7, п.8 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва. Згідно зазначеного припису позивача зобов`язано усунути вказані порушення до 26.01.2020 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2019 року, яким виявлено наступні порушення: генпідрядною організацією ПП "Будремпроект-Стандарт" виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а також затверджених проектних рішень. Відповідно до проектної документації, ПОБ та ПВР в процесі виконання будівельних робіт потрібно було виконати під`їзні, об`їзні дороги, місця розвантаження будівельних матеріалів, застережливі знаки та сигнальні маячки, що є порушенням ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльності", п.6.2, п.7, п.8 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В подальшому, 27.01.2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Кліповим В.А. була прийнята постанова №12/1022-118/330-20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ПП "Будремпроект-Стандарт" накладено штраф в розмірі 94590,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єкти містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (далі - Порядок №553).

Згідно п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

В силу п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.14 Порядку №553).

Згідно п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

В силу п.18 Порядку №553, керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Пунктом 21 Порядку №553 встановлено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, обов`язковою передумовою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених п.8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що застосовані до позивача, є наявність події правопорушення у вигляді виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень на об`єкті - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 .

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що позивачем надано належні та допустимі докази відсутності порушень, що визначені в акті перевірки №629 та в оскаржуваній постанові про накладення штрафу №12/1022-118/330-20 від 27.01.2020 року.

Аналізуючи вказані висновки контролюючого органу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів:

а) забезпечення об`єкта будівництва відповідною проектною та проектно-технологічною документацією;

б) оформлення передбачених чинним законодавством документів дозвільного характеру щодо виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва [1, 22];

в) забезпечення комплексної безпеки будівництва (4.3);

г) організація системи управління будівництвом;

д) припинення експлуатації будівель, що підлягають знесенню;

е) забезпечення будівництва під`їзними шляхами, електро-, тепло- і водопостачанням (у тому числі протипожежним), системою зв`язку, засобами пожежогасіння, тимчасовими будівлями та спорудами, засобами збирання, безпечного тимчасового зберігання та видалення відходів і вторинної сировини;

ж) організація авторського та технічного нагляду [8, 9], а за необхідності - науково-технічного супроводу будівництва об`єкта;

і) облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об`єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо [22];

к) забезпечення об`єкта будівництва засобами цивільного та протипожежного захисту.

В силу пп.7.1 п.7 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, при організації та виконанні будівельних робіт мають бути дотримані прийняті у ПТД рішення щодо організації виробництва (4.1, 4.2) та щодо забезпечення комплексної безпеки будівництва (4.3).

Згідно додатку Е СКЛАД І ЗМІСТ ПРОЕКТУ ОРГАНІЗАЦІЇ БУДІВНИЦТВА (ПОБ) ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, ПОБ розробляється на повний обсяг будівництва, передбачений проектною документацією об`єкта будівництва, а за потреби також на окремі етапи будівництва (черги, пускові комплекси, частини об`єкта будівництва, підготовчі роботи).

До складу ПОБ включаються, серед іншого, календарний план будівництва, в якому визначаються терміни і послідовність будівництва основних і допоміжних будівель і споруд, черг, частин, технологічних вузлів і етапів, пускових комплексів з розподілом капітальних вкладень і обсягів будівельних робіт за об`єктами та періодами будівництва (додаток Ж, форма Ж1).

Відповідно до додатку К СКЛАД І ЗМІСТ ПРОЕКТУ ВИКОНАННЯ РОБІТ (ПВР) ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, до складу ПВР на об`єкт будівництва або його частини включаються:

а) календарний графік виконання робіт (може бути побудований на базі сітьового графіка), у якому встановлюється послідовність і терміни виконання робіт з максимально можливим їх суміщенням (додаток Л, форма Л1);

б) будівельний генеральний план із зазначенням:

- меж будівельного майданчика і видів огорожі діючих і тимчасових підземних, надземних і повітряних мереж і комунікацій,

- постійних і тимчасових доріг, схем руху засобів транспорту і механізмів,

- місць установки будівельних і вантажопідіймальних машин із зазначенням шляхів їх переміщення й зон дії,

- розміщення постійних, споруджуваних і тимчасових об`єктів,

- місць розташування знаків геодезичної основи,

- небезпечних зон,

- шляхів і засобів підйому працюючих на робочі яруси (поверхи), а також підходів до об`єктів будівництва,

- розміщення джерел і засобів енергопостачання й освітлення будівельного майданчика із зазначенням розташування заземлюючих контурів,

- місць розташування пристроїв для складання, зберігання і видалення будівельного сміття, відходів будівельних матеріалів,

- майданчиків і приміщень для складування матеріалів і конструкцій, майданчиків укрупнювального складання конструкцій,

- розташування приміщень для санітарно-побутового обслуговування будівельників, питних установок, місць відпочинку, а також місць виконання робіт, пов`язаних з використанням відкритого вогню (розігрів бітуму й готування мастик тощо),

- зон виконання робіт підвищеної небезпеки.

Судом досліджено Робочий проект на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Так, зокрема, із розділу 3 Проект організації будівництва, вбачається, що будинок зводиться самостійним потоком, який ділиться на спеціалізовані потоки в наступній черговості:

- виконання земельних робіт, забиття паль, виконання земляних робіт, влаштування паль,

- влаштування під`їздів і об`їздної дороги, місце розвантажування будівельних матеріалів, застережливі знаки та сигнальні маячки, зведення підземної частини будинку, зведення надземної частини будинку, виконання покрівельних, оздоблювальних і спеціалізованих робіт.

Також, судом досліджені наявні в матеріалах справи: загальний журнал робіт, в якому зазначено, що в грудні 2019 року, в тому числі на момент проведення відповідачем перевірки, на об`єкті - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_3 Інститутська АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому проводились роботи щодо влаштування паль; акт від 31.12.2019 №11-0000003 здачі - прийняття робіт (надання послуг), згідно якого виконавцем - ПП "Гарні - строй" були проведені (надані) замовнику ПП "Будремпроект-Стандарт" по договору №25/11 від 25.11.2019 будівельно - монтажні роботи на об`єкті - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 - вдавлювання 3-х паль під випробування і проведення випробувань; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020, в якому зазначений локальний кошторис 3-1-1 на влаштування пального поля; підсумкова відомість ресурсів за звітний період 1 (січень 2020) об`єкт: влаштування пального поля методом вдавлювання залізобетонних паль під фундамент будинку (витрати - по факту).

Зазначене свідчить про те, що на момент проведення перевірки 26.12.2019 на об`єкті - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 у АДРЕСА_5 . АДРЕСА_2 проводились роботи по забиттю та влаштуванню паль.

Судом враховано, що згідно Робочого проекту на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому розділу 3 Проект організації будівництва, будинок за вказаними адресами зводиться самостійним потоком, який ділиться на спеціалізовані потоки, та влаштування під`їздів і об`їздної дороги, місце розвантажування будівельних матеріалів, застережливі знаки та сигнальні маячки, проводиться вже після виконання земельних робіт, забиття та влаштування паль.

Відтак, висновки відповідача про те, що генпідрядною організацією ПП "Будремпроект-Стандарт" на об`єкті - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_3 Інститутська, АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, та в процесі виконання будівельних робіт потрібно було виконати під`їзні, об`їзні дороги, місця розвантаження будівельних матеріалів, застережливі знаки та сигнальні маячки не знайшли свого підтвердження.

Вказане спростовується дослідженими в ході розгляду справи Робочим проектом на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , загальним журналом робіт, актом від 31.12.2019 №11-0000003 здачі - прийняття робіт (надання послуг), актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020, підсумковою відомістю ресурсів за звітний період 1 (січень 2020) об`єкт: влаштування пального поля методом вдавлювання залізобетонних паль під фундамент будинку (витрати - по факту).

Судом взято до уваги, що належних та допустимих доказів в спростування зазначеного відповідачем до суду не подано.

Що стосується наданих відповідачем до відзиву матеріалів фотофіксації проведення позапланової перевірки на об`єкті - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_6 . Інститутська, 6/ АДРЕСА_7 В, вул. Інститутська, 6/ АДРЕСА_7 у м. Хмельницькому, суд зазначає, що матеріали фотофіксації перевірки на вказаному об`єкті будівництва, які надані відповідачем, не можуть бути належним доказом на підтвердження обставин встановлених під час перевірки, оскільки, як вбачається із матеріалів фотофіксації дату її проведення не вказано, як і не вказано посадову особу відповідача, яка здійснювала фотофіксацію.

На підстави викладеного та враховуючи встановлену судом відсутність зазначених відповідачем виконання будівельних робіт з порушенням вимог державно будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, які становлять правопорушення, передбачені п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суд робить висновок про безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудування, які стали підставою для застосування до ПП "Будремпроект-Стандарт" штрафних санкцій та наявність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу від №12/1022-118/330-20 від 27.01.2020 року.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач у ході розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, робить висновок, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Кліпова В.А. від 27.01.2020 року №12/1022-118/330-20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь ПП "Будремпроект-Стандарт" судові витрати в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 квітня 2020 року

Позивач:ПП "Будремпроект-Стандарт" (вул. Європейська, 5, к. 35, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37411921)
Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя П.М. Майстер