Справа № 766/6437/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6437/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Баб`єва Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у Херсонській області сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича при винесені постанови серії НК №147465 від 22.03.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП; скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у Херсонській області сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича при винесені постанови серії НК №147465 від 22.03.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норма матеріального та процесуального права, оскільки відразу після висловлення звинувачень у бік позивача, інспектор одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті та без присутності позивача. Своїми діями, ОСОБА_2 , грубо порушив вимоги ст.ст. 287, 279 та 280 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року витребувано з Управління патрульної поліції в Херсонській області постанову серії НК №147465 від 22.03.2019 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст.205 ч.1 КАС України.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. Відповідно до якого, 22.03.2019 року о 22-20 год. відповідачем було виявлено автомобіль «Opel Combo», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який здійснив зупинку, стоянку ближче 10 метрів від пішохідного переходу позначеному дорожніми знаками 5.35.1., 5.35.2, чим порушив ПДР. Інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст.16 Закону України «Про дорожній рух», а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у зв`язку з тим що позивач здійснив зупинку, стоянку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Водієм даного автомобіля виявився позивач. В ході перевірки документів позивач на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР, чим порушив п.2.4.а Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Встановивши факт вчинення адміністративних правопорушень, які передбачені ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 147465 від 22.03.2019 та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови. Надав до суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який зафіксував факт порушення позивачем ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК №147465 від 22.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 22.03.2019 року о 22-20 год. в м.Херсоні, вул.Потьомкінська, ОСОБА_1 , керування т/з особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на т/з, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що порушення ПДР щодо здійснення зупинки, стоянки в зоні дії знаку 5.35.1, 5.35.2 мало місце, проте після встановлення особи правопорушника ОСОБА_1 , інспектором не пред`явлена вимога щодо надання йому посвідчення водія, а також реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Баб`єва Владислава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у Херсонській області сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича при винесені постанови серії НК №147465 від 22.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у Херсонській області сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича при винесені постанови серії НК №147465 від 22.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан