Справа № 520/2482/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 квітня 2020 р. №520/2482/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі по справі №520/2482/19 за позовом Приватного підприємства "АІВ Груп" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду 09.04.2020 року надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі по справі №520/2482/19, в якій останній просить суд:

- замінити стягувача за виконавчим листом у справі № 520/2482/19 по стягненню з Головного управління Держпраці у Харківській області () витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 18778 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 50 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн., відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019, яке набрало законної сили, з приватного підприємства АІВ ГРУП () на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , код ОКПП: НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в Харківське ГУР АТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 351533.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням суду у справі було стягнуто з відповідача судові витрати на користь позивача. У зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням, позивачем було отримано виконавчий лист. При цьому, 20 лютого 2020 року між приватним підприємством «АІВ ГРУП» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПП «АІВ ГРУП», як попередній кредитор, відступило ФОП ОСОБА_1 , як новому кредитору, право вимоги з Головного управління Держпраці у Харківській області у розмірі 18778 грн. 50 коп. та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6250 грн. Отже, на думку заявника, вказані обставини свідчать про наявність підстав для заміни стягувача за виконавчим листом у справі №520/2482/19.

Представником позивача по справі через канцелярію суду подано заяву у справі №520/2482/19, в якій зазначено, що позивач просить задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження з первісного кредитора Приватного підприємства "АІВ Груп" на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . При цьому, наведено обґрунтування аналогічне наведеному заявником.

Представником відповідача через канцелярію суду подано заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначено, що відповідач проти заміни стягувача заперечує, оскільки новий кредитор не надав до суду докази сплати за договором №2 відступлення права вимоги у сумі встановленій у п. 2.1 договору, що свідчить про не виконання заявником істотної умови такого договору та, як наслідок, про те, що правочин (договір) є неукладеним. Також представником відповідача зазначено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «АІВ Груп» () не перебуває у процесі припинення та не має правонаступників визначених договором або законом. Отже, на думку відповідача відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання заявник, представники відповідачів не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Заявником через канцелярію суду подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Також представником позивача по справі у наданій до суду заяві вказано клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року адміністративний позов Приватного підприємства "АІВ Груп" (вул. Шевченка, буд. 52, м. Полтава, Полтавська обл., 36039) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002) про скасування постанови задоволено; скасовано постанову про накладення штрафу №ХК4220/291/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 27.02.2019 р.; стягнуто на користь Приватного підприємства "АІВ Груп" (вул. Шевченка, буд. 52, м. Полтава, Полтавська обл., 36039, код ЄДРПОУ - 35707877) сплачену суму судового збору у розмірі 18778 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 50 коп. та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, код - 39779919).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 520/2482/19 за позовом Приватного підприємства "АІВ Груп" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови повернуто скаржнику.

Отже, враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення по справі №520/2482/19 набрало законної сили.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що позивачем у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням по справі №520/2482/19 було отримано виконавчий лист.

Відповідно до положень ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також судом з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що 20 лютого 2020 року між приватним підприємством «АІВ ГРУП», в якості первісного кредитора, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , в якості нового кредитора, було укладено договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно виконавчого листа по адміністративній справі № 520/2482/19, а саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Приватного Підприємства «АІВ ГРУП» витрати по сплаті судового збору в розмірі 18778 грн. 50 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 50 коп.), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6250 грн. 00 коп. (шість тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за правом вимоги. Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника сплати основної суми заборгованості за виконавчим листом по адміністративній справі № 520/2482/19, саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Приватного Підприємства «АІВ ГРУП» суму в розмірі 18778 грн. 50 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 50 коп.) які є витратами по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6250 грн. 00 коп. (шість тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.), у справі № 520/2482/19, а також право на будь-які які інші вимоги, які можуть виникнути у зв`язку з виконанням вказаного договору без будь-яких обмежень. Сторонами у п. 2.1 договору визначено, що ціна відступлення права вимоги становить 1000 грн. (одна тисяча) грн., які сплачуються протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора або готівкою у касу первісного кредитора; оплата вважається здійсненою в момент зарахування коштів на рахунок первісного кредитора. Відповідно до п. 5.1 договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору №2 від 20.02.2020 року про відступлення права вимоги Приватним Підприємством «АІВ ГРУП» було прийнято від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1000,00 грн., про що виписано квитанцію до прибуткового касового ордера №124 від 30.02.2020 року.

Як встановлено судом, про відступлення права вимоги відповідно до договору №2 від 20.02.2020 року було повідомлено боржника Головне управління Держпраці у Харківській області шляхом направлення повідомлення.

Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до позиції Конституційного Суду України, викладеної у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно із висновком Конституційного Суду України, викладеним у пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Отже, враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному КАС України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також положеннями ч.1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із приписами ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.07.2019 року по справі № 905/1976/16, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Також суд зазначає, що відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 28.11.2019 року по справи № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни..

Таким чином, враховуючи обставини того, що договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань не оспорюється та не визнаний недійсним у судовому порядку, то доводи представника відповідача по справі, який є боржником, про неможливість заявника бути належним правонаступником позивача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 08.08.2019 року №520/2482/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 15.11.2019 року є необґрунтованими та недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі по справі №520/2482/19 та заміни стягувача за виконавчим листом у справі № 520/2482/19 по стягненню з Головного управління Держпраці у Харківській області витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 18778 грн. 50 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6250 грн., відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019, яке набрало законної сили, з приватного підприємства «АІВ ГРУП» () на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (код ОКПП: НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в Харківське ГУР АТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 351533).

Керуючись ст. 255, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі по справі №520/2482/19 за позовом Приватного підприємства "АІВ Груп" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом у справі № 520/2482/19 по стягненню з Головного управління Держпраці у Харківській області () витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 18778 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 50 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн., відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019, яке набрало законної сили, з Приватного Підприємства АІВ ГРУП () на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (код ОКПП: НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в Харківське ГУР АТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 351533).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.