Справа № 296/11662/19
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем УКраїни

"04" березня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про залучення співвідповідача у справі № 296/11662/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Кітніка Миколи Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дії відповідача щодо винесення постанов неправомірними, скасувати постанови серії ДП18 №233993 та серії ДП 18 № 233994 від 29.11.2019, а провадження у справі - закрити.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 296/11662/19, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до ст. 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 цього ж Кодексу.

Частиною 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З наведеного слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи. Працівники поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені. Належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

У відповідності до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, оскаржувані позивачем постанови серії ДП18 №233993 та серії ДП 18 № 233994 від 29.11.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесені інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенантом поліції Кітніком Миколою Леонідовичем.

Беручи до уваги вищевикладене, а також виходячи з правового висновку, який міститься в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2019 р. по справі № 724/716/16-а, за змістом якого уповноважені відповідним органом влади чи місцевого самоврядування інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне залучити до участі у справ співвідповідача - Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.48, 256 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Кітніка Миколи Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2).

2. Розгляд справи № 296/11662/19 проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

3. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджуватиме докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, поданих до суду.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

5. Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання цієї ухвали і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

6. Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова