Справа № 759/18978/19
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18978/19

пр. № 2-а/759/31/20

24 квітня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дію, застосування заходів впливу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до Департаменту патрульної поліції в м. Києві у якому з урахуванням уточнень до позову просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Постанови Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року по справі 759/15908/18; зобов`язати відповідача виконати Постанову Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року по справі 759/15908/18; зобов`язати відповідача відзвітувати перед судом про виконання рішення суду; застосувати до відповідача заходи впливу щодо невиконання рішення суду у вигляді штрафу в розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути витрати на проведення Експертного дослідження у сумі 942 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року.

Постановою місцевого суду від 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що 26.09.2018 року о 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - електровелосипедом грузовим «Volta Атлант», номер шасі НОМЕР_1 , по вул. Петрицького, 19-а, в м. Києві, при виїзді від будинку №19-а, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW X3», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не був уважним та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.2, 2.3.б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаними рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року та Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасовано. Ухвалено нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №172627 від 26 вересня 2018 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено для додаткової перевірки до УПП в м. Києві.

Позивач вважає, що відповідач не виконав вимоги постанови Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року, оскільки відповідач на виконання вказаного рішення надав лише рапорт від 21.06.2019 року за підписом поліцейського роти 5, батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Шешвердян А.С. Жодної дії щодо допиту свідків, встановлення обставин щодо допущення порушень правил дорожнього руху іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , усунення недоліків справи, які викладені постанові Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року в поліцією проведено не було.

Крім того відповідач не відзвітував перед судом про виконання рішення суду, викладені в постанові Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року, за що на відповідача необхідно накласти штраф у розмірі передбаченому законодавством.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо до оформлення ДТП, покладеного на відповідача постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року, позивач вимушений був за власний рахунок замовити проведення Експертного дослідження для визначення вини у ДТП від 26.09.2018 року. Вартість вказаного дослідження становить 942 грн., на підтвердження чого надано копію рахунку № 4687 від 09.12.2019 р.

Вважає, що такі дії відповідача порушують права позивача, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.6 ст. 162 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2018 року о 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - електровелосипедом грузовим «Volta Атлант», номер шасі НОМЕР_1 , по вул. Петрицького, 19-а, в м. Києві, при виїзді від будинку №19-а, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW X3», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не був уважним та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.2, 2.3.б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.27)

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року.

Постановою місцевого суду від 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що 26.09.2018 року о 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - електровелосипедом грузовим «Volta Атлант», номер шасі НОМЕР_1 , по вул. Петрицького, 19-а, в м. Києві, при виїзді від будинку №19-а, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW X3», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не був уважним та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.2, 2.3.б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року та Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасовано. Ухвалено нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №172627 від 26 вересня 2018 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено для додаткової перевірки до УПП в м. Києві.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених вище положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Отже, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Водночас суд зазначає, що невиконання суб`єктом владних повноважень рішень судів, постановлених за правилами іншого судочинства, не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, адже наведене не відповідає ознакам публічно - правового спору.

Не можна рішенням суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконати інше рішення,ухваленого за правилами іншого судочинства або визнати дії щодо його невиконання протиправними.

Наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень відповідних вимог суду, що викладені в проміжному рішенні, повинні знайти своє відображення у остаточному рішенні, де за наданими Управлінням патрульної поліції в м. києві документами, правопорушник або буде визнаний винним у скоєнні ДТП, або за відсутністю складу правопорушення справу буде закрито.

Окрім того, варто зазначити, що складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, повинні бути предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання щодо бездіяльності відповідача з приводу невиконання відповідного рішення суду в окремому позовному провадженні, без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Схожа за змістом правова позиція наведена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04 березня 2019 року по справі №199/7360/17(2-а/199/252/17).

За наведених обставин, суд, вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні його позову, з огляду на те, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо невиконання рішення суду, яка полягає у неналежному оформленні відповідних матеріалів не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 надав висновок експертного дослідження Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 23.12.2019 року №32991/19-52 за який позивачем було сплачено 942, 00 грн. Згідно даного висновку водій автомобіля «BMW X3», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з електровелосипедом грузовим «Volta Атлант», номер шасі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 шляхом екстреного гальмування.

З приводу вимоги відшкодування вартості експертного дослідження у сумі 942,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити, за наявністю спірних правовідносин, які стосуються невиконання рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду є безпідставною, оскільки не стосується суті позову, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 162,168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дію, застосування заходів впливу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Шум