Справа № 1440/2398/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 1440/2398/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід суддів Турецької І. О., Стас Л. В., Шеметенко Л. П. у справі за апеляційною скаргою Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні вказаної колегії суддів перебуває апеляційна скарга Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Судді Турецька І. О., Стас Л. В., Шеметенко Л. П. заявили самовідвід, з таких підстав.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення «Про затвердження Положення про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Грушівської сільської ради на 2017 рік» від 17.02.2017 року №9.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав спірне рішення Грушівської сільської ради нечинним та зобов`язав останнього виконати вимоги ч.1 ст.265 КАС України щодо опублікування резолютивної частини рішення суду після набрання ним законної сили.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Грушівська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду.

Обґрунтовуючи доводи щодо залишення позову без розгляду, Грушівська сільська рада посилалась на частину 3 статті 264 КАС України та зазначала, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності. Спірним рішенням встановлено ставки податку на 2017 рік. Тобто, з 01 січня 2018 року спірне рішення втратило чинність, а тому позивач звернувся до суду щодо його оскарження поза межами його чинності, що свідчить про пропуск ним строку звернення до суду.

Погоджуючись з такими доводами апеляції, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області було задоволено.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року та залишив без розгляду позов ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення.

15 квітня 2020 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд ухвалив постанову, якою скасував постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та справу, на підставі ч.4 ст.353 КАС України, направив для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду та, відповідно, задоволення апеляційної скарги.

Отже, вказані судді вважають, що розгляд ними апеляційної скарги Грушівської сільської ради, після скасування судом вищої інстанції постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, призведе до порушення принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, а тому заявили самовідвід.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини призведуть до повторної участі суддів у розгляді апеляційної скарги Грушівської сільської ради.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов враховуючи таке.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу Грушівської сільської ради та висловив думку щодо її обґрунтованості, повторний її розгляд тим же складом суду є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Турецької І. О., Стас Л. В., Шеметенко Л. П. про самовідвід задовольнити.

Справу № 1440/2398/18 за апеляційною скаргою Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко