Справа № 941/298/20
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 941/298/20
Провадження № 2-а/941/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та поліцейського батальйону №2 роти №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Гаргар Світлани Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.02.2020 року серії ЕАК №2106881, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 14.02.2020 року поліцейським батальйону №2 роти №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Гаргар С.В. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2106881. Зі змісту постанови вбачається, що 14.02.2020 року о 11 год. 38 хв., в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,по вул. Ракітіна, 6 Б, позивач керуючи транспортним засобом «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год. чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 23 км./год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху т/з TruCam LTI 20/20 ТС 0001050, чим порушив п. 12.4. ПДР України, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає постанову необґрунтованою, та такою що не відповідає нормам чинного адміністративного законодавства та підлягає скасуванню, мотивуючи це тим, що відповідач здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля приладом TruCam не автоматичному а в ручному режимі, в той час коли нормативно-правовими актами не передбачена можливість використання такої техніки у ручному режимі. Окрім того, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак «5,70»), проте всупереч вказаній вимозі жодних інформаційних знаків на дорозі встановлено не було. Позивачу на його вимогу було пред`явлено свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки щодо приладу ТС 001050, однак у оскаржуваній постанові зазначений прилад ТС 0001050. Відповідач не роз`яснив позивачу його права та обов`язки, не розглянув клопотання позивача про залучення захисника, провів формальний розгляд справи.

Відповідач поліцейський батальйону №2 роти №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції Гаргар С.В.подала до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечила вимоги адміністративного позову у повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення відповідач вмотивувавала тим, що 14.02.2020 року приблизно о 11 год. 20 хв. під час несення служби в

м. Кривий Ріг по вул. Ракітіна за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 001050 було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач керуючи транспортним засобом «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. Інспектором патрульної поліції при розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови були дотримані всі процесуальні моменти передбачені КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395. Окрім того, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується фото- та відеодоказами.

У судове засідання позивач не з`явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідач поліцейський батальйону №2 роти №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції Гаргар С.В. в судове засідання теж не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки

Дослідивши матеріали адміністративного позову та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2106881, вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова мотивована тим, що 14.02.2020 року о 11 год. 38 хв., в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,по вул. Ракітіна, 6 Б, позивач керуючи транспортним засобом «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год. чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 23 км./год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху т/з TruCam LTI 20/20 ТС 0001050, чим порушив п. 12.4. ПДР України (а.с.7).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1 ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.3, 1.9. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.п. «б» п.12.9 ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 24.01.2019 по справі № 592/5576/17.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі, судом переглянуто відеозапис події « НОМЕР_2 .mov», зроблений 14.02.2020 року за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського, відеозапис «рено ва4568ах 73 км.avi» та фотознімок «ва4568ах.jpg», що зафіксовані лазерним вимірювачем TruCam LTІ 20/20 № ТС 001050, які з метою обґрунтування прийнятого рішення, долучено відповідачем до матеріалів справи на DVD-R дисках.

За результатами перегляду вищевказаних фото та відеоматеріалів судом встановлено, що наведені позивачем у адміністративному позові підстави скасування оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження.

Так, відеозаписом «рено ва4568ах 73 км.avi» та фотознімком «ва4568ах.jpg», що зроблені приладом ТС 001050 14.02.2020 року о 11 год. 24 хв., локація: Ракітіна, підтверджується той факт, що дійсно транспортний засіб «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті зі швидкістю 73 км/год замість дозволених 50 км/год.

В той же час, з відеозапису «.mov», зробленого за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовані події з моменту зупинення транспортного засобу вбачається, що інспекторами патрульної поліції позивачу на його вимогу пред`явлені документи щодо лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20 № ТС 001050 та пред`явлений сам прилад (час відеозапису: 01:18). Поліцейським батальйону №2 роти №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Гаргар С.В. роз`яснено позивачу права передбачені ст.ст.268, 287-289 КУпАП та ст.63 Конституції України (час відеозапису: 06:40), клопотання та пояснення позивач надавати не виявив бажання (час відеозапису: 07:12).

Таким чином фото та відеодоказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, спростовуються посилання позивача про не роз`яснення йому прав, не розгляд його клопотання про залучення захисника, та проведення формального розгляду справи.

Щодо зазначення в оскаржуваній постанові приладу «ТС 0001050», в той час коли фіксація правопорушення здійснювалася приладом «ТС 001050», з подальшим його пред`явленням з документами до нього позивачу, суд прийшов до висновку, що розбіжність в зазначенні серії та номеру приладу є технічною помилкою та допущена відповідачем при винесені постанови.

Посилання відповідача про відсутність знаку про здійснення відео фіксації (дорожній знак «5,70») нічим не підтверджено, окрім його особистими поясненнями у тексті адміністративного позову.

Згідно п.9 ч.1 ст. 31 Закону України, поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до Свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18044 чинного до 15.01.2021 року прилад TruCam LTI 20/20 № ТС 001050 є засобом вимірювальної техніки та може використовуватись в автоматичному та ручному режимах.

В той же час ч.1 ст. 40 «Про національну поліцію» передбачає можливість поліції для забезпечення публічної безпеки і порядку закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а не обов`язок використовувати лише автоматичну техніку.

Наведені в адміністративному позові твердження позивача нічим не підтверджено, окрім його особистими поясненнями, що спростовуються наданими відповідачем доказами.

Таким чином, суд вважає, що позивач, не довів всіх обставин які б спростовували його вину у причетності скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в задоволені позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.02.2020 року серії ЕАК №2106881 слід відмовити в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до пп.15.5 пп. 15 п.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 205, 242-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 126,251, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та поліцейського батальйону №2 роти №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Гаргар Світлани Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.02.2020 року серії ЕАК №2106881 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петріський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27 квітня 2020 року.

Суддя С.І.Колесник