Справа № 826/3546/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа №826/3546/18

провадження №К/9901/7422/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 826/3546/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просила зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року способом призначення її знову відповідно до норм Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що містяться в пенсійній справі, зі здійсненням індексації та компенсацією втрати частини доходів.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 16.09.2019, яке Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без змін постановою від 16.01.2020, позов задовольнив частково:

А) Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 26.08.2017 на підставі документів, що містяться в її пенсійній справі.

Б) В решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій стосовно відмови в позові, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 826/3546/18.

Перевіривши відповідність касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020), не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховний Суд бере до уваги те, що ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.11.2019 була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа № 815/1226/18 на підставі пункту 8 частини першої Перехідних положень КАС України, оскільки колегія суддів вважала за потрібне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду України від 08.12.2015 у справі № 645/2730/15-а.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 в справі № 815/1226/18 (провадження № 11-1206апп19) взято до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про зобов`язання вчинити певні дії.

Верховний Суд зважає на те, що ключовим правовим питанням, яке має розв`язати Велика Палата Верховного Суду під час розгляду вказаної справи, є те, чи може бути поновлена раніше призначена особі пенсія (але припинена відповідно до пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») починаючи з 7 жовтня 2009 року - дати ухвалення Конституційним Судом України рішення № 25-рп/2009, а не з дати звернення із заявою про поновлення пенсії до органу Пенсійного фонду України.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга стосується обґрунтованості судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності відмови в позові позову на підставі частини четвертої статті 123 КАС України стосовно вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за період з 26.02.2017 по 25.02.2018 включно на підставі рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009.

Отже, беручи до уваги те, що ключовим правовим питанням, порушеним у касаційній скарзі, є правомірність обмеження строку, з якого може бути поновлена позивачці виплата пенсії на підставі рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009, шістьма місяцями перед звернення до суду із зазначеним позовом, то обґрунтованим буде висновок про те, що від змісту сформульованого Великою Палатою Верховного Суду правового висновку в справі № 815/1226/18 прямо узалежнюється можливість правильного розв`язання спору в цій справі.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 16.01.2020, а касаційна скарга була подана 10.03.2020 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

До касаційної скарги ОСОБА_1 долучила клопотання, у якому просить поновити їй строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції з тих мотивів, що після того, як 25.02.2020 касаційна скарга була їй повернута ухвалою судді-доповідача, заявниця у максимально короткий строк, діючи без невиправданих зволікань, 10.03.2020 звернулася до Верховного Суду повторно, подавши належно оформлену касаційну скаргу.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, Верховний Суд зважає на те, що після повернення вперше поданої заявницею касаційної скарги, яка була подана з дотриманням строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС України, й до моменту звернення скаржниці до суду касаційної інстанції з такою скаргою вдруге сплинуло 14 днів, а отже в цій ситуації заявниця, вочевидь, не допустила безпідставного зволікання з поданням касаційної скарги. Водночас пропуск строку на касаційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції не порушить принципу res judicata, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

З огляду на викладене, а також проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень та аргументів касаційної скарги, на підставі підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо неотримання особою регулярних (щомісячних) виплат внаслідок ухвалення Конституційним Судом України рішення № 25-рп/2009, колегія суддів вважає за потрібне відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись положеннями статей 248, 328, 334 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 826/3546/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 826/3546/18.

3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/3546/18.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, до якого не включається строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб