Справа № 1540/4924/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 1540/4924/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Радолова Василя Георгійовича в інтересах державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, прийняте у складі суду судді Самойлюк Г.П. в місті Одеса по справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити роботи (виробництво),-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Головне управління Держпраці в Одеській області (далі - Позивач, ГУ Держпраці в Одеській області) з адміністративним позовом до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (далі - Відповідач, ДП «ІМТП»), вимоги якого декілька раз зменшував та відповідно до останньої заяви про зменшення позовних вимог від 16 грудня 2019 року за вх. № 47624/19 (Том IV, а.с. 1-7), просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДП «ІМТП» шляхом зобов`язання ДП «ІМТП» зупинити роботи (виробництво), що проводяться (знаходяться) за адресою: вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська обл., у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей, а саме:

- з експлуатації технологічного устаткування нафтохімічної галузі (об`єкт бункерування суден флоту порту ДП «ІМТП»);

- монтажу, демонтажу, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- з експлуатації ковальсько-пресового устаткування (гідравлічний прес інв. № 141, рік виготовлення 1975);

- з експлуатації зазначених в порушеннях будівель, споруд, території для використання в якості автогосподарства, які не призначено для використання в означених цілях, а саме: будівля № 1 (бокси); споруда № 2 (навіс КТП);

- з експлуатації навантажувача вилкового HYSTER H5.0FT, д/н НОМЕР_1 ; навантажувача вилкового HYSTER H5.0FT, д/н НОМЕР_2 ; навантажувача вилкового HYSTER Н2.0 ХТ , д/н НОМЕР_4 ; навантажувача вилкового HYSTER Н2.0 ХТ , д/н НОМЕР_5 ; навантажувача вилкового HYSTER Н16ХМ-6, д/н НОМЕР_6 (п. 65);

- з експлуатації перевантажувальної машини NEUERO марки HAACON S/LK850-211416 G (кузов НОМЕР_7 інд. № НОМЕР_8 , 05.2015 року випуску);

- з експлуатації компресорного агрегату колісного ЗИФ-55В інв. № 1; компресорного агрегату колісного ЗИФ-55 інв. № 2;

- з експлуатації компресору (посудини під тиском) МТ-10, реєстр. № С-13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу ГУ Держпраці в Одеській області за № 933 від 18.07.2018р. у період з 06.08.2018р. по 17.08.2018р. проведено планову перевірку ДП «ІМТП» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, під час проведення якої виявлено всього 117 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 32 створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Станом на 16 грудня 2019 року порушення законодавства, викладені у п.п. 1-3, 39, 40-42, 45, 59-61, 63, 65-66 розділу V Акту перевірки від 17 серпня 2018 року Відповідачем на теперішній час не усунуто, тобто існує 14 порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року адміністративний позов задоволено; застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ДП «ІМТП» шляхом зобов`язання ДП «ІМТП» зупинити роботи (виробництво), а саме: з експлуатації технологічного устаткування нафтохімічної галузі (об`єкт бункерування суден флоту порту ДП «ІМТП»); монтажу, демонтажу, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; з експлуатації ковальсько-пресового устаткування (гідравлічний прес інв. № 141, рік виготовлення 1975);- з експлуатації зазначених в порушеннях будівель, споруд, території для використання в якості автогосподарства, які не призначено для використання в означених цілях, а саме: будівля № 1 (бокси); споруда № 2 (навіс КТП); з експлуатації навантажувача вилкового HYSTER H5.0FT, д/н НОМЕР_1 ; навантажувача вилкового HYSTER H5.0FT, д/н НОМЕР_2 ; навантажувача вилкового HYSTER Н2.0 ХТ , д/н НОМЕР_4 ; навантажувача вилкового HYSTER Н2.0 ХТ , д/н НОМЕР_5 ; навантажувача вилкового HYSTER Н16ХМ-6, д/н НОМЕР_6 (п. 65); з експлуатації перевантажувальної машини NEUERO марки HAACON S/LK850-211416 G (кузов НОМЕР_7 інд. № НОМЕР_8 , 05.2015 року випуску; з експлуатації компресорного агрегату колісного ЗИФ-55В інв. № 1; компресорного агрегату колісного ЗИФ-55 інв. № 2; з експлуатації компресору (посудини під тиском) МТ-10, реєстр. № С-13, , які знаходяться за адресою: вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська обл., у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, адвокат Радолов Василь Георгійович в інтересах Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції не дослідів та не надав жодної оцінки обґрунтованості позовних вимог, а взяв до уваги лише позицію позивача з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/210/10 від 07.05.2019 року, яке набрало законної сили, при цьому, обставини, які змінились з моменту подання позову, судом зовсім не досліджувались. Також скаржник вказує на відсутність в матеріалах справи належних доказів щодо загрози життю та здоров`ю людей за порушеннями та прийняте рішення про задоволення позовних вимог, якими зобов`язано ДП «ІМТП» зупинити роботи (виробництво). Таким чином, араховуючи практику Верховного Суду, відображеної в постанові від 31.10.2018р. по справі № 826/14758/17, апелянт зазначає, що суд першої інстанції жодним чином не здійснив перевірку доказів і не дослідів обставини справи, якими обґрунтовані позовні вимоги, , обмежившись посиланням на рішення суду по іншій справі, якою встановлена правомірність вимог Приписів в момент їх винесення, але при цьому проігнорував факт, що позовні вимоги не ґрунтуються на приписах, а ґрунтуються на даних Акту, при цьому ані позовна заява, ані інші письмові заяви позивача не містять жодного належного зазначення яким чином порушення зафіксовані в Акті створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник відповідача надав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу ґрунтуються на тому, що оскільки порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей на момент винесення рішення Одеським окружним адміністративним судом не усунені у повному обсязі відповідачем, Головне управління вважає рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року по справі №1540/4924/18 законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ГУ Держпраці в Одеській області відповідно до наказу № 933 від 18.07.2018р. у період з 06.08.2018р. по 17.08.2018р. проведено планову перевірку ДП «ІМТП» за адресою: вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (т.1 а.с. 21-22).

За результатами планової перевірки складено акт № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р., в якому зафіксовано всього 117 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 32 порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей (т.1 а.с. 30-57).

17 серпня 2018 року ГУ Держпраці в Одеській області видано приписи за №№: 15/14.6/03-857-1275, 15/14.4/03-857-1278, 15/14.6/04-857-1273, 15/14.6/05-857-1277, 15/14.6/01-857-1274, 15/14.6/02-857-1276, 15/14.4/04-857-1279/2, 15/14.4/04-857-1279/1, якими зобов`язано ДП «ІМТП» у встановлені строки усунути виявлені порушення (т.1 а.с. 58-89).

ДП «ІМТП» направило на адресу ГУ Держпраці в Одеській області письмові зауваження від 22.08.2018р. за № 05/01-09/342 та від 28.08.2018р. за № 49/6-42 до Акту перевірки №15/14.6/04-857 від 17.08.2018р., в яких викладені вимоги щодо скасування окремих пунктів розділу V вищевказаного акту, а саме: п.п. 1, 8, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 62, 64, 66, 68, 69, 70, 73, 102, 105, 111 (т.1 а.с. 90-97, 103).

Відповіддю на отриманні зауваження ГУ Держпраці в Одеській області листами від 13.09.2018р. за № 15/01-43-8238 та від 19.09.2018р. за № 15/01-33-8387 повідомило ДП «ІМТП» про те, що зауваження на п.п. 1, 8, 39, 40, 42, 43, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 60, 61, 62, 64, 66, 68, 69, 73, 102, 105 на приймаються до уваги. Достовірність виконання вимог п.п. 44, 45, 46, 56, 70, 111 буде перевірено під час проведення позапланової перевірки суб`єкту господарювання (т.1 а.с. 98-102).

19 листопада 2018 року на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області № 1665 від 12.11.2018р. у період з 19.11.2018р. по 23.11.2018р. проведено позапланову перевірку ДП «ІМТП» з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень, або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення перевірки ДП «ІМТП» у період з 06.08.2018р. по 17.08.2018р., про що складено відповідний акт за № 15/14.06/04-1285 від 23 листопада 2018 року, яким зафіксовані 30 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що не усунуті станом на 23.11.2018р. (т. 3, а.с. 17-18, 19-20, 21-27).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року по справі № 420/210/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суд від 17 вересня 2019 року, визнано протиправним та скасовано пункт 2 припису Головного управління Держпраці в Одеській області № 15/14.6/04-857-1273 від 17 серпня 2018 року (т. 3, а.с. 180-196, 197-207).

Неусунення ДП «ІМТП» встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки за № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р., а саме: п.п. 1, 2, 3, 39, 40, 41, 42, 45, 59, 60, 61, 63, 65, 66 розділу V Акту, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, стали підставою для звернення ГУ Держпраці в Одеській області з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що дійшов висновку про задоволення позову з тих підстав, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованим, оскільки Відповідач грубо порушив норми чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які викладені в акті перевірки суб`єкта господарювання від 17 серпня 2018 року № 15/14.6/04-857, що створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, більшість яких, станом на 23 листопада 2018 року, Відповідачем не було усунуто.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Абзацом 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону праці» зазначено, що положення якого регулюють реалізацію конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд з іншими правовими актами, передбачено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності, і державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці (ст. 4 Закону України «Про охорону праці»).

Положеннями ст. 38 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення № 826) установлено, що загроза життю та здоров`ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатації об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 встановлено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або, якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин ГУ Держпраці в Одеській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду відносно ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» у зв`язку із існуванням загрози життю та здоров`ю людей, шляхом зупинення виконання певних видів робіт його працівниками, а також з експлуатації частини обладнання, об`єктів, машин та механізмів.

При цьому, підставою для звернення до суду з відповідними позовними вимогами стали виявлені у ході проведеного відносно ДП «ІМТП» заходи державного контролю, яким встановлено та зафіксовано в акті № 15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, з яких 32 порушення, на думку контролюючого органу, створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

В свою чергу, з метою зобов`язання підприємства усунути виявлені порушення посадовими особами контролюючого органу винесено відповідні приписи про усунення порушень, які не виконані ДП «ІМТП» у повному обсязі у встановлені строки та станом на 23 листопада 2018 року залишились невиконаними 14 порушень розділу V Акту перевірки від 17 серпня 2018 року, а саме: п.п. 1-3, 39-42, 45, 59-61, 63, 65, 66.

Між тим, ДП «ІМТП» в апеляційній скарзі посилається на усунення всіх виявлених порушень контролюючим органом, проте судом першої інстанції не здійснено повного та всебічного дослідження доказів щодо усунення виявлених порушень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 1 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. зазначено, що ДП «ІМТП» не отримано встановленим порядком дозволу органів Держпраці на експлуатацію обладнання, машин та механізмів підвищеної небезпеки, а саме: технологічне устаткування нафтохімічної галузі (об`єкт бункерування суден флоту порту ДП «ІМТП», відповідно до п. 6 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107)); обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі мазутного господарства котельній ППК-2; АЗС-2 та інших підрозділів СМТЗ ДП «ІМТП» (відповідно до п. 7 додатку 3 Порядку № 1107).

Пунктом 6 Порядку № 1107 встановлено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:

- роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3;

- виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

Пунктом 6 додатку 3 Порядку № 1107 визначено технологічне устаткування для хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної, харчової, переробної та поліграфічної галузей промисловості, целюлозно-паперового, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів.

Пунктом 7 додатку 3 Порядку № 1107 передбачає обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі.

Як вбачається з матеріалів справи ДП «ІМТП» входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, а згідно Закону України «Про морські порти» є портовим оператором та за основним видом діяльності як підприємство в цілому так і його структурні підрозділи зазначено КВЄД 52.22 - Допоміжне обслуговування водного транспорту.

При цьому згідно Статуту ДП «ІМТП» підприємство створено з метою організації і здійснення перевалки вантажів з одного виду транспорту на інший, обслуговування суден, пасажирів і вантажів. В процесі обслуговування суден підприємством також здійснюється бункерування суден.

Правила безпеки для працівників суден портового і службово-допоміжного флоту рибного господарства, затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 24 січня 2007 року № 13, в пункті 2 зазначають поняття бункерування судна як поповнення судна запасами палива і мастильних матеріалів, водою, продуктами харчування.

Визначаючи поняття «технологічне устаткування» із різнопрофільних нормативно-правових актах, колегія судів зазначає, що технологічне устаткування - це сукупний термін, який включає в себе машини, агрегати, механізми, вузли, а також мережі, технологічні трубопроводи й інші пристрої, які використовуються при здійсненні відповідних робіт чи при виробництві продукції та виконують ті чи інші технологічні функції.

Таким чином, технологічне устаткування стосується також обладнання яке використовується під час бункерування суден.

Згідно опису загальних відомостей щодо бункерування, технологічного рішення, суднової та автотранспортної операції теплохід «Дон», самохідна нафтоналивна баржа «Балхаш» із насосами, зливо-наливні пристрої, трубопроводи, паливні шланги (рукави), пристрої для заземлення та автомобільний транспорт з автоцистернами в сукупності мають відношення до процесу бункерування суден нафтопродуктами.

Отже, зазначене обладнання ДП «ІМТП» віднесене до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки безпосередньо законодавством, а тому їх використання може створювати загрозу життю та здоров`ю працівників.

Положеннями ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 6 Порядку № 1107 та додатком 3 до цього Порядку встановлено, що роботодавець має отримати дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, тому враховуючи встановлені при розгляді справи обставини та факти колегія суддів вважає, що при експлуатації технологічного устаткування нафтохімічної галузі по відношенню до машин, агрегатів, механізмів, вузлів, а також мережі технологічного трубопроводу й інших пристроїв, які використовуються при здійсненні робіт по бункеруванню суден, а також при використанні мазутного господарства котельній ППК-2; АЗС-2 та інших підрозділів СМТЗ ДП «ІМТП» (відповідно до п. 6 додатку 3 Порядку № 1107), ДП «ІМТП» повинно мати відповідний дозвіл.

Відсутність відповідного дозволу при використанні вищевказаного обладнання, машин та механізмів несе загрозу життю та здоров`ю працівників та є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та п. 6 додатку 3 Порядку № 1107, у зв`язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП «ІМТП» шляхом зобов`язання ДП «ІМТП» зупинити роботи з експлуатації технологічного устаткування нафтохімічної галузі (об`єкт бункерування суден флоту порту ДП «ІМТП») у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей та задоволення позову в цій частині.

Крім того, колегія суддів відзначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суд від 17 вересня 2019 року по справі № 420/210/19, яка набрала законної сили, встановлена правомірність зазначення у п. 1 припису № 15/14/6/01-857-1274 від 17.08.2018р. необхідність отримання ДП «ІМТП» встановленим порядком дозволу органів Держпраці на експлуатацію обладнання, машин та механізмів підвищеної небезпеки, а саме: технологічне устаткування нафтохімічної галузі та мазутного господарства котельній ППК-2, АЗС-2 та інших підрозділів СМТЗ ДП «ІМТП».

Пунктом 2 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. встановлено, що ДП «ІМТП» не отримано встановленим порядком дозволу органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 3 відповідно до п. 2 додатку 2 Порядку № 1107 - підрозділом підприємства здійснено прокладка (монтаж) кабелю АСБ-10-3х185 протяжністю 420 м. (від ТП-15 до ТП-17) в червні 2018 року.

За приписами ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 21 Закону України «Про охорону праці»).

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл) визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107.

Підпунктом 1 пункту 9 Порядку № 1107 встановлено, що для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру».

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «ІМТП» у червні 2018 року проведені роботи по прокладенню кабелю АСБ-10-3х185 протяжністю 420 м. від однієї трансформаторної підстанції до іншої (від ТП-15 до ТП-17), що розташовані на території підприємства. Разом з тим, вказані роботи, як зазначає ДП «ІМТП», виконані на підставі Дозволу № 876.13.51 виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеської області на виконання робіт підвищеної небезпеки, в тому числі в діючих електроустановках напругою понад 1000В., з терміном дії: з 09.12.2013р. по 08.12.2018р..

Вищевказаним Дозволом надано ДП «ІМТП» дозвіл в тому числі на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В., за умови додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (Том ІІІ, а.с. 62).

З огляду на зазначене, судова колегія не погоджується із твердженням Відповідача щодо не здійснення підприємством робіт підвищеної небезпеки, яка створює загрозу життю та здоров`ю працівників.

Разом з цим, наявній Дозвіл за № 876.13.51 від 09 грудня 2013 року передбачає, що підприємство має право здійснювати роботи тільки в діючих електроустановках напругою понад 1000В. та цей Дозвіл не охоплює та не передбачає право здійснювати монтаж нових машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відсутність відповідного дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, несе загрозу життю та здоров`ю працівників та є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та п. 2 додатку 3 Порядку № 1107, у зв`язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП «ІМТП» шляхом зобов`язання ДП «ІМТП» зупинити роботи з монтажу, демонтажу, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей та задоволення позову в цій частині.

Крім того, колегія суддів відзначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суд від 17 вересня 2019 року по справі № 420/210/19, яка набрала законної сили, встановлена правомірність зазначення у п. 14 припису № 15/14.6/02-857-1276 від 17.08.2018р. необхідність отримання ДП «ІМТП» встановленим порядком дозволу органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Пунктом 3 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. визначено, що встановленим порядком не складена декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки відповідно до додатків 6, 7 Порядку № 1107, а саме: ковальсько-пресового устаткування (гідравлічний прес інв. № 141, рік виготовлення 1975).

Додатком 6 Порядку № 1107 визначено перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Виготовлення та випробування вантажозахоплюючих пристроїв (стропів, траверсів, грейферів, захватів) дозволяється виконувати на підставі відповідного дозволу (пункт 2 додатку 6 Порядку № 1107).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 18.02.2014р., яка зареєстрована в Головному управлінці за № 018 від 06.03.2014р., ДП «ІМТП» виконує роботу підвищеної небезпеки, а саме: виготовлення та випробування вантажозахоплюючих пристроїв (стропів, траверсів, грейферів, захватів). Для виконання цих робіт експлуатують обладнання підвищеної небезпеки, яке знаходиться на балансі підприємства, а саме: крім іншого, ковальсько-пресове устаткування (гідравлічний прес інв. № 141, рік виготовлення 1975) (Том ІІ, а.с. 42-47).

Статтею 21 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 додатку 7 Порядку № 1107 визначено перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зокрема, ковальсько-пресове устаткування експлуатуються (застосовуються) на підставі зазначеної декларації.

Пунктом 21 Порядку № 1107 передбачено, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначене в додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Декларація за формою згідно з додатком 8 подається суб`єктом господарювання (уповноваженим ним органом або особою) у паперовій формі особисто або поштовим відправленням - адміністратору або в електронній формі «…».

Проте, в матеріалах справи відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію ковальсько-пресового устаткування - гідравлічного пресу (інв. № 141, 1975 - року виготовлення). Таким чином, вказане порушення Відповідачем є не усунуто.

Відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію ковальсько-пресового устаткування - гідравлічного пресу (інв. № 141, 1975 - року виготовлення) несе загрозу життю та здоров`ю працівників та є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та п. 3 додатку 7 Порядку № 1107, у зв`язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП «ІМТП» шляхом зобов`язання ДП «ІМТП» зупинити роботи з експлуатації ковальсько-пресового устаткування - гідравлічного пресу (інв. № 141, 1975 - року виготовлення).

Колегія суддів критично ставиться на посилання апелянта щодо наявності відповідної декларації, оскільки ця декларація стосується саме виконуваних робіт підприємством, які відносяться до підвищеної небезпеки, а саме: виготовлення та випробування вантажозахоплюючих пристроїв (стропів, траверсів, грейферів, захватів) та вона не замінює декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію ковальсько-пресового устаткування, тобто декларація на виконання робіт підвищеної небезпеки та декларація на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки є різними й кожна з них виконує свою функцію.

Щодо припинення робот з експлуатації зазначених в порушеннях будівель, споруд, території для використання в якості автогосподарства, які не призначено для використання в означених цілях, а саме: будівля № 1 (бокси); споруда № 2 (навіс КТП), судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 39 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. встанолвено, що керівником підприємства допущено до експлуатації територію, будівлі, споруди автогосподарства, які приспособлені до проведення зазначених робіт, не розроблено проектної та технологічної документації. До організації автогосподарства вони обслуговували склади зберігання товарно-матеріальних цінностей. Території, виробничі та допоміжні приміщення, площадки і приміщення для зберігання транспортних засобів, споруди не відповідають ВСН 01-89 «Ведомственные строительные нормы. Предприятия по обслуживанию автомобилей» (далі - ВСН 01-89), ОНТП 01-91 «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта» (далі - ОНТП 01-91), чинним будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, чим порушено вимоги п. 1.1 р. 3 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

Пунктом 40 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. зазначено, що на території автогосподарства підприємства розташування виробничих та допоміжних будівель, споруд не відповідає технологічному процесу обслуговування та ремонту транспортних засобів, а саме не розроблений технологічний процес обслуговування та ремонту транспортних засобів, відсутні оглядові канави або підйомники для проведення ТО1, ТО2, ремонту автотранспорту (на все автогосподарство одна оглядова канава, яка використовується як для ремонту автотранспорту, проведення ТО1, ТО2, так і для проведення перед рейсових та після рейсових оглядів автотранспорту), чим порушено п. 1.2 р. 3 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

Судовою колегією встановлено, що автогосподарство розміщувалося на території ДП «ІМТП», яка слугувала для цих цілей у період з 1957-1972рр., потім було перепрофільоване у складське господарство з розробкою проектної документації та проведенням певної реконструкції. У 2013 році автогосподарство повернуто на дану територію, проте без розробки проектної документації.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець зобов`язаний створити на кожному робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до вимог чинного законодавства, а також забезпечити додержання вимог щодо прав працівників у сфері охорони праці.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 964 від 09.07.2012р. затверджено Правила охорони праці на автомобільному транспорті, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 01.08.2012р. за № 1299/21611.

Територія, виробничі і допоміжні приміщення, площадки і приміщення для зберігання транспортних засобів, споруди повинні відповідати ВСН 01-89 «Ведомственные строительные нормы. Предприятия по обслуживанию автомобилей» (далі - ВСН 01-89), ОНТП 01-91 «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта» (далі - ОНТП 01-91), чинним будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, а також цим Правилам. Розташування виробничих та допоміжних будівель, споруд повинно відповідати технологічному процесу обслуговування та ремонту транспортних засобів. Виробничі і допоміжні приміщення та споруди використовуються тільки за своїм призначенням, яке передбачене проектом. На всі будівлі і споруди повинна бути документація (паспорти, акти, технічні журнали, проекти тощо) (підпункти 1.1., 1.2., 1.3. та 1.4. пункту 1 розділу III Правил охорони праці на автомобільному транспорті).

Наявний в матеріалах справи План розташування автотранспорту на підприємстві, без відповідності виробничих та допоміжних будівель, споруд технологічному процесу обслуговування та ремонту транспортних засобів.

Разом з чим, в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази щодо готовності автогосподарства до експлуатації (відсутня декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, після реконструкції нежитлових приміщень).

Також відсутні дані про інвентаризації об`єктів нерухомого майна автогосподарства ДП «ІМТП» та дані про реєстрацію прав власності за ДП «ІМТП» об`єктів автогосподарства.

Вищевказане свідчить про те, що підприємством допущено до експлуатації територію, будівлі, споруди автогосподарства без проектної та технологічної документації, тобто відсутні дані щодо відповідності будівлі № 1 (бокси) та споруди № 2 (навіс КТП) чинним будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, які використовуються працівниками ДП «ІМТП», що є порушенням п. 1.1 р. 3 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» та ставить під загрозу життя та здоров`я працівників.

До того ж, на підприємстві не розроблений технологічний процес обслуговування та ремонту транспортних засобів, відсутні оглядові канави або підйомники для проведення ТО1, ТО2, ремонту автотранспорту. На все автогосподарство одна оглядова канава, яка використовується як для ремонту автотранспорту, проведення ТО1, ТО2 так і для проведення передрейсових та післярейсових оглядів автотранспорту. При відсутності технічної документації, відповідного обладнання організувати якісне проведення ТО1, ТО2, проведення ремонтів для підтримання автотранспорту в технічно справному стані не можливо.

З укладеного між ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» та ФОП ОСОБА_1 договору № 67-Р від 04.09.2018р. щодо надання комплексу послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів ДП «ІМТП», неможливо встановити наявність відповідних фахівців, а також наявність розробленої технічної документації та необхідного обладнання, що ставить під сумнів можливість виконання робіт з ТО1 та ТО2.

Крім того, колегія суддів відзначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суд від 17 вересня 2019 року по справі № 420/210/19, яка набрала законної сили, встановлена правомірність зазначення у п. 1 припису № 15/14.4/04-857-1279/1 від 17.08.2018р. щодо допущення керівником підприємства до експлуатації територія, будівлі, споруди автогосподарства, які підготовлені до проведення зазначених робіт, не розроблено проектної та технологічної документації, а також у п. 2 припису № 15/14.4/04-857-1279/1 від 17.08.2018р. щодо невідповідності розташованих на території автогосподарства підприємства виробничих та допоміжних будівель, споруд технологічному процесу обслуговування та ремонту транспортних засобів, а саме: не розроблений технологічний процес обслуговування та ремонту транспортних засобів.

Також, в якості обґрунтованості підстав щодо припинення робот з експлуатації зазначених в порушеннях будівель, споруд, території для використання в якості автогосподарства, які не призначено для використання в означених цілях, а саме: будівля № 1 (бокси); споруда № 2 (навіс КТП), Позивач посилається на п. 41, п. 42 та п. 45 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. та з цього приводу наводить певні обставини.

Як встановлено судовою колегією, 19 листопада 2018 року на підставі наказу ГУ Держпраці в Одеській області № 1665 від 12.11.2018р. у період з 19.11.2018р. по 23.11.2018р. проведено позапланову перевірку ДП «ІМТП» з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень, або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення перевірки у період з 06.08.2018р. по 17.08.2018р., про що складено відповідний Акт за № 15/14.06/04-1285 від 23 листопада 2018 року, яким зафіксовані 30 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що не усунуті станом на 23.11.2018р.

Як вбачається з Акту за № 15/14.06/04-1285 від 23 листопада 2018 року, а саме з розділу ІІІ в частині виконання припису № 15/14.4/04-857-1279/1 від 17.08.2018р. зазначено, що суб`єктом господарювання, тобто ДП «ІМТП», не виконано пункти припису 1, 2, 5 та 9, коли порушення за п. 41, п. 42 та п. 45 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. були вказані в цьому приписі та значилися під п. 3, п. 4 та п. 7 відповідно.

Крім того, виявлені порушення з боку ДП «ІМТП» та які відображені у розділі V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. за п. 41 та п. 42 не виявлені та не відображені в у розділі V Акту за № 15/14.06/04-1285 від 23.11.2018р., проте п. 45 було відображено в Акті від 23.11.2018р..

До того ж, факт усунення з боку ДП «ІМТП» порушення за п. 45 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. підтверджується Генпланом автогосподарства «Місця стоянки автомобілів», який розроблявся з урахуванням вимог НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобілів», ДБН В.2.3-15-2007 «Автостоянки та гаражі для легкових автомобілів», відповідно до якого виконується розташування автотранспорту на території

Таким чином, встановлені порушення за п.п. 41, 42 та 45 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. на момент проведення позапланової перевірки ДП «ІМТП» були усунуті останнім.

За таких обставин, посилання Позивача в п. 41, п. 42 та п. 45 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. в якості обґрунтованості підстав щодо припинення робот з експлуатації зазначених в порушеннях будівель, споруд, території для використання в якості автогосподарства, які не призначено для використання в означених цілях, а саме: будівля № 1 (бокси); споруда № 2 (навіс КТП), не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, зокрема, Актом за № 15/14.06/04-1285 від 23.11. 2018р., складеного за наслідками позапланової перевірки ДП «ІМТП».

На думку судової колегії, допущення керівником підприємства до експлуатації територія, будівлі, споруди автогосподарства, які підготовлені до проведення зазначених робіт, без проектної та технологічної документації, через відсутність яких неможливо встановити відповідність чинним будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам виробничих та допоміжних приміщень, площадок і приміщень для зберігання транспортних засобів, споруд, а також, враховуючи, відсутність розробленого технологічного процесу обслуговування та ремонту транспортних засобів, ставить під загрозу життя та здоров`я працівників підприємства та є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП «ІМТП» шляхом зобов`язання ДП «ІМТП» зупинити роботи з експлуатації зазначених в порушеннях будівель, споруд, території для використання в якості автогосподарства, які не призначено для використання в означених цілях, а саме: будівля № 1 (бокси); споруда № 2 (навіс КТП), оскільки ДП «ІМТП» не створило на робочих місцях умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечило додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Доводи апелянта з цього приводу не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вище встановленим. До того ж, Відповідачем не надано доказів щодо повного усунення виявлених порушень умов праці, що створюють загрозу життю та здоров`ю працівникам.

Щодо припинення робот з експлуатації: навантажувача вилкового HYSTER H5.0FT, д/н НОМЕР_1 ; навантажувача вилкового HYSTER H5.0FT, д/н НОМЕР_2 ; навантажувача вилкового HYSTER Н2.0 ХТ , д/н НОМЕР_4 ; навантажувача вилкового HYSTER Н2.0 ХТ , д/н НОМЕР_5 ; навантажувача вилкового HYSTER Н16ХМ-6, д/н НОМЕР_6 , колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 65 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. вказано, що підприємством допущені до експлуатації транспортні засоби, перед експлуатацією яких підприємством необхідно подати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства України з питань охорони праці, чим порушено вимоги п. 21, п. 5 додатку 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011р. «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», а саме: навантажувач вилковий Hyster H5.0FT, д/н НОМЕР_1 ; навантажувач вилковий Hyster H5.0FT, д/н НОМЕР_2 ; навантажувач вилковий Hyster Н2.0 ХТ , д/н НОМЕР_4 ; навантажувач вилковий Hyster Н2.0ХТ, д/н НОМЕР_5 ; навантажувач вилковий Hyster Н16ХМ-6, д/н НОМЕР_6 .

Статтею 21 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 додатку 7 Порядку № 1107 визначено перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зокрема, технологічні транспортні засоби експлуатуються (застосовуються) на підставі зазначеної декларації.

Пунктом 21 Порядку № 1107 передбачено, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначене в додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Декларація за формою згідно з додатком 8 подається суб`єктом господарювання (уповноваженим ним органом або особою) у паперовій формі особисто або поштовим відправленням - адміністратору або в електронній формі «…».

В матеріалах справи знаходиться декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосовування) технологічних транспортних засобів, а саме: Hyster/Н2.0ХТ, Hyster/Н2.0ХТ, Hyster/ НОМЕР_9 , Hyster/ НОМЕР_9 , Hyster/Н16ХМ-6, Hyster/Н5.0FT, Hyster/Н5.0FT та Hyster/Н5.0FT (Том ІІІ, а.с. 181-183).

Проте, зазначена декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосовування) технологічних транспортних засобів не зареєстрована в ГУ Держпраці в Одеській області у належний законний спосіб. Таким чином, це порушення є не усунутим.

Набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці (ст. 21 Закону України «Про охорону праці»).

Відсутність в матеріалах справи документального підтвердження реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на експлуатацію (застосовування) технологічних транспортних засобів, а саме: HYSTER H5.0FT, д/н НОМЕР_1 ; HYSTER H5.0FT, д/н НОМЕР_2 ; HYSTER Н2.0ХТ, д/н НОМЕР_4 ; HYSTER Н2.0ХТ, д/н НОМЕР_5 ; HYSTER Н16ХМ-6, д/н НОМЕР_6 , позбавляє права ДП «ІМТП» щодо експлуатації (застосовування) цих технологічних транспортних засобів, оскільки несе загрозу життю та здоров`ю працівників та є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та п. 21, п. 5 додатку 7 Порядку № 1107, у зв`язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП «ІМТП» шляхом зобов`язання ДП «ІМТП» зупинити роботи з експлуатації: навантажувача вилкового HYSTER H5.0FT, д/н НОМЕР_1 ; навантажувача вилкового HYSTER H5.0FT, д/н НОМЕР_2 ; навантажувача вилкового HYSTER Н2.0 ХТ , д/н НОМЕР_4 ; навантажувача вилкового HYSTER Н2.0 ХТ , д/н НОМЕР_5 ; навантажувача вилкового HYSTER Н16ХМ-6, д/н НОМЕР_6 .

Щодо припинення робот з експлуатації перевантажувальної машини NEUERO марки HAACON S/LK850-211416 G (кузов НОМЕР_7 інд. № НОМЕР_8 , 05.2015 року випуску), колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 61 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. зазначено, що на підприємстві допущено експлуатацію перевантажувальної машини на колісному ходу, яка не пройшла реєстрацію як технологічний транспортний засіб, чим порушено вимоги п. 6, п. 8 Постанови КМУ № 8 від 06.01.2010р. «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме: перевантажувальна машина NEUERO марки HAACON S/LK850-211416 G (кузов НОМЕР_7 інд. № НОМЕР_8 , 05.2015 року випуску).

Пунктом 63 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. визначено, що на підприємстві допущено експлуатацію перевантажувальної машини на колісному ходу, яка не пройшла періодичного технічного огляду, чим порушено вимоги п. 9 Постанови КМУ № 8 від 06.01.2010р. «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме: перевантажувальна машина NEUERO марки HAACON S/LK850-211416 G (кузов НОМЕР_7 інд. № НОМЕР_8 , 05.2015 року випуску).

Процедуру відомчої реєстрації (далі - реєстрація) та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування визначає Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 січня 2010 року № 8 (далі - Порядок № 8).

Підпунктом 1 пункту 2 Порядку № 8 визначено, що терміни, які вживаються у цьому Порядку, мають таке значення, зокрема, великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб (далі - технологічний транспортний засіб) - великотоннажний автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва.

Пунктом 6 Порядку № 8 встановлено, що юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов`язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України.

Пунктом 6 Порядку № 8 передбачено, що експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів забороняється.

Пунктом 18 Порядку № 8 зазначено, що на зареєстрований технологічний транспортний засіб видаються свідоцтво про реєстрацію встановленого зразка та номерний знак, що відповідає державному стандарту.

В матеріалах справи відсутнє відповідне свідоцтво щодо реєстрації технологічного транспортного засобу, а саме HAACON S/LK850-211416 G (кузов НОМЕР_7 інд. № НОМЕР_8 , 05.2015 року випуску), що використовується ДП «ІМТП» для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності. Таким чином, це порушення є не усунутим.

Пунктом 9 Порядку № 8 визначено, що перед реєстрацією кожного технологічного транспортного засобу проводиться його державний технічний огляд (далі - технічний огляд), про що складається акт технічного огляду і видається талон, зразок якого затверджується Держпраці. Технічний огляд технологічних транспортних засобів проводиться щороку відповідно до порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, який встановлюється Держпраці. На технічно несправні технологічні транспортні засоби талони про проходження технічного огляду не видаються. Видача талона про проходження технічного огляду може бути здійснена тільки після усунення несправностей і повторного проведення технічного огляду.

В якості усунення порушення, зазначеного у п. 63 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р., ДП «ІМТП» посилається на Акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 20 грудня 2018 року щодо відповідності технологічного транспортного засобу технічним вимогам (Том ІІІ, а.с. 65).

Однак, судова колегія не погоджується з цим з огляду на те, що вищезазначений Акт складено відносно технологічного транспортного засобу, а саме: мобільного пневматичного конвеєру «NUERO» GSD 250-220 EL-TA9,5+ DA7 ,5, 2016 року випуску (ідентифікаційній номер - НОМЕР_11 ), коли у п. 61 та 63 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. зазначено зовсім інший технологічний транспортний засіб - HAACON S/LK850-211416 G (кузов НОМЕР_7 інд. № НОМЕР_8 , 05.2015 року випуску). Тобто не збігається модель, назва, ідентифікаційній номер та рік випуску технологічного транспортного засобу. Отже, вказане порушення Відповідачем також не усунуто.

Через відсутність Акту державного технічного огляду технологічного транспортного засобу щодо HAACON S/LK850-211416 G (кузов НОМЕР_7 інд. № НОМЕР_8 , 05.2015 року випуску), неможливо дійти висновку щодо технічної справності вказаного технологічного транспортного засобу. Разом з цим, використання технічно несправного технологічного транспортного засобу для забезпечення виробничих процесів під час провадження господарської діяльності створює загрозу життю та здоров`ю працівників.

Крім того, як було встановлено колегією суддів вище, забороняється експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів. Протилежного Відповідачем не доведено.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП «ІМТП» шляхом зобов`язання ДП «ІМТП» зупинити роботи з експлуатації перевантажувальної машини NEUERO марки HAACON S/LK850-211416 G (кузов НОМЕР_7 інд. № НОМЕР_8 , 05.2015 року випуску), оскільки підприємством допущено експлуатацію перевантажувальної машини на колісному ходу, яка не пройшла реєстрацію як технологічний транспортний засіб, а також не пройшла періодичний технічний огляд, що несе загрозу життю та здоров`ю працівників та є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та пунктів 6, 8 та 9 Порядку № 8.

Щодо припинення робот з експлуатації компресорного агрегату колісного ЗИФ-55В інв. № 1; компресорного агрегату колісного ЗИФ-55 інв. № 2, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 59 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. встановлено, що на підприємстві допущено експлуатацію компресорного агрегату колісного, який не пройшов періодичного технічного огляду, чим порушено вимоги п. 9 Постанови КМУ № 8 від 06.01.2010р. «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме: компресорний агрегат колісний ЗИФ-55В інв. № 1; компресорний агрегат колісний ЗИФ-55 інв. № 2.

Пунктом 60 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. вказано, що на підприємстві допущено експлуатацію компресорного агрегату колісного, який не пройшов реєстрацію як технологічний транспортний засіб, чим порушено вимоги п. 6, п. 8 Постанови КМУ № 8 від 06.01.2010р. «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме: компресорний агрегат колісний ЗИФ - 55В інв. № 1; компресорний агрегат колісний ЗИФ - 55 інв. № 2

Підпунктом 1 пункту 2 Порядку № 8 визначено, що терміни, які вживаються у цьому Порядку, мають таке значення, зокрема, великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб (далі - технологічний транспортний засіб) - великотоннажний автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва.

Пунктом 6 Порядку № 8 встановлено, що юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов`язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України.

Пунктом 6 Порядку № 8 передбачено, що експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів забороняється.

Пунктом 18 Порядку № 8 зазначено, що на зареєстрований технологічний транспортний засіб видаються свідоцтво про реєстрацію встановленого зразка та номерний знак, що відповідає державному стандарту.

В матеріалах справи відсутні відповідні свідоцтва щодо реєстрації технологічних транспортних засіб, а саме: компресорного агрегату колісного ЗИФ-55В інв. № 1; компресорного агрегату колісного ЗИФ-55 інв. № 2, що використовується ДП «ІМТП» для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності. Таким чином, вказане порушення є не усунутим.

Пунктом 9 Порядку № 8 визначено, що перед реєстрацією кожного технологічного транспортного засобу проводиться його державний технічний огляд (далі - технічний огляд), про що складається акт технічного огляду і видається талон, зразок якого затверджується Держпраці. Технічний огляд технологічних транспортних засобів проводиться щороку відповідно до порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, який встановлюється Держпраці. На технічно несправні технологічні транспортні засоби талони про проходження технічного огляду не видаються. Видача талона про проходження технічного огляду може бути здійснена тільки після усунення несправностей і повторного проведення технічного огляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на усунення ним порушення за п. 59 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. щодо експлуатації підприємством колісних компресорних агрегатів, які не пройшли періодичний технічний огляд.

В матеріалах справи знаходяться Акти державного технічного огляду технологічних транспортних засобів від 20 грудня 2018 року, відповідно до яких технологічні транспортні засоби, а саме: компресорний колісний агрегат ЗИФ-55В інв. № 1 та компресорний колісний агрегат інв. № 2 відповідають технічним вимогам (Том ІІІ, а.с. 64, 66).

Таким чином, порушення за п. 59 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. з боку ДП «ІМТП» станом на 20.12.2018р. є усунутим.

Разом з цим, незважаючи на усунення Відповідачем порушення за п. 59 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р., експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів, а саме: компресорного агрегату колісного ЗИФ-55В інв. № 1 та компресорного агрегату колісного ЗИФ-55 інв. № 2, що використовується ДП «ІМТП» для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності - заборонена.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП «ІМТП» шляхом зобов`язання ДП «ІМТП» зупинити роботи з експлуатації компресорного агрегату колісного ЗИФ-55В інв. № 1 та компресорного агрегату колісного ЗИФ-55 інв. № 2, які не пройшли реєстрацію як технологічний транспортний засіб, що несе загрозу життю та здоров`ю працівників та є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та пунктів 6, 8 та 9 Порядку № 8.

Щодо припинення робот з експлуатації компресору (посудини під тиском) МТ-10, реєстр. № С-13, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 66 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. визначено, що підприємством допущено експлуатацію компресору повітряного (ресиверу-посудини під тиском МТ-10, реєстр. № С-13), який не пройшов періодичного технічного огляду. Технічний огляд та допуск до експлуатації виконав з перевищенням своїх повноважень інженер з технічного нагляду, тим самим присвоїв повноваження експерта технічного, у зв`язку з чим не здійснена безпечна експлуатація зазначеного обладнання, чим порушено п. 1, п. 3 р. 7, п. 1, п. 3 р. 8 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».

В якості усунення вказаного порушення Відповідач зазначає, що компресор не створює загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з його списанням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі справи компресора МТ-10, реєстр. № С-13 від 03.09.1986р. (паспорт), вказаний компресор виведений з експлуатації 19 вересня 2018 року (Том ІІ, а.с. 212-220).

Таким чином, порушення за п. 66 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. з боку ДП «ІМТП» станом на 19.09.2018р. є усунутим.

За таких обставин, позовні вимоги ГУ Держпраці в Одеській області в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП «ІМТП» шляхом зобов`язання ДП «ІМТП» зупинити роботи (виробництво) з експлуатації компресору (посудини під тиском) МТ-10, реєстр. № С-13, що проводяться (знаходяться) за адресою: вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська обл., у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у зв`язку із усуненням цього порушення.

Проте, суд першої інстанції не звернув на це увагу під час розгляду справи по суті, у зв`язку з чим дійшов невірного висновку щодо задоволення позову в цій частині шляхом зобов`язання ДП «ІМТП» зупинити роботи (виробництво) з експлуатації компресору (посудини під тиском) МТ-10, реєстр. № С-13, що проводяться (знаходяться) за адресою: вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська обл., у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Крім того, колегія суддів зауважує, що абзацом 1 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Ураховуючи те, що Державна служба України з питань праці є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Однак, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку Позивача про усунення Відповідачем зафіксованих в п.п. 1, 2, 3, 39, 40, 60, 61, 63 та 65 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р. перевірки порушень, а тому доводи Позивача про наявність порушень в цій частині є обґрунтованими. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Разом з чим, Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених ГУ Держпраці в Одеській області, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року по справі № 823/589/16.

Також, колегія суддів звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт (виробництва), а саме: з експлуатації технологічного устаткування нафтохімічної галузі (об`єкт бункерування суден флоту порту ДП «ІМТП»); монтажу, демонтажу, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; з експлуатації ковальсько-пресового устаткування (гідравлічний прес інв. № 141, рік виготовлення 1975); з експлуатації зазначених в порушеннях будівель, споруд, території для використання в якості автогосподарства, які не призначено для використання в означених цілях, а саме: будівля № 1 (бокси); споруда № 2 (навіс КТП); з експлуатації навантажувача вилкового HYSTER H5.0FT, д/н НОМЕР_1 ; навантажувача вилкового HYSTER H5.0FT, д/н НОМЕР_2 ; навантажувача вилкового HYSTER Н2.0 ХТ , д/н НОМЕР_4 ; навантажувача вилкового HYSTER Н2.0 ХТ , д/н НОМЕР_5 ; навантажувача вилкового HYSTER Н16ХМ-6, д/н НОМЕР_6 (п. 65); з експлуатації перевантажувальної машини NEUERO марки HAACON S/LK850-211416 G (кузов НОМЕР_7 інд. № НОМЕР_8 , 05.2015 року випуску; з експлуатації компресорного агрегату колісного ЗИФ-55В інв. № 1; компресорного агрегату колісного ЗИФ-55 інв. № 2, які знаходяться за адресою: вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська обл., є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Виявлені порушення, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 39, 40, 60, 61, 63 та 65 розділу V Акту № 15/14.6/04-857 від 17.08.2018р., безумовно можуть призвести до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю. Наявність таких порушень підтверджується матеріалами справи, а також не спростована Відповідачем у ході судового розгляду справи.

Інші доводи, на які посилається апелянт як на підставу своїх вимог, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються вище встановленими обставинами по справі.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови у цій частині.

Керуючись ст.ст. 249, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Радолова Василя Георгійовича в інтересах Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року по справі № 1540/4924/18 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити роботи (виробництво) - скасувати в частині задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» шляхом зобов`язання Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» зупинити роботи (виробництво) з експлуатації компресору (посудини під тиском) МТ-10, реєстр. № С-13, який знаходиться за адресою: вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська область.

В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» шляхом зобов`язання Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» зупинити роботи (виробництво) з експлуатації компресору (посудини під тиском) МТ-10, реєстр. № С-13, який знаходиться за адресою: вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська область - відмовити.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судовогня до В_1 ОСОБА_____