Справа № 200/10707/19-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 квітня 2020 р. Справа №200/10707/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення по справі №200/10707/19-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі за текстом відповідач, в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Донецького оружного адміністративного суду від 03.03.2020 по справі №200/10707/19-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України №56-РС (по особовому складу) від 08.07.2019 в частині звільнення сержанта ОСОБА_1 з військової служби у запас за пп. «г» п.2 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у разі неможливості використання на посаді, у зв`язку відсутності відповідної освіти).

Визнано протиправним та скасовано наказ Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України №193 (по стройовій частині) від 08.07.2019 в частині виключення сержанта ОСОБА_1 із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Поновлено ОСОБА_1 у званні сержанта на посаді медичної сестри відділення (сортувальне) Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України з 09.07.2019.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.07.2019 по 03.03.2020 у розмірі 91214 (дев`яносто одна тисяча двісті чотирнадцять) гривень 35 копійок, з вирахуванням податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Так в резолютивній частині зазначеного рішення визначено, що рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 у званні сержанта на посаді медичної сестри відділення (сортувальне) Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11640,33 грн. У квітні 2020 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення суду від 03.03.2020 по справі №200/10707/19-а.

Так відповідач просив роз`яснити рішення суду щодо його виконання під час карантину з метою уникнення можливих негативних наслідків для боєздатності військової частини НОМЕР_1 , яка забезпечує та безпосередньо надає медичну та екстрену медичну допомогу військовослужбовцям, які задіяні в складі сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони. Також просили роз`яснити рішення суду щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді медичної сестри відділення (сортувальне) Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, всупереч приписам ст. 370 КАС України, оскільки рішення суду в частині скасування наказів командира військової частини НОМЕР_1 не набуло законної сили.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заявника (відповідача) до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву представника заявника (відповідача) та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що як вбачається з резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі від 03.03.2020 по справі №200/10707/19-а, воно є чітким за змістом та зрозумілим.

Тобто, в рішенні суду від 03.03.2020 по справі №200/10707/19-а чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищезазначене у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення по справі №200/10707/19-а слід відмовити.

Отже, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не погоджуючись з висновками в даному рішенні, може його оскаржити в апеляційному порядку, про що було роз`яснено відповідачу в рішенні від 03.03.2020 по справі №200/10707/19-а.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 248, 256. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення по справі №200/10707/19-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець