Справа № 280/1676/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Справа № 280/1676/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіля Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фонду державного майна України (далі - позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.02.2020 ВП №58087441, якою накладено штраф на Фонд державного майна України.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем за відсутності вини позивача у невиконанні судового рішення, прийнятого Запорізьким окружним адміністративним судом. Зазначає, що ним оскаржене судове рішення з приводу якого відбувається виконавче провадження. Також позивач неодноразово інформував державного виконавця про неможливість виконання судового рішення. Вважає, що невиконання судового рішення відбулось з поважних причин.

Ухвалою від 16.03.2020 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

09.04.2020 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 10.04.2020 було відкрите спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначене на 30.04.2020 з викликом (повідомленням) учасників справи.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, 29.04.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що на примусовому виконанні у відповідача з 15.01.2019 перебувало виконавче провадження №58087441. Державним виконавцем неодноразово запитувалась у позивача інформація щодо стану виконання судового рішення з приводу якого відкрите зазначене виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 11.10.2019 на позивача накладався штраф за невиконання судового рішення. Позивач оскаржив дану постанову до суду. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019, яке набрало законної сили 31.01.2020, у задоволенні позову позивача було відмовлено. У зв`язку із невиконанням позивачем судового рішення, у відповідності до вимог законодавства України, 24.02.2020 державним виконавцем була прийнята постанова про накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі - 10200 грн. та 13.04.2020 на адресу Головного управління Національної поліції у м.Києві направлено повідомлення для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження. Зазначає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. До відзиву додана копія матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання 30.04.2020 представники учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведені норми права, суд розглянув справу за відсутності представників учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - адміністративний позов задоволено повністю: визнані протиправними дії виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області; визнаний протиправним та скасований п. 1 наказу Фонду державного майна України №99-р від 18 травня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді ОСОБА_4 ».; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19 травня 2018 року; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19 травня 2018 по 06 листопада 2018 у розмірі 147029 грн. 18 коп. (сто сорок сім тисяч двадцять дев`ять гривень 18 коп.); стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 24920 грн. 20 коп., підлягає негайному виконанню.

13.11.2018 позивачу видано виконавчий лист, в частині яка підлягає негайному виконанню.

Ухвалою суду від 05.12.2018 виправлено описку в п`ятому абзаці резолютивної частині Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі №808/2199/18, абзац п`ятий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 травня 2018 по 06 листопада 2018 у розмірі 147029 грн. 18 коп. (сто сорок сім тисяч двадцять дев`ять гривень 18 коп.) на користь ОСОБА_1 ».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області було задоволено частково: роз`яснено, що в резолютивній частині рішення у справі №808/2199/18 зазначена конкретна сума 24920,20 грн., без утримання податків й інших обов`язкових платежів. Роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податків та зборів до бюджету з заробітної плати в розмірі 24920,20 грн., нарахованої ОСОБА_1 на підставі рішення суду. В іншій частині заяви - відмовлено.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 15.01.2020 було відкрите виконавче провадження №58087441 за виконавчим листом №808/2199/18, виданим Запорізьким окружним адміністративним судом 13.11.2018 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19.05.2018, боржником за яким є позивач. Зазначеною постановою визначений строк виконання рішення суду протягом 3 робочих днів. Постанова була направлена до виконання позивачу.

Листом від 30.01.2019 №10-25-1930 позивач поінформував відповідача про звернення до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18, та послався на ч. 4 ст. 254 КАС України, відповідно до якої подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. У зв`язку із чим зазначив про відсутність можливості виконати рішення суду у триденний строк.

30.01.2019 державним виконавцем на адресу позивача була надіслана вимога щодо необхідності позивачу повідомити відповідача та стягувача у триденний строк про виконання судового рішення з наданням підтверджуючих документів, попереджено позивача про наслідки невиконання рішення суду.

05.02.2019 на адресу суду надійшла заява Фонду Державного майна України (вх.№4633), в якій позивач просив роз`яснити, яким чином виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19.05.2018, якщо на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі №808/9545/15 наказом Фонду державного майна України від 18.05.2018 №99-р на цій посаді з 25.11.2014 був поновлений ОСОБА_4 .

Листом від 06.02.2019 №10-25-2419 позивач повторно поінформував відповідача про звернення до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18, та послався на ч. 4 ст. 254 КАС України, відповідно до якої подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. У зв`язку із чим зазначив про відсутність можливості виконати рішення суду у триденний строк.

Листом від 15.02.2019 №10-25-2982 позивач надіслав в адресу відповідача копію листа Запорізького окружного адміністративного суду щодо розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Листом від 20.03.2019 №10-25-54-07 позивач поінформував відповідача про те, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення Запорізьким окружним адміністративним судом відбудеться після повернення матеріалів справи №808/2199/18 до цього суду з Третього апеляційного адміністративного суду. Також зазначив про подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про зупинення виконання судового рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 у задоволенні заяви Фонду державного майна України про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі № 808/2199/18 відмовлено.

26.03.2019 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18.

14.06.2019 державним виконавцем була надіслана позивачу повторна вимога щодо виконання рішення суду.

Листом від 03.07.2019 №10-25-12068 позивач поінформував відповідача про те, що його апеляційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 не розглянута та судового рішення по заяві позивача про роз`яснення судового рішення немає, зазначивши, що в силу вимог Кодексу адміністративного судочинства України перебіг строку виконання судового рішення є зупиненим.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 апеляційну скаргу Фонду державного майна України було задоволено частково; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18 скасоване в частині визнання протиправними дій виконуючого обов`язки Голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в задоволенні позову в цій частині відмовилено. В решті рішення суду залишене без змін.

Отже, в частині, яка залишена без змін рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18 набрало законної сили 21.08.2019.

11.09.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та зміну порядку і способу виконання рішення суду, просила: роз`яснити судове рішення по даній справі в частині того чи є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в питанні поновлення позивача на посаді начальника регіонального відділення; змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на поновлення позивача на посаді але вже юридичної особи - правонаступника - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.09.2019 відкрите касаційне провадження за скаргою Фонду державного майна України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки Голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.10.2019 відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки Голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2019, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020, у задоволенні заяви Фонду державного майна України про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі №808/2199/19 - відмовлено.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 виправлено описку в сьомому абзаці резолютивної частині Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі №808/2199/18. Абзац сьомий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 24920 грн. 20 коп, підлягає негайному виконанню».

Постановою державного виконавця від 11.10.2019 за невиконання рішення суду згідно виконавчого документа без поважних причин на позивача було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та зміну порядку і способу виконання рішення суду відмовлено.

Листом від 04.11.2019 №10-25-19480 позивач поінформував відповідача про оскарження до суду постанови державного виконавця від 11.10.2019 та про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області припинено внаслідок реорганізації 02.08.2019, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не може бути поновлено.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 по справі №280/5313/19 у задоволенні позовної заяви позивача до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №58087441 від 11.10.2019 відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 по справі №280/5313/19 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року в адміністративній справі №280/5313/19 повернуто заявнику. Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 по справі №280/5313/19 набрало законної сили 31.01.2020.

Постановою державного виконавця від 24.02.2020 в межах виконавчого провадження №58087441 за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на позивача накладений штраф у розмірі 10200 грн.

13.04.2020 державним виконавцем на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

13.04.2020, на підставі вимог п. 11 ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №58087441.

Не погодившись із постановою державного виконавця про накладення штрафу від 24.02.2020 позивач звернувся до суду із цим позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що за невиконання без поважних причин позивачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №58087441 було винесено постанову про накладення на боржника штрафу від 11.10.2019.

Правомірності постанови державного виконавця про накладення на позивача штрафу від 11.10.2019 була надана оцінка рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 по справі №280/5313/19, яка набрала законної сили 31.01.2020.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З приводу посилення позивача на те, що ним подана заява до Верховного Суду з приводу зупинення виконання судового рішення жодним чином не доводить протиправність оскаржуваної постанови, оскільки станом на дату прийняття оскаржуваної постанови та на дату розгляду даної справи відсутня ухвала цього суду щодо зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18.

При цьому суд зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 375 КАС України прийняття ухвали про зупинення виконання оскаржуваного рішення є правом суду касаційної інстанції, а не обов`язком цього суду. Саме по собі звернення до суду із відповідною заявою, а так само оскарження судового рішення, яке в певній частині набрало законної сили з дня його прийняття, не має наслідком зупинення виконання такого судового рішення.

З приводу звернення позивача із заявою про роз`яснення судового рішення суд зазначає, що станом на дату прийняття оскаржуваної у цій справі постанови, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2019, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020, порушене позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення питання було вирішене, відмовлено у роз`ясненні судового рішення. А тому посилання позивача на цю обставину, а відтак і на приписи ч. 4 ст. 254 КАС України, є очевидно безпідставним та необґрунтованим. Крім того, суд зазначає, що цим обставинам була надана правова оцінка рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 по справі №280/5313/19, яка набрала законної сили 31.01.2020.

З приводу посилання позивача на те, що державним виконавцем не було здійснено перевірку стану розгляду справи №808/2199/18 суд зазначає, що інформація про стан розгляду цієї справи є загальнодоступною в Єдиному державному реєстру судових рішень, крім того з долученої до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження №58087441 вбачається обізнаність державного виконавця про результати розгляду заяви позивача до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про зупинення виконання судового рішення, про наслідки розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом та Третім апеляційним адміністративним судом заяви позивача про роз`яснення судового рішення. Тому таке твердження позивача є очевидно необґрунтованим.

Щодо твердження позивача про неможливість виконати рішення суду у зв`язку із припиненням юридичної особи в яку поновлено ОСОБА_1 , суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст.12 Закону №1404 строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, позивач повинен був виконати рішення суду по справі №808/2199/18, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яке підлягало негайному виконанню, з наступного дня після його прийняття, тобто 07.11.2018.

Проте, тривалий час позивач не виконує судове рішення.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 02.08.2019 цього реєстру був внесений запис про припинення юридичної особи - регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Рішення про припинення регіонального відділення прийняте на підставі наказу Фонду державного майна України №39 від 17.01.2019, в якому зазначено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо неможливості виконати судове рішення в період з 07.11.2018 по 02.08.2019 (дату припинення регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області), тому суд критично сприймає твердження позивача щодо віднесення факту припинення зазначеної юридичної особи до поважних причин невиконання судового рішення, враховуючи, що припинення цієї юридичної особи здійснено за розпорядчим документом позивача.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що відповідач правомірно прийняв оскаржувану постанову, оскільки причини невиконання судового рішення позивачем не є поважними.

За результатами розгляду адміністративної справи позивачем не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог, а судом не встановлена протиправність оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення», пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 30.04.2020.

Суддя Р.В. Кисіль