Справа № 148/439/20
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/439/20
Провадження №2-а/148/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського відділу поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гайсинського відділу поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що постановою інспектора СРПП №3 Гайсинського Відділення поліції серії 185644 від 06.12.2019 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він 06.12.2019 о 16 год. 55 хв. в м. Гайсині по вул. І. Богуна, керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 31.4.36 ПДР України.

Позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною з наступних підстав.

Вранці, перед тим, як виїздити з дому, він у своєму транспортному засобі все перевірив: фари, задні ліхтарі, поворотники та звуковий сигнал. Все було справне. Однак, коли його зупинили працівники поліції, він побачив, що не горить лампа лівої фари і запропонував інспектору замінити праву лампу в ліву фару і доїхати до найближчої СТО, на що інспектор не погодився та став складати постанову.

Позивач вважає себе не винуватим, а постанову інспектора необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків експерта фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Просить скасувати постанову іспектора СРПП №3 Гайсинськго ВП старшого лейтенанта поліції Ющенка Владислава Валентиновича серії ДПО № 185644 від 06.12.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач, будучи належним чином повідомленим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України, в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії постанови інспектора СРПП №3 Гайсинського ВП старшого лейтенанта поліції Ющенка Владислава Валентиновича серії ДП018 № 185644 від 06.12.2019 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вказане адміністративне стягнення накладено за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що позивач ОСОБА_1 06.12.2016 о 16:55 год. в м. Гайсині по вул. І. Богуна керував автомобілем марки "Renault Rapid", номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п 31.4.36в ПДР України. Відповідно до копії даної постанови, позивач ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП, встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. "в" п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як: у зовнішніх світлових приладах не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач у позовній заяві вказує, що він вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення необгрунтованою, оскільки він перед тим, як сідати за кермо автомобіля, перевірив його справність, зокрема, фари, задні ліхтарі, поворотники. Впевнившись, що все справне, став керувати транспортним засобом.

Однак, коли його зупинив інспектор поліції, побачив, що не горить лампа лівої фари. Тобто, зі змісту позовної заяви вбачається, що під час зупинки інспектором поліції автомобіля, за кермом якого перебував позивач, існувала вказана несправність.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 18.10.2019 у справі № 177/213/17, ВС з приводу аналогічної ситуації, що виникла між сторонами, зазначає, що закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю передбаченою п 31.4 ПДР України не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що інспектор Ющенко В.В., як суб`єкт владних повноважень, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом, а тому, правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 251, 280, ч. 3 ст. 286 КУпАП, ст. 72-77, 90, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Гайсинського відділу поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №185644 від 06.12.2019 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, з урахуванням п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Суддя: