Справа № 524/118/20
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/118/20
Провадження № 2-а/524/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, начальника Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Вернигори Артема Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просила поновити строк оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У судове засідання учасники справи не прибули, були н6алекжним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Позивач Гапеєва О.Є., відповідачі, третя особа Бойко О.Г. та представник третьої особи ПрАТ «Кременчукгаз» Фесянова І.В. просили справу розглянути за їх відсутності.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У статті 122 КАС України визначено:

1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 123 цього Кодексу встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме:

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Позовна заява надійшла до суду 09 січня 2020 року.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 136 грн. згідно постанови заступника начальника Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченка А.А. за № 342 від 13 листопада 2019 року на підставі протоколу за № 50 , складеного 07 листопада 2019 року начальником відділу по роботі зі страхувальниками Кременчуцького відділення Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Бойко О.Г. стосовно позивача за вказаною нормою КУпАП.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови були направлені позивачеві засобами рекомендованого поштового зв`язку. Відповідачі не подали належні і допустимі докази на підтвердження своєчасного вручення копій цих документів позивачеві своєчасно після їх складання та ухвалення, або після направлення засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Рішенням за № 1 від 27 листопада 2019 року начальника Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Вернигори А.Л. було залишено скаргу позивача на постанову без задоволення, а постанова залишена без змін.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі за № 440/3405/19 за позовом ПрАТ «Кременчукгаз» до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, яке було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року, позов було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області від 08 серпня 2019 року за № 236 та за № 287 від 10 вересня 2019 року.

Ці рішення Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області від 08 серпня 2019 року за № 236 та за № 287 від 10 вересня 2019 року були прийняті на підставі матеріалів перевірки ПрАТ «Кременчукгаз» щодо подання звітності зі сплати товариством страхових внесків за 9-ть місяців 2019 року до Фонду, які також були підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та ухвалення ос пореної позивачем постанови.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Звідси, за висновком суду, наведені обставини свідчать про відсутність умислу у позивача на пропуск строку оскарження постанови, наявність реальних у позивача перешкод на реалізацію нею своїх прав, а тому необхідно поновити позивачеві строк на оскарження постанови.

Керуючись ст. ст. 204, 241, 243, 248, 286, 293, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови заступника начальника Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченка А.А. за № 342 від 13 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 136 грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: