Справа № 404/340/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/340/20
Номер провадження 2-а/404/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Шаповал Василя Леонідовича (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Шаповал Василя Леонідовича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 16 грудня 2019 року о 17-38 год. інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом KIA SOUL, д.н. НОМЕР_2 на 742 км. а/д М12 Стрій - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка) перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1 котра поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України. Вважає постанову протиправною, оскільки складу правопорушення в його діях не має.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2019 року відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що позивач рухаючись на автомобілі KIA SOUL, р.н. НОМЕР_2 , на 742 км. а/д М12 «Стрій - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка», перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1 «Вузька суцільна розмітка», котра поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно до п. 8.5 ПДР дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Пунктом 1.3 розділу «34.Дорожні знаки» ПДР визначено, що горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Відповідач склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, яка передбачає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що ПДР не порушував, складу правопорушення в його діях не має.

Відповідачем доказів щодо спростування доводів позивача не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Шаповал Василя Леонідовича (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАК № 1869755 від 16 грудня 2019 року винесену поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Шаповал Василем Леонідовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1869755 від 16 грудня 2019 року винесену поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Шаповал Василем Леонідовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 24 .04.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда