Справа № 280/2284/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ СКАСУВАННЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 квітня 2020 рокуСправа № 280/2284/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінко" (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 14, кв.102, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, буд.166, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 09.04.2020 вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінко" (69096, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 14, кв.102, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69095, Запорізька область, пл.Пушкіна, буд. 4) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 14524 від 18.03.2020 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінко" до переліку ризикових платників, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/2284/20.

22.04.2020 до суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі №280/2284/20.

Відповідно до ч. 2 ст.157 КАС України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2020 призначено заяву до розгляду у судове засідання на 27.04.2020.

Вивчивши подане клопотання, матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання відповідач посилається на те, що у заяві про забезпечення позову позивач не вказав про фактичну наявність жодного з обов`язкових наслідків незастосування судом забезпечення позову. Стверджує, що у разі, коли податкова накладна відповідає ознакам безумовної реєстрації, вона відповідно реєструється навіть при наявності чинного рішення про відповідність платника ознакам ризиковості. На думку заявника, на час дії оскаржуваного рішення № 14254 позивач жодним чином не позбавлений права на реєстрацію ПН/РК у ЄРПН навіть у разі зупинення ПН/РК у ЄРПН, позивач має право подати на розгляд комісії пакет документів, які підтверджують належні підстави для складання ПН та спростовують ризики порушень норм податкового законодавства. Крім того, контролюючий орган зазначає, що забезпечуючи позов суд до винесення рішення по суті справи вже фактично змінив спірні правовідносини на користь сторони позивача, чим фактично задовольнив позовні вимоги без розгляду справи по суті та заморозив такий стан на невизначений термін.

Оцінюючи доводи контролюючого органу, наведені в обгрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову суд зауважує на тому, що згідно п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відтак, включення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних / розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для платника негативний характер, оскільки строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а сам по собі факт включення платника податків до переліку ризикових платників податків покладає на платника додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів та за результатами їх розгляду комісією центрального рівня. Крім того, негативні наслідки виникають також у контрагентів платника податків, оскільки до реєстрації податкової накладної є неможливим формування податкового кредиту по господарських операціях.

Отже, посилання заявника на те, що включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку не є безумовною підставою для зупинення реєстрації ПН/РК, спростовується положеннями п. 6 Порядку № 1165.

Також, суд відхиляє посилання контролюючого органу на те, що позивачем під час звернення із заявою до суду про забезпечення позову не надано будь-яких достовірних даних про наявні перешкоди з реєстрації ПН/РК з огляду на таке. Так, до матеріалів позовної заяви як приклад долучені податкові накладні, виписані ТОВ "Комінко" від 19.03.2020 № 7 та від 25.03.2020 № 8, які подані на реєстрацію 01.04.2020 та згідно квитанцій "Документ прийнято. Реєстрація зупинена". Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (аркуш справи 78-81).

При забезпеченні позову суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати свій обов`язок щодо реєстрації податкових накладних.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 157, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінко" (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 14, кв.102, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, буд.166, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко