Справа № 520/3924/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 р. № 520/3924/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 63) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 №.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК", за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 № є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванн.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 13.04.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 № є законним та таким. що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

21.04.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що що 03 лютого 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК" було отримано Акт про результати камеральної перевірки з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.01.2020 № 179/20-40-57-04-16/31797582 (далі - Акт перевірки).

Вказаним Актом перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 05.11.2019 № 1 на суму податку на додану вартість 1 933 903,00 грн. (дата реєстрації - 02.12.2019, кількість днів затримки - 2), чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

На підставі висновків Акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 193 390,30 гривень, передбачені п. 120-1 ст. 120-1 ПК України.

Також судом встановлено, що позивачем 05.11.2019 було виписано податкову накладну № 1 на суму податку на додану вартість 1 933 903,00 гривень.

Граничним терміном реєстрації податкової накладної від 05.11.2019 № 1, з урахуванням положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, було 30.11.2019.

Крім цього судом встановлено, що сума податку, на яку позивач як платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, станом на 29.11.2019 складала 1 660 186,42 гривень.

Усвідомлюючи недостатність наявного реєстраційного ліміту для реєстрації податкової накладної від 05.11.2019 № 1 на суму податку на додану вартість 1 933 903,00 гривень, позивачем 29.11.2019 було здійснено поповнення рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 275 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2019 № 51 з відміткою про проведення операції у той же день.

Отже, внаслідок поповнення рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 275 000,00 гривень, відповідно до положень п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України, сума реєстраційного ліміту ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК" мала б складати 1 935 186,42 гривні (1 660 186,42 гривень які були наявні станом на 29.11.2019 + сума поповнення електронного рахунку 275 000,00 грн).

З метою виконання обов`язку, встановленого п. 201.1 ст. 201 та 201.10 ст. 201 ПК України, 30.11.2019 позивачем було направлено на реєстрацію податкову накладну від 05.11.2019 № 1.

Відповідно до квитанції № 1, яку було отримано позивачем, податкову накладну від 05.11.2019 № 1 не було прийнято з зазначенням причини: "документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документів (1933903,00) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (1660186,42)»".

Листом від 02.12.2019 № 117 ТОВ позивач звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області (копію цього листа також було надано і в Київське управління ГУ ДПС у Харківській області) та повідомило про вищенаведені обставини реєстрації податкової накладної від 05.11.2019 № 1.

Також судом встановлено, що одразу після збільшення реєстраційного ліміту на суму поповнення рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, позивачем було здійснено реєстрацію податкової накладної від 05.11.2019 № 1. (Ліміт в системі було збільшено 02.12.2019р. - дата отримання інформації від ДКСУ, при цьому дата операції стоїть 29.11.2019р., що відображено в електронному кабінеті платника в реєстрі транзакцій та в реєстрі операцій СЕА ПДВ.)

Крім цього судом встановлено та зазначена обставина не заперечується відповідачем по справі, що сплата відбулась згідно з платіжним дорученням від 29.11.2019 №51. Згідно з випискою банку AT «СБЕРБАНК» по рахунку НОМЕР_1 платіж на рахунок UA0317787 до банку Казначейство України (ел.адм.подат.) проведено банком 29.11.2019 о 16 год. 10 хвилин.

Податкова накладна від 05.11.2019 №1 на суму 11603418,00 гривень, у т.ч. ПДВ -1933903 гривень надавалася для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних згідно з квитанціями від 30.11.2019 (час 10:34:30), від 30.11.2019 (час 15:59:51), але її реєстрація 30.11.2019 не відбулась.

Згідно з зазначеними квитанціями : «Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (1933903.00) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (1660186.42)». Тобто на момент реєстрації 30.11.2019 (час 10:34:30; час 15:59:51) податкової накладної від 05.11.2019 №1 не відбулось збільшення на 275000 гривень суми ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні для її реєстрації.

Відповідно до інформаційних баз даних ДПС України поповнення рахунку відображено у підсистемі «Облік платежів» ІС «Податковий блок» у вкладці «Перегляд реєстру транзакцій» у стовпчику «Дата транзакції ДКСУ» - 29.11.2019 та у стовпчику «Дата отримання інформації від ДКСУ» -02.12.2019 на суму ПДВ 275 000,00 гривень.

Відповідно до бази ІС «Архів електронної звітності» режим «Реєстр операцій з ПДВ» по підприємству ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» збільшення суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму поповнення рахунку в системі електронного адміністрування на 275000 гривень відбулося не 29.11.2019, а 02.12.2019.

Реєстрація накладної від 05.11.2019 №1 зупинена 02.12.2019 відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України та в подальшому на підставі Рішення Комісії ДПС № 1413470/31797582 від 26.12.2019 податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано 02.12.2019, у зв`язку з чим виникли штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на вищевикладене, до ДПС України направлено лист від 10.01.2020 №204/8/57-04-22 (вх. ДПС 3591/7 від 11.01.2020) щодо врегулювання питання по підприємству ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» на рівні ДПС України щодо збільшення суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 29.11.2019, замість 02.12.2019 та правомірності нарахування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації накладної від 05.11.2019 №1 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно відповіді ДПС України від 23.01.20 № 1125/7/99-00-04-01-04-07 (вх. ДПС у Харківській області від 23.01.2020 № 412/8) повідомлено таке:

.«.. .Згідно з базами даних ДПС у журналі транзакцій ІТС «Податковий блок» інформація від Державної казначейської служби України про зарахування 29.11.2019 в 16:59:46 275000 гривень на електронний рахунок НОМЕР_2 ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» отримана та оброблена 02.12.2019 в 14:25.

Програмне забезпечення системи електронного адміністрування податку на додану вартість працює в автоматичному режимі, забезпечуючи обробку всіх операцій в хронологічному порядку по мірі отримання інформації і не передбачає обробку даних по окремому платнику за відмінним від стандартного алгоритму.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, підтвердити кваліфікованим електронним підписом уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених

з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених

з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової

накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Отже, граничним терміном реєстрації податкової накладної від 05.11.2019 № 1, з урахуванням положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, було 30.11.2019.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Також суд зазначає та зазначений факт було підтверджено самим відповідачем, що позивачем своєчасно сплачена сума для поповнення електронного ПДВ-рахунку та вона не була своєчасно зарахована саме Казначейською службою на його електронний ПДВ-рахунок.

Згідно постанови КМУ від 16.10.2014 р. № 569 «Про деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (далі -Порядок) відповідний обов`язок покладений на Державну фіскальну службу та Державну казначейську службу.

У відповідності до п. 12 Порядку, якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок.

Як було встановлено судом відповідні дії саме і зробив позивач, перерахувавши 29.11.2019 р. недостатню для реєстрації податкової накладної суму у розмірі 275000 грн.

Далі, п. 13 Порядку. ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка, а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Казначейство подає ДФС в розрізі платників податку інформацію про суми поповнення електронних рахунків та залишків на таких рахунках (п. 14. Порядку).

Отже, передача цієї інформації здійснюється Казначейською службою автоматично в режимі реального часу (онлайн). Після передачі Казначейською службою інформації до ДФС в автоматичному режимі повинні оновитися і дані СЕА. Тобто, згідно правил роботи СЕА перераховані кошти мають потрапити на електронний ПДВ-рахунок в СЕА того самого дня, коли банку видано доручення на перерахування коштів.

Враховуючи вище викидане суд приходить до висновку, що в даному випадку платник податків не відповідає за роботу СЕА, зокрема, за оновлення даних у системі, цей обов`язок покладений на державні органи та установи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було здійснено всі залежні від нього дії з метою своєчасної реєстрації податкової накладної від 05.11.2019 № 1, в свою чергу, несвоєчасна реєстрація відбулась з незалежних він нього причин.

Також судом враховується правова позиція Верховного Суду, закріплену у постанові від 18.01.2018 по справі № 804/5153/17, де вказано: колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що платником податку з метою своєчасної реєстрації податкової накладної від 31.12.2015 № 16/2 було вчинено всі необхідні дії, натомість її реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин, а саме через несвоєчасність зарахування на електронний рахунок позивача перерахованих коштів, що призвело до затримки коригування суми податку, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні, та унеможливило реєстрацію податкової накладної в межах встановленого законом граничного терміну її реєстрації.

Із врахуванням обставин справи, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вимоги Податкового Кодексу України, принцип правомірності дій платника податків, на думку колегії суддів, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Аналогічні правові позиції сформульовано Верховним Судом у постановах від 14.11.2019 по справі № 810/1354/15, від 02.04.2019 по справі № 826/14368/17, від 27.02.2020 по справі № 804/3559/17 та інших.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25.02.2020 № підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 63) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25.02.2020 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК" сплачений судовий збір у сумі 2901 (дві тисячі дев`ятсот одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.