Справа № 615/298/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2020 р.Справа № 615/298/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти 6 батальйону 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мостового Артема Олексійовича на рішення Валківського районного суду Харківської області від 07.04.2020 року по справі № 615/298/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти 6 батальйону 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мостового Артема Олексійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 07.04.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 6 батальйону 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мостового Артема Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду Інспектором роти 6 батальйону 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мостовим Артемом Олексійовичем подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, предметом оскарження по даній справі є постанова інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Мостового Артема Олексійовича серії ЕАК №2190604 від 03.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 07.04.2020 в порядку письмового провадження було прийнято рішення по справі.

Відповідно до копії супровідного листа про направлення судом першої інстанції відповідачу копії рішення від 07.04.2020, доданої до апеляційної скарги, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 15.04.2020.

Апеляційна скарга подана 25.04.2020, тобто, з пропуском десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не подано.

Слід відмітити, що норма ч.4 ст.286 КАС України встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України, а не з дня отримання його копії.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.10.2018 по справі № 175/4816/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 07.04.2020 по справі № 615/298/20 з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч.5 ст.296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року - 2102,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 840,80 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті інспектором роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мостовим Артемом Олекскандровичем за подання апеляційної скарги на рішення Валківського районного суду Харківської області від 07.04.2020 по справі № 615/298/20, становить 1261,20 грн.

Посилання відповідача на ст.ст.287, 288 КУпАП колегія суддів відхиляє, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з цим Законом суб`єкт владних повноважень, як орган, що прийняв постанову про адміністративне правопорушення, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не звільняється.

Крім того, слід зазначити, що за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Вказане підтверджується і рішенням Конституційного суду України від 03.10.1997 року № 4-зп.

Також, пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Отже, за подання апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується суб`єктом владних повноважень на загальних підставах, в порядку та розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, та є обов`язковою для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Також, слід вказати, що наразі Законом України "Про судовий збір" та Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено поняття державного мита. Разом з тим, якщо вважати державне мито поняттям, тотожним судовому збору, то за вимогами цієї норми ч.4 ст. 288 КУпАП саме позивач підлягає звільненню від сплати держмита. Ця норма є абсолютною та не встановлює можливості для неоднозначного її трактування. В даному випадку, апелянт не є особою, яка оскаржує постанову у справі про адміністративного правопорушення, а є суб`єктом владних повноважень, який приймав спірну постанову.

Враховуючи викладене, апелянт не відноситься до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору, а посилання на ст.ст.287, 288 КУпАП не є підставою для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 1261,20 грн.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 розділу VІ "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298, п.3 розділу VІ Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Інспектора роти 6 батальйону 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мостового Артема Олексійовича на рішення Валківського районного суду Харківської області від 07.04.2020 року по справі № 615/298/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 6 батальйону 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мостового Артема Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відповідно до абз. 2 п.3 розділу VІ КАС України.

Роз`яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку, а також квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова