Справа № 520/4327/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 р. № 520/4327/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 60884001 від 16.12.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 60884001 від 16.12.2019 року, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства та просила відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем видано виконавчий напис №5204 про стягнення з ОСОБА_1 46442,53 грн. на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС". Також, вказаним написом стягнуто з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" грошові кошти у розмірі 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС".

13.12.2019 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни із заявою за вих. №3602/ПВ/19 від 05.12.2019 року про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчиком Володимиром Вікторовичем за № 5204 від 06.11.2019 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 46942,53 гривень (Сорок шість тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 53 копійки). Також, просило у випадку встановлення доходу боржника, яким є: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

Також, стягувачем надано лист № 3602/ДР/19 від 05.12.2019 року, в якому вказано, що відповідно до Положення про облікову політику ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс", затвердженого Наказом №2-бух від 29.12.2017 року, у клієнта, яким є ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.09.2005, РНКПО НОМЕР_1 ), для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок № НОМЕР_3 від 11.05.2018 р. в валюті гривня в ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 16.12.2019 року відкрито виконавче провадження № 60884001 по примусовому виконанню виконавчого напису № 5204 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 46942,53 грн.

Позивач, вважаючи оскаржувану постанову протиправною, звернулась з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Так, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" подано до відповідача заяву за вих. №3602/ПВ/19 від 05.12.2019 року про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за №5204 про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Також, стягувачем надано лист № 3602/ДР/19 від 05.12.2019 року, в якому вказано, що відповідно до Положення про облікову політику ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс", затвердженого Наказом №2-бух від 29.12.2017 року, у клієнта, яким є ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.09.2005, РНКПО НОМЕР_1 ), для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок № НОМЕР_3 від 11.05.2018 р. в валюті гривня в ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Відповідачем зазначено, що в заяві за вих. №3602/ПВ/19 від 05.12.2019 року, стягувач повідомив приватного виконавця Клітченко O.A. про те, що у боржника, ОСОБА_1 наявне майно, а саме: рахунок НОМЕР_4 , відкритий в ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, 37/41.

Проте, вищевикладене не підтверджує наявність коштів позивача на рахунку, який зазначив стягувач. Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття ВП № 60884001 у відповідача були відсутні докази, що у боржника, який проживає у Харківській області, наявне майно в виконавчому окрузі міста Київ.

Посилання відповідача на місцезнаходження майна позивача в виконавчому окрузі міста Київ, суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вищевказані заява та лист стягувача не містять відомостей про наявність на вказаному рахунку коштів.

Наявність рахунку у ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс", місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є належним доказом підтвердження місцезнаходження майна боржника, якщо відсутні відомості про наявність на вказаному рахунку коштів.

Крім того, до суду не надано будь-яких інших доказів, які б підтвердили знаходження коштів позивача на вищевказаному рахунку.

При цьому, суд прийшов до висновку, що відповідач помилково посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 10.09.2018 року по справі № 905/3542/15, оскільки вказана постанова прийнята щодо інших правовідносин і в ній Верховним Судом надана оцінка правовідносинам щодо правомірності накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках боржника, а не щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням рахунку боржника за відсутністю доказів про наявність на цьому рахунку грошових коштів.

Отже, оскаржувана постанова відповідача прийнята з порушенням вимог ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для належного відновлення порушених прав позивача необхідно визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 60884001 від 16.12.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4А, оф. 35 А), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 37/41) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 60884001 від 16.12.2019 року.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4А, оф. 35 А) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.