Справа № 214/6886/16-а
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6886/16-а
6-а/214/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву подану представником позивача ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича про визнання протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2017 року по справі №214/6886/16-а за позовом представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання протиправним рішення та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправним рішення Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області оформленого протоколом №34 від 03.11.2016 року про відмову в поновленні виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року із застосуванням усіх перерахунків та індексацій відповідно до ст.42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; стягнуто з Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 551,20 гривень .

23.09.2019 року звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо неналежного виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2017 року по справі 214/6886/16-а а саме, щодо невиплати пенсії позивача ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою від 20.01.2017 року, позовні вимоги задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , набрало законної сили 17.03.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з приписами ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання і держава забезпечує його виконання у визначеному законом порядку.

Примусове виконання судових рішень здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як убачається з матеріалів справи, а саме відповіді Управління обслуговування громадян Саксаганський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на звернення представника позивача ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича повідомляє, що на виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2017 року по справі №214/6886/16-а, що ОСОБА_1 поновлено виплату раніше призначеної пенсії за віком 07.10.2009 року.

Суд зазначає, що бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є його пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.

Змістом позовної заяви ОСОБА_2 та Постановою Саксаганського районного суду від 20.01.2017 року підтверджено, що позивач у позовній заяві не просив визначити конкретний механізм виплати пенсії і, відповідно, зазначене не було предметом розгляду під час вирішення справи № 214/6886/16-а. Тобто, приймаючи рішення, суд не встановлював механізму виплати перерахованої пенсії.

Крім того, суд констатує, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ріга М.М. , при примусовому виконання виконавчого листа №214/6886/16-а від 04.04.2017 року, згідно з яким стягувачем є ОСОБА_1 , винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2017 ВП № 53880461, у зв`язку з виконанням рішення суду боржником в повному обсязі.

Вказана постанова є чинною, в судовому порядку позивачем не оскаржувалась, що виключає підстави стверджувати про неналежне виконання Постанови суду від 20.01.2017 року по справі № 214/6886/16-а та наявність протиправної бездіяльності щодо його виконання у боржника.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод та інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та, як наслідок, необґрунтованість заяви представника позивача Акермана О.М..

Керуючись ст.ст. 2, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності, допущеної суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №214/6886/16-а за позовом представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання протиправним рішення та спонукання до вчинення дій - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Чернова