Справа № 382/358/20
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/358/20
Провадження 2-а/382/25/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції- лейтенанта поліції Бездольної Віталіни Романівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції- лейтенанта поліції Бездольної Віталіни Романівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в котрому зазначено, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Бездольної В.Р. серія ЕАК № 2232551 від 12.03.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а саме за те, що він 12.03.2020 о 09 год. 04 хв. керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ Е 250 СDІ (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вулиці Київcький шлях в місті Бориспіль без полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.4 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з наступних підстав. Так, керуючи транспортним засобом МЕRSЕDЕS- BENZ Е 250 СDІ (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вулиці Київський шлях в місті Бориспіль 12.03.2020 позивач був зупинений інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу від інспектора надійшла вимога про надання (пред`явлення) полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що він відповів, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Крім цього, він неодноразово наголошував, що у даному випадку відсутні правові підстави для зупинення транспортного засобу, як це визначено статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію», правил дорожнього руху він не порушував та учасником дорожньо-транспортних пригод не являється, а тому надавати договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не зобов`язаний, а вимога інспектора є необгрунтованою та незаконною, в зв"язку з чим просив скасувати постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутності та надав відзив, в котрому зазначено, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено у повній відповідності до закону, позивач керував транспортним засобом, проте не мав при собі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є підставою для визнання його винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідно додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ст.126 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

Судом встановлено, що згідно із постановою серії ЕАК № 2232551 від 12.03.2020 винесеної інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Бездольною В.Р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України за те, що 12.03.2020 о 09 год. 04 хв. він керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ Е 250 СDІ (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вулиці Київський шлях в місті Бориспіль без полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до п.п. «г» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із п.п. «а» п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема, поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно із ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наведених норм законодавства вбачається, що за наявності факту порушення водієм Правил дорожнього руху зупинка транспортного засобу є законною, і лише з дотриманням таких умов у інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи пред`явлення нею документів, зокрема посвідчення водія.

З матеріалів справи та з відеозапису вбачається, що інспектор ДАІ відмовлялася назвати причину зупинки транспортного засобу, пізніше присутній при складанні постанови поліцейський повідомив, що позивач під час руху транспортного засобу розмовляв по телефону.

Разом з тим, будь-яких доказів стосовно того, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу допустив порушення правил дорожнього руху до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було складено постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за будь-якою іншою статтею КпАП України, тому наявність підстав для зупинки транспортного засобу позивача не є підтвердженою.

За таких обставин, вимога інспектора поліції до ОСОБА_1 про надання сертифікату обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за відсутності факту притягнення його до відповідальності за інше правопорушення, не може вважатися законною, отже і ненадання такого документу не може вважатися порушенням ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано суду доказів в підтвердження законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а також його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2232551 від 12.03.2020 підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції- лейтенанта поліції Бездольної Віталіни Романівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2232551 від 12.03.2020 винесену Інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції- лейтенантом поліції Бездольною Віталіною Романівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.