Справа № 280/111/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ КЛОПОТАННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29 квітня 2020 року Справа № 280/111/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну стягувача у справі

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецмонтаж"

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецмонтаж" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 1.03.2020 року позовні вимоги задоволено.

28.04.2020 (вх. №28.04.2020) до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну стягувача у справі №280/111/20.

Як на підставу для подання заяви заявник посилається на приписи ч. 1, 4 ст. 379 КАС України.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що ст. 379 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог, встановлених п.п. 5, 7 ч.1 ст.167 КАС України, з огляду на наступне.

В порушення приписів ч.4 ст.161 КАС України, згідно якої, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), заявником не надано доказів наявності виконавчого провадження з приводу примусового виконання зазначеного судового рішення. При цьому з матеріалів справи №280/111/20 вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа та такий виконавчий лист заявнику не видавався.

Також суддя зазначає, що зміст питання, яке має бути розглянуто судом, складають два елемента - підстава та предмет заяви. Підставою заяви є юридичні факти, на підставі яких заявник обґрунтовує свої вимоги, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Предметом заяви є конкретна вимога з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Проте статтею 379 КАС України визначений порядок заміни сторони виконавчого провадження, тобто передумовою звернення до суду із такою заявою є наявність відкритого виконавчого провадження (наявність виконавчого листа). Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення не існує, виконавчий лист не видавався. При цьому заявник не просить замінити сторону по справі (позивача), а просить замінити сторону стягувача, якого не існує, оскільки виконавчий лист не видавався судом.

З наведених підстав клопотання є очевидно необґрунтованим.

Разом з тим, відсутність виконавчого провадження з приводу примусового виконання зазначеного судового рішення не позбавляє заявника права звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, обґрунтованою приписами ч. 4 ст. 379 КАС України та належними і допустимими доказами, оформленими із дотриманням приписів Кодексу адміністративного судочинства України, після видачі відповідного виконавчого листа.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну стягувача - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області його право звернення до суду, після отримання відповідного виконавчого листа , в порядку ч. 4 ст. 379 КАС України, із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя А.В. Сіпака