Справа № 466/2891/20
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2891/20
У Х В А Л А

про самовідвод судді

23 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід в адміністративній справі № 466/2891/20 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Кухта Владислав Зенонович, до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Паска Олега Зіновійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступили матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Кухта Владислав Зенонович, до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Паска Олега Зіновійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинській Д.Б. передано вищевказану справу для розгляду.

23 квітня 2020 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова Глинською Д.Б. заявлено самовідвід з тих підстав, що інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат Кухта ОСОБА_2 Зенонович, який діє на підставі Договору №07/20 від 16 квітня 2020 року, який виданий адвокатським об`єднанням «Порадниця», та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №538 від 05 липня 2011 року. Вона, суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 до призначення на посаду судді працювала на посаді керівника адвокатського об`єднання «Порадниця».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Глинської Д.Б., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,

У Х В А Л И В:

задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Глинської Дарини Богданівни.

Матеріали адміністративної справи №466/2891/20 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Кухта Владислав Зенонович, до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Паска Олега Зіновійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передати для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська