Справа № 331/4379/19 (2-а/331/13/2020)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2020 року м. Дніпро справа № 331/4379/19 (2-а/331/13/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2020 ( суддя першої інстанції Скользнєва Н.Г.) в адміністративній справі №331/4379/19 (2-а/331/13/2020) за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови №84 від 18.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслової М.С. з позовом, в якому просила визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслової М.С., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після закінчення строку накладення адміністративного стягнення протиправним ; скасувати постанову головного інспектора Маслової М.С. від 18 вересня 2019 року за № 84, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП і призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП закрити.

Позиція викладена в позові обґрунтована тим, що позапланова перевірка об`єкту реконструкції нежитлової будівлі під магазин офіс, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , була розпочата за зверненням громадянина ОСОБА_2 від 07.08.2019 року. Однак, перевірка відбулось майже за 18 днів до фактичного звернення гр. ОСОБА_2 ..Також позивач не мала можливості виконати вимоги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, визначені в листі від 13.08.2019 року вих. №1008-1.20/2/1053, щодо забезпечення доступу посадових осіб на об`єкт будівництва реконструкції, в період з 21.08.2019 року з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., у зв`язку з продажем нежитлової будівлі 07.05.2019 року. Крім того,перебіг двомісячного строку для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення закінчився 15 травня 2019 року.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 березня 2020 року, позов задоволено: визнано дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - Маслова Максима, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після закінчення строку накладення адміністративного стягнення протиправними, скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова М.С. від 18 вересня 2019 року за № 84, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5ст.96Кодексу України про адміністративне правопорушення і призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5ст.96КУпАП - закрито.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції які призвели до винесення не законного рішення. За результатами апеляційного перегляду справи, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

13 березня 2019 року ОСОБА_1 подала до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), /далі Повідомлення від 13.03.2019 р./, яке зареєстроване за № ЗП 23 (а.с. 35-36).

Згідно даного повідомлення ОСОБА_1 повідомила державну установу, яка здійснює архітектурно-будівельний контроль, про початок реконструкції нежитлової будівлі під магазин-офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Технічний нагляд здійснював ОСОБА_3 , номер кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_1 . Проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4 .

4 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) /далі - Декларація/, яка зареєстрована за № ЗП 34 (а.с. 37-39).

Згідно даної Декларації ОСОБА_5 повідомила державну установу, яка здійснює архітектурно-будівельний контроль, про закінчення реконструкції нежитлової будівлі під магазин-офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , код об`єкта 1230.1. Дата початку будівництва зазначена 13.03.2019 року. Дата закінчення будівництва зазначена 15.03.2019 року.

7 травня 2019 року ОСОБА_5 продала ОСОБА_6 нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі 07.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 323 (а.с. 43-44).

7 серпня 2019 року до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від гр. ОСОБА_7 надійшло звернення про проведення перевірки об`єкту: «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин - АДРЕСА_1 , вх. № 1008-К-138 (а.с. 79).

13 серпня 2019 року відповідачем на адресу позивача було надіслано лист про надання інформації та здійснення перевірки № 1008-1.20/2/1053 від 13.08.2019 року, який ОСОБА_5 отримала особисто 22.08.2019 року (а.с. 80-81).

20 серпня 2019 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано направлення для проведення позапланового заходу № 319 від 20.07.2019 року, з строком дії направлення з 21.07. до 04.08.2019 року. Направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Балабанова Р.В. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин-офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 82).

20 серпня 2019року Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області повідомив Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області листом №11-13/06про те, що Відділом не надавалися містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 » (а.с. 86).

3 вересня 2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надіслано ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «ЦПТІ» запит № 1008-1.18/1257 про надання інформації (а.с. 83).

3 вересня 2019 року ФОП Обрєзановим надано відповідь № 1/03.09, відповідно до якої він не проводив роботи з проектування та здійснення авторського нагляду на об`єкті реконструкція нежитлової будівлі під магазин-офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 » та не укладав договір на проектування та здійснення авторського нагляду з ОСОБА_5 (а.с. 84).

3 вересня 2019 року ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» надано відповідь № 1/03.09, відповідно до якої ТОВ «ЦПТІ» не виконувало роботи з технічного нагляду на об`єкті реконструкція нежитлової будівлі під магазин-офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та не укладало договір на здійснення технічного нагляду з ОСОБА_5 (а.с. 85).

4 вересня 2019 року за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. складено Акт № 334 (а.с. 87-92).

За результатами проведення заходу державного контролю встановлено надання замовником ОСОБА_5 недостовірних даних у Повідомленні від 13.03.2019 року та у Декларації.

4 вересня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. винесено припис № 84 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та вимогою з 04.09.2019 року не експлуатувати зазначений об`єкт до прийняття в експлуатацію у відповідність вимогам діючого законодавства (а.с. 93-94).

4 вересня2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. складено два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за надання недостовірних даних у Повідомленні від 13.03.2019 р. та у Декларації, що є порушенням п. 1, п. 2 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466, за що ч. 5 ст. 96 та ч. 9 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність (а.с. 95-96,98)

4 вересня 2019 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області листом № 1008-1.20/2/1274 повідомлено ОСОБА_5 про допущення співробітниками відповідача технічної помилки в направленні № 319 , а саме датою видачі направлення є 20.08.2019 р., замість 20.07.2019 р., а строк дії направлення вірним є з 21.08. до 04.09.2019 р., замість 21.07. до 04.08.2019 р. (а.с. 97)

18 вересня 2019 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов М.С. виніс постанову № 84 по справі про адміністративне правопорушення, яким визнав ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, за надання недостовірних даних у повідомленні від 13.03.2019 року та виконання будівельних робіт без належно затвердженої проектної документації (п. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», що в свою чергу є самовільним будівництвом та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10220 грн. (а.с. 100).

Надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, колегія виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно з п. 5 та п. 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, зокрема, має право виконувати будівельні роботи після: 1)подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрація органом державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, які належать до І-ІІІ категорії складності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ст. 244-6 КУпАП визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ч.2 ст. 251цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 38 КУпАП (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин) встановлено відповідальність, зокрема за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, процес самовільного будівництва будинків або споруд, експлуатація самовільного будівництва тощо), припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

У випадку, що є предметом цього судового дослідження, реконструкція нежитлової будівлі під магазин-офіс, проведена (закінчена) у березні 2019 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначене адміністративне правопорушення є закінченим з березня 2019 року (з моменту фактичного виконання (завершення) будівельних робіт). При цьому надання недостовірної інформації є самостійним складом правопорушення.

Оскільки на час винесення спірної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідачем протиправно винесено спірну постанову.

Отже, адміністративне стягнення до позивача застосовано поза межами строків, встановлених ст. 38 КУпАП, що є безумовної підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження, отже, при розгляді справи відповідач мав прийняти постанову не про накладення стягнення, а про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням двомісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, не спростованими доводами апеляційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст. ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2020 в адміністративній справі №331/4379/19 (2-а/331/13/2020) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили та відповідно до ч.3 ст.272, ст.286 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 квітня 2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва