Справа № 803/1314/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2020 року

Київ

справа №803/1314/17

адміністративне провадження №К/9901/46589/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 803/1314/17

за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Ковальчука В.Д.,

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Сеника Р.П., суддів: Онишкевич Т.В., Попка Я.С.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Володимир-Волинська ОДПІ, відповідач) та просив:

1.1 зобов`язати провести нарахування та виплату недонарахованої індексації заробітної плати за період з 01 травня 2008 року по 30 червня 2012 року у розмірі 12748 грн 85 коп та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період з 01 травня 2008 року по 30 червня 2012 року.

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що вона працювала в Нововолинській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Нововолинська ОДПІ), правонаступником якої є відповідач. У порушення законодавства відповідач з 01 травня 2008 року по 30 червня 2012 року не проводив індексацію заробітної плати позивача, про що свідчить акт перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №03-21-021/0462 від 09 листопада 2012 року. У зв`язку з цим Нововолинською ОДПІ у повному обсязі не нараховувалась та не виплачувалась позивачу індексація заробітної плати за період з 01 травня 2008 року по 30 червня 2012 року, тому позивачем недоотримано 12748 грн 85 коп заробітної плати, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, враховуючи те, що відповідачем не донараховано позивачу суму індексації заробітної плати, тому він просить нарахувати та виплатити суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період з 01 травня 2008 року по 30 червня 2012 року.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. ОСОБА_1 з 23 березня 2005 року по 19 серпня 2013 року працював на різних посадах у Нововолинській ОДПІ, правонаступником якої є відповідач, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби».

4.1. Згідно з додатком 2 до вказаної постанови Нововолинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС приєднано до Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

4.3. Зазначене підтверджується копією наказу Нововолинської ОДПІ від 23 березня 2005 року №17-о про призначення на посаду ОСОБА_1 , копією наказу Нововолинської ОДПІ від 19.08.2013 року №25-о про звільнення ОСОБА_1 , довідкою Володимир -Волинської ОДПІ від 05 вересня 2017 року №353/03-16-04-26.

5. Відповідно до наказу Нововолинської ОДПІ від 25 листопада 2008 №48-о, позивача було переведено з посади головного державного податкового інспектора юридичного сектору на посаду завідувача юридичного сектору, тобто на вищу посаду із підвищенням посадового окладу.

6. Заробітна плата ОСОБА_1 , яка підлягала індексації, станом на 01 листопада 2008 року становила: посадовий оклад - 1066 грн 00 коп; надбавка за звання - 90 грн 00 коп; надбавка за вислугу років 20% - 231 грн 20 коп; надбавка за високі досягнення у праці 50% - 693 грн 60 коп, всього: 2080 грн 80 коп.

7. Після підвищення посадового окладу заробітна плата ОСОБА_1 становила: посадовий оклад - 1196 грн 00 коп; надбавка за звання - 90 грн 00 коп; надбавка за вислугу років 20% - 257 грн 20 коп; надбавка за високі досягнення у праці 50% - 771 грн 60 коп; всього: 2314 грн 80 коп.

8. Приріст заробітної плати склав 234 грн 00 коп. За умови базового періоду (лютий 2008 року), як вказано в позовній заяві ОСОБА_1 , індексація на момент підвищення заробітної плати становила 65 грн 56 коп, сума підвищення заробітної плати перевищила суму індексації.

9. Матеріалами справи підтверджено, що у період з 25 вересня 2012 року по 12 жовтня 2012 року на виконання звернення Управління Служби безпеки України у Волинській області від 19 вересня №54/3-4802 посадовою особою Володимир-Волинської ОДФІ проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства України при нарахуванні та виплаті індексації грошових доходів службовим особам Нововолинської ОДПІ за період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2012 року, за результатами якої складено довідку від 12 жовтня 2012 року.

10. Перевіркою встановлено порушення Нововолинською ОДПІ виконання вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», що призвело до недоотримання працівниками Нововолинської ОДПІ індексації заробітної плати за період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2012 року на загальну суму 182 754 грн 03 коп, в тому числі і позивачу.

11. На підставі висновків перевірки Володимир-Волинської ОДФІ Прокуратурою Волинської області на адресу Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області (далі - ТДІПП у Волинській області) направлено лист від 05 листопада 2012 року №07/1-1367вих.12, згідно з яким доручено провести перевірку дотримання законодавства про оплату праці службовими особами Нововолинської ОДПІ.

12. 09 листопада 2012 року інспектором ТДІПП у Волинській області проведено перевірку дотримання Нововолинською ОДПІ вимог Закону України «Про оплату праці», у зв`язку з чим було складено акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 03-21-021/0462 та винесено припис від 16 листопада 2012 року № 03-01-04/0462-0398.

12.1. У вищевказаному приписі зазначено, що індексація заробітної плати проводилась з порушенням пункт 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, а саме: при нарахуванні індексації заробітної плати кожне підвищення складової заробітної плати вважалось базовим без врахування того, що розмір належної індексації заробітної плати в цьому місяці перевищував розмір підвищення доходів працівника, в результаті чого працівникам безпідставно було відмовлено в проведенні індексації доходів.

13. У період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2012 року на підставі наказів керівників Нововолинської ОДПІ працівникам проводились виплати, які носять стимулюючий характер, з одночасним не нарахуванням і виплатою індексації, яка носить обов`язковий характер, що суперечить вимогам статей 22, 33 Закону України «Про оплату праці». У зв`язку з виявленими порушеннями, приписано, зокрема, дотримуватись вимог пункту 2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, та постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2012 року №526.

14. Вищезазначений припис був оскаржений Нововолинською ОДПІ в судовому порядку. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2015 року в справі №2а/0370/4007/12, у задоволенні адміністративного позову Нововолинської ОДПІ до ТДІПП у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису інспекції з питань праці від 16 листопада 2012 року №03-01-04/0462-0398 в частині зазначення порушень, зокрема, щодо дотримання вимог пунктів 2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, та постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2012 року № 526 відмовлено повністю.

ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення

15. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 803/1314/17 позовні вимоги задоволено частково.

15.1. Зобов`язано Володимир-Волинську ОДПІ провести нарахування та виплату ОСОБА_1 недонарахованої суми індексації заробітної плати за період з 01 травня 2008 року по 30 червня 2012 року у розмірі 12748 грн 85 коп.

15.2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2012 року працівникам Нововолинської ОДПІ проводились виплати, які носили стимулюючий характер, з одночасним ненарахуванням і невиплатою індексації, яка носить обов`язковий характер, що суперечить вимогам статей 22, 33 Закону України «Про оплату праці».

16.1. Також суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено факт ненарахування та невиплати працівникам Нововолинської ОДПІ, в тому числі і позивачу, суми індексації заробітної плати у період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2012 року відповідно до Закону України " Про індексацію грошових доходів населення ".

16.2. При цьому, доказів на спростування невиплати суми індексації відповідачем суду не надано.

16.3. Відповідно до довідки Володимир-Волинської ОДПІ від 05 вересня 2017 року №112 про заробітну плату позивача та розрахунку суми індексації заробітної плати по ОСОБА_1 , наданого відповідачем, вбачається, що у період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2012 року недоплачена сума індексації заробітної плати позивача становить 12748 грн 85 коп.

16.4. Отже, вимога позивача про нарахування та виплату недонарахованої суми індексації заробітної плати за період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2012 року у розмірі 12748 грн 85 коп підлягає задоволенню.

16.5. Водночас не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання Володимир-Волинської ОДПІ нарахувати і виплатити суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2012 року, оскільки таке є передчасним.

17. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 803/1314/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

17.1. Зобов`язано Володимир-Волинську ОДПІ провести нарахування та виплату ОСОБА_1 недонарахованої суми індексації заробітної плати за період з 01 травня 2008 року по 30 червня 2012 року у розмірі 6 580 грн 82 коп.

17.2. Зобов`язано Володимир-Волинську ОДПІ провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період з 01 травня 2008 року по 30 червня 2012 року.

18. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково адміністративний позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приписом ТДІПП у Волинській області від 16 грудня 2012 року №03-01-04/0462-0398, який є чинний та не скасований в судовому порядку, встановлено, що основним нормативним документом, який регулює умови оплати праці установи Нововолинської ОДПІ є постанова Кабінету Міністру України 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

18.1. Відповідно до зазначеного нормативного документу останнє підвищення посадових окладів працівників відбулось у лютому 2008 року, а тому базовим періодом для обчислення індексації заробітної плати працівників, які працюють в установі з лютого 2008 року і в яких не зростали доходи на суму, що перевищує розмір індексації, є лютий 2008 року. Перевіркою встановлено, що індексація заробітної плати Нововолинською ОДПІ проводилась з порушенням пункт 5 Порядку, а саме: при нарахуванні індексації заробітної плати кожне підвищення складової заробітної плати вважалося базовим без врахування того, що розмір належної індексації заробітної плати в цьому місяці перевищував розмір підвищення доходів працівника, в результаті чого працівникам безпідставно було відмовлено в проведенні індексації доходів.

18.2. У період з 01 травня 2008 року по 30 червня 2012 року працівникам Нововолинської ОДПІ проводились виплати, які носили стимулюючий характер, з одночасним ненарахуванням і невиплатою індексації, яка носить обов`язковий характер, що суперечить вимогам статей 22, 33 Закону України "Про оплату праці ".

18.3. Отже, недорахована сума індексації заробітної плати позивачу за період з 01 травня 2008 року по 20 червня 2012 року становить саме 6 580 грн 82 коп (виходячи із заробітної плати ОСОБА_1 , яка підлягала індексації станом на 01 листопада 2008 року, та з урахуванням підвищення посадового окладу з 25 листопада 2008 року у зв`язку із переведенням на вищу посаду) підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1

18.4. Позовні вимоги в частині компенсації втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строків їх виплати, підлягають задоволенню з огляду на приписи статей 1-3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати ".

ІV Касаційне оскарження

19. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, представник Володимир-Волинської ОДПІ подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 30 березня 2018 року.

20. У касаційній скарзі заявник касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме положення статті 2 Закону України «Про оплату праці», оскільки заробітна плата є багатоскладовою категорією, що, у свою чергу впливає на правильне обчислення індексації.

20.1. Також заявник касаційної скарги вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково послалися на рішення суду у справі № 2а/0370/4007/12, оскільки в жодному з судових рішень у згаданій справі не описуються події (факти), що стосуються позивача, а тому такі судові рішення не містять преюдиційних обставин для вирішення цьому спору.

20.2. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

21. 24 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 803/1314/17 із Волинського окружного адміністративного суду.

22. 25 травня 2018 року справа № 803/1314/17 надійшла до Верховного Суду.

23. 06 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року № 624/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

24. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів - Радишевську О.Р., Уханенка С.А.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

25. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

27. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

28. Відповідно до положень частини 1 статті 1 закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

29. Структура заробітної плати визначена у статті 2 Закону № 108/95-ВР.

29.1. Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців (частина 1 цієї статті).

29.2. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій (частина 2 цієї статті).

29.3. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми (частина 3 цієї статті).

30. Статтею 33 Закону № 108/95-ВР визначено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

31. Відповідно до статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1282-ХІІ) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

32. Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін (стаття 4 Закону № 1282-ХІІ).

33. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення (далі - Порядок № 1078).

34. Згідно з пунктом 2 Порядку № 1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

35. Пунктом 5 Порядку № 1078 передбачено, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

36. Стаття 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050-ІІІ) визначає, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

37. Під доходами у Законі № 2050-ІІІ слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

38. Відповідно до статті 3 Закону № 2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

39. Згідно зі статтею 4 Закону № 2050-ІІІ виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

40. Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

VІ Позиція Верховного Суду

41. Переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

42. З системного аналізу наведених релевантних норм випливає, що законодавством встановлений обов`язок для підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, проводити індексацію заробітної плати у разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації.

43. Відповідно до положень пунктів 2, 5 Порядку № 1078 для визначення базового місяця для проведення індексації доходів необхідно обрати місяць, у якому заробітна плата працівника зросла за рахунок її постійних складових.

44. Останнє підвищення посадових окладів працівників Нововолинської ОДПІ відбулося відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" у лютому 2008 року.

45. Отже, базовим місяцем для здійснення нарахування та виплати індексації доходів позивача за період з 01 травня 2008 року по 30 червня 2012 року має бути визначено лютий 2008 року.

46. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій про те, що індексація доходів позивача за вказаний період роботи відповідачем проведена з порушення вимог пункту 5 Порядку № 1078. У період з 01 травня 2008 року по 30 червня 2012 року позивачу проводились стимулюючі виплати, які не мали постійного характеру, а нарахування та виплата індексації доходів, яка є обов`язковою виплатою, відповідачем проведена не була. Такі дії відповідача суперечать вимогам чинного законодавства.

47. Також факт порушення Нововолинською ОДПІ пунктів 2, 5 Порядку № 1078 під час нарахування та виплати працівникам цієї установи індексації доходів встановлено судами під час розгляду справи № 2а/0370/4007/12 за позовом Нововолинської ОДПІ до ТДІПП про скасування припису від 16 листопада 2012 року № 03-01-04/0462-0398.

48. Індексація є складовою заробітної плати та у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до чинного законодавства.

49. Використане у статті 3 Закону № 2050-ІІІ формулювання, що компенсація обчислюється як добуток «нарахованого, але не виплаченого грошового доходу» за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

50. Зміст і правова природа спірних правовідносин, у розумінні положень статей 1- 3 вказаного Закону № 2050-ІІІ, дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

51. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 11 липня 2017 року № 21-2003а16, Верховного Суду від 22 червня 2018 року у справі № 810/1092/17 та від 13 січня 2020 року у справі № 803/203/17.

52. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваного судового рішення, їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

53. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про неправильність наданого позивачем розрахунку сум індексації. Відповідач у цій справі, який є суб`єктом владних повноважень, не виконав покладеного на нього частиною 2 статті 77 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) обов`язку доказування та не надав розрахунок індексації доходів позивача, який, на думку, Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області є правильним з належним документальним підтвердженням.

54. Також, Верховний Суд уважає безпідставними доводи касаційної скарги відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки постанова Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, а отже, в розумінні приписів КАС України, не підлягає оцінці судом касаційної інстанції.

55. З огляду на зазначене Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог щодо покладання на відповідача обов`язку здійснення нарахування та виплати позивачу індексації доходів та компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації доходів позивача за період з 01 травня 2008 року по 30 червня 2012 року у розмірі 6 580 грн 82 коп.

56. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

57. Ураховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України, Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, оскільки судом апеляційної інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року в справі № 803/1314/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В. Шевцова

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко