Справа № 480/4640/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 р. Справа № 480/4640/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представників позивача - Афанасьєва, О.Ю., Нагорного С.М., Халая В.Є.,

представника відповідача - Кузнецової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "БАКС"), в якій просить застосувати захід реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС", яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10, у вигляді часткового зупинення його роботи, а саме: повного зупинення експлуатації будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС", за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Комарова, 3 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-14 Акту № 187 від 01.11.2019.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що у період з 31.10.2019 по 01.11.2019 посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" щодо виконання пунктів припису № 12 від 21.06.2016, за результатами якої було складено акт перевірки від 01.11.2019 року № 187. Вказаною перевіркою будівель, приміщень та територій Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Позивач стверджує, що порушення виявлені під час перевірки, фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

В подальшому позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить застосувати захід реагування до ТОВ "БАКС", яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10, у вигляді часткового зупинення його роботи, а саме: повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ "БАКС" за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Комарова, 3 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-8 Акту № 206 від 04.12.2019 (п-ти 1, 2, 3, 6, 7, 11, 14 Акту № 187 від 01.11.2019).

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 02.12.2019 до Шосткинського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області надійшла заява від відповідача за № 1119/27-035 від 29.11.2019 з проханням провести перевірку щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зазначених в акті № 187 від 01.11.2019. У період з 03.12.2019 по 04.12.2019 посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку ТОВ "БАКС", яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10, . за результатами якої було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 04.12.2019 № 206. При цьому з 14 порушень зафіксованих актом перевірки № 187 від 01.11.2019, 8 порушень і на даний час залишаються не усунутими відповідачем, що підтверджується актом повторної перевірки від 04.12.2019 № 206. Позивач стверджує, що порушення виявлені під час повторної перевірки, фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що Шосткинським міськрайонним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області 04 грудня 2019 року було проведено позапланову перевірку підприємства ТОВ "БАКС" за адресою провулок Комарова. 3, місто Шостка, про що був складений Акт № 206 від 04 грудня 2019 року. У відповідності до Акту № 206 від 04 грудня 2019 року, порушення, зазначені в Опису виявлених порушень законодавства у складі Акту № 187 від 01.11.2019 за номерами 4, 5, 8, 9, 10, 13 відсутні - вони або усунені, або були внесені до Акту № 187 у зв`язку з непорозумінням, що могли виникнути під час першої перевірки. При цьому на думку відповідача, інші порушення, зазначені в Опису виявлених порушень законодавства у складі Акту № 187 від 01.11.2019, або не є порушеннями згідно з чинними нормативними актами або не є критичними і не можуть призвести до надзвичайних ситуацій, пожежі, шкоди здоров`ю або смерті людини, та не можуть бути причиною для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд. Крім того відповідач зазначив, що Державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в м. Шостка та Шосткинському районі не мав права проводити перевірку за адресою Сумська область, м. Шостка, провулок Комарова. 3, у зв`язку з тим, що наказ від 31.10.2019 № 34 та посвідчення від 31.10.2019 містять адресу, яка не має відношення до ТОВ "БАКС", а саме м. Шостка, вул. Комарова, 3. акт від 01.11.2019 № 187 також містить ту ж саму хибну адресу. А відтак, на думку відповідача, акт від 01.11.2019 № 187 є нікчемним документом, бо складений на підставі незаконної перевірки, проведеної за нікчемними наказом та посвідченням, та містить хибні відомості (а.с. 68-70).

Враховуючи обсяг та характер наданих доказів, якими учасники справи підтверджують свої доводи та заперечення, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В подальшому представником позивача було надано суду відповідь на відзив, в якому зокрема зазначено, що позаплановий захід, за результатами якого був складений акт № 187 від 01.11.2019 був проведений на підставі абз. 4, ч. 1, ст. 6 Закону України від 05.04.2007 №877-V з метою перевірити виконання пунктів припису № 18 від 21.06.2016. В цьому приписі адресою об`єкту відповідача вказано м. Шостка, пров. Комарова , 3. Повторний позаплановий захід, за результатами якого був складений акт № 206 від 04.12.2019, був проведений на підставі поданої заяви суб`єктом господарювання. В даній заяві від 29.11.2019 за № 1119/27-035, директор Казьмін С.В. особисто зазначив адресу об`єкту проведення перевірки: Сумська обл., м. Шостка, вул. Комарова, 3. Тобто, зазначенння в акті вул. замість пров., не може означати що на об`єкті провадження господарської діяльності відповідача відсутні порушення пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с. 98-103).

Згодом відповідачем було надано суду додаткові пояснення, в яких зокрема зазначено. що відповідно до наказу на проведення перевірки від 31.10.2019р. № 34, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 214 від 31.10.2019р., підставою для проведення перевірки вказано: "контроль виконання вимог припису № 18 про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 21.06.2016р.". Тобто про наявність відповідних порушень позивачу було відомо з моменту складення акту проведення перевірки № 141 від 21.06.2016р. Отже право на звернення до суду із відповідним позовом виникло у позивача не з моменту складення акту від 01.11.2019р., як він зазначає у позові, а з моменту складення акту проведення перевірки № 141 від 21.06.2016р., коли йому стало відомо про наявність відповідних порушень. А відтак на думку відповідача, позивачем пропущено строк звернення до суду із відповідним позовом. Разом з тим відповідач зазначив, що порушення визначені в п.п. 3-8 акту перевірки від 04.12.2019 року, ТОВ "БАКС" не допускались. Враховуючи обсяг дійсно наявних правопорушень в діяльності відповідача, їх характер та вжиття ТОВ "БАКС" заходів по їх усуненню вони не становлять потенційної загрози життю та здоров`ю людей (а.с. 107-111).

Позивачем надано суду додаткові пояснення, в яких зокрема зазначено, що підставою для подачі даного позову є саме акт перевірки, який складено 01.11.2019 року, враховуючи приписи ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до суду з цим позовом сплив 02.02.2020 року, тобто після відкриття провадження у даній справі, а відтак позивачем не пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою (а.с. 144-146).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в зв`язку із пропущенням строку звернення до суду .

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що Шосткинським міськрайонним відділом Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області 21.06.2016 року за наслідками проведеної перевірки був виданий припис № 18 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС", в якому з суб`єктом господарювання узгоджено строк виконання порушень вересень 2016 року (а.с. 29).

З метою перевірки виконання пунктів припису № 12 від 21.06.2016, після закінчення узгодженого строку усунення порушень за цим приписом, у відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України та на підставі ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V Шосткинським міськрайонним відділом Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області видано наказ "Про проведення позапланових перевірок" № 34 від 31.10.2019 та оформлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 214 від 31.10.2019 (а.с. 15-16).

Копію посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 214 від 31.10.2019 було вручено зам. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" 31.10.2019 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 16 (зворотній бік).

У період з 31.10.2019 по 01.11.2019 посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку ТОВ "БАКС", яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10, , за результатами якої було складено акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 01.11.2019 № 187 (а.с. 17-27).

Даний акт було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки керівник суб`єкта господарювання відмовився від підписання даного акту, про що зазначено в даному акті (а.с. 27) та отримано представником відповідача за довіреністю 05.11.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Під час перевірки будівель, приміщень та території Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" за адресою: Сумська область, м. Шостка, провулок Комарова, 3, виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) адміністративної будівлі та боксів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням пункту 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ;

- у приміщеннях адміністративної будівлі опорядження (облицювання) стін та стель виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, що є порушенням пункту 2.17 глави 2 розділу III ППБУ;

- будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (Системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей), що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

- не розроблено план розміщення хімічних речовин (на території резервуарного парку та складів) із зазначенням їх найбільш характерних властивостей : "Вогненебезпечні", "Отруйні", "Хімічно активні", тощо. що є порушенням підпункту 2 пункту 9.4 глави 9 розділу VI ППБУ;

- не складено на кожний резервуар технологічну карту, в якій вказано номер резервуару, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання, що є порушенням підпункту 5 пункту 9.2 глави 9 розділу VI ППБУ;

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;

- не обладнано виробничі та складські будівлі внутрішнім протипожежним водопроводом, що є порушенням пункту 11 розділу II ППБУ, пункт 8.1 розділу 8, таблиця 4 ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація;

- не забезпечено склад резервуарного парку необхідним запасом вогнегасних речовин (піноутворювачем), а також засобами їх подачі в кількості необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі, що є порушенням підпункту 11 пункту 9.2 глави 9 розділу VI ППБУ;

- не проведено ремонт обвалування резервуарного парку, що є порушенням підпункту 2 пункту 9.2 глави 9 розділу VI ППБУ;

- не проведено обов`язкове особисте страхування членів пожежної дружини (команди) Порядок функціонування добровільної пожежної охорони затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 564, що є порушенням пункту 12 розділу II ППБУ;

- не пройдено навчання та перевірку знань посадовими особами та працівниками з питань пожежної безпеки у порядку. встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", що є порушенням пункту 16 розділу II ППБУ;

- не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки даного об`єкту, що є порушенням статті 9 ЗУ "Про об`єкти підвищеної небезпеки" № 2245-ІІІ, Наказу № 98 від 23.02.2006, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за № 286/12160;

- не вказано на пожежних щитах (стендах) їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу "ПІД", що є порушенням пункту 3.12 глави 3 розділу V ППБУ;

- працівники, які мають роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, попередньо (до початку самостійного виконання роботи) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум), що є порушенням пункту 15 розділу II ППБУ.

02.12.2019 до Шосткинського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області надійшла заява від відповідача за № 1119/27-035 від 29.11.2019 з проханням провести перевірку щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зазначених в акті № 187 від 01.11.2019 року (а.с. 50).

У відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України та на підставі ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V Шосткинським міськрайонним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області видано наказ "Про проведення позапланової перевірки" № 39 від 03.12.2019 та оформлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 233 від 03.12.2019 року (а.с. 51-52).

У період з 03.12.2019 по 04.12.2019 посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку ТОВ "БАКС", яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10, , за результатами якого було складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 04.12.2019 № 206 (а.с. 53-62).

Копію акту перевірки від 04.12.2019 № 206 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідача з повідомленням про вручення № 313, про що зазначено в даному акті перевірки.

Відповідно до виписки з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", поштове відправлення

№ 313 вручено відповідачу 06.12.2019 (а.с. 64).

Під час перевірки будівель, приміщень та території Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" за адресою: Сумська область, м. Шостка, провулок Комарова, 3, виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що залишилися не усунутими відповідачем, а саме:

- не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) адміністративної будівлі та боксів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням пункту 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ;

- у приміщеннях адміністративної будівлі опорядження (облицювання) стін та стель виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, що є порушенням пункту 2.17 глави 2 розділу III ППБУ;

- будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (Системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей), що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;

- не обладнано виробничі та складські будівлі внутрішнім протипожежним водопроводом, що є порушенням пункту 11 розділу II ППБУ, пункт 8.1 розділу 8, таблиця 4 ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація;

- не пройдено навчання та перевірку знань посадовими особами та працівниками з питань пожежної безпеки у порядку. встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", що є порушенням пункту 16 розділу II ППБУ;

- не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки даного об`єкту, що є порушенням статті 9 ЗУ "Про об`єкти підвищеної небезпеки" № 2245-ІІІ, Наказу № 98 від 23.02.2006, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за № 286/12160;

- працівники, які мають роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, попередньо (до початку самостійного виконання роботи) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум), що є порушенням пункту 15 розділу II ППБУ.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 року № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області є територіальним органом виконавчої влади уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, та діє на підставі Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 № 3 в редакції від 12.11.2018 № 661.

Статтею 4 Кодексу цивільного захисту України визначено, що цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Згідно ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, зокрема, належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

З матеріалів справи, суд вбачає, що в ході позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в частині "Опис виявлених порушень вимог законодавства акту перевірки № 206 від 04.12.2019 порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с. 61 (зворотній бік)-62). Як стверджує позивач з 14 порушень зафіксованих актом перевірки № 187 від 01.11.2019, 8 порушень відповідачем усунено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Також статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Так, враховуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Щодо виявлених позивачем під час перевірки ТОВ «Бакс» порушень у сфері пожежної безпеки, викладених в акті від 04.12.2019, суд зазначає наступне.

Під час перевірок було встановлено, що відповідачем не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) адміністративної будівлі та боксів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням пункту 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні (п.1 Акту №187 від 01.11.2019 та п.1 Акту №206 від 04.12.2019).

Суд зазначає, що наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ), які встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до п. Розділу ІІІ ППБУ, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності.

З матеріалів справи суд вбачає, що вказане порушення було встановлено ще в 2016 році, що відображено в Акті перевірки №141 (а.с. 206 - 208) та до цього часу відповідачем не усунуто.

Під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів на підтвердження усунення зазначеного порушення. При цьому посилання відповідач на договори від 28.11.2019 №5069-ВЗ та № 5068-ВЗ (а.с. 84-85), відповідно до яких відповідачем замовлено роботи з протипожежного покриття дерев`яних конструкцій гаражів, майстерні виробничого будинку та адміністративної будівлі вогнезахисним матеріалом суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до п.4 договорів, підтвердженням виконання вказаних робіт є акти виконаних робіт, які відповідачем суду не надано.

Також безпідставним суд вважає твердження відповідача про те, що позивачем в Актах перевірок не зазначено в яких саме будівлях (спорудах) встановлено дане порушення, оскільки в Акті від 01.11.2019 та Акті від 04.12.2019 вказано , що дане порушення має місце в адміністративній будівлі та боксах. При цьому суд погоджується з тим, що вказане порушення безпосередньо створює небезпеку для життя та здоров`я людей.

Під час перевірок також було встановлено, що у приміщеннях адміністративної будівлі опорядження (облицювання) стін та стель виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, що є порушенням пункту 2.17 глави 2 розділу III ППБУ (п.2 Акту №187 від 01.11.2019 та п.2 Акту №206 від 04.12.2019).

Відповідно до п.2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб.

Також в силу п. 2.23, глави 2, розділу III ППБУ, забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою. Відповідно до п. 7.3.3 ДБН.В.1.1-7:2016, у будинках ycix ступенiв вогнестiйкостi, крiм будинкiв V ступеня вогнестiйкостi, на шляхах евакуацiї не допускасться застосовувати будiвельнi матерiали з вищою пожежною небезпекою нiж:

а) Г1, В1, Д2, Т2 - для облицювання стiн, стель i заповнення в пiдвiсних стелях вестибюлiв, сходових клiток, лiфтових холiв;

б) Г2, В2, Д2, Т2 - для облицювання стiн, стель i заповнення в пiдвiсних стелях коридорiв, холiв i фойе;

в) Г2, РП1, Д2, Т2 - для покриттiв пiдлог вестибюлiв, сходiв, сходових клiток, лiфтових холiв;

г) В2, РП2, Д2, Т2 - для покриттiв пiдлог коридорiв, холiв, фойе.

З матеріалів справи суд вбачає, що вказане порушення було встановлено ще в 2016 році, що відображено в Акті перевірки №141 (а.с. 206 - 208) та до цього часу відповідачем не усунуто.

Під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів усунення вказаного порушення. При цьому посилання відповідача на те, що відповідно до штатного розкладу загальна чисельність працівників ТОВ «Бакс» складає 45 осіб, відтак допускається будь - яке облицювання стін та стелі, суд вважає безпідставним, оскільки у п. 2.23, глави 2, розділу III ППБУ та п. 7.3.3 ДБН.В.1.1-7:2016 відсутні будь-які обмеження щодо кількості людей.

Тобто, суд погоджується із твердженням позивача, що облицювання стін та стель в приміщенні адміністративної будівлі будівельними матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж те передбачено законодавством, створює загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки у випадку пожежі призведе до швидкого задимлення приміщення, отруєння людей продуктами горіння та поширення полум`я на всю будівлю, що унеможливить евакуацію людей.

Під час перевірок також було встановлено, що будинки, приміщення та споруди ТОВ «Бакс» не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (Системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей), що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ(п.3 Акту №187 від 01.11.2019 та п.3 Акту №206 від 04.12.2019).

Відповідно до п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

В п. 4.1 додатку А, таблиці А1 ДБН В.2.5-56:2014 визначено, що будинки адміністративно-офісного призначення висотою 2 поверхи, незалежно від площі обладнюються системою протипожежної сигналізації. Враховуючи те, що адміністративна будівля є двоповерховою (приміщення котельні розташовано на 2 поверсі), в ній повинна бути обладнана система протипожежної сигналізації. Усі склади (1Б, 1Г, ІД), вагова та магазин, який на момент проведення перевірки використовувався як складське приміщення відповідно до таблиці 1 ДСТУ Б.В 1.1- 36:2016 є приміщеннями категорії В (пожежонебезпечні), оскільки в цих приміщеннях зберігаються легкозаймисті, горючі і важкогорючі рідини. В п. 14.2 додатку А, таблиці А1 ДБН В.2.5-56:2014 визначено, що всі складські будинки категорії В, незалежно від площі, повинні обладнуватися системою пожежної сигналізації. Тобто, вищевказані будівлі повинні бути обладнані системою протипожежної сигналізації.

Відповідно до п. 6.6 ДБН В.2.3-15-2007 будинки гаражів та приміщення для зберігання автомобілів щодо вибухопожежної і пожежної небезпеки згідно з НАПБ Б.07.005 відносяться до категорії В. НАПБ Б.07.005 замінено на НАПБ Б.07Ю05-86, яке в подальшому замінено на ДСТУ Б.В. 1.1-36:2016, що містить аналогічні положення. Враховуючи те, що приміщення 1В є одним нерозривним приміщенням в якому знаходиться гаражі і майстерня, це приміщення відноситься до категорії В, а тому таке приміщення повинно обладнуватись системою пожежної сигналізації.

В п. 19 додатку Б, таблиці Б1 ДБН В.2.5-56:2014 визначено, що одноповерхові виробничі та складські приміщення категорії В повинні обладнуватися системою оповіщення про пожежу 1 типу. А в п. 20 цього ж додатку вказано, що адміністративні будинки в яких можливе перебування людей до 50 чоловік потрібно обладнувати системою оповіщення 1 типу.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з висновками позивача про те, що адміністративна будівля; склади 1Б, 1Г, ІД; вагова; магазин; гаражі та майстерня будівлі 1В (а.с. 163 - 192) повинні обладнуватися системами пожежної сигналізації та системами оповіщення про пожежу, оскільки вимоги пожежної безпеки поширюються на всі будівлі, що експлуатуються, без виключень, а твердження відповідача щодо необхідності обладнання системами протипожежного захисту лише виробничої будівлі суд вважає необгрунтованим.

Суд вважає, що необладнання будівель засобами протипожежного захисту створює загрозу життю та здоров`ю всіх присутніх людей на об`єкті відповідача.

При цьому посилання відповідача на те, що в актах перевірки не зазначено, які саме споруди не обладнано системами протипожежного захисту, суд вважає безпідставним, оскільки як пояснили представники позивача, жодне із приміщень та споруд не обладнано системами протипожежного захисту. В свою чергу, відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо обладнання будь - яких приміщень та споруд ТОВ «Бакс» системами протипожежного захисту, а посилання відповідача на договір з ФОП ОСОБА_1 № 148/19-П від 27 листопада 2019 року на розробку робочого проекту: «Влаштування протипожежних заходів у виробничій будівлі складу (літ.«Б, 1») на території TOB «БАКС» суд вважає безпідставним, оскільки він не є доказом фактичного усунення вказаних порушень.

Також суд зазначає, що вказане порушення було встановлено ще в 2016 році, що відображено в Акті перевірки №141 (а.с. 206 - 208) та до цього часу відповідачем не усунуто.

Крім того, під час перевірок позивачем встановлено, що не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ (п.6 Акту №187 від 01.11.2019 та п.4 Акту №206 від 04.12.2019)

Суд зазначає, що відповідно до п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до Наказу Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 16 жовтня 2019 року № 313 «Про скасування національного стандарту», чинність національного стандарту ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" скасовано з 01 листопада 2019 року.

Отже, станом на момент складення Акту 01.11.2019р., а також Акту повторної перевірки - 04.12.2019р., дію національного стандарту, що регулював дане питання, було скасовано, а отже порушення пункту 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ з боку відповідача відсутнє.

При цьому посилання позивача на те, що наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 28 травня 2012 року № 640 прийнято міжнародні та європейські нормативні документи, зокрема європейський стандарт ДСТУ ІЕС 62305-2012 «Захист від блискавки», як національні нормативні документи методом підтвердження з наданням чинності в Україні з 01.08.2012, суд вважає безпідставним, оскільки на даний час відсутній повний офіційний переклад даного стандарту. Крім того, в п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ відповідні зміни також не були внесені.

Також під час перевірок позивачем було встановлено, що відповідачем не обладнано виробничі та складські будівлі внутрішнім протипожежним водопроводом, що є порушенням пункту 11 розділу II ППБУ, пункт 8.1 розділу 8, таблиця 4 ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація (п.7 Акту №187 від 01.11.2019 та п.5 Акту №206 від 04.12.2019).

Відповідно до п. 11 розділу II ППБУ, працівники об`єкта зобов`язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Як вже зазначалося судом вище, будівлі складу 1Б, 1Г та вагової 1З за вибухонебезпекою, відповідно до таблиці 1 ДСТУ Б.В 1.1- 36:2016 належать до категорії В, оскільки в цих будівлях зберігаються легкозаймисті речовини та об`єм кожної з цих будівель перевищує 0,5 тис. куб.м., відтак відповідно до вимог п. 8.2, таблиці 4 ДБН В. 2.5-64:2012 зазначені будівлі повинні бути обладнані внутрішнім протипожежним водопроводом. Вимоги щодо обладнання системи внутрішнього водопроводу встановлені в пункті 2.2 глави 2 розділу V ППБУ.

Враховуючи зазначене, суд погоджується із твердженням позивача про те, що при відсутності внутрішнього водопроводу, у випадку пожежі, в аварійно-рятувальних підрозділів буде відсутня можливість вчасно локалізувати її, оскільки вони будуть вимушені забирати воду для гасіння пожежі в іншому місці, коли пожежа буде поширюватись на значну площу об`єкту відповідача. Отже суд вважає, що вказане порушення створює загрозу життю та здоров`ю всіх присутніх людей на об`єкті відповідача.

В актах перевірки позивач також встановив, що на ТОВ «Бакс» не пройдено навчання та перевірку знань посадовими особами та працівниками з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", що є порушенням пункту 16 розділу II ППБУ (п.11 Акту №187 від 01.11.2019 та п.6 Акту №206 від 04.12.2019) .

Суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач надав докази усунення вказаного порушення (а.с. 195 - 196).

Під час перевірок позивачем також було встановлено, що відповідачем не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки даного об`єкту, що є порушенням статті 9 ЗУ "Про об`єкти підвищеної небезпеки" № 2245-ІІІ, Наказу № 98 від 23.02.2006, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 (п.12 Акту №187 від 01.11.2019 та п.6 Акту №206 від 04.12.2019).

Суд зазначає, що правові, економічні, соціальні та організаційні основи діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки визначає Закон України "Про об`єкти підвищеної небезпеки", який спрямований на захист життя і здоров`я людей та довкілля від шкідливого впливу аварій на цих об`єктах шляхом запобігання їх виникненню, обмеження (локалізації) розвитку і ліквідації наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки", державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, здійснюють уповноважені законами органи влади, в тому числі центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи (у разі утворення), до відання яких відповідно до закону, зокрема, віднесені питання: державного нагляду (контролю) у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Згідно ст. 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки", суб`єкт господарської діяльності ідентифікує об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України. На основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об`єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.

Отже норми ст. 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" саме на суб`єкта господарської діяльності покладають обов`язок ідентифікувати об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин.

При цьому, відповідно до ст.1 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" :

- об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру;

- небезпечна речовина - хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров`я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров`ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям;

- порогова маса небезпечних речовин - нормативно встановлена маса окремої небезпечної речовини або категорії небезпечних речовин чи сумарна маса небезпечних речовин різних категорій;

- ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки - порядок визначення об`єктів підвищеної небезпеки серед потенційно небезпечних об`єктів;

- потенційно небезпечний об`єкт - об`єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об`єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії;

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.02.2006 № 98 затверджено Методику ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів (далі - Методика), в п.2 якої визначено, що дія цієї Методики розповсюджується на осіб, які повинні зареєструвати небезпечні об`єкти, у тому числі осіб, відповідальних за об`єкти, визначені центральними та місцевими органами виконавчої влади як такі, що несуть загрозу виникнення надзвичайних ситуацій (далі - НС) та підлягають ідентифікації. Пунктом 6 Методики передбачено, що ідентифікація передбачає аналіз структури об`єктів господарської діяльності та характеру їх функціонування для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення НС, а також визначення рівнів можливих НС.

Також зазначеною Методикою визначено порядок проведення ідентифікації об`єктів господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки, відповідно до п. 9 якого, ідентифікацію проводять відповідальні особи об`єктів господарської діяльності.

Отже, обов`язок ідентифікації об`єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки також покладається суб`єкт господарювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки" затверджено Нормативи порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та визначено, які речовини відносяться до категорії небезпечних.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ «Бакс», зокрема, здійснює такі види діяльності: 20.30. виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик; 20.59 виробництво іншої хімічної продукції; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с. 39 - 43).

Таким чином, судом встановлено, що господарська діяльність відповідача пов`язана із виготовленням та зберіганням та транспортуванням речовин, які відносяться до категорії небезпечних. Будь - яких доказів на спростування зазначеного відповідач суду не надав.

Відтак, відповідач повинен провести ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин.

Відповідно до п. 5 Методики, результати ідентифікації, отримані відповідно до цієї Методики, можуть використовуватись для розробки заходів щодо попередження НС та підготовки до реагування на них.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки мають безпосередній вплив на дії та заходи щодо попередження та ліквідацію надзвичайної ситуації.

Отже суд погоджується із висновком позивача про те, що непроведения ідентифікації об`єкта відповідачем, створює загрозу життю та здоров`ю людей та ускладнює чи унеможливлює своєчасну локалізацію надзвичайної ситуації на цьому об`єкті, оскільки в рятувальників буде відсутня можливість передбачити сили та засоби на ліквідацію надзвичайної ситуації на об`єкті відповідача. Також суд зазначає, що вказане порушення було встановлено ще в 2016 році, що відображено в Акті перевірки №141 (а.с. 206 - 208) та до цього часу відповідачем не усунуто.

Крім того, під час перевірок позивачем встановлено, що на ТОВ «Бакс» працівники, які виконують роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, попередньо (до початку самостійного виконання роботи) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум), що є порушенням пункту 15 розділу II ППБУ(п.14 Акту №187 від 01.11.2019 та п.8 Акту №206 від 04.12.2019).

Відповідно до п.15 розділу II ППБУ, усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі). Особи, яких приймають на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, повинні попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум). Види протипожежних інструктажів, а також порядок організації та проведення протипожежних інструктажів, навчання і перевірки знань з пожежно-технічного мінімуму встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (далі - Порядок №444).

Пунктами 6 - 8 Порядку №444 визначено, що навчання працюючого населення здійснюється безпосередньо на підприємстві, в установі та організації згідно з програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях, а також під час проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту. Програми підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях розробляються і затверджуються підприємствами, установами, організаціями на підставі програм та організаційно-методичних вказівок з підготовки населення до дій у надзвичайних ситуаціях, що розробляються і затверджуються ДСНС, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. Програми навчання з питань пожежної безпеки погоджуються із ДСНС. Програми підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях поділяються на: загальної підготовки працівників підприємств, установ та організацій; спеціальної підготовки працівників, що входять до складу спеціалізованих служб і формувань цивільного захисту; додаткової підготовки з техногенної безпеки працівників об`єктів підвищеної небезпеки; пожежно-технічного мінімуму для працівників, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою; прискореної підготовки працівників до дій в особливий період.

Відповідно до пункту 9 Порядку №444, підготовка працівників до дій у надзвичайних ситуаціях передбачає: за програмою пожежно-технічного мінімуму для працівників, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, - підвищення рівня загальних пожежно-технічних знань, вивчення правил пожежної безпеки з урахуванням особливостей виробництва, ознайомлення з протипожежними заходами та діями у разі виникнення пожежі, оволодіння навичками використання наявних засобів пожежогасіння.

Також п.16 Порядку №444 визначено, що особи, яких приймають на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, мають попередньо пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум). Працівники, зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, один раз на рік проходять перевірку знань нормативних актів з пожежної безпеки. Програми проведення інструктажів (вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий), програми навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки та програми спеціального навчання (пожежно-технічний мінімум) затверджуються керівниками підприємств, установ та організацій.

В п.10 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, який зареєстрований в Мін`юсті 15.02.2005 за № 231/10511 зазначено, що роботи з надзвичайно займистими, легкозаймистими, займистими та вибухонебезпечними речовинами є роботами з підвищеною небезпекою.

Враховуючи те, що відповідач здійснює свою господарську діяльність за такими видами, як: виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик; виробництво іншої хімічної продукції; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; працівники ТОВ «Бакс», які задіяні на роботах із вказаними речовинами повинні проходити спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).

При цьому, посилання представника відповідача на те, що позивач в актах перевірки не зазначив які саме працівники (згідно посад, визначених штатним розкладом) мають проходити навчання, суд вважає безпідставним, оскільки саме керівник ТОВ «БАКС» зобов`язаний визначати осіб, які саме задіяні у роботах з небезпечними речовинами та які повинні проходити спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум). Суд також враховує, що відповідач не надав суду жодного доказу, що будь - які з його працівників пройшли спеціальне навчання.

В даному випадку суд також погоджується із висновками позивача, що внаслідок не проведення спеціального навчання, виникає ризик виникнення надзвичайної ситуації на об`єкті відповідача, оскільки порушення порядку, в тому числі необережне ведення робіт з легкозаймистими речовинами, може призвести до їх займання, та в подальшому до розповсюдження пожежі на всю площу об`єкту, що в свою чергу є створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, суд не погоджується із твердженням відповідача, що вимоги Державних будівельних норм поширюються тільки у конкретно визначених випадках та на суб`єктів будівельної діяльності, а не у всіх випадках експлуатації будівель і приміщень, що збудовані до введення в дію цих ДБН, виходячи із наступного.

Правила пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

При цьому, в Правилах чітко вказано що технічні засоби пожежної безпеки необхідно здійснювати відповідно до державних будівельних норм в тому числі і для об`єктів що експлуатуються, тобто будівельні норми лише визначають вимоги обладнання приміщень протипожежними засобами, а Правила пожежної безпеки встановлюють обов`язковим обладнувати приміщення які експлуатуються. Також ч.2 ст. 56 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вимоги пожежної безпеки, що містяться у відомчих нормативних актах, не повинні суперечити національним стандартам, нормам і правилам.

Суд також вважає безпідставним посилання відповідача на те, що в наказі від 31.10.2019 № 34, посвідченні від 31.10.2019 та акті перевірки від 01.11.2019 року зазначено адресу, яка не має відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс", а саме зазначено вул.Комарова, 3, замість провулок Комарова, 3, оскільки зазначені документи мають і інші реквізити, які дають змогу ідентифікувати юридичну особу щодо якої було проведено перевірку. Крім того як зазначено в акті перевірки від 01.11.2019, перевірка проводилась у присутності заступника директора ТОВ "Бакс" Казьміної Надії Гаврилівни (а.с. 17 (зворотній бік). Разом з тим, суд вважає, що зазначення в вище вказаних документах "вулиця" замість "провулок", є технічною помилкою, яка не спростовує фактів виявлених порушень.

Також безпідставним суд вважає твердження відповідача щодо існування порушень з боку позивача під час проведення вказаних перевірок, оскільки предметом даної справи є застосування заходів реагування і ТОВ «Бакс» будь - яких доказів оскарження дій працівників позивача щодо проведення перевірки суду не надав.

Отже під час розгляду справи судом встановлено, що на підприємстві відповідача мають місце порушення Правил пожежної безпеки в Україні, викладені в п.1, 2, 3, 7, 12, 14 Акту №187 від 01.11.2019 та п. 1, 2, 3, 5, 7, 8 Акту №206 від 04.12.2019, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків.

Стаття 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує Державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, в першу чергу, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Суд зазначає, що право на підприємницьку діяльність, в силу положень ст. 3 Конституції, не може суперечити праву людини на життя. Відтак суд вважає, що застосування відповідних заходів реагування до відповідача в даному випадку відбувається із дотриманням необхідного балансу між господарськими інтересами відповідача (ст. 42 Конституції) та забезпечення невід`ємного права на життя (ст. 27 Конституції).

Враховуючи викладене, також те, що більшість порушень встановлених позивачем відповідач не усував протягом тривалого часу (з 2016 року), те що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакс" є суб`єктом господарювання високого ступеня ризику, з видами господарської діяльності зокрема: виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастил; виробництво іншої хімічної продукції, суд доходить висновку що наявні всі підстави для задоволення позову та застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ «Бакс» до усунення порушень, викладених в п.п.1, 2, 3, 7, 12, 14 Акту №187 від 01.11.2019 та п.п. 1, 2, 3, 5, 7, 8 Акту №206 від 04.12.2019 (крім п.п. 6, 11 Акту №187 та п.п.4, 6 Акту №206).

Враховуючи задоволення позову, суд вважає, що клопотання відповідача щодо відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати захід реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС», яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10, у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» за адресою: Сумська область, м. Шостка, провулок Комарова, 3 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме Акту № 206 від 04.12.2019 (Акту № 187 від 01.11.2019).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 28.04.2020 року.

Суддя В.О. Павлічек