Справа № 440/3838/19
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2020 р.Справа № 440/3838/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі № 440/3838/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області

про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі № 440/3838/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року звідмовлено у задоволенні адміністративного позову.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання позивач послався на незадовільне фінансове становище.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про розстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою <...> відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Незадовільне фінансове становище не може бути підставою для розстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано.

Для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про розстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 243, 250, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі № 440/3838/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Старосуд М.І.
Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.