Справа № 420/5242/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5242/18

Головуючий І інстанції Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Скрипченка В.О., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контрою за виконанням судового контролю в справі за результатом розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом 06 листопада 2019 року апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову відповідача у здійсненні перерахунку його пенсії, шляхом включення до грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби для розрахунку пенсії: сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації на підставі довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; сум місячної премії на підставі довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; сум премії та одноразової винагороди на підставі його особового рахунку, виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ; одноразової грошової допомоги при звільненні на підставі довідки ГУ НП в Одеській області від 09.08.2018 року №820;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 03.09.2018 року, включивши до сум грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: матеріальну допомогу на оздоровлення в загальній сумі 2158,85 грн., матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань в загальній сумі 7975,33 грн., індексацію в загальній сумі 2176,56 грн. на підставі довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; місячну премію в загальній сумі 3934,96 грн. на підставі довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; премію в загальній сумі 30375,5 грн., одноразову винагороду в загальній сумі 10152,68 грн. на підставі його особового рахунку виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ; одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 158 949 грн. на підставі довідки ГУ НП в Одеській області від 09.08.2018 року №820.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суд від 14.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням: сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; сум місячної премії згідно довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; сум премії та одноразової винагороди на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року, які ним отримувалися за останні 24 місяці перед звільненням та з яких сплачено страхові внески. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести (виходячи з 80% грошового забезпечення) перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2017 року, включивши до складу його грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: матеріальну допомогу на оздоровлення в загальному розмірі 2158,85 грн., матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі 7975,33 грн., індексацію грошового забезпечення в загальному розмірі 2176,56 грн. згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; місячну премію в загальному розмірі 3934,96 грн. згідно довідки про доходи ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі; премію в загальному розмірі 30375,5 грн., одноразову винагороду в загальному розмірі 10152,68 грн. на підставі особового рахунку ОСОБА_1 , виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01.01.2017 року і по день проведення такого перерахунку. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ПФУ в Одеській області 05.12.2018 року подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року - скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням: сум індексації згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; сум місячної премії згідно довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; сум премії на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року, які ним отримувалися за останні 24 місяці перед звільненням та з яких сплачено страхові внески. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 03.09.2018 року, включивши до складу його грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби: індексацію грошового забезпечення згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821; місячну премію згідно довідки про доходи ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; премію на підставі особового рахунку ОСОБА_1 виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 03.09.2018 року по день проведення такого перерахунку. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

17.03.2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, в якій просив зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 року по справі №420/5242/18.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах безпосередньо передбачений приписами ст.382 КАС України.

Так, як слідує з вимог ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правові норми, закріплені ч.1 ст.382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п.4 ч.1 ст.356 КАС України, згідно з якими, у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З аналізу наведених положень КАС України вбачається, що встановити судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може (а не зобов`язаний), тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.383 КАС України, особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Так, вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Так, як вбачається з матеріалів справи та наявного в них листа ГУ ПФУ в Одеській області від 12.02.2020 року №2194, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 року ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_1. 18.11.2019 року було проведено перерахунок пенсії з 03.09.2018 року виходячи з розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням сум індексації згідно з довідкою ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2018 року №14/1-821, місячної премії згідно з довідкою про доходи ГУ НП В Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, премії на підставі особового рахунку ОСОБА_1 , виданого Одеським державним університетом внутрішніх справ за період з 04.03.2016 року по 25.11.2016 року, які ним отримувалися за останні 24 місяці підряд перед звільненням та з яких сплачено страхові внески. Також здійснена доплата різниці після перерахунку розміру пенсії.

Тобто, відповідач фактично зазначає, що ним виконано постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019р., про що на лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 04.12.2019 року №09.1-7634 надано вищезазначений лист-відповідь від 12.02.2020 року №2194 (а реально звіт), що, у свою чергу, свідчить взагалі про відсутність правових підстав для зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду у справі №420/5242/18.

Однак, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 від17.03.2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, остання фактично подана у зв`язку з тим, що позивач не погоджується з зазначеним вище виконанням відповідачем рішення суду апеляційної інстанції від 06.11.2019 року.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що такі дії відповідача та прийняті ним рішення на виконання судового рішення по справі №420/5242/18 можуть бути оскаржені відповідно до ст.383 КАС України.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, , на думку суду, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені.

Отже, з огляду на вищенаведене, судова колегія приходить до висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому, відповідно, в такий спосіб неможливо повністю захистити чи відновити права позивача.

Таким чином, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право на звернення до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не в порядку ст.382 КАС України, у зв`язку з чим, відсутні підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, а тому, відповідно, у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 325, 329, 382, 383 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 року по справі №420/5242/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: В.О. Скрипченко

Т.М. Танасогло