Справа № 751/1737/20
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1737/20
Провадження №2-а/751/55/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

без участі секретаря судового засідання, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області і старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Харківській області Пономарьова Руслана Володимировича про визнання незаконною і скасування постанови,

І. Описова частина.

16.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області і старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Харківській області Пономарьова Р.В. про визнання незаконною і скасування постанови ЕАК №2213942 від 08.03.2020 року. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08.03.2020 року о 09 годині 54 хвилині рухався на автомобілі марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , в селищі Травневе Харківської області зі швидкістю 123 км/год. В цей момент відповідачем було зупинено його автомобіль і відносно нього було складено постанову серії ЕАК № 2213942 про те, що згідно показань радара він перевищив швидкість у населеному пункті на 73 км/год. та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 510 гривень. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки при розгляді справи відповідачем було проігноровано його доводи стосовно пояснення неможливості побачити знак про початок населеного пункту, який був встановлений з порушенням. Так як у місці розміщення знаку про початок населеного пункту дорога має дві смуги в одному напрямку, а він рухався у лівій смузі та робив випередження іншого транспортного засобу, то був не в змозі побачити знак про початок населеного пункту, а своїми діями не спричинив небезпеки дорожнього руху. Підставами позову є Правила дорожнього руху, ст.ст.245,251, 252, 268, 280 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 03.04.2020 року без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників (а.с.10).

06.04.2020 року від відповідача заступника командира роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пономарьова Р.В. надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими. Вказує, що факт порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000755), який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012, та із фото та відео вбачається, що автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 123 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 73 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Зазначає, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає (а.с.18-23).

ІІ. Мотивувальна частина.

Судом встановлено, що інспектором 3 батальону 6 роти УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Пономарьовим Р.В. 08.03.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2213942, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. (а.с.5).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 08.03.2020 року о 09 год. 46 хв. в селищі Травневе Харківської області, на трасі М-03, 448 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 123 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 73 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом трукам ТС 000755, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вказане узгоджується з пунктом 2.3 ПДР України згідно з підпунктом "б" якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Із представленого інспектором патрульної поліції відеозапису, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , на 448 кілометрі автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, в населеному пункті с. Травневе Харківської області області рухався зі швидкістю 123 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 73 км/год. та допустив порушення п.12.4 ПДР України.

Фіксація швидкості руху автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , на вказаній ділянці автодороги проведена засобом фото та відео фіксації TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000755), порядок застосування якого регламентується ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» і використання якого не суперечить чинному законодавстві (а.с.25,26,27-28,29).

Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювання техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.26).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17314, яке чинне до 18.11.2020 року, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 18 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000755 є придатним до застосування (а.с. 25).

В позові позивач не заперечує факт перевищення ним швидкості на 73 км/год з огляду на те, що у місці розміщення знаку про початок населеного пункту дорога має дві смуги руху в одному напрямку, він здійснював обгін іншого транспортного засобу лівою смугою дороги, а тому не міг побачити знак 5.45 «Початок населеного пункту». Крім того, співробітником поліції не було взято до уваги його пояснення, а саме щодо вимог п. 8.2 ПДР, відповідно до якого вказано, якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Таким чином, позивач вказує, що не міг знати про початок населеного пункту.

Пунктом 8.4 ПДР визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «ґ» вказує на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Знак 5.45 "Початок населеного пункту" застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Згідно п. 8.2.1 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Як вбачається з фотознімків, наданих позивачем (а.с.3,4), ділянка дороги, на якій був зупинений позивач, має дві смуги в одному напрямку, з правого боку дороги поза проїзної частини встановлено знак 5.45 «Початок населеного пункту» «Травневе».

Наказом Міністерства економічного розвитку № 1484 від 29.12.2014 року затверджено національні стандарти України з набранням чинності з 01.07.2015 року: ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

У відповідності до п. 10.2.4 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом.

На дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Дорожні знаки допускають розміщувати на опорах зовнішнього освітлення, електрозв`язку, інших інженерних мереж.

Разом з цим, п. 10.7.39 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 передбачає, що знаки 5.45 «Початок населеного пункту» і 5.46 «Кінець населеного пункту» потрібно застосовувати для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому чинні спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, та установлювати на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

На дорогах з однією, двома або трьома смугами для руху в обох напрямках знак 5.46 допускають розміщувати ліворуч, на зворотному боці знаку 5.45, призначеного для зустрічного руху.

Таким чином, стандарт не містить будь-яких додаткових вимог щодо дублювання дорожніх знаків 5.45 та 5.46, що спростовує доводи позивача і не звільняє від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При цьому, сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР, оскільки є наслідком взаємодії як об`єктивних явищ природи так і суб`єктивних процесів (швидкість сприйняття та аналізу дорожньої обстановки, здатність уважно спостерігати за нею).

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, оглянутого відеозапису порушення, при складанні процесуального документа порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оскаржуваної постанови не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності. Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглянута, спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз`яснювалися його права передбачені ст. 256 КУпАП.

Отже, постанова серії ЕАК №2213942 від 08.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором 3 батальону 6 роти УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Пономарьовим Р.В. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а постанову серії ЕАК №2213942 від 08.03.2020 року - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 283-284, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 139, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області і старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Харківській області Пономарьова Руслана Володимировича про визнання незаконною і скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАК №2213942 від 08.03.2020року, винесену інспектором 3 батальону 6 роти УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Пономарьовим Р.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст судового рішення виготовлено 27.04.2020 року.

Суддя Л.Б. Філатова