Справа № 711/1897/20
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1897/20
Провадження № 2-а/712/93/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Лук`яненко Руслани Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,
11.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до сержанта поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Лук`яненко Руслани Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
13.03.2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Лук`яненко Руслани Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху, та надано ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.
25.03.2020 року ОСОБА_1 скеровано заяву про усунення недоліків та надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій на поважність пропущеного строку ОСОБА_1 посилається на той факт, що в період з 25.02. по 10.03.2020 року він хворів на гостре респіраторне захворювання та не мав можливості підготувати позовну заяву через незадовільне самопочуття, позовну заяву про скасування вказаної постанови позивачем скеровано до суду 11.03.2020 року, тобто з порушенням строку.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2020 року передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Лук`яненко Руслани Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Лук`яненко Руслани Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності передано для розгляду судді Романенко В.А.
Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи, що позивачем в заяві вказані причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, які можуть бути визнанні судом поважними, однак позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених в заяві про поновлення пропущеного строку, останньому необхідно надати час для надання суду доказів на підтвердження обставин, вказаних у вищезазначеній заяві.
Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.01.2018 р. у справі № 210/3915/17.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З наведеної вище норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган Національної поліції в особі конкретної посадової особи.
Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Відповідачем у справі вказаний сержант поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Лук`яненко Р.О.
Суд, вважає за необхідне зазначити, що співвідповідачем в даній справі повинен бути залучений Департамент патрульної поліції Національної поліції України, а тому позивачу слід визначитися із суб`єктним складом у даному спорі та доцільністю залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у якості співвідповідача.
Згідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Керуючись статтями 123, 160-161, 169Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Лук`яненко Руслани Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.
Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко