Справа № 810/903/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа №810/903/16

адміністративне провадження №К/9901/9315/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 (суддя Дудін С.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 (колегія у складі суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І.)

у справі № 810/903/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни

треті особи Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 15.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, у якому просив:

- визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої А.М. про нікчемність трансакції щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 197 000,00 грн, з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта», дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 18 год. 33 хв.;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву А.М. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 позов задоволено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал банк» Савельєвої Анни Миколаївни задоволено частково та вирішено:

- постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, оформлене повідомленням від 19.11.2015 № 3709/15, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_1 : транзакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта» на суму 197 000, 00 грн - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задовольнити частково;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал банк» Савельєвої Анни Миколаївни щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині невключення до нього ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- в іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 - залишити без змін.

4. 03.04.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача, в якій він просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019 було відкрито провадження у справі.

5. Відповідач заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.07.2015 між ОСОБА_1 (Позичальник) та Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» (Позикодавець) було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №39/15, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику безвідсоткову поворотну позику, а позичальник - прийняти та повернути названу позику позикодавцеві у визначений договором строк.

7. Відповідно до п.2.1 договору сума позики становить 197 000,00 (сто дев`яносто сім тисяч 00 копійок)гривень. Пунктом 3.1 договору встановлено, що термін надання позики позичальнику - 31.12.2016. Термін, визначений у п. 3.1 договору, може бути скорочений чи подовжений за згодою сторін. Згідно із п. 4.1 договору позикодавець перераховує суму позики у безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього договору. Відповідно до п. 4.2 договору позика вважається переданою позичальнику в повному обсязі в момент зарахування повної суми позики, яка передбачена в п.2.1 договору на поточний рахунок позичальника. Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту зарахування позики позичальникові. Термін дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.3.1 цього договору та закінчується моментом повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 7.2 договору).

8. 09.07.2015 між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладеного договір банківського рахунку № 18591 ТІ-41-980, за умовами якого банк зобов`язався відкрити клієнту поточний рахунок у гривнях № НОМЕР_3 , здійснювати його розрахунково-касове обслуговування протягом операційного часу, але в межах режиму роботи банк та здійснювати нарахування процентів, на умовах та у порядку, визначених цим договором ті чинним законодавства України, внутрішніми нормативним актами банку.

9. Відповідно до п.2.1 договору клієнт має право самостійно розпоряджатись коштами на своєму рахунку на підставі розрахункових документів у готівковій та безготівковій формі; отримувати готівкові кошти у межах залишку коштів на його поточному рахунку. вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг. Згідно із п. 2.4 договору банк бере на себе зобов`язання: належним чином здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, зараховувати кошти на поточний рахунок клієнта; приймати готівкові грошові кошти; видавати клієнту готівкові грошові кошти в межах залишку коштів на його рахунку. Пунктом 8.1 договору встановлено, що договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з дня його підписання.

10. З метою виконання умов договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №39/15 від 01.07.2015 Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» 09.07.2015 було перераховано на банківський рахунок позивача № НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 197 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача за 09.07.2015 та виписка по рахунку ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за 09.07.2015.

11. Надалі позивач здійснив зняття зазначеної суми грошових коштів з вказаного поточного рахунку.

12. 09.07.2015 ОСОБА_1 було здійснене внесення грошових коштів у розмірі 197 000,00 грн на вказаний банківський рахунок, про що свідчить квитанція №14680 від 09.07.2016.

13. На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних" від 09.07.2015 №452/БТ, виконавчою дирекцією Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №130 від 09.07.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк», яким було розпочато з 10.07.2015 процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (, МФО:319111, місцезнаходження: вул. Леніна, 2В, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130) з ринку, шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

14. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 10.07.2015 по 09.10.2015.

15. 08.10.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №184 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» на один місяць - по 09.11.2015 (включно).

16. На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 №769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 09.11.2015 № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк» з 10 листопада 2015 року по 09 листопада 2017 року включно з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєву Анну Михайлівну.

17. Позивач звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни із заявою, в якій просив відповідача включити його до реєстру вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми вкладу за договором банківського рахунку.

18. За результатами розгляду відповідної заяви, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвою Анною Миколаївною було прийнято повідомлення за вих. №3709/15 від 19.11.2015, у якому позивача було проінформовано про те, що відповідно де положень ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є нікчемним правочин вчинений (укладений) Банком з позивачем, а саме: трансакція «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта» на суму 197 000,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 18:33.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що доводи Уповноваженої особи Фонду про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) не знайшли підтвердження під час вирішення справи. Зазначив, що як вбачається із постанови НБУ та рішення виконавчої дирекції Фонду, процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації розпочато з 10.07.2015, тобто наступного дня після укладення позивачкою договору з банком. Доказів, які б свідчили, що позивачка мала умисел на укладення заздалегідь незаконного договору, який би суперечив вимогам чинного законодавства України, відповідач не надав, і таких доказів в ході розгляду справи не встановлено.

20. Грошові кошти позивачкою було внесено відповідно до умов договору 09.07.2015 через касу, про що свідчить відповідна квитанція, тобто до запровадження тимчасової адміністрації. Факт внесення грошових коштів позивачку підтверджується випискою по особовому рахунку за 09.07.2015.

21. Отже, позивач є тією особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за вкладом за рахунком Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому протиправно не була включена відповідачем до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

22. Однак суд апеляційної інстанції, частково скасувавши рішення суду першої інстанції, зазначив, що право позивача може бути захищене шляхом визнання протиправною бездіяльності (дій) Відповідача щодо формування повного переліку вкладників, а тому необхідним є вихід за межі позовних вимог та визнання протиправною бездіяльності. Суд першої інстанції, скасовуючи рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої А.М. про нікчемність трансакції щодо перерахування на користь ОСОБА_1 , дійшов помилкових висновків, а у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. У касаційній скарзі Відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

24. Відповідач зазначає, що на підставі укладеного 01.07.2015 між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» договору №40/15 09.07.2015 о 16:58 на рахунок позивача були перераховані кошти в сумі 197 000,00 грн. В той же день о 18:33:23 була проведена трансакція на суму 197000,00 грн з призначенням платежу «видача готівки з поточного рахунку», а о 18:33:25 - трансакція на ту саму суму з призначенням «поповнення рахунку власними коштами». При цьому, відповідач зауважив про те, що вказана операція з внесення грошових коштів на банківський рахунок позивача була здійснена касиром ПАТ «Радикал Банк» о 18 год. 33 хв., тобто в післяопераційний час, що, на думку відповідача, не є можливим, позаяк відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Радикал Банк», затверджених рішенням правління №1 від 23.01.2012, робочий час банку закінчується о 18 год. 00 хв.

25. На думку відповідача, проведення вказаних операцій із перерахування на банківський рахунок ОСОБА_1 від Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» грошових коштів у розмірі 197000,00 грн., їхня подальша видача позивачу та одночасне зарахування вказаної грошової суми позивачем на відповідний банківський рахунок, свідчить про дроблення вкладу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» і про те, що саме вказана юридична особа є дійсним набувачем коштів, а не позивач, який діяв виключно в інтересах третіх осіб, з метою отримання неправомірної вигоди.

26. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що внесення позивачем грошових коштів на відповідний банківський рахунок фактично не здійснювалось, а дії позивачів були спрямовані виключно на документальне оформлення підстав для отримання гарантованих виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Як на правову підставу визнання нікчемними таких правочинів відповідач посилається на положення ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

27. 08.08.2019 надійшов відзив від Позивача. Зазначає, що Уповноважена особа Фонду без жодних правових підстав не включила позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, і як наслідок, позивач відсутній у загальному реєстрі вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що порушує його права.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає наступне.

29. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду.

30. Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

31. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

32. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

33. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

34. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

35. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

36. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

37. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

38. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

39. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

40. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

41. Також слід вказати, що Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 04.07.2018 (справа № 826/1476/15) зазначив, що перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону №4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI.

42. Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

43. Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

44. При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписала уповноважена особа Фонду як особа, що здійснює повноваження органу управління банку.

45. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, кошти надійшли на рахунок в ПАТ "Радикал Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому він підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI. При цьому Уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону №4452-VI.

46. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.10.2019 у справі №810/543/16.

47. Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої та апеляційної інстанції, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду.

48. Отже, обставини щодо наявності визначених п. 2 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав нікчемності правочину, не знайшли свого підтвердження, відповідач належних та допустимих доказів щодо цього не надав.

49. З огляду на те, що дії Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду, є протиправними, Уповноважена особа Фонду зобов`язана надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Позивача, стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

50. Обов`язок подання додаткової інформації передбачено п. 6 розділу 3 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами затверджено рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 N 14.

51. Колегія суддів також враховує, що згідно вимог п. 4, 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 та ті обставини, що станом на дату розгляду справи у суді відповідний перелік вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, вже сформовано та подано на затвердження Фонду, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання уповноваженої особи подати додаткову інформацію стосовно позивача як вкладника, який мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду.

52. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої А.М. про нікчемність трансакції щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 197 000,00 грн, з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта», дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 18 год. 33 хв., Суд зазначає таке.

53. Згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

54. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

55. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

56. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

57. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

58. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

59. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

60. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

61. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

62. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі частині вимог про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої А.М. про нікчемність трансакції щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 197 000,00 грн, з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта», дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 18 год. 33 хв..

63. Щодо стягнення судового збору зі скаржника, Суд зазначає таке.

64. Оскільки відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів Закону № 4452-VI є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб`єкта владних повноважень.

65. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

66. Згідно із частиною першою статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

67. Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 року № 1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України12 січня 2012 року за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

68. Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/12/21893), оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

69. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15.

70. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що понесені позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі підлягають відшкодуванню Фондом.

71. Відповідно до вимог ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

72. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

73. Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1102,40 грн відповідно до квитанції від 26.02.2016.

74. Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням однієї із заявлених позовних вимог, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду, що становить 551,20 грн.

Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни задовольнити частково.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 810/903/16 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої А.М. про нікчемність трансакції щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 197 000,00 грн, з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта», дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 18 год. 33 хв., скасувати та закрити провадження в цій частині.

3. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 810/903/16 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В), скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 551,20 грн (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок).

4. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №810/903/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя Я.О. Берназюк