Справа № 357/12864/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/357/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Нізова А. Р.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача адвоката - Їжак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області Сушка Олега Миколайовича, Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

27.10.2019 року о 09 годині 58 хвилин відносно нього Відповідачем було складено постанову серії ДПО18 №083880 за те, що під час керування автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , він вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.

Вказану Постанову Позивач вважає незаконною оскільки він не порушував ПДР, складаючи оскаржувану постанову, інспектор поліції Сушко О.М. всупереч вимогам ст.280 КУпАП, не з`ясував обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, докази, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення відсутні. Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просив суд визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

27.04.2020 року у судовому засіданні Позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити, додатково пояснив, що розгляду адміністративної справи не відбулось. 27.10.2019 року за селом Трушки він керував належним йому транспортним засобом ВАЗ 2104 з причепом та почув стук в мосту, тому зупинився на обочині. Після цього до нього під`їхала патрульна поліція. Про вчинення правопорушення йому повідомлено не було. Питання стосувалися дров, які були в причепі. Після того, як він роз`яснив працівникам поліції, що дрова належать особисто йому, вони поїхали, навіть не сказавши позивачу, що він вільний. Він виявив поломку в транспортному засобі, повільно доїхав додому. А 30.10.2019 року отримав поштою оскаржувану постанову. В графі 10 постанови стоїть не його підпис про її нібито отримання 05.11.2019 року.

27.04.2020 року у судовому засіданні представник Позивача адвокат - Їжак О.І. позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. Пояснив додатково, що обов`язок доказування у таких справах покладається на відповідачів, але вони не надали суду відзив, та тричі не з`являлися у судові засіданні для надання пояснень. При цьому, всупереч правовим висновкам Верховного Суду в оскаржуваній постанові не зазначено технічний пристрій, яким було зафіксоване правопорушення. Також звернув увагу суду на інші недоліки постанови: у п.1 вказано, що її складено 27.10.2019 року, у п.10 зазначено, що позивач отримав її 05.11.2019 року, а нижче зазначено, що постанову було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом від 29.10.2019 року.; п.6 постанови викладений нечитабельно, там не чітко прописана стаття, яку нібито порушив Позивач ч.1 або ч.5 ст.121 або ст.124 КУпАП України; мають місце інші виправлення та текст накладений поверх іншого. По факту Позивач отримав постанову 30.10.2019 року, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою з сайту Укрпошти, які було приєднано до позову. До суду він звернувся 06.11.2019 року.

27.01.2020 року, 18.03.2020 року, 27.04.2020 року відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відзиву на адміністративний позов, будь-яких заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

27.10.2019 року о 09 годині 58 хвилин відносно позивача відповідачем було складено постанову серії ДПО18 №083880 за те, що під час керування автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , той вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. До Позивача застосовано штраф у сумі 340,00 грн. (а.с. 9).

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідачі зобов`язані довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, чого здійснено не було.

Відповідачами не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Крім того, статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані. Крім того, сама по собі постанова складена недбало: із її тексту неможливо достовірно встановити ані суть інкримінованого позивачу правопорушення, ані спосіб повідомлення про неї позивача - шляхом вручення на місті або шляхом направлення засобами поштового зв`язку, текст в цілому виконано нечитабельно: мають місце виправлення та текст накладений поверх іншого.

Також суд враховує, що будь-який належні, достовірні та допустимі докази вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також доказ дотримання відповідачем процедури розгляду адміністративної справи - відповідачами суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора поліції Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області Сушка Олега Миколайовича, Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №083880 від 27.10.2019 року, ухвалену інспектором поліції Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області Сушко О.М. - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.04.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров