Справа № 560/1666/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1666/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" про визнання протиправною та скасування постанови,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №60920675 від 19.12.2019, відкритого на підставі виконавчого напису №6566 від 10.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" заборгованості в розмірі 20925,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірна постанова є протиправною та такою, яку слід скасувати, оскільки її винесено з порушенням місця відкриття виконавчого провадження. За приписами частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчим округом приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни визначено місто Київ. Разом з цим, ОСОБА_1 постійно проживає у м. Хмельницькому та с. Ружичанка Хмельницького району.

Вказує, що ОСОБА_1 не мала і не має ні місця проживання, ні майна у м. Києві.

Звертає увагу на порушення відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з не надісланням позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.

Вказує, що до нього надійшла заява про примусове виконання рішення, в якій зазначено, що в ОСОБА_1 наявне майно, а саме рахунок, відкритий в АТ "Альфа Банк". При цьому, останній розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська буд.100. Тому вважає, що у цьому випадку оскаржена постанова відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки провадження відкрито за місцем знаходження майна боржника. В підтвердження правомірності своїх дій відповідач також посилається на лист - роз`яснення Міністерства юстиції України від 11.06.2018 №23123/16620-33-18/20.5.1 та постанову Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не скористалась правом надання пояснень щодо позовної заяви.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2020 відкрито провадження в цій справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 27.04.2020. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна".

У судове засідання, призначене на 27.04.2020, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце її розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача. Зазначено, що позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, з метою дотримання строку розгляду справи, визначеного частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає, що справу №560/1666/20 слід розглянути без участі сторін за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Згідно з приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 зареєстрована в с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис №6566 від 10.10.2019, яким запропоновано звернути стягнення з громадянки ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 07/367 від 28.12.2007, укладеним з ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" (стягувач). Сума заборгованості складає 20425,83 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати з стягувача (товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна") в розмірі 500,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" звернулося до відповідача з заявою №06/11/19-227 від 06.11.2019 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса, яка отримана останнім 19.12.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" подало довідку, в якій підтверджує наявність у позивача відкритого рахунку НОМЕР_2 у валюті гривня в АТ "Альфа Банк", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська буд.100.

У той же час, суд зазначає, що у вказаній довідці відсутні відомості щодо наявності на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , будь-яких грошових коштів.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №60920675 від 19.12.2019 з примусового виконання виконавчого напису №6566 від 10.10.2019, а саме стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20925,83 грн.

Позивач, вважаючи зазначену постанову протиправною, звернувся в суд з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) .

Приписами пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абзац 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3 статті 26 Закону №1404-VIII).

Положеннями частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, наведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як встановив суд, та підтвердив у відзиві відповідач, місце реєстрації та проживання боржника, яким є ОСОБА_1 , - с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

При цьому, з урахуванням відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України та змісту оскарженої постанови, виконавче провадження №60920675 відкрите на підставі виконавчого напису №6566 від 10.10.2019 саме приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Щодо посилання відповідача у відзиві на те, що позивач є власником рахунку НОМЕР_2 у валюті гривня в АТ "Альфа Банк", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська буд.100, що підтверджується довідкою товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (статті 179 Цивільного кодексу України).

Приписами пункту 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, визначено, що грошові кошти (гроші) - готівка, кошти на рахунках у банках та депозити до запитання.

Згідно з пунктом 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні" банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки, оскільки рахунок це - засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів. При цьому, наявність рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів.

Будь-яких доказів на підтвердження знаходження на рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ "Альфа Банк", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська буд.100, грошових коштів позивача, що б давало підстави вважати їх майном боржника - матеріали виконавчого провадження №60920675 не містять.

При цьому, належних доказів подачі зазначеної довідки разом із заявою про примусове виконання рішення також не надано, оскільки остання відсутня в переліку додатків до заяви.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, за приписами частини 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївні має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно місто Київ.

Тобто, відповідач, у цьому випадку, відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскарженої постанови лише у разі, якщо місцезнаходження боржника або його майна є місто Київ.

Матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що місцезнаходженням боржника або місцезнаходженням майна боржника є місто Київ.

За таких підстав, суд вважає безпідставними та необґрунтованими твердження відповідача щодо наявності в нього, як приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, підстав для відкриття виконавчого провадження №60920675.

Щодо посилання відповідача на лист Міністерства юстиції України №23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018, то суд зазначає, що він не має сили нормативного акту, а тому, не може регулювати спірні правовідносини. Він має виключно рекомендаційний характер для застосування в роботі, зокрема, приватними виконавцями.

Крім того, в цьому листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, що також обумовлює наявність у приватного виконавця інформації про наявність таких коштів на рахунку на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, що в оскарженому випадку приватним виконавцем не було перевірено.

Посилання відповідача на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 10.09.2018 по справі №905/3542/15, суд вважає необґрунтованим, оскільки предметом доказування у цій справі була правомірність арешту коштів на рахунку в банку, предметом доказування у справі № 560/1666/20 є виконання відповідачем вимог Закону №1404-VIII щодо перевірки наявності коштів на рахунках позивача

Таким чином, на дату прийняття оскарженої постанови у приватного виконавця не було підстав для прийняття до виконання виконавчого напису №6566 від 10.10.2019, у зв`язку з чим, суд вважає наявними правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №60920675 від 19.12.2019.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 вказаної статті документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У матеріалах виконавчого провадження №60920675 наявний супровідний лист про надіслання оскарженої постанови, датований 19.12.2019.

Натомість з долучених на підтвердження вказаних обставин документів не можливо встановити чи дійсно такий документ було надіслано на адресу позивача.

Вказане свідчить, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем встановленого Законом №1404-VIII обов`язку щодо направлення позивачу спірної постанови.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив 840,80 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 19.03.2020.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

Тому, на користь позивача слід стягнути 840,80 грн судового збору за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 205, 229, 242-246, 250, 255, 268-272, 287 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні від 19.12.2019 ВП №60920675.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. судового збору за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 квітня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (вул. Окіпної Раїси 4, корп. А, оф. 35, м. Київ, 02002)
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Укрїна" (бульвар Вацлава Гавела буд. 6, м. Київ, 03126 , код ЄДРПОУ - 37616221)
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк