overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/5579/20
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/303/20
Справа № 522/5579/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.;

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 229, 242, 244, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України- задовольнити.

Продовжити строк затримання на шість місяців до 07.11.2020 року громадянина Сенегалу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Рішення суду звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Оскарження рішення не зупиняє його негайного виконання.

Повний текст рішення суду буде складено 27.04.2020 року.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 125/1958/19
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24.04.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Барського відділення поліції Рибака Василя Анатолійовича про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 367332 від 11.06.2019.

Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про судове засідання 30.01.2020 та 24.04.2020 не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 240, 241, 242, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Барського відділення поліції Рибака Василя Анатолійовича про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 153/576/20
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"27" квітня 2020 р. Справа153/576/20

Провадження6-а/153/7/20-а

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Гаврилюк Т.В., який діє як адміністративний суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 квітня 2020 року звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне:

Частиною 1 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, як адміністративному суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.379 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі №153/576/20 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду на 18 травня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Справа № 126/856/20
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/856/20

Провадження № 2-а/126/22/2020

"27" квітня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 507926 від 06.04.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до адміністративного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Бершадському районному суду Вінницької області як адміністративному суду.

Таким чином, наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження.

Проведення першого судового засідання призначити на 19.05.2020 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом трьох днів із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії цієї ухвали, але не пізніше дати судового розгляду.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 2-а-1726/10
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1726/10
Провадження у справі № 2-аво/129/3/20
У Х В А Л А

"27" квітня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

Установив:

31.03.2020 р. подано цю заяву.

24.04.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявника ОСОБА_1 , керуючись принципом диспозитивності адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне клопотання (заяву) задовольнити та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 7, ч. 3 ст. 9, п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовільнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 130/729/20
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24.04.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоннього суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до капітана поліції інспектора УПП у м.Вінниця 1 бат.3 роти Чернова Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №2241522 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №2241522 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2020 року.

Ухвалою від 08.04.2020 року зазначена заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

23.04.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій він зазначив, що пропустив десятиденний строк для оскарження постанови з поважної причини, адже отримав її лише 28.03.2020 року, а під час її винесення він не був присутнім, тому він змушений звертатись з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Просить визнати поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду є неповажною, оскільки доводи, позивача ОСОБА_1 про те, що постанову він отримав лише 28.03.2020 року нічим не підтверджуються та є непереконливими, крім того в постанові наявна відмітка, що 14.03.2020 року позивач відмовився від її отримання, а тому вважаю, що підстави пропущення строку звернення до суду з позовом, вказані позивачем у заяві, є неповажними.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущенного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.123, 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капітана поліції інспектора УПП у м.Вінниця 1 бат.3 роти Чернова Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №2241522 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2020 року та додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 459/765/20
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/765/20 Провадження № 2-а/459/29/2020
У Х В А Л А

про заміну відповідача

23 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Пилипіва Василя Івановича до Управління патрульної поліції у м. Львові, поліцейського СРПП №2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Мажуга Тетяни Романівни про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

06.04.2020 року представник відповідача подав до суду клопотання про заміну відповідача у справі з Управління патрульної поліції у м. Львові на Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Представник позивача подав до суду заяву про надання згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами заяви представника відповідача про заміну неналежного відповідача належним, тому клопотання останнього підлягає до задоволення, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 48, 223, 229 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі з Управління патрульної поліції у м. Львові на Головне управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, пл.. Генерала Григоренка, 3).

Розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Пилипіва Василя Івановича до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП №2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Мажуга Тетяни Романівни про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справіслуханням відкласти на 20.05.2020 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 464/8031/16-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/8031/16-а
пр № 2-а/464/22/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2020 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорна С.З.

за участю секретаря судового засідання Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративнусправу за позовом Приватного акціонерного товариства "Ірокс" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування постанов та припису,-

в с т а н о в и в :

судове засідання призначено на 23 квітня 2020 року на 16.00 год.

В судове засідання учасники справи не з`явились, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.205, 223, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Ірокс" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування постанов та припису відкласти на 28 травня 2020 року о 15.30 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 459/767/20
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/767/20 Провадження № 2-а/459/31/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Пилипіва Василя Івановича до Управління патрульної поліції у м. Львові, поліцейського СРПП №2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Мажуга Тетяни Романівни про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про заміну відповідача у справі з Управління патрульної поліції у м. Львові на Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами заяви представника позивача про заміну неналежного відповідача належним, тому заява останнього підлягає до задоволення, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 48, 223, 229 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі з Управління патрульної поліції у м. Львові на Головне управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, пл.. Генерала Григоренка, 3).

Розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Пилипіва Василя Івановича до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП №2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Мажуга Тетяни Романівни про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі слуханням відкласти на 20.05.2020 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков