Справа № 320/5409/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2020 року м. Київ№ 320/5409/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 з позовними вимогами до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про: визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №59957426 від 04.09.2019, відкритого на підставі виконавчого напису №5150, виданого 27.12.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суми, що підлягає стягненню за договором позики грошових коштів, посвідченого 21.11.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим №14, а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, у загальній сумі 1 989 700 грн.; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про арешт майна боржника ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про арешт коштів боржника ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про арешт майна боржника - транспортного засобу: NISSAN QASHQAI, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік виробництва: 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , провадження ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про розшук майна боржника - транспортного засобу: NISSAN QASHQAI, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік виробництва: 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , провадження ВП №59957426 від 04.09.2019.

В подальшому, Київський окружний адміністративний суд відповідно до ухвали від 28.10.2019 передав матеріали позовної заяви ОСОБА_5 за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 прийнято до провадження матеріали позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2019 відкрито провадження у справі №320/5409/19 за вказаним позовом ОСОБА_1 , залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , та дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2020 провадження у справі було зупинено до перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2019 у цій справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 провадження у справі №320/5409/20 поновлено та призначено судове засідання на 06.04.2020.

06.04.2020 розгляд справи було відкладено на 27.04.2020.

При цьому, 06.04.2020 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання, у тексті якого останній просив суд розглядати справу за його відсутності в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

27.04.2020 через канцелярію суду від відповідача та представника третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

При цьому, 27.04.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 27.04.2020, у режимі відеоконференції. З огляду на те, що вказане клопотання позивача надійшло до суду безпосередньо в день судового засідання, та всупереч вимог ч. 2 ст. 195 Кодексу, подане без доказів його надсилання іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наявність клопотань учасників справи про розгляд даної адміністративної справи без їх участі у порядку письмового провадження, суд у судовому засіданні 27.04.2020, на підставі ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Слід також зазначити, що 15.01.2020 від представника третьої особи через канцелярію суду надійшли клопотання про залишення позову без розгляду, а 16.04.2020 - клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Подані клопотання мотивовані тим, що наявні у матеріалах справи №320/5409/19 адміністративний позов та уточнений адміністративний позов підписано не ОСОБА_1 , а іншою особою. На підтвердження наведених у клопотаннях обставин представник третьої особи посилався на зміст поданих до Київського окружного адміністративного суду позовної заяви, датованої 27.09.2019, та уточненої позовної заяви, що містили наступні ініціалами особи, яка підписала ці заяви, - « ОСОБА_1 », а також на висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за №19-104-7/7/7 від 09.01.2020.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з наступного.

Ознайомившись зі змістом клопотань третьої особи, оглянувши зміст позовної заяви ОСОБА_1 , датованої 27.09.2019, уточненої позовної заяви, що були подані до Київського окружного адміністративного суду від імені позивача, суд встановив, що обидві вказані заяви по суті були підписані особою з ініціалами « ОСОБА_1 », хоча на титульній сторінці позову позивачем визначено « ОСОБА_1 ».

При цьому, жодні документальні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1. на час звернення з даним позовом до суду, як уповноваженого представника позивача, до матеріалів позовної заяви, уточненої позовної заяви не були додані.

Оглянувши наявні у справі матеріали суду встановив, що 24.02.2020 ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву від 20.02.2020 з додатками: копією нотаріально посвідченої 20.02.2020 заяви ОСОБА_1 щодо подання ним 27.09.2019 адміністративного позову та 18.10.2019 - уточненої позовної заяви; примірники адміністративного позову від 27.09.2019 та уточненого адміністративного позову від 18.10.2019, адресовані Київському окружному адміністративному суду.

Порівнявши примірники вказаних заяв по суті з тими, що є у матеріалах справи №320/5409/19 та були наявні на момент вирішення судом питання про відкриття провадження у цій справі, суд дійшов висновку, що вони не є ідентичними. А саме, містять ініціали різних осіб, які підписали такі заяви по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент звернення до суду подані адміністративний позов ОСОБА_1 від 27.09.2019 та уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 підписані іншою особою ( ОСОБА_1 ), повноваження якої на вчинення таких дій документально не підтверджено, та що подані позивачем в подальшому матеріали (заява від 20.02.2020) даної обставини не спростовують та не доводять протилежного.

В силу норми п. 2 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених вище обставин, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок