Справа № 560/2626/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 560/2626/19
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

суддів Джабурія О.В., Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Унілайн Трейд» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, за участю 3-ї особи ТОВ «Унілайн Трейд» про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.01.2019 року за №2062331 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни місцезнаходження ТОВ «Унілайн Трейд» (). Свої позовні вимоги ГУ ДФС у Хмельницькій області обґрунтувало незаконністю спірного запису.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Хмельницькій області просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.07.2019 року, ТОВ «Унілайн Трейд» зареєстровано за адресою 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Калнишевського, 29 (а.с.9).

Державна реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 02.01.2019 року за №2062331 в частині зміни місцезнаходження ТОВ «Унілайн Трейд», здійснена державним реєстратором Татарчук І.Ю., юридичного департаменту Одеської міської ради (а.с.10).

Як вбачається з акту відсутності місцезнаходження платника податків від 09.07.2019 року за №68/22-01-16-09/41318093, ОСОБА_1 , ГДРІ відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Хмельницькій області та ОСОБА_2 , ГДРІ відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою вручення листа №26645/10/22-01-16-18 від 09.07.2019 року ТОВ «Унілайн Трейд» щодо перевірки фактів недотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по експортним операціям та станом на 09.07.2019 року встановлено відсутність ТОВ «Унілайн Трейд» за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Калнишевського буд.29 (а.с.11).

За даною адресою знаходиться приватний житловий будинок-домогосподарство, який належить громадянці ОСОБА_3 . ОСОБА_3 , повідомила що за даною адресою ( АДРЕСА_1 ) ніколи не було зареєстроване ТОВ «Унілайн Трейд». Посадові особи даного суб`єкта господарювання: керівник (засновник) - ОСОБА_4 , гол. бухгалтер ОСОБА_5 їй не відомі (а.с.16).

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що відомості внесені до Єдиного державного реєстру є недостовірними, оскільки юридична адреса ТОВ «Унілайн Трейд» не відповідає дійсності, тому Головне управління ДФС у Хмельницькій області фактично позбавлене можливості виконати свої функції стосовно належного обліку зазначеного підприємства та здійснення контрольно-перевірочної роботи, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 КАС України вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №755).

Положеннями ст.9 Закону №755 передбачено, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

В Єдиному державному реєстрі містяться відповідні відомості про юридичну особу, передбачені ч.2 ст.9 Закону №755 крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема - про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.35 Закону №755, засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону.

Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Так, згідно ч.4 ст.17 Закону №755 для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, встановлений вичерпний перелік документів, що подаються державному реєстратору.

В даному позові позивач не навів переконливих доводів та не надав до суду жодних доказів невідповідності законодавству поданих державному реєстратору документів для державної реєстрації зміни до відомостей про юридичну особу в частині місцезнаходження ТОВ «Унілайн Трейд», внесення до них завідомо неправдивих відомостей або наявність підстав для відмови у державній реєстрації змін до установчих документів в частині місцезнаходження юридичної особи, а тому суд не вбачає протиправності такого запису як і протиправності дій державного реєстратора.

Крім того, Законом №755 не передбачено такого повноваження державного реєстратора, як перевірка фактичного місця знаходження юридичної особи за її юридичною адресою, а тому виявлення іншими особами, в тому числі контролюючими органами, факту відсутності юридичної особи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру, не може бути безумовною підставою для скасування реєстраційної дії, якою зареєстровано відповідні зміни у відомостях про юридичну особу.

Водночас з аналізу вказаних норм можливо зробити висновок, що Закон №755 визначає зазначені в Єдиному державному реєстрі відомості про юридичну особу як такі, що є достовірними. Тому доводи позивача з посиланням на висновки власної перевірки (обстеження) місцезнаходження товариства, як на підставу недостовірності таких відомостей, в розумінні вказаного Закону, не можуть бути передумовою для скасування запису в Єдиному державному реєстрі щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в частині місцезнаходження ТОВ «Унілайн Трейд».

Крім того, п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Проте реалізація відповідних повноважень щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів має здійснюватись контролюючим органом лише за наслідком встановлення факту порушення відповідними платниками податків норм податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі державна реєстрація змін до установчих документів, пов`язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи, не створює перешкод для здійснення своїх контрольних повноважень контролюючим органами і не перешкоджає податковому обліку платників податку.

В даному випадку в обґрунтування позовних вимог контролюючий орган посилається виключно на відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, тобто, фактично підставою для звернення до суду є неправдивість даних щодо зміни місця знаходження ТОВ «Унілайн Трейд».

Відповідно до ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Права контролюючих органів визначено ст.20 ПК України, зокрема, пп.20.1.37 якої передбачено право на звернення до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності, та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Позивачем не надано доказів звернення до суду з позовами щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Унілайн Трейд» та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів ТОВ «Унілайн Трейд», а в матеріалах справи такі докази відсутні.

В свою чергу, встановлена контролюючим органом відсутність ТОВ «Унілайн Трейд» за її новим місцем реєстрації у м. Хмельницький, вул. Калнишевського, 29, на думку суду, може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, оскільки саме припинення юридичної особи буде належним засобом податкового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 року по справі №806/671/15, від 19.02.2019 року у справі №802/77/17-а.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення. Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Унілайн Трейд» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: О.В. Джабурія

К.В. Кравченко