Справа № 221/945/20
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі судових засідань Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Юрченка Андрія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського Юрченка А.О. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №735417 від 29.01.2020 р. як незаконно постановлену без доказів його вини. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 29.01.2020 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки «MAN TGX 28.540», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «TAD Clasic 30-3», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. На 203 км його зупинив інспектор Юрченко А.О. та склав відносно нього оскаржувану постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ним постанови КМУ №30 та п.22.5 Правил дорожнього руху України, а саме за перевезення вантажу негабаритного комбайну John Deere, без машини супроводження, хоча в дозволі вказані транспортні засоби, а також без протиожеледних ціпків.

Складену постанову Шаріпов Р.М. вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 13.02.2020 року відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у загальному позовному провадження.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи до зали суду не з`явився, зазначив у позові про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав оптичний диск з наявним відеозаписом, зробленим нагрудним реєстратором патрульного та відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на встановлені у постанові обставини порушення ОСОБА_1 . КУпАП.

Аналізуючи письмові докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вимоги ст.132-1 КУпАП передбачають відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом з тим, ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним з принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість врахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення. У разі відсутності в постанові посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначених ст.251 КУпАП), які, у відповідності до статті 252 цього Кодексу, повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів у подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 року вбачається, що 29.01.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в складі тягача марки «MAN TGX 28.540», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «TAD Clasic 30-3», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 203 км з негабаритним вантажем, а саме комбайном John Deere, без машини супроводження, хоча в дозволі вказані транспортні засоби, а також без протиожеледних ціпків, чим порушив п.22.5 ПДР України та вимоги Постанови КМУ №30, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.132-1 КУпАП. Посадовою особою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

29.01.2020 р. ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу, а саме комбайн John Deere Т550, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної №28012020/02 від 28.01.2020 р.

Відповідно до наданого дозволу № 2020- НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 28.01.2020 р.

Відповідно до вказаного дозволу, ОСОБА_1 має право на перевезення вантажу, параметри якого не більше: ширина - до 3,75 м, довжина - до 22 м, висота - до 4,49 м, загальною вагою - до 40,00 т, навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11 т та вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 1,5 м, та два транспортних засоби виділених для супроводження автомобілем прикриття марки «FIAT NUOVO DOBLO», державний номер НОМЕР_3 та «Ford transit», державний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу щодо характеристики вантажу, транспортна ширина вантажу складає 3,29 м, а довжина 9,50 м.

Відповідно до п.27 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ №30 від 18.01.2001 року,супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.

З вищевикладеного вбачається, що супровід автомобілем прикриття є обов`язковим у разі перевищення ширини вантажу - 3,5 м, довжини - 24 м.

Оскільки параметри вантажу не перевищують ширини 3,5 м та довжини 24 м, тому вантаж не потребує супровід автомобілем прикриття.

Згідно п. 18 вищевказаних Правил дозвіл, що видається перевізнику уповноваженим підрозділом Національної поліції, одночасно є дозволом на встановлення та використання проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах та на автомобілі прикриття із зазначенням його марки та державного реєстраційного номера на термін дії дозволу.

Відповідно до п. 7 Правил у разі здійснення постійних проїздів по одному маршруту тим самим транспортним засобом дозвіл може видаватися на кілька проїздів, але не більше ніж на три місяці.

Дозвіл №2020- НГ від 28.01.2020 р., наданий не на разову поїздку, а на декілька, але не більше ніж на три місяці.

Суд зазначає, що зазначеним дозволом не заборонено рух транспортного засобу без супроводження автомобілем прикриття, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення не перевищує 3,5 м.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб з вантажем дійсно мав ширину більшу 3,5 м та/або довжину більшу 24 м та потребував супровід автомобілем прикриття. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 18.01.2019 року в адміністративній справі №539/655/17.

Зокрема, відповідачем у постанові серії ДПО18 №735417 не вказано фактичні габарити транспортного засобу з вантажем, які б могли свідчити про необхідність супроводу вантажу автомобілем прикриття. Не надано також відповідних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу.

Відтак, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перевищення ширини вантажу 3,5 м та/або довжини 24 м, а відтак необхідності супроводу автомобілем прикриття.

Згідно п.17 вищезазначених Правил великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані таким обладнанням, зокрема комплектом ланцюгів протиковзання (в період з 1 жовтня до 1 квітня).

Суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові працівником поліції зазначається, що вказаний вантаж (комбайн) є негабаритним, тому обов`язок мати таке обладнання, як комплект ланцюгів проти ковзання, у даному випадку відсутній.

Таким чином, як вбачається із оскаржуваної постанови, остання не містить будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії поліцейського при складанні постанови відносно позивача є протиправними, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.132-1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Юрченка Андрія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 735417 від 29.01.2020 року, винесену поліцейським інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Юрченком Андрієм Олеговичем за ст.132-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Писанець