Справа № 200/3651/20-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2020 р. Справа №200/3651/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Маріупольської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська міська рада звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в якому просила:

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 09.12.2019;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 05.12.2019.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1681,60 грн.; зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

22.04.2020 позивачем до суду надано клопотання щодо виконання недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 07.04.2020.

Так, на виконання зазначеної ухвали від 07.04.2020, позивачем до суду, зокрема було надано платіжне доручення № 275 від 09.04.2020 про сплату судового збору у сумі 4204,20 грн.

На виконання вимог суду щодо надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, позивачем були надані пояснення, з яких вбачається наступне.

Оскаржувані постанови від 05.12.2020 та 09.12.2020 Маріупольською міською радою було отримано 13.12.2019. Боржник в особі Маріупольської міської ради звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із скаргою до Начальника відділу державної виконавчої служби на дії державного виконавця, у якій боржником повідомлялося про фактичне виконання рішення суду до ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження. 27.01.2020 Маріупольською міською радою було отримано відповідь на скаргу, у якій було відмовлено у скасуванні постанови про стягнення виконавчого збору від 05.12.2019 та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.12.2019. Скарга до начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була подана Маріупольською міською радою у порядку, передбаченому ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Обрання альтернативного способу захисту своїх прав для оскарження рішень державного виконавця, а саме звернення зі скаргою до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, є правом позивача передбачене ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, позивач може реалізовувати своє право на звернення до суду після процедури досудового оскарження у строк, визначений ч. 4 ст. 122 КАС України. До того ж, позивач звертався до Донецького окружного адміністративного суду із матеріалами скарги двічі, за результатами яких ухвалою від 19.02.2020 по справі №200/1741/20-а та ухвалою від 16.03.2020 по справі № 200/2822/20-а матеріали позовної заяви було повернуто. Своїм діями Маріупольська міська рада виражає небайдужість до винесених постанов та фактично вживає заходів щодо їх оскарження.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, позивач посилається на те, що Маріупольська міська рада звернулась до начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із скаргою до Начальника відділу державної виконавчої служби на дії державного виконавця, у якій боржником повідомлялося про фактичне виконання рішення суду до ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження та 27.01.2020 Маріупольською міською радою було отримано відповідь на скаргу, у якій було відмовлено у скасуванні постанови про стягнення виконавчого збору від 05.12.2019 та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.12.2019.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Статтею 270 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до приписів ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Згідно з приписами ст. 287 КАС України щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, застосування строків визначених ч. 4 ст. 122 КАС України не може бути здійснено судом по відношенню до правовідносин в даному адміністративному позові, оскільки до даному випадку потрібно застосовувати обчислення строків, встановлених ст. 287 КАС України з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що Маріупольською міською радою було пропущено десятиденний строк на подачу позовної заяви до суду, обґрунтованих та поважних пояснень та доказів щодо поважності пропуску десятиденного строк до суду надано не було.

Крім того, позивачем в клопотанні щодо виконання недоліків позовної заяви визначених ухвалою суду від 07.04.2020 не було зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишеного без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не були виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2020 у повному обсязі, а отже позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишеного без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Маріупольської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов про стягнення коштів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали але не пізніше закінчення строку карантину.

Суддя І.О. Голошивець