Справа № 280/5128/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

24 грудня 2019 рокуСправа № 280/5128/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву Вільнянського районного споживчого товариства про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Вільнянського районного споживчого товариства (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Соборна, 35)

до Головного управління Держпродспоживслужби (69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 105а)

про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянське районне споживче товариство (надалі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби (далі відповідач), в якому позивач (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх.№51812 від 09.12.2019) просить суд :

-визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланових перевірок позивача щодо дотримання вимог законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів;

-скасувати припис №27 від 30.05.2019 щодо усунення порушень вимог законодавства за результатами проведення попереднього заходу, складеного відповідачем відносно позивача;

-скасувати розпорядження №23 від 28.05.2019 складене відповідачем відносно позивача;

-скасувати постанову №44 від 22.10.2019 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» складену відповідачем відносно позивача.

Ухвалою судді від 13.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.12.2019 (вх. №54281) позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення за виконавчим документом постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області №44 від 22.10.2019 про накладення на позивача штрафу у розмірі 33 384 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що предметом спору у даній справі ' у тому числі і правомірність постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. Однак державним виконавцем на підставі вказаної постанови вже відкрито виконавче провадження ВП№60854962, в ході виконання якого у відповідності до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується серед іншого постанова від 22.10.2019 року №44, якою накладено штраф на Вільнянське районне споживче товариство у розмірі 33384 грн.

Зазначена постанова є виконавчим документом, та відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Манзенко Т.Л. на підставі постанови ГУ Держпрожспоживслужби в Запорізькій області від 22.10.2019 №44 винесено постанову від 12.12.2019 ВП№60854962 про відкриття виконавчого провадження на підставі якої будуть арештовані кошти та майно товариства.

Це, в свою чергу, призводить до негативних фінансових наслідків для позивача у тому числі неможливості сплати заробітної плати працівникам, а також стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушити права та законні інтереси позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, враховуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Вільнянського районного споживчого товариства про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у ВП №60854962 з Вільнянського районного споживчого товариства (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Соборна, 35, ідентифікаційний код 01751808) за виконавчим документом постановою від 22.10.2019 №44 про накладення штрафу у розмірі 33384 грн. за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», що видана Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, 4).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова