Справа № 623/714/20
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/714/20
Номер провадження 2-адр/623/4/20
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Волченко Геннадія Валерійовича щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у додатковому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2020 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Волченка Г.В. про забезпечення доказів до подання позову шляхом витребування належним чином завіреної копії постанови серії ДП 18 № 285614 від 02.02.2020 року.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти патрульної поліції Ізюмського ВП ст.с-т поліції Орлова О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено у повному обсязі.

09 квітня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 623/714/20 провадження № 2-аз/623/1/2020 за заявою позивача про забезпечення доказів.

У зазначеній заяві позивач просить суд ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання про відшкодування позивачу сплаченого судового збору у розмірі 630,60 за подання заяви про забезпечення доказів, яка була подана до суду до подачі позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про вирішення зазначеного питання без присутності позивача та його представника, повернути кошти сплаченого судового збору у сумі 630,61 грн.

Дослідивши вказану заяву позивача та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи та не може бути ухвалене в порядку розгляду заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 623/714/20 провадження номер № 2-аз/623/1/2020.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.П. Одарюк