Справа № 420/3440/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3440/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви малого підприємства «ДРЕВОПЛАСТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними дій, виключення із акту опису, припинення податкової застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява малого підприємства «ДРЕВОПЛАСТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії податкового керуючого ОСОБА_1 по проведенню опису нежитлових приміщень, будівельної бази, загальною площею 2254 кв.м., за адресою м . Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд . 134 у податкову заставу;

- виключити нежитлові приміщення, будівельної бази, загальною площею 2254 кв.м., за адресою м . Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 134 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із акту опису майна № 9 від 19 листопада 2015 року, складеного податковим керуючим ОСОБА_1 та затвердженого заступником начальника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області;

- припинити податкову заставу для нежитлових приміщень, будівельної бази, загальною площею 2254 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 134 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено його права, свободи чи інтереси. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує правомірність включення нежитлових приміщень будівельної бази, загальною площею 2254 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 134 у податкову заставу та просить припинити податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що під час опису нежитлових приміщень, будівельної бази, загальною площею 2254 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 134 у податкову заставу, вказане майно вже було передано в іпотеку ПАТ «Банк ФОРУМ» на підставі договору про іпотеку У-46, виданий 05.03.2017 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського приватного нотаріального округу Чепелєвою Тетяною Василівною. Іпотека та обтяження на підставі вказаного договору зареєстровані в державному реєстрі 05.03.2017 року під номерами 26905458 та 26905273.

Тобто, зі змісту позовної заяви вбачається, що позов спрямований на захист майнового права позивача щодо права на предмет застави та права розпорядження належним йому майном, тобто про право цивільне, що свідчить про приватно-правовий характер спірних відносин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, у даній справі, спірні правовідносини пов`язані з захистом майнових прав позивача щодо розпорядження належним йому нерухомим майном, а тому вказаний спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що вказаний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 420/7327/19 відмовлено у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства за позовом Малого підприємства "ДРЕВОПЛАСТ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Махортов Ігор Олександрович Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" про визнання протиправним та скасування акту опису майна № 9 від 19.11.2015 року, скасування запису про реєстрацію податкової застави.

Ухвала суду від 10 грудня 2019 року по справі № 420/7327/19 оскаржена не була та набрала законної сили.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Так, зокрема в рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторив, що як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою малого підприємства «ДРЕВОПЛАСТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними дій, виключення із акту опису, припинення податкової застави.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 170, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою малого підприємства «ДРЕВОПЛАСТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними дій, виключення із акту опису, припинення податкової застави.

Роз`яснити позивачу, що вказані в позові вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук