Справа № 480/4223/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 р.Справа № 480/4223/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року(постановлену суддею Опімах Л.М.) по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 480/4223/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про надання звіту про виконання судового рішення, в якій просив: зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В. подати звіт до суду про виконання судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 480/4223/18 від 09.07.2019 р.; за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення накласти на начальника даного управління штраф, відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що рішення суду по справі № 480/4223/18 набрало законної сили, проте, перерахунок його пенсії не проведений, будь-яких виплат протягом 2019 року позивач не отримував, та відповідачем позивачу не надано відповідь на його заяву від 17.07.2019 р. про виконання рішення суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про надання звіту про виконання судового рішення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив: скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р.; ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В. подати звіт до суду про виконання судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 480/4223/18 від 09.07.2019 р.; за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України Сумській області про виконання судового рішення накласти на начальника даного управління штраф, відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, апелянт просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про надання звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , але вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з інших підстав і мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а саме: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2018 р. в сумі 54107,90 грн.; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2018 р. в сумі 54107,90 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 р. скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2018 р.; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2018 р. у розмірі, визначеному, відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.09.2019 р. Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 480/4223/18 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2018 р. у розмірі, визначеному, відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумський області від 09.09.2019 р. відкрито виконавче провадження № 59991867 з виконання виконавчого листа по справі № 480/4223/18, виданого Сумським окружним адміністративним судом.

Листом Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України вих. № 203-30976/К-03/8-2800/20 від 03.01.2020 р. позивача повідомлено, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу та нараховано суму боргу, виплата якої буде проведена, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Тобто, судовим розглядом не встановлено даних, які б унеможливлювали виконання рішення суду.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, проте, зазначає, що судом першої інстанції невірно вказані підстави та мотиви для відмови в її задоволенні.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповнення або зміні його мотивувальної частини (ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції змінює ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про надання звіту про виконання судового рішення по справі №480/4223/18 з підстав і мотивів відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі № 480/4223/18 змінити з підстав і мотивів відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 480/4223/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 27.04.2020 року