Справа № 160/4635/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2020 року Справа 160/4635/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Дніпровсько Новомосковського Управління Головного Управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Дніпровсько Новомосковського Управління Головного Управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- зобов`язати Відповідача 2: Дніпровсько Новомосковське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (52005, Дніпропетровської обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 13, ) скасувати помилково поданий звіт Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (форма №Д5 (річна) від 10 лютого 2020 року.

- зобов`язати Відповідача 2: Дніпровсько Новомосковське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (52005, Дніпропетровської обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 13, ) скасувати нарахування за помилково поданим звітом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (форма №Д5 (річна) від 10 лютого 2020 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У своєму адміністративному позові позивачем заявлена вимога про зобов`язання («Дніпровсько Новомосковське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області») вчинити певні дії, проте позовна заява всупереч вищенаведеної норми не містить жодних вимог про визнання рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, тобто не міститься інформації про порушення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду, суб`єктом владних повноважень шляхом прийняття рішення/ вчинення дій / допущення бездіяльності.

Вищевикладене унеможливлює встановлення судом предмету спору.

Крім того, із тексту позовної заяви вбачається, що позивач у якості відповідача-1 у справі визначив Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області та відповідача- 2: Дніпровсько Новомосковське Управління Головного Управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області, проте в порушення вимог п.4 ч.5 ст. 160 КАС України позовні вимоги звернуті тільки до Відповідача 2: Дніпровсько Новомосковське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів відповідно до їх кількості.

Крім того, згідно з п. 6, 7 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення наведених норм, позивачем не зазначено вказаної інформації.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху поставляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими суб`єктним складом правовідносин та уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів відповідно до їх кількості, з зазначенням інформації про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Дніпровсько Новомосковського Управління Головного Управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID -19).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу представника позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно