Справа № 759/4725/20
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/160/20
ун. № 759/4725/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1, батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції інспектора лейтенанта поліції Огнєвіна Віталія Юрійовича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

У С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2020 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 05.03.2020 відповідачем було винесено постанову серії ЕАК №2199625, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за фактом перевищення допустимої швидкості в населеному пункті. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що він рухався з максимально дозволеною швидкістю, проїжджаючи населений пункт с. Калинівка Київської області по трасі М06 Київ-Чоп 54 км. в сторону м. Києва. Під час зупинки відповідачем не було пред`явлено докази перевищення швидкості руху. Швидкість вимірювалась пристроєм Trucam. Позивач зазначає, що швидкість вимірювалась в ручному режимі поза межами закону. З огляду на викладене, позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ЕАК №2199625 від 05.03.2020.

Ухвалою суду від 16.03.2020 відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 11-12).

06.04.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідач зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, позивачем було порушено вимоги п. 12.6 г, п. 9.9 б ПДР, зокрема, перевищення швидкості руху на 30км/год., під час вимушеної зупинки не ввімкнено аварійної світлової сигналізації. Швидкість руху вимірювалась приладом Trucam, похибка якого становить +- 2 км/год., прилад дозволяє вимірювати швидкість на відстані від 15 м. до 1200 м. Даний вимірювач отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012, прилад пройшов повірку. Незгода позивача щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.03.2020 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2199625 (а.с. 6).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 05.03.2020 о 10:01 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 на 54 км. а/д М-06 Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 140 км./год., при цьому, перевищив встановлено обмежену швидкість руху в с. Калинівка, позначеному д.з. 5.47 на 30 км./год. Фіксація здійснювалась приладом Trucam LTI 20/20 ТС 000681. Під час зупинки не було ввімкнено аварійну світлову сигналізацію, чим порушено п. 9.9 б ПДР, позивач допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення в розмірі штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 9.9. б ПДР визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (п. 12.4 ПДР).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 ТС 000681, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 140 км/год., з максимально дозволеною швидкістю 110 км/год. Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу TruCam.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16435, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 30 вересня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС 000681 відповідає вимогам технічної документації. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. До 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості руху в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км./год., +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км./год.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3G08, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку до 37.09.2021.

Дія експертного висновку розповсюджується на зразок об`єкта - ТС 000681.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази суд дійшов висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Також правомірним є посилання відповідача щодо порушення водієм п. 9.9 б ПДР (аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар). Дана обставина підтверджується доданим до відзиву відеозаписом, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля позивачем не було ввімкнено аварійну світлову сигналізацію), автомобіль стояв на узбіччі дороги, за кермом перебував ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1, батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції інспектора лейтенанта поліції Огнєвіна Віталія Юрійовича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Л.М.Шум