Справа № 333/7137/19 ( 2-а/333/36/20)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 333/7137/19 ( 2-а/333/36/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2020 року (суддя суду першої інстанції Стоматов Е.Г.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в адміністративній справі № 333/7137/19 (2-333/36/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Студніцька Ольга Олександрівна про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Студніцької О.О. серії ЕАК № 1847967 від 10.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., закрити провадження по цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Інспектором УПП при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення не заслухано свідків та не надано жодного доказу, що підтверджував би те, що він порушив правила дорожнього руху.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем при заїзді та з`їзді з перехрестя з круговим рухом подавав відповідні сигнали світловими покажчиками повороту, відповідного напрямку руху. Крім того, відсутні докази скоєного правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно встановлено факт скоєного позивачем правопорушення на підставі наданого відеозапису, оскільки з нього не можливо встановити факт скоєного правопорушення. Окремо зазначає про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 10 грудня 2019 року поліцейським капралом поліції, 3 батальйона, 2 роти, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Студніцькою О.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1847967 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. за порушення п. 9.2 «б» ПДР України (а.с. 3).

За змістом цієї постанови, 10.12.2019 року о 21 годині 21 хвилин у м. Запоріжжя вул. Космічна 140, керуючи транспортним засобом AUDI А6, державний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту, відповідного напрямку руху при з`їзді з перехрестя, з круговим рухом, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Вважаючи зазначену постанову та дії відповідача протиправними позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що із наданого відповідачем електронного доказу, у вигляді цифрового диску вбачається, що позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту, відповідного напрямку руху при з`їзді з перехрестя, з круговим рухом. З урахуванням досліджених доказів у справі, суд дійшов висновку, що дії працівника патрульної поліції щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною, обґрунтованою, і тому має бути залишена без змін.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування,проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, причиною притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, передбачене п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху.

Частиною 3 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається, зокрема, в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідно до ст. 222 КУпАП інспектор патрульної поліції, який має спеціальне звання капрал поліції, наділений правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, розгляд якого, відповідно до КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, то поліцейський мав право виносити постанову на місці вчинення правопорушення без складання відповідного протоколу.

Щодо виявленого правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 9.2 «б» ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З 2017 року внесено зміни до ПДР, зокрема стосовно правил проїзду перехресть, де організовано круговий рух.

Так, відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» правила дорожнього руху в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів.

Перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 16.12 ПДР встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Пунктом 10.5 ПДР передбачено, що виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

При цьому, слід зазначити, що згідно з п. 9.2 «б» ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже, при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, водії фактично змінюють напрямок руху, а тому вони мають подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Слід зазначити, що статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи виражених ним доводів.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом приписів ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, причиною притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем п. 9.2 «б» ПДР України.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що позивач керував транспортним засобом AUDI А6, державний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту, відповідного напрямку руху при виїзді з перехрестя, з круговим рухом, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові та апеляційній скарзі, під час дослідження доданих письмових доказів та доданого відповідачем відеозапису, не знайшли свого підтвердження.

Крім того слід зазначити, що з наявної в матеріалах справи копії постанови серії ЕАК № 1847967 від 10.12.2019 року вбачається, що вона містить усі передбачені ст.283 КУпАП данні, а отже за формою та змістом відповідає вимогам діючого законодавства.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами в повному обсязі підтверджено подію та склад адміністративного правопорушення позивача, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлено обставини справи та прийнято законне й обґрунтоване рішення, тому підстави для його скасування - відсутні.

Керуючись ст. 286, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2020 року (суддя суду першої інстанції Стоматов Е.Г.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в адміністративній справі № 333/7137/19 (2-333/36/20) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 квітня 2020 року та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай