Справа № 280/6488/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року 16:30Справа № 280/6488/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача Гайдаржинського В.С.,

відповідача Одинець О.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - позивач або ГУ Держгеокадастру) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач або ГУ Держпраці), в якій позивач просить суд: визнати протиправною відмову відповідача від 13.12.2019 №08-03.4-06/10865 щодо розгляду скарги позивача від 05.12.2019 №6-8-0.62-6401/2-19; зобов`язати відповідача розглянути скаргу позивача від 05.12.2019 №6-8-0.62-6401/2-19.

Крім того, просить вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 25.11.2019 ГУ Держпраці було винесено припис за №ЗП3518/563/АВ/П. Відповідно до ч. 1 п. 30 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у 10-денний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. З урахуванням зазначених вимог, на 10 день - 05.12.2019 ГУ Держгеокадастру подана скарга на припис. Проте, відповідачем було відмовлено в розгляді скарги з посиланням на те, що позивачем було недотримано 10-денний строк для оскарження припису інспектора праці до керівника або заступника керівника ГУ Держпраці. Позивач вважає відмову у розгляді скарги протиправною, оскільки перебіг строку на оскарження розпочався з наступного дня після отримання припису (25.11.2019), а саме - з 26.11.2019. Отже останнім днем строку на оскарження припису є 05.12.2019.

Ухвалою від 28.12.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

11.01.2020 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 14.01.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 11.02.2020 з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування.

04.02.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

У відзиві ГУ Держпраці зазначило, що механізм обчислення строків, передбачений ЦК України, на норми якого посилається позивач, не поширюється на правовідносини щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень. Вважає, що початок перебігу строку з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, беззастережно застосовується лише у цивільно-правових відносинах. Щодо інших відносин можуть встановлюватися інші правила, зокрема строк обчислюється з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав в результаті прийняття рішення суб`єктом владних повноважень. І саме з цієї дати обчислюється строк для оскарження зазначеного рішення (припису). Таким чином, відповідачем було правомірно відмовлено у розгляді скарги на припис №ЗП3518/563/АВ/П від 25.11.2019.

11.02.2020 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, проти задоволення якої представник позивача не заперечив.

Ухвалою від 11.02.2020 судове засідання було відкладено до 04.03.2020.

04.03.2020 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №280/6488/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/5983/19.

Ухвалою від 04.03.2020 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено.

У судовому засіданні 04.03.2020 представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

04.03.2020, на підставі ст.250 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ГУ Держпраці, за зверненням працівника ОСОБА_1 - першого заступника начальника ГУ Держгеокадастру, щодо порушення відносно неї вимог трудового законодавства в частині невиплати належних сум, була проведена перевірка ГУ Держгеокадастру у період з 08.11.2019 по 15.11.2019.

За результатами перевірки бути встановлені порушення трудового законодавства, зокрема ст. 98 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII, зі змінами та доповненнями, частини першої ст. 13 Закону України «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995 та складено Акт інспекційного відвідування №ЗП3518/563/АВ від 15.11.2019.

До вказаного акту 20.11.2019 позивачем було подано зауваження, після розгляду яких відповідачем було винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗП3518/563/АВ/П від 25.11.2019 (а.с. 11-12).

Як вбачається з зазначеного припису, його було отримано уповноваженою особою позивача Присяжнюк П.В. - 25.11.2019, що підтверджується підписом вказаної особи на останній сторінці припису (а.с. 12).

05 грудня 2019 року ГУ Держгеокадастру до ГУ Держпраці була подана скарга від 05.12.2019 №6-8-0.62-6401/2-19 на припис інспектора праці Буднік Олени Анатоліївни від 25.11.2019 №ЗП3518/563/АВ/П, відповідно до п. 30 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (а.с. 13-20)

Зазначена скарга була отримана представником відповідача - 05.12.2019.

Вказана обставина підтверджується відміткою на зворотному боці титульної сторінки скарги з особистим підписом посадової особи ГУ Держпраці Фролової О.А. про отримання 05.12.2019 скарги ГУ Держгеокадастру (а.с. 13 зворотній бік).

Листом від 13.12.2019 №08-03.4-06/10865 «Про розгляд зауважень» відповідач відмовив позивачу у розгляді скарги щодо припису про усунення порушень №ЗП3518/563/АВ/П від 25.11.2019 (а.с. 21-22).

В якості причини, щодо відсутності підстав для розгляду скарги відповідач зазначив: «Недотримано 10-денний строк для оскарження припису інспектора праці до керівника або заступника керівника Головного управління Держпраці у Запорізькій області...». (абз.6 а.с. 22).

Не погодившись з відмовою ГУ Держпраці від 13.12.2019 № 08-03.4-06/10865 щодо розгляду скарги ГУ Держгеокадастру від 05.12.2019 №6-8-0.62-6401/2-19 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (в редакції Постанови КМ №1132 від 04.12.2019) встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». (далі - Порядок №823).

Відповідно до абз.1 п.26 Порядку №823 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

В даному випадку спір між сторонами виник щодо початку перебігу 10-денного строку на оскарження припису.

Позивач вважає, що перебіг строку на оскарження припису починається з наступного дня після його отримання, в той час як відповідач вважає, що перебіг строку на оскарження припису починається з дати його отримання.

Отже для вирішення спору по суті необхідно вирішити питання щодо початку перебігу строку на оскарження припису.

Суд зазначає, що спеціальні положення нормативно-правових актів, які регулюють діяльність органів Держпраці, не містять визначення початку перебігу строків на оскарження рішень Держпраці. З огляду на це, в даних правовідносинах слід використовувати «аналогію права», стосовно питань «термінів» та «строків», зокрема щодо питання початку перебігу строку на оскарження рішення територіального органу Держпраці.

Слід зазначити, що загальні часові параметри функціонування правовідносин визначаються передусім правовою нормою.

У чинному законодавстві поняття «строку» та «терміну», питання визначення, початку перебігу та закінчення строку, регулюється главою 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Поняття строку і терміну визначено у статті 251 ЦК України. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Питання початку перебігу строку та закінчення строку врегульовані статтями 253-255 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Застосовуючи наведені норми матеріального права до спірних правовідносин, які виникли між ГУ Держгеокадастру та ГУ Держпраці, слід зазначити про те, що в розумінні ст.253 ЦК України подія у вигляді отримання керівником ГУ Держгеокадастру припису відбулась - 25.11.2019. Ця дата є відправною точкою для початку перебігу десятиденного строку на оскарження вищевказаного припису.

В розумінні приписів цивільного законодавства (ст.253 ЦК України), перебіг вказаного строку розпочався з наступного дня після зазначеної дати, а саме - з 26.11.2019. Отже останнім (десятим) днем строку на оскарження припису є - 05.12.2019.

Згідно до ст.255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Зазначена норма кореспондується з положеннями Європейської конвенції про обчислення строків (ETS N 76) від 16.05.1972, яка ратифікована Україною.

Відповідно до приписів ст.ст.2, 3 Європейської конвенції про обчислення строків для цілей цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.

Строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

Проте положення попереднього пункту не заважають тому, щоб та чи інша дія, яка має бути здійснена до спливу встановленого строку, виконувалася у день dies ad quem лише до закінчення нормального робочого часу.

В контексті вказаних норм слід зазначити, що скарга ГУ Держгеокадастру від 05.12.2019 №6-8-0.62-6401/2-19 була подана до ГУ Держпраці через службу діловодства згаданої установи 05 грудня 2019 року.

Вказана обставина підтверджується відміткою на зворотньому боці титульної сторінки скарги з особистим підписом посадової особи ГУ Держпраці Фролової О.А. про отримання 05.12.2019 скарги ГУ Держгеокадастру від 05.12.2019 № 6-8-0.62-6401/2-19.

Отже, позивачем було вчинено дію у вигляді подачі відповідної скарги до закінчення останнього дня строку, адже цей строк спливає тоді, коли у цій установі (ГУ Держпраці) за встановленими правилами припиняються відповідні операції (закінчується нормальний робочий час).

Таким чином, відмовляючи позивачу в розгляді його скарги ГУ Держпраці були порушені права ГУ Держгеокадастру на оскарження припису у десятиденний строк з дати його отримання, передбачені п. 26 Порядку №823.

Також, слід зазначити, що при відмові у розгляді скарги в зв`язку з «недотриманням 10-денного строку для оскарження припису», відповідач діяв у розріз із вимогами ст. 253 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що «…що початок перебігу строку з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, беззастережно застосовується лише у цивільно-правових відносинах. Щодо інших відносин можуть встановлюватися інші правила, зокрема строк обчислюється з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав в результаті прийняття рішення суб`єктом владних повноважень й саме з цієї дати обчислюється строк для оскарження зазначеного рішення». Однак при цьому не зазначено жодної спеціальної норми, яка б встановлювала обчислення строку саме з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав. Більш того, відповідач взагалі не зазначив жодних норм які б встановлювали початок обчислення перебігу строку на оскарження рішення саме з дати його отримання.

З огляду на це, суд вважає твердження відповідача необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

В даному випадку відповідач не довів обґрунтованості відмовии позивачу у розгляді скарги.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин справи дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням зазначеної норми судові витрати зі сплати судового збору з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 13.12.2019 №08-03.4-06/10865 у розгляді скарги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 05.12.2019 №6-8-0.62-6401/2-19.

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Запорізькій області розглянути скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 05.12.2019 №6-8-0.62-6401/2-19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в 10-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано «29» квітня 2020 року.

Суддя Р.В. Кисіль