Справа № 209/3936/19 (2-а/209/3/20)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 209/3936/19 (2-а/209/3/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби

на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року (суддя Лобарчук О.О.) у справі №209/3936/19 (2-а/209/3/20) за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромного Ярослава Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2364/20900/19 від 18.06.2019 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Ярославом Ігоровичем, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 1822441,02 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неправомірність оскарженого рішення, оскільки таке рішення прийнято відповідачем за відсутності події та складу правопорушення. Також позивач вказував на те, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи в частині неповідомлення особи, яка притягається до відповідальності, про час та місце розгляду справи.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Не погодившись з рішенням суду, Галицька митниця Держмитслужби (правонаступник Львівської митниці ДФС) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт порушення позивачем митних правил, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. При цьому скаржник вказує на те, що матеріали справи містять докази про належне повідомлення позивача як про необхідність прибуття до Митниці для надання доказів так і про направлення на його адресу протоколу про порушення митних правил, в якому зазначено про час та місце розгляду справи.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою у справі про порушення митних правил № 2364/20900/19 від 18.06.2019 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Ярославом Ігоровичем, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 1822441,02 грн.

Відповідно до змісту постанови - 10.02.2018 для здійснення митного оформлення товару «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані...» в режимі «Імпорт», у відділ митного оформлення «Городок» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA209180/2018/007793 разом з товаросупровідними документами, а саме: товаро-транспортна накладна (CMR) б/н від 09.02.18 року; рахунок-фактура (Invoice) № 0193 від 09,02.18 року; контракт 17/17-ST від 01.11.17 року. Відповідно до даних, внесених до митної декларації №UA209180/2018/007793 від 10.02.2018, вага брутто товару - 16136,6 кг, фактурна вартість на умовах поставки СРТ - Дніпро згідно рахунку-фактури (Invoice) № 0193 від 09.02.18 складала 19200 дол. США, та визначена за першим методом митна вартість - 520781,24 грн, Продавцем товару виступала компанія "STILEBERG TRADE L.P." (145 Kilmarnock Road, Glasgow, Scotland, G41 3JA), покупцем - ТОВ "Джакард"(код ЄДРПОУ , 49106, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Героїв 23,кв,185). Товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 НОМЕР_2 . Відповідно до граф 8, 9 та 14 митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA209180/2018/007793 від 10.02.2018 одержувачем, відповідальним за фінансове врегулювання та декларантом зазначених товарів було ТОВ "ДЖАКАРД" (код ЄДРПОУ ), керівником якого на момент митного оформлення був ОСОБА_1 , а загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 137277,94 грн. Разом з тим, листом Державної фіскальної служби України від 04.01.2019 №361/7/99-99-19-06-02-17 (вх. ЛМ ДФС від 04.01.2019 вх. №51/8/13-70-19) надано відповідь митної адміністрації Республіки Польща на запит стосовно перевірки автентичності документів, та надано копії експортної декларації від 08.02.2018р №18PL341010E0017203 та nota tranzytowa від 10.02.2018 №18PL301010TS1FHCL7 підставі яких було здійснено митне оформлення товару Республікою Польща в режим експорту з митної території Євросоюзу. Відповідно до відомостей, внесених до митної декларації MRN 18PL341010E0017203 від 08.02.2018, товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , вага брутто складала 16137 кг, вартість товару 85 017,60 Євро (2825334,894 грн.), товар« od eLL uLLywana», умови поставки товару - EXW Кіеісе. Відправником товару було "Vive Textile Recycline Sp z.o.o." (ul. Karola Olszewskiego 6, 25-663 Kielce, Polska)

отримувачем "TORGOVY DOM DESIGN LTD. MANAGAROVA STR. 39 39625 KREMENCHUG". Рахунок-фактура зазначена №FHEX/18/02/0010. Загальна сума платежів розрахована за MRN 18PL341010Е0017203 від 08.02.2018 - 744758,28 грн. Відповідно до відомостей, внесених до nota tranzytowa 18PL301010TS1FHCL7 10.02.2018, товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 НОМЕР_3 , Carnet TІR № НОМЕР_4 , вага брутто складала 16137 кг, відправником товару було "STILEBERG TRADE L.P.." (145 Kilmarnock Road, Glasgow, Scotland, G41 3JA) Отримувачем є TOB "ДЖАКАРД" (49106, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Героїв, 23,кв. 185). Рахунок фактура зазначена №0193. Проаналізувавши документи, які були подані ТОВ "ДЖАКАРД" (код ЄДРПОУ ) за МД від 10.02.2018 №UA209180/2018/007793, та документів, що надійшли від митної адміністрації Республіки Польща, встановлено, що експортна декларація від 08.02.2018 № 18PL341010Е0017203 та nota tranzytowa від 10.02.2018 №18PL301010TS1FHCL7 стосується однієї партії товару. Про те, дані щодо відправника та отримувача умов поставки, вартості товару в експортній декларації №18PL341010E0017203 є відмінними від тих документів, які подавалися до митного оформлення митним органам України за МД №UA209180/2018/007793 від 10.02.2018. Однак експортна декларація від 08.02.2018р № 18PL341010Е0017203 та nota tranzytotowa від 10.02.2018 №18PL301010TS1FHCL7 стосуються однієї партії товару оскільки збігаються брутто, код, опис товару, реєстраційний номер транспортного засобу. Також слід відмітити, що номер експортної декларації №18PL341010E0017203 зазначений nota tranzytowa від 10.02.2018 18PL301010TS1FHCL7, та навпаки nota tranzytowa від 10.02.2018 18PL301010TS1FHCL7 зазначена в експортній декларації від 08.02.2018р №18PL341010E0017203 про що свідчить приналежність документів які надійшли від митної адміністрації Республіки Польща та документів які подавалися до митного оформлення митним органам України за МД №UA209180/2018/007793 від 10.02.2018 до однієї і тієї ж поставки товару та митну територію України. Таким чином, з отриманих документів вбачається заявления у МД від 10.02.2018 року №UA209180/2018/007793 неправдивих відомостей щодо договірних відносин між сторонами митної вартості та умов поставки товару, що призвело до несплати належних митних платежів у повному обсязі. Відповідно до службової записки УАМП Львівської митниці ДФС від 17.05.2019 №2181/13-70-19/45 сума несплачених митних платежів із врахуванням отриманих документів (експортної декларації від 08.02.2018р №18PL341010Е0017203 та nota tranzytowa від 10.02.2018 №18PL301010TS1FHCL7), які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України товару «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані...» з урахуванням різниці сплачених митних платежів ТОВ "ДЖАКАРД" (код ЄДРПОУ ), станом на дату здійснення митного оформлення становить 607480,34 грн. На виклик Львівської митниці ДФС від 04.02.2019 року №2298/10/13-70-77-01/43 04.03.2019 року №4753/10/13-70-77-01/43, та від 21.05.2019 №8891-10/13-70-79-01/43 для надання пояснень щодо митного оформлення товарів, а саме «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані...» та участі у складанні протоколу про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. Таким чином встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів з метою ухилення від сплати митних платежів у повному розмірі документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості придбаного товару, відправника та одержувача.

Правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Так, згідно із ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З огляду на вказані норми права суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення. При цьому, Митним кодексом України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що розгляд справи про порушення митних правил, за наслідками якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відбувся 18.06.2019р.

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що відповідачем не було надано доказів повідомлення позивача про те, що розгляд справи відбудеться 18.06.2019р.

Заперечуючи такі висновки суду першої інстанції, відповідач покликається на те, що ним 06.06.2019р. за вихідним номером 9847/10/13-70-79-01 було скеровано на адресу позивача примірник протоколу про порушення митних правил №2364/20900/19, в якому зазначено про час та місце розгляду справи.

З цього приводу відповідач також посилається на положення ст.494 МК України, якою, зокрема, передбачено те, що протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Але будь-яких доказів того, що протокол про порушення митних правил взагалі був направлений позивачу, відповідач суду не надав.

Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про розгляд справи про порушення митних правил, у зв`язку з чим притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можливо визнати правомірним.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що на адресу позивача неодноразово направлялися повідомлення про необхідність прибуття до Митниці для надання пояснень, не можуть свідчити про необґрунтованість вказаних висновків суду першої інстанції, оскільки такі повідомлення не стосувалися призначеного часу та місця розгляду справи про порушення митних правил.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року у справі №209/3936/19 (2-а/209/3/20) без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.04.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк