Справа № 400/4590/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27 квітня 2020 р.справа № 400/4590/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
провизнання неправомірним та скасування рішення № 144-с дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20 червня 2018 р. № 51/17-2476 на об`єкт "Будівництво магазину-кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 від 17 вересня 2019 р.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (надалі - третя особа), в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати Рішення № 144-с про скасування дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20 червня 2018 р. № 51/17-2476 на об`єкт "Будівництво магазину кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 від 17 вересня 2019 р. (надалі - Рішення № 144-с).

В наступному, позивачем подана заява, в якій він зазначив, що в позовній заяві помилково вказав свій статус, як фізичної особи-підприємця, тоді як в спірних правовідносинах він діє у статусі фізичної особи. У зв`язку з цим, позивач просив замінити неналежного позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного позивача - ОСОБА_1 огли.

Суд зазначає, що помилкове визначення статусу особи у спірних правовідносинах, не тягне за собою заміну позивача і виправлення такої помилки можливе без такої заміни.

Свої вимоги позивач обґрунтував помилковим застосуванням відповідачем норм права. Крім того, вважає, що спірне Рішення № 144-с порушує його право на розпорядження земельною ділянкою.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити. Вважає, що вірно встановив наявність невідповідності Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20 червня 2018 р. № 51/17-2476 на об`єкт "Будівництво магазину кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 (надалі -МБУО) вимогам законодавства, що і потягло їх скасування (а. с. 61-62).

Третя особа в поясненнях підтримала вимоги позивача і просила їх задовольнити. На її переконання, відповідач порушив процедуру перевірки, за наслідками якої прийняв Рішення № 144-с. Крім того, ним невірно встановлені фактичні обставини. Також, третя особа зазначила, що відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698 (надалі - Порядок № 698), відповідач має право скасувати Містобудівні умови та обмеження лише в разі неможливості усунення виявлених порушень (а. с. 40-43).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

20 червня 2018 р. наказом третьої особи затверджені МБУО, якими позивачу надано право на будівництво магазину-кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 13-14).

24 червня 2019 р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала наказ № 696 "Про затвердження плану перевірок уповноважених органів містобудування та архітектури на ІІІ квартал 2019 р.", у додатку до якого під номером 34 значиться проведення перевірки третьої особи (а. с. 63 зворот).

В реалізацію вищезазначеного наказу відповідач видав направлення для проведення планової перевірки від 2 і 29 серпня 2019 р. №№ 36 і 39 відповідно (а. с. 64-65).

12 вересня 2019 р. інспектором відповідача складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а. с. 66-69).

17 вересня 2019 р. відповідач прийняв спірне Рішення № 144-с, яким скасував дію МБУО (а. с. 11-12).

Як вказано в Рішенні № 144-с, підставами для скасування МБУО послугували такі порушення:

- земельна ділянка, на якій позивач має намір збудувати магазин-кафетерій, має обмеження у використанні, а саме знаходиться в охоронній зоні об`єкта енергетичної системи, в якій будування заборонено;

- в МБУО міститься посилання на рішення Миколаївської міської ради про затвердження Плану зонування м. Миколаєва, яке втратило чинність;

- об`єкт будівництва розташований в зоні Ж-4 (зона мішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови) та Р-3 (рекреаційна зона озеленених територій загального користування), тоді як в МБУО помилково вказана зона Ж-3. Для розташування об`єкта будівництва в зоні Р-3 необхідно наявність спеціального дозволу або погодження, який позивач не надав;

- відсутній містобудівний розрахунок.

Стосовно зауважень третьої особи про те, що відповідач порушив процедуру проведення перевірки, що є самостійною і достатньою підставою для скасування Рішення № 144-с, суд зазначає, що ці доводи не можуть бути предметом перевірки в рамках даної справи, оскільки фактично змінюють предмет і сторони доказування. Такі доводи можуть буди перевірені судом виключно в рамках окремого провадження.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 26 червня 2012 р. позивач уклав з Миколаївською міською радою договір купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, відповідно до якого на 10 років придбав право оренди земельної ділянки площею 200 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 19-20).

Земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі (надалі - ДЗК). Згідно витягу з ДЗК датованого 30 травня 2018 р., цільове призначення земельної ділянки - В.03.07; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для проектування, будівництва та обслуговування магазину-кафетерію, площа земельної ділянки - 0,0200 га, тобто 200 кв. м.

Витяг з ДЗК містить дані про обмеження у використанні земельної ділянки, а саме - охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи, площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження - 0,0167 га, що складає 167 кв. м (а. с. 21-22).

Третя особа, яка затверджувала МБУО в червні 2018 р., посилається на аналогічний витяг з ДЗК, в якому відсутні відомості про обмеження у використанні земельної ділянки (а. с. 51-52).

Суд не приймає до уваги цей доказ, оскільки наданий третьою особою витяг з ДЗК датовано 24 січня 2020 р., що не відповідає даним з ДЗК станом на момент затвердження МБУО в червні 2018 р.

Відповідно до п. 8 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. № 209 (надалі - Правили № 209), забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме будувати житлові, громадські та дачні будинки.

У межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд (п. 9 Правил № 209).

Як слідує з витягу з ДЗК, площа наданої в оренду позивачу земельної ділянки, на якій планується будівництво магазину-кафетерію, складає 200 кв. м, а площа частини земельної ділянки, на яку розповсюджуються обмеження, передбачені Правилами № 209, складає 167 кв. м, тобто залишок земельної ділянки, на яку обмеження не розповсюджується, складає 33 кв. м.

Позивач надав суду містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланового обсягу будівництва, відповідно до якого загальна площа забудови складає 456 кв. м, а площа безпосередньо магазину - 191 кв. м (а. с. 24-25).

До цього розрахунку додані схеми розташування об`єкту будівництва, з яких вбачається, що об`єкт будівництва позивача буде займати площу, в тому числі, і охоронної зони навколо об`єкта енергетичної системи, що є порушенням п. п. 8, 9 Правил № 209 (а. с. 26-28).

Що стосується посилання в МБУО на План зонування м. Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 11 серпня 2016 р. № 6/3, який 27 травня 2018 р. втратив чинність, замість вірного, затвердженого рішенням Миколаївської Міської ради від 17 травня 2018 р. № 36/13, то суд розцінює це як суто технічну помилку, яка не призвела до порушень.

Відповідач вірно встановив, що орендована позивачем земельна ділянка знаходиться в межах зон Ж-4 (зона мішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови) (в МБУО безпідставно вказано Ж-3) і Р-3 (рекреаційна зона озеленених територій загального користування).

Як слідує з пояснювальної записки до Плану зонування території (зонінг) м. Миколаїв (https://mkrada.gov.ua/files/Building/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0_1.pdf), зона Ж-4 призначена для таких видів переважного використання, як розташування підприємств громадського харчування.

В той же час, допустимими видами використання зони Р-3 за наявності спеціального дозволу або погодження, є підприємства громадського харчування.

Позивач такого дозволу або погодження не отримав.

Стаття 29 ч. 3 абз. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка діяла до 1 січня 2019 р. і була чинною на момент затвердження МБУО позивача визначала, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Позивач містобудівний розрахунок склав і він містить необхідну інформацію, передбачену вищенаведеною нормою.

Як встановлено п. 32 Порядку № 698, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду посадовою особою ДІМ приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Відповідач вірно встановив наявність порушень при затвердженні третьою особою МБУО позивача.

Посилання третьої особи на те, що рішення про скасування МБУО може бути прийнято лише в разі неможливості усунення виявлених порушень помилкове, так як перше з порушень - будівництво магазину-кафетерію в охоронній зоні об`єкта енергетичної системи, неможливо усунути.

Так само помилкові посилання позивача на ст. 29 ч. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка містить вичерпний перелік підстав для відмови у наданні МБУО, так як рішення про відмову у наданні МБУО не приймалось - відповідач їх скасував, а вищенаведений п. 32 Порядку № 698 не містить жодних обмежень у скасуванні МБУО за умови встановлення порушень.

Що стосується порушення Рішенням № 144-с прав позивача на використання орендованої земельної ділянки, то реалізація позивачем такого права не може відбуватись із порушенням вимог законодавства, тобто позивач може реалізувати своє право, за умови дотримання обов`язкових вимог законодавства.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз