Справа № 403/40/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року справа № 403/40/20

провадження № 2-іс/340/28/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі Управління), інспектора роти №2 батальйону №2 Управління Дацька Романа Олександровича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про скасування постанови від 01 лютого 2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн (а.с.15-17).

Водночас просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У позові зазначив, що рухався за межами населеного пункту з увімкненими габаритними вогнями, а не з увімкненим ближнім світлом фар.

Стверджує, що відповідач притягнув до адміністративної відповідальності за нормою права, яка не передбачає відповідальність за згадане порушення.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.59-63).

Зазначило, що правомірно притягнуло ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за рух транспортним засобом за межами населеного пункту без увімкнення ближнього світла фар.

Ухвалами суду від 29 квітня 2020 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження та закриття провадження в частині вимоги щодо зобов`язання керівника Управління провести додаткові заняття із особовим складом (а.с.71-74).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 01 лютого 2020 року о 12:51 годині транспортний засіб «Джелі СК-2» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 неподалік м.Кривий Ріг (траса Н-23 105 км.) зупинив інспектор Управління Дацько Р.О., оскільки у автомобіля не було включене ближнє світло фар (а.с.5, 67).

Управління надало до суду відеозапис події (а.с.67).

Переглянувши його, суд встановив, що згаданий автомобіль під керівництвом позивача рухався за межами населеного пункту без включення ближнього світла фар (включеними були габаритні вогні).

Позивач визнає усі фактичні обставини, зазначаючи, що вважав, що автомобіль рухається в межах населеного пункту (заблукав).

Того ж дня відповідач прийняв постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. на підставі приписів частини 2 статті 122 КУпАП (а.с.5).

Управління зазначає, що порушення полягає у наступному порушення правил користування зовнішніми освітленими приладами. (а.с.59-63).

Позов подано до суду 06 лютого 2020 року (а.с.1-2).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 9.8 Правил дорожнього руху (далі Правила), які затверджені постановою Уряду України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлено, що з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Отже, 01 лютого 2020 року транспортний засіб під керуванням позивача мав рухатись за межами населеного пункту з увімкненим ближнім світлом фар.

ОСОБА_1 не зазначає, що автомобіль обладнаний денними ходовими вогнями.

Їх відсутність встановлена судом під час перегляду відеозапису події.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив Правила.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Отже, інспектор Управління правомірно зупинив транспортний засіб.

Приписами частини 2 статті 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, відповідальність за цією нормою права настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до приписів пункту 9.1.г Правил попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Фари автомобіля відносяться і до зовнішніх освітлювальних приладів.

Тому, у позивача виник обов`язок увімкнути ближнє світло фар при початку руху поза межами населеного пункту.

Такий обов`язок закінчується перетинанням транспортним засобом початку межі населеного пункту.

Отже, цей обов`язок існує і під час руху поза межами населеного пункту.

Згадка про це у диспозиції частини 2 статті 122 КУпАП є зайвою, оскільки порушення (не увімкнення ближнього світла фар) є триваючим.

Таким чином, Управління правильно кваліфікувало дії ОСОБА_1 .

Штрафна санкція відповідає розміру, який встановлено санкцією частини 2 статті 122 КУпАП.

Тому, постанова Управління відповідає вимогам закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей