Справа № 462/857/20
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/857/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Постигач О.Б.

за участю секретаря Тимощук І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №434111 від 24.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.01.2020 року відносно нього була складена оскаржувана постанова про те, що він 24.01.2020р. о 02:35 керував автомобілем марки Ford Kuga д.н.з НОМЕР_1 по вул. Любінській, 168 а у м. Львові в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1 а ПДР України. Вважає дану постанову протиправною, винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при винесенні даної постанови не було враховано всі обставини справи, при розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності позивачу на його вимогу не було надано доказів вчинення ним правопорушення, не було роз`яснено його прав та обов`язків.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічно викладеним в адміністративному позові, просить такий задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином. Однак, скерував до суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечив, зазначив, що позовна заява не відповідає фактичним обставинам, а подана до суду лише з метою уникнення адміністративної відповідальності. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб марки Ford Kuga д.н.з НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення 24.01.2020 року о 02:40 год. у м. Львові по вул. Любінській, 168 а. Вказує, що позивач керував автомобілем з вимкненими фарами ближнього світла в темну пору доби, що не відповідає вимогам п. а п. 19.1 ПДР України. При винесенні оскаржуваної постанови інспектором було дотримано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, а також запропоновано ознайомитись з відповідним відеозаписом фіксації порушення, на що позивач відмовився. У зв`язку із наведеним просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд виходив з наступного.

Як встановлено судом, відносно позивача 24.01.2020 року винесено постановупро накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №434111, за якою 24.01.2020р. о 02:35 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Kuga д.н.з НОМЕР_1 по вул. Любінській, 168 а у м. Львові в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, чому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Зазначеному кореспондує пункт 1.3 Правил дорожнього руху України згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 19.1 а ПДР України передбачено, що У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої - на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дального) світла.

Із наданих відповідачем відеозаписів із реєстратора патрульного автомобіля, які оглянуті в судовому засіданні, вбачається, відеозаписом зафіксовано відсутність увімкнених фар ближнього світла на автомобілі позивача при його русі в темну пору доби по вул. Любінській, 168 а у м. Львові. (відеозапис №1).Дану обставину не заперечив і сам позивач в судовому засіданні.

Крім того, з оглянутих відеозаписів вбачається, що інспектором при винесенні оскаржуваної постанови було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, а також було надано можливість ознайомитись із відео фіксацією правопорушення, на що останній відмовився. (відеозапис №1 та 2).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З приводу твердження позивача про те, що він не порушув ПДР України, а при винесені постанови патрульний грубо порушив процедуру розгляду адміністративної справи, не надавши йому докази вчинення правопорушення та не роз`яснивши йому його права та обов`язки, то такі не знайшли свого підтвердження, повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із реєстратора патрульного автомобіля.

Тому надані відповідачем докази в сукупності з дослідженими в судовому засіданні, є належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектором, як посадовою особою управління, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , інспектор діяв правомірно, в межах своїх повноважень у спосіб передбачений законом, оскаржувана постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 245, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ДП18 №434111 від 24.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.