Справа № 814/609/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2020 р. справа № 814/609/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороз А. О., розглянув в письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" про визнання протиправною бездіяльність в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС", пров. Янтарний, 8, с. Калинівка, Єланецький район, Миколаївська область, 55553

до відповідачаДержавної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 р. задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" (надалі - позивач або ТОВ "НікЮТАС") до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач або ДФС України), визнано протиправними та скасовано рішення ДФС України про відмову у реєстрації податкових накладних від 08.12.2017 р. № 380155/33132979, від 12.12.2017 р. № 401499/33132979, від 15.12.2017 р. № 426994/33132979, № 428004/33132979, від 18.12.2018 р. № 436393/33132979, № 436394/33132979, № 436395/33132979, № 436396/33132979, № 436397/33132979, № 436398/33132979, № 436399/33132979, № 436400/33132979, № 436401/33132979, № 436402/33132979, № 436403/3132979, № 436404/33132979; зобов`язано ДФС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "НікЮТАС" від 31.07.2017 № 25, від 24.09.2017 № 38, від 26.09.2017 № 45, 46, від 27.09.2017 № 47, від 28.09.2017 № 49, від 29.09.2017 № 50, від 30.09.2017 № 51, від 01.10.2017 № 3, від 03.10.2017 № 6, від 04.10.2017 №1 4, від 06.10.2017 № 15, від 07.10.2017 № 16, від 10.10.2017 № 8, від 13.10.2017 № 20, від 14.10.2017 № 21.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 р. вищезазначене рішення скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ТОВ "НікЮТАС" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення ДФС України про відмову у реєстрації податкових накладних від 08.12.2017 р. № 380155/33132979, від 12.12.2017 р. № 401499/33132979, від 15.12.2017 р. № 426994/33132979, № 428004/33132979, від 18.12.2018 р. № 436393/33132979, № 436394/33132979, № 436395/33132979, № 436396/33132979, № 436397/33132979, № 436398/33132979, № 436399/33132979, № 436400/33132979, № 436401/33132979, № 436402/33132979, № 436403/3132979, № 436404/33132979. Зобов`язано ДФС України розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ "НікЮТАС" від 31.07.2017 № 25, від 24.09.2017 № 38, від 26.09.2017 № 45, 46, від 27.09.2017 № 47, від 28.09.2017 № 49, від 29.09.2017 № 50, від 30.09.2017 № 51, від 01.10.2017 № 3, від 03.10.2017 № 6, від 04.10.2017 № 14, від 06.10.2017 № 15, від 07.10.2017 № 16, від 10.10.2017 № 8, від 13.10.2017 № 20, від 14.10.2017 № 21 в Єдиному реєстрів податкових накладних. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ "НікЮТАС" - відмовлено.

24.04.2020 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльність, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 р. у справі № 814/609/18, на підставі якої видано виконавчий документ; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "НікЮТАС" від 31.07.2017 № 25, від 24.09.2017 № 38, від 26.09.2017 № 45, № 46, від 27.09.2017 № 47, від 28.09.2017 № 49, від 29.09.2017 № 50, від 30.09.2017 № 51, від 01.10.2017 № 3, від 03.10.2017 № 6, від 04.10.2017 № 14, від 06.10.2017 № 15, від 07.10.2017 № 16, від 10.10.2017 № 8, від 13.10.2017 № 20, від 14.10.2017 № 21 в Єдиному реєстрів податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд ознайомився із заявою позивача та дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 р. набрала законної сили 29.11.2018 р. та 08.01.2019 р. судом видано виконавчий лист.

Позивачем виконавчий лист направлено на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.04.2019 р. відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Крім того, як зазначає сам позивач, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняті постанови про накладення штрафу на боржника ДФС України (5 100,00 грн. та 10 200,00 грн.) від 03.06.2019 р. та 02.07.2019 р., а також направлено до органів досудового розслідування повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

12.09.2019 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 р. у справі № 814/609/18 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, позивач мав дізнатись про невиконання рішення суду з листів відповідача від 24.07.2019 р., 13.08.2019 р., 21.02.2020 р., 13.04.2020 р., яким його повідомлено, що питання щодо реєстрації податкових накладних розглядається, а також триває розробка технічного завдання для доопрацювання відповідного програмного забезпечення з метою можливості виконання судового рішення.

Таким чином, ще у липні 2019 року позивач мав дізнатися про порушення своїх прав, оскільки відповідачем в останній день виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 р. не зареєстровані податкові накладні ТОВ "НікЮТАС", про що відповідач повідомив позивача листами від 24.07.2019 р., 13.08.2019 р., 21.02.2020 р., 13.04.2020 р., а із заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду позивач звернувся лише 24.04.2020 р., тобто з порушенням десятиденного строку для звернення з цією заявою.

У своїй заяві позивач зазначив, що вважає строк подачі заяви про визнання протиправною бездіяльність не пропущеним, посилаючись на те, що 13.04.2020 р. він отримав лист від відповідача про результати виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду. Проте, суд вважає хибною думку позивача про не пропуск ним строку звернення із заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача, адже норми КАС України визначають право подати таку заяву протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно вищезазначеного висновку суду, позивач дізнався про невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 р. ще в липні 2019 року.

Таким чином, незважаючи на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа ще не закінчився (08.01.2022 р.), позивачем не дотримано вимогу ч. 4 ст. 383 КАС України щодо строку подання заяви.

Суд звертає увагу позивача, що КАС України не передбачено поновлення пропущеного строку для подання заяви про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду, адже ч. 5 ст. 383 КАС України чітко визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду позивачу, у зв`язку з пропуском строку для її подання.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" заяву про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 р.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз