Справа № 183/5383/19(2-а/183/42/20)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 183/5383/19(2-а/183/42/20)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2020 року

у справі № 183/5383/19 ( 2-а/183/42/20)

за позовом ОСОБА_1

до начальника СРПП № 4 Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Тімченко Юрія Анатолійовича

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до начальника СРПП № 4 Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Тімченко Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року, по справі відкрито провадження, суд визначив, що розгляд справи проводить в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 30 жовтня 2019 року о 16 - 45.

В матеріалах справи міститься довідка, що 30 жовтня 2019 року справа знята з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в кримінальному провадженні. На призначений час до суду з`явився позивач і у відповідності до розписки ( арк. справ.30) був повідомлений про дату наступного судового засідання на 28.11.2019р, особисто, доказом чого є розписка в справі.

На зазначену дату - 28.11.2019 року в справі на аркуші 42 наявне рекомендоване повідомлення про сповіщення відповідача по справі .

Відповідно до довідки секретаря судового засідання , судове засідання, призначене на 28.11.2019 року відкладено з огляду на неявку в судове засідання усіх учасників справи. Наступне судове засідання цією ж довідкою за підписом секретаря судового засідання призначено на 03.02.2020 року.

Ухвалою від 03.02.2020 року судом першої інстанції констатовано, що в судове засідання призначене 03 лютого 2020 року о 08.30 годині позивач повторно не з`явився, підстав неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З посиланням на п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд зазначив, що залишає позов без розгляду, оскільки позивач до суду не з`явився двічі поспіль 28 листопада 2019 року о 09.35 годин, а також 03 лютого 2020 року о 08.30 годині, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, тому суд вважає, що позивач не з`явився до суду повторно без поважних причин і даний позов слід залишити без розгляду.

В доводах апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 зазначає, що з ухвалою суду про залишення позову без розгляду не погоджується з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки він не був належним чином повідомлений про судові засідання , повістки про виклик до суду не отримував, що свідчить про неповідомлення його як учасника справи про дату та час судового засідання.

З урахуванням доводів апеляційної скарги, наявних матеріалів справи, судова колегія критично ставиться до доводів апеляційної скарги позивача, оскільки матеріалами справи дійсно підтверджується, що позивач був двічі поспіль належно повідомлений про дату, час розгляду справи, і не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 240 ч.1 п.4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у підготовче чи судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначеної норми права необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання:

1) чи належним чином позивача повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною. Матеріалами справи, зокрема розпискою, підтверджується, що позивач особисто одержав повістку про виклик до суду на 9 -35 год. 28.11.2019 року. З огляду на це, неявка позивача в судове засідання, призначене на 28.11.2019 року без повідомлення про причини неявки, є підставою стверджувати про неповажність неприбуття позивача в зазначене судове засідання.

В доводах апеляційної скарги позивач вказує, що про існування ухвали суду ОСОБА_1 дізнався з інтернету, в той же час, відповідно до матеріалів справи позивач обізнаний про відкрите судове провадження за його адміністративним позовом, оскільки відповідно до його заяви від 06.11.2019 року просить, з посиланням на номер справи, врахувати правову позицію Верховного Суду при розгляді даної справи, та надає копію Постанови Верховного суду від 17.10.2019 року.

Щодо проведення судового засідання 03.02.2020 р., матеріали справи містять судову повістку, направлену на адресу позивача і повернуту в зв`язку з неотриманням ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, враховуючи, що 03.02.2020 р. в судове засідання позивач знову не з`явився, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про повторну неявку позивача в судове засідання, що у відповідності до ст. 240 ч.1.п.4 КАС України дало підстави залишити позов без розгляду.

В даному випадку, на думку судової колегії, судом першої інстанції обґрунтовано застосовано ст. 240 КАС України і в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду від 03.02.2020р. не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали дотримано вимоги процесуального права, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2020 року у справі № 183/5383/19 ( 2-а/183/42/20) - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2020 року у справі № 183/5383/19 ( 2-а/183/42/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко