Справа № 813/5869/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/5869/15 пров. № А/857/2003/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Заверухи О.Б.

за участі секретаря судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року (суддя - Гулик А.Г., м. Львів, повний текст судового рішення складено 29 грудня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Луня Іллі Вікторовича та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Матвійчука Олексія Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у 2015 році звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., у якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невнесенні нею пропозиції перед виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у цивільній справі №465/7161/14-ц в частині стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 10273,11 дол. США; зобов`язати відповідача внести пропозицію перед виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 травня 2015 року у цивільній справі №465/7161/14-ц в частині стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 10273,11 дол. США.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 рокуу справі №813/5869/15, яка набрало законної сили, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., яка полягає у невнесенні нею пропозиції перед виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у цивільній справі №465/7161/14-ц в частині стягнення з ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 10273 (десять тисяч двісті сімдесят три) долари США 11 центів. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіну М.А. внести пропозицію перед виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у цивільній справі №465/7161/14-ц в частині стягнення з ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 10273 (десять тисяч двісті сімдесят три) долари США 11 центів.

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №813/5869/15, шляхом зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного рішення. Клопотання мотивоване тим, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №813/5869/15 суб`єктом владних повноважень досі не виконана, у зв`язку з чим позивач змушена звертатися до суду з відповідним клопотанням.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі №813/5869/15 клопотання ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіну М.А. подати звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №813/5869/15 протягом 30 робочих днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі №813/5869/15 допущено заміну відповідача у справі з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. її правонаступниками - Уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луньо І.В. та Матвійчуком О.Ю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року прийнято звіт Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 06.05.2019 №08/2863 про виконання постанови суду від 16 грудня 2015 року у справі №813/5869/15. Постанову суду від 16 грудня 2015 року у справі №813/5869/15 вважати виконаною.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржила позивач, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким допустити заміну Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луньо І.В. та Матвійчука О.Ю їх єдиним правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луньо І.В.; встановити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луньо І.В. новий строк подання звіту про виконання постанови суду від 16 грудня 2015 року у справі №813/5869/15.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Щодо вимоги апеляційної скарги в частині допущення заміни Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луньо І.В. та Матвійчука О.Ю їх єдиним правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луньо І.В., яке за своєю суттю є клопотання про процесуальне правонаступництво у справі, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2019 №2354 від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ«ВіЕйБі Банк» відсторонено заступника начальника відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь Матвійчука О.Ю. та відкликано всі повноваження, делеговані йому Фондом, з 18.09.2019. Також відповідно до вищезазначеного рішення, повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» делеговано провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо І.В. з 18.09.2019.

З метою виконання всіх заходів, пов`язаних із ліквідацією ПАТ «ВіЕйБі Банк» та на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 18.03.2020 № 618 про продовження повноважень ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», визначених Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо І. В. до 06.04.2020 включно. Надалі, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 02.04.2020 №713 про продовження повноважень ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», визначених Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо І.В. до 24.04.2020 включно.

З огляду на вказане, саме до зазначеної уповноваженої особи перейшли обов`язки щодо виконання судового рішення.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що існують достатні правові підстави для заміни Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Луня І.В. та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Матвійчука О.Ю. єдиним процесуальним правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Луньо І. В.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 382 КАС України.

За приписами частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи та безспірно встановлено судом першої інстанції, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №813/5869/15, зокрема, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіну М.А. внести пропозицію перед виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у цивільній справі №465/7161/14-ц в частині стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 10273 (десять тисяч двісті сімдесят три) долари США 11 центів.

З матеріалів справи встановлено, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано звіт від 15.05.2019 №08/263 про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №813/5869/15, відповідно до якого ОСОБА_1 включена до 7-ої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», акцептована сума становить 240329,54 грн. Крім того, до вказаного звіту, як на підтвердження виконання постанови суду долучено наступні документи: довідка від 09.10.2019 за вих. №05-1/6288; копія клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про затвердження змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» з відміткою про отримання листа Фондом гарантування вкладів фізичних осіб; копія пояснення до клопотання про затвердження змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк»; копія Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.02.2017 №486 «Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБіБанк»; копія Змін №10 до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», акцептованих уповноваженою особою Фонду, затверджені рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осібвід 09.02.2017 №486.

Із аналізу вищенаведених документів слідує, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів щодо включення кредитора ОСОБА_1 до сьомої черги Реєстру акцептованих вимог кредиторівПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму 240329,54 грн. При цьому, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.02.2017 №486 були затверджені зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до яких кредитора ОСОБА_1 до сьомої черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму 240329,54 грн. Відтак, колегія суддів вважає, що відповідачем в повному обсязі виконано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №813/5869/15 згідно її резолютивної частини.

Доводи апелянта про те, що ініціювання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіною М.А. перед виконавчою дирекцією Фонду питання про включення позивача до сьомої черги вкладників відбулось без дотримання процедури, визначеної Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №813/5869/15, контроль за виконанням якої встановлюється у розглядуваній справі, зокрема, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. внести пропозицію перед виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 у цивільній справі №465/7161/14-ц в частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь позивача суми в розмірі 10273 (десять тисяч двісті сімдесят три) долари США 11 центів.

Відповідач вніс таку пропозицію, що не оспорюється позивачем.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що постановою суду у справі №813/5869/15, не було зобов`язано включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та не зобов`язано Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 200000 грн. Відтак, доводи скаржника в цій частині виходять за межі судового контролю за виконанням рішенням суду у справі, оскільки такі обставини не встановлювались в межах розглядуваної справи.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №813/5869/15 виконана в повній мірі, що підтверджується наданими до суду документами.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження позивача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись частиною третьою статті 243, 308, 310, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 29 квітня 2020 року.