Справа № П/800/305/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 800/305/17

Провадження № 11-53сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Великої Палати Верховного Суду

від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Верховної Ради України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої ради юстиції, Верховної Ради України, у якому просив визнати незаконними та скасувати: рішення Вищої ради юстиції від 17 травня 2010 року № 344/0/15-10, 345/0/15-10 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва за порушення присяги»; Постанову Верховної Ради України від 03 червня 2010 року № 2316-VI «Про звільнення суддів» у частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.

Вищий адміністративний суд України постановою від 13 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовив.

ОСОБА_1 у лютому 2011 року подав до Європейського суду з прав людини

заяву проти України, у якій скаржився на порушення статей 6 та 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

19 січня 2017 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Куликов та інші проти України», зокрема і за заявою ОСОБА_1 № 9740/11, яким постановив, що Україна порушила стосовно позивача пункт 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з недотриманням принципів незалежності та безсторонності та статтю 8 Конвенції, якою кожному гарантується право на повагу до приватного і сімейного життя. Рішення суду набуло статусу остаточного 19 квітня 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2010 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Верховний Суд України постановою від 03 липня 2017 року скасував постанову Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2010 року та передав справу на новий розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Вищий адміністративний суд України постановою від 07 грудня 2017 року позов задовольнив частково. Визнав незаконними та скасував рішення Вищої ради юстиції

від 17 травня 2010 року № 344/0/15-10, 345/0/15-10 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва за порушення присяги»; визнав незаконною та скасував Постанову Верховної Ради України від 03 червня 2010 року № 2316-VІ «Про звільнення суддів» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 31 травня 2018 року постанову Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувала та прийняла в цій частині нову постанову, якою позов задовольнила частково. Передала на повторний розгляд Вищої ради правосуддя вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення

ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. У задоволенні решти позовних вимог

відмовила. В іншій частині постанову Вищого адміністративного суду України

від 07 грудня 2017 року залишила без змін.

ОСОБА_1 у лютому 2020 року звернувся до Великої Палати Верховного Суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, у якому просить:

- встановити контроль за виконанням постанови Великої Палати Верховного Суду

від 31 травня 2018 року у справі № 800/305/17;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя завершити повторний розгляд питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя подати звіт про належне виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 травня 2018 року у справі № 800/305/17 протягом 30 днів з моменту проголошення відповідної ухвали.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 04 березня 2020 року призначила цю справу для розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у порядку письмового провадження без виклику учасників справи з огляду на положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Клопотання мотивовано тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду

від 31 травня 2018 року передано на повторний розгляд Вищої ради правосуддя вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. При цьому, на думку заявника, Вища рада правосуддя не вчинила жодних дій з метою повторного розгляду зазначеного питання. З огляду на тривале зволікання Вищою радою правосуддя у вирішенні питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою цієї статті за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду постановою від 31 травня 2018 року не зобов`язувала Вищу раду правосуддя вчинити певні дії відносно позивача, а лише передала на її повторний розгляд вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, то відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 382 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 травня 2018 року у справі № 800/305/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Верховної Ради України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська