Справа № 640/25438/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Київ № 640/25438/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» (далі - ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському») з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови від 04.12.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60785897.

Ухвалою суду від 27.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/25438/19, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження № 60785897 з виконання вимоги № Ю-229-10 від 04.11.2019 про стягнення з позивача суми боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 1 463 173,53 грн. та стягнуто виконавчий збір у розмірі 146 317,35 грн., оскільки позивачем в добровільному порядку погашено заборгованість до відкриття виконавчого провадження.

13 лютого 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що позивачем добровільно вимога № Ю-229-10 від 04.11.2019 не виконана, отже вжиті відповідачем заходи щодо її примусового виконання є правомірними.

У судовому засіданні призначеному на 13.02.2020 під час вступного слова представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Судом поставлено на обговорення питання щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, на що представники позивача та відповідача не заперечували, в результаті чого судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

04 листопада 2019 року Офісом великих платників податків Державної податкової служби України прийнято вимогу № Ю-229-10У від 04.11.2019 про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 1 463 173,53 грн. Зазначену вимогу позивачем отримано 07.11.2019.

Офіс великих платників податків Державної податкової служби України звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою від 19.11.2019 № 1306/9/28-10-10-02-19 про відкриття виконавчого провадження за вимогою № Ю-229-10У від 04.11.2019.

04 грудня 2019 року заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою Оленою Сергіївною відкрито виконавче провадження № 60785897 з виконання вимоги Офісу великих платників податків Державної податкової служби України № Ю-229-10У від 04.11.2019 про стягнення з ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» на користь держави 1 463 173,53 грн.

Також, постановою про відкриття виконавчого провадження № 60785897 стягнуто з ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» виконавчий збір у розмірі 146 317,35 грн.

Разом з тим, заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою Оленою Сергіївною прийнято постанову у виконавчому провадженні № 60785897 про стягнення з ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 195,30 грн.

До того ж, заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою Оленою Сергіївною прийнято постанову у виконавчому провадженні № 60785897 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках в банківських установах, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 610 259,88 грн.

Крім того, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», відповідно до постанови заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни від 04.12.2019 ВП 60785897.

05 грудня 2019 року заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою Оленою Сергіївною прийнято постанову у виконавчому провадженні № 60785897 про накладення арешту на транспортні засоби боржника.

10 грудня 2019 року ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» звернулось до заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни із заявою про скасування арешту з майна та коштів боржника та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 607885987, у зв`язку з добровільним виконанням вимоги № Ю-229-10У від 04.11.2019.

На підтвердження виконання № Ю-229-10У від 04.11.2019 божником надано платіжні доручення від 25.11.2019 № 5193 та № 5196, від 26.11.2019 № 5224 та 5225 на загальну суму 1 537 489,31 грн.

12 грудня 2019 року заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою Оленою Сергіївною надіслано вимогу державного виконавця № 60785897/14 до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України з метою перевірки стану виконання виконавчого документа.

Офіс великих платників податків Державної податкової служби України лисом від 13.12.2019 № 1876/9/28-10-10-02-19 повідомив Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про те, що згідно облікових даних інформаційної системи, заборгованість з єдиного соціального внеску ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» станом на 13.12.2019 становить 1 731 424,35 грн. Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-229-10У від 04.11.2019 не погашена.

В подальшому, після вжиття державним виконавцем примусових заходів з виконання вимоги, Офіс великих платників податків Державної податкової служби України повідомленням про сплату боргу (недоїмки) від 23.12.2019 № 2022/9/28-10-10-02-19 поінформував Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про погашення ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» боргу у сумі 1 463 173,53 грн. Вимогу від 04.11.2019 № Ю-229-10У відкликано.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (Закон № 1404-VІІІ).

За визначенням ст. 1 Закон № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VІІІ, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, рішення інших державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконавче провадження № 60785897 відкрито на підставі вимоги Офісу великих платників податків Державної податкової служби України № Ю-229-10У від 04.11.2019.

У відповідності до абз. 1 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом (абз. 2 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Згідно із абз. 9 ч. 4 ст. 25 вказаного Закону, у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 4 Закону №1404-VІІІ у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

З матеріалів справи та долучених матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було встановлено факт її отримання та обізнаності позивача про її існування, що дає підстави стверджувати, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу, який відповідав вищезазначеним вимогам, встановленим статтею 4 Закону №1404-VІІІ.

Крім того, ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Приписами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 1, 2 та 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що чинним законодавством на державного виконавця покладено обов`язок щодо вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, шляхом відкриття виконавчого провадження, перевірки стану виконання рішення, вжиття примусових виконавчих заходів та стягнення виконавчого збору з боржника.

Щодо доводів позивача про добровільне виконання вимоги № Ю-229-10У від 04.11.2019 та визнання її відкликаною, суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 2 п. 6 розділу VI «Порядок стягнення заборгованості з платників» Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953 (далі - Інструкція), вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, погашається платником, органами державної виконавчої служби або органами Казначейства - у день, протягом якого відбулося таке погашення суми боргу (недоїмки) в повному обсязі.

За рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення (пункт 8 розділу VI «Порядок стягнення заборгованості з платників» Інструкції).

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Враховуючи викладене, відповідачем вжито заходів щодо перевірки стану виконання боржником вимоги № Ю-229-10У від 04.11.2019 та встановлено, що вимогу позивачем станом на 13.12.2019 не виконано, заборгованість не погашено.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача щодо виконання вимоги № Ю-229-10У від 04.11.2019 в добровільному порядку, оскільки платіжні доручення від 25.11.2019 № 5193 та № 5196, від 26.11.2019 № 5224 та 5225 на загальну суму 1 537 489,31 грн., у графі «Призначення платежу» не містять відомостей про спрямування відповідних коштів саме на погашення заборгованості (недоїмки), тобто на виконання відповідної вимоги.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 № 60785897 прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, за наявності законних підстав, тому є правомірною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).

Враховуючи, що вимоги ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, в той час, коли Подільським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином наведені позивачем посилання спростовано, суд доходить висновку про відсутність необхідності захисту прав позивача в судовому порядку.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» вимог, відсутні підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до статті 139 КАС України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

В И РІ Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському»,

адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, , тел. ;

Відповідач: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

адреса: 04208, м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, 5-б, , тел. .

Суддя В.І. Келеберда