Справа № 620/1174/20
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Чернігів Справа № 620/1174/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрижень» про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрижень» (вул. Пушкіна, буд. 34-А, м. Чернігів, 14000) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрижень» звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-018/0663/5 від 09.01.2020.

Заява мотивована тим, що на підставі оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-018/0663/5 від 09.01.2020 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2020 та постанову про арешт коштів боржника від 25.02.2020, якою накладено арешт на кошти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрижень». Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді зупинення стягнення за постановою Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-018/0663/5 від 09.01.2020, призведе до передчасного списання органами Державної виконавчої служби всіх коштів позивача з банківського рахунку в безспірному порядку, до винесення рішення судом по даній справі.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частини перша та друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

В розумінні наведених процесуальних норм, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що 09.01.2020 Управлінням Держпраці у Чернігівській області, на підставі акту інспекційного відвідування від 25.10.2019 № 25-01-018/0663, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-018/0663/5.

21.02.2020 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Василенко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2020 ВП № 61338543.

В подальшому 25.02.2020 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Василенко О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в філії Чернігівського обласного Акціонерного товариства «Ощадбанк» м. Чернігів, МФО 353553 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (частина перша статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наведені фактичні обставини в заяві про забезпечення позову дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки органами примусового виконання відбувається примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-018/0663/5 від 09.01.2020, що може мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна, і може ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-018/0663/5 від 09.01.2020 у виконавчому провадженні № 61338543, відкритому Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрижень» про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрижень» (вул. Пушкіна, буд. 34-А, м. Чернігів, 14000) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити повністю.

Забезпечити позов у адміністративній справі № 620/1174/20 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-018/0663/5 від 09.01.2020 у виконавчому провадженні № 61338543, відкритому Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2020 року.

Суддя В.О. Непочатих