Справа № 263/1089/20
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1089/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 року позивач звернувся до Жовтневого райсуду м. Маріуполя з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою поліцейського роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пасевича Юрія Миколайовича серії ЕАК № 1996820 від 19.01.2020 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3.є ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень. В постанові зазначено, що він 19.01.2020 року о 14.08 годині в м.Маріуполі по пр. Металургів, 102, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 почав рух на забороняючий сигнал світлофору, а саме поєднання червоного із жовтим, чим порушив п.п.8.7.3(є) ПДР України - порушення проїзду на забороняючий сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. Пояснив, що він намагаючись здійснити поворот ліворуч на вказану вулицю, зупинився з увімкненим покажчиком лівого повороту на лівій смузі. При цьому, до знаку 5.62 «Місце зупинки» та до лінії розмітки 1.12 «Стоп-лінія» була достатня відстань більше 2 метрів. Крім того, позивач, зупинившись на забороняючий сигнал світлофора, пропускав пішоходів, які рухались у напрямку трамвайної зупинки «Проспект Металургів» не по пішохідному переході, а по проїжджій частині дороги, перед автомобілем, яким він керував, хоча трамваю на зупинці не було. Після увімкнення сигналу, що дозволяє рух автомобілям, він продовжив рух у вибраному ним напрямку по пр. Металургів. Постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення він не скоював, перехрестя проїхав, не порушуючи вимог ПДР України.

Тому просив скасувати вищезазначену постанову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.01.2020 року адміністративну справу направлено на розгляд за підсудністю до Іллічівського райсуду м.Маріуполя.

13.02.2020 року справа надійшла на адресу Іллічівського райсуду м.Маріуполя.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 14.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог, вказав, що при складенні постанови патрульний поліції діяв згідно вимог чинного законодавства. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та у спосіб, передбачений КУпАП, вимоги та твердження позивача вважає безпідставними та необґрунтованими. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пасевича Юрія Миколайовича серії ЕАК № 1996820 від 19.01.2020 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3.є ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень, за те, що він 19.01.2020 року о 14.08 годині в м.Маріуполі по пр. Металургів, 102, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , почав рух на забороняючий сигнал світлофору, а саме поєднання червоного із жовтим, чим порушив п.п.8.7.3(є) ПДР України - порушення проїзду на забороняючий сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.п. «є» п.8.7.3 ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого світлофору.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Закону України «Про Національну поліцію» даний факт правопорушення було зафіксовано на відеорегістратор.

У судовому засіданні було оглянуто DVD-R-диск з відеозаписом, наданим представником відповідача, який повністю підтвердив факти, викладені у постанові про адміністративне правопорушення Серії ЕАК № 1996820 від 19.01.2020 року, а зокрема той факт, що ОСОБА_1 19.01.2020 року о 14.08 год. по пр. Металургів, 102 в м.Маріуполі, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , почав рух на забороняючий сигнал світлофору, а саме поєднання червоного із жовтим, чим порушив п.п.8.7.3(є) ПДР України - порушення проїзду на забороняючий сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3.є. ПДР України та, тим самим, порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1996820 від 19.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень, залишити без змін, оскільки санкцією статті не передбачений інший вид стягнення, окрім накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення, за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 73-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 258, 268, 286 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1996820 від 19.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. М. Іванченко