Справа № 440/973/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/973/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -
24 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі-відповідач, Департамент ДАБІ у Полтавській області) про:
- визнання протиправним та скасування припису №22 про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 січня 2020 року головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області;
- визнання протиправним та скасування постанови №П-3-20ю/1016-6.10 від 10 лютого 2020 року головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "ПОЛТАВА-КАПІТАЛ".
Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Залучено до участі у справі як другого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У додаткових поясненнях та клопотанні про розгляд справи в порядку письмового провадження від 03.04.2020 №143/01, які надійшли до суду 07.04.2020, ТОВ "ПОЛТАВА-КАПІТАЛ", користуючись своїм правом на розподіл судових витрат та враховуючи те, що розгляд даної справи за клопотаннями сторін здійснюватиметься у порядку письмового провадження і судові дебати у даній справі не проводитимуться, до закінчення судового розгляду справи проінформувало суд про те, що ним будуть подані відповідні докази щодо витрат, пов`язаних із розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення (а.с. 89-90).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі №440/973/20 позов ТОВ "ПОЛТАВА-КАПІТАЛ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис №22 головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 січня 2020 року. Визнано протиправним та скасовано постанову №П-3-20ю/1016-6.10 від 10 лютого 2020 року головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "ПОЛТАВА-КАПІТАЛ". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь ТОВ «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4834,60 грн (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривні шістдесят копійок).

21.04.2020 до суду надійшла заява ТОВ «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ» (подана через відділення поштового зв`язку 16.04.2020) про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/973/20 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2020 заяву ТОВ «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

24.04.2020 та 27.04.2020 до суду від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надійшли клопотання про залишення заяви ТОВ «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/973/20 без розгляду. Вказані клопотання мотивовані тим, що товариством не було надано доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи як під час подачі позовної заяви від 24.02.2020, так і до винесення рішення у справі. Також, в порушення вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України ТОВ «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ» не вручено та не надіслано Департаменту заяви щодо надання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи №440/973/20, яка як доказ була подана товариством до суду. Отже, вказана заява є неналежним доказом у справі, а тому не може прийматися судом до уваги.

Відповідно до частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, суд встановив такі обставини.

За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До матеріалів справи на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу долучені належним чином завірені копії: - договору про надання юридичних послуг від 22.04.2019; - додаткової угоди від 20.02.2020 №4 до договору про надання юридичних послуг від 22.04.2019; - платіжних доручень від 26.02.2020 №914 на суму 4000,00 грн та від 16.04.2020 №1024 на суму 4000,00 грн; - акту від 16.04.2020 прийому-передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг від 22.04.2019; - звіту від 15.04.2020 адвоката Рекотової Т.А. щодо наданих послуг за договором про надання юридичних послуг від 22.04.2019; - свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.02.2006 №978 Рекотової Т.А. ; - оригінал ордеру на надання правової допомоги від 20.02.2020 серія ПТ№110935 (а.с. 104-114).

Дослідивши зміст вказаних документів судом встановлено, що 22.04.2019 між ТОВ «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ» (клієнт) та Рекотовою Т.А. (адвокат), був підписаний договір про надання юридичних послуг, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат зобов`язується надати клієнту визначені цим договором юридичні послуги щодо захисту, представництва інтересів клієнта або надання інших видів правової допомоги в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, правоохоронних органах, а також в судах загальної юрисдикції, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання договору (а.с. 104-108).

Відповідно до умов вказаного договору, визначених пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.3, сторони по кожній окремій справі укладають додаткові угоди; кінцева вартість наданих послуг по конкретній справі визначається на підставі розрахунку адвоката, в якому вказується вид, кількість наданих послуг та час, витрачений адвокатом на надання послуг; після завершення кожної окремої справи адвокат складає звіт про виконання договору, який надається клієнту по його вимозі; на підтвердження факту надання адвокатом клієнту послуг відповідно до умов цього договору складається акт прийому-передачі наданих послуг, який надається клієнту та підписується ним протягом двох днів з моменту отримання; підставою для оплати наданих послуг є рахунок-фактура, наданий адвокатом.

Судом встановлено, що до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу позивачем не надано розрахунок адвоката, в якому вказано вид, кількість наданих послуг та час, витрачений адвокатом на надання послуг, що передбачено умовами договору від 22.04.2019 про надання юридичних послуг (пункт 3.4 договору).

Також судом встановлено, що на підтвердження понесення ТОВ «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ» витрат за надану правничу допомогу адвокатом Рекотовою Т.А. позивачем надані копії платіжних доручень від 26.02.2020 №914 на суму 4000,00 грн та від 16.04.2020 №1024 на суму 4000,00 грн. З вказаних платіжних доручень слідує, що призначенням платежу за ними є - "за юридичні послуги по договору від 22.04.2020 по рахунках від 15.04.2020 №РФ-15/04 та від 24.02.2020 №РФ-24/02 відповідно (а.с. 110, 111).

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про оплату позивачем наданих адвокатом Рекотовою Т.А. юридичних послуг у даній справі за укладеним договором від 22.04.2019 та пов`язати вказані платіжні доручення саме з виконанням умов договору від 22.04.2019, зважаючи на зазначення у графі "Призначення платежу" цих доручень "За юридичні послуги по Договору від 22.04.2020", а також враховуючи не надання товариством до матеріалів справи самих рахунків від 15.04.2020 №РФ-15/04 та від 24.02.2020 №РФ-24/02.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Щодо посилань Департаменту на не вручення та не надіслання йому товариством заяви щодо надання доказів розміру витрат, як на підставу для неприйняття судом такої заяви до уваги та залишення її без розгляду, то суд вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України, які не містять жодних вимог щодо направлення позивачем такої заяви учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 143, 241-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі №440/973/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови додаткове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ» у стягненні з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава