Справа № 233/1289/20
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1289/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Айдинова Славик Зайдула огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Айдинова С.З.о., в якій позивач просить: скасувати постанову серія БАА №240209 від 29.02.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП; закрити відносно нього провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП; визнати дії інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Айдинова С.З.о. незаконними.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 29 лютого 2020 року відносно відповідачем нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, у якій зазначено, що він, о 13.43 год., керуючи транспортним засобом chevrolet cruze, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ціолковського-Космонавтів, у м. Костянтинівка, здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрестя, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України. Під час складання протоколу виявлено також порушення п. 31.4.7 «е» ПДР України - експлуатація транспортного засобу без бамперу, який передбачений конструкцією транспортного засобу. Вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 36 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн незаконно та необґрунтовано. Так, фактично розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Докази вчинення ним адміністративних правопорушень відсутні. При цьому, хоча оскаржувана постанова і містить посилання на запис з камери, проте вказаний доказ не був пред`явлений позивачеві під час винесення постанови, що ставить під сумнів його існування. Порушення Правил дорожнього руху України він не припускався. Під час розгляду адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови відповідач не пред`явив позивачу жодного доказу порушення Правил дорожнього руху України. Крім того, під час розгляду адміністративної справи відповідачем не було вжито жодних дій щодо надання позивачеві реалізувати своє право на отримання правової допомоги, не зважаючи на заявлене клопотання. Таким чином, поліцейським було грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Пояснив, що відповідач припустився низки порушень діючого законодавства, так, позивачу не було роз`яснено його прав, клопотання про необхідність звернення за правовою допомогою було проігноровано, не було надано для ознайомлення відеозапис та інші докази вчинення правопорушення. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач інспектор СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Айдинов С.З.о. у судовому засіданні 07.04.2020 року позовні вимоги не визнав, надав відеозапис правопорушення. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У судове засідання, призначене на 28 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_2 о. не з`явився, відомостей про причини неявки не повідомив, ухвалу суду щодо надання розбірливої копії оскаржуваної постанови не виконав.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 240209 від 29 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.122, ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Як вбачається із оскаржуваної постанови о 13.43 год., керуючи транспортним засобом chevrolet cruze, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ціолковського-Космонавтів, у м. Костянтинівка, здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрестя, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України. Під час складання протоколу виявлено також порушення п. 31.4.7 «е» ПДР України - експлуатація транспортного засобу без бамперу, який передбачений конструкцією транспортного засобу. До постанови додається - запис з камери 104 (а.с.4).

Як вбачається з позначки у постанові, ОСОБА_1 не згоден із притягненням до адміністративної відповідальності, зазначив, що із правами за статтею 268 КУпАП не ознайомлений.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 15.9 «г» ПДР України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, тощо, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно пункту 31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. У той же час, відповідно до п. 31.5 ПДР України зазначена несправність не тягне за собою заборону подальшого руху транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування транспортним засобом що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом переглянуто відеозапис подій, зафіксованих 29 лютого 2020 року за допомогою відеореєстратора з камери поліцейського, диск із яким долучено у судовому засіданні до матеріалів адміністративної справи за клопотанням відповідача.

З наданого відеозапису не вбачається на підставі чого відповідач зробив висновок про порушення позивачем правил зупинки транспортного засобу, оскільки ніяких замірів не проводилось. Крім того, зазначений відеозапис ніяк не спростовує інших тверджень позивача щодо порушення його права на правову допомогу та не містить пояснень останнього щодо відсутності бамперу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно позначки в оскаржуваній постанові позивач ОСОБА_1 зазначив, що із висновками інспектора не згоден, відео не надано.

Також, як у позовній заяві, так і під час судового розгляду позивач наполягав на не розгляді відповідачем його клопотання про необхідність звернення за правовою допомогою.

При дослідженні відеозапису з камери поліцейського не вбачається роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав та обов`язків, а так само, вжиття поліцейським заходів щодо надання водієві можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Інших доказів на підтвердження обґрунтованості винесення оскаржуваної постанови відповідачем суду надано не було.

Таким чином, відповідачем не спростовано вказаних вище доводів позивача ОСОБА_1 , в тому числі, щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності дій працівника поліції та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Відповідно до ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч. 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав до часткового задоволення позову та захист порушених прав позивача з урахуванням передбачених ч.3 ст.286 КАС України повноважень суду - скасування постанови серія БАА № 240209, винесеної 29 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч. 1 ст.122, ст. 36 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій відповідача у справі з огляду на передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України повноваження адміністративного суду задоволенню не підлягають.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Айдинова Славик Зайдула огли (юридична адресая: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, буд. 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій незаконними, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 240209 від 29 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч. 1 ст.122, ст.. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, винесену інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Айдиновим Славик Зайдула огли.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч. 1 ст.122, ст. 36 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя