Справа № 440/874/20
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/874/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинська міжколгоспна пересувна механізована шляхобудівельна колона №23" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнухинська міжколгоспна пересувна механізована шляхобудівельна колона №23" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 09.01.2020 № 1435993/03581291 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.12.2019 № 79 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 18.12.2019 № 79 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. За твердженням позивача, після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем на вимогу фіскального органу були надані усі належні документи на підтвердження факту наявності у позивача продукції, яка була реалізована ПП "Віктор і К". Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, у зв`язку з чим прийнято рішення від 09.01.2020 № 1435993/03581291 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.12.2019 № 79 в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 440/874/20. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, у яких представник відповідачів просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, посилаючись на правомірність спірного рішення.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнухинська міжколгоспна пересувна механізована шляхобудівельна колона №23", , зареєстровано 14.07.1998 року та має статус платника податку на додану вартість /а.с. 27,28/.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, одним з основних видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинська міжколгоспна пересувна механізована шляхобудівельна колона №23" за КВЕД 01.11 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорнухинська міжколгоспна пересувна механізована шляхобудівельна колона №23" (постачальник) та Приватним підприємством "Віктор і К" (покупець) укладено договір поставки № 16121903 від 16.12.2019 (а.с.67-68), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію насіння соняшника в кількості та за ціною, вказаними в рахунках та/або видаткових накладних, які є невід`ємними частинами договору, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах договору /а.с.67,68/.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, постачальник зобов`язується передати товар на умовах DDP (склад покупця).

Товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості після підписання сторонами видаткових накладних за умови відсутності претензій за якістю з боку постачальника (пункт 2.5 договору).

Згідно з п. 3.2 договору покупець сплачує за поставлений товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника та/або шляхом внесення готівки в касу підприємства протягом 14 календарних днів з моменту надання належним чином оформлених документів.

17.12.2019 року на виконання умов договору № 16121903 від 16.12.2019 позивач відвантажив на адресу ПП "Віктор і К" соняшник в кількості 17.7 тони на загальну суму 161069,93 грн., в тому числі ПДВ - 26844,99 грн., що підтверджується видатковою накладною № 8 від 17.12.2019 року. У зв`язку з фактичною реалізацією товару позивачем складено та внесено до ЄРПН податкову накладну № 78 від 17.12.2019 року, яку зареєстровано в ЄРПН 26.12.2019 року/а.с.73-76/ .

18.12.2019 року на виконання умов договору № 16121903 від 16.12.2019 позивач відвантажив на адресу ПП "Віктор і К" соняшник в кількості 17.83 тони на загальну суму 162252,92 грн., в тому числі ПДВ - 27042,15 грн., що підтверджується видатковою накладною № 9 від 18.12.2019 року. У зв`язку з фактичною реалізацією товару позивачем складено та внесено до ЄРПН податкову накладну № 79 від 18.12.2019 року /а.с.29/.

Після направлення для реєстрації податкової накладної № 79 від 18.12.2019 року автоматизованою системою ДФС України було направлено платнику квитанцію, в якій зазначено що відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання що відповідає вимогам пп.2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК /а.с.31/.

На виконання зазначених вимог позивачем з метою підтвердження факту наявності у позивача продукції, яка була реалізована ПП "Віктор і К", через автоматизовану систему на адресу відповідача направлені пояснення та копії наступних документів: договір поставки № 4/К-95-1 від 11.02.2019 року; специфікація № 1 від 11.02.2019 року; видаткова накладна № 410 від 19.03.2019 року; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур № від 03.06.2019 року; звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду № від 03.12.2019 року; видаткова накладна № 9 від 18.12.2019 року /а.с.32-65/.

09.01.2020 року комісія Головного управління ДПС України у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зробивши висновок про не надання платником договору постачання з контрагентом покупцем ПП "Віктор і К" та товарно - транспортних накладних на перевезення продукції, прийняла рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1435993/03581291, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 79 від 18.12.2019 /а.с. 66/.

Не погоджуючись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, (надалі - ПК України), об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (надалі - Порядок №117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

У спірний період Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України від 07.08.2019 № 1962/99-99-29-01-01.

Зі змісту квитанції від 27.12.2019 року судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про зупинення реєстрації податкової накладної від 18.12.2019 № 79 складеної позивачем, у зв`язку із тим, що податкова накладна відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Так, пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених листом ДФС України від 07.08.2019 № 1962/99-99-29-01-01, містить у собі визначення обставин встановлення ризиковості платника податків, а саме: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

На підтвердження факту наявності у позивача продукції, яка була реалізована ПП "Віктор і К" позивачем були надані відповідачу копії наступних документів: договір поставки № 4/К-95-1 від 11.02.2019 року; специфікація № 1 від 11.02.2019 року; видаткова накладна № 410 від 19.03.2019 року; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур № від 03.06.2019 року; звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду № від 03.12.2019 року; видаткова накладна № 9 від 18.12.2019 року /а.с.32-65/.

Вказаними документами підтверджується придбання позивачем у ТОВ "Торгова аграрна компанія Вніс" насіння соняшника "Сонячний настрій" (Стандарт) у кількості 10 мішків.

Згідно звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року від 03.06.2019 року позивачем було засіяно соняшник на посівній площі 15 га /а.с.52/.

Згідно звіту про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду від 03.12.2019 року позивач зібрав врожай соняшнику обсягом 509 ц /а.с.56/.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що обсяг вирощеного товару позивачем перевищував обсяг постачання цього товару ПП "Віктор і К".

Суд зазначає, що розбіжність в обсягах вирощеного та реалізованого соняшнику була підставою для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після надання позивачем додаткових доказів, які підтверджують факт наявності у позивача продукції, яка була реалізована ПП "Віктор і К", у відповідача не виникало сумнівів щодо невідповідності обсягу постачання товару. Зазначене підтверджується спірним рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідно до якого єдиною підставою для відмови слугувало те, що платник податку не надав копій документів: - договорів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних /а.с.66/.

Однак, суд звертає увагу на те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 13.11.2019 міститься пропозиція про надання разом з поясненнями копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, при цьому квитанція не містить чіткої вказівки на те, яку первинну документацію позивач повинен подати відповідачу, у зв`язку з чим позивач на власний розсуд 03.01.2020 у відповідності до вимог пункту 14 Порядку №117 подав до контролюючого органу документи на підтвердження факту наявності у позивача продукції, яка була реалізована ПП "Віктор і К".

Реальність здійснення господарської операції за договором № 16121903 від 16.12.2019 року підтверджується наданими позивачем до суду копіями документів: договором від 16.12.2019 року, видатковою накладною № 9 від 18.12.2019 року, товарно - транспортною накладною № 106353 від 18.12.2019 року, трудовою книжкою НОМЕР_1 , рахунком на оплату № 19 від 18.12.2019 року, банківською випискою від 20.12.2019 року.

Отже, суд приходить до висновку, що документи на підтвердження реальності господарської операції у позивача є в наявності. З огляду на те, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила чіткої вказівки на те, які документи повинні бути надані позивачем для здійснення реєстрації такої податкової накладної в ЄРПН, позивач був позбавлений можливості зрозуміти, які саме документи він повинен надати відповідачеві.

Суд також звертає увагу на те, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Слід також врахувати, що акти, які затверджують критерії ризиковості платників податку та здійснення операцій мають на меті закріплення норм права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси платників податків, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Подібні правові висновки щодо правозастосування у даній категорії спорів викладено у численних постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 2 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, постанові від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, постанові від 9 липня 2019 року у справі №140/2093/18, постанові від 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність у позивача достатніх підстав для складення податкової накладної від 18.12.2019 року № 79.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 2.04.2019 у справі №822/1878/18, від 30.07.2019 у справі №320/6312/18.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної від 18.12.2019 року № 79 у ЄРПН.

За таких обставин, враховуючи суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної від 18.12.2019 року № 79 та протиправність рішення контролюючого органу про відмову в її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС України у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1435993/03581291 від 09.01.2020 року.

Крім того, суд враховує, що відповідно до абзацу третього пункту 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Так само, пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС України.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної від 18.12.2019 року № 79 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 18.12.2019 року № 79 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 79 від 18.12.2019 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорнухинська міжколгоспна пересувна механізована шляхобудівельна колона №23".

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинська міжколгоспна пересувна механізована шляхобудівельна колона №23".

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинська міжколгоспна пересувна механізована шляхобудівельна колона №23" (вул. Сковороди, 79, с. Харсіки, Чорнухинський район, Полтавська область, 37103; ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м.Полтава, 36000; ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1435993/03581291 від 09.01.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 79 від 18.12.2019 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорнухинська міжколгоспна пересувна механізована шляхобудівельна колона №23" .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м.Полтава, 36000; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинська міжколгоспна пересувна механізована шляхобудівельна колона №23" (вул. Сковороди, 79, с. Харсіки, Чорнухинський район, Полтавська область, 37103; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Головко