Справа № 565/249/20
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/249/20
Провадження № 2-а/565/49/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.,

представника позивача Невідомського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий представником Невідомським Олександром Анатолійовичем , до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії БАА №742297 від 21 лютого 2020 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закриття справи через відсутність події і складу адміністративних правопорушень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуються тим, що 21 лютого 2020 року, близько 14 год. 05 хв., він, рухаючись транспортним засобом марки «Opel Signum» в м.Остріг Рівненської області, жодних вимог ПДР України не порушував. Після зупинки транспортного засобу під його керуванням, працівники поліції, на його думку, не довели жодного порушення ним ПДР України, які б стали причиною зупинки, порушили його право на захист, відмовивши за його клопотанням відкласти розгляд справи для отримання ним правової допомоги, тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів адвоката Невідомського О.А.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Невідомський О.А. позовні вимоги підтримав повністю та надав суду пояснення, які за змістом повторюють зміст позовної заяви. Просить позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову серії БАА №742297 від 21 лютого 2020 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, винесену начальником СРПП №4 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Петринкою М.Я. відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Рівненській області не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у своїй відсутності не клопотав, відзиву проти позову не подавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №742297 від 21 лютого 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: 21 лютого 2020 року, о 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Signum» номерний знак НОМЕР_1 (lt) по пр-ту Незалежності м.Остріг Рівненської області, не надав перевагу пішоходу, який переходив проїжджу частину автомобільної дороги по нерегульованому пішохідному переході, не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 заперечує вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні досліджувався компакт - диск із відеозаписом розмови поліцейських та ОСОБА_1 , який поданий до суду стороною позивача. Із вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 заперечував вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та просив розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП відкласти на іншу дату, у зв`язку із необхідністю отримання правової допомоги. Вказане прохання позивача ОСОБА_1 з боку поліцейських було проігнороване, на місці зупинки був проведений розгляд справи про адміністративні правопорушення і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатися правовою допомогою, про що заявив працівникам поліції відповідне усне клопотання.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги та проігноровано клопотання водія.

Тому, суд вважає, що такими діями інспектор порушив право особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності на правову допомогу та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Управління патрульної поліції в Рівненській області, маючи достатньо часу для підготування відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , не подало його та не відрядило на участь у справі свого представника, тому суд, з урахуванням ч.4 ст.159 КАС України, визнає неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин, як визнання позову.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,77,241-246,250,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.С.Бандери, буд.№14а, код в ) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА №742297 від 21 лютого 2020 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, винесену начальником СРПП №4 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Петринкою Максимом Ярославовичем відносно ОСОБА_1 і справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 21 квітня 2020 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова