Справа № 540/431/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/431/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2020 р. №Ф-18798-51, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-18798-51 від 12.02.2020 р. Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, якою вимагається від ОСОБА_1 сплатити недоїмку (борг) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26 539,26 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснити коригування даних інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), шляхом виключення податкового боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26 539,26 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 24.03.2020 р.

Ухвалою суду від 24.03.2020 р. задоволено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, вирішено здійснювати подальший розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін (в порядку письмового провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2020 р. позивачем в електронній формі подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, а саме, до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 260/81/19, оскільки дана адміністративна справа має аналогічний предмет доказування та спір виник з аналогічних підстав.

Крім того, 28.04.2020 р. представником відповідача надано до суду заяву, якою не заперечує проти зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 260/81/19, і дане питання просить вирішити без його участі.

Пунктом 10 статі 4 КАС України передбачено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про зупинення провадження у даній справі у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Як вбачається зі змісту позову, в обґрунтування неправомірності нарахування позивачу боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 2017 по 2019 роки, останній вказує, серед іншого, на те, не мав статусу фізичної особи - підприємця, оскільки не проходив процедуру реєстрації в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 р. № 755-ІV. Зокрема, позивач зазначає, що видане йому у 1995 році свідоцтво про державну реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності стало недійсним з березня 2012 року в силу вимог Закону України № 2390-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", після чого він не звертався до державного реєстратора з заявою про реєстрацію в якості ФОП. Отже, за позицією позивача, відсутність у нього статусу фізичної особи - підприємця протягом 2017-2019 р. унеможливлює визнання його платником ЄСВ відповідно до Закону № 2464-VI.

При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/86432492) судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду знаходиться адміністративна справа № 260/81/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Зокрема, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.03.2020 р. передано справу № 260/81/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка вмотивована тим, що відсутність офіційного підтвердження статусу фізичної особи-підприємця, шляхом проходження реєстраційних процедур у порядку, визначеному Законом № 755-IV, що виключає можливість законного здійснення підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів, за відсутності фактичних доказів протилежного, виключає і можливість формальної та фактичної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування за відповідним статусом, а тому, актуальним є питання можливості однозначно стверджувати, що фізичні особи, які набули статусу суб`єктів підприємницької діяльності та отримали відповідні свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності до 1 липня 2004 року, але не зверталися до державних реєстраторів із заявою про включення відомостей про них до ЄДР у відповідності до положень Закону № 755 -ІV, зберігають статус фізичних осіб-підприємців в розумінні статті 50 ЦК України до моменту внесення до ЄДР відомостей про припинення діяльності. Вважаючи, що колегія суддів у цій справі, вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 червня 2019 року у справі №405/7/17 (провадження №61-33985св18), справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 260/81/19 прийнято до розгляду справу № 260/81/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки). Призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 20 травня 2020 року.

Дослідивши матеріали даної справи на предмет наявності підстав для зупинення її провадження, суд дійшов висновку про наявність ознак подібності правовідносин у справі, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, та правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі, що є підставою для зупинення провадження у справі № 540/431/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 260/81/19 (адміністративне провадження № К/9901/29483/19) з метою створення у даній категорії справ єдиної судової практики при вирішенні вищевказаного спірного питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

При цьому, суд приймає до уваги положення постанови КМ України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами, внесеними постановами КМ України від 25.03.2020 р. № 239 та від 22.04.2020 р. № 291, якими запроваджено з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на усій території України карантин.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема щодо розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження тощо продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, встановлені КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2020 р. №Ф-18798-51, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 260/81/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, але не пізніше 15-денного строку з дня закінчення карантину. При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна