Справа № 333/41/20
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/41/20
Провадження № 2-а/333/45/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Воронова К.Є.,

справа № 333/41/20

провадження № 2а/333/45/20

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області

третя особа - інспектор першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Козлов Євген Валентинович

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, адміністративну справу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

09 січня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Козлова Є.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1851725 від 11 грудня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

11 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором першої роти з батальйону УПП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Козловим Є.В. була винесена постанова серія ЕАК №1851725 про накладання адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 11 грудня 2019 року, о 23 годині 52 хвилини, у м.Запоріжжя, по вул. Новгородська, керуючи транспортним засобом «SEAT IBIZA», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Позивач не згоден із зазначеним рішенням інспектора, бо не вважає себе винним. Вказує, що постанова серія ЕАК №1851725 від 11 грудня 2019 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Просить поновити процесуальні строку для звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову інспектора першої роти третього батальйону УПП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Козлова Є.В. серії ЕАК №1851725 від 11 грудня 2019 року про накладання на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 425 грн.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду визнано поважними, поновлено його, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами ст. 286 КАС України, призначено судове засідання.

01 квітня 2020 року ухвалою суду первісного відповідача замінено на належного - УПП в Запорізькій області, залучено до участі у справі у якості третьої особи інспектора першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Козлова Є.В.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач та третя особа, повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибули, причини їх неявки суду невідомі. Жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Оскільки відповідач, повідомлений належним чином, повторно не з`явився у судове засідання, на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Установлені судом фактичні обставини справи.

11 грудня 2019 року інспектором першої роти з батальйону УПП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Козловим Є.В. була винесена постанова серія ЕАК №1851725, відповідно до якої ОСОБА_1 11 грудня 2019 року, о 23 годині 52 хвилини, в м. Запоріжжя, по вул. Новгородська, керуючи транспортним засобом «SEAT IBIZA», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.ґ. Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позиція суду та нормативно - правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП зокрема віднесено розгляд справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8.7.3.ґ ПДР відповідачем не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК №1851725 від 11 грудня 2019 року, тому вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Окрім цього, позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший сержант поліції Козлов Євген Валентинович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1851725 від 11 грудня 2020 року, винесену інспектором першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Козловим Євгеном Валентиновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачені процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду складений 27 квітня 2020 року.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва