Справа № 820/2090/16
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про зупинення провадження

29.04.2020 р. № 820/2090/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 28.04.2020р. звернулась до суду з заявою про заміну неналежного відповідача.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року в адміністративній справі № 820/2090/16 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 (П`ятдесят три тисячі триста тридцять дев`ять) гривень, четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 (Сорок шість тисяч чотириста одинадцять) гривень та другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (Тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні, усього на суму 138694,00 (Сто тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні.

Зобов`язано Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 (П`ятдесят три тисячі триста тридцять дев`ять) гривень , четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 (Сорок шість тисяч чотириста одинадцять) гривень та другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (Тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири ) гривні , усього на суму 138694,00 (Сто тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто чотири ) гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39858581).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 апеляційну скаргу ОДПІ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 залишити без задоволення. Постанову ХОАС від 12.09.2016 залишити без змін.

Обставин, які перешкоджають прийняттю поданої заяви до провадження Харківського окружного адміністративного суду, суддею не виявлено, а відтак, заява про заміну неналежного відповідача підлягає прийняттю до провадження.

Проте, з відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що супровідним листом Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року справу № 820/2090/16 направлено до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги відповідача, наразі матеріали адміністративної справи до суду, не повернуті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що положення вказаної норми процесуального закону не унормовують випадок, котрий має місце по даній справі, суд вважає за можливе скористатись положеннями ч. 6 ст.7 КАС України щодо аналогії закону, та поширити дію викладеної норми на спірні правовідносини, оскільки розгляд поданої заяви про заміну неналежного відповідача, за відсутності матеріалів справи № 820/2090/16, суд не вбачає за можливе.

За таких обставин, провадження по заяві належить зупинити до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі № 820/2090/16.

Зупинити провадження (розгляд) за заявою ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі № 820/2090/16 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції до Харківського окружного адміністративного суду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.