Справа № 640/25160/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року справа № 640/25160/19

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Кушнової А.О., Дудіна С.О., Горобцової Я.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шостого апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною вчинену 08 листопада 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом, , юридична адреса: вул. Московська, 8, корпус 30, м. Київ, бездіяльність Шостого апеляційного адміністративного суду, яка полягає у протиправному незастосуванні Шостим апеляційним адміністративним судом 08 листопада 2019 року автоматизованої системи документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду для автоматизованого розподілу та визначення складу суду для розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року у справі №826/17907/18 під час реєстрації 08 листопада 2019 року в автоматизованій системі документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду, поданої позивачем у справі №826/17907/18 ОСОБА_1 05 листопада 2019 року цінним листом з описом вкладення, поштовий номер НОМЕР_1 , на підставі статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року у справі №826/17907/18 в частині виділення зі справи №826/17907/18 з порушенням правил юрисдикції (підсудності) частини позовних вимог в окреме провадження;

- зобов`язати відповідача - Шостий апеляційний адміністративний суд, , юридична адреса: вулиця Московська, 8, корпус 30, м. Київ, застосувати автоматизовану систему документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду та Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему для автоматизованого розподілу та визначення складу суду для розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року у справі №826/17907/18, поданої позивачем у справі №826/17907/18 ОСОБА_1 05 листопада 2019 року цінним листом з описом вкладення поштовий номер 337 на підставі статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду;

- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду м.Києва, , юридична адреса: вулиця Велика Васильківська, будинок 81 А, м.Київ, яка полягає у ненаправленні Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/17907/18 до Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року у справі №826/17907/18, поданої позивачем у справі №826/17907/18 ОСОБА_1 05 листопада 2019 року цінним листом з описом вкладення поштовий номер 337 на підставі статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду;

- зобов`язати Окружний адміністративний суд м.Києва, , юридична адреса: вулиця Велика Васильківська, будинок 81 А, м.Київ, направити судову справу №826/17907/18 до Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року у справі №826/17907/18, поданої позивачем у справі №826/17907/18 ОСОБА_1 05 листопада 2019 року цінним листом з описом вкладення поштовий номер 337 на підставі статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду;

- солідарно стягнути на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з бюджетних асигнувань Шостого апеляційного адміністративного суду та Окружного адміністративного суду м. Києва на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , понесені позивачем ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 1536,80 грн., а саме стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 1536,80 грн. шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України (місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 37567646) з єдиного казначейського рахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 адміністративну справу № 640/25160/19 за позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 адміністративну справу № 640/25160/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2020 визначено підсудність справи №640/25160/19 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 за Сьомим апеляційним адміністративним судом (з місцезнаходженням у місті Вінниця). Справу №640/25160/19 повернуто до Шостого апеляційного адміністративного суду для передачі за визначеною підсудністю.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 адміністративну справу № 640/25160/19 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2020, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 01.04.2020 про виправлення описки, справу №640/25160/19 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, як найбільш територіально наближеного до Окружного адміністративного суду міста Києва.

08.04.2020 матеріали адміністративної справи №640/25160/19 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу 09.04.2020 були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

13.04.2020 на підставі службової записки судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від 13.04.2020 внаслідок автоматизованого розподілу та автоматичного визначення складу колегії суддів визначено персональний склад колегії суддів для розгляду даної справи, а саме: головуючий суддя - Кушнова А.О., судді Дудін С.О., Щавінський В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/25160/19. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Кушнова А.О., судді Дудін С.О., Щавінський В.Р. Призначено підготовче засідання у справі на 29.04.2020 об 11:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Щавінського В.Р. у відпустці 28.04.2020 проведено заміну у персональному складі колегії суддів для розгляду даної адміністративної справи, суддю Щавінського В.Р. замінено на суддю Горобцову Я.В.

28.04.2020 судді Кушнова А.О., Дудін С.О., Горобцова Я.В. подали заяви про самовідвід у даній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У підготовче судове засідання, призначене на 29.04.2020, сторони у справі не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у справі були повідомлені належним чином.

27.04.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з встановленням карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 до 11.05.2020.

27.04.2020 на офіційну електронну адресу суду від відповідача - Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву від 27.04.2020 №02.5-16/2280/2020, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами.

Крім того, 28.04.2020 на адресу суду від відповідача - Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання від 24.04.2020 про розгляд справи за відсутності представника відповідача у порядку письмового провадження, а також клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Розглянувши заяви суддів Кушнової А.О., Дудіна С.О., Горобцової Я.В. про самовідвід в адміністративній справі № 640/25160/19, колегія суддів зазначає таке.

У заявах про самовідвід судді Кушнова А.О., Дудін С.О., Горобцова Я.В. зазначили, що одним із відповідачів у справі є Шостий апеляційний адміністративний суд, який є судом апеляційної інстанції відносно Київського окружного адміністративного суду і будь-яке рішення Київського окружного адміністративного суду підлягає оскарженню саме до Шостого апеляційного адміністративного суду, тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів, що є підставою для заявлення суддями самовідводу у розгляді адміністративної справи №640/25160/19.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктами 2 та 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 21.06.1981 "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У рішення від 01.10.1982 у справі "Piersac vs Belgium" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Hauschildt v. Denmark" (рішення від 29.04.1989) зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Fey v. Austria" (рішення від 08.11.2005) суд зазначив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (п. 26 рішення 26.10.1984 у справі "De Cubber v. Belgium").

Важливим питанням є саме довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.45 рішення 28.10.1998 у справі "Wettstein v. Switzerland").

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КАС, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Oleksandr Volkov v. Ukraine" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію ("Pullar v. United Kingdom", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 15 жовтня 2010 року «Gazeta Ukraina-Tsentr v. Ukraine» (Заява № 16695/04), існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (параграф 28).

Отже, зазначене вище свідчить про те, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 17 квітня 2018 року у справі №800/63/16, ухвалі від 27 червня 2018 року у справі №800/427/17.

Враховуючи те, що одним із відповідачів у справі є Шостий апеляційний адміністративний суд, який є судом апеляційної інстанції відносно Київського окружного адміністративного суду, а також те, що судові рішення Київського окружного адміністративного суду підлягають оскарженню саме до Шостого апеляційного адміністративного суду, який є стороною у даній справі, розгляд даної справи суддями Київського окружного адміністративного суду Кушновою А.О., Дудіним С.О., Горобцовою Я.В. є обставиною, що може зумовити виникнення в учасників справи сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності цих суддів, та як наслідок, призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, в той час як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Кушнової А.О., Дудіна С.О., Горобцової Я.В. про самовідвід у розгляді даної справи підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О., Дудіна С.О., Горобцової Я.В. про самовідвід в адміністративній справі №640/25160/19.

2. Передати адміністративну справу № 640/25160/19 за позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

Судді Дудін С.О.

Горобцова Я.В.