Справа № 160/13194/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду: оригіналу документу про сплату судового збору.
У зв`язку з поверненням на адресу суду конверту з позначкою "За закінченням встановленого строку зберігання", Третій апеляційний адміністративний суд повторно направив на адресу скаржника та його представника копію ухвали від 21 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вищезазначеної ухвали отримана представником скаржника 08.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У встановлений судом строк від скаржника на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він просив визнати поважними причини несплати судового збору та відкрити провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначає про відсутність у позивача достатніх коштів для оплати судового збору, оскільки у зв`язку з заходами щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 він знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати на період карантину. Вважає, зазначене достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору.
Суд вважає, що подане відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Отже звільнення особи від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, а повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).
Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги, в силу положень статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Скаржником не підтверджено наявність пільг щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у порядку та розмірі встановленому законом, як і не надано жодних доказів, що засвідчують майновий стан, який позбавляє можливості сплатити судовий збір.
Також, скаржник не відноситься до жодної з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а отже підстав для задоволення вищевказаної заяви не має.
Отже, доводи скаржника не свідчать про неможливість сплатити судовий збір і не є підставою для звільнення від сплати суму судового збору, а тому заява про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Станом на 29 квітня 2020 року (з урахуванням терміну необхідного на поштовий перебіг) документу про сплату судового збору апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.
Відповідно до ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.
Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили 29 квітня 2020 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай