Справа № 591/1841/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року

Київ

справа №591/1841/17

адміністративне провадження №К/9901/34826/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів - Рибачука А.І., Стеценка С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року (суддя Клименко А.Я.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (колегія суддів: Зеленський В.В., П`янова Я.В., Чалий І.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 03.03.2017 № 1664 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці по Списку № 1, зобов`язавши зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи з 20.08.1984 по 02.11.1984 на посаді електрослюсаря 3-го розряду у виробничому об`єднанні "Советськвугілля" Шахтоуправління «Холодна Балка» та з 11.01.1988 по 03.07.1992 на посаді електрослюсаря підземного 3-го разряду у виробничому об`єднанні «Советськвугілля» Шахтоуправління «Ясиновское», також періоди роботи на посаді калильщика, зайнятого закалкой в свинцових ваннах в ваннах с расплавленними солями у період роботи з 15.09.1992 по 20.01.2001 та з 01.08.2001 по 18.07.2004; до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи на посаді майстра основної виробничої дільниці (термічної) в період з 21.01.2001 по 31.07.2001; до загального стажу роботи період навчання з 01.09.1983 по 16.07.1984 та період роботи у ТОВ «Сумське автотранспортне підприємство 15954» з 01.11.2016 по 30.11.2016;

- зобов`язати Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 з 05.12.2016 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці по Списку № 1 на підставі довідок про заробітну плату від 04.04.2017 за №242, виданої шахтою "Ясиновская-Глубокая" державного підприємства «Макеевуголь» та від 27.05.2016 № 506, 27.05.2016 року № 507, що видані Харцизькою філією Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання Стальканат - Сілур завод «Сілур».

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 20 серпня 1984 року по 02 листопада 1984 року, 11 січня 1988 року по 03 липня 1992 року, 15 вересня 1992 року по 20 січня 2001 року, 01 серпня 2001 року по 18 липня 2004 року, 21 січня 2001 року по 31 липня 2001 року, а з 01 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року зарахувати до загального стажу, а також зарахувати до загального стажу період навчання у навчальному закладі з 01 вересня 1983 року по 16 липня 1984 року.

Зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з дня звернення за призначенням пенсії з 5 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що відсутні підстави для призначення пенсії позивачу зі зниженням пенсійного віку на підставі п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за відсутності пільгового та загального страхового стажу. Вказує про неможливість підтвердження пільгового стажу через відсутність уточнюючих довідок. Вказує, що відсутні докази проведення атестації робочих місць. Певні довідки не можуть взятись до уваги через їх підпис керівником філії, а не керівником підприємства. Період навчання не підлягає зарахуванню до загального стажу роботи, оскільки в дипломі відсутній підпис голови екзаменаційної комісії.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Справу передано до Верховного Суду.

У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Cудами встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 грудня 2016 року звернувся до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах як працівнику, який зайнятий повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Рішенням Сумського ОУПФ від 03.03.2017 року №1664 позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з тих підстав, що відсутні пільгові довідки, які передбачені п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (зі змінами) та необхідних копій наказів про проведення на підприємстві атестації робочих місць за умови набуття страхового стажу 21 рік (в наявності 20 років 1 місяць 3 дні) .

Листом від 10.03.2017 за №5427/05-20 відповідач зазначив, що позивачу також необхідно надати копію довіреності про право надання підпису документів керівником філії. Крім того, до страхового стажу не зарахований період навчання з 01.09.1983 по 16.07.1984, оскільки в дипломі відсутній підпис голови екзаменаційної комісії, а тому для зарахування до стажу періоду навчання необхідно надати уточнюючу довідку з навчального закладу. В разі надання уточнюючої довідки про період навчання страховий стаж станом на 30.10.2016 складатиме 20 років 11 місяців 20 днів, а поки, згідно з документами пенсійної справи, страховий стаж позивача станом на 30.10.2016 становить 20 років 1 місяць 3 дні.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що пільговий стаж за Списком № 1 підтверджується трудовою книжкою з відповідними записами, яка заповнена відповідно до вимог чинного законодавства. Також деякі періоди підтверджені уточнюючими довідками.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків.

Відповідно до статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день під землею, на посадах, які відносяться до списку № 1, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

З трудової книжки позивача встановлено, що ОСОБА_1 у період з 20.08.1984 по 02.11.1984 працював у виробничому об`єднанні «Советськвугілля» Шахтоуправління «Холодна Балка» та в період з 11.01.1988 по 03.07.1992 працював у Шахтоуправлінні «Ясиновська» Советського виробничого об`єднання по добуту вугілля «Советськвугілля» за спеціальністю електрослюсаря підземного 3-го розряду повний робочий день в шахті.

У період з 12.11.1984 по 30.10.1987 позивач проходив службу в армії.

У період з 15.07.1992 по 14.09.1992 працював повний робочий день в Харцизькому сталепроволочно-канатному заводі ВАТ «Сілур» учнем калільщіка, зайнятого загартуванням в свинцевих ваннах в ваннах з розплавленими солями, з 15.09.1992 по 20.01.2001 -за професією калільщіка, зайнятого загартуванням в свинцевих ваннах в ваннах з розплавленими солями 4-го розряду, з 21.01.2001 по 31.07.2001 - майстром основного виробничого участку (термічного), з 01.08.2001 по 18.07.2004 - за професією калільщіка, зайнятого загартуванням в свинцевих ваннах в ваннах з розплавленими солями 4-го розряду, з 02.08.2016 по 30.11.2016 року працював сторожем в ТОВ «Сумське АТП 159954».

Позивачем надано уточнюючу довідку від 16.06.2016 за №149/11, видану Харцизькою філієї Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» завод «Сілур», яка відповідає п. 20 Порядку, та підтверджує пільговий стаж позивача на вказаному підприємстві.

Не приймаються доводи касаційної скарги, про необхідність надання копії довіреності про право надання підпису документів керівником філії, оскільки у вказаній довідці зазначено, що на підставі договору про передачу та забезпечення збереження архівних документів від 01.11.2013 № 2936 та акту прийому - передачі від 01.11.2013 Харцизькою філієї Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» завод «Сілур» є хранителем архівних документів ВАТ «Сілур» і має право надавати юридичним і фізичним особам інформацію (довідку) за їх змістом.

Робота за професією калільщіка, зайнятого загартуванням в свинцевих ваннах в ваннах з розплавленими солями, на якій позивач працював з 15.09.1992 по 20.01.2001 та з 01.08.2001 по 18.07.2004, передбачена Списком №1 виробництв, робіт професій, посад і показників в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36. Робочі місця на вказаних посадах атестовані наказом «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці для продовження права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за списками №1 і №2» від 23.01.1995 року № 69 та наказом «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці для продовження права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за списками № 1 і № 2» від 30.12.1999 № 970.

З 21.01.2001 по 31.07.2001 позивач працював за професією майстра основної виробничої дільниці (термічної). Робота за вказаною професією передбачена Списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10.

Професія електрослюсаря підземного 3-го розряду, за якою позивач працював в шахтах повний робочий день в період з 20.08.1984 по 02.11.1984 та з 11.08.1988 по 03.07.1992 передбачена Списком 1 виробництв, робіт професій, посад і показників в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 та Списком №1 виробництв, робіт професій, посад і показників в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою ВП «Шахта «Ясиновська-Глубока № ДП «Макіїввугілля» позивач працював повний робочий день в Шахтоуправлінні «Ясинівське» ВО «Совєтськвугілля» з 11.01.1988 по 03.09.1992 за професією електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті на дільниці з видобутку вугілля №2, що передбачено Списком №1 виробництв, робіт професій, посад і показників в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10.

Стосовно доводів касаційної скарги, про відсутність документів про проведення атестації робочих місць, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 Порядку № 383 встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відтак, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Проте Верховний Суд України при ухваленні постанов від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, від 10 і 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15 віддав перевагу найменш сприятливому для позивачів тлумаченню законодавства України.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а від 19.02.2020 сформулювала правовий висновок, згідно з якою особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII. Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відтак Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Стосовно зарахування до стажу періоду навчання з 01.09.1983 по 16.07.1984 в МПТУ № 106 Совєтського району м. Макікіївці за професією електрослюсар підземний електрослюсар підземний 3-го розряду, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що його факт підтверджується дипломом НОМЕР_1 , виданим 16.07.1984, а відсутність підпису голови екзаменаційної комісії не спростовує вказаного.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про протиправність рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу за пільговими умовами та наявністю підстав для її призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 06.12.2016р. №1774) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється, зокрема, Пенсійний фонд України та його органи.

Проте, звільнення від сплати судового збору Пенсійного фонду України та його органів, зокрема, як відповідача у справах, не звільняє його від обов`язку відшкодувати судові витрати у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №750/108/17, від 13.06.2018 у справі №520/1841/17 та від 19.12.2018 у справі №748/2378/16-а.

Враховуючи вищенаведене, суди дійшли вірного висновку, що докуметально підтверджені судові витрати позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача.

Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко