Справа № 200/13423/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2020 року справа № 200/13423/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Гайдара А.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гайдара А.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д. від розгляду справи № 200/13423/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення індексації грошового забезпечення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 200/13423/19-а за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року було поновлено апелянту строк звернення до суду з апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 06 травня 2020 року.

23 квітня 2020 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гайдара А.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.

Підставою для відводу заявник зазначав ту обставину, що суд не починаючи розгляд справи зразу порушив рівність сторін і віддав перевагу Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області, а саме: в той час коли було розглянуто клопотання про поновлення строку пропуску щодо звернення з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції, яке вже набрало законної сили. Крім того заявник зазначав, що його не було повідомлено про дату та час судового засідання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не зміг реалізувати гарантоване йому право на «справедливий суд».

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З тексту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що позивач фактично не згодний з ухвалою суду апеляційної інстанції про поновлення апелянту строку звернення до суду з апеляційною скаргою та відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями суду апеляційної інстанції щодо поновлення апелянту строку звернення до суду з апеляційною скаргою та відкриття апеляційного провадження.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з приписами частини четвертої ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40, 292, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гайдара А.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д. від розгляду справи № 200/13423/19-а.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гайдара А.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д. від розгляду справи № 200/13423/19-а для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е. Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць