Справа № 300/521/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу адміністративної справи
для вирішення питання про відвід судді
"30" квітня 2020 р. справа № 300/521/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 22.04.2020 про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і наданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.03.2018, а також зобов`язання видати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення та здійснення відповідного перерахунку і виплати пенсії на підставі такої довідки, починаючи з 01.01.2018, -
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №300/521/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і наданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.03.2018, а також зобов`язання видати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення та здійснення відповідного перерахунку і виплати пенсії на підставі такої довідки, починаючи з 01.01.2018.
Ухвалою суду від 14.04.2020 зупинено провадження в даній адміністративній справі, до набрання чинності рішення Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у зразковій справі №160/8324/19 (провадження Пз/9901/20/19), ухваленого 17.12.2019.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 30.04.2020 рішення Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у зразковій справі №160/8324/19 (провадження Пз/9901/20/19), не набрало законної сили.
Від ОСОБА_1 27.04.2020 в Івано-Франківський окружний адміністративний суд надійшла заява від 22.04.2020 про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі №300/521/20 із визначенням обставини, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді.
За доводами позивача, провадження у справі зупинено з надуманих підстав і з порушенням норм процесуального права. Правові висновки ухвали суду не відповідають обставинам справи та висновку суду у зразковій справі №160/8324/19 щодо віднесення справ до типових.
Зокрема, як стверджує позивач, у позовній заяві він просить провести перерахунок пенсії з врахуванням грошового забезпечення станом на зовсім інші дати на відміну від позовних вимог у наведеній зразковій справі. Таким чином відсутні аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті) так, як вимога у справі №300/521/20 надати довідку про грошове забезпечення станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2018, не є аналогічною вимозі у зразковій справі надати довідку про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з 01.04.2019.
Відповідно до пункту 1 рішення у зразковій справі підставою позову є скасування судовим рішенням пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (надалі по тексту також - Постанова №103) і з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили - з 05.03.2019 виникнення нових спірних правовідносин, виникнення нових підстав для перерахунку пенсії.
При цьому, підставою позову ОСОБА_1 , за його доводами є невідповідність пункту 1 Постанови №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 "Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 за №45 (надалі по тексту - Порядок №45), якими Івано-Франківський обласний військовий комісаріат керувався при оформленні довідки для перерахунку пенсії, нормам правових актів вищої юридичної сили - Конституції України (частини 1 статті 8, частини 5 статті 17, частини 2 статті 22, частини 1 статті 46, частини 1 статі 64) та Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за №2262-ХІІ від 09.04.1999 (надалі по тексту - Закон №2262-ХІІ) (статтям 1-1, 13, 43, 51 Закону №2262-ХІІ).
Таким чином предмети позову у порівнюваних справах, на думку позивача, є різним.
Також позивач вказує на різні підстави позову, оскільки в обґрунтування позовних вимог останній не вказував про юридичний факт визнання не чинними пунктів 1, 2 Постанови №103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18, як підставу позову. Разом з тим, за аргументами ОСОБА_1 підставою його позову є зокрема, підвищення грошового забезпечення військовослужбовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (надалі по тексту також - Постанова №704, невідповідність положень пункту Постанови №103, пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 нормам правових актів вищої юридичної сили - Конституції України та статей 1-1, 13, 43, 63 Закону №2262-ХІІ. Тобто позивач не вважає, що у нього після перерахунку пенсії з 01.01.2018 виникли нові підстави для перерахунку, на що посилається позивач та суд у зразковій справі, однак вважає що під час перерахунку пенсії з 01.01.2018 незаконно невраховані щомісячні додаткові види грошового забезпечення на врахування яких останній мав право відповідно до Постанови №704 та статті 43 Закону №2262-ХІІ.
Позивач вважає помилковим висновок суду про те, що спір виник з аналогічних підстав, оскільки вимога позивача надати довідку про грошове забезпечення станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії з 01.01.2018 не є аналогічною вимозі у зразковій справі надати довідку про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з 01.04.2019. Військовослужбовці і прирівняні до них особи станом на 01.03.2018 та станом на 05.03.2019 по відповідних посадах отримували зовсім різні розміри додаткових видів грошового забезпечення.
На переконання позивача при такій відмінності підстав та предмету позову справи не можуть бути типовими.
А отже суддя не правильно визначився з предметом та підставою позовів у справі №300/521/20 та зразковій справі №160/8324/19. В той же час, як вважає заявник, в порушення вимог частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) в ухвалі від 06.03.2020 про відкриття провадження у справі №300/521/20 про підстави позову не вказав.
Окрім цього, в обґрунтування поданої заяви про відвід, позивач вказує на порушення судом процесуального строку розгляду даної справи, встановленого частиною 2 статті 263 КАС України, та зупинення провадження у даній справі після закінчення такого строку.
У зв`язку із вказаним позивач вважає порушення суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприною О.В. процесуальних норм закону щодо строків розгляду справи, застосування підстав зупинення провадження у справі, надуманість підстав зупинення провадження у справі, і як наслідок, порушення права позивача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та права на ефективний захист порушених прав, що є підставою заявлення відводу.
Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 30.04.2020 поновлено провадження у справі №300/521/20 з метою вирішення питання про відвід.
Вивчивши подану позивачем заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суддя вважає їх необґрунтованими з врахуванням наступного.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Натомість доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує заявлений судді відвід, відповідають пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. В такому випадку на позивача покладено обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Наведені позивачем у заяві про відвід обставини, суддя вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Насамперед з приводу недотримання суддею частини 9 статті 171 КАС України, суд відзначає, що в ухвалі про відкриття провадження від 06.03.2020 чітко зазначено підстави й предмет позову ОСОБА_1 .
А саме, як слідує із змісту ухвали від 06.03.2020 підставою звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом є протиправна, на переконання позивача, відмова органу пенсійного фонду у перерахунку пенсії із врахуванням до складу грошового забезпечення позивача щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а також відмова Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення із включенням до неї щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Положення пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 за №45, скасовані в судовому порядку. Втім, незважаючи на вказане, ОСОБА_1 вважає коментовані нормативно-правові акти з дати їх введення в дію такими, що звужують його конституційне право на належний розмір пенсії із урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, включення яких при призначенні пенсії та її перерахунку, в тому числі з 01.01.2018, визначено статтями 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб". У зв`язку із вказаним, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області зобов`язане видати нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - здійснити відповідний перерахунок з 01.01.2018, так як визнані нечинними положення підзаконних нормативно-правових актів не відповідають вимогам законів взагалі, а відтак, не підлягають застосуванню з дня їх прийняття і застосування відповідачами у спірних правовідносинах.
З приводу підставності зупинення провадження у справі №300/521/20, пов`язаності підстав та предмету позову ОСОБА_1 по відношенні до зразкової справи №160/8324/19, суд визначив мотиви в ухвалі про зупинення провадження від 14.04.2020, зокрема:
''1) позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'' (надалі по тексту також Закон - №2262-ХІІ);
2) один із відповідачів у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії);
3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;
4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до територіального орану Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанова №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2018 основного розміру пенсії та зобов`язати відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону України ''Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей'' та з врахуванням положень Постанови №704''.
В даному випадку суд звертає увагу, що приписами Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'' і чинними положеннями Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008, встановлено чіткий алгоритм дій, пов`язаних із процедурою здійснення перерахунку пенсії за вислугу років. Так, спочатку, за наявності правових підстав уповноважений орган (у спірному випадку Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області) видає довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а в подальшому територіальний орган пенсійного фонду (Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області) на підставі такої довідки здійснює (проводить) відповідний перерахунок пенсії.
Відтак, позовна вимога у справі №300/521/20 про зобов`язання Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області видати нову довідку з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.03.2018, є первинною по відношенню до вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити відповідний перерахунок і виплату пенсії на підставі такої довідки, починаючи з 01.01.2018, яка на переконання суду, є похідною вимогою ОСОБА_1 , і не може бути вирішена самостійно без врахування зразкової справи №160/8324/19 (провадження Пз/9901/20/19).
На підтвердження вказаного суд стверджує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не має фактичної можливості без довідки уповноваженого органу проводити перерахунок пенсії, так як вихідні дані для такого перерахунку, в тому числі із включенням станом на 01.03.2018 додаткових видів грошового забезпечення, повинні міститися виключно у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Без дослідження обставин про правомірність/протиправність відмови у видачі такої довідки, суд позбавлений можливості обґрунтовано вирішити даний спір по суті.
Враховуючи коментовані мотиви, суд не може погодитися із доводами ОСОБА_1 , викладених у заяві від 22.04.2020, про те, що предмет та підстави його позову в повній мірі не відповідають правовим висновкам Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19.
Для суду в даній справі матиме особливе значення формування Великою палатою Верховного Суду правових висновків/позиції щодо застосування у спірних відносинах взагалі положень статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону України ''Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей'' і постанови Постанова №704, Порядку №45 із наявністю чи відсутністю як такого обов`язку в уповноваженого органу зазначати відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсій, незалежно від того, з якої конкретної дати позивач заявляє вимоги про відновлення його порушеного права на належний перерахунок - з 01.01.2018, 05.03.2019 чи з 01.04.2019.
Суд вважає необґрунтованими також доводи позивача про недотримання строків розгляду даної адміністративної справи, встановленого частиною 2 статті 263 КАС протягом 30 днів, та зупинення провадження у даній справі після закінчення такого строку.
Слід відмітити, що за змістом статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
В той же час, згідно пункту 2 частини 1, частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (частина 2 статті 262 КАС України)
В даному випадку слід відмітити, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області містить дві групи позовних вимог:
1. Визнати протиправною відмову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 01.03.2018, та зобов`язати Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області видати таку довідку.
2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2018 перерахунок пенсії з врахуванням у грошовому забезпеченні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести такий перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018, наданої Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.
З врахуванням коментованих норм КАС України, друга позовна вимога, заявлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, підлягає розгляду у строк визначений частиною 1 статті 263 КАС України.
Втім, перша позовна вимога, заявлена до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 01.03.2018, за своїм змістом і формуванням не підпадає під визначення частини 1 статті 263 КАС України, і підлягає розгляду у строк, визначений статтею 258 КАС України.
Позивач самостійно визначив такі позовні вимоги.
Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (протягом строку не більше 60 днів), оскільки процесуальним законом надано право суду за першою позовною вимогою вирішувати дану справу у строк, визначений статтею 258 КАС України. Роз`єднувати такі поєднанні позовні вимоги в окремі провадження суд не вбачає за необхідним, більше того їх окреме вирішення є недоцільним.
Таким чином не відповідають дійсності доводи позивача про недотримання судом строків розгляду даної адміністративної справи, встановленого частиною 2 статті 263 КАС протягом 30 днів, та зупинення провадження у даній справі після закінчення такого строку.
Як свідчать мотиви, викладені позивачем у заяві про відвід від 22.04.2020, підставою для заявлення відводу судді слугувала незгода з процесуальним рішенням судді, а саме: ухвалою про відкриття від 06.03.2020, якою визначено підставу позову і порядок розгляду адміністративної справи №300/521/20 (з чим не погоджується ОСОБА_1 ), а також ухвалою про зупинення провадження від 14.04.2020.
З цього приводу суддя із застосуванням частини 4 статті 36 КАС України зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають обґрунтований сумнів у його упередженості чи необ`єктивності, позивачем не надано.
Водночас, слід вказати, що самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді чи наявності іншої складової поведінки/бездіяльності недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України.
Обставини, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.
За наведених підстав та вказаних правових норм суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відведення судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відтак, у відповідності до частини 4 статті 40 КАС України, вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Передати адміністративну справу №300/521/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.