Справа № 160/6288/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6288/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року (головуючий суддя Бондар М.В.)

у справі № 160/6288/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальності «АВІН ТРЕЙД»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІН ТРЕЙД» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2019 року №000033120 (форма "В3") ГУ ДФС у Дніпропетровській області в частині відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 110 340,41 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Управління ДКСУ у Центральному районі м.Дніпра на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІН ТРЕЙД" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2019 року № в сумі 110 340,41 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.05.2019 № Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 110 340,41 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВІН ТРЕЙД» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дгніпропетровській області.

Не погодившись з додатковим рішенням, Головне управління ДФС у Дніпропетроваській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу. В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених ст.311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ТОВ «АВІН ТРЕЙД» у цій справі представляє адвокат Підлужний Василь Михайлович, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №2997 від 10.12.2015 та є керуючим партнером Адвокатського об`єднання «НОВУМ».

Між Адвокатським об`єднанням «НОВУМ» та ТОВ «АВІН ТРЕЙД» укладено договір про надання юридичних послуг №1806-19 від 18.06.2019.

Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору гонорар та завдання об`єднання, вартість послуг за цим договором визначаються за домовленістю між сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

Згідно із замовленням-дорученням №18-06-2019 від 18.06.2019, яке є додатком до договору №1806-19 про надання юридичних послуг, сторони узгодили порядок оплати юридичних послуг у розмірі 10000 грн. та перелік послуг: підготовка адміністративного позову та представництво інтересів клієнта в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, в процесі провадження справи №160/6288/19 по оскарженню та визнанню протиправним податкового повідомлення-рішення (форма "В3") Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 110340,41 грн, стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість на суму 110340,41 грн.

16.10.2019 сторонами договору складено акт надання послуг №1610/19, у якому наведено опис наданих послуг на суму 10000 грн.:

- розгляд наданих клієнтом первинних документів та підготовка адміністративного позову про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення (форма "В3") Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 110340,41 грн, стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість на суму 110340,41 грн.;

- участь у судовому засіданні 02.08.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6288/19;

- участь у судовому засіданні 09.09.2019 року о 09:45 год. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6288/19;

- підготовка відповіді на відзив Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області по справі №160/6288/19;

- участь у судовому засіданні 23.09.2019 року о 11:00 год. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6288/19;

- участь у судовому засіданні 15.10.2019 року о 09:00 год. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6288/19.

Позивачем здійснена повна оплата у сумі 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №322 від 16.10.2019.

З огляду на вищевикладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип співмірності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування вартості послуг на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. - пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у справі № 160/6288/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко