Справа № 340/1275/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/1275/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомВиконавчого комітету Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 14, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500)
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, 6/7, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 43314918)
провизнання протиправними дій, скасування постанов, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Світловодської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1) Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 щодо винесення Постанов про накладання штрафу від 12.12.2019 року винесену по ВП №60645964 у розмірі 5100 грн.: про накладання штрафу від 27.12.2019 року винесену по ВП №60645964 у розмірі 10200 грн.; про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 р. ВП №60645964;

2) Скасувати постанову про накладання штрафу від 12.12.2019 року винесену по ВП №60645964 у розмірі 5100 грн.;

3) Скасувати постанову про накладання штрафу від 27.12.2019 року винесену по ВП №60645964 у розмірі 10200 грн.;

4) Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року винесену по ВП № 60645964;

5) Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 щодо не закінчення виконавчого провадження №60645964 яке фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом протиправною;

6) Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівну вчинити дії у вигляді винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження №60645964, як таке що фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

7) Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) безпідставно стягнуту суму в розмірі 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) гри. 00 коп. на користь Виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як слідує зі змісту поданої заяви, адміністративний позов подано та підписано секретарем міської ради Сапяновим Ю.О.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява підписана Сапяновим Ю.О., як секретарем міської ради.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження повноважень Сапянова Ю.О. на підписання позовної заяви до позовної заяви не додано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018 в адміністративній справі №551/306/17.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Світловодської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, скасування постанов, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук