Справа № 160/1653/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2020 р. Справа № 160/1653/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В. М.

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича, Хабло Костянтина Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича, Хабло Костянтина Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 , в якому позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 29.01.2020 року № 50866648 та № 50864896.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 29 січня 2020 року державними реєстраторами прийнято оскаржувані рішення про відмову у скасуванні, якими відмовлено в скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації права за номером 14804902 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04 та відмовлено в скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації права за номером 14805384 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером спеціального розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою прийняття відповідачами оскаржуваних рішень є твердження, що в поданих до розгляду документах - постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року у справі № 804/1269/17 відсутні відомості щодо скасування державної реєстрації права 23019842 розділу ДРРП № 04, а також відсутні відомості щодо набуття, зміни чи припинення речових прав. Також відповідач вважає, що рішення у справі буде зачіпати права іншої особи.

Позивач не погоджується з рішеннями державних реєстраторів та вважає їх незаконними, так як відповідно до ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами на всій території України, зокрема постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року у справі № 804/1269/17.

Щодо тверджень відповідачів, що судове рішення буде зачіпати права іншої особи, позивач посилається на ч. 4 ст. 14 КАС України, відповідно до якої обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року позовну заяву, у зв`язку з недоліками, залишено без руху та надано позивачеві строк для їх усунення протягом семи днів з моменту отримання даної ухвали.

У зв`язку з усуненням позивачем у вказаний строк недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 02 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Визначено, що розгляд справи буде здійснюватись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Судом було направлено на адресу позивача, яку зазначено позивачем у позові, ухвалу суду від 02 березня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Судом також було направлено на адресу третьої особи, яку зазначено позивачем у позові, ухвалу суду від 02 березня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі разом з копією позовної заяви з додатками, однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 131 КАС України, позивач та третя особа є належним чином повідомленими про розгляд справи судом.

Повідомлені належним чином про розгляд справи у суді відповідачі відзив на позов не надали, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звернулись.

Судом встановлено, що за результатами розгляду адміністративної справи № 804/1269/17 за позовом приватного підприємства "Планета 2000" до приватного нотаріуса Лозенко В.В., приватного нотаріуса Павловської Г.О., третя особа: ОСОБА_3 , постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року позов задоволений.

Скасовано реєстраційні дії (перехід права власності) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

Щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 4:

- номер запису про право власності 14766650 від 31.05.2016, індексний номер №29856153 від 01.06.2016 р. (про визнання права власності за ПП «Планета-Сервіс»;

- індексний номер рішення 29856153 від 01.06.2016 р. (про припинення запису про право власності ПП «Планета-2000 №465381);

- індексний номер рішення 29875321 від 02.06.2016 р. (про припинення запису про заборону на нерухоме майно №465647)

- індексний номер рішення 29875810 від 02.06.2016 р. (про припинення запису про іпотеку №465678)

- номер запису про право власності 14805186, індексний номер рішення 29893835 від 03.06.16 р. (про визнання права власності за ОСОБА_1 )

- номер запису про право власності 14855190, індексний номер рішення 29941484 від 07.06.16 р (про визнання права власності за ОСОБА_4 );

- номер запису про іпотеку 14868429, індексний номер рішення 29954441 від 08.06.16р.;

- номер запису про обтяження 14868185 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29954167 від 08.06.16 р.;

- номер запису про право власності 16438810 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436440 від 17.09.16р.(про визнання права власності за ТОВ «Старком-паблішинг);

- номер запису про право власності 18723553 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33581288 від 26.01.17р. (про визнання права власності за ОСОБА_3 );

- номер запису про іпотеку 18779486 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33635553 від 31.01.2017;

- номер запису про обтяження 18780252 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33636358 від 31.01.2017 (про заборону на нерухоме майно).

Щодо об`єкта нерухомості реєстраційний номер 04:

- номер запису про право власності 14766104 від 31.05.2016, індексний номер 29855609 від 01.06.2016 р.(про визнання права власності за ПП «Планета-Сервіс»);

- номер запису про право власності 14804902 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893530 від 03.06.16 р.(про визнання права власності за ОСОБА_1 );

- номер запису про право власності 14854314, індексний номер рішення 29940645 від 07.06.16 р. (про визнання права власності за ОСОБА_4 );

- номер запису про обтяження 14867432 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29953425 від 08.06.2016 (про заборону на нерухоме майно);

- номер запису про іпотеку 14867717 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29953697 від 08.06.16р.

- номер запису про право власності 16439216 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436909 від 17.09.16р.(про визнання права власності за ТОВ «Старком-паблішинг);

- номер запису про право власності 18723161 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33580879 від 26.01.17р. (про визнання права власності за ОСОБА_3 );

- номер запису про іпотеку 18778161 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33633572 від 31.01.2017;

- номер запису про обтяження 18778946 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33635034 від 31.01.2017 (про заборону на нерухоме майно).

Щодо об`єкта нерухомості реєстраційний номер 04:

- номер запису про право власності 14778727 від 01.06.2016 року, індексний номер рішення 29866164 від 02.06.2016 р. (про визнання права власності за ПП «Планета-Сервіс»);

- номер запису про право власності 14805384 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893982 від 03.06.16 р. (про визнання права власності за ОСОБА_1 );

- номер запису про право власності 14856091 від 07.06.2016, індексний номер рішення 29942365 від 07.06.16 р.;

- номер запису про обтяження 14868936 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29954942 від 07.06.16 р. (про заборону на нерухоме майно);

- номер запису про іпотеку 14869175 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29955182 від 08.06.16р.;

- номер запису про право власності 16439082 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436784 від 17.09.16р.(про визнання права власності за ТОВ «Старком-паблішинг);

- номер запису про право власності 18724200 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33581913 від 26.01.17р. (про визнання права власності за ОСОБА_3 );

- номер запису про обтяження 18781548 від 31.01.2017, індексний номер 33637533 від 31.01.2017 р. (про заборону на нерухоме майно);

- номер запису про іпотеку 18780927 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33636934 від 31.01.2017.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 р. в частині скасування реєстраційних дій про перехід права власності:

- номер запису про право власності 14804902 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893530 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 04 магазин в АДРЕСА_1 ;

- номер запису про право власності 14805384 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893982 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 04 склад паливно-мастильних матеріалів в АДРЕСА_2 .

Провадження у справі в цій частині закрито.

29 січня 2020 року представник ОСОБА_1 Туманов С.Г. на підставі вищевказаного рішення апеляційного суду звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про скасування запису про право власності/внесення запису про скасування державної реєстрації за номером 14805384 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням від 29 січня 2020 року № 50864896 державного реєстратора прав на нерухоме майно Хабло К.О. відмовлено у скасуванні запису про право власності. Рішення обґрунтоване тим, що подані документи не дають змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Під час здійснення перевірок відомостей Державного реєстру речових прав встановлено, що номер права власності зазначений в заяві 14805384 відсутній в розділі, який відкрито на об`єкт нерухомого майна. Право власності зареєстровано за іншою особою, на підставі документа, відомості про скасування якого в наданій постанові Третього апеляційного адміністративного суду відсутні.

29 січня 2020 року представник ОСОБА_1 Туманов С.Г. на підставі вищевказаного рішення апеляційного суду також звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про скасування запису про право власності/внесення запису про скасування державної реєстрації права за номером 14804902 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням від 29 січня 2020 року № 50866648 державного реєстратора прав на нерухоме майно Сакалюк С.Г. відмовлено у скасуванні запису про право власності. Рішення обґрунтоване тим, що наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". В поданих до розгляду документах - постанові Третього апеляційного адміністративного суду відсутні відомості щодо скасування державної реєстрації права 23019842 розділу ДРРП № 04, відсутні відомості щодо набуття, зміни чи припинення речових прав.

У зв`язку з незгодою з рішеннями державних реєстраторів позивач і звернувся до адміністративного суду із позовом.

Приймаючи рішення по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з обмеженням його права власності на нерухоме майно. Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси інших осіб, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З наведеного можна зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне.

Слід вказати, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчої-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17, від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Суд також враховує, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 807/137/18 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відступила від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 04/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У вказаному рішенні Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про закриття провадження у адміністративній справі, так як справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 238, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/1653/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича, Хабло Костянтина Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень.

Роз`яснити позивачеві його право на звернення до суду для вирішення вказаного спору в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник