Справа № 295/13283/19
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Мишури Андрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №703514 від 01.08.2019,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 30.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Мишури А.О., в якому просив:

(1) визнати протиправними дії поліцейського управління патрульної поліції у місті Києві Мишури Андрія Олександровича при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №703514 від 01.08.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

(2) скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №703514, винесену 01.08.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України та провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 01 серпня 2019 року, позивач помітив як патрульні поліцейські зупинили автомобіль та пред`явили водію порушення, та визнали його винним без розгляду справи та з порушенням вимоги ст.ст.278,279, та 280 КУпАП . ОСОБА_1 вирішив це зафільмувати, щоб були докази халатного відношення поліцейських. Після чого до позивача підійшов співробітник патрульної поліції та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 та поліс сбов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і сказав що позивач запаркувався з порушенням знаку 3.34 «зупинка заборонена» і сказав «Щоб вам було простіше я починаю розгляд справи».

Підійшовши до автомобілю, співробітник поліції висловив вимогу пред`явити йому документи і сказав, що ОСОБА_1 нібито порушив вимогу дорожнього знаку та запаркувався з порушенням. На зауваження про те, що позивач не керував транспортним засобом під час його вимушеноі зупинки під знаком 3.34 і про те що зупинка була вимушена, не відреагував. Після чого позивач відмовився пред`являти інспектору Запорожцю Євгенію ОСОБА_2 документів, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування власників наземних ТЗ, в зв`язку з тим, що позивач не скоював дане правопорушення. Після цього інспектор не зрозуміло як почав вдруге розгляд справи не ознайомивши останнього справами та доказами сказав, що постанову буде винесено.

1.3. Посилаючись на те, що вказану постанову виніс поліцейський Мишура А.О. який навіть не починав розгляд справи, постанова складена з порушенням норм матеріального і процесуального права, до постанови не долучені додатки, а також не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 11.09.2019 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира адміністративну справу №295/13283/19 направлено за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

2.2. 07.10.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків

2.3. 05.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №295/13283/19, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.4. 19.12.2019 Управління патрульної поліції у м.Києві отримало матеріали позовної заяви та ухвалу суду від 05.12.2019, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №958, відзив на позовну заяву, а також витребувані судом адміністративні матеріали стосовно позивача на адресу суду не надходили (а.с. 24).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 01.08.2019 поліцейським управління патрульної поліції у місті Києві Мишурою А.О. винесено постанову серії ДП18 №703514 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України у вигляді штрафу у сумі 510 грн. (а.с. 7).

3.2. В оскаржуваній постанові зазначено, що 01.08.2030 о 02 год.30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPELZAFIRA, номерний знак НОМЕР_2 здійснив невимушену зупинку, спочатку не виконав вимогу дорожнього знаку, чим порушив п. 3.3, додаток 1.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

4.2. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.3. Згідно пункту 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.4. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ч. 1, 2, 3 ст. 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.5. Згідно пункту 3.34 ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

4.6. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.7. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.8. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.9. Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Адміністративна відповідальність в Україні ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності, які в сукупності з конституційними нормами створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.4. Відповідно до ст. 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

5.5. Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

5.6. Зі змісту оскаржуваної постанови серії ДП18 №703514 слідує, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 01.08.2019 о 02 год. 30 хв, керуючи автомобілем OPELZAFIRA, номерний знак НОМЕР_2 здійснив невимушену зупинку, спочатку не виконав вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.3.3, додаток 1.

5.7. Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5.8. При цьому, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.9. Враховуючи, що від Управління патрульної поліції в місті Києві відзив на позовну заяву, або докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надходило, суд вважає наявними підстави для скасування оскаржуваної постанови серії ДП18 №703514 від 01.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

5.10. Водночас, приймаючи до уваги, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, на суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 поліцейського управління патрульної поліції у м.Києві Мишури А.О., який є неналежним відповідачем у даному спорі, не підлягає задоволенню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи відсутність доказів понесення сторонами судових витрат у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Скасувати постанову поліцейського управління патрульної поліції у місті Києві Мишури Андрія Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №703514 від 01 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у місті Києві Мишури Андрія Олександровича, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Cуддя К. В. Шалота

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

Відповідач АДРЕСА_2 ):

Управління патрульної поліції

у місті Києві

адреса місцезнаходження:

03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3

Відповідач (2):

поліцейський управління

патрульної поліції у місті Києві

Мишура А.О.

адреса місцезнаходження:

03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3