Справа № 686/7401/20
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7401/20
Провадження № 2-а/686/254/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В березні 2020 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, вказавши, що 08.03.2020 молодшим лейтенантом УПП у Хмельницькій області Хімічем С.Ю. відносно нього було складено постанову серії ЕАК №2216746 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі твердження про порушення ним п. 9.2 б Правил дорожнього руху, не ввімкнення відповідного покажчика повороту при виїзді з другорядної на головну. З такою постановою не згоден, вважає, що була порушення процедура розгляду справи, а постанова винесена без достатніх доказів вчинення ним правопорушення. Просить оскаржувану постанову визнати протиправною, скасувавши її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити. Додатково пояснив, що був впевнений в увімкненні покажчика повороту, але не бачив, чи він спрацював. Це могла бути технічна несправність, адже наступного дня він перевірив стан свого автомобіля і виявив, що повертач вмикається лише вісім разів з десяти, тобто має місце так звана плаваюча помилка. Однак відповідач не надав доказів, які підтверджували б саме неввімкнення ним покажчика повороту. Крім того, розгляд справи фактично відбувся за його відсутності, в нього не було відібрано пояснень, він не зміг заявити клопотання про відкладення розгляду справи для того, аби скористатися правовою допомогою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав письмовий відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначив, що зазначене в постанові правопорушення дійсно було скоєно позивачем, доказ чого відеозапис з відеореєстратора працівник поліції одразу надав позивачеві для ознайомлення. Процедури притягнення до відповідальності було дотримано, в тому числі роз`яснено позивачеві його права. Вважає постанову правомірною, обґрунтованою, законною і такою, що не підлягає скасуванню. Просить в позові відмовити. Враховуючи належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, наявність письмового відзиву на позов, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 08.03.2020 молодшим лейтенантом УПП у Хмельницькій області Хімічем С.Ю. було складено постанову серії ЕАК №2216746 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо позивача. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 08.03.2020 о 18.55, керуючи транспортним засобом «FORD SIERRA» НОМЕР_1 , не ввімкнув відповідний покажчик повороту при виїзді з другорядної на головну, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху України. На нього накладено адміністративне стягнення штраф 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, доводи відповідача про те, що позивач повинен довести ті факти, на підставі яких подано позов, не відповідають закону.

Відповідачем не доведено факту вчинення правопорушення, що ставиться в вину позивачеві, оскільки не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови. На відеозаписах з місця події, наданих суду відповідачем в якості доказу, зафіксовано спілкування працівників поліції з позивачем після того, як його автомобіль було зупинено, в тому числі ознайомлення працівником поліції позивача як водія зупиненого транспортного засобу з відеозаписом, який працівник поліції надав позивачеві як відеодоказ. При цьому суду даного відеодоказу надано не було, тож суд позбавлений можливості оцінити, чи справді було вчинено правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 71 80, 90, 241 246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 283, 294 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову ЕАК №2216746 від 08.03.2020 року, винесену молодшим лейтенантом УПП у Хмельницькій області Хімічем С.Ю., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його складення. Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: