Справа № 539/754/20
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/754/20
Провадження № 2-а/539/41/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Несвідоміна Олександра Павловича та Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Несвідоміна Олександра Павловича та Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позові вказав, що 28.02.2020 на його адресу надійшов лист від відповідача датований 24.02.2020 та копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2140813 від 21.02.2020 за ч.2 ст.122 КУпАП для сплати ним штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно вищевказаної постанови, він нібито 21.02.2020 о 16 год. 09 хв. в м. Біла Церква Київської області, керував транспортним засобом «Тойота РАВ4» д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки в указаний у постанові час не міг знаходитися в районі м. Біла Церква та допустити вказане порушення, так як весь час перебував вдома за адресою с. Засулля Лубенського району Полтавської області, а вищевказаного автомобіля в його користуванні ніколи не було та немає в даний час. Крім того, у постанові вказано, що він має посвідчення водія НОМЕР_2 , але з 22.07.2011 і по даний час він має інше посвідчення водія НОМЕР_3 в зв`язку з відкриттям інших категорій для керування транспортними засобами, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в якому маються особові відмітки п/в «С» ААВ350670, що підтверджує те, що посвідчення у нього вилучено.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що постанова серії ЕАК №2140813 від 21.02.2020 винесена капралом поліції Несвідоміним О.П. не відносно нього, а іншої особи, а тому прохає суд визнати протиправними дії поліцейського та скасувати вищевказану постанову.

У відзиві на позов відповідач проти задоволення позову заперечив. Зазначивши, що 21.02.2020 в м. Біла Церква Київської області був зупинений автомобіль «Тойота РАВ4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, в зв`язку з порушенням п.9.8. ПДР. На місці зупинки поліцейський ідентифікував позивача, що підтверджується доданим відеозаписом. В зв`язку з порушенням ПДР на позивача було складено електронну постанову, в яку автоматично підтягнулося чинне посвідчення водія с. НОМЕР_2 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 24.03.2020 року в судове засідання викликано сторін по справі. Також суд зобов`язав Управління патрульної поліції у Київській області надати суду в строк до 08.04.2020 року докази чинності посвідчення водія НОМЕР_2 , дата видачі 23.06.2011 року.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач заперечує факт його зупинки 21.02.2020 року відповідачем, при цьому вказав, що посвідчення водія НОМЕР_2 , на підставі якого його було ідентифіковано поліцейським у нього вилучено, натомість видано посвідчення НОМЕР_3 . Також судом враховано, що відповідно до наданої поліцейським довідки посвідчення НОМЕР_4 НОМЕР_5 має статус «mag_doc_undefined» («документи не визначено»).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 08.04.2020 року повторно зобов`язано Управління патрульної поліції у Київській області надати докази чинності посвідчення водія НОМЕР_2 , дата видачі 23.06.2011 року. При цьому суд визнав явку поліцейського 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Несвідоміна Олександра Павловича обов`язковою для надання особистих пояснень.

В судове засідання, призначене на 22.04.2020 року, позивач та його представник не з`явилися, направивши до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги позовної заяви підтримали.

В судове засідання, призначене на 22.04.2020 року, відповідачі не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому відповідач, поліцейський 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Несвідомін О.П., до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою відповідача поліцейського 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Несвідоміна О.П. серії ЕАК №2140813 від 21.02.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами) у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови 21.02.2020 о 16 год. 09 хв. в м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота РАВ4» д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України.

З поданих суду матеріалів вбачається, що позивач заперечує факт керування цим автомобілем у вищевказаний день, час та місці.

В свою чергу відповідач заперечує такі доводи позивача. Вказує, що після зупинки транспортного засобу ним було проведено перевірку документів позивача, ідентифіковано особу водія за його посвідченням на право керування транспортного засобу, після чого складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суть спору зводиться до оцінки виконання поліцейським вимог закону під час ідентифікації особи правопорушника.

Відповідно до ст.ст.72, ч.ч. 1,2,5 ст.77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В підтвердження правомірності своїх дій під час складання оскаржуваної постанови відповідач надав суду відеозапис та довідку щодо статусу посвідчення водія НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

З наданого суду відеозапису вбачається, що 21.02.2020 року відповідачем було зупинено автомобіль «Тойота РАВ4» (номер автомобіля з наданого відео встановити неможливо). Водій транспортного засобу пред`явив поліцейському посвідчення водія, яке в оскаржуваній постанові відображено, за с. ААВ 350670. На підставі вказаного документу поліцейський ідентифікував водія як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із тим, суд погоджується з позицією позивача про те, що водія, який присутній на відео, за зовнішніми ознаками неможливо ідентифікувати з позивачем у справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому судом встановлено, що відповідно до наданої відповідачем довідки посвідчення водія НОМЕР_2 , на підставі якої було ідентифіковано особу правопорушника, має статус «mag_doc_undefined» («документи не визначено»).

Такі обставини можуть підтверджувати версію позивача відносно того, шо оскаржувану постанову було складено на іншу особу.

В зв`язку з цим, ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 08.04.2020 року визнано явку поліцейського 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Несвідоміна Олександра Павловича обов`язковою для надання особистих пояснень по суті справи.

Проте, в судове засідання, призначене на 22.04.2020 року, відповідач не з`явився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, ухвалами Лубенського міськрайонного суду від 24.03.2020 року та від 08.04.2020 року зобов`язано Управління патрульної поліції у Київській області надати суду в строк до 08.04.2020 року докази чинності посвідчення водія НОМЕР_2 , дата видачі 23.06.2011 року.

Однак, у визначений судом строк відповідні докази не були надані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ч.5 ст.77 КАС України відповідач не довів правомірність вчинення ним дій при складанні оскаржуваної постанови, а тому цей позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) до поліцейського 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Несвідоміна Олександра Павловича та Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2140813 від 21.02.2020, якою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко