Справа № 480/1458/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
28 квітня 2020 р. справа № 480/1458/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації задовольнити. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно. Стягнено з військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане під час проходження військової служби речове майно у розмірі 78769,28 грн.

27.04.2020 до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки у рішенні суду в розмірі грошової компенсації вартості неотриманого речового майна, вказавши суму 66182,74 грн., а не 78769,28 грн. Заява мотивована тим, що до суми 78769,28грн. не враховано розмір податків, які повинні бути утримані військовою частиною № НОМЕР_1 із даної суми і перераховані податковим агентом до Державного бюджету України відповідно до вимог розділу IV, п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст.14, п.п 164.2.19 п.п 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, ст. 165, ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 168.5 ст. 168, п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до довідки №33 від 16.01.2020, яка видана військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, вартість речового майна, що належить до видачі прапорщику ОСОБА_1 становить 78769,28 грн. (а.с.10).

Тобто сам відповідач зазначив у довідці вартість речового майна, що належить до видачі позивачу.

Тому судом було стягнуто на користь позивача суму коштів, вказану у довідці (78769,28 грн.).

Отже судом не було допущено описки в частині розміру грошової компенсації, яку вирішено стягнути з військової частини № НОМЕР_1 .

Щодо твердження відповідача про те, що до суми 78769,28 не враховано розмір податків, які повинні бути утримані Військовою частиною № НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

В силу приписів податкового законодавства України, особою відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку; на податкового агента покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Визначати суму податку та інших обов`язкових платежів (внесків до фондів соцстрахування та до Пенсійного фонду) із суми, яка належить до стягнення не входить до компетенції та обов`язку суду. Дані функції покладаються на роботодавця, як податкового агента, який зобов`язаний виконати рішення суду з урахуванням та дотриманням відповідних норм податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про виправлення описки в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.О. Бондар