Справа № 460/789/16-а
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/789/16-а
Провадження №2-а/460/32/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС України, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил № 0127/20917/16 по справі про порушення митних правил, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн та закрити зазначену справу.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 15.01.2016 року інспектором ВМО №2 м/п "Грушів" Львівської митниці ДФС Кладовою Л.М. було складено протокол про порушення ним митних правил. 05.02.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченком М.І. винесено постанову, згідно якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. В оскаржуваній постанові вказано, що 20.02.2015 р. близько 09 год. 28 хв. він ввіз на митну територію України автомобіль марки "JEEP CHEROKEE" VIN 4J4FJN8P6РL872052, р.н. НОМЕР_1 . Він визнає, що з волонтерськими намірами ввіз вказаний автомобіль і передав його 24-й окремій механізованій бригаді, яка знаходиться в зоні проведення АТО. Автомобіль знаходиться на балансі військової частини пп НОМЕР_2 . Вказана обставина була повідомлена ним письмово відповідачу. Однак, відповідачем це не було враховано, оскільки ним помилково було вказано невірний реєстраційний номер автомобіля, однак всі інші параметри автомобіля збігаються. Зазначає, що діяв в стані крайної необхідності в інтересах оборони та забезпечення безпеки держави. Вказані обставини були проігноровані відповідачем. Вважає винесену постанову незаконною та просить таку скасувати.

Справа поступила до провадження судді Воробля М.М.

Представник відповідача подав до суду заперечення на позов від 13.04.2016 року № 709/13-70-10/17. В обґрунтування заперечень покликається на те, що 20.02.2015 р. близько 09 год. 28 хв ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки "JEEP CHEROKEE" VIN 4 НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_1 , який станом на 15.01.2016 року за межі митної території України не вивіз та у інший митний режим згідно законодавства не помістив. На виклики Львівської митниці ДФС для надання пояснень щодо невивезення автомобіля та участі у складенні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 до митного органу не з`явився, хоча був належно повідомлений. Тому, позивач сам позбавив себе права на захист. Під час складення протоколу та винесення постанови про порушення митних правил було встановлено, що позивач звернувся до Львівської митниці ДФС з повідомленням від 31.07.2015 року, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться в зоні АТО, однак жодної довідки до митного органу не було подано та не повідомлялося про передачу його військовій частині. Таким чином, позивач не подав належних доказів на підтвердження вказаних ним обставин. Позивач зазначає, що вчинив адміністративне правопорушення у стані крайньої необхідності, проте це жодним чином не доведено, як і не доведено той факт, що військова частина не володіє достатньою кількістю військової техніки. Окрім того, автомобіль був зареєстрований за військовою частиною вже після вчинення адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року, згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 06.10.2016 року № 223 в зв`язку закінченням терміну повноважень судді Воробля М.М. справа передана судді Гоцку В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року, згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2017 року № 839 в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 справа передана судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою від 09.02.2018 року суддею Кондратьєвою Н.А. матеріали адміністративного позову прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

13.02.2019 р. представник відповідача подав до суду відзив на позов. Обґрунтування заперечень на позов тотожні поданому до суду запереченню відповідача від 13.04.2016 року № 709/13-70-10/17.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до ч .4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку, про розгляд справи за відсутністю учасників справи, на підставі поданих до суду документів.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд встановив, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченка М.І. від 05.02.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 20.02.2015 р. о 09 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор» ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки "JEEP CHEROKEE" VIN 4J4FJN8PL872052, р.н. НОМЕР_1 , який станом на 15.01.2016 року за межі митної території України не вивіз та у інший митний режим згідно законодавства не помістив. Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Відповідно ст. 90 Митного кодексу України (МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно із ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведених норм законодавства та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем дійсно було перевищено транзитний строк встановлений ст. 95 МК України для доставки до митного органу автомобіля, що перебуває під митним контролем.

Окрім того, вказана обставина не заперечувалась позивачем.

Дії перевізника, в разі неможливості його прибуття до митного органу призначення передбачені частиною 1 статті 192 МК України, у відповідності до змісту якої останній зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2015р. позивач звернувся із заявою до Львівської митниці ДФС, в якій повідомив, що автомобіль марки "JEEP CHEROKEE" не може бути вивезений за межі митної території України у зв`язку із знаходженням даного автомобіля в зоні АТО. Як стверджує позивач при написанні повідомлення ним помилково було вказано невірний реєстраційний номер автомобіля - р.н. НОМЕР_4 .
Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_5 від 21.03.2019 року № 2170 автомобіль марки "JEEP CHEROKEE" VIN 4 НОМЕР_6 знаходиться на обліку військової частини НОМЕР_5 як волонтерська допомога та зареєстрований в Сєверодонецькому ВСП, закріплений за майором ОСОБА_3 . Станом на 20.03.2019 року знаходиться в ремонті у м. Яворові.

Окрім того, з долучених позивачем свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що одне із них видане 10.04.2015 року, друге - 04.01.2016 року, в той час як автомобіль був ввезений на митну територію України 20.02.2015 року та повинен був бути вивезений до 02.03.2015 року. Таким чином, транспортний засіб марки "JEEP CHEROKEE", р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за військовою частиною вже після вчинення позивачем порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані норми чітко визначають умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п.п. "в" п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України 17 листопада 2005 року № 1118, обставинами непереборної сили є: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Однак, саме по собі повідомлення митного органу про перебування транспортного засобу в зоні проведення антитерористичної операції не є підставою звільнення позивача від адміністративної відповідальності за порушення митного режиму.

Крім того, матеріали справи не містять інформації, яка б свідчила про звернення позивача у відповідні підрозділи щодо повернення вказаного транспортного засобу для завершення митного режиму транзит.

Також, відсутні докази звернення позивача до митного органу щодо зміни вказаного митного режиму автомобіля, оскільки законодавцем передбачена можливість поміщення транспортних засобів, ввезених на митну територію України в режимі транзит в інший митний режим.

Так, зокрема частиною 8 ст. 102 МК України визначено, що митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі припинення митного режиму транзиту згідно з частиною восьмою цієї статті вивезення товарів за межі митної території України не вимагається, а гарантії, надані відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 92 цього Кодексу, підлягають поверненню (вивільненню) (ч. 9 ст. 102 МК України).

Тобто, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач повідомивши митні органи про факт передання автомобіля марки "JEEP CHEROKEE" VIN 4 НОМЕР_6 , р.н. НОМЕР_1 , який був ввезений на територію України в митному режимі транзит, в зону проведення АТО, жодних дій для зміни митного режиму останнього не здійснив, чим допустив порушення митного законодавства України.

Відсутні також докази, які б могли підтвердити факт настання у позивача непереборних обставин, що унеможливлювали б вивезення транспортного засобу марки "JEEP CHEROKEE" VIN 4 НОМЕР_6 , р.н. НОМЕР_1 у встановлені законодавством терміни.

Окрім того, суд критично оцінює покликання позивача про те, що він з волонтерськими намірами ввіз вказаний автомобіль, оскільки ним не надано доказів щодо здійснення волонтерської діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови у справі про порушення митних правил № 0127/20917/16 по справі про порушення митних правил про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та притягненні його до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови посадової особи митниці про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 121, 241-246 КАС України, ст.ст.4, 95, 380, 467, 470, 481, 523, 525 МК України, суд, -

ухвалив:
у позові ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , ІПН НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Львівська митниця державної фіскальної служби України, , юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1.

Суддя Н.А. Кондратьєва