Справа № 234/19915/18
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 а до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Шабала Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Шабала В.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що 11.12.2018 о 00 год. 40 хв., рухався на автомобілі ВАЗ 21053 в м. Краматорську по вул. К. Гампера в бік вул. О. Тихого з наміром повернути ліворуч. За 250 метрів до перехрестя здійснив об`їзд вантажного автомобіля та продовжив рух по лівій смузі. Співробітники поліції зупинивши його повідомили про порушення Правил дорожнього руху у зв`язку з тим, що він рухався в крайній лівій смузі без наміру повернути ліворуч оскільки не був ввімкнутий покажчик повороту та не ввімкнув аварійну сигналізацію після зупинки транспортного засобу.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки у нього був намір повернути на перехресті, до якого наближався, ліворуч але його було зупинено за 100 м. до повороту. Вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до відповідальності також за не ввімкнуту аварійну сигналізацію після зупинки транспортного засобу оскільки відповідальність за вказане правопорушення передбачене ст. 125 КУпАП а не ч.2 ст. 122 КУпАП, як зазначено в спірній постанові. Просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На адресу суду від відповідача надійшло заперечення згідно якого під час патрулювання 11.12.2018 року поліцейським роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП Шабала В.О. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 в м. Краматорську, рухаючись по автомобільній дорозі з двома смугами для руху у попутному напрямку по вул. К. Гампера, біля будинку № 1 В.Стуса, рухався у крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити маневр випередження, повороту ліворуч чи розвороту, крім того водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки транспортного засобу, чим порушив пункти: 11.2, 11.5, 9.9 б) Правил дорожнього руху України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення винести постанову про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до такого.

Судом встановлено, що 11.12.2018 року поліцейським роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП Шабала В.О.

було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Згідно копії постанови ОСОБА_2 , 11.12.2018 о 00 год. 42 хв. керуючи автотранспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 в м. Краматорську, рухаючись по автомобільній дорозі з двома смугами для руху у попутному напрямку по вул. К. Гампера, біля будинку № 1 В.Стуса, рухався у крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити маневр випередження, повороту ліворуч чи розвороту, та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, чим порушив пункти: 11.2, 11.5, 9.9 б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об`єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У відповідності до п .4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до п. 2 розділу ІІІ зазначеної інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена зокрема ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У даному випадку відповідач заперечував проти позову ОСОБА_1 , але додаткових доказів які б підтверджували факт вчинення позивачем правил дорожнього руху не надав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення неможливо співставити з іншими доказами які б підтверджували факт порушення правил дорожнього руху позивачем. Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 а до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Шабала Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП Шабала В.О. серії НК № 775333 від 11.12.2018 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло