Справа № 560/1138/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1138/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправнимт та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 24.06.2019 року № 1201489/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 року № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 24526,86 грн;

від 24.06.2019 року № 1201490/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 року № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 47076,44 грн;

від 29.07.2019 року № 1239146/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 року № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 22583,99 грн;

від 29.07.2019 року № 1239150/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 року № 3 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3469,06 грн;

від 29.07.2019 року № 1239155/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 року № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 406, 80 грн;

від 29.07.2019 року № 1239161/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 року № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 33 121, 93 грн;

від 30.08.2019 року № 1263283/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2019 року №1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 52 729,46 грн;

від 30.08.2019 року № 1263284/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2019 року № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 38 734,90 грн.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , за датою їх фактичного подання:

податкову накладну від 31.05.2019 року № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 24526,86 грн;

податкову накладну від 31.05.2019 р. № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 47 076,44 грн;

податкову накладну від 27.06.2019 року № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 22583,99 грн;

податкову накладну від 27.06.2019 року № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 33 121, 93 грн;

податкову накладну від 27.06.2019 року № 3 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3469,06 грн;

податкову накладну від 27.06.2019 року № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 406,80 грн;

податкову накладну від 31.07.2019 року №1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 52 729,46 грн;

податкову накладну від 31.07.2019 року № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 38 734,90 грн;

3. Стягнути з відповідачів судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області, бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, а саме: судовий збір в розмірі 2102 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7500 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що податковий орган безпідставно відмовив у реєстрації вищевказаних податкових накладних, оскільки надані документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Вказав, що всупереч вимогам Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (чинного на момент прийняття спірного рішення, далі по тексту - Порядок №117), відповідач не зазначив, копії яких документів необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Лист ДФС України щодо критеріїв ризиковості не є нормативно-правовим актом. Просив позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідачі зазначили, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказав, що реєстрація податкових накладних зупинена на підставі підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Податковий орган запропонував позивачу надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому, жодний нормативно-правовий акт не зобов`язує контролюючий орган вказувати платнику податків, який документ необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Просив у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач не погодилась з доводами відповідачів, викладеними у відзиві на позов, з підстав їх необґрунтованості.

Ухвалою від 26.02.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.10.2017.

02.01.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ДП "Славутський лісгосп" уклали договір №7-В.

Здійснення господарських операцій з вивозу лісопродукції з верхніх складів на нижній склад замовника, навантаження та перевантаження лісопродукцї позивач оформив податкову накладну від 31.05.2019 р. № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 47 076,44 грн, податкову накладну від 27.06.2019 року № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 22583,99 грн, податкову накладну від 27.06.2019 року № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 33 121, 93 грн, податкову накладну від 27.06.2019 року № 3 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3469,06 грн, податкову накладну від 27.06.2019 року № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 406,80 грн, податкову накладну від 31.07.2019 року №1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 52 729,46 грн, податкову накладну від 31.07.2019 року № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 38 734,90 грн, які надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області надіслало позивачу квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, зазначивши, що податкові накладні відповідають вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку", запропонувало надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до п.10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

ДФС розраховує показники для визначення позитивної податкової історії платника податку щомісяця до 10 числа місяця, що настає за звітним. Розраховані показники стають доступними для платника податку в електронному кабінеті.

Позивач надав Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по спірних податкових накладних.

Відповідно до п.1.6.Критеріїв ризиковості платника податку комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

1)платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); 2) дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); 3) платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; 4) платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; 5) платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); 6) наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1- 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Відповідно до пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку, критеріїв ризиковості здійснення операцій, переліку показників, податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній /розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних /розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Рішеннями ГУ ДПС у Хмельницькій області від 24.06.2019 року №1201489/, №1201490/ НОМЕР_1 ; від 29.07.2019 року №1239146/, №1239150/; №1239155/, №1239161/ НОМЕР_1 ; від 30.08.2019 року №1263283/, №1263284/ відмовлено у реєстрації податкових накладних №№1-2 від 31.05.2019 року, №№1-4 від 27.06.2019 року, №№1-2 від 31.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За змістом пунктів 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунках коригування зазначається, зокрема: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 3 пункту 13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підпункт 4 пункту 13).

Пунктом 14 Порядку №117 передбачений перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

В матеріалах справи містяться: договір 7-В від 02 січня 2019 року, акти виконаних робіт про перевезення лісопродукції від 31 травня 2019 року на суму без ПДВ 24526,856 грн., 47076,44 грн., реєстри № 1 товаро-транспортних накладних на перевезення вантажів автомашиною ЗІЛ-131 за травень 2019 року, актами виконаних робіт про перевезення лісопродукції від 27 червня 2019 року на суми без ПДВ 22583,99 грн, 33121,94 грн., 3685,87 грн., 406,80 грн. (буксировка), реєстри № 1 товаро-транспортних накладних на перевезення вантажів автомашиною ЗІЛ-131, акти виконаних робіт про перевезення лісопродукції від 31 липня 2019 року на суми без ПДВ 52729,48 грн., 38734,90 грн., 5831,18 грн. з відповідними реєстрами № 1 товаро-транспортних накладних на перевезення вантажів автомашиною ЗІЛ-131, податкові декларації з податку на додану вартість, копія квитанції № 2 від 19.06.2019, копія квитанції № 2 від 17.07.2019 про надіслання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, копія квитанції №2 від 16.08.2019 р. про надіслання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2019 р., копія податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2019 року з додатками, виписка ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.07.2019 року за період з 01.06. по 30.06.2019 року (сплата ПДВ за травень місяць в розмірі 8926 грн. 21.06.2019 р.), виписка ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.08.2019 року за період з 01.07- 31.07.2019 року (сплата ПДВ за червень місяць в розмірі 6431 грн. 19.07.2019 р.), виписка ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.09.2019 року за період з 01.08. - 31.08.2019 (сплата ПДВ за липень місяць 2019 року в розмірі 12 187 грн. 22.08.2019 р.).

Суд дослідив надані позивачем документи та вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкову накладну від 31.05.2019 року № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 24526,86 грн; податкової накладної від 31.05.2019 р. № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 47 076,44 грн; податкової накладної від 27.06.2019 року № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 22583,99 грн; податкової накладної від 27.06.2019 року № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 33 121, 93 грн; податкової накладної від 27.06.2019 року № 3 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3469,06 грн; податкової накладної від 27.06.2019 року № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 406,80 грн; податкової накладної від 31.07.2019 року №1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 52 729,46 грн; податкової накладної від 31.07.2019 року № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 38 734,90 грн.

Враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, суд вважає, що у податкового органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкових накладних. Комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкових накладних, тому оскаржувані рішення є протиправними.

Разом з тим, згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДФС України (враховуючи правонаступництво - ДПС України) зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині необхідно задовольнити.

Стосовно вимоги щодо відшкодування витрат на надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та від 22 грудня 2018 року у справі №826/856/18.

Отже, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Однак, представником позивача документів на підтвердження наявності у позивача витрат на професійну правничу допомогу не було додано.

Разом із позовною заявою представником позивача надано суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.12.2019 та акт про надані - спожиті послуги від 22.02.2020 на суму 7 500, 00 грн.

Зокрема, акт надання послуг від 22.02.2020 містить перелік послуг, які були надані адвокатом позивачеві, зокрема:

- консультації з приводу розгляду у Хмельницькому окружному адміністративному суді адміністративної справи за позовом Клієнта до ГУДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України: 04 грудня 2019 р. -1 година; 26 грудня 2019 р. - 1 година; 13 січня 2020 р. - 1 година; 10.02.2010 - 1 година;

- вивчення практики Верховного суду у аналогічних спорах (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18; постанова Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18), всього 4 години;

- складення позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду за позовом Клієнта до ГУДПС у Хмельницькій області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - всього 16 годин.

Тобто, позивачем не надано детального опису виконаних адвокатом робіт із калькуляцією ціни кожної із послуг на суму 7500,00 грн, яка заявлена до стягнення останнім.

При цьому квитанції до прибуткового касового ордера, які надані як докази оплати позивачем гонорару пов`язаних із наданням правничої допомоги, не містять відміток банку про їх проведення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи викладене, оскільки позивач належним чином документально не підтвердив суму витрат, понесених останнім, на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі в розмірі 7500 грн, суд приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовний вимог сплачений позивачем судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративаний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 24.06.2019 року № 1201489/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 року № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 24526,86 грн.

від 24.06.2019 року № 1201490/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 року № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 47076,44 грн.

від 29.07.2019 року № 1239146/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 року № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 22583,99 грн.

від 29.07.2019 року № 1239150/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 року № 3 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3469,06 грн.

від 29.07.2019 року № 1239155/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 року № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 406, 80 грн.

від 29.07.2019 року № 1239161/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 року № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 33 121, 93 грн.

від 30.08.2019 року № 1263283/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2019 року №1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 52 729,46 грн.

від 30.08.2019 року № 1263284/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2019 року № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 38 734,90 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.05.2019 року № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 24526,86 грн.

податкову накладну від 31.05.2019 р. № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 47 076,44 грн.

податкову накладну від 27.06.2019 року № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 22583,99 грн.

податкову накладну від 27.06.2019 року № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 33 121, 93 грн.

податкову накладну від 27.06.2019 року № 3 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 3469,06 грн.

податкову накладну від 27.06.2019 року № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 406,80 грн.

податкову накладну від 31.07.2019 року №1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 52 729,46 грн.

податкову накладну від 31.07.2019 року № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 38 734,90 грн.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2102,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Г.В. Лабань