Справа № 640/24576/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 квітня 2020 року м. Київ № 640/24576/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче комерційне підприємство «Укртеплоізоляція» до Антимонопольного комітету України, Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче комерційне підприємство «Укртеплоізоляція» до Антимонопольного комітету України, Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 16223-р/пк-пз від 07.11.2019 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- зобов`язати КПТМ «Криворіжтепломережа» усунути дискримінаційні умови і привести тендерну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено публічно-правовий спір, як спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З аналізу наведеного убачається, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» не є суб`єктом владних повноважень, оскільки не здійснює публічно-владних управлінських функцій, не виконує делеговані повноваження, не надає адміністративні послуги.

Таким чином, позовну вимогу про зобов`язання КПТМ «Криворіжтепломережа» усунути дискримінаційні умови і привести тендерну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч. 6 ст. 170 КАС України).

Слід також звернути увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18 та від 27.02.2019 у справі № 9901/798/18, відповідно до якої поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому суд першої інстанції правомірно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом

Оскільки спір між позивачем та КПТМ «Криворіжтепломережа» виник із відносин, що регламентуються Законом України «Про публічні закупівлі» слід звернути увагу на спеціальний порядок, встановлений для такого роду спорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено спеціальний порядок оскарження процедур закупівлі до Антимонопольного комітету, за результатами якого орган оскарження приймає рішення (ч. 19 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»), яке у свою чергу може бути оскаржено до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Таким чином, предметом спору, що може розглядатися за правилами адміністративного судочинства в даному контексті є рішення, дії або бездіяльність Антимонопольного комітету України, у той час як, зважаючи на спеціальний порядок оскарження процедур закупівлі спір, предметом якого є зобов`язання учасника публічних закупівель вчинити дії не віднесено до юрисдикції жодного із судів загальної юрисдикції.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов до висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 241- 243, 248, 250, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче комерційне підприємство «Укртеплоізоляція» в частині позовної вимоги про зобов`язання КПТМ «Криворіжтепломережа» усунути дискримінаційні умови і привести тендерну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства відмовити.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд даної вимоги не віднесено до юрисдикції жодного із судів загальної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295- 297 КАС України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко