Справа № 404/8365/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8365/19
Номер провадження 2-а/404/440/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Ткачової Богдани Олександрівни (вул. Ю.Бутусова, 22б м. Кропивницький), третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Ткачової Б.О. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначав, що 11.11.2019 року о 12 год. 19 хв. інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO НОМЕР_1 не ввімкнув світловий покажчик повороту під час проїзду по вул. 2-а Залізнична в м. Кропивницький., чим порушив п. 9.2 б ПДР України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2019 року о 12 год. 19 хв. інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO НОМЕР_1 не ввімкнув світловий покажчик повороту під час проїзду по вул. 2-а Залізнична в м. Кропивницький., чим порушив п. 9.2 б ПДР України.

Як встановлено у п. 9.1 ПДР попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда Розпізнавальний знак автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балі

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що здійснюючи проїзд по зазначеній у постанові про адміністративне правопорушення, ділянці дороги, не здійснював маневрів, визначених у п. 9.2 ПДР і відповідно не повинен був подавати світлові сигнали. Крім того, на ділянці дороги відстуні дорожні знаки, які б вказували на зміну напрямку головної дороги на якій рухався позивач чи попереджували про наближення до перехрестя доріг.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що на ньому зафіксовані лише процесуальні дії відповідача під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України, ч. 2 ст.122 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН не встановлено, АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Ткачової Богдани Олександрівни (вул. Ю.Бутусова, 22б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАК № 1733701 від 11.11.2019 року винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Ткачовою Богданою Олександрівною про накладення на ОСОБА_1 (ІН не встановлено, АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії серії ЕАК № 1733701 від 11.11.2019 року винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Ткачовою Богданою Олександрівною про накладення на ОСОБА_1 (ІН не встановлено, АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 29 .04.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда