Справа № 539/999/20
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/999/20
Провадження № 2-а/539/44/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Ануфрієвої Н.М.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_1 інспектора СРПП №3 Лубенського ВП в Полтавській області Якименка Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП №3 Лубенського ВП в Полтавській області Якименка В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив:

- визнати протиправними та скасувати постанову серії БАА № 315444 від 22.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної інспектором СРПП №3 Лубенського ВП в Полтавській області Якименком В.В. щодо адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою серії БАА № 315444 від 22.03.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., за те що він 22.03.2020 року о 12 год 34 хв в м. Лубни по вул. Київській Полтавської області був зупинений за керування транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого при повороті з проспекту Володимирського на вул. Київську не працював на причипі д.н.з. НОМЕР_2 правий показчик повороту, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Він не згідний з даною постановою, постільки вважає, що поліцейським дану постанову ухвалено з порушенням вимог чинного законодавства, яка є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним, оскільки інкримінована йому стаття КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності водія, якщо є певні несправності світлових приладів, в тому числі поворотів, саме в темну пору доби, а оскільки він був зупинений поліцейським о 12 год 34 хв, в світлу пору доби, то в даному випадку відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а отже відсутній його склад. Крім того, вказує на те, що одразу після зупинки він усунув недоліки роботи правого повороту на причепі, що також підтверджується відеозаписом події та показами свідків, однак даний факт поліцейським не було взято до уваги.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Звернулися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно наданого листа зперечували щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії БАА № 315444 від 22.03.2020 року, складеної інспектором СРПП №3 Лубенського ВП в Полтавській області Якименком В.В., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною постановою встановлено, що 22.03.2020 року о 12 год 58 хв в м. Лубни по вул. Київській Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого при повороті з проспекту Володимирського на вул. Київську не працював на причепі д.н.з. НОМЕР_2 правий показчик повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Копію постанови позивачу було вручено після її підписання.

Вимогами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказано, який саме пункт ПДР він порушив.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Однак, , згідно запису в постанові про адміністративне правопорушення, зупинення ОСОБА_1 відбулося о 12 год 34 хв, а саме в світлу пору доби, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно відео фіксації адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки його автомобіля усунув несправність правого показчика повороту на причепі і вже після того отримав постанову про накладення відносно нього адміністративного штрафу за вказане в постанові порушення.

Судом з`ясовано, що жодна із норм п.п 31.4,31.4.3, 31.4.7 ПДР не містить ознаки вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, оскільки в даних пунктах ПДР відсутня заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, а саме: якщо не працює правий показчик повороту ( зовнішній світловий прилад).

Будь-яких доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 , яка зазначена у постанові, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суб`єктом владних повноважень не надано.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, з урахуванням категоричних заперечень водія про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 інспектора СРПП №3 Лубенського ВП в Полтавській області Якименка Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 315444 від 22.03.2020 року, винесену поліцейським СРПП №3 Лубенського ВП в Полтавській області Якименком Віталієм Вікторовичем, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2020 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова