Справа № 751/7442/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/7442/19 Головуючий у 1 інстанції: Яременко І.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Ганечко О.М.

Кузьменка В.В.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дубинки Федора Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дубинки Федора Миколайовича, в якому просила:

- скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ГБ №371116 від 03.10.2019 року;

- провадження адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач - ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, оскільки, причиною виклику поліції стало занепокоєння позивача щодо можливого протиправного діяння - зриву замків з вхідних дверей підвальних приміщень.

06 квітня 2020 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю її адвоката Ширая А.А. по кримінальній справі в іншому судовому засіданні, а також, зважаючи на карантин.

Згідно довідки від 08 квітня 2020 року ШААС, відповідно до ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", ст. 11 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб», керуючись Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 р. №211 (Із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ № 239 від 25.03.2020 р.), судом ухвалено відкласти розгляд справи №751/7442/19, у зв`язку з карантином.

Зважаючи на скорочені строки розгляду даної категорії справ, відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, розгляд справи було відкладено на 27 квітня 2020 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03 жовтня 2019 року Чернігівським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області проведено реєстрацію звернення ЄО № 52158, яке надійшло о 18 год. 23 хв. від заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особу якої встановлено під час опрацювання виклику), зміст якого полягав у тому, що: «за адресою: АДРЕСА_1 , у заявниці виник конфлікт з невідомими, які представляються журналістами. Просить приїхати поліцію».

Поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Дубинкою Ф.М. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2019 року серії ГБ № 371116, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн., 00 коп. за те, що 03 жовтня 2019 року о 18 год. 23 хв. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на «конфлікт», хоча насправді цього не сталося.

Також, поліцейським Дубинкою Ф.М. подано рапорт від 03 жовтня 2019 року 20:05: Вікінг 108, згідно якого, відповідач доповів, що: «прибувши на місце виклику, було встановлено, що за вказаною адресою працювала знімальна група телеканалу « Україна » на чолі з журналістом ОСОБА_3 , посвідчення журналіста № НОМЕР_1 та редакційним завданням про те, що голова ОСББ закрив вентиляційні шахти за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Чернігів , в результаті чого, у мешканців відсутня тяга у вентиляційних шахтах. Голова ОСББ запросив до іншого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 приміщення Товариства «Габріель». Загроза життю чи здоров`ю заявниці та працівників Товариства «Габріель» на час присутності знімальної групи та приїзду працівників поліції була відсутня, з боку журналістів погроз на адресу заявниці не надходило. Оскільки, в дане приміщення журналістів було запрошено та заявниця знала про це, в даному виклику вбачається завідомо неправдивий виклик поліції. Відносно ОСОБА_1 в присутності її адвоката Ширая Андрія Анатолійовича було винесено постанову за ст. 183 КУпАП. Допомоги поліції більше не потребують».

Не погоджуючись із постановою по справі про адміністративне правопорушення, позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Дубинкою Ф.М. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2019 року серії ГБ № 371116, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн., 00 коп. (а.с. 4).

Згідно вказаної постанови, підставою для її винесення стало те, що 03 жовтня 2019 року о 18:23 год. гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на «конфлікт», хоча насправді цього не сталося.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського «СВ-00004» підтверджуються обставини, викладені у рапорті Дубинкою Ф.М. та в оскаржуваній постанові.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, настає лише в разі завідомо неправдивого виклику поліції. Тобто, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Як вказує апелянт, здійснивши дзвінок на лінію служби « 102», ОСОБА_1 повідомила про ситуацію, яка відбувалася 03 жовтня 2019 року біля ТОВ «Керуюча компанія «Габріель». Зокрема, вона вказала, що біля дверей Товариства зібралося значне скупчення людей, серед яких були люди із камерами та проводили зйомку, проте, не надали жодних документів, а саме, редакційного завдання, тощо. З натовпу, який зібрала знімальна група, лунали заклики зривати замки з вхідних дверей підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, підставою для виклику поліції стало занепокоєння ОСОБА_1 закликами з натовпу людей до зриву замків із вхідних дверей підвальних приміщень.

Отже, колегія суддів вважає, що у позивача були достатні підстави вважати, що сторонніми особами можуть здійснюються незаконні дії щодо майна ТОВ «Керуюча компанія «Габріель», в тому числі, захоплення підвальних приміщень.

Щодо посилання суду першої інстанції на відеозапис нагрудного відеореєстратора поліцейського «СВ-00004», колегія суддів зазначає, що вказаним відеозаписом зафіксовано виключно дії працівника поліції після його приїзду на місце виклику.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 та свідчили про відсутність закликів з натовпу людей до зриву замків із вхідних дверей до підвальних приміщень.

Колегія суддів вважає, що в діях позивача не вбачається умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції, оскільки, такий виклик здійснений з метою попередження вчинення неправомірних дій.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладається тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, відповідачем не було вжито належних заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена, у відповідності до вимог чинного законодавства, поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також, встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, а тому, прийнята відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №371116 від 03 жовтня 2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №371116 від 03 жовтня 2019 року, прийняту поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дубинкою Федором Миколайовичем.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.