Справа № 400/416/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 р. Категорія: 108020000м.ОдесаСправа № 400/416/19
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Держмитслужби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови від 04.01.2019 № UA903150/2019/00001, -

встановиВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/416/19 від 21.01.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Енергетичної митниці ДФС задоволено, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA 903150/2019/00001 від 04.01.2019 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниця ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" судовий збір у сумі 1921,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 8026 від 14.02.2019 року.

10.02.2020 від ТОВ "Нібулон" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить стягнути з бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" сплачений платіжним дорученням № 8025 від 14.02.2019 року судовий збір у сумі 576,30 грн. за розгляд заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, в якій просить викласти резолютивну частину в наступній редакції - "заяву залишити без розгляду".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/416/19 від 21.01.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Енергетичної митниці ДФС задоволено, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA 903150/2019/00001 від 04.01.2019 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниця ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" судовий збір у сумі 1921,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 8026 від 14.02.2019 року.

03.02.2020 від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить стягнути з бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" сплачений судовий збір у сумі 576,30 грн. за розгляд заяви про забезпечення доказів.

10.02.20 по справі № 400/416/19 прийнято додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниця ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" судовий збір у сумі 576,30 грн. (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 коп.), сплачений платіжним дорученням № 8025 від 14.02.2019 року за подання заяви про забезпечення доказів.

10.02.2020 від ТОВ "Нібулон" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить стягнути з бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" сплачений платіжним дорученням № 8025 від 14.02.2019 року судовий збір у сумі 576,30 грн. за розгляд заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3 ст. 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приписами ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд першої інстанції зазначає, що оскільки заява позивача ТОВ "Нібулон" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення сплаченого судового збору у сумі 576,30 грн. за розгляд заяви про забезпечення доказів вже розглянута, та судом прийнято додаткове рішення, заява про ухвалення додаткового рішення, що надійшла до суду 10.02.2020, задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що заява не підлягає задоволенню, однак в цьому випадку відповідну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 139 КАС України.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було порушення норм процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає зміні з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Держмитслужби, - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суд від 17 лютого 2020 року по справі № 400/416/19, - змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступні редакції: - "заяву про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.