Справа № 540/725/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/725/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та касування вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 13.11.2018 № Ф-7828-51 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 15819,54 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 857,96 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6306,00 грн.

Ухвалою 24.03.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні), учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи.

09.04.2020 відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду. На підтвердження вказаних доводів відповідач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 368 (№ 984), відповідно до якого 25.02.2019 ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отримала дане поштове відправлення від ГУ ДФС у Херсонській області.

13.04.2020 позивач надіслала до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що надане податковим органом рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не може вважатися підтвердженням факту отримання ОСОБА_1 оскаржуваної вимоги, оскільки оформлене із порушенням п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009, а саме: не містить підпису позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 не пропустила строк звернення до суду, оскільки отримала оскаржувану вимогу 13.03.2020, а до суду звернулася 19.03.2020, тобто в межах строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд дослідив надану ГУ ДФС у Херсонській області копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 368 (№ 984) та встановив, що дане повідомлення містить у графі "розписка в одержанні" прізвище ОСОБА_3 , одержання - 25.02.2019. Підтвердженням отримання ОСОБА_3 даного поштового відправлення саме 25.02.2019 є штамп Укрпошти з відповідною датою.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 , 29.11.2012 ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 та отримала прізвище - ОСОБА_5 .

Згідно з п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Суд відмічає, що 29.11.2012 ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_5 , тобто представник поштового відділення, перевіряючи 25.02.2019 особу отримувача поштового відправлення № 368 (№ 984), не міг достеменно встановити дану особу, як ОСОБА_2 , відтак, суд критично оцінює надане відповідачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, як доказ того, що саме позивач ОСОБА_1 отримала дане поштове відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Крім того, суд зауважує, що оскаржувана вимога сформована відповідачем 13.11.2018, а направлена позивачу у лютому 2019 року. Втім, податковий орган не надав суду опису вкладення надісланої у зазначений час поштової кореспонденції, який би підтверджував вміст даного відправлення, зокрема, що це саме вимога від 13.11.2018 № Ф-7828-51.

На підставі викладеного, суд розцінює надане відповідачем рекомендоване повідомлення № 368 (№ 984), як неналежний доказ того, що позивач - ОСОБА_1 отримала спірну вимогу 25.02.2019, тому дізналася про існування даної вимоги саме 25.02.2019.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, відтак, відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 161, 123, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби в Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ks.court.gov.ua/sud2170/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.Й. Кисильова