Справа № 160/9115/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9115/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання відповідачем звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 р. визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 щодо відмови у перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру та зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області здійснити, починаючи з 01.01.2017 р. перерахунок та виплату різниці в пенсії за минулий час призначеної ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру в розмірі 90% суми грошового забезпечення, визначеної у довідці про перерахунок пенсії від 10.10.2017 р.

03.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати бездіяльність відповідача щодо не перерахунку розміру пенсії позивача за додатковими документами протиправною, зобов`язати відповідача з урахуванням судового рішення Дніпропетровського районного суду від 01.02.2018 р. по справі № 175/4761/17, з 07.03.2018 р. здійснити перерахунок та виплату різниці пенсії за минулий час без обмеження максимального розміру пенсії в розмірі 90% від суми грошового забезпечення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2-016 р. № 7-рп/2016; зобов`язати відповідача здійснити виплату позивачу суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 07.03.2018 р. та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивача за додатковими документами, визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати пенсії позивачу без врахування грошового забезпечення у розмірі визначеному в довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 р. № 70; зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням здійснених платежів.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 р. та від 18.03.2019 р. в задоволенні заяв представника позивача про роз`яснення судового рішення від 04.02.2019 р. відмовлено.

Згідно листа ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 11981/08-01/26 від 06.06.2019 р. «Про виконання рішення суду» відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомлено про те, що на виконання рішення суду від 04.02.2019 р. здійснено перерахунок пенсії позивача, але внаслідок перерахунку розмір пенсії не призвів до зміни розміру та становить 29 537,83 грн.

Крім того, у відзиві на позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило, що оскільки рішенням суду відповідача не зобов`язано провести позивачу перерахунок пенсії без урахування обмеження пенсії, передбаченого ст. 43 Закону № 2262-Х11 (де максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність) пенсія виплачується в розмірі, обчисленої на виконання рішення суду від 01.02.2018 р., в зв`язку з чим покладені судом зобов`язання щодо перерахунку пенсії позивачу - виконані.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. в задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду про даній справі відмовлено.

Ухвала суду обгрунтована тим, що заява позивача, подана в порядку ст. 383 КАС України є передчасною, оскільки у суду відсутні підстави для надання оцінки діям суб`єкта владних повноважень до закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р., прийняти нову ухвалу, де задовольнити заяву позивача подану в порядку ст. 383 КАС України та зобов`язати відповідача вчинити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме, не виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р.

12.08.2019 р. відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, де роз`яснити щодо похідних позовних вимог та урахування висновків суду у цій справі та чи є висновки суду викладені в пунктах 90,99,00,118 такими, що слід керуватися сторонам виконавчого провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. - скасовано та прийнято нову ухвалу, чим визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р., які порушують права ОСОБА_1 на отримання в повному обсязі пенсії, передбаченої чинним законодавством.

Окремою ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 р. повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виявлені порушення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а також ч.2 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р. та зобов`язано відповідача про прийняті заходи за наслідками розгляду окремої ухвали повідомити Третій апеляційний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

09.01.2020 р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про розгляд заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду від 04.02.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 р. в задоволенні заяви відмовлено, оскільки рішення суду є чітким і зрозумілим.

16.03.2020 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення нового строку для подання відповідачем звіту та накладення на керівника суб`єкту владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 р. справа призначена до розгляду на 18.03.2020 р., про дату слухання справи сторони повідомлені належним чином.

Статтею 382 КАС України передбачено, що «1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а відповідно - Дніпропетровський окружний адміністративний суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки повинна бути подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання відповідачем звіту та накладення на керівника суб`єкту владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю. В. Дурасова