Справа № 160/7176/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м.Дніпросправа № 160/7176/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження можливість щодо виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі №160/7176/19 за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтюх Є.Є., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтюх Є.Є.(далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнень (т.1 а.с. 55-59, 117а-121), просила:

- визнати бездіяльність відповідача по не постановленню постанови про закінчення виконавчого провадження № 59501821 за п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018р. у справі № 0440/5504/18 було виконано позивачем до відкриття виконавчого провадження № 59501821, і його дії щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 22.07.2019р. по виконавчому провадженні № 59501821 неправомірними;

- зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 59501821 за п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018р. у справі № 0440/5504/18 було виконано позивачем до відкриття виконавчого провадження № 59501821;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 22.07.2019р. ВП №59501821 про накладення штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20.08.2019р. про закінчення виконавчого провадження № 59501821 за п.9 ч.1 ст.39 із застосуванням ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 20.08.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 160/7176/19 скасовано та прийнято нове судове рішення. Позовні вимоги Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтюх Є.Є., що полягає у не прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №59501821, як того вимагають положення ч.9 ст.27 та п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження;

- визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковтюх Є.Є. у виконавчому провадженні ВП №59501821:

- від 22.07.2019 про накладення штрафу на боржника Комунальний заклад культури Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія за невиконання без поважних причин рішення;

- від 20.08.2019р про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0440/5504/18, виданого 12.06.2019р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Комунального закладу культури Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при подачі позову до суду та подачі апеляційної скарги у розмірі 3 201,67 грн (три тисячі двісті одна гривня шістдесят сім копійок).

Перевіривши матеріали адміністративної справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправлення описки постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 842 грн., а за подання апеляційної скарги 5 763 грн.. Загалом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 9 605 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року, судом апеляційної інстанції задоволено одну вимогу з похідною від неї вимогами.

Таким чином, задовольняючи частково позовні вимоги суд апеляційної інстанції при розподілу судових витрат мав стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 4 802,5 грн., з якого 1 921 грн. за подачу позову до суду першої інстанції та 2 881,5 грн. за подачу апеляційної скарги.

Тобто, в постанові від 06 лютого 2020 року, допущено арифметичну помилку, а саме: в дев`ятому абзаці резолютивної частини постанови не вірно зазначено суму судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу, так, замість вірної суми 4 802,5 (чотири тисячі вісімсот дві гривні п`ятдесят копійок), зазначено суму 3 201,67 грн (три тисячі двісті одна гривня шістдесят сім копійок).

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів вважає за можливе виправити описку в дев`ятому абзаці резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року.

Керуючись ч.1 ст.253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 160/7176/19, зазначивши в дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення замість невірної суми судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу 3 201,67 грн (три тисячі двісті одна гривня шістдесят сім копійок), вірну суму: 4 802,5 (чотири тисячі вісімсот дві гривні п`ятдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак