Справа № Н/240/9112/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Житомир справа № Н/240/9112/19

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, про стягнення коштів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Адміністрація Державної прикордонної служби України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі №240/9112/19 за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, про стягнення коштів, з підстав, визначених статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). В обґрунтування заяви вказує, що з листа Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького від 21.02.2020 №11/811 до Адміністрації Державної прикордонної служби України стало відомо, що за результатами службового розслідування, проведеного в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, виявлено, що тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення продовольчого забезпечення лейтенантом ОСОБА_2 Т ОСОБА_3 Г. було допущено помилку в частині здійснення розрахунку витрат на продовольче забезпечення, яке повинно бути відшкодовано ОСОБА_1 , а саме: помилково нарахування витрат було проведено як різниця між нормою продовольчого забезпечення військовослужбовця строкової служби та курсанта. Таким чином, нараховано витрати на продовольче забезпечення ОСОБА_1 лише в сумі 2003,93 грн. замість необхідних 26290,93 грн. Недонараховані витрати на продовольче забезпечення становлять 24287,00 грн. Загальні витрати за утримання у вищому військовому навчальному закладі, які підлягають відшкодуванню відповідачем, складають 54970,45 грн. Дані доводи Адміністрації Державної прикордонної служби України підтверджуються висновком службового розслідування, який затверджений 05.02.2020; довідкою - розрахунком щодо недонарахованих витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладів; довідкою-розрахунком на ОСОБА_1 №832 від 04.02.2020; листом Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького від 21.02.2020 №11/811. Це, на думку заявника, є підтвердженням того, що судом при винесені рішення було досліджено наданий документ, який був складений із порушеннями законодавства України, регулюючого вартісну діяльність, що суттєво вплинуло на розмір відшкодування та, у свою чергу, вплинуло на обґрунтованість та законність винесеного рішення.

Ухвалою суду від 25.03.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено на 22.04.2020 о 10:00.

Сторони у судове засідання 22.04.2020 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Адміністрація Державної прикордонної служби України та Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького подали клопотання про розгляд заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по даній справі за відсутності їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України в суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 у справі №240/9112/19 позов Адміністрації Державної прикордонної служби України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України витрати, пов`язані з утриманням ОСОБА_1 у Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, у розмірі 30683,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, в ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Адміністрація Державної прикордонної служби України підставою для відповідного перегляду зазначає наявність проведеного в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького службового розслідування, за результатами якого виявлено допущення помилки тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення продовольчого забезпечення в частині здійснення розрахунку витрат на продовольче забезпечення, яке повинно бути відшкодовано ОСОБА_1 .

Суд вважає, що наведені заявником обставини не відповідають наведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Розмір дійсних витрат на продовольче забезпечення відповідача міг бути відомий позивачу, а помилки, допущені відповідальними особами щодо їх обрахунку, не відповідають такій вимозі до нововиявлених обставин як та, що ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду. Забезпечивши належне урядування, позивач міг володіти достовірною інформацією щодо понесених витрат.

Виявлення після розгляду справи помилок щодо обрахунку вартості утримання ОСОБА_1 , Адміністрація Державної прикордонної служби України не позбавлена права у порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення додаткових витрат на продовольче забезпечення ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2019, оскільки заявником не наведено правових підстав, встановлених та передбачених статтею 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко