Справа № 480/5248/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 р. Справа № 480/5248/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 04.02.20 року по справі № 480/5248/19

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, в якому просив суд:

- стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 23.08.2019 по 30.09.2019 в сумі 19676 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України № 152-д від 16.05.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та стягнуто з Фонду державного майна України заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2019 по 22.08.2019 в сумі 48432,00 грн. Разом з тим, позивач на час звернення до суду з даним позовом, не поновлений на посаді.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 23.08.2019 по 30.09.2019 в сумі 18918,75грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за один місяць в розмірі 15135 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Фондом державного майна України, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинм справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області. Відповідно до пункту 1 наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 40 утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, як юридичну особу, що розташоване у м. Полтава, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області припинило свою діяльність 18.09.2019. Вказані обставини позбавляють можливості Фонд виконати рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 . Відповідач зазначив, що посада заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області належала до переліку посад, зазначених у штатному розписі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 проходив публічну службу на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

Наказом № 152-р від 16.05.2019 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з 17.05.2019. Підставою для звільнення визначено попередження про наступне вивільнення.

Не погодившись з вказаним наказом, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №480/1793/19, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 16.05.2019 № 152-р "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області. Стягнуто з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2019 по 22.08.2019 в сумі 48432,00 грн.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 15135 грн. підлягало негайному виконанню.

Разом з тим, станом на момент розгляду справи, ОСОБА_1 на посаді не поновлено, заробітна плата йому не виплачується.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу повинно бути нараховано та виплачено середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 18918,75 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи те, що рішення суду по справі №480/1793/19 щодо поновлення позивача на посаді не виконано у встановлений строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 23.08.2019 по 30.09.2019.

Стосовно розміру виплат, колегія суддів зазначає, що згідно статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

За приписами статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За приписами пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №480/1793/19 встановлений розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 756,75 грн., середньомісячний розмір заробітної плати позивача становить 15135 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому при розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі слід виходити із середньоденної заробітної плати у розмірі 756,75грн.

Враховуючи, що час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача складає 1 місяць та 5 робочих днів (з 23.08.2019 по 30.09.2019), сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, яка має бути виплачена позивачу становить 18918,75 грн (15135 грн. за місяць + 3783,75грн. за 5 робочих днів).

Таким чином позивачу повинно бути нараховано та виплачено середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 18918,75 грн.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності допустити рішення суду у частині стягнення з Фонду державного майна України на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15135 грн. до негайного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 по справі № 480/5248/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Рєзнікова