Справа № 160/3665/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2020 року Справа № 160/3665/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну адресу надійшла сканована копія позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2020 ВП№61486239.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- позовної заяви в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)), яка повинна відповідати вимогам частини 5 статті 160 КАС України, відповідно до кількості учасників справи та обґрунтуванням доцільності залучення третьої особи;

- належним чином завірених копій документів доданих до позовної заяви;

- доказів на підтвердження обставин поважності пропуску строку звернення до суду або клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав.

На виконання вимог ухвали суду від 08.04.2020 позивачем до суду надано позовну заяву відповідно до кількості учасників справи з доданими до неї документами та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі додані до позовної заяви документи завірені належним чином, а саме: копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивачем не завірена взагалі.

Щодо клопотання поновлення строку звернення до суду, то суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2020, позивач зазначає, що про своє порушене право дізналась 31.03.2020 від відділу кадрів підприємства, на якому вона працює. З позовом до суду позивач звернулась 03.04.2020. Аналогічні підстави поважності пропуску строку були викладені позивачем в позовній заяві. Залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав на необхідність надання доказів на підтвердження того, що про своє порушене право позивач дізналась саме 31.03.2020, проте, жодних доказів на підтвердження таких обставин позивачем не надано. Відтак, вказані причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Надаючи оцінку поважності причинам пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, нормами даного Кодексу визначений десятиденний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016, проте, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи зазначене, підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом відсутні.

Згідно частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Оскільки останнім днем для вирішення питання про повернення позовної заяви є 26.04.2020 (вихідний), то суд, враховуючи положення частини 6 статті 120 КАС України, вирішує дане питання в перший робочий день - 27.04.2020.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Маковська