Справа № 580/1272/20
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

21 квітня 2020 року справа № 580/1272/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства Грифон до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

14 квітня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство Грифон з позовною заявою Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС Черкаській області та ДПС України щодо відмови в реєстрації 127 податкових накладних згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі № 580/18/19 та зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області та ДПС України зареєструвати податкові накладні, складені приватним підприємством «Грифон» () № 18644 від 10.11.2017, № 18904 від 20.11.2017, № 19186 від 30.11.2017, № 18624 від 10.11.2017, № 18657 від 10.11.2017, № 19180 від 30.11.2017, № 20843 від 20.12.2017. № 19215 від 30.11.2017, № 20632 від 10.12.2017, № 18972 від 20.11.2017, № 18965 від 20.11.2017, № 20893 від 20.12.2017, № 20653 від 10.12.2017, № 19191 від 30.11.2017, № 18632 від 10.11.2017, № 19188 від 30.11.2017, № 19177 від 30.11.2017, № 18641 від 10.11.2017, № 18650 від 10.11.2017, № 19190 від 30.11.2017, № 19202 від 30.11.2017, № 19172 від 30.11.2017, № 18927 від 20.11.2017, № 20633 від 10.12.2017, № 20841 від 20.12.2017, № 20844 від 20.12.2017, № 19201 від 30.11.2017, № 20883 від 20.12.2017, № 20872 від 20.12.2017, № 20891 від 20.12.2017, № 20869 від 20.12.2017, № 18958 від 20.11.2017, № 20857 від 20.12.2017, № 20631 від 10.12.2017, № 20866 від 20.12.2017, № 20888 від 20.12.2017. № 20638 від 10.12.2017, № 20849 від 20.12.2017, № 19203 від 30.11.2017, № 18645 від 10.11.2018, № 20873 від 20.12.2017, № 19207 від 30.11.2017, № 20896 від 20.12.2017, № 18611 від 10.11.2017, № 19175 від 30.11.2017, № 20892 від 20.12.2017, № 20871 від № 19205 від 30.11.2017, № 18614 від 10.11.2017, № 19211 від 30.11.2017. № 20637 від 10.12.2017, № 18613 від 10.11.2017, № 20848 від 20.12.2017. № 20881 від 20.12.2018, № 19193 від 30.11.2017, № 20846 від 20.12.2017, № 19185 від 30.11.2017, № 20875 від 20.12.2017, № 18973 від 20.11.2017, № 20856 від 20.12.2017, № 20635 від 10.11.2018, № 20845 від 20.12.2017, № 20847 від 20.12.2017, № 20630 від 10.12.2017, № 18618 від 10.11.2017, № 19168 від 30.11.2017, № 19208 від 30.11.2017, № 20860 від 20.12.2018, № 19169 від 30.11.2017, № 20886 від 20.12.2017, № 20897 від 20.12.2017, № 20858 від 20.12.2017, № 18651 від 10.11.2017, № 20644 від 10.12.2017, № 20643 від 20.12.2018, № 20861 від 20.12.2017, № 20884 від 20.12.2017, № 20853 від 20.12.2017, № 20867 від 20.12.2017, № 20850 від 20.12.2017, № 18634 від 10.11.2017, № 20863 від 10.11.2017, № 20639 від 10.12.2017, № 20889 від 20.12.2017. № 20636 від 10.12.2017. № 20870 від 20.12.2017, № 19209 від 30.11.2017, № 20874 від 20.12.2017, № 18935 від 20.12.2017, № 20876 від 20.12.2017, № 18928 від 20.11.2017, № 20890 від 20.12.2017, № 20865 від 20.12.2017, № 20855 від 20.12.2017, № 19182 від 30.11.2017, № 18926 від 20.11.2017, № 19170 від 30.11.2017, № 20645 від 10.12.2017, № 18966 від 20.11.2017, № 18960 від 20.11.2017. № 20895 від 20.12.2017, № 20641 від 10.12.2017, № 18607 від 10.11.2017, № 20634 від 10.12.2017, № 20868 від 20.12.2017, № 18954 від 20.11.2017, № 18636 від 10.11.2017, № 20629 від 10.12.2017, № 19163 від 30.11.2017, № 20842 від 20.12.2017, № 18639 від 10.11.2017, № 18955 від 20.11.2017, № 18943 від 20.11.2017, № 18920 від 20.11.2017, № 20648 від 10.12.2017, № 20852 від 20.12.2017, № 20646 від 10.12.2017, № 20862 від 20.12.2017, № 20898 від 20.12.2017, № 20882 від 20.12.2017, № 20854 від 20.12.2017, № 20840 від 20.12.2017, № 20885 від 20.12.2017. № 20878 від 20.12.2017, № 20894 від 20.12.2017, № 20640 від 10.12.2017, № 20654 від 10.12.2017 та вважати їх зареєстрованими в день подання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №580/18/19 задоволено позовні вимоги ПП «Грифон» до Головного управління ДФС у Черкаській області, стягнуто понесені суми судових витрат. Відповідно до вказаної постанови визнано протиправним та скасовано 127 рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних 127 податкових накладних та вважати їх зареєстрованими в день подання..

Листом від 01.11.2019 №7927/6/99-00-08-01-09-15 ДПС України фактично відмовило в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду є незгода позивача з діями відповідачів, вчиненими на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №580/18/19.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, для захисту порушених прав при виконанні рішення суду у справі №580/18/19, позивач має право звернутись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємства Грифон до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою, доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко