Справа № 663/476/20
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/476/20
Провадження № 2-а/663/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

за участю секретаря Подляшко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції Близнюка Михайла Сергійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.09.2019 року він керував автомобілем «SKODA FABIA» р/н НОМЕР_1 . Рухаючись по вул.Полковника Кедровського у м.Херсон о 10 годині був зупинений лейтенантом поліції Близнюком М.С. Причиною зупинки була перевірка документів. На прохання відповідача надав паспорт технічного засобу та посвідчення водія. Після перевірки наданих документів він продовжив рух. Наприкінці січня 2020 року йому стало відомо про те, що на виконанні Скадовського РВДВС знаходиться постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1562437 за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення пункту 2.3 ПДР якою застосовано адміністративне стягнення у розмірі 51 грн. Вважаючи постанову незаконною просив поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1562437 від 27.09.2019.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що інспектор діяв в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією та законами України, тому просив суд в задоволенні відмовити у повному обсязі.

Позивач у судове засідання надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.09.2019 року лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції Близнюком Михайло Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАК №1562437 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., за те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA» р/н НОМЕР_1 27.09.2019 НОМЕР_2 10-35 по вул.Полковника Кедровського у м.Херсон не був пристебнутий ременем безпеки внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121КУпАП

Вирішуючи питання про наявність підстав для складання постанови та наявних в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суд враховує надані ним докази до позовної заяви. Жодних доказів (фото або відео фіксації, показів свідків) щодо зафіксованого у постанові порушення правил дорожнього руху до постанови не долучено та посилання на них у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Посилання на будь-які, докази в підтвердження правомірності постанови про притягнення позивача до відповідальності постанова не містить.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч.4 вищевказаної норми, у випадку, передбаченому ч.2 ст.258 КУпАП, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Частиною першою статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі виноситься уповноваженим органом після розгляду справи про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту постанови викладено у ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Інших доказів, окрім оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Суд дійшов висновку, що відповідач не навів належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов`язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у постанові, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування спірної постанови і закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується пропущеного строку звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови, то враховуючи відсутність підтвердження отримання позивачем копії постанови, суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 243-244, 246, 286 КАС України, ст.288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Поновити строк звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, як такий що пропущено з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції Близнюка Михайла Сергійовича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК №1562437 від 27.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко