Справа № 361/368/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/368/17
Провадження № 6-а/361/20/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., з участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари заяву ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання постанови, накладення та стягнення штрафу за невиконання постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

26.06.2017р. у даній справі судом ухвалено постанову, якою позов задоволено частково, визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області під час підготовки і прийняття рішення від 15 грудня 2016 року №421-22-07 по розгляду заяв ОСОБА_1 від 09.11.2016р., вхідний №9-5-Л-2799 і №9-5-Л-2800, які полягають у порушенні права ОСОБА_1 бути присутнім на засіданні Постійної комісії з земельних питань та на сесії міської ради при розгляді його заяв; визнано протиправним та скасовано п.1.21 Рішення Броварської міської ради Київської області від 15 грудня 2016 року № 421-22-07 - щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 0,1000га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари; визнано протиправним та скасовано п.3 Рішення Броварської міської ради Київської області від 15 грудня 2016 року № 421-22-07 - щодо відмови ОСОБА_1 у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10га; а також зобов`язано Броварську міську раду Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016р. (вхідний №9-5-Л-2799) про відведення земельної ділянки, і заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016р. (вхідний №9-5-Л-2800) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з дотриманням його права бути присутнім та надавати пояснення при розгляді його заяв на засіданні Постійної комісії з земельних питань, повідомивши ОСОБА_1 про дату, час та місце засідання комісії, та повторно внести заяви ОСОБА_1 від 09.11.2016р., вхідний №9-5-Л-2799 і вхідний №9-5-Л-2800 на розгляд сесії Броварської міської ради Київської області , з дотриманням права особи бути присутнім та надавати пояснення при розгляді його заяв на сесії міської ради; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова набрала законної сили за наслідками перегляду в апеляційній інстанції, (постанова КААС від 08.08.2017р. про залишення постанови суду першої інстанції без змін).

Позивач ОСОБА_1 17.03.2020р. подав заяву, в якій просить зобов`язати відповідача Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання постанови від 26.06.2017р. і за результатами звіту накласти на відповідача штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути половину штрафу до Державного бюджету і половину штрафу на його, позивача, користь, шляхом зарахування на пенсійний картковий рахунок позивача.

Заява вмотивована тим, що рішення відповідачем не виконане і це потребує надання звіту про виконання судового рішення. В заяві заявник також послався на судову практику у інших адміністративних справах, в яких суд зобов`язував відповідачів надавати суду звіт про виконання судового рішення і накладав на відповідача штраф за невиконання рішення та/або за неподання звіту про виконання., зокрема, справи №810/1109/18, №361/5596/17за позовами ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління ПФУ Київської області, і на рішення Конституційного суду України у справі №1-247/2018/3393/18 та у справі 31-11/2018/3830/15 щодо визнання неконституційними деяких положень Бюджетного кодексу та деяких інших законів, що встановлюють певні соціальні гарантії, а також на рішення КСУ у справі № 1-7/2013 від 26.06.2013р. тау справі 3 11-рп/2012 від 25.04.2012р., в яких Конституційний Суд визначив, що виконання судового рішення є невід,ємною складовою права особи на судовий захист і що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Заява подана з посиланням на ст.382 КАСУ, якою врегульовано судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно ч.4 ст.382 КАСУ в чинній редакції питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідач був повідомлений належним чином і завчасно, представник не явився, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви та проведення судового засідання згідно положень ч.4 ст.382 КАСУ.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступних міркувань:

Згідно п.4 ч.1 ст.163 КАС України, в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення у даній справі,- в резолютивній частині постанови суд зазначає, зокрема: висновок суду про задоволення позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; інші правові наслідки ухваленого рішення. Згідно ч.6 ст.246 ч.6 КАСУ, в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення у даній справі - у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про: п.1) порядок і строк виконання рішення. Згідно ч.1, ч.2 ст.267 КАС України в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення у даній справі, - суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб,єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф.

Аналогічно дане питання врегульовано КАСУ в новій редакції від 15.12.2017р.:

так, статтею 372 КАСУ в чинній редакції передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. На відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення;

Статтею 382 КАСУ в чинній редакції (від 15.12.2017р.), передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. ч.2. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ч.7. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою повторне накладення штрафу.

Тобто питання про застосування положень статті 382 КАСУ про покладення на відповідача обов`язку надати суду звіт про виконання судового рішення на користь позивача, могло бути вирішене судом при ухваленні самого рішення з зазначенням про таке у резолютивній його частині і у будь-якому разі не пізніше виконання судового рішення.

Відповідно, наслідки неподання звіту, передбачені статтею 267 КАСУ в колишній редакції і аналогічні наслідки, передбачені в статі 382 КАСУ в новій редакції, до відповідача можуть бути застосовані у випадку невиконання вимоги суду надати такий звіт і виключно у разі невиконання відповідачем судового рішення.

У судовому рішенні, ухваленому судом 26.06.2017р. (з приводу виконання якого подано заяву), суд не покладав на відповідача обов`язку надати звіт про виконання рішення.

Тому з даного рішення для відповідача виник обов`язок виконати рішення, але не виникло обов`язку подати суду звіт про його виконання. І тому відсутні підстави для вжиття до відповідача будь-яких санкцій, передбачених статтею 382 КАСУ з приводу неподання суду звіту та для накладення на нього з цього приводу штрафу.

Крім того, за змістом даних положень закону такі питання (вимога надати звіт і накладення штрафу за його неподання та/або за невиконання рішення суду) є актуальними і підлягають вирішенню під час виконання судового рішення, але не після того, як рішення вже виконано і виконавче провадження з примусового виконання судового рішення вже закінчено з підстав, передбачених законом, зокрема з підстави, передбаченою і пункті 9 ч.1 ст.39 Закону «Про виконавче провадження».

Суд також враховує наступне:

Заява вмотивована тим, що рішення відповідач до даного часу не виконав.

До заяви ніяких доказів заявник не долучив, в тому числі і на підтвердження тих обставин, на які він посилається в заяві.

Натомість в матеріалах даної адміністративної справи № 361/368/2017, провадження № 2-а/361/140/17 наявні такі документи і така інформація:

07.12.2017р. ОСОБА_1 подав заяву про надіслання йому виконавчого листа;

07.12.2017р. один екземпляр виконавчого листа разом з копією ухвали апеляційного суду був направлений позивачу за вказаною ним адресою (а.с.257) і отриманий ним 14.12.2017р., що підтверджено розпискою ОСОБА_1 (а.с.258).

29.11.2018р., вх..№45519, від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області до суду, який ухвалив рішення, надійшов лист №52235 від 22.11.2018р. за підписом головного державного виконавця Лященко А.З. з долученим оригіналом виконавчого листа, виданого у даній справі, і з копією постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.259);

Оригінал виконавчого листа, виданий судом 07.12.2017 у справі №361/368/2017, провадження 2-а/361/140/17, повернутий державним виконавцем у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, знаходиться в матеріалах даної адміністративної справи (а.с.260);

у цьому оригіналі виконавчого листа є відмітка державного виконавця про виконання рішення такого змісту: «22.11.2018р., п.9 ст.39 ЗУ «ПВП», д.в. ОСОБА_2 ».

(Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, п.9 - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчого листа).

В постанові від 22.11.2018 державного виконавця Ляшенко А.З. у ВП №57176030, зазначено, що згідно повідомлення Броварської міської ради №2-15/3972 від 12.10.2018 щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду по справі №361/368/17 , - рішення суду виконано. Витяг з рішення Броварської міської ради Київської області від 28 вересня 2017 № 691-32-07, витяг з рішення Броварської міської ради Київської області від 28.09.2017 № 691-32-07, відповідь про надання інформації №9-7-2601 від 06.09.2017;

даною постановою державний виконавець, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», постановив: закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом 07.12.2017 по справі №361/368/17 (про зобов`язання Броварську міську раду Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016р. (вхідний №9-5-Л-2799) про відведення земельної ділянки, і заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016р. (вхідний №9-5-Л-2800) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з дотриманням його права бути присутнім та надавати пояснення при розгляді його заяв на засіданні Постійної комісії з земельних питань, повідомивши ОСОБА_1 про дату, час та місце засідання комісії, та повторно внести заяви ОСОБА_1 від 09.11.2016р., вхідний №9-5-Л-2799 і вхідний №9-5-Л-2800 на розгляд сесії Броварської міської ради Київської області , з дотриманням права особи бути присутнім та надавати пояснення при розгляді його заяв на сесії міської ради).

Дана постанова державного виконавця є чинною. Принаймні інших відомостей заявник суду не надав, і такі відомості відсутні в матеріалах справи. Як пояснив заявник, дана постанова ним не оскаржувалась, так само не оскаржувались дії, бездіяльність та/або інші рішення державного виконавця у даному виконавчому провадженні.

Позивач стверджує, що виконавчий лист він здав на виконання до відділу державної виконавчої служби восени 2018року і виконавче провадження відкрите, а рішення не виконане. Але такі ствердження заявника суперечать наявній у справі інформації, що базується на офіційних документам, які заявником не спростовані жодними іншими доказами. Саме по собі твердження позивача, що він вказану постанову державного виконавця не отримував, не скасовує даних обставин і не змінює висновків суду. Порушені заявником питання мають вирішуватись у інший, визначений КАСУ і Законом «Про виконавче провадження» спосіб, але не в межах розгляду даної заяви. Суд також враховує, що виконавчий лист був судом виданий в одному екземплярі, і на даний час оригінал виконавчого листа знаходиться у справі; другий екземпляр або дублікат виконавчого листа у справі не видавався, - а це виключає можливість знаходження станом на даний час виконавчого листа у відділі ДВС на виконанні; суд враховує, що виконавче провадження закінчене, постанова про закінчення виконавчого провадження є чинною.

Чинна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання судового рішення з підстав п.9 ч.1 ст.39 Закону «Про виконавче провадження» (з підстав його повного виконання) є достатнім підтвердженням виконання рішення відповідачем.

Таким чином, для цілей розгляду даної заяви ОСОБА_1 суд виходить з наявної у справі офіційної інформації (зокрема, з постанови про закінчення виконавчого провадження), і відповідно виходить з того, що рішення, з приводу виконання якого позивач подав заяву в порядку ст.282 КАСУ, на даний час вже виконане. І оскільки не встановлено і не доведено інше, то рішення вважається виконаним відповідачем належним чином і повністю.

При таких обставинах і виходячи з того, що рішення на даний час вважається виконаним і виконавче провадження з примусового його виконання вже закінчене, і відповідно всі дії, пов`язані з виконанням рішення відповідачем вчинялись в рамках виконавчого провадження, і що у виконавчому провадженні державним виконавцем було встановлено і засвідчено факт виконання судового рішення, то відсутні підстави для покладення на відповідача додатково обов`язку надати суду звіт про виконання судового рішення в порядку ст.282 КАСУ.

З тих самих підстав суд не вбачає підстав для накладення на відповідача штрафу, передбаченого статтею 282 КАС України.

Суд розглядає заяву виключно в її межах і на підставі наявних доказів; і в межах розгляду такої заяви суд не вирішує всі інші питання, які пов`язані з захистом прав особи, і в тому числі питання, які можуть вирішуватись у іншому встановленому КАСУ порядку. Спосіб захисту своїх прав, у разі їх порушення, за принципом диспозитивності, особа обирає на власний розсуд.

Таким чином, в межах обраного заявником способу звернення до суду суд не встановив порушень прав заявника, які б підлягали захисту у обраний ним спосіб в порядку ст.382 КАСУ.

Заява в цілому необгрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.39 Закону «Про виконавче провадження», ст.282 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про покладення на відповідача Броварську міську раду Київської області зобов`язання надати звіт про виконання постанови, ухваленої 26 червня 2017 року в даній адміністративній справі, про накладення на відповідача штрафу за невиконання постанови та про стягнення половини штрафу на користь позивача залишити без задоволення.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної справи протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали. Строк оскарження обчислюється з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАСУ.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду безпосередньо або згідно п.15.5 Перехідних положень до дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Повна ухвала складена 23.04.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова