Справа № 160/3991/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Справа №160/3991/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за не надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі № 160/3991/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнати протиправним та скасувати рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №160/3991/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабтехпром» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС в Одеській області в особі Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 29.03.2019 року №1125089/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.04.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125107/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 06.05.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125105/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 08.07.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125118/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 13.05.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125119/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 19 від 15.04.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125104/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 15.07.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125087/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 31 від 20.05.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125093/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 33 від 22.04.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125117/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 35 від 22.07.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125113/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 46 від 24.06.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125106/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 35 від 17.06.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125108/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 95 від 25.03.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1110516/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 82 від 18.03.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125094/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 113 від 31.03.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125088/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 50 від 30.04.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125101/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 64 від 31.05.2018 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабтехпром»: № 1 від 10.04.2018 року, № 5 від 06.05.2018 року, № 6 від 08.07.2018 року, № 18 від 13.05.2018 року, № 19 від 15.04.2018 року, № 20 від 15.07.2018 року, № 31 від 20.05.2018 року, № 33 від 22.04.2018 року, № 35 від 22.07.2018 року, № 46 від 24.06.2018 року, № 36 від 17.06.2018 року, № 95 від 25.03.2018 року, № 82 від 18.03.2018 року, № 113 від 31.03.2018 року, № 50 від 30.04.2018 року, № 64 від 31.05.2018 року датою їх фактичного отримання.

Вказане рішення набрало законної сили 17.08.2019.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року (суддя Тулянцева І.В.) по справі №160/3991/19 зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, ) протягом місячного строку з моменту набрання законної сили даної ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №160/3991/19. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року (суддя Тулянцева І.В.) по справі №160/3991/19 набрала законної сили 24.02.2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" подало заяву про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за не надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі № 160/3991/19.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року вказану вище заяву прийнято до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2020 року.

Сторони у судове засідання 27.04.2020 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ДПС України надало суду клопотання про заміну сторони у справі - ДФС України, її правонаступником - ДПС України. Також ДПС України подало письмові пояснення, у яких вказало на те, що рішення суду не могло бути виконано вчасно, оскільки у резолютивній частині рішення суду містилися описки стосовно номеру податкової накладної, яку необхідно було зареєструвати у ЄРПН. ДПС України неодноразово подавало заяви про виправлення описки у рішенні суду. Однак лише 02.04.2020 року ухвалою суду виправлено описку у рішенні суду, що у свою чергу дало можливість зареєструвати податкову накладу у ЄРПН. Також ДПС України посилається на запровадження карантину у країні, під час якого продовжено передбачені КАС України процесуальні строки в т.ч. і ті, які встановлені судом.

У відповідності до ч.4 ст. 382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ", встановив наступне.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

В ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст. 2 КАС України визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до частин 1-4 цієї статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, для того щоб притягнути до відповідальності керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, за не подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду, суд повинен пересвідчитися у тому, що суб`єкт владних повноважень отримав ухвали суду, якою зобов`язано суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; встановити сплив строку встановлений рішенням суду для подання звіту про виконання судового рішення; з`ясувати причини не надання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року (суддя Тулянцева І.В.) по справі №160/3991/19, якою зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, ) протягом місячного строку з моменту набрання законної сили даної ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №160/3991/19, ДФС України отримало, що підтверджується письмовими поясненнями ДПС України, які містяться у матеріалах справи.

ДФС України та ДПС України не повідомили суд до моменту призначення до розгляду заяви ТОВ "Сабтехпром" про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за не надання звіту про виконання рішення суду причини не можливості надати суду звіт про виконання рішення суду у справі № 160/3991/19.

Однак, на день постановлення цієї ухвали судове рішення у справі № 160/3991/19 є виконаним, що підтверджується копіями квитанцій про реєстрацію податкових накладних, які додані відповідачем до письмових пояснень.

Щодо спливу місячного строку наданого суб`єкту владних повноважень для надання звіту про виконання рішення суду у справі № 160/3991/19, то суд зазначає наступне.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

На усій території України карантин установлено з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.

Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 02 квітня 2020 року. Проте, ураховуючи зміст статті 3 КАС України, а також те, що запропоновані зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу, тобто поширюються на правовідносини, пов`язані зі здійсненням судочинства у всіх справах, тобто тих, які вже знаходяться на розгляді в судах усіх інстанцій, так і тих, які будуть відкриті у подальшому. При цьому дата введення карантину на всій території України не має значення, якщо процесуальні правовідносини тривають.

Суд зазначає, що Закон № 540-ІХ прямо не вказує на те, що строк, передбачений ч.1 ст. 382 КАС України, а саме: строк надання звіту стосовно виконання рішення суду, підлягає продовженню. Однак Закон № 540-ІХ чітко та прямо вказує на те, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Якщо процесуальний строк почав перебіг до 12 березня 2020 року, то його тривалість буде дорівнювати: кількість днів строку, визначеного законом, які пройшли до 12 березня 2020 року + період карантину + кількість днів строку, які залишись від визначеного законом строку.

Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.

Згідно із Законом № 540-ІХ строк, на який продовжені процесуальні строки, визначений строком закінчення карантину, тобто моментом, коли Кабінет Міністрів України ухвалить офіційне рішення про його закінчення.

Оскільки строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року № 160/3991/19, якою зобов`язано надати звіт про виконання рішення суду від 17.07.2019 року у справі № 160/3991/19, припав на період дії карантину в Україні, то на період дії карантину строк для надання звіту про виконання рішення суду підлягає зупиненню.

За наведених фактичних обставин та відповідних їм правових норм, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за не надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі № 160/3991/19, оскільки строк для його надання ще не сплив.

Також суд вважає за необхідне замінити сторону у справі ДФС України на її правонаступника ДПС України у відповідності до вимог статті 52 КАС України, згідно клопотання ДПС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 14, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Державну фіскальну службу України, на його правонаступника Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Клопотання ТОВ "Сабтехпром" про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень ща не надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі № 160/3991/19 - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.