Справа № 488/4651/19
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4651/19
Провадження № 2-а/488/30/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 13.11.2019 р. він керував належним йому транспортним засобом марки «CITROEN NEMO» р/н НОМЕР_1 та рухався у м. Миколаєві по вул. Гагаріна 72, де був зупинений інспекторами поліції, які винесли відносно нього дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, постановою серії ДП18 № 570329 від 13.11.2019 р., винесеною старшим лейтенантом поліції Алфер`євим В.С. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн. Дана постанова була мотивована тим, що позивач керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Постановою серії ДП18 № 571366 від 13.11.2019 р., винесеною лейтенантом поліції Мілевським А.Ю. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Дана постанова була мотивована тим, що у позивача був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1. ПДР України.

Позивач погодився із постановою серії ДП18 № 571366 від 13.11.2019 р., але не погодився із винесеною відносно нього постановою серії ДП18 № 570329 від 13.11.2019 р. та вказав, що він не скоював адміністративного правопорушення. Посилаючись на таке, він просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 570329 від 13.11.2019 р. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 18.02.2020 р. було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (участі) сторін.

Представник відповідача подав свої заперечення проти позову через його необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити у його задоволенні та подав свій відзив, який долучений до матеріалів даної справи.

Дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 13.11.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн. Постанова серії ДП18 № 570329 від 13.11.2019 р. була винесена старшим лейтенантом поліції Алфер`євим В.С. і мотивована тим, що позивач керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3 б ПДР України заборонена експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно пункту 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів обов`язковому технічному контролю який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2012 р. № 137 періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Судовим розглядом встановлено, що транспортний засіб, яким керував позивач - автомобіль марки «CITROEN NEMO» р/н НОМЕР_1 , є вантажним фургоном малотонажним, максимальна маса якого не перевищує 3500 кілограмів. Дата першої реєстрації даного транспортного засобу - 17.03.2010 року, тобто даний транспортний засіб експлуатується більше двох років. Виходячи з такого, транспортний засіб, яким керував позивач, повинен проходити обов`язковий технічний контроль кожні два роки.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно з п. 31.3 б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення посадова особа відповідача, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП, притягнула позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосувала до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Однією з підстав зупинки транспортного засобу є порушення водіями Правил дорожнього руху.

Із врахуванням цього, суд знаходить дії посадової особи відповідача правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім цього, суд вважає необхідним зазначити, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються.

Достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову та свідчення поліцейських - свідків, які були в одному екіпажі з поліцейським, який виніс оскаржувану постанову. Такі докази будуть достатніми, допоки не буде надано обґрунтованих належних доказів, які безсумнівно спростують пояснення та свідчення поліцейських.

Виходячи із такого, суд приходить до висновку, що постанова, яка складена посадовою особою відповідача у відповідності до вимог законодавства, та надані відповідачем докази переконливо доводять факт порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Жодного доказу, який би спростував вищевикладені висновки суду, позивачем не надано.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить позов необґрунтованим, не доведеним і через це не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 КАС України, -

В и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева