Справа № 520/5172/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 квітня 2020 р. Справа № 520/5172/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА» до Військової прокуратури Харківського гарнізону, Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА», в якому просить суд:

- Зобов`язати прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С. Л. від 15.11.2019 року в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004884 від 24.10.2019 року на наступне майно: металобрухт, який перевозився на автомобілі «МАЗ 630305» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску синього кольору, тип «Самоскид-С», загальною вагою з урахуванням ваги автомобіля, 30180 кг та Акт приймання чорних металів №17/1/463 від 23.10.2019 в 2-х примірниках; Договір поставки металобрухту № 01032019 МТФ від 01.03.2019; Договір на перевезення металобрухту автотранспортом ТОВ «МЕТА» від 01.03.2019; товарно-транспортна накладна №2310/19 від 23.10.2019 в 4-х примірниках; накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей №№111, 112, 113, 114, 118 від 18.09.2019; Акт приймання металобрухту №2310/19 від 23.10.2019 в 3-х примірниках.

- Зобов`язати компетентних посадових осіб СВ ВСП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0004884 повернути ТОВ «МЕТА» наступне майно: металобрухт, який перевозився на автомобілі «МАЗ 630305» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску синього кольору, тип «Самоскид-С». загальною вагою з урахуванням ваги автомобіля. 30180 кг. та Акт приймання чорних металів №17/1/463 від 23.10.2019 в 2-х примірниках; Договір поставки металобрухту № 01032019 МТФ від 01.03.2019; Договір на перевезення металобрухту автотранспортом ТОВ «МЕТА» від 01.03.2019; товарно-транспортна накладна №2310/19 від 23.10.2019 в 4-х примірниках; накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей №№111, 112, 113. 114. 118 від 18.09.2019; Акт приймання металобрухту №2310/19 від 23.10.2019 в 3-х примірниках.

Суд, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, встановив наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

З поданого позову вбачається, що позивач просить зобов`язати відповідачів - Військову прокуратуру Харківського гарнізону та Відділ спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області вчинити певні дії в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004884 від 24.10.2019 року.

Згідно з частиною першою статті 4 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).

Завданнями кримінального судочинства відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінального процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Питання скасування арешту майна та виконання ухвали про арешт майна врегульовані приписами ст. ст. 174-175 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідачів вчинити дії в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004884 від 24.10.2019 року, здійснюють не владні управлінські дії, а кримінально - процесуальні дії, врегульовані приписами КПК України.

Отже правовідносини, що мають місце під час проведення вказаних дій, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому скасування арешту майна та зобов`язання вчинити певні в межах кримінального провадження № 0004884 має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини другої статті 19 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень стосовно проникнення до житла та проведення обшуку, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Тому оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності правоохоронних органів, їх посадових осіб, органів дізнання, досудового слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність таких посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, суд дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки ця справа має вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 21 КАСУ вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язковість суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 241, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА» до Військової прокуратури Харківського гарнізону, Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.