Справа № 640/8610/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

24 квітня 2020 року м. Київ № 640/8610/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАШ" від 22 квітня 2020 року про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КРАШ"
до третя особаВиконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
провизнання протиправним та скасування розпорядження,
У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАШ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "КРАШ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 22.01.2020 №67 "Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами";

2) визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 16.01.2020 №42 "Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами";

3) зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про продовження строку дії наступних дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно поданих 04.01.2020 заяв та отриманих описів Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ" () за 12 адресами;

4) зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про продовження строку дії наступних дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих 04.01.2020р. заяв та отриманих описів Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "КРАШ" (), за 16 адресами.

Через канцелярію суду 22 квітня 2020 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову (вх.№03-13/1407/20), шляхом:

заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, тел. +380(44)481-47-21, +380(44)481-79-41, адреса е-пошти: reklamakyiv@,kmda.gov.ua, ідентифікаційний код 41348526), Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м.Київ, Боричів узвіз, 8, тел. +380(44)481-47-21, адреса е-пошти: , ідентифікаційний код 26199714) до набрання рішенням у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 22.01.2020 №67 та від 16.01.2020 №42 "Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами", зобов'язання вчинити певні дії, законної сили, здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж наступних, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ", рекламних засобів:

№ з/п№ дозвільної справи та дата подання заяви адміністратору№ дозволу на розміщення рекламного засобуАдреса розміщення рекламного засобу
1.50365-06-09 від 04.01.2м.Київ, Печерський район, Набережне шоссе, на розі з Дніпровським узвозом
2.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, урочище Бичек праворуч (перший)
3.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, урочище Бичек праворуч (другий)
4.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, урочище Бичек ліворуч (перший)
5.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників/вул. Андрія Малишка, 120 м до Броварського проспекту
6.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Подільський район, вул. Олени Теліги, 330 м до повороту до Київської психоневрологічної клініки
7.50365-06-09 від 04.01.2м.Київ, Печерський район, Набережне шоссе, 200 м за перетином з Дніпровським узвозом
8.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, урочище Бичек ліворуч (другий)
9,50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, урочище Бичек праворуч (третій)
10.50365-06-09 від 04.01.2м.Київ, Подільський район, вул. Івана Виговського (вул. Маршала Гречка), 8 (напроти будинку)
11.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, 64
12.50365-06-09 від 04.01.2м.Київ, Печерський район, Набережне шоссе, напроти заїзду на Дніпровський узвіз в напрямку з центру
13.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Шевченківський район, Подільський узвіз, 340 м. до повороту на вул. Овруцьку
14.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 49-а
15.50365-06-09 від 04.01.2м.Київ, Дарницький район, Бориспільське шоссе/виїзд з Бориспільського шоссе на пл. Харківська
16.50030-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 10/вул. Довнар-Запольського
17.50030-06-09 від 04.01.2м.Київ, Подільський район, просп. Правди (біля АЗС) на протилежній стороні від будинку №74 по просп. Правди
18.50030-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, 240 м. від вул. Пирогівський шлях (Червонопрапорної) (на розподільчій смузі)
19.50030-06-09 від 04.01.2м.Київ, Оболонський район, вул. Лугова, 100 м від перетину з вул. Дегтяренка (в напрямку до вул. Автозаводської)
20.50030-06-09 від 04.01.2-ЗМ-1м.Київ, Солом'янський район, вул. вадима Гетьмана (Індустріальна), на розі з провулком Індустріальним
21.50365-06-09 від 04.01.2м.Київ, Подільський район, просп. Правди/ на розподільчому трикутнику 65 м. від повороту з вул. Маршала Гречка
22.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Подільський район, вул. Олени Теліги, напроти Лютневого провулку
23.50365-06-09 від 04.01.2м.Київ, Подільський район, вул. Новомостицька, 15
24.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Оболонський район, просп. Степана Бандери,18, 100 м за шляхопроводом на зеленій зоні
25.50365-06-09 від 04.01.2-3M-1м.Київ, Святошинський район, Кільцева дорога, поворот до Вишневого, напроти з'їзду з вул. Великої Окружної
26.50365-06-09 від 04.01.2м.Київ, Солом'янський район, вул.Миколи василенка, за 250 м. до просп. Перемоги
27.50365-06-09 від 04.01.2-ЗМ-1м.Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 115
28.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, напроти будинку №46/1
Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову буде наслідком заподіяння шкоди праву власності позивача, що відповідає меті застосування правового забезпечення позову.

Водночас, 24 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову (уточнена) (вх. №03-14/55643/20), в якій позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, тел. +380 (44) 481-47-21, +380 (44) 481-79-41, адреса е-пошти: , ідентифікаційний код 41348526), Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м.Київ, Боричів узвіз, 8, тел. +380 (44) 481-47-21, адреса е-пошти: ідентифікаційний код 26199714), до набрання рішенням у справі №640/8610/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування розпоряджень Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 22.01.2020 №67 та від 16.01.2020 №42 "Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами", зобов'язання вчинити певні дії, законної сили, здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж наступних рекламних засобів, розміщених позивачем

№з/п№ дозвільної справи та дата подання заяви адміністратору№ дозволу на розміщення рекламного засобуАдреса розміщення рекламного засобу
1.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, урочище Бичек праворуч (другий)
2.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників/вул. Андрія Малишка, 120 м до Броварського проспекту

3.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, урочище Бичек ліворуч (другий)
4.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, урочище Бичек праворуч (третій)
5.50365-06-09 від 04.01.2м.Київ, Подільський район, вул. Івана Виговського (вул. Маршала Гречка), 8 (напроти будинку)
6.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, 64
7.50365-06-09 від 04.01.2м.Київ, Дарницький район, Бориспільське шоссе/виїзд з Бориспільського шоссе на пл. Харківська
8.50030-06-09 від 04.01.2м.Київ, Подільський район, просп. Правди (біля АЗС) на протилежній стороні від будинку №74 по просп. Правди
9.50030-06-09 від 04.01.2м.Київ, Оболонський район, вул. Лугова, 100 м від перетину з вул. Дегтяренка (в напрямку до вул. Автозаводської)
10.50030-06-09 від 04.01.2-ЗМ-1м.Київ, Солом'янський район, вул. Вадима Гетьмана (Індустріальна), на розі з провулком Індустріальним
11.50365-06-09 від 04.01.2м.Київ, Подільський район, просп. Правди/ на розподільчому трикутнику 65 м. від повороту з вул. Маршала Гречка
12.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Подільський район, вул. Олени Теліги, напроти Лютневого провулку
13.50365-06-09 від 04.01.2м.Київ, Подільський район, вул. Новомостицька, 15
14.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Оболонський район, просп. Степана Бандери,18, 100 м за шляхопроводом на зеленій зоні
15.50365-06-09 від 04.01.2-ЗМ-1м.Київ, Святошинський район, Кільцева дорога, поворот до Вишневого, напроти з'їзду з вул. Великої Окружної
16.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, напроти будинку №46/1
При цьому позивач зазначає, що з урахуванням оскарження спірних розпоряджень в межах даної справи, робочий орган відповідача почав видавати накази про демонтаж розміщених позивачем на підставі раніше отриманих дозволів рекламних засобів, в місцях розміщення на які такі дозволи вже видавались неодноразово.

Так, наказом №267 від 21.03.2018 "Про демонтаж рекламних засобів", виданим Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), витяг з якого наявний в матеріалах справи, наказано директору комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" забезпечити забезпечення демонтажу наступних рекламних засобів, належним позивачу, зазначених в пунктах 1, 2, 5, 117, 125, 126, 127, 133, 134, 176, 178, 195 додатку до наказу №267 від 21.03.2018р. щодо демонтажу рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "КРАШ". Виконання вказаного наказу до вирішення позову щодо законності оскаржуваного розпорядження відповідача від 22.01.2020 №67 становить суттєву загрозу інтересам позивача, оскільки за наслідками його виконання фактично припиняє законну підприємницьку діяльність позивача в частині використання вказаних 12 (дванадцяти) рекламних засобів, спричиняє суттєві матеріальні збитки.

Наказом №361 від 11.03.2020 "Про демонтаж рекламних засобів", виданим Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), наказано директору комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" забезпечити демонтаж рекламних засобів, розміщених позивачем, зазначених в пунктах 1-7, 10-16 додатку до наказу №361 від 11.03.2020, а наказом №382 від 13.03.2020 "Про демонтаж рекламних засобів", виданим Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), наказано директору комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" забезпечити демонтаж рекламних засобів, розміщених позивачем, зазначених в пунктах 1-2 додатку до наказу №382 від 13.03.2020.

Однак, оскільки частина рекламних засобів на сьогодні вже демонтована, позивач просить прийняти уточнену заяву про забезпечення позову.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Як встановлює частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому для прийняття рішення про забезпечення позову достатньо лише обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

За своєю правовою природою забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Водночас, невжиття заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, наказом №267 від 21 березня 2018 року "Про демонтаж рекламних засобів, виданим Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", передбачено забезпечення демонтажу наступних рекламних засобів, належних позивачу, зазначених в пунктах 1, 2, 5, 117, 125, 126, 127, 133, 134, 176, 178, 195 додатку до наказу №267 від 21 березня 2018 року щодо демонтажу рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ". Виконання вказаного наказу до вирішення позову щодо законності оскаржуваного розпорядження відповідача від 22 січня 2020 року №67 "Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами", на думку позивача, становить суттєву загрозу інтересам останнього, оскільки фактично припиняє його законну підприємницьку діяльність, спричиняє суттєві матеріальні збитки.

Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Враховуючи наведене, за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із заяви позивача вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки дії по демонтажу рекламних засобів призведуть до значних фінансових витрат позивача та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, учасникам ринку розміщення рекламних засобів у м.Києві. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав позивача та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Демонтажем рекламних засобів (засобів та обладнання зовнішньої реклами), відповідно до пункту 3.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 лютого 2019 року № 207, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у місті Києві 25 лютого 2019 року за № 34/2211 (далі - Порядок), є комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою (за можливості) від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання.

Згідно з пунктом 3.5 Порядку у разі потреби демонтажу рекламного засобу робочий орган (Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (пункт 1.7 Порядку) складає перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП "Київреклама" або балансоутримувача місця розташування для забезпечення його виконання.

Так, у відповідності до підпункту 1.10.13 Порядку Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у встановленому порядку приймає рішення про демонтаж РЗ та організовує проведення відповідних робіт.

У відповідності до пункту 1.12.2 Порядку КП "Київреклама" організовує або здійснює демонтаж РЗ згідно з цим Порядком.

На підставі викладеного, заявник вважає, що демонтаж рекламного засобу може бути організований або проведений КП "Київреклама", Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва Управління екології та природних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як балансоутримувачем, або будь-якими третіми особами, з якими можуть бути укладені відповідні договори підряду тощо.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов стане неможливим.

Вказані у заяві позивача заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Позивачем в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або зведе нанівець ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 червня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Проаналізувавши заяву позивача та надані ним на підтвердження наявності підстав забезпечення позову, в межах адміністративної справи №640/8610/20, докази, суд вважає, що така заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку щодо протиправності чи правомірності спірного розпорядження, а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено.

Суд враховує приписи частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає, що у виконавчому документі повинні бути зазначені окрім іншого й: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно вірність та повнота зазначення такої інформації є вимогою до форми ухвали в розумінні статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини першої статті 12 Закону "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тому, враховуючи що позивачем у даній справі й відповідно - стягувачем, не є суб'єкт владних повноважень, тому такий строк встановлено терміном 3 роки.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАШ" про забезпечення позову.

2. Заборонити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", до набрання рішенням у справі №640/8610/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування розпоряджень Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 22.01.2020 №67 та від 16.01.2020 №42 "Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами", зобов'язання вчинити певні дії, законної сили, здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж наступних рекламних засобів, розміщених позивачем

№з/п№ дозвільної справи та дата подання заяви адміністратору№ дозволу на розміщення рекламного засобуАдреса розміщення рекламного засобу
1.50365-004650041- 816-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, урочище Бичек праворуч (другий)
2.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників/вул. Андрія Малишка, 120 м до Броварського проспекту
3.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, урочище Бичек ліворуч (другий)
4.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, урочище Бичек праворуч (третій)
5.50365-06-09 від 04.01.2м.Київ, Подільський район, вул. Івана Виговського (вул. Маршала Гречка), 8 (напроти будинку)
6.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Голосіївський район, Столичне шоссе, 64
7.50365-06-09 від 04.01.2м.Київ, Дарницький район, Бориспільське шоссе/виїзд з Бориспільського шоссе на пл. Харківська
8.50030-06-09 від 04.01.2м.Київ, Подільський район, просп. Правди (біля АЗС) на протилежній стороні від будинку №74 по просп. Правди
9.50030-06-09 від 04.01.2м.Київ, Оболонський район, вул. Лугова, 100 м від перетину з вул. Дегтяренка (в напрямку до вул. Автозаводської)
10.50030-06-09 від 04.01.2-ЗМ-1м.Київ, Солом'янський район, вул. Вадима Гетьмана (Індустріальна), на розі з провулком Індустріальним
11.50365-06-09 від 04.01.2м.Київ, Подільський район, просп. Правди/ на розподільчому трикутнику 65 м. від повороту з вул. Маршала Гречка
12.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Подільський район, вул. Олени Теліги, напроти Лютневого провулку
13.50365-06-09 від 04.01.2м.Київ, Подільський район, вул. Новомостицька, 15
14.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Оболонський район, просп. Степана Бандери,18, 100 м за шляхопроводом на зеленій зоні
15.50365-06-09 від 04.01.2-ЗМ-1м.Київ, Святошинський район, Кільцева дорога, поворот до Вишневого, напроти з'їзду з вул. Великої Окружної
16.50365-06-09 від 04.01.2-П-1м.Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, напроти будинку №46/1

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАШ" (01034, Київ, вул.Прорізна, 16/2, )

Боржник 1: Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, Київ, вул.Хрещатик, 36, )

Боржник 2: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м.Київ, Боричів узвіз, 8, )

Ухвала набирає чинності з 24 квітня 2020 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України

Строк пред'явлення ухвали до виконання до "24" квітня 2023 року.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов