Справа № 380/930/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/930/20 пров. № А/857/2313/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Матковська З.М..

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача Юнко М.В.

представники відповідача Папроцький І.М., Сапіга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року з питань вжиття заходів забезпечення позову (головуючий суддя Кухар Н.А., м.Львів, письмове провадження) у справі №380/930/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування акту і рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекція ДАБК у м.Львові), Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування акту і рішень. Цього ж дня, представник позивача подав заяву про забезпечення адміністративного позову.

31 січня 2020 року представник позивача подав заяву про додаткові обґрунтування щодо забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у місті Львові №3/20 від 28 січня 2019 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 28 вересня 2018 року №ЛВ 54 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 18 червня 2019 року №ЛВ 45 на об`єкт «Реконструкція з розширенням закладу громадського харчування за рахунок надбудови на АДРЕСА_1 для обслуговування транспортного вузла пл АДРЕСА_2 (замовник будівництва: ОСОБА_1 )», до набрання законної сили судового рішення у справі;

- заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 28 вересня 2018 року №ЛВ 54 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 18 червня 2019 року №ЛВ 45 на об`єкт «Реконструкція з розширенням закладу громадського харчування за рахунок надбудови на АДРЕСА_1 для обслуговування транспортного вузла пл. АДРЕСА_2 (замовник будівництва: ОСОБА_1 )», до набрання законної сили судового рішення у справі;

- заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) здійснювати заходи державного архітектурно- будівельного контролю та вчиняти дії щодо видачі будь-яких рішень та винесення постанов на підставі складених протоколів на/щодо об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням закладу громадського харчування за рахунок надбудови на АДРЕСА_1 для обслуговування транспортного вузла пл. Двірцевої у мЛьвові (замовник будівництва: ОСОБА_1 )», до набрання законної сили судового рішення у справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково:

- зупинено дію наказу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у місті Львові №3/20 від 28 січня 2019 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 28 вересня 2018 року №ЛВ 54 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 18 червня 2019 року №ЛВ 45 на об`єкт «Реконструкція з розширенням закладу громадського харчування за рахунок надбудови на АДРЕСА_1 для обслуговування транспортного вузла пл АДРЕСА_2 (замовник будівництва: ОСОБА_1 )», до набрання законної сили судового рішення у справі.

- в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального, процесуального права Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у забезпеченні позову.

Представники скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримують, просять скаргу задовольнити.

Представник позивача проти вимог скарги заперечила, надала додаткові пояснення, в яких зазначає про обгрунтованість оскарженої відповідачем ухвали суду та безпідставність вимог апеляційної скарги відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 29 січня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника подав заяву про забезпечення.

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що 29 січня 2020 року він дізнався проте, що на об`єкті по АДРЕСА_1 , 1 у місті Львові, який належить позивачу на праві власності Інспекція ДАБК у м.Львові провела плановий захід (перевірку). Позивач зазначав, що жодних документів ні до проведення заходу (перевірки) відповідачем, ні після його проведення він не отримував. Крім того, наголошував, що реконструкція на об`єкті здійснюється на підставі розробленої у відповідності до законодавства містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень для проектування, затверджених рішенням виконкому від 04 травня 2018 року №468, Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про почато виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) зареєстрованого за номером ЛВ54 від 28 вересня 2018 року та ЛВ45 від 18 червня 2019 року. Вважав, що наказом №3/20 від 28 січня 2019 може бути завдано значної шкоди позивачу.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні міркування.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач покликається виключно на правові норми нормативно-правових актів, що регулюють державно-будівельний контроль, процедуру його здійснення, сам факт проведення перевірки, а доповнення до заяви про вжиття забезпечення позову містить лише уривки з рішень Європейського Суду з прав людини. Разом з тим, жодних обґрунтувань в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову останній не зазначає і не пояснює.

Апеляційний суд зазначає, що проведення перевірки є входить до комплексу повноважень відповідача, як суб`єкта владних повноважень у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного контролю і такі спрямовані на забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На відміну від господарської діяльності позивача державний архітектурно-будівельний контроль покликаний забезпечити додержання вимог спеціального законодавства, а враховуючи потенційну небезпеку та наслідки, які можуть виникнути у зв`язку з недотриманням вимог містобудівного законодавства і які можуть нести загрозу життю та здоров`ю людей, вжиття заходів контролю не може ставитись у залежність від можливості здійснювати позивачем її господарської діяльності.

Поряд з цим, суд зазначає, що покликання позивача на фактичні обставини справи, його не згода з правомірністю проведеної перевірки є предметом дослідження при вирішенні справи по суті, а отже у даному випадку не є вирішальним при обґрунтуванні доцільності забезпечення позову.

Відтак, на переконання апеляційного суду, позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також очевидність протиправності рішень та порушення прав та інтересів позивача, а тому суди першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про вжиття таких заходів у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року з питань вжиття заходів забезпечення позову у справі №380/930/20 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська