Справа № 360/1247/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1247/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації, Станично-Луганської селищної ради про визнання рішення, дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації, Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, Станично-Луганської селищної ради про визнання рішення, дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачам строк протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність на виконання статті 160 КАС України та її копії для вручення відповідачам.

13.04.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 14657/2020 від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 30.03.2020, до якої надано адміністративний позов із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки представника позивачів. Також в якості відповідачів вказано: Луганську обласну державної адміністрацію та Станично-Луганську селищну раду.

Проте, вивченням змісту позовної заяви, суддею з`ясовано, що представником позивачів на виконання ухвали від 30.03.2020 в частині наведення обґрунтування вимог із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, та наведення належного обґрунтування змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів зазначено обґрунтування змісту позовних вимог щодо відповідачів: Луганської обласної державної адміністрації та Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області. Тобто, наведено посилання щодо протиправної відмови у видачі відповідної довідки позивачам як особам, постраждалим внаслідок надзвичайної ситуації, саме Луганської обласної державної адміністрації та Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області

При цьому, позовні вимоги у прохальній частині позову пред`явлені до Луганської обласної державної адміністрації та Станично-Луганської селищної ради.

Таким чином, представником позивача не наведено належного обґрунтування позовних вимог до відповідачів, що є порушенням положень статті 160 КАС України.

Отже, вимоги ухвали суду від 30.03.2020 залишились виконаними не в повному обсязі, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом [1].

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань [2].

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд, гарантоване в §1 ст.6 конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, аби сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює "право на суд", право на доступ до якого є лише одним з аспектів. Однак ідеться про можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в §1 ст.6 конвенції.

При цьому, національні органи влади, зокрема суди, мають розв`язувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства. Їхня роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки та порядок подання документів або подання апеляцій тощо (рішення від 4.04.2019 у справі "Кунерт проти Польщі").

Отже, залишивши позовну заяву без руху, суддя проінформував позивачів про обов`язок виправити недоліки позовної заяви відповідно до положень процесуального закону.

Оскільки позивачі не виконали зазначених вимог і, отже, не вичерпали наявних засобів захисту своїх прав, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 30.03.2020 залишились виконаними не в повному обсязі, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачам, що згідно положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 55, 57, 169, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації, Станично-Луганської селищної ради про визнання рішення, дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЄ.О. Кисельова