Справа № 640/18150/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чеховської Дар`ї Ростиславівни про направлення за встановленою юрисдикцією справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - приватного підприємства «Шарм Плюс», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - приватного підприємства «Шарм Плюс», ОСОБА_2 , в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Шарм Плюс» від 21.03.2016 №7002220 та від 29.03.2016 №8057680.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції третя особа ОСОБА_2 та Міністерство юстиції України подало апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 грудня 2019 року скасовано, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - приватного підприємства «Шарм Плюс», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу закрито, роз`яснено позивачу його право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку господарського судочинства.

10 березня 2020 року представником позивача - адвокатом Чеховською Д.Р. подано до суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до п.п.3, 4, 13 ст.20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Частиною 1 ст.27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Враховуючи, що спір зумовлений необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, а спірні правовідносини виникли з підстав правомірності переходу частки у статутному капіталі приватного підприємства до іншої особи, включення нового учасника до складу засновників приватного підприємства, при цьому відповідачем є Міністерство юстиції України, з урахуванням ч.5 ст.30 ГПК України ця справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства Господарським судом м.Києва як судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та направлення справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а саме до Господарського суду м.Києва.

Нормами ч.3 ст.328 КАС України не передбачено можливість оскарження даної ухвали в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.239, 311, 319, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чеховської Дар`ї Ростиславівни про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Справу №640/18150/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - приватного підприємства «Шарм Плюс», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу - передати до Господарського суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма