Справа № 640/8654/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви

21 квітня 2020 року місто Київ №640/8654/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши клопотання особи, що може отримати статус позивача у справі - Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній службі геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ) вчиняти дії, спрямовані на підготовку й видачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин (вапняк) без проведення аукціону в межах Мар`янського родовища в Апостолівському районі Дніпропетровської області;

- заборони Державній службі геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ) надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ферромет1» (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9, ) спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин (вапняк) без проведення аукціону в межах ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Особа, що може отримати статус позивача - Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент». Особа, що може отримати статус відповідача - Державна служба геології та надр України.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з тексту клопотання про забезпечення позову, підставою для звернення Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до суду із відповідною заявою стали наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» має намір звернутися з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» вхідний від 26.11.2019 №96/28-03/пр-19 на отримання спеціального дозволу на користування надрами на ділянці Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області за результатом продажу на аукціоні та зобов`язання Державної служби геології та надр України вчинити дії спрямовані на проведення аукціону.

Так, Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» 26.11.2019 звернулось до Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) з заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами на ділянці Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області за результатом продажу на аукціоні.

За посиланнями заявника, відповідно до інформації на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України розміщено повідомлення про надходження заяви про надання дозволу на користування надрами на підставі аукціону від 26.11.2019 №96/28-03/пр-19.

Заявником також вказано на те, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів» від 17 жовтня 2018 року №848 було затверджено Тимчасовий Порядок реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів (далі - Порядок №848).

Відповідно до пункту 6 Порядку №848, Держгеонадра готує з урахуванням заяв, поданих фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон (пояснювальна записка, оглядова карта та ситуаційний план, каталог географічних координат кутових точок, програма робіт), та надсилає їх (крім переліку ділянок надр на території континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони) рекомендованим листом з повідомленням на погодження до: відповідних районних, міських, селищних, сільських рад - щодо користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення.

Пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон (разом з пояснювальними записками, оглядовими картами та ситуаційними планами, каталогами географічних координат кутових точок, програмами робіт), подаються Держгеонадрами до Мінекоенерго.

Держгеонадра після надходження погоджень від органів, зазначених в абзацах другому і третьому цього пункту, та пропозицій Мінекоенерго із зазначенням умов, за яких можливе надрокористувания на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства складає та затверджує наказом перелік таких ділянок разом з відповідними програмами робіт та приймає рішення про проведення аукціону.

Разом з тим, заявником зазначено, що Державною службою геології та надр України не вчинено жодних дій, спрямованих на проведення аукціону, натомість 22.01.2020 листом №1191/01/16-20 Приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент» повернуто заяву.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Разом із тим, через канцелярію суду 21.04.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1» надійшла заява щодо зловживання процесуальними правами шляхом подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. За посиланням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1», з веб-сайту Судова влад України останньому стало відомо, що 16.04.2020 Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про забезпечення позову. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферромет1» вказано, що викладені Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» в клопотанні про забезпечення позову обставини, фактично стосуються одного і того ж предмету спору у справі №640/913/20.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферромет1» вказано на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4380/19 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферромет1» ще 12.07.2018 подало відповідну заяву на отримання дозволу. При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферромет1» здійснено дії, передбачені пункту 8 Порядком №615, що надає право на отримання дозволу без проведення аукціону, тобто пріоритетне право. Судами першої та апеляційної інстанції у справі №280/4380/19 було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферромет1» подало заяву на отримання дозволу на підставі Протоколу ДКЗ №3964, який було схвалено 01.12.2017 Протоколом №70 засідання Робочої групи Держгеонадра. Даним Протоколом ДКЗ проведено апробацію запасів вапняків Ділянки надр.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1», суд наголошує на наступному.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд клопотань про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Так, Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» у клопотанні про забезпечення позову наголошено на тому, що до моменту розгляду справи та винесення рішення по суті існує небезпека видачі Державною службою геології та надр України спеціального дозволу на користування надрами в межах Мар`янського родовища в Апостолівському районі Дніпропетровської області без проведення аукціону.

Заявником вказано на те, що на розгляді Державної служби геології та надр України перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1» про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферромет1» просить видати йому спеціальний дозвіл на користування надрами в межах Мар`янського родовища в Апостолівському районі Дніпропетровської області без проведення аукціону.

Відповідно до пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615), без проведення аукціону дозвіл надається, зокрема, у разі геологічного вивчення та видобування корисних копалин місцевого значення. У разі надходження до органу з питань надання дозволу в установлений строк заяв разом з документами, зазначеними у додатку 1, щодо отримання дозволу на користування однією і тією ж ділянкою надр від кількох претендентів дозвіл надається на умовах аукціону.

Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Інформація про повернення документів протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про повернення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Відповідно до пункту 24 Порядку №615, наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання, переоформлення, продовження строку дії, внесення змін до дозволу, зупинення дії, поновлення дії, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.

Заявником зазначено, що на офіційному сайті Державної служби геології та надр України не міститься інформації про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1» чи про відмову у видачі спеціального дозволу, з чого випливає, що станом на сьогоднішній день на розгляді Державної служби геології та надр України перебуває заява про видачу спеціального дозволу на користування надрами Родовища без проведення аукціону.

Відповідно до пункту 22 Порядку №615, право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбачених Кодексом України про надра, Законами України «Про нафту і газ» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини сьомої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Так, заявником наголошено на тому, що у випадку видачі спеціального дозволу на користування надрами в межах Мар`янського родовища в Апостолівському районі Дніпропетровської області без проведення аукціону, Державна служба геології та надр України не зможе його анулювати, або це триватиме в судовому порядку досить тривалий час, в той же час видача декількох спеціальних дозволів на ту саму ділянку корисних копалин не можливо.

Зважаючи на зазначене, у випадку надання спеціального дозволу на користування надрами в межах Родовища без проведення аукціону будь-якій особі та в подальшому задоволення позовних вимог, які полягають у визнанні протиправними дій у поверненні заяви Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про проведення аукціону та зобов`язанні Державної служби геології та надр України розглянути заявку та вчинити дії, спрямовані на проведення аукціону з видачі спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища в Апостолівському районі Дніпропетровської області, рішення суду фактично виконати буде не можливо, оскільки не може бути видано другий спеціальний дозвіл на одну й ту ж ділянку, а анулювати дозвіл виданий без проведення аукціону фактично не буде підстав.

Таким чином, наведене дає підстави суду вважати, що існує ризик, що у разі звернення заявника до суду з позовною заявою та в період розгляду адміністративної справи за позовом Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент», дозвіл на користування надрами в межах Мар`янського родовища в Апостолівському районі Дніпропетровської області буде видано іншій особі без проведення аукціону, що в подальшому зробить не можливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з доводами Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1», викладених в відповідному клопотанні та заяві, суд вбачає наявність спірних правовідносин щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища в Апостолівському районі Дніпропетровської області без проведення аукціону.

Крім того, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1», що відповідні спірні правовідносини були предметом розгляду в адміністративній справі №640/913/20 не приймаються судом до уваги, оскільки предметом спору у даній справі було оскарження дій (бездіяльності) Державної служби геології та надр Україн щодо не підготування та не надіслання до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області і Міністерства енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон.

Проте, як вбачається із клопотання про забезпечення позову, Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» має намір звернутися з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» вхідний від 26.11.2019 №96/28-03/пр-19.

Також, суд звертає увагу, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1» не додано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених в заяві.

Відтак, з метою збереження існуючого становища до вирішення в судовому порядку питань з приводу спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що є підстави для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даних правовідносинах, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що частиною другою статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відтак, неподання заявником відповідного позову у строк, визначений статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 150-154, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти дії спрямовані на підготовку й видачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин (вапняк) без проведення аукціону в межах Мар`янського родовища в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

3. Заборони Державній службі геології та надр України надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ферромет1» (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9, ) спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин (вапняк) без проведення аукціону в межах ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

4. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» у строк до 03 травня 2020 року повідомити суд про подання відповідної позовної заяви, намір про подання якої зазначено заявником у клопотанні про забезпечення позову.

4. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 21 квітня 2023 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А, ).

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

Державна служба геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ).

Ухвала набирає законної сили негайно, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.