Справа № 420/826/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/826/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області Харченка Віталія Васильовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати дії відповідача за фактом зухвалого зволікання призначеного ним на 03.12.2019 о 11:00 год. особистого прийому позивача та надання йому у якості відповіді на його письмове звернення від 03.12.2019 зухвалої відписки у два рядки незаконними; зобов`язати відповідача у відповідності за ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» провести особистий прийом позивача, у зручний час за місцем його проживання м. Подільську Одеської області на підставі зухвалого зволікання ним, без жодних на то підстав або попередження позивача про неможливість проведення такого заходу, у встановлений відповідачем та погоджений попередньо з позивачем, день і час, а саме: 03.12.2019 о 11:00 год. за місцем його роботи; зобов`язати відповідача, на виконання обґрунтованого клопотання позивача, передбаченого ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», повідомити його де і коли він може ознайомитися з матеріалами проведеної ним перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності до Закону України «Про Службу безпеки України» , Закону України «Про звернення громадян», Інструкції про порядок розгляду в Службі безпеки України звернень громадян, затвердженої наказом СБУ від 10.04.2018 № 532, позивач звернувся по телефону, призначеному для прийому звернень громадян Управління СБУ в Одеській області з клопотанням записати його на особистий прийом до начальника. Наприкінці листопада 2019 р. позивачу зателефонувала службовець закладу і повідомила, що його записано на особистий прийом 03.12.2019 р. о 14.00 годині. Позивач прибув до обласного центру 03.12.2019 о 10:00 годині та зважаючи на свій похилий вік та незадовільний стан здоров`я, важкість очікування 4 годин, які залишалися до визначеного часу, просив узгодити з начальником Управління призначення прийому у цей же день, тільки на більш ранній час. Cлужбова особа зателефонувала позивачу і повідомила що його клопотання відповідачем задоволено і на 03.12.2019 р. об 11.00 годині він записаний на особистий прийом до начальника Управління СБУ, який відбудеться у м. Одесі за адресою вул. Єврейська, 43 у будівлі закладу. У призначений день і час позивач прибув за призначеною адресою, повідомив черговому мету та через кілька хвилин службовець запропонував прямувати за ним до приміщення прийому громадян відповідачем. Натомість співробітник привела позивача до одного з численних заступників відповідача, чим на думку позивача його введено в оману. Впродовж спілкування позивач надав заступнику начальника Управління документи та відео, повідомив про зловживання та правопорушення, а також попередив, що його не влаштовує стандарті «відписки». Однак у відповідь отримав чергову «відписку» від 17.12.2019, у зв`язку із чим повторно звернувся 31.12.2019 з приводу особистого прийому та порушено перед начальником управління низку питань. Однак листом від 10.01.2020 позивач отримав чергову відписку, яка на його погляд не містить відповіді по суті порушених ним питань. Зважаючи на порушення свої прав та інтересів, позивач звернувся до адміністративного суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 26.02.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.03.2020 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду та повернуто заявникові; в задоволенні заяви позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 20.03.2020 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду та повернуто заявникові; в задоволенні заяви позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 30.03.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Завальнюка Ігоря Вікторовича по справі № 420/826/20 позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області Харченка Віталія Васильовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою суду від 06.04.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Завальнюка Ігоря Вікторовича по справі № 420/826/20 позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області Харченка Віталія Васильовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

16.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що згідно графіку особистого прийому громадян керівництвом Управління Служби безпеки України в Одеській області час прийому начальником Управління визначено щовівторка з 14.00 до 17:00 годин. Відповідальною посадовою особою ОСОБА_1 . було записано на прийом до начальника управління на 03.12.2019 о 14 год. 00 хв. На підставі того, що позивач приїхав до обласного центру о 10 год. 00 хв. та йому важко очікувати 4 години, він попросив прийняти його на більш ранню годину. Зазначене прохання позивача було задоволено та повідомлено, що його прийом буде здійснено об 11 год. 00 хв. Особистий прийом позивача у зазначений час було здійснено заступником начальника Управління - начальником головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області підполковником ОСОБА_4 за особистою вказівкою начальника Управління у зв`язку із його зайнятістю в інших справах. Одночасно, представник відповідача звертає увагу на те, що надавши таку вказівку начальник управління діяв з дотриманням встановленого законом порядку. Зокрема, повноваження начальника надавати усні вказівки (накази) підлеглим, у тому числі своїм заступникам, визначені Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України». Так, абзацом першим статті 30 вказаного Статуту передбачено, що начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання; абзацом другим статті 35 цього ж Статуту визначено, що наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. Таким чином начальник Управління, доручивши прийом позивача 03.12.2019 об 11 год. 00 хв. своєму заступнику, діяв з дотриманням адміністративної процедури (добросовісно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом), врахував його прохання та переніс особистий прийом на більш ранню годину. За таких умов, право позивача на звернення керівництвом Управління порушено не було, оскільки останній не заперечує проти самого факту такого прийому. Крім того, факт особистого прийому позивача 03.12.2019 керівництвом Управління підтверджується записом № 6 в журналі №20/402 обліку прийому відвідувачі керівництвом Управління (копія відповідних сторінок додається). На зазначеному прийомі позивачем було подано письмове звернення, яке у встановленому порядку було зареєстровано за № Д-39 від 03.12.2019. Управлінням в подальшому здійснювалося опрацювання попередньо згадуваного звернення позивача від 03.12.2019 № Д-39, за результатами якого був підготовлений висновок № 65/6/5051 від 17.12.2019 та своєчасно надано заявнику (позивачу) вичерпну відповідь по суті його звернення за №65/6/Д-39/389 від 17.12.2019. Факт отримання позивачем зазначеної відповіді визнається ним у позові, тому не підлягає доказуванню. Таким чином, вимога про визнання дій відповідача за фактом зухвалого зволікання призначеного ним на 03.12.2019 об 11:00 особистого прийому позивача та надання йому у якості відповіді на його письмове звернення від 03.12.2019 «зухвалої відписки у два рядки незаконними», є некоректною, необґрунтованою та безпідставною та не підтверджується будь-якими доказами. Також листом від 10.01.2020 №65/6/Д-1/389 ОСОБА_1 запрошувався до адміністративної будівлі Управління (м. Одеса, вул. Єврейська, 43) для ознайомлення із запитуваними матеріалами. Однак наданою пропозицією позивач не скористався. Одночасно, позивачем не було надано доказів щодо бездіяльності відповідача щодо ненадання йому для ознайомлення матеріалів перевірки.

Відзив на позовну заяву, згідно відстеження поштового відправлення № 854, отримано позивачем 27.03.2020, і станом на 24.04.2020 відповідь на відзив до суду від позивача не надійшла.

Розділ VI КАС України доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020, згідно з яким процесуальний строк на подачу відповіді на відзив продовжується на час дій карантину; строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Закон № 540-ІХ від 30.03.2020 набрав чинності з 02.04.2020 (опубліковано в офіційному виданні «Голос України» від 02.04.2020 - № 62).

Отже встановлений судом строк в ухвалі від 26.02.2020 позивачу протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив сплинув 01.02.2020, тобто до набрання чинності Законом № 540-ІХ від 30.03.2020, а тому вказана обставина не є перешкодою для вирішення справи.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Судом встановлено, що відповідальною посадовою особою Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_1 було записано на прийом до начальника Управління СБУ в Одеській області Харченка В . В на 03.12.2019 о 14 год. 00 хв., про що було повідомлено позивачу у телефонній розмові наприкінці листопада 2019 р.

У призначений день 03.12.2019 ОСОБА_1 прибув до міста Одеси о 10:00 годині, у зв`язку із чим просив здійснити його особистий прийом раніше, зважаючи на свій похилий вік та незадовільний стан здоров`я.

Зазначене прохання ОСОБА_1 було задоволено та повідомлено, що його прийом буде здійснено в цей день 03.12.2019 о 11 год. 00 хв.

Особистий прийом позивача у зазначений час було здійснено заступником начальника Управління - начальником головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області підполковником ОСОБА_4 за особистою вказівкою начальника Управління у зв`язку із його зайнятістю в інших справах.

В свою чергу, підполковник ОСОБА_4 з 22.08.2019 по теперішній час перебуває на посаді заступника начальника - начальника головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, згідно наказу Голови СБ України від 22.08.2019 № 1107-ос.

Факт особистого прийому позивача 03.12.2019 керівництвом Управління підтверджується записом № 6 в журналі № 20/402, том перший, обліку прийому відвідувачі керівництвом Управління СБ України в Одеській області. На зазначеному прийомі позивачем було подано письмове звернення, яке у встановленому порядку було зареєстровано за № Д-39 від 03.12.2019.

У графі 5 «короткий зміст» зазначено, що заявник звернувся з питання щодо бездіяльності начальника подільського МРВ УСБУ в Одеській області Котолупа Є.В. та його підлеглого Суржика А.В. , а також начальника СВ УСБУ в Одеській області Бодні А.О . На його думку, дані посадові особи своєю бездіяльністю створюють умови розвитку корупції та організованої злочинності у сфері економіки в м. Подільськ. Під час особистого прийому заявник надав заяву з більш детально викладеною інформацією № Д 39 від 03.12.2019.

За результатами опрацювання у встановленому порядку був підготовлений висновок № 65/6/5051 від 17.12.2019 та своєчасно надано позивачу вичерпну відповідь по суті його звернення за № 65/6/Д-39/389 від 17.12.2019. Факт отримання позивачем зазначеної відповіді визнається ним у позові.

У зверненні від 31.12.2019 (вхідний реєстраційний № Д-1) позивачем також висловлено прохання повідомити йому де та коли він може ознайомитися з матеріалами проведеної перевірки, яка здійснювалася за його зверненням на підставі якої у якості відповіді ним отримана, на його думку, «зухвало-ганебна відписка».

Вказане прохання ОСОБА_1 . Управлінням було розглянуто та листом від 10.01.2020 № 65/6/Д-1/389 він запрошувався до адміністративної будівлі Управління (м. Одеса, вул. Єврейська,43) для ознайомлення із запитуваними матеріалами. Однак, наданою пропозицією позивач не скористався.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Відповідно до статей 10 і 13 Закону України "Про Службу безпеки України", статті 22 Закону України "Про звернення громадян", з метою удосконалення проведення особистого прийому громадян у Службі безпеки України Наказом Центрального управління Служби безпеки України 13.08.2015 № 521 затверджено Порядок проведення особистого прийому громадян у Службі безпеки України.

Згідно з п. 2 Порядку № 521 Особистий прийом громадян (далі - прийом) в СБУ проводиться: Головою чи особою, що виконує обов`язки Голови СБУ, першими заступниками та заступниками Голови СБУ (далі - керівництво СБУ); начальниками (керівниками) чи особами, що виконують їх обов`язки, та заступниками начальників (керівників) регіональних органів, навчальних, наукових, науково-дослідних та інших закладів і установ СБУ, штабу Антитерористичного центру при СБУ (далі - органи, заклади, установи СБУ); уповноваженими співробітниками відділу розгляду звернень громадян (Приймальні СБУ) Управління режиму, документального забезпечення і контролю СБУ (далі - Приймальня СБУ).

Відповідно до п. 3 Порядку № 521 прийом проводиться згідно з графіками, у яких зазначаються дні та години прийому. Графіки прийому розміщуються на офіційному веб-сайті СБУ та на інформаційних стендах адміністративних будівель СБУ, де проводиться прийом.

Згідно з п. 4 Порядку № 521 графіки затверджуються: Головою чи особою, що виконує обов`язки Голови СБУ, - для керівництва СБУ; керівниками (начальниками) органів, закладів, установ СБУ - для керівників (начальників) та заступників цих органів, закладів та установ.

У відповідності до п. 2 Порядку № 521 начальником Управління СБУ в Одеській області Харченком В. В. 08.10.2019 було затверджено графік особистого прийому громадян керівництвом Управління на 2019 рік, згідно з яким час прийому начальником Управління визначено щовівторка з 14:00 до 17:00 годин.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 було попередньо записано особистий прийом начальника Управління СБ України в Одеській області о 14:00 годині 03.12.2019 (вівторок), що узгоджується із затвердженим графіком особистого прийому громадян керівництвом Управління.

При цьому за обставин справи, ОСОБА_1 прибув у призначений день 03.12.2019, проте не в призначений час - 14:00 годині, а о 10:00 годині, у зв`язку із чим, посилаючись на незадовільний стан здоров`я та похилий вік, зважаючи на тяжкість очікування 4 годин до настання призначеного часу, просив організувати йому прийом раніше, що й було зроблено о 11:00 годині одним із заступників начальника Управління ОСОБА_4. , який за затвердженим графіком здійснює особистий прийом громадян по середам з 14.00 до 17.00 годин.

З огляду на наведені у позові позивачем аргументи, факт його особистого прийому не безпосередньо начальником Управління СБ України в Одеській області Харченком В.В., а його заступником ОСОБА_4., є свідченням того, що його умисно ввели в оману.

При цьому позивач зазначає, що дізнавшись про те, що його особистий прийом доручено одному з заступників начальника Управління СБ України в Одеській області Харченка В.В., він одразу хотів відмовитися від особистого прийому, проте ОСОБА_4. повідомив йому, що оскільки порушені позивачем питання стосуються корупції у закладі, і він за своїми посадовими обов`язками відповідає за такий напрямок діяльності закладу, умовив поспілкуватись з ним впродовж однієї години.

В контексті приписів КАС України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку, а обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до п. 3.1 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004) у загальносоціологічному значенні категорія «інтерес» розуміється як об`єктивно існуюча і суб`єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін «інтерес», враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

У п.3.4 цього ж Рішення зазначено, що, виходячи зі змісту частини першої статті 8 Конституції України, охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.

Конституційний Суд України вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав.

Суд наголошує, що порушенням прав, свобод та інтересів може бути дія, бездіяльність або рішення, які підтверджуються відповідними доказами, а не лише переконанням особи в тому, що їх порушено суб`єктом владних повноважень.

Як неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, за Конвенцією поняття ефективного засобу юридичного захисту вимагає здатності такого засобу не допустити здійснення заходів, які суперечать Конвенції і наслідки яких можуть бути незворотними. Отже, матиме місце порушення відповідних положень Конвенції у випадку, якщо такі заходи виконуються до того, як національні органи визначили, чи відповідають вони Конвенції, хоча при цьому Договірні держави користуються певною свободою розсуду в обранні способу, в який вони забезпечуватимуть виконання своїх зобов`язань за цим положенням (38411/02, п. 105, від 7 червня 2007 року, ECHR 2007-... (витяги)).

Повертаючись до обставин справи в аспекті правової позиції позивача суд вважає, що оскарження, основане на вищевикладених доводах, слід відкинути, в першу чергу, оскільки будь-яке рішення не стосуватиметься особистого становища позивача і жодного прямого чи негайного наслідку для провадження, яке стало приводом для скарги, не матиме.

Так, за встановлених судом обставин, особистий прийом позивача відбувся у призначений день та за його проханням з об`єктивних причин проведений не безпосередньо керівником Управління СБ в Одеській області, а його заступником. Причому, зі слів позивача вказаний прийом, який тривав годину, його вмовляв провести задіяний заступник начальника Управління.

Зазначені обставини свідчать про належний рівень організованого особистого прийому позивача, який здійснено з достатнім рівнем проявленої уваги керівництвом Управління.

Причому порушення власних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, останній вбачає в проведенні його особистого прийому, на який його при цьому вмовили, не особисто керівником Управління, що як встановлено судом, було здійснено саме через прибуття позивача на чотири години раніше призначеного часу з урахуванням його прохання про прискорення його прийому через це.

Отже заявлені ОСОБА_1 вимоги в даному позові не ґрунтуються на приписах законодавства, та по суті направлені на організацію процесу особистого прийому позивача у спосіб, який позивач вважає належним, та який відповідає його уявленням про те, як належить діяти керівнику Управління за обставин, що склалися.

При цьому особистий прийом ОСОБА_1 не безпосередньо начальником Управління СБ України в Одеській області Харченко В.В. у призначений час 03.12.2019 був спричинений діями саме позивача, що полягало у завчасному, на чотири години раніше, прибутті на погоджений заздалегідь особистий прийом.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

При вивченні того, в якій мірі перевірка обставин звернення до Управління СБ України в Одеській області відповідала належній, принаймні на думку позивача, що серед іншого зумовило його звернутись за судовим захистом, суд не розглядатиме питання щодо того, чи були висновки, яких дійшли компетентні органи, правильними; при цьому при вирішенні даного спору, який стосується особистого прийому позивача, суд не може визначити, які ще заходи можливі або вимагалися, з урахуванням предметом цього спору.

Проте суд розглянув питання стосовно того, чи була достатньою якість процесу особистого прийняття позивача, документування його звернення, опрацювання та надання відповіді в аспекті звернень позивача з метою перевірки вичерпаності заходів, які були вжиті національним органом та які б обґрунтовано можна було очікувати від нього, щоб провести оперативне та ретельне розслідування, та з приводу яких були спрямовані звернення позивача до Управління СБ України в Одеській області.

Так, згідно листа Управління СБ України в Одеській області від 17.12.2019 № 65/6/Д-39/389 звернення позивача до Управління, яке було прийнято на особистому прийому 03.12.2019 розглянуто. Повідомлено, що 25.07.2019 слідчим управлінням УСБУ в Одеській області виконано ухвалене за скаргою заявника рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 у справі № 522/5892/19 (провадження № 1-кс/522/5573/19) шляхом внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та реєстрації кримінального провадження № 0000151. Проінформовано, що для виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 у справі № 522/5890/19 (провадження № 1-кс/522/5571/19), слідчому необхідне звернення від 20.03.2019 (вх. № 65/16/1396 від 30.03.2019), яке в Управлінні відсутнє, та про що повідомлялося листом від 14.08.2019 № 65/15/5864. Інші викладені у зверненні відомості щодо бездіяльності співробітників Управління не підтвердилися.

Крім того, відповідно до листа Управління СБ України в Одеській області від 10.01.2020 № 65/6/Д-1/389 звернення ОСОБА_1 від 31.12.2019 щодо недбалого виконання службових обов`язків окремими співробітниками УСБУ в Одеській області, а також необхідності проведення у м. Подільськ Одеської області особистого прийому розглянуто начальником Управління. Повідомлено, що слідчим відділом Управління 08.01.2020 внесено до ЄРДР відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 269 КК України, та зареєстровано кримінальне провадження № 0000002.

При цьому позивача запрошено до адміністративної будівлі Управління (м. Одеса, вул. Єврейська,43) для ознайомлення із запитуваними матеріалами, однак наданою пропозицією позивач не скористався.

При цьому судом не встановлено можливості та достатніх причин для здійснення начальником Управління особистого прийому позивача в зручний час за його місцем проживання м. Подільську Одеської області.

Так, згідно з п. 6 Порядку № 521 для забезпечення прийому в Центральному управлінні, органах, закладах та установах СБУ облаштовуються приймальні, які забезпечуються необхідними меблями та майном, засобами зв`язку, примірниками нормативно-правових актів України з питань звернень громадян, довідковими матеріалами та періодичними виданнями.

Таким чином, відповідно до встановленого порядку в обласному центрі прийом начальником регіонального органу (Управління СБ України в Одеській області) та його заступниками здійснюється за місцем дислокації цього регіонального органу (м. Одеса, вул. Єврейська, 43) у спеціально облаштованій приймальні.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що позивач демонструє небайдужість та активну громадянську поведінку, спрямовану на подолання негативних явищ у місті його мешкання, що й слугувало безпосередньою підставою для звернення до органів Служби безпеки України. Зазначені у позовній заяві підстави, які викликають у позивача занепокоєння та обумовили його звернення до правоохоронних органів, створюють загрозу соціальному та економічному зростанню країни, яка переживає перехідний період. Прагнення позивача зміцнювати та поширювати законність у місті свого проживання дійсно викликає повагу. При цьому в питаннях боротьби організованою злочинністю важливу роль відіграє мобілізація необхідної підтримки широкої громадськості, засобів масової інформації, ділових кіл, закладів і неурядових організацій.

Однак, виконуючи судові функції суд має вирішувати питання права, належним чином поставлені перед ним, до яких належать і питання цієї справи; при цьому суд не уповноважений виступати моральним чи етичним арбітром.

Важливо наголосити на характері та межах ролі суду, оскільки питання, порушені позивачем, дуже широкі й потребують належного реагування компетентними органами, проте по суті не стосуються захисту інтересу позивача в публічному-правовому спорі із начальником Управління СБУ в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень.

На думку суду, якщо зважати на труднощі, з якими пов`язані заходи, щодо яких прохав позивач (розслідування злочинних дій під час виборів у Подольському районі Одеської області наприкінці 2017 року; дарування 1500 гектарів державної землі; участь у кримінальних злочинах посадових осіб органів Служби безпеки України тощо) в сучасному суспільстві, на непередбачуваність людської поведінки та на оперативність вибору, який має бути зроблений стосовно пріоритетів і ресурсів, тлумачення зазначеного зобов`язання має бути таким, що не покладає нездійснений і непропорційний тягар на орган влади, який позивач попри все взагалі зводить до очільника територіального управління органу влади.

В той же час, з приводу порушених в даному позові питань, суду залишається лише підсумувати, що попри прибуття позивача на чотири години раніше призначеного йому часу особистого прийому, начальником Управління в межах повноважень було надано вказівки задовольнити прохання про перенесення прийому на більш ранній час та організувати особистий прийом його заступником пропри затвердженого в Управлінні графіку. Не зважаючи на небажання позивача спілкуватися не з начальником, а з його заступником, з боку заступника начальника Управління продемонстровано небайдужість та проявлено активну роль, що було сприйнято позивачем як «вмовляння» провести його особистий прийом, який тривав годину, документувався, після чого був опрацьований, а відповідь була доведена до заявника.

При цьому повноваження начальника надавати усні вказівки (накази) підлеглим, у тому числі своїм заступникам, визначені Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України». Так, абзацом першим статті 30 вказаного Статуту передбачено, що начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання; абзацом другим статті 35 цього ж Статуту визначено, що наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Таким чином начальник Управління, доручивши прийом позивача 03.12.2019 о 11 год. 00 хв. своєму заступнику, діяв з дотриманням адміністративної процедури, врахував прохання ОСОБА_1 та переніс особистий прийом на більш ранню годину.

Суд також не оминає увагою той факт, що висловлене у зверненні від 31.12.2019 прохання ОСОБА_1 . Управлінням було задоволено, та листом від 10.01.2020 №65/6/Д-1/389 він запрошувався до адміністративної будівлі Управління (м. Одеса, вул. Єврейська, 43) для ознайомлення із запитуваними матеріалами, проте позивач не скористався. При цьому у листі від 10.01.2020 позивачу повідомлялося про його право повторно записатися на особистий прийом до начальника Управління у встановленому порядку та у часи прийому згідно графіку особистого прийому громадян керівництвом Управління на 2020 рік, однак позивач цим правом не скористався. Натомість позивач звернувся до суду із даним позовом, мета якого зводиться до спонукання начальника Управління СБУ в Одеській області прибути за місцем постійного проживання позивача у м. Подільськ Одеської області для здійснення особистого прийому позивача, що прямо суперечить Порядку проведення особистого прийому громадян у Службі безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 13.08.2015 № 521.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення КС України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, належних учасників процесу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області Харченка Віталія Васильовича (65045, м. Одеса, вул. Єврейська , 43) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк