Справа № 695/3529/19
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3529/19
номер провадження 2-а/695/28/20Категорія 140
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

представника позивача адвоката Орла С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в спрощеному порядку) в приміщенні суду справу за адміністративним позовом, поданим представником позивача адвокатом Орлом Сергієм Івановичем в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 УПП в Миколаївській області сержанта поліції Жирок Наталії Валеріївни, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Циб Олександра Григоровича адвокат ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу 2 роти 1 УПП в Миколаївській області, сержанта поліції Жирок Наталії Валеріївни, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У вказаному адміністративному позові представник позивача просив суд поновити строки оскарження постанови та в обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 24.07.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП та відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Однак про існування вказаної постанови ОСОБА_1 не знав та дізнався про неї лише 24.10.2014 року, коли отримав лист про виклик з відділу ДВС Золотоніського МРУЮ. За таких обставин, вважаючи оспорювану постанову незаконною, представник позивача звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом у якому просив суд поновити строки для її оскарження, які на думку останнього, були пропущені із поважних причин.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, оскільки наведені доводи позивача щодо поважності пропущеного строку не знайшли свого підтвердження та не свідчили про наявність об`єктивних перешкод для позивача для своєчасного звернення до суду із даним позовом.

Позивач в подальшому подав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, а також позовну заяву в новій редакції, де зазначив, що строк оскарження позовної заяви до суду був пропущений із поважних причин оскільки копію оспорюваної постанови він та члени його сім`ї не отримували, а про існування останньої йому стало відомо лише 24.10.2019 року від органів державної виконавчої служби. При цьому позивач просив врахувати суд, що він працює водієм вантажному автомобіля та перевозить вантажі в тому числі і за кордон та в період з 4.10.2019 року по 23.10.2019 року перебував в рейсі, доказом чого є відповідні відмітки в закордонному паспорті позивача про виїзд за межі території України , а тому позивач не міг отримати відповідну постанову раніше та відповідно звернутися до суду із даним позовом у строки визначені нормами чинного законодавства.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.01.2020 року провадження по даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Орел С.І. позовні вимоги ствердив повністю та наполягав на їх задоволення надавши суду пояснення аналогічні поясненням, які викладені у вказаній позовній заяві.

Відповідач до суду не з`явилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у порядку визначеному чинним законодавством, однак про причини своєї неявки суд не повідомила, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності чи про перенесення судового засідання не зверталася.

Разом із тим до матеріалів справи долучений відзив на позовну заяву, а тому суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявна позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог, а тому справу можливо розглянути за відсутності представника позивача.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, щоадміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, а тому обов`язковим є оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, дії інспектора патрульної поліції по здійсненню фіксації адміністративного правопорушення з одночасним накладанням адміністративного стягнення без складення протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про невідповідність процесу розгляду справи вимогам ст.ст. 254, 257, 276, 279 КУпАП, передбачені ст. 280 КУпАП обставини не з`ясовувалися, права особи - правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги, дотримані не були, а матеріали справи не містять належних доказів вини позивача у вказаному правопорушенні.

Щодо пропуску строків на оскарження вказаної постанови просив врахувати, що він копію постанови не отримував та дізнався про її існування лише від органів державної виконавчої служби, а тому вважав, що строк на оскарження вказаної постанови пропустив із поважних причин.

Проте у своїй позовній заяві, яка була підтримана представником позивача, останній вказує, що при складенні оспорюваної постанови працівник поліції на вимогу позивача про розгляд справи за участю захисника не реагувала, чим порушила його право на захист та склала оспорювань постанову, хоча він і не був згідний з нею.

Постанова працівником поліції винесена 24.07.2019 року та в ній зазначено, що ОСОБА_1 від підпису постанови відмовився, копія постанови надіслана рекомендованим листом за вих. №12899/41/16-2019 від 25.07.2019 року.

Відмова особи від отримання копії постанови на місці її складення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже не обумовлює саме неможливість особи отримати копію постанови в день її ухвалення.

Таким чином із суті заявлених позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 достеменно знав про вказану постанову, яка складалася за його присутності, надавав свої пояснення та заперечення, а отже знав, що працівником поліції був встановлений факт порушення ним ПДР України.

Разом із тим позивач у терміни, які визначені нормами ст. 286 КАС України вказану постанову не оспорив, хоча знав про її існування, та як вбачається із змісту позовних вимог був присутнім при її складенні та заперечував як щодо її змісту так і складення за відсутності захисника, а подав даний позов лише після звернення вказаної постанови до примусового виконання.

Також суд критично відноситься і до пояснень позивача щодо перебування ним за кордоном та у службових відрядженнях, що позбавляло можливості позивача своєчасно звернутися до суду із даним позовом.

Так із відповідних відміток, які зроблені у паспорті позивача вбачається, що останній виїжджав за кордон України вже після закінчення строку на оскарження вказаної постанови, які встановлені статтею 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України.

Таким чином позивач не був позбавлений можливості отримати вказану постанову на місці зупинення транспортного засобу, оскільки остання складалася за його присутності, та оспорити її у строки визначені нормами чинного законодавства, адже позивач достеменно знав про підстави притягнення його до адміністративної відповідальності про що сам зазначив у своїй позовній заяві.

Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

У рішенні від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 року по справі 21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

Що стосується інших доводів позивача відносно ознайомлення його із змістом даної постанови лише в органах ДВС, то суд в ухвалі від 31.10.2019 року давав оцінку вказаним доводам.

Таким чином судом встановлено, що після відкриття провадження у справі суд дійшов передчасного висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, і не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому на підставі норм ч. 4 ст. 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Орлом Сергієм Івановичем до поліцейського взводу 2 роти 1 УПП в Миколаївській області, сержанта поліції Жирок Наталії Валеріївни, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Середа Л.В.