Справа № 260/977/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/977/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, яким просить визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 16 від 19.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, після одержання позовної заяви, суддя повинен з`ясувати чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як визначено ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту позовних вимог, оскаржений припис № 16 виданий відповідачем 19.02.2019 року, про що товариству було відомо, втім, позивач вважає, що строк звернення до суду порушено з поважних причин, і такий строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

По-перше, основним методом захисту на момент проведення позапланової перевірки відповідачем було оскарження Постанови НКРЕКП від 23.11.2018 № 1494 справі № 640/21004/18, розгляд якої на той час тільки розпочався. Саме зазначена Постанова була підставою винесення Припису № 16 від 19.02.2019 року та Постанови від 18.03.2019 року № 5. Товариство не мало змоги належим чином спростувати доводи, наведені у спірних документах, оскільки станом на той час рішення про визнання протиправною та скасування Постанови НКРЕКП від 23.11.2018 року № 1494, яке б набрало законної сили було відсутнє.

По-друге, позивач не бажав затягувати процес звернення до суду та бажав відновити своє порушене право якомога швидше. Так, Товариство звернулося з позовною заявою про визнання незаконною та скасування Постанови № 5 від 18.03.2019 року, якою відповідач наклав на позивача стягнення передбачені ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

04.10.2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 260/490/19, яким суд відмовив у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18.03.2019 року № 5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року, рішення суду першої інстанції по справі № 260/490/19 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції у своїй постанові зазначив, що "…питання правомірності чи неправомірності виявлених, за результатами перевірки порушень, повинні були перевірятись у разі оскарження припису відповідача, однак такий позивачем не оскаржувався". Вказане стало причиною відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

На думку позивача, звернення до суду за захистом своїх прав свідчить про те, що позивач вживав заходів щодо відновлення свого порушеного права, і тільки після отримання обгрунтованої відмови, Товариству стало відомо про неправильно обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права позивача на звернення до суду, суд зазначає, що вказані обставини не носять ознак об`єктивності та непереборності. Інших обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутись з позовом до суду позивачем не наведено.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016, про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

Вказані позивачем обставини не пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасно звернутись до суду.

Отже, відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення та з доказами наявності таких причин.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.

2. У разі отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- в період дії карантинних заходів недоліки позовної заяви підлягають усуненню у семиденний строк, з дня закінчення карантинних заходів, запроваджених нормативними актами України;

- по завершенню дії карантинних заходів недоліки позовної заяви підлягають усуненню у семиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті