Справа № 500/2112/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2112/19

11 листопада 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представників позивача Май Л.Р., Федірко В.С.,

представника відповідача Вербицької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатекс-Тер" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Шатекс-Тер" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 20.08.2019 № 008 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", прийнятою першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області Богонісом В.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.08.2019 відповідач прийняв постанову № 008 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою застосовано до позивача штраф у розмірі 340 грн. за невиконання припису № 54 від 17.12.2018.

Позивач вважає оскаржену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така постанова прийнята за невиконання протиправного припису № 54 від 17.12.2018.

Ухвалою суду від 24.09.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у якій встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву, в тому числі сторонам клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 24.10.2019 вирішено проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС) та призначено у справі судове засідання на 11.11.2019.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 25.10.2019, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття на підставі акта перевірки від 12.03.2019 № 017 оскарженої постанови здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому відзиві на позовну заяву (арк. справи 46-49), просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667) основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 6 Положення № 667 визначено, що Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону; складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом.

Як слідує з матеріалів справи, що на підставі акта перевірки від 17.12.2018 № 117 відповідач видав позивачу припис від 17.12.2018 № 54 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, яким зобов`язано позивача до 17.01.2019 усунути недоліки щодо проведення гарантійного ремонту пошкодженого елемента дивану заявлених у зверненні споживача ОСОБА_1 та зобов`язано за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк, споживачеві виплатити неустойку в розмірі одного відсотка за період з 26.09.2018 по 25.10.2018 (арк. справи 9-16).

Надалі, з 12.03.2019 по 18.03.2019 відповідач згідно наказу від 12.03.2019 № 289-к та відповідно до направлення від 12.03.2019 № 017 здійснив перевірку щодо виконання ТОВ "Шатекс - Тер" припису від 17.12.2018 № 54 (арк. справи 51-52).

За результатами перевірки складено акт № 017, у якому встановлено, що позивач не виконав у повному обсязі зазначений припис (арк. справи 53-58).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 23 Закону ВР УРСР "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII (далі - Закон № 1023-XII) у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на підставі акта перевірки № 017 складеного за результатами перевірки виконання припису № 54 від 17.12.2018 відповідач прийняв постанову № 008 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою застосовано до позивача штраф у розмірі 340 грн. за невиконання припису № 54 від 17.12.2018 (арк. справи 67-68).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд встановив, що оскаржену постанову відповідач прийняв за невиконання позивачем припису № 54 від 17.12.2018, що не заперечується сторонами.

При цьому, суд встановив, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 857/9947/19 визнано протиправним і скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 54 від 17.12.2018, про що свідчить Єдиний державний реєстр судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85424795). Водночас, зазначена постанова суду оприлюднена в ЄДРСР 07.11.2019, набрала законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Частиною четвертою статті 78 КАС визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини другої статті 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Таким чином, враховуючи те, що припис № 54 від 17.12.2018 визнаний протиправним та скасований у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо протиправності і оскаржуваної постанови прийнятої відповідачем за не виконання такого припису, а отже зазначена постанова підлягає до визнання протиправною та скасуванню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Шатекс-Тер" (місцезнаходження: вул. Чумацька, 1В, м. Тернопіль, 46001, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46008, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністтю.

Визнати протиправною та скасування постанову від 20.08.2019 № 008 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", прийнятою першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області Богонісом В.В.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.11.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.