Справа № 723/1676/20
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1676/20
Провадження № 2-а/723/2228/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м.Сторожинець

Суддя, Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши заяву про самовідвід судді Бужори В.Т. у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Сторожинецького ВП капітана поліції Ігнатуш Віорела Михайловича в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

встановив:

Головуючий суддя Бужора В.Т. заявив самовідвід, оскільки дружина позивача ОСОБА_2 працює в підпорядкуванні головуючого судді Бужори В.Т. секретарем судових засідань згідно Наказу № 17-К від 14 серпня 2017 року Сторожинецького районного суду , що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки головуючий суддя Бужора В.Т. давно і добре особисто знає дружину позивача ОСОБА_3 І.В., що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Бужори В.Т., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бужори В.Т. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Сторожинецького ВП капітана поліції Ігнатуш Віорела Михайловича в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: