Справа № 640/1408/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року місто Київ №640/1408/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн»
доГоловного управління Держпраці у Київській області Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка Владислава Степановича
про визнання протиправною та скасування постанови від 15.01.2019,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка Владислава Степановича, в якому просить суд визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 15.01.2019 №КВ1842/1063/АВ/МТ/ФС-21 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 22.12.2018 №КВ1842/1063/АВ, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко Владиславом Степановичем протиправно винесено постанову про накладення штрафу від 15.01.2019 №КВ1842/1063/АВ/МТ/ФС-21 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн». Позивачем зазначено, що при проведенні інспекційного відвідування інспекторами Держпраці не було пред`явлено службових посвідчень, про проведення інспекційного відвідування (з питань не лише виявлення неоформлених трудових відносин) та підстави такого відвідування не було повідомлено об`єкт відвідування (його уповноважену посадову особу), в зв`язку з чим саме інспекційне відвідування та результати встановлені ним не можуть розглядатися як законні та такі, що отримані в порядку передбаченому законодавством. Позивачем наголошено на тому, що 07 березня 2018 року були відсутні обставини при яких можливе застосування надурочної роботи, посади більшості працівників не підпадають під перелік робіт, які необхідно виконувати надурочно та вказано на факт помилкового зазначення в табелі обліку робочого часу восьми годин, замість семи, які реально були відпрацьовані співробітниками. Так, позивачем зазначено про відсутність факту та складу порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» законодавства про працю, зокрема, передбаченого абзацом 4 частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України (недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці) та зазначено про порушення порядку проведення інспекційного відвідування службовими особами Держпраці.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2019 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №640/1408/19, призначено підготовче засідання та запропоновано відповідачу у визначений судом строк надати відзив на позовну заяву.

Представником Головного управління Держпраці у Київській області 21.02.2019 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, Головне управління Держпраці у Київській області не погоджується з доводами позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн». Так, відповідачем зазначено, що за результатами проведення інспекційного відвідування позивача, були встановлені обставини, що свідчать про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» законодавства про працю, а саме: згідно наданого до перевірки табелю обліку робочого часу за березень 2018 року, 146 працівників підприємства 7 березня працювали вісім годин, тоді як напередодні свята - 8 березня - тривалість їхньої роботи має скорочуватися на годину. Головне управління Держпраці у Київській області діяло виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та чинним законодавством України.

Представником позивача через канцелярію суду 26.02.2019 подано відповідь на відзив в якому вказано на те, що ні позивач, ні його працівники, не визнають факту правопорушення та зазначено, що до винесення оскаржуваної постанови, на адресу відповідача були надіслані заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» на акт перевірки з чіткими поясненнями, що в табелі обліку робочого часу за 7 березня 2018 року допущена технічна помилка, на підтвердження цього надані пояснення начальника відділу кадрів, яка оформляла табель обліку і пояснення більше ніж 100 працівників підприємства, які підтвердили, що 7 березня 2018 року був скорочений (семигодинний) робочий день.

Також, представником позивача через канцелярію суду 26.02.2019 подано клопотання про виклик в якості свідків працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні 28.02.2019 було часткового задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків та викликано у наступне судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/8673/17 до судового розгляду в судовому засіданні, викликано в якості свідка у наступне судове засідання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 01.04.2019, було допитано в якості свідка начальника відділу кадрів ОСОБА_5 та суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником позивача через канцелярію суду 08.04.2019 подано пояснення, в яких вказано на те, що в матеріалах справи містяться оригінали письмових пояснень більше ніж ста працівників підприємства, які підтвердили, що 7 березня 2018 року тривалість робочого дня була 7 годин та зазначено, що начальник відділу кадрів допустила технічну помилку в табелі робочого часу за березень 2018 року.

Представником Головного управління Держпраці у Київській області через канцелярію суду 22.04.2019 на вимогу суду надано копію Табелю обліку робочого часу на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» за 2018 рік.

Представником позивача подано клопотання про пришвидшення розгляду адміністративної справи №640/1408/19.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до направлення Головного управління Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 10.12.2018 №1842, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн».

За результатами інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» інспекторами Головного управління Держпраці у Київській області було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 22.12.2018 №КВ1842/1063/АВ в якому, зокрема, було зазначено, що у порушення вимог частини першої статті 106 Кодексу законів про працю України, керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» оплату праці при роботі в надурочний час не оплачує у подвійному розмірі годинної ставки.

Не погоджуючись із висновками викладеними в акті інспекційного відвідування, юридичної особи, яка використовує найману працю від 22.12.2018 №КВ1842/1063/АВ, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» надано до Головного управління Держпраці у Київській області заперечення від 28.12.2018 вих.№28/12-2.

Як зазначено позивачем, до заперечень, зокрема, було додані копії власноручних пояснень працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» про дійсні обставини роботи 07 березня 2018 року, а саме - про те, що насправді було відпрацьовано 7 (сім) годин робочого часу (а не 8 як зазначено в табелі), пояснення співробітника, відповідального за ведення табелів, про помилковість зазначення 8 (восьми) годин робочого часу замість 7 (семи), наголошено на тому, що копію вірного (відкоригованого) табелю було надано до Держпраці до моменту закінчення інспекційного відвідування.

Листом Головного управління Держпраці у Київській області від 08.01.2019 №43/2/19/242, який за посиланнями позивача отримано останнім 16.01.2018, відповідачем повідомлено позивача про те, що заперечення було розглянуто, приєднано до матеріалів справи №4446/18 та зарахується при розгляді винесення штрафних санкцій під час засідання комісії Головного управління Держпраці у Київській області.

Надалі, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 22.12.2018 №КВ1842/1063/АВ щодо порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» винесено постанову про накладення штрафу від 15.01.2019 №КВ1842/1063/АВ/МТ/ФС-21, відповідно до якої, у порушення вимог частини першої статі 106 Кодексу законів про працю України, керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» оплату праці при роботі в надурочний час не оплачує у подвійному розмірі годинної ставки, так наприклад згідно наданого до перевірки табелю обліку робочого часу за березень 2018 року 146 працівників підприємства 07 березня працювали вісім годин, тоді як напередодні свята - 8 березня - тривалість їхньої роботи має скорочуватися на годину. Згідно наданих до перевірки розрахункових відомостей та відомостей на виплату заробітної плати за березень 2018 року, перепрацьовану годину роботи за 07 березня вищезазначеним працівникам не було оплачено в подвійному розмірі.

Керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, та на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» штраф у розмірі 5 435 580,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» не погоджуючись з постановою Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 15.01.2019 №КВ1842/1063/АВ/МТ/ФС-21, звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Так, згідно частиною четвертою та п`ятою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 (далі - Положення №84), Головне управління Держпраці у Київській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Пунктом 2 Положення №84 визначено, що Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Головне управління Держпраці у Київській області при проведенні інспекційних відвідувань керується Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно вимог пункту 8 Порядку №295, про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктом 11 Порядку №295 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

- під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

Пунктом 12 Порядку №295 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Як зазначено відповідачем, на підставі листа Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.12.2018 №6876/39/125/01-18 та наказу від 07.12.2018 №4799, посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн».

Так, за результатами інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» були встановлені обставини, що свідчать про порушення позивачем законодавства про працю, а саме: згідно наданого до перевірки табелю обліку робочого часу за березень 2018 року 146 працівників підприємства 7 березня працювали вісім годин, тоді як напередодні свята - 8 березня - тривалість їхньої роботи має скорочуватися на годину.

При цьому, суд наголошує на тому, що позивачем до позову долучено копію вже виправленого табелю робочого часу за березень 2018 року. Тобто виправленого після проведення перевірки .

Проте відповідачем надано суду копію табелю робочого часу за березень 2018 року, який надавався товариством інспектору під час перевірки і засвідчує факт порушення трудового законодавства (ІІ том справи).

Відповідно до статті 106 Кодексу законів про працю України, оплата роботи в надурочний час за погодинною системою оплати праці оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Відповідачем наголошено на тому, що згідно наданих до перевірки розрахункових відомостей та відомостей на виплату заробітної плати за березень 2018 року, перепрацьовану годину роботи за 7 березня вищезазначеним працівникам не було оплачено в подвійному розмірі. Зазначене порушення є недодержанням мінімальних гарантій в оплаті праці.

Вищевказані порушення зафіксовані в акті інспекційного відвідування від 22.12.2018 №КВ1842/1063/АВ.

Відповідно до пункту 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Пунктом 11 Порядку №295 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

- під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

- за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів.

Згідно з пунктом 19 Порядку №295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до пункту 27 Порядку №295 У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пунктом 29 Порядку №295 визначено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Верховним Судом, в постанові від 26.04.2018 по справі №823/708/17 (адміністративне провадження №К/9901/747/17), висловлено правову позицію, згідно з якою внесення припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, а також вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб є імперативною нормою, яка наділяє обов`язком інспектора вчиняти зазначені дії у разі виявлення даних порушень. Заходи щодо притягнення до відповідальності - штрафи у сфері порушення законодавства про працю застосовуються незалежно від факту усунення виявлених порушень в ході перевірки та не можуть бути підставою для уникнення застосування контролюючими органами та органами у сфері нагляду зазначених заходів.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україна від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює Державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.?

Пунктом 7 Положення №96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Абзацом 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - У десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Враховуючи наведене вище, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області на підставі акта інспекційного відвідування від 22.12.2018 №КВ1842/1063/АВ, було винесено постанову про накладення штрафу від 15.01.2019 №КВ1842/1063/АВ/МТ/ФС-21 та керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, та на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» штраф у розмірі 5 435 580,00 грн.

Суд зазначає, що доводи позивача щодо порушення порядку проведення інспекційного відвідування інспекторами праці є безпідставними, оскільки, посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» було допущено інспекторів до інспекційного відвідування, зокрема до перевірки надано Табель обліку робочого часу за березень 2018 року. Так, у разі незгоди з порядком проведенням інспекційного відвідуваннями, позивач не був позбавлений можливості не допустити інспекторів до проведення перевірки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що як було зазначено вище, заходи щодо притягнення до відповідальності - накладення штрафу у сфері порушення законодавства про працю, застосовуються незалежно від факту усунення виявлених порушень в ході перевірки та не можуть бути підставою для уникнення застосування контролюючими органами та органами у сфері нагляду зазначених заходів.

Також, суд вважає за необхідне наголосити, що застосування штрафних санкцій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» за порушення приписів Кодексу законів про працю України, Закону України «Про зайнятість населення» щодо недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці, здійснюється з метою захисту трудових прав працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн».

З огляду на викладене, суд не вбачає ознак протиправності в діях Головного управління Держпраці у Київській області, оскільки відповідач під час проведення перевірки та винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 15.01.2019 №КВ1842/1063/АВ/МТ/ФС-21, діяв на підставі, та у спосіб передбачений законодавством України.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» щодо визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 15.01.2019 №КВ1842/1063/АВ/МТ/ФС-21, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.