Справа № 120/1883/19-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1883/19-а

22 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі управління патрульної поліції Вінницької області Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі управління патрульної поліції Вінницької області Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

15.04.2020 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі управління патрульної поліції Вінницької області Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору сплаченого згідно платіжного доручення від 26.12.2019 №14155 на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без розгляду внаслідок відсутності підстав для поновлення строку для подання такої апеляційної скарги до суду.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, суд дійшов наступних висновків.

З пояснень відповідача встановлено, що на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 про залишення без руху апеляційної скарги відповідача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2019, відповідачем 12.09.2019 направлено Департаменту патрульної поліції доповідну записку щодо сплати судового збору.

Згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору.

Після отримання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 на електронну пошту відповідача надійшло платіжного доручення від 26.12.2019 №14155 про сплату судового збору у сумі 1152,6 грн за подання апеляційної скарги.

19.03.2020 відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у даній справі до якої додав платіжне доручення від 26.12.2019 №14155.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі управління патрульної поліції Вінницької області Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у даній справі залишено без руху у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору та подання апеляційної скарги з порушення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а також подати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги за належними реквізитами у цей же строк.

В ході дослідження відомостей щодо підтверджень зарахування судового збору на спеціальний казначейський рахунок встановлено, що хоча й сплата судового збору згідно платіжного доручення від 26.12.2019 №14155 здійснена за невірними реквізитами, сума судового збору сплачена згідно із вказаним платіжним дорученням була зарахована на спеціальний рахунок, призначений для зарахування судового збору.

Відтак, апеляційний суд вважає, що наявні у справі докази та встановлені судом обставини у сукупності підтверджують факт належної сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 згідно платіжного доручення від 26.12.2019 №14155.

Отже, для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020, відповідач не повинен подавати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, водночас відповідач має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частина 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що у рамках даної справи суд не ухвалював рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, а тому відсутні підстави для повернення судового збору згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір". Також суд не приймав рішення про повернення апеляційної скарги за подання якої сплачено судовий збір чи інших рішень, ухвалення яких зумовлює повернення судового збору, осіб яка його сплатила.

При цьому, суд роз`яснює відповідачу, що постановлення судом ухвали від 19.03.2020 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження не свідчить про прийняття судом рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В ухвалі від 19.03.2020 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження суд дійшов висновку про неповажність, наведених відповідачем, причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2019, у зв`язку із чим апеляційну скаргу залишено без руху згідно ухвали від 19.03.2020.

Таким чином, на даний час відповідач вправі звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, ніж ті, які визнані неповажними ухвалою від 19.03.2020. Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження суд може ухвалити лише у разі ненадходження від відповідача вказаних заяви чи пояснень або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, є передчасним висновок відповідача про можливість повернення судового збору у зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

У зв`язку із цим, на даний час суд не має підстав для повернення відповідачу судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 26.12.2019 №14155, а тому у задоволенні відповідного клопотання відповідача необхідно відмовити.

Керуючись 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі управління патрульної поліції Вінницької області Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені відповідними статтями КАС України, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину. Для виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 та відкриття апеляційного провадження у даній справі відповідач має право протягом десяти днів з моменту закінчення карантину звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 або вказати інші підстави для поновлення такого строку.

Також роз`яснити відповідачу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.