Справа № 404/4493/19(2-а/404/256/19)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 404/4493/19(2-а/404/256/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро, апеляційну скаргу Поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2019 року (суддя Варакіна Н.Б., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 27.09.2019 року) у справі № 404/4493/19 (2-а/404/256/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27.06.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка С.О. (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови серії НК № 527791 від 20.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову серії НК № 527791 від 20.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову серії НК № 527791 від 20 червня 2019 винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненком С.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Поліцейський роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрал поліції Мартиненко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що ним 20.06.2019 року було помічено транспортний засіб Lanos, який був зупинений згідно вимог п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з порушенням п. 8.7.3г Правил дорожнього руху, та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.4 4 Правил дорожнього руху. Апелянт вказував, що під час зупинки транспортного засобу неодноразово виказував вимогу водієві пред`явити посвідчення водія, однак вимога так і не була виконана. При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права, зокрема право та строки на оскарження постанови. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що причина зупинки була безпідставною та незаконною, тому документів позивач не надав законно. Інспектор - відповідач, не спілкувався з позивачем, проте склав оскаржувану постанову. Суд першої інстанції вказував, що при складанні постанови не було дотримано норм КУпАП , права не роз`яснені. Відповідач виступив як свідок, тому не міг бути особою, яка наділена правом притягнення до адмінвідповідальності.

Матеріалами справи встановлено, що Поліцейським роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капралом поліції Мартиненка С.О. було складено постанову серії НК № 527791, відповідно до якої, 20.06.2019 року о 20:10 год. ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу Lanos номер державної реєстрації НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 126 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 постанову підписав та отримав її копію.

ОСОБА_1 вважав, що інспектором зупинено його транспортний засіб без обґрунтування оскільки, не вказано підстави зупинки, тому він не пред`явив посвідчення водія а пред`явив паспорт громадянина України.

В матеріалах справи наявний відеозапис, знятий ОСОБА_1 , відповідно до якого він дійсно відмовляється пред`явити інспектору поліції, який зупинив його транспортний засіб, посвідчення водія та інші документи відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Відеозапис, що наданий Поліцейським роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мартиненком С.О. підтверджує відмову ОСОБА_1 надати посвідчення водія відповідної категорії під час зупинки його транспортного засобу.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закон України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закон України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: зокрема якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Поліцейський роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області капрал поліції Мартиненко С.О. при зупинці 20.06.2019 року транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , мав підозру, що ним порушено Правила дорожнього руху. При зупинці, представився ОСОБА_1 та поінформував про причину зупинки, оскільки ОСОБА_1 проїхав на жовте світло світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 , на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, наявний відеозапис, з якого вбачається, що позивач відмовився пред`явити інспектору поліції, після зупинки транспортного засобу посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Право органів Національної поліції та працівників Національної поліції під викання ними своїх обов`язків, перевіряти наявність посвідчення водія, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити таке посвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. У справі, позивач погоджується, що не надав на вимогу інспектора поліції посвідчення водії відповідної категорії. Закон України «про національну поліцію» та Правили дорожнього руху України, встановлюють обовязок водія, після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи. ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення керується судовою практикою, викладеною Верховним Судом у постановах від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17, від 13.03.2020 року у справі №161/11159/16-а.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Судові витрати позивачем та заявником апеляційної скарги по справі не здійснювались. За відсутності здійсненних судових витрат їх розподіл та стягнення не здійснюється.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 286, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2019 року у справі № 404/4493/19 (2-а/404/256/19) - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова