overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/4478/20
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4478/20
Провадження № 2-а/161/232/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи № 161/4478/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти № 1 БУПП № 1 у Волинській області Хоронжука Ігоря Вячеславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Адміністративна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 173 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі № 161/4478/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти № 1 БУПП № 1 у Волинській області Хоронжука Ігоря Вячеславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09.45 годин 19 травня 2020 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Повідомити інспектора патрульної служби роти № 1 БУПП № 1 у Волинській області Хоронжука Ігоря Вячеславовича про наявні в суді матеріали адміністративної позовної заяви з додатками, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді; та запропонувати в строк до 15 травня 2020 року подати до суду відзив на позовну заяву.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Явка учасників справи та їх представників у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 2-а-16839/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №2а-16839/11 , -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №2а-16839/11 сторону ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 .

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 52 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 24.04.2020 року о 12 год. 00 хв..

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 826/6478/18
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/6478/18
Провадження № 2-а/293/2/2020
УХВАЛА

22 квітня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 3 батальйону першого полку Управління патрульної поліції в м.Києві Литвиненка Дмитра Валерійовича, Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивачем подано заяву про відкладення судового засідання у зв"язку із карантином запровадженим на всій території України.

Відповідач інспектор 6 роти 3 батальйону першого полку Управління патрульної поліції в м.Києві Литвиненко Дмитро Валерійович та представник відповідача Управління патрульної поліції в м.Києві про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-181, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 22 червня 2020 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 295/4430/20
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4430/20
У Х В А Л А

16.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Дякевича Вадима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову ДП 18 № 815881 від 08.04.2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 160, 161 КАС України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмістративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 815881, яка у зв`язку з неякісним копіюванням є непридатною для читання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Дякевича Вадима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 359/3112/20
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3112/20
Провадження №2-а/359/106/2020
УХВАЛА

22 квітня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в Київській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить суд скасувати постанову від 20 квітня 2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України, а справу закрити.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Позивачем всупереч вищевказаній нормі, не додано копії позовної заяви з усіма додатками для відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з цим суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Київській області про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме надати суду копії позовної заяви з усіма додатками для відповідача.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень КАС під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Роз`яснити що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 279/1737/20
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/35/20
Справа № 279/1737/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі №279/1737/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Житомирській області ГУ НА в Житомирській області сержанта поліції Невмержицького Антона Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.171 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, у строк, установлений законом, спір між сторонами є публічно-правовим, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративного судочинства з повідомленням сторін, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 257, 260, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Житомирській області ГУ НА в Житомирській області сержанта поліції Невмержицького Антона Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу розглядати суддею одноособово в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін в строк не більше 10 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи призначити о 09:30 год. 30.04.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.162 КАС України, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 361/2448/20
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2448/20
провадження № 2-а/361/131/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Гриненко Вадима Ігоровича (юридична адреса: місто Київ, вулиця Народного Ополчення, 9) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність. Позов подано в строк, передбачений ч.2 ст. 286 КАСУ. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.169,170 КАС України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, ціни позову, характеру і обсягу поданих доказів, категорії справи, виходячи з вимог ст.12, 257 та 286 КАСУ, - дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.171, 262, 286 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 14 липня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 09 год. 00 хв. 14 липня 2020 року.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 09 год. 00 хв. 14 липня 2020 року .

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-а-4143/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

18 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до УПФУ в ОСОБА_10 ківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок їх пенсії, оскільки вони перебувають на обліку і відповідача, де отримують нараховану ним додаткову пенсію та доплату за проживання на радіоактивно забрудненій території, як непрацюючим пенсіонерам, при чому у розмірах, значно менших, ніж передбачено ст. 39, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 116 КАС України «суд може своєю ухвалою об`єднати в одне провадження ... за позовними заявами одного позивача до одного й того ж самого відповідача, чи різних позивачів до одного й того ж відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

Керуючись ст. 116 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 (2-а-4284/ АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (2-а-4165/ АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (2-а-4161/ АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (2-а-4163/11), ОСОБА_5 (2-а-4143/ АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (2-а-4266/11), ОСОБА_7 (2-а-4221/11), ОСОБА_8 (2-а-4225/ АДРЕСА_2 1), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ) до УПФУ в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити перерахунок пенсії (справа 2-а-4143/11).

Суддя:
Справа № 2-а-4150/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

18 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок їх пенсії, оскільки вони перебувають на обліку і відповідача, де отримують нараховану ним пенсію та доплату, як непрацюючі пенсіонери, які постійно проживають на радіоактивного забрудненій території, при чому у розмірах, значно менших, ніж передбачено ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 116 КАС України «суд може своєю ухвалою об`єднати в одне провадження ... за позовними заявами одного позивача до одного й того ж самого відповідача, чи різних позивачів до одного й того ж відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

Керуючись ст. 116 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 (2-а-4169/11), ОСОБА_2 (2-а-4150/ АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (2-а- АДРЕСА_2 ) до УПФУ в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити перерахунок пенсії (справа 2-а-4150/11).

Суддя:
Справа № 2-а-4153/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

18 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок їх пенсії, оскільки вони перебувають на обліку і відповідача, де отримують нараховану ним додаткову пенсію, при чому у розмірах, значно менших, ніж передбачено ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 116 КАС України «суд може своєю ухвалою об`єднати в одне провадження ... за позовними заявами одного позивача до одного й того ж самого відповідача, чи різних позивачів до одного й того ж відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

Керуючись ст. 116 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 -4172 АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (2-а-4191/ АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (2-а-4189/11), ОСОБА_4 (2-а-4193/ АДРЕСА_2 ), ОСОБА_14 ОСОБА_15 ( АДРЕСА_1 -4186 АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (2-а-4171/ АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (2-а-4173/ АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (2-а-4155 АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (2-а-4153/11), ОСОБА_10 (2-а-4215 АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 (2-а-4220/11), ОСОБА_16 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_13 (2-а-4269 АДРЕСА_2 ) до УПФУ в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити перерахунок пенсії (справа 2-а-4153/11).

Суддя:
Справа № 2-а-4157/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

15.08.2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення очевидної описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 13.05.2011 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії.

05.08.2011 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення очевидної описки у судовому рішенні, а саме: у вступній частині постанови слова «розглянувши у письмовому провадженні» замінити словами «розглянувши у порядку скороченого провадження», так як вважає описку очевидною, бо справа розглядалася у порядку скороченого провадження.

У судове засідання сторони не з*явились, про день і час слухання повідомлені вчасно. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа надійшла до суду 13.04.2011 року. Скорочене провадження відповідно до ст. 183-2 КАС не відкривалось. Провадження у справі відкрито відповідно до ст. 107 КАС 18.04.2011 року у звичайному провадженні.

Судове засідання призначено на 16.05.2011 року на 10 год. 00 хв.

Справа розглядалась у письмовому провадженні, що і зазначено у встановлюючій частині постанови суду від 13.05.2011 року. Про це свідчить також і те, що постанова містить розгорнуту мотивувальну частину, що при скороченому провадженні не є обов`язковим. Відповідач написав у запереченні прохання розглядати справу без участі представника УПФУ, тому відповідно до ст.122 ч.3 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України передбачено застосування скороченого провадження у адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку ... пенсійних виплат. Проте, КАС України не визначає це обов`язком суду, і тому розгляд справи у письмовому провадженні також відповідав вимогам цього Кодексу.

Виправлення фрази «у письмовому провадженні» на «у скороченому» не стосується виправлення описки, а фактично є зміною процесуальної процедури розгляду справи, і задоволення цієї заяви призвело б до фальсифікації постанови, тим більше що скорочений розгляд передбачає розгляд справи у 10-денний термін, а справа ОСОБА_1 розглянута протягом місяця.

Керуючись ст. 122,169 КАС України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: