Справа № 635/596/20
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/596/20
Провадження № 2-а/635/38/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 2 батальйону Нічика Сергія Івановича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції 6 роти 2 батальйону Нічика С.І. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складання протоколу серії БД № 180676 від 25 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП; скасувати постанову інспектора патрульної поліції 6 роти 2 батальйону Нічика С.І. серії ЕАК № 2024122 від 25 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 25 січня 2020 року приблизно о 23:00 він рухався на своєму автомобілі по вулиця Командарма Шумілова селища Бабаї Харківського району Харківської області та був зупинений інспектором поліції на погано освіченому місці проїжджої частини, проте підстав для зупинки не було, оскільки ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху не порушував. На питання про причину зупинки інспектор поліції не надав виразних пояснень, тому позивач зробив декілька дзвінків на 102 та залиш заяву про незаконні дії інспектора патрульної поліції. Оскільки працівники поліції не затримували ОСОБА_1 він продовжив свій рух та через деякий час, побачив позаду наближення автомобілю з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, дотримуючись правил ПДР та з міркувань безпеки він зупинився на освітленій ділянці. Вимог до зупинки з боку автомобіля, що наближався не було, як і не були ввімкнені спеціальні звукові сигнали. Після зупинки, інспектор 6 роти 2 батальйону УПП Нічик С.І. звинуватив ОСОБА_1 в тому, що він не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб та виніс постанову серії ЕАК № 2024122 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач не згоден з вказаною постановою, вважає її неправомірною, такою, що не відповідає вимогам закону, фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так, при складанні постанови та протоколу співробітниками патрульної поліції не встановлено особу ОСОБА_1 , інформацію про останнього використали з невідомих джерел. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Посадовою особою не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна вказана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Істотне значення має та обставина, що у вказані в постанові день і час позивач дійсно рухався на вказаних в постанові автомобілі та дорозі, але останній правил ПДР, обгону, перетину проїзду перехрестя, знаку світлофору, зміни напрямку руху між смугами, перевезення вантажу чи інше - не порушував, при цьому у постанові взагалі не визначена суть і об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Також, на місці зупинки транспортного засобу пояснення від порушника ніхто не відбирав, додатків до вищевказаної постанови не має, відсутні дані і про свідків події.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, також просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора поліції 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Нічика Сергія Івановича серії ЕАК № 2024122 від 25 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що він 25 січня 2020 року о 23:02 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця 1-го Травня, 77, керуючи транспортним засобом на неодноразову вимогу не пред`являв реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова не містить посилань на те, що інспектором 6 роти 2 батальйону УПП у Харківській області Нічиком С.І. при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення останнього, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем - інспектором 6 роти 2 батальйону УПП у Харківській області Нічиком С.І., всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Нічика Сергія Івановича серії ЕАК № 2024122 від 25 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, при цьому доказів, які б спростували вказані обставини відповідачами суду не надано.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Щодо вимог позивача про визнання незаконними дії інспектора патрульної поліції 6 роти 2 батальйону Нічика С.І. при складання протоколу серії БД № 180676 від 25 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 180676, де вказано, що 25 січня 2020 року о 22:57 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Командарма Шумілова, 22/2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Туксон, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою червоних проблискових маячків та гучномовця, не зупинився, був зупинений, шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України за що, передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

У ч. 1 ст. 246 КпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 254 КпАП України передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При вирішенні адміністративного спору суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Обов`язковим є порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за захистом.

Вбачається, що підставою для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов`язковою умовою для визнання таких дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Враховуючи, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не породжує для позивача будь-яких правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов`язки особи, щодо якої він складений, та не є обов`язковим для виконання, тому вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180676 від 25 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, при цьому суд також враховує, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та на підставі ст. 251 КпАП України є предметом оцінки судом в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд частково задовольняє вимоги позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України в зв`язку з чим вважає за необхідне віднести судові витрати у справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Нічика Сергія Івановича серії ЕАК № 2024122 від 25 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні вимог позивача про визнання незаконними дії інспектора патрульної поліції 6 роти 2 батальйону Нічика С.І. щодо складання протоколу серії БД № 180676 від 25 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадяни на України серії НОМЕР_2 , виданий 24 травня 1996 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор патрульної поліції 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Нічик Сергій Іванович, місцезнаходження УПП в Харківській області: місто Харків, вулиця Шевченка, 315.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна