Справа № 380/1502/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1502/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 380/1502/20 за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просила:

- Визнати протиправною і скасувати постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.12.2014 року у виконавчому провадженні №44977885;

- Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжреогінального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бехарської Тетяни Михайлівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2020 року у виконавчому провадженні №58534541.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.12.2014 року Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №44977885 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

10.02.2019 року на адресу ТОВ «Сегежа Пекеджинг України» надійшла постанова державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжреогінального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бехарської Тетяни Михайлівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2020 року у виконавчому провадженні №58534541.

Вказана постанова винесена при примусовому виконанні постанови Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області №44977885. Нею звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на користь Сихівського ВДВС у м. Львів виконавчий збір у сумі 211786,74 грн.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувача, виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично стягнута на користь стягувача.

Станом на 06.02.2020 року (станом на момент винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) державним виконавцем з боржника не було стягнуто в примусовому порядку сум згідно з Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №44977885 від 24.12.2014 року.

Статтею 40 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього ж Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього ж Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Умовою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ, якщо виконавчий збір не стягнуто.

На думку позивача, повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону, є підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

У той же час, в постанові державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2020 року у виконавчому провадженні №58534541 вказується, що вона винесена постанови від 15.10.2014 року в рамках виконавчого провадження №44977885, яке на даний момент закрито, що є неправомірним.

Позивач зазначає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2020 року у виконавчому провадженні №58534541

06.03.2019 року постановою приватного виконавця Ільчишин Любові Володимирівни від 06.03.2019 року було відкрито виконавче провадження № 58557781 на підставі виконавчого листа № 2-104/10, виданого 17.03.2010 року Сихівським районним судом м. Львова.

06.03.2019 року приватним виконавцем Ільчишин Л.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Відповідно на даний час виконавче провадження за виконавчим листом № 2-104/10, виданим 17.03.2010 року Сихівським районним судом м. Львова, здійснюється приватним виконавцем Ільчишин Л.В.

У випадку подвійного стягнення і виконавчого збору на користь Сихівського ВДВС м. Львів, і особистої винагороди приватному виконавцю Ільчишин Л.В., права боржника Грищук О.О. будуть порушені, оскільки в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» збір за проведення виконавчих дій буде стягнуто в подвійному розмірі.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, надали суду додаткові пояснення та докази, просили позов задоволити повністю.

03.03.2020 року відповідачем подано відзив, у якому відповідач проти позову заперечив з підстав, що у Сихівський ВДВС у м. Львові 26.11.2019 надійшли із Галицького ВДВС у м. Львові матеріали виконавчого провадження № 58534541 щодо виконання постанови №44977885 від 24.12.2014 виданої Сихівським ВДВС м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 211786,74 грн. виконавчого збору.

15.01.2020 року керуючись ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, оскільки згідно даних виконавчого документа боржник проживає : АДРЕСА_1 , що підвідомче Сихівському ВДВС у м. Львові.

Згідно відповіді УПФ від 04.02.2020 встановлено, що ОСОБА_1 , отримує доходи у ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна», ПАТ «Сегежа Оріана Україна», м. Калуш, вул. Заводська, 2.

На підставі цього та керуючись ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 06.02.2020 року винесено та скеровано до виконання у ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна», ПАТ «Сегежа Оріана Україна», м. Калуш, вул. Заводська,2 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Державним виконавцем із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у Галицькому ВДВС у м. Львові перебувало ВП 51896914 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-104/10 від 17.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 2115917, 45 грн. 1700,00 грн., 250 грн., яке було повернуте стягувану на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином Галицький ВДВС у м. Львові керуючись ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виносить постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, яку виконує в порядку, встановленому цим же Законом.

Галицьким ВДВС у м. Львові 05.03.2019 року винесено та скеровано сторонам постанову про відкриття виконавчого провадження №58534541 щодо стягнення на користь Сихівського ВДВС 211786,74 грн. виконавчого збору.

Стягнення з боржника виконавчого збору під час відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. Під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору.

Оскільки боржником рішення суду виконано не було, у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи з викладеного відповідач вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та безпідставним, дії державної виконавчої служби законними та правомірними.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 25.02.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 26.02.2020 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову. Ухвалою судді від 20.03.2020 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, та залучено до участі у справі, в якості співвідповідача - Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Ухвалою судді від 01.01.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлені наступні обставини:

24.12.2014 року Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника (позивачки у справі) виконавчого збору в сумі 211786,74 грн. у виконавчому провадженні №44977885.

05.03.2019 року Галицьким ВДВС у м. Львові винесено та скеровано сторонам постанову про відкриття виконавчого провадження №58534541 щодо стягнення на користь Сихівського ВДВС 211786,74 грн. виконавчого збору.

06.02.2020 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжреогінального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бехарської Тетяною Михайлівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (позивачки у справі) у виконавчому провадженні №58534541.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивачка вважає спірні постанови протиправним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Судом частково враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних постанов з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

24.12.2014 року Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника (позивачки у справі) виконавчого збору в сумі 211786,74 грн. у виконавчому провадженні №44977885.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 26.10.2014 року, яка діяла на час прийняття вказаної постанови):

1. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

2. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (4901-17).

3. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

4. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

5. У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

6. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

7. У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, спірна постанова від 24.12.2014 року винесена Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення з боржника (позивачки у справі) виконавчого збору в сумі 211786,74 грн. у виконавчому провадженні №44977885, скасуванню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів її протиправності згідно з наведеною нормою закону.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжреогінального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бехарської Тетяни Михайлівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2020 року у виконавчому провадженні №58534541 суд зазначає наступне:

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.01.2017 року, втрати чинності цього ж закону, яка діяла протягом спірного періоду):

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній протягом спірного періоду):

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що за постановою від 24.12.2014 року Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення з боржника (позивачки у справі) виконавчого збору в сумі 211786,74 грн. у виконавчому провадженні №44977885 лише 05.03.2019 року Галицьким ВДВС у м. Львові винесено та скеровано сторонам постанову про відкриття виконавчого провадження №58534541 щодо стягнення на користь Сихівського ВДВС цього ж виконавчого збору в сумі 211786,74 грн.

06.02.2020 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжреогінального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бехарської Тетяною Михайлівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (позивачки у справі) у виконавчому провадженні №58534541.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Таким чином, з врахуванням вищевказаних повноважень суду, суд виходить за межі позовних вимог, оскільки вважає, що постанова від 05.03.2019 року винесена Галицьким ВДВС у м. Львові, про відкриття виконавчого провадження №58534541 щодо стягнення на користь Сихівського ВДВС цього ж виконавчого збору в сумі 211786,74 грн. є протиправною та підлягає скасуванню з підстав, що така винесена на виконання постанови від 24.12.2014 року Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення з боржника (позивачки у справі) виконавчого збору в сумі 211786,74 грн. у виконавчому провадженні №44977885, тобто протягом стоку більшого ніж 4 роки, притому що законом такий строк, де стягувачем є держава або державний орган, встановлений не більше як протягом трьох місяців.

Оскільки постанова від 05.03.2019 року винесена Галицьким ВДВС у м. Львові про відкриття виконавчого провадження №58534541 щодо стягнення на користь Сихівського ВДВС цього ж виконавчого збору в сумі 211786,74 грн. є протиправною, відповідно як наслідок є протиправною та підлягає скасуванню і постанова від 06.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (позивачки у справі) у цьому ж виконавчому провадженні.

Також судом враховуються і аргументи позивача про те, що 06.03.2019 року постановою приватного виконавця Ільчишин Любові Володимирівни від 06.03.2019 року відкрито виконавче провадження № 58557781 на підставі виконавчого листа № 2-104/10, виданого 17.03.2010 року Сихівським районним судом м. Львова. 06.03.2019 року приватним виконавцем Ільчишин Л.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Позивач вказує, що на даний час виконавче провадження за виконавчим листом № 2-104/10, виданим 17.03.2010 року Сихівським районним судом м. Львова, здійснюється приватним виконавцем Ільчишин Л.В. У випадку подвійного стягнення виконавчого збору на користь Сихівського ВДВС м. Львів, і особистої винагороди приватному виконавцю Ільчишин Л.В., права боржника Грищук О.О. будуть порушені, оскільки в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» збір за проведення виконавчих дій щодо одного і того ж боргу буде стягнуто в подвійному розмірі.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов,- задоволити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження №58534541 від 05.03.2019 року щодо стягнення на користь Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області 211786,74 грн. виконавчого збору.

Визнати протиправною і скасувати постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжреогінального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №58534541 від 06.02.2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжреогінального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (, м.Львів, пр. Ч.Калини, 109) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5. п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Гавдик З.В.