Справа № 357/1970/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1970/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції; 2) інспектора 2 роти Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Іваніцького Дмитра Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив просив скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Біла Церква Іваніцького Дмитра Олеговича, серії ЕАК № 2145479 від 22.02.2020 року, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, оскільки вважає себе невинним.

Позивач зазначав, що рухаючись на автомобілі Toyota Land Cruiser 120, номерний знак НОМЕР_1 , по бул. 50 річчя Перемоги зі сторони Площі Волі, з допустимою швидкістю. Наблизившись до перехрестя, був вимушений загальмувати на зелене світло світлофора, через виїзд на його смугу автобуса громадського транспорту, який почав рух для повороту ліворуч, чим даний автобус створив аварійну ситуацію і перешкоджав йому проїзд перехрестя. Для уникнення ДТП, він зупинився. Після того, як автобус проїхав, загорілося жовте та червоне світло. Почекавши зеленого світла світлофора, і пропустивши пішоходів, він продовжив рух, після чого був зупинений працівниками поліції.

24.02.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

26.02.2020 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

16.03.2020 року представником відповідача Клепач В.А. подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив обґрунтований тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки відповідач 22.02.2020 року, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції разом із колегою інспектором Бондаренком Д.Б., здійснюючи патрулювання визначеної території в м. Біла Церква, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, що підтверджується відеозаписами з пристроїв серії АІ00145 та АІ 00147. Позивач вказує, що йому заважав проїхати маршрутний транспортний засіб, а тому вина є доведеною та в розумінні ст. 77 КАС України не потребує додаткового доказування, оскільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпосереднім доказом у справі. На відео та фото чітко зафіксована зупинка транспортного засобу Toyota Land Cruiser 120, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті, на червоний колір, знаходячись на пішохідному переході. Відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкції, тому позов не підлягає задоволенню.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що проїхати через прехрестя йому заважав автобус, тому він був вимушений зупинитись на пішохідному переході, після чого загорівся червоний сигнал світлофора, дочекавшись зеленого сигналу він продовжив рух прямо. Крім того, позивач підтвердив, що на оглянутих в судовому засіданні фото та відеозаписах наявний його автомобіль.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача Клепач В.А. про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані відповідачем фото та відеозаписи, судом встановлено наступне.

22.02.2020 року постановою інспектора 2 роти Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Іваніцького Дмитра Олеговича серії ЕАК № 2145479, ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.02.2020 о 13 год. 58 хв. в м. Біла Церква по б-ру 50-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя та зупинився на пішохідному переході, чим створив перешкоду для пішоходів та порушив п. 16.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова від 22.02.2020 року містить відомості про долучення: аі00145 оі00147 та пояснення водія.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 41 Закону №3353-ХІІ, порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Згідно з п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється, зокрема, на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі (п.п. «г»); на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга (п.п. «ґ»).

Відповідно до п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Водночас, відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив надані відеозаписи подій та встановив, що позивач не пересвідчився у безперешкодному проїзді перехрестя, в результаті чого не мав можливості закінчити проїзд перехрестя, оскільки обставини, що не дозволили проїхати на перехресті виникли раніше, а тому позивач завчасно повинен був усвідомлювати неможливість його проїзду.

Враховуючи надані позивачем пояснення про обставини адміністративного правопорушення, оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, оскільки позивач діяв не у відповідності до правил дорожнього руху, а тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позову та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк такого карантину.

СуддяА. Ю. Цуранов