Справа № 176/392/20
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 176/392/20
Провадження №2-а/190/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області взвод №1 роти № 3 батальйону УПП, поліцейської взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Андурової Лілії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.03.2020 року серія ЕАк №2183438,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області взвод №1 роти № 3 батальйону УПП, поліцейської взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Андурової Лілії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.03.2020 року серія ЕАк №2183438.

В обгрунтування позову посилається на те, що 01.03.2020 року о 16 год. 39 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104-110 номерний знак НОМЕР_1 був зупинений поліцейським ОСОБА_2 .О. на автошляху Кіровоград Знам`янка траса М12, 747 км, яка зазначила, що він нібито здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попутному напрямку на перехресті, чим нібито порушив п. п. 14.6 а Правил дорожнього руху. Вказані обставини стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Жодних вимог ПДР не порушував, обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті не здійснював. Окрім того, поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 263, 287-289, 307, 308 КУаАП. Поліцейським не надано можливості користуватися допомогою адвоката та не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката. Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 01.03.2020 року серії ЕАк №2189438 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену відносно нього.

09.04.2020 року від інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Андурової Л.О. надійшов відзив в якому вона просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що 01.03.2020 року 0 16 год. 39 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104-110.01 номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 747 км. здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на перехресті. При винесенні постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивач не заявляв жодної письмової чи усної заяви/клопотання, як під час підготовки та і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.5 ст. 278 КУпАП. (а.с.52-56)

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та вказав, що при огляді відеозапису вважає, що не видно який автомобіль вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідачі, до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_3 у відзиві зазначила, що просить розглянути справу без її участі, в задоволені позову прохає відмовити.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, та відеозапис судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2183438 01.03.2020 року, о 16г. 39 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21104-110.01, н.з. НОМЕР_1 , на 747 км. траси М12 на території Знам`нського району Кіровоградської області здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті позначеним дорожнім знаком та дорожньою розміткою чим порушив п. 14.6 а ПДР порушив правил обгону, заборонений обгін на перехресті, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.7)

Із наданого відповідачем диску з відео-фіксацією, що здійснювалися на відео-реєстратор службового автомобіля та нагрудних відео-реєстраторів поліцейських прослідковується, що ОСОБА_1 керуючи вищезазначеним автомобілем здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, факт вчинення обгону транспортного засобу на перехресті сам ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення визнав. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, останній не заявляв ніяких заяв та клопотань. (а.с.57)

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом п. 14.6 «а» розділу 14 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, обгін заборонено на перехресті.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знає, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк №2183438 від 01.03.2020 року не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21,72, 73, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області взвод №1 роти № 3 батальйону УПП, поліцейської взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Андурової Лілії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.03.2020 року серія ЕАк №2183438 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя