Справа № 400/690/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 р. № 400/690/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянув у порядку спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Арбітражного керуючого ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України, вул. Плещеєва, 10, м.Київ 45, 03045

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Інформаційні судові системи'' Державної Судової Адміністрації України щодо:

- зобов`язання Державного підприємства "Інформаційні судові системи'' Державної Судової Адміністрації України () надати прово доступу до автоматизованої системи її користувачу - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (свідоцтво №993 від 29.05.2013 року видане Міністерством юстиції України) для участі в автоматизованій системі з відбору кандидатів на призначення Господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство на 2020 рік.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2019 року позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про підтвердження участі арбітражного керуючого для участі в автоматизованому відбору кандидатів на призначення Господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство в 2020 році.

24.12.2019р за №706/0/8-19 позивач отримав відповідь від ДП "Інформаційні судові системи'' в якій зазначено, що участь у автоматизованому відборі буде припинена з 01 січня 2020 року, в зв`язку із порушенням строку визначеного пунктом 3.10 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство,затвердженого постановою Пленуму Вищого Господарського суду України №8 від 14.07.2016 (далі- Положення), позивач вважає, що рішення відповідача про припинення її участі у автоматизованому відборі кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з 1 січня 2020 року є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.02.20р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.03.2018 відповідач надав відзив на позов, в якому вказує на правомірність дій ДП "Інформаційні судові системи'' підприємство безпосередніми діями або управлінським рішенням не припиняло участі відповідача в автоматизованому відборі, твердження позивача про припинення Підприємством її участі в автоматизованому відборі, вважаємо необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 24.12.2019 року надіслала відповідачу повідомлення про підтвердження участі арбітражного керуючого для участі в автоматизованому відбору кандидатів на призначення Господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство в 2020 році.

24.12.2019р за №706/0/8-19 отримала відповідь від ДП "Інформаційні судові системи'' в якій зазначено, що участь у автоматизованому відборі буде припинена з 01 січня 2020 року, в зв`язку із порушенням строку визначеного пунктом 3.10 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення Господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство,затвердженого постановою Пленуму Вищого Господарського суду України №8 від 14.07.2016 (далі-Положення), позивачем 30.12.2019 року повторно направлено відповідачу повідомлення про участь арбітражного керуючого ОСОБА_1 в автоматизованому відборі кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство в 2020 році. А також повідомлено про поважність причин пропуску строку, визначеного п.3.10 Положення (вхід до поштової скриньки електронного суду був унеможливлений з технічних причин).

30.01.2020 р за №01-11/20 позивачем направлено претензію відповідачу із доданням документів, що підтверджують поважність причин пропуску строку: Договір на виконання робіт від 28.10.2019; акт про технічну несправність від 28.10.2019№1, акт надання послуг від 04.11.2019 №1, акт про технічну несправність від 04.112019 №2, акт надання послуг від 06.12.2019р №2, акт про технічну несправність від 06.12.2019р №3, акт виконаних робіт від 24.12.2019 №3.

Посилання позивачем на п.3.10 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого Господарського суду України №8 від 14.07.2016 судом не приймається до уваги так як законодавець в даному випадку мав на увазі наявність технічних причин саме на сервері автоматизованої системи розпорядником якої є відповідач.

Листом від 03.02.2020 року №622/7/06-00-20 ДП "Інформаційні судові системи" повідомило згідно п.1.3 Положення, відповідач лише забезпечує організацію технічної та інформаційної підтримки користувачів автоматизованої системи, зокрема за допомогою відкритих ве- ресурсів відповідного телефонного інформаційного центру.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з того що, правові норми Положення надають підприємству суто технічні функції з офіційного оприлюднення відомостей у справах про банкрутство, а отже Підприємство безпосередньо не приймає рішення про допуск/недопуск арбітражних керуючих до участі в автоматизованому відборі.

У ДП "Інформаційні судові системи" відсутні повноваження для повторного допуску у автоматизованому відборі за межами строку встановленого Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого Господарського суду України №8 від 14.07.2016.

Враховуючи вищенаведене, Державне підприємство "Інформаційні судові системи" не порушувало прав арбітражного керуючого ОСОБА_1 та вимог чинного законодавства.

Згідно з пунктом 1.8 розділу I Положення, яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення Господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство забезпечує:

- Здійснення реєстрації повідомлень арбітражних керуючих в автоматизованій системі та надання арбітражним керуючим інформації про їх облік у цій системі;

- Своєчасне надання (позбавлення) права доступу до автоматизованої системи її користувачам - арбітражним керуючим;

- Функціонування (експлуатацію) підсистеми автоматизованої системи документообігу суду з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство

- Технічний супровід та підтримку працездатності автоматизованої системи згідно з вимогами ЄСІС (Єдиної судової інформаційної системи);

- Навчання користувачів автоматизованої системи під час її впровадження та використання;

- Організацію технічної та інформаційної підтримки користувачів автоматизованої системи, зокрема за допомогою відкритих веб- ресурсів, відповідного телефонного інформаційного центру тощо;

- Здійснення електронного документообігу з арбітражними керуючими, господарськими судами, державним органом з питань банкрутства;

- Виконання інших функцій відповідно до розпоряджень Державної судової адміністрації України та взятих на себе договірних зобов`язань.

Пункт 3.10 розділу III Положення визначає, що арбітражні керуючі щорічно не пізніше двох місяців до початку нового календарного року зобов`язані відповідно до п.3.2 Положення (відповідно до якого арбітражний керуючий реалізує своє право на участь в автоматизованому відборі кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство шляхом повідомлення про це адміністратора автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням) надіслати адміністратору автоматизованої системи повідомлення про підтвердження участі в наступному календарному році в автоматизованому відборі кандидатів на призначення арбітражного керуючого за відповідними критеріями за затвердженою Положенням формою.

У разі, коли арбітражний керуючий своєчасно звернувся до адміністратора автоматизованої системи, але припустився у Повідомленні помилок (описок, неповного викладу інформації), він зобов`язаний усунути такі недоліки протягом 10 днів з моменту отримання відповідного повідомлення адміністратора автоматизованої системи на свою електронну адресу шляхом надіслання повторного Повідомлення, яке б відповідало вимогам цього Положення).

Тобто, ОСОБА_1 зобов`язана була надіслати Підприємству, як адміністратору автоматизованої системи, відповідне повідомлення про підтвердження участі у 2020 році в автоматизованому відборі кандидатів на призначення арбітражного керуючого за відповідними критеріями за затвердженою Положенням формою, в термін не пізніше 31 жовтня 2019 року (включно), однак таке повідомлення від ОСОБА_1 . Підприємством, як адміністратором автоматизованої системи, отримано не було.

Натомість, відповідне повідомлення було надіслане позивачем 24 грудня 2019 року, з зазначенням про поважні на думку позивача причини пропуску встановленого строку повідомлення.

Слід зазначити, що ані Положення, ані будь-який інший законодавчий акт або підзаконний нормативно- правовий акт, зокрема, Кодекс України з процедур банкрутства, не передбачає переліку обставин, за умови настання яких пропущений арбітражним керуючим та встановлений для цього Положенням як обов`язковий, може вважатись пропущеним з поважних причин, та за умови наявності яких арбітражний керуючий, який пропустив цей строк, може бути допущений до участі в автоматизованому відборі в поточному році.

З огляду на викладене, та оскільки позивач не виконав умови, визначеної обов`язковою для участі в автоматизованому відборі, Підприємством, як адміністратором автоматизованої системи було повідомлено про припиненя з 01.01.2020 року її участі в автоматизованому відборі.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Арбітражному керуючому ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України (вул. Плещеєва, 10, м.Київ 45, 03045 ) - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга