Справа № 310/5151/16-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2020 року

Київ

справа №310/5151/16-а

адміністративне провадження №К/9901/10797/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 310/5151/16-а за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ :

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області , в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років, викладеної в рішенні від 01.07.2016р. №89/к-4; зобов?язати Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити позивачу перерахунок пенсії за вислугу років у зв?язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 виходячи з 90% заробітної плати, без обмеження її максимального розміру, згідно зі статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII зі змінами і доповненнями, в редакції чинній на час призначення пенсії, з урахуванням довідки Генеральної прокуратури України про заробітну плату від 17.06.2016 №18-985зп, починаючи з 01.07.2016 та зобов?язати відповідача здійснювати виплату перерахованої пенсії в порядку і строки, визначені чинним законодавством, а також виплатити заборгованість, що виникає внаслідок такого перерахунку.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.08.2016 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.08.2016 скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 залишено без змін.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016.

Зазначена заява вмотивована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами, якою передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Встановлена Конституційним Судом України неконституційність вказаної норми, на думку заявника, є підставою для перегляду у зв`язку з виключними обставинами постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016.

15.04.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 310/5151/16-а.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною п`ятою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що правові підстави для задоволення заяви позивача про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 відсутні, оскільки рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 не вплинуло на правильність висновків апеляційного суду під час ухвалення постанови, про перегляд якої просив заявник.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому, не може мати наслідком визнання протиправним рішення відповідача, яке було прийняте до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 не може змінювати правове регулювання правовідносин в даній справі, оскільки такі виникли до прийняття зазначеного рішення, а також тому, що в ньому відсутні положення, які б поширювали дію вказаного рішення Конституційного Суду України на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Враховуючи, що вказані обставини не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального і процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 310/5151/16-а за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду