Справа № 594/55/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 594/55/20 пров. № А/857/2686/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Іщук Л. П.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року в справі №594/55/20 (головуючий суддя - Чир П.В., м. Борщів) за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Стасишина Ярослава Степановича, інспектора Теребовлянського ВП в Тернопільській області майора поліції Гонуса Василя Івановича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними і скасування постанов в справах про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Стасишина Ярослава Степановича, інспектора Теребовлянського ВП в Тернопільській області майора поліції Гонуса Василя Івановича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі від 04 січня 2020 року серії БАА: № 754012 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.; № 518000 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.; № 754013 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн; № 754014 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а провадження у справах про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих правопорушень.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що оскаржувані рішення відповідачів є протиправними, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить такі постанови скасувати, а провадження по справах закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено.

Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі:

- серії БАА №754012 від 04 січня 2020 року за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 .. винесену інспектором СРПП Теребовлянського ВП ст. лейтенантом поліції Стасишиним Ярославом Степановичем.

- серії БАА №754013 від 04 січня 2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 , винесену інспектором СРПП Теребовлянського ВП ст. лейтенантом поліції Стасишиним Ярославом Степановичем.

- серії БАА №754014 від 04 січня 2020 року за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 , винесену інспектором СРПП Теребовлянського ВП ст. лейтенантом поліції Стасишиним Ярославом Степановичем.

- серії БАА №518000 від 04 січня 2020 року за ч.3 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 , винесену інспектором Теребовлянського ВП майором поліції Гонусом Василем Івановичем - визнано протиправними та скасовано, а провадження у справах закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що прийняте судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню, оскільки таке прийнято всупереч фактичним обставинам справи. Покликається на те, що факт скоєння позивачем правопорушень зафіксовано на відео, яке долучено до відзиву, інспектор зупинив автомобіль позивача, пояснив суть скоєних правопорушень, повідомив про розгляд справ про адміністративне правопорушення. Отже, позивач дійсно допустив зазначенні в прийнятих відповідачами постановах порушення ПДР України, відтак оскаржувані рішення винесено працівниками поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Встановлено, що 04 січня 2020 року о 12 год. 40 хв. постановою серії БАА №754012, винесеною інспектором СРПП Теребовлянського ВП ст. лейтенантом поліції Стасишиним Я.С. у справі про адміністративне правопорушення, прийнято рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн, за те, що позивач 04 січня 2020 року о 12:29 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 349 км 800 м. керував транспортним засобом марки AUDI, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (на крутому повороті), чим порушив вимоги п.14.6.(г) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою серії БАА №5180000, винесеною 04.01.2020 о 12 год. 42 хв. інспектором Теребовлянського ВП майором поліції Гонусом В.І. прийнято рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те, що позивач 04.01.2020 о 12:29 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 349 км 800 м. не мав при собі поліса обов`язкового страхування транспортного засобу, чим порушив вимоги 2.1.(ґ) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою серії БАА №754013, винесеною 04 січня 2020 року о 12 год. 45 хв. інспектором СРПП Теребовлянського ВП ст. лейтенантом поліції Стасишиним Я.С. застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн, за те, що позивач 04 січня 2020 року о 12:32 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 350 км 900 м. керував транспортним засобом марки AUDI, номерний знак НОМЕР_1 не передав на вимогу поліцейського посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб, чим порушив вимоги 2.4.(а) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

04 січня 2020 року о 12 год. 56 хв. постановою серії БАА №754014, винесеною інспектором СРПП Теребовлянського ВП ст. лейтенантом поліції Стасишиним Я.С. застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн, за те, що позивач 04 січня 2020 року о 12:33 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 350 км 950 м. не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив вимоги 9.9.(б) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятими постановами серії БАА №754012, серії БАА №754013, серії БАА №754014, серії БАА №518000 від 04.01.2020 та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з позовом до суду про їх скасування та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що при винесенні оскаржуваних постанов вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а саме відповідачами не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постановах, а тому постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА: №754012, №754013, №754014, №518000 від 04.01.2020 слід скасувати та закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 14.6 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно з пунктом 1.10 ПДРУ обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 9.9 «б» ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно п. 2.1. «ґ» ПДРУ, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Згідно п.2.4. «а» ПДРУ, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 73 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, покладено на відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, апелянтом на підтвердження вини ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи відеозапис, однак апеляційний суд вважає даний відеозапис неналежним доказом, оскільки оскаржувані постанови: серії БАА № 754012, серії БАА №754013, серії БАА № 754014, серії БАА №518000, від 04 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які були складені одночасно двома інспекторами поліції, не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (а. с. 3-6). Поряд з цим, жодні інші докази, які б підтверджували вину позивача в матеріалах справи відсутні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду у справах №524/5536/17 від 15.11.2018, №295/3099/17 від 17.07.2019 та №344/4629/16-а від 27.02.2020.

У наданих поясненнях в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно 4 січня 2020 року біля 12-13 год., керуючи автомобілем марки Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 , в`їжджаючи в село Кровінка Теребовлянського району в напрямку м.Теребовля, проїжджав поворот. Однак обгін на повороті не здійснював. Ще за метрів 150 до повороту він лівими колесами автомобіля перетнув суцільну лінію розмітки, об`їжджаючи яму на дорозі та при цьому відразу повернувся у свою смугу руху, перешкод для руху іншим транспортним засобам він не створив. Крім цього, ним було надано та пред`явлено на вимогу поліцейського усі документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення учасника бойових дій (а. с. 36), яке звільняло його від обов`язку мати поліс обов`язкового страхування.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак, цих вимог посадовими особами СРПП Теребовлянського ВП не дотримано.

Таким чином, враховуючи встановленні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності винесення оскаржуваних в цій справі постанов, адже відповідачем не дотримано передбачений законом порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №754012, серії БАА №754013, серії БАА №754014, серії БАА №518000 від 04.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, частиною 1 статті 126 КУпАП, частиною 3 статті 126 КУпАП слід скасувати, а провадження у справах про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - залишити без задоволення, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року в справі №594/55/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Л. П. Іщук
Повне судове рішення складено 21 квітня 2020 року