Справа № 754/13103/19
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Провадження № 2-а/382/11/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу, 4-ї роти УПП у м.Борисполі старшого лейтенанта Ільїн Олега Ігоровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 26 серпня 2019 р. інспектором патрульної поліції було винесено постанову серія ДПО 18 № 752657 у справі про адміністративне правопорушення якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 26.08.2019 року о 00 год. 05 хв. позивач керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , поблизу 76-км. автодороги Київ-Харків, був зупинений інспектором патрульної поліції. Причиною для зупинки зі слів поліцейського стало бажання провірити документи на транспортний засіб яким він керував, під час спілкування інспектор не зміг пояснити, що стало причиною зупинки його транспортного засобу. На що, він попросив надати для ознайомлення службове посвідчення поліцейського, інспектор відмовився ознайомити його зі своїм службовим посвідченням, чим порушив вимогу ч.3 ст.18 Закону України Про Національну поліцію.

При цьому, неправомірною вважає також перевірку документів після того як працівники поліції не змогли пояснити та ознайомити з доказами законності самої зупинки транспортного засобу.

Після зупинки, для встановлення його особи, він пред`явив працівникам поліції своє посвідченн водія, дані з якого і записані у бланку постанови.

Також він звертався на гарячу лінію 102, повідомивши про ситуацію яка склалася. Екіпаж патрульної поліції який приїхав за його викликом також не зміг ознайомити його з орієнтуванням на його транспортний засіб.

З огляду на викладене позивач допускає, що працівники поліції здійснили зупинку його транспортного засобу не маючи на те жодних законних підстав. Тим більше не було підстав перевіряти документи на транспортний засіб. Жодних підстав для притягнення його до відповідальності він не вбачає.

Отже, постанову серія ДПО18 № 752657 у справі про адміністративне правопорушення якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення було винесено неправомірно з порушенням Закону. Незважаючи на це інспектор патрульної поліції, не маючи достовірних даних про порушення ним правил дорожнього руху, на свій розсуд склав постанову про адміністративне правопорушення, чим суттєво обмежив його права.

Всі необхідні документи для того, щоб керувати транспортним засобом, в момент зупинки, у нього були в наявності, згідно вимог пункту 2.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, у постанові не вказані докази, спираючись на які інспектор патрульної поліції здійснив зупинку його транспортного засобу та на основі чого наклав на нього стягнення і визнав винним у вчиненні правопорушення згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

За наведених обставин він вважає, що дії, вчинені інспектором патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову серія ДПО18 № 752657 від 26.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід вважати як винесену бездоказово, вона основана на припущеннях і в порушення його прав, а тому її слід скасувати.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст.ст.251, 247, 251, 255, 256, 258, 276, 279 КпАП України, вважає, що дана постанова підлягає до скасування.

Позивач до суду направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшло клопотання відповідача про залишення позиву без розгляду в зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду та відзив з додатками на позовну заяву.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ДПО18 № 752657 від 26.08.2019 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 гривень. В даній постанові вказано, що позивач 26 серпня 2019 року о 00.05 год. на 76 км автошляху Київ - Харків, був зупинений керуючи автомобілем, відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію», що схоже авто було в орієнтуванні по викраденню. Водій на вимогу поліцейського відмовився пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана до суду 04.09.2019 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно ст.7 Закону України «Про національну поліцію»під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Згідно ст.31 Закону України «Про національну поліцію»поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи, строк звернення позивачем до суду не пропущено, враховуючи вимоги ст.ст.7, 31, 35 Закону України «Про національну поліцію» та КпАП України, а також те, що як вбачається з відеозапису доданого до відзиву відповідачем після зупинки автомобіля поліцейський не представся та потребував відповідні документи від позивача, що було зафіксовано камерою о 23.55, а не о 00.05 годин як це зазначено у відповідній постанові. Так, позивач тривалий час прохав показати для ознайомлення документ, що посвідчує особу поліцейського, та не заперечував надати поліцейському затребуваних ним документів, за умови показати йому для ознайомлення документ, що посвідчує особу поліцейського. В порушення процедури поліцейський спочатку, як вбачається зупинив авто, не представився та не надав для ознайомлення відповідних документів з терміном, який би дозволив позивача прочитати його прізвище та ім`я, по батькові, вказавши причину зупинки угон автомобіля схожого, що мав позивач та надав відповідні картки угону до відзиву. Через значний проміжок часу надав для ознайомлення позивачу документ, що посвідчує його особу. Не вказавши всіх прав позивача. При цьому, відеозапис містить значний проміжок розмов поліцейського та позивача. Проте не містить повного розгляду справи, окрім як було зазначено часткового роз`яснення прав позивачу. При цьому, позивачу не було пред`явлено доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, невраховано при винесенні постанови про адміністратвине правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не допитано свідка, який був присутній, як вбачається з відео, не роз`яснено позивачу в повній мірі його прав, та не вбачається дотримання поліцейським вимог ст.ст.280, 268 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 126, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу, 4-ї роти УПП у м.Борисполі старшого лейтенанта Ільїн Олега Ігоровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,задовольнити.

Постанову серії ДПО 18 № 752657 від 26 серпня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Проголошено повне рішення 23 квітня 2020 року.

Суддя Кисіль О.А.