Справа № 826/22688/15
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Київ № 826/22688/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі за її позовом до Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги судді при виході у відставку, стягнення винагороди (заробітної плати),

установив:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/22688/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності відповідачів щодо ненарахування та невиплати вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою на день досягнення нею 65-річного віку і реалізованого права на відставку судді протиправною та стягнення з відповідачів вихідної допомоги у розмірі 214368,80 грн й недоплаченої суддівської винагороди у розмірі 92508,68 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016, позов задоволено частково: визнано бездіяльність Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою на день досягнення нею 65-річного віку і реалізованого права на відставку судді, згідно з пунктом 9 частини п`ятої статті 126 Конституції України та статті 109 Закону України "Про судоустрій та статус судді", - протиправною; зобов`язано Державну судову адміністрацію України виділити Апеляційному суду Дніпропетровської області кошти для проведення виплати позивачу вихідної допомоги в сумі 214368,80 грн; стягнуто з Апеляційного суду Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 214368,80 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 09.03.2017 у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суддівської винагороди та вихідної допомоги для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016 відмовлено.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд та скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 за виключними обставинами в частині визнання бездіяльності відповідачів: Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо ненарахування та недоплати суддівської винагороди за період з 01.01.2015 по 25.08.2015 у розмірі 93638,57 грн; Державної судової адміністрації та Державної казначейської служби України щодо відмови профінансувати та виплатити суддівську винагороду у розмірі 93638,57 грн, - протиправною та стягнення з відповідачів суддівської винагороди (заробітної плати).

В обґрунтуванням заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 за виключними обставинами ОСОБА_1 зазначила, що згідно рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 №11-р/2018 у справі №10-7(2018(4062/15) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, десятої статті 133 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", визнано неконституційними Закони, на які послався суд першої інстанції при прийнятті постанови від 24.11.2015 у справі №826/22688/15 в частині відмови позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати (суддівської винагороди).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 відмовлено. Рішення мотивовано невідповідністю обраного заявником способу розгляду заяви за винятковими обставинами, тобто подання заяви до неналежного суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Так, Верховний Суд, з урахуванням правової позиції, висловленої в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки у випадку порушення заявником порядку подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами суд повинен був повернути таку заявнику заявникові для подачі до належного суду.

Отже, згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2020 для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за винятковими обставинами, визначено суддю Чудак О.М.

Відповідно, суд зазначає, що згідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що перегляду за винятковими обставинами у даному випадку підлягає постанова Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016, а не постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 з урахуванням висновків Верховного Суду має бути повернута заявникові для подання до належного суду.

Аналогічні висновки про застосування правових норм наведені і в ухвалах Верховного Суду від 13.02.2020 (справа №823/1427/18), від 10.12.2018 (справа №805/2258/17-а), від 28.01.2020 (справа №813/1307/18), від 10.042019 (справа 802/2196/17-а).

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 248, 361, 365 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі за її позовом до Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги судді при виході у відставку, стягнення винагороди (заробітної плати), - повернути заявникові разом із доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак