Справа № 640/992/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Київ № 640/992/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мушля 8899»
доГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
провизнання протиправними та скасування рішень.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушля 8899» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправною та скасування постанови від 17.12.2019р. №62 про накладення штрафу передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»;

- визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №137 від 28.11.2019р.

Ухвалою суду від 17.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправністю оскаржуваних рішень у зв`язку з тим, що відповідач не зазначив в актах позапланового заходу детальний опис відповідних порушень законодавства. Крім того, відповідач приймаючи припис зобов`язав позивача сконструювати вентиляцію належним чином та надати відомості щодо її облаштування, однак не зазначив, що мається на увазі під «належним чином сконструйована». Також, позивачем були наданні докази на виконання вимог припису, які не взяті до уваги відповідачем. На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

11 лютого 2020 року відповідачем подано відзив, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав зазначених у ньому.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло колективне звернення про чисельні порушення вимог законодавства повязаних з розташуванням із серпня 2019 року закладу харчування « Mushlya Bar» у житловому будинку №3 по вулиці Івана Мазепи м. Київ .

12 вересня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві видано Наказ №4427 про проведення позапланового заходу(інспектування) Товариства з обмеженою відповідальністю» «Мушля 8899», за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи 3, у термін з 13.09.2019р. по 03.10.2019р. на предмет дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у колективному зверненні та з проведенням лабораторних досліджень (вимірювань). На підставі наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки №3555 від 13.09.2019р.

За результатами перевірки складено Акт стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 4427-2 від 02.10.2019р., яким встановлено наступні порушення:

- п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - не сконструйована вентиляція належним чином та не наданні відомості щодо її облаштування.

- п.2, п.3 ч.1 ст.46 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - харчові відходи розміщуються у відкритих контейнерах, не зачиняються кришками, що не забезпечує максимальний рівень захисту.

- п.3 ч.1,2 ст. 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - не дотримується відповідних норм законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових відходів, не надані договір щодо утилізації (знищення) харчових відходів та акти виконаних робіт.

На підставі акту №4427-2 від 02.10.2019р. винесено припис від 07.10.2019р. №956 про усунення порушень вимог законодавства, а саме:

- сконструювати вентиляцію належним чином та надати відомості щодо її облаштування, у термін до 07.11.2019р.

- забезпечити розміщення харчових відходів у закритих контейнерах, сконструйованих так, щоб забезпечити максимальний рівень захисту у термін до 07.10.2019р та постійно.

- забезпечити дотримання законодавства щодо зберігання і утилізації(знищення) харчових відходів, надати договір щодо їх утилізації та акти виконаних робіт у терміни до 10.10.2019р. та постійно.

- забезпечити знищення харчових відходів відповідно до законодавства у термін до 31.10.2019р.тапостійно.

13 листопада 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві видано Наказ №5677 «Про проведення позапланового заходу (інспектування) Товариства з обмеженою відповідальністю «МУШЛЯ 8899», за адресою: м. Київ,вул. Івана Мазепи 3, у термін з 14.11.2019р.по 27.11.2019р. на предмет виконання припису від 07.10.2019р №965. На підставі наказу видано направлення на проведення заходу від 13.11.2019р. №4549.

За результатами інспектування складено акт стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корм, здоров`я та благополуччя тварин №5677-2 від 27.11.2019р. в якому встановлено аналогічні порушення, що зафіксовані в акті № 4427-2 від 02.10.2019р.

27 листопада 2019 року складено Протокол № 52 Про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

28 листопада 2019 року Головний державний інспектор Рубан О.М., розглянувши матеріали позапланового інспектування позивача, в зв`язку із виявленим порушенням п.3. ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме: механічна вентиляція сконструйована неналежним чином, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людини на підставі п.3 ч.4 ст.11тач.1 ст. 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» виніс рішення № 137 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів.

10 грудня 2019 року на адресу позивача направлено повідомлення №05.3/21693 від 09.12.2019р. про розгляд справи, яке відбудеться 17.12.2019р. за адресою: місто Київ, вул. Некрасівська 10/8.

17 грудня 2019 року Головним державним інспектором Рубаном О.М. винесено постанову про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушля 8899» у розмірі восьми мінімальних заробітних плат - 33 384 грн.

Не погоджуючись з рішенням №137 від 28.11.2019 року та постановою від 17.12.2019 року, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України регулюються Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997р. №771/97-ВР.

Так, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Статтею 5 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві діє відповідно до вимог Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017р. №209.

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів та забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних (побічних) продуктів тваринного походження, кормів та інших об`єктів санітарних заходів, охороною території України від занесення збудників особливо небезпечних хвороб, включених до списку Міжнародного епізоотичного бюро, територій інших держав або карантинних зон.

Головне управління Держпродспоживслужби в Києві є юридичною особою.

Згідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Отже вимогою законодавства України під час здійснення заходу контролю є детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам:

- підтримуватися в чистому та робочому стані;

- бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

Пунктом 69 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» передбачено, що потужності - це споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

При цьому п. 55 статті 1 цього Закону визначено, що оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Водночас оператори ринку зобов`язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу (п.1 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).

Вказані вище норми кореспондуються з вимогами Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006р. №833 (далі - Порядок №833).

Так, і відповідно до п. 32, п. 33 Порядку №833 суб`єкт господарювання повинен утримувати торговельні та складські приміщення, а також прилеглу до них територію відповідно до санітарних норм.

Під час продажу товарів і після закінчення виїзної (виносної) торгівлі суб`єкт господарювання зобов`язаний вжити заходів для дотримання чистоти на місці торгівлі та навколо нього.

У разі зберігання товарів у складських приміщеннях і розміщення їх у торговельних залах чи на об`єктах дрібнороздрібної мережі працівники суб`єкта господарювання зобов`язані дотримуватися принципу товарного сусідства, санітарних норм, норм складування і вимог протипожежної безпеки.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що на позивача як оператора ринку харчових продуктів вищенаведеними нормами покладено обов`язок утримувати потужності (приміщення та будівлі) у чистому та робочому стані, які повинні бути сконструйовані, спланованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду.

В той же час, відповідач як компетентний орган наділений повноваженнями здійснювати заходи контролю у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства операторами ринку харчових продуктів та наділений повноваженнями складати акти та приписи щодо усунення виявлених порушень, які є обов`язковими для виконання такими операторами ринку у строк, встановлений відповідними приписами.

Як вбачається з матеріалів справи актами проведення позапланового заходу від 02.10.2019р. № 4427-2 та від 27.11.2019р. №5677-2 встановленні аналогічні порушення, а саме:

- п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - не сконструйована вентиляція належним чином та не наданні відомості щодо її облаштування.

- п.2, п.3 ч.1 ст.46 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - харчові відходи розміщуються у відкритих контейнерах, не зачиняються кришками, що не забезпечує максимальний рівень захисту.

- п.3 ч.1,2 ст. 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» - не дотримується відповідних норм законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових відходів, не надані договір щодо утилізації(знищення) харчових відходів та акти виконанних робіт.

Однак в даних актах відповідачем не зазначено у чому саме виявилося порушення «не сконструйована вентиляція належним чином та не наданні відомості щодо її облаштування» та якими доказами це підтверджується. При цьому відсутність детального опису виявленого порушення не дає підстави для висновку, про відповідність акта перевірки вимогам ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Отже висновки акту перевірки не можуть бути покладені в основу припису на підставі якого винесено оскаржуванні рішення.

Лише у відзиві представником відповідача надано опис стосовно деталізації вимог до механічних вентиляційних систем у підприємствах харчування та закладах ресторанного господарства, які містяться у Державних будівельних нормах України (ДБН В.2.2-15:2019).

Пунктом 1 норм ДБН В.2.2-15:2019 затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України №87 від 26.03.2019р. визначено, що вони поширюються на проектування нових та реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення житлових будинків, однак відповідач не обґрунтовує які підстави для розповсюдження даних норм на будівлі які збудованні раніше, за відсутності реконструкції та капітального ремонту. Відповідачем не надано доказів, стосовно того чи проводилася реконструкція та капітальний ремонт в період дії даних норм, а тому посилання на них є безпідставними.

Також з аналізу припису та постанови про накладення штрафу судом виявлено суперечності та невідповідності. Оскільки в приписі зазначено наступне «вентиляція не сконструйована належним чином та не надані відомості щодо її облаштування», тоді як в постанові зазначено що позивачем «не надано підтвердження, що потужність має механічну вентиляцію, яка сконструйована належним чином». З даних розбіжностей судом не вбачається, за яке саме правопорушення позивача притягнуто до відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що під час складання акту позапланового заходу (інспектування) від 27.11.2019р., та прийняття рішення №137 від 28.11.2019р., відповідач не описав та не надав оцінку доказам поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Мушля 8899» 27 листопада 2019 року, щодо усунення виявлених порушень, а саме: пояснення стосовно того, що розміщення харчових відходів відбувається у закритих контейнерах, за сконструйованою загорожею, укладенні Договори №11810/19-ОРМ від 15.10.2019р. на відчуження рослинної олії термічно обробленої та № 386/19 про надання послуг із вивезення, розміщення та знешкодження ТПВ від 01.08.2019р. Для ефективної роботи витяжної вентиляції додатково було встановлено гідро фільтр з вертикальним розміщенням патрубків та встановлено вугільний фільтр, який за своїми властивостями виконує функції з очищення повітря від жиру і запахів. Вказані вище фільтри встановлені із забезпеченням безперешкодного доступу до них для чистки та заміни. Вжито заходів для зниження шуму від роботи зовнішніх блоків кондиціонерів, шляхом обезшумлення деталей самих блоків та нанесення шумопоглинаючої стрічки на стіни будівлі до яких прикріплені дані блоки, надано паспорт вентиляційної системи, який був розроблений підрядною організацією.

6 грудня 2019 року позивач додатково надав Протокол вимірювання забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 49, складений екологічною лабораторією ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Екозахист». Під час огляду даного протоколу суд вбачає, що основний вплив на акустичну обстановку під час проведення вимірювань, вносить не робота вентиляційного обладнання ресторану, а антропогенний шум та рух автотранспорту на прилеглих територіях.

Таким чином позивач скористався своїм правом передбаченим пунктом 12 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відповідно до якого особа, щодо якої складено протокол має право ознайомлюватися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі та подав додаткові пояснення та докази.

Проте відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови їх не описав та не надав будь-якої оцінки.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення відповідачем прийнято з порушенням вимог ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», пункту 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з порушенням процедури прийняття та без дослідження та оцінки наданих позивачем доказів щодо усунення виявлених порушень, а тому постанова від 17.12.2019р. №62 та рішення №137 від 28.11.2019р. є протиправними, необгрунтованими та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00грн. з бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мушля 8899» (01010, вул. Івана Мазепи буд.3, приміщення 133-А, місто Київ, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 17.12.2019р. №62 про накладення штрафу передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Визнати протиправним та скасувати рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №137 від 28.11.2019р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Мушля 8899» (01010, вул. Івана Мазепи буд.3, приміщення 133-А, місто Київ, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (м. Київ, вул. Волинська буд.12, 03151, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00грн.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Амельохін