Справа № 160/3661/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 квітня 2020 р.Справа №160/3661/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Приватного підприємства «Аграрне Золото України» про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Аграрне Золото України" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство "Аграрне Золото України" з переліку ризикових платників податків податку на додану вартість;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Аграрне Золото України" № 148 від 31.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
Ухвалою суду від 07.04.2020 року провадження у справі відкрито.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову Приватне підприємство «Аграрне Золото України» зазначає, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення для підприємства настали негативні наслідки, у т.ч. зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, неможливість забезпечити для контрагентів-покупців своєчасне формування податкового кредиту, що матиме наслідком відмову від подальшої співпраці з позивачем. Заявник зазначає, що внаслідок визначення йому оскаржуваним рішенням статусу ризикового платника податку, кожна податкова накладна/розрахунок коригування, які будуть направлені на реєстрацію до ЄРПН, будуть також зупинені. Вказані обставини, на думку позивача, фактично невідворотно призведуть до його непомірних фінансово-економічних збитків та до паралізації господарської діяльності підприємства, неможливості виплачувати заробітну плату працівникам.
На підтвердження відсутності підстав та мотивів для віднесення Приватного підприємства «Аграрне Золото України» до переліку ризикових платників податків та на підтвердження належності позивача до реального сектору економіки і сумлінного ведення первинного обліку та власної господарської діяльності заявником до заяви про забезпечення позову додані довідки про сплату податків та зборів до бюджету України за 2019 1 квартал 2020 року, про кількість найманих працівників, про перелік основних засобів, а також рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 30.11.2018 року у справі № 0440/6752/18, яке набрало законної сили, про виключення Приватного підприємства «Аграрне Золото України» з бази даних ІС «Податковий блок» як такого, що відповідає критеріям ризиковості.
Заявник також зазначає, що внаслідок внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України на підставі Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, на час дії карантинних заходів в Україні, строки яких вже неодноразово переносились та дія яких у часі є невизначеною, всі процесуальні строки можуть бути продовжені на суттєво тривалий час, внаслідок чого заявник на час дії таких обмежувальних карантинних заходів позбавлений реальної можливості ефективно захистити свої порушені права та інтереси в судовому порядку без вжиття заходу забезпечення позову. Тож, оскільки подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, заявник просить задовольнити заяву.
Заяву про забезпечення позову суд розглядає без повідомлення учасників справи, на підставі положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглядаючи заяву Приватного підприємства «Аграрне Золото України» про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Для задоволення судом поданої заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача в разі невжиття таких заходів.
При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує, що позивач заперечує законність прийнятого рішення в частині його включення до переліку ризикових платників податків. При цьому, позивач надав суду квитанцію про зупинення (саме у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення) податкової накладної № 149 від 01.04.2020 року, довідки щодо сплачених податків, наявної кількості найманих працівників та основних засобів, судове рішення на підтвердження доведення у судовому порядку відсутності у позивача статусу ризикового платника податку в 2018 році.
Наявність прийнятого рішення про віднесення платника податків до ризикових є підставою для зупинення реєстрації всіх податкових накладних/розрахунків коригування підприємства та, відповідно, несвоєчасного формування права на податковий кредит контрагентами платника податків.
З огляду на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення може ускладнити господарську діяльність позивача, спричинити йому та його контрагентам значну шкоду, відшкодування якої буде пов`язано із необхідністю вжиття численних додаткових заходів.
Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.
Суд зауважує, що заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, про вжиття яких просить заявник, відповідають предмету позову. Водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
При цьому, правомірність або неправомірність вказаного рішення суд може встановити лише під час розгляду справи № 160/3661/20 за позовом Приватного підприємства «Аграрне Золото України» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цієї справи.
З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Приватного підприємства «Аграрне Золото України» про забезпечення позову - задовольнити.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 21.04.2023 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський