Справа № 165/221/20
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/221/20
Провадження № 2-а/165/15/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

встановив:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАК №1920728 від 30 грудня 2019 року, винесеною відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначає, що дійсно 30 грудня 2019 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки VOLVO XC 90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Хімічній в м.Львові, він здійснював виїзд на іншу дорогу та був зупинений відповідачем з підстав порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, тобто за порушення п.17.1 ПДР України. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки будь-якої підготовки до розгляду справи інспектором здійснено не було, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, свідки, та не враховані інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, тому позивач був позбавлений права висловити та зафіксувати свою незгоду із фактом порушення правил дорожнього руху. Крім того, постанову було винесено прямо на дорозі, у зв`язку з чим він не мав часу та фізичної можливості скористатись своїми правами, а саме: подавати докази, заявляти клопотання, та отримати правову допомогу, також йому не було надано жодного доказу на підтвердження його винуватості у вчиненні даного правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки був позбавлений можливості на місці ознайомитись зі змістом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, копію постанови отримав поштою вже після звернення до УПП у Львівській області, скасувати постанову серії ЕАК №1920728 від 30 грудня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити з підстав, наведених у ньому (а.с.20).

Представник відповідача - Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки в судове засідання не повідомив, заперечень на позов, доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У постанові серії ЕАК №1920728 від 30 грудня 2019 року, винесеній відповідачем, зазначено, що 30 грудня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLVO XC 90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Хімічній в м.Львові, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. З огляду на вищевикладене на ОСОБА_1 , вказаною постановою було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.6).

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, свідків, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП наступає, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

У частині 5 статті 258 КУпАП вказано, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 стосовно обставин, викладених у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем не складено протокол, не відібрано пояснення та не зібрано доказів на підтвердження вчинення адімнправопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було здобуто доказів на підтвердження тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач був позбавлений можливості подавати докази, заявляти клопотання, та отримати правову допомогу.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.

Отже, з врахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.

Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову сержанта поліції батальйону №4 роти №1 УПП у Львівській області Хопти Р.О. серії ЕАК №1920728 від 30 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.3 ст.122 КУпАП, суд,-

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов задоволити.

Постанову ЕАК №1920728 від 30 грудня 2019 року, винесену сержантом поліції батальйону №4 роти №1 УПП у Львівській області Хоптою Романом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжується на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Нововолинський міський суд Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Василюк