Справа № 712/15014/19
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/16/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Залата Юрія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області Залата Ю. В. Серія БАА № 367397 від 06 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 , 06 листопада 2019 року о 22-10 год. в смт. Оржиця по вул. Черкаській Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 210558, д.н.з НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі діючого полісу обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною, правил дорожнього руху він не порушував, у поліцейського не було жодних підстав для зупинки транспортного засобу. Йому було відмовлено у наданні пояснень. З постанови не вбачається, якими саме доказами керувався поліцейський, обґрунтовуючи його винуватість у скоєнні правопорушення. Також вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суддя розглядає справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідачем до суду подано відзив, в якому просили у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що під час патрулювання 06 листопада 2019 року близько 22 години в смт. Оржиця по вул. Черкаській Полтавської області було зупинено автомобіль ВАЗ 210558 днз НОМЕР_1 за керування водієм транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки. Під час перевірки документів встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_2 . Під час подальшої перевірки документів встановлено, що у водія був відсутній діючий поліс обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів. Доказами у вказаній справі були відомості з реєстраційних документів на транспортний засіб ВАЗ 21058 днз НОМЕР_1 . яким керував позивач, відомості з бази даних інформаційного порталу Національної поліції України, стосовно чинних полісів (сертифікатів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема на вказаний ТЗ та на ім`я позивача були відсутні відомості про наявність чинного полісу. З вказаними відомостями було ознайомлено водія ОСОБА_2 . Будь-яких документів, які б свідчили про звільнення позивача від обов`язку страхування транспортних засобів останнім під час розгляду справи надано не було. Дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КпАП України є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 5 ст. 121 КпАП України є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення БАА № 367397 вбачається, що ОСОБА_2 , 06 листопада 2019 року о 22-10 год. в смт. Оржиця по вул. Черкаській Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 210558, д.н.з НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі діючого полісу обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів. На підставі даних фактів інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції Залата Ю. В. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа особисто споглядаючи порушення ПДР встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова від 06.11.2019 року винесена на законних підставах, оскільки позивач, дійсно, порушив правила дорожнього руху України. При цьому суду жодних доказів того, що адміністративне правопорушення позивачем не вчинялося, ним не надано.

Не відповідають дійсності твердження позивача щодо оформлення однієї постанови за вчинення двох адміністративних правопорушень, так як якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (п. 3 розділу V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395).

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КпАП України виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КпАП України виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи, постанова БАА № 367397 від 06 листопада 2019 року, яка містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: