Справа № 824/848/18-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у повороті виконання судового рішення

23 квітня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/848/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни, Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування пунктів рішень та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 824/848/18-а за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни, Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування пунктів рішень та рішення. Так, з урахуванням позову у новій редакції, позивач просив:

- ухвалити рішення, яким у акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-231/18/321/НД/АВ від 05.05.2018 р., визнати протиправними та скасувати у розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" п. 1 найменування нормативно-правового акта, вимоги якого порушено із зазначенням статті (частини, пункту, підпункту, абзацу), згідно детального опису виявленого порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 24 КЗпП України;

- визнати протиправними та скасувати п. 2 акту, згідно детального опису якого ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 115, 116 КЗпП України;

- визнати протиправними та скасувати п. 3 акту, згідно детального опису якого ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 5 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про оплату праці";

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою №ЧВ-231/18/321/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/076 від 16.05.2018 р., згідно з якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою №ЧВ-231/18/321/НД/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/077 від 16.05.2018 р., згідно з якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 37230,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою №ЧВ-231/18/321/НД/АВ/П/2ПТ/ЗБ-3ФС/078 від 16.05.2018 р., згідно з якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 11169,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі № 824/848/18-а позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову уповноваженої посадової особи Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-231/18/321/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/076 від 16.05.2018 р. Визнано протиправною та скасовано постанову уповноваженої посадової особи Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-231/18/321/НД/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/077 від 16.05.2018 р. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області (вулиця Зелена, 3, місто Чернівці, ) судовий збір у розмірі 1821,71 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 року по справі № 824/848/18-а апеляційну скаргу управління Держпраці у Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року - без змін.

15.04.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі № 824/848/18-а, в якій просить:

- допустити поворот виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року в адміністративній справі № 824/848/18-а, а саме: стягнути з Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 37230 гривень, яку з нього 16.11.2018 року було стягнуто на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ГУ ДКСУ отримувач Управління Держпраці (номер платіжного доручення 3550 дата перерахування 21.11.2018 року);

- стягнути з Кельменецького районного відділення Державної виконавчої служби Південо-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження №56932724, а саме: витрати виконавчого провадження у розмірі 94,30 грн. (номер платіжного доручення 3552 від 19.11.2018 року); виконавчий збір у розмірі 3723, 00 грн. (номер платіжного доручення 3551 від 19.11.2018 року; витрати виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн. (Виконавче провадження. Користування АСВП (депозитний), номер платіжного доручення 3552 від 19.11.2018 року).

- стягнути з Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 792,00 грн., яку з нього 16.11.2018 року було стягнуто на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ГУ ДКСУ отримувач Управління Держпраці (номер платіжного доручення № 3547 від 19.11.2018 року; дата перерахування 21.11.2018 року);

- стягнути з Кельменецького районного відділення Державної виконавчої служби Південо-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження №56932826, а саме: витрати виконавчого провадження у розмірі 94,30 грн. (номер платіжного доручення 3549 від 19.11.2018 року); виконавчий збір у розмірі 79,20 грн.( номер платіжного доручення 3548 від 19.11.2018 року); витрати виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн. (Виконавче провадження. Користування АСВП (депозитний), номер платіжного доручення 3549 від 19.11.2018 року).

Заява обґрунтована тим, що з ОСОБА_1 виконавчою службою у рамках виконавчого провадження №56932724 щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-231/18/321/НД/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/077 від 16.05.2018 р. стягнуто суму штрафу у розмірі 37230,00 грн. У свою чергу, в рамках виконавчого провадження №56932826 щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-231/18/321/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/076 від 16.05.2018 р. стягнуто штраф у розмірі 792,00 грн. Окрім цього, ОСОБА_1 понесено витрати виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року заяву про поворот виконання рішення суду призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 23 квітня 2020 р.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд та вирішення справи в порядку письмового провадження. Представник відповідачів до суду не з`явились, будь-яких клопотань чи заяв суду не надали.

За таких обставин, враховуючи положення частини 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе продовжити розгляд заяви про поворот виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про поворот виконання судового рішення суд виходить із наступного.

Так, з матеріалів, долучених до поданої заяви про поворот виконання рішення, судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Чернівецькій області звернено до примусового виконання постанову №ЧВ-231/18/321/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/076 від 16.05.2018 р. про накладення уповноваженими посадовими особи Управління Держпраці у Чернівецькій області на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690,00 грн. та постанову №ЧВ-231/18/321/НД/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/077 від 16.05.2018 р. про накладення уповноваженими посадовими особи Управління Держпраці у Чернівецькій області на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 37230,00 грн. (а.с. 47-48).

У рамках виконавчого провадження №56932724 за наслідками примусового виконання постанови №ЧВ-231/18/321/НД/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/077 від 16.05.2018 р. Кельменецьким районним відділенням Державної виконавчої служби Південо-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) з ОСОБА_1 стягнуто на користь Управління Держпраці у Чернівецькій області 37230,00 грн. штрафу, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №56932724 від 02.12.2018 року (Т.3, а.с. 51). Разом з цим, ОСОБА_1 понесено витрати виконавчого провадження №56932724, а саме: витрати виконавчого провадження у розмірі 94,30 грн. (номер платіжного доручення 3552 від 19.11.2018 року); виконавчий збір у розмірі 3723, 00 грн. (номер платіжного доручення 3551 від 19.11.2018 року; витрати виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн. (користування АСВП (депозитний), номер платіжного доручення 3552 від 19.11.2018 року) (Т.3, а.с. 50-52).

У рамках виконавчого провадження №56932826 за наслідками примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-231/18/321/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/076 від 16.05.2018 р. Кельменецьким районним відділенням Державної виконавчої служби Південо-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) з ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 792,00 грн. Окрім цього, ОСОБА_1 понесено витрати виконавчого провадження №56932826, а саме: витрати виконавчого провадження у розмірі 94,30 грн. (номер платіжного доручення 3549 від 19.11.2018 року); виконавчий збір у розмірі 79,20 грн.( номер платіжного доручення 3548 від 19.11.2018 року); витрати виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн. (користування АСВП (депозитний), номер платіжного доручення 3549 від 19.11.2018 року) (Т.3, а.с. 53-56).

Вирішуючи заяву щодо повороту виконання рішення суду, суд виходить із правової природи цього інституту, як такого, що усуває наслідки скасованого рішення суду. Процесуальний інститут повороту виконання судових рішень спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій для задоволення прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом як помилковим судового рішення.

Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна внаслідок застосування процедури виконання судового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з положеннями частин 4-8 статті 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням, у тому числі коштів, у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника. Питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень.

Аналізуючи зазначене у своїй сукупності, суд зазначає, що вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень, а також реалізація скасованого рішення внаслідок одержання стороною майна.

Разом з цим, судом встановлено, що Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 року по справі № 824/848/18-а апеляційну скаргу управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року, яким визнано протиправними та скасовано постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-231/18/321/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/076 від 16.05.2018 р. та №ЧВ-231/18/321/НД/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/077 від 16.05.2018 р., залишено без змін.

Будь-яких стягнень чи іншого переходу майна на підставі наведених рішень не здійснювалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для здійснення повороту виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року в адміністративній справі № 824/848/18-а відсутні.

Відтак, заява представника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі № 824/848/18-а задоволенню не підлягає.

Водночас суд вважає за необхідним зазначити, що ОСОБА_1 має право на повернення коштів, які безпідставно з нього стягнуті виконавчою службою, однак обраний ним спосіб захисту порушеного права є не вірним, та до цих правовідносин не може застосовуватись.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 380 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року в адміністративній справі № 824/848/18-а відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов