Справа № 160/4473/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Справа № 160/4473/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування запису 0099903 від 28.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за номером 0099903 від 28.05.2015 року.

Позивач в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин немає необхідності в проведенні судового засідання з повідомленням сторін, а відтак, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за участю сторін в судовому засіданні та відкрити спрощене позовне провадження у справі, здійснити розгляд даної адміністративної справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Предметом даного позову є скасування запису про проведення державної реєстрації фізичної особи- підприємця № 0099903 від 28.05.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2015 року державним реєстратором Дніпровської міської ради Однороженко О.М. зареєстровано позивача як фізичну особу - підприємця з відповідними кодами видів економічної діяльності 47.81. Однак, позивач зазначає, що документи для реєстрації як фізичної особи-підприємця не подавав, не займався підприємницькою діяльністю та не мав такого наміру.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС).

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача по справі - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (адреса: пр. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000).

Також, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригіналів всіх реєстраційних документів (форма 10, Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця та інші) за записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0099903 від 28.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 73 КАС України).

У силу ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання позивача та витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копій всіх реєстраційних документів (форми 10, Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця та інші) за записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0099903 від 28.05.2015 р. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування запису 0099903 від 28.05.2015 року слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст 72, 77, 80, 248, 256, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/4473/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпровської міської ради, відповідача 2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування запису 0099903 від 28.05.2015 р.

Залучити в якості другого відповідача по справі - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 75).

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 28 травня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради засвідченні належним чином копії всіх реєстраційних документів (форми 10, Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця та інші) за записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0099903 від 28.05.2015 р. відносно гр. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 163 КАС України.

Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 164 КАС України.

Вищевказані строки визначати, з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2019 року № 540-IX.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

27.04.2020

Ухвала набрала законної сили 27 квітня 2020 р.

Суддя В.В. Кальник