Справа № 227/920/20
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.04.2020 227/920/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Б`ятенка Дмитра Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, поліцейського СРПП № 3 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Б`ятенка Дмитра Ігоровича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №240399 від 10.03.2020 року, винесену відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП; провадження в даній справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обґрунтовує тим, що 10.03.2020 року о 07:20 годині по вул. Вербицького у м. Покровську він керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110 державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП старшим сержантом Б`ятенком Д.І., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серії БАА № 240399 від 10.03.2020 року та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що в порушення п. 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, в якому відсутні задні бризковики, передбачені заводом виробником.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та складеною з порушенням норм КУпАП, оскільки при винесенні постанови працівником поліції не було перевірено, чи передбачає конструкція даного транспортного засобу наявність бризковиків. Зважаючи на відсутність в конструкції транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO» НОМЕР_2 грязезахисних фартухів і бризковиків, вважає, що не порушував вимоги п. 31.4.7 е) ПДР, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, працівником поліції не було складено на його вимогу протокол про адміністративне правопорушення, який є основним доказом при розгляді справи судом.

Ухвалою судді 17.03.2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику, але з повідомленням сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надавав, із клопотанням про розгляд справи з викликом сторін по справі до суду не звертався.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10 березня 2020 року поліцейським СРПП № 3 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Б`ятенком Дмитром Ігоровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 240399, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що ОСОБА_1 10 березня 2020 року о 06:53 годині в м. Покровську вул. Вербицького - вул. Тюленіна керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому відсутні задні бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7. «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. (а.с.8)

Позивач не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута уповноваженою на то особою безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Підпунктом е) пункту 31.4.7. Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім іншого, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III зазначеної Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частина 5 статті 258 КУпАП визначає, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, на вимогу ОСОБА_1 не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідальність за якою передбачається за порушення п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху, яким забороняється експлуатація транспортних засобів при відсутності передбачених його конструкцією бризковиків.

Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу мають бути передбачені бризковики, а по-друге, зазначені елементи конструкції транспортного засобу мають бути відсутні.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 96 КАС України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

За приписами статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що конструкція транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110 державний номерний знак НОМЕР_1 передбачає наявність бризковиків. Тому суду, не зрозуміло яким чином відповідачем було встановлено, що конструкція цього транспортного засобу передбачає бризковики і відповідно встановлено наявність складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.02.2019 року у справі № 524/9843/16-а.

Постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень, винесеним за наслідками розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням позиції відповідача та правомірності винесення даної постанови відповідачем надано не було, як і відеозапису, про наявність якого зазначено в оскаржуваній постанові.

Також, судом встановлено, що оскаржувану постанову складено в порушення норм статті 283 КУпАП, оскільки відповідачем не заповнено відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивача суду не надав, отже, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

Таким чином, судом встановлено, що позивач Правил дорожнього руху України, зокрема, п.31.4.7. е) не порушував, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса місцезнаходження: вул. Садова, буд. 149, м. Бахмут Донецької області, 84511), поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Б`ятенка Дмитра Ігоровича (адреса: вул. Садова, буд. 149, м. Бахмут Донецької області, 84511) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 240399 від 10 березня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити учасникам справи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя В.М.Любчик

21.04.2020