Справа № 185/2446/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2020 р. Справа № 185/2446/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви державного реєстратора, начальника сектору державної реєстрації Павлоградської районної державної адміністрації Водолазського Олександра Павловича до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та безпідставними дій по складанню висновку про задоволення скарги на рішення про відмову у державній реєстрації та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 року позовну заяву державного реєстратора, начальника сектору державної реєстрації Павлоградської районної державної адміністрації Водолазського Олександра Павловича до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та безпідставними дій по складанню висновку про задоволення скарги на рішення про відмову у державній реєстрації та скасування висновку передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа надійшла 17.04.2020 року.

Так, позивач просить:

визнати незаконним та безпідставним Висновок про задоволення скарги на рішення про відмову державній реєстрації прав та їх обтяжень №47292354 прийняте державним реєстратором Водолазським О.П., від 11.06.2019 року складеного Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.09.2019р.;

скасувати Висновок про задоволення скарги на рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №47292354 прийняте державним реєстратором Водолазським О.П., від 11.06.2019 року складеного Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.09.2019р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в постанові від 07.06.2017 року у справі №826/7442/16 «Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28 квітня 2016 року, який складений за наслідками розгляду по суті скарги директора ТОВ "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_8 20 квітня 2016 року" за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а отже, не є обов`язковим для прийняття Міністерством юстиції України Наказу саме у відповідності до цього висновку.

Крім цього, зазначений висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні закону і не створює для особи обов`язків та наслідків за результатами його прийняття.

Отже, спір у відповідній частині не має публічно-правового характеру і справа у відповідній частині не підлягає вирішенню згідно з Кодексом адміністративного судочинства України».

В постанові Верховного Суду від 20.05.2019 року у справі №826/9046/16 зазначено:

«висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на думку суду, не може бути скасований у судовому порядку, оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в контексті норм КАС України, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб`єктивної думки членів комісії при розгляді скарги ОСОБА_3 та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України».

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відповідно до п.1 ч.1ст. 170 КАС України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.08.2018 у справі №820/1203/17 зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто, як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Так, справа надійшла з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з випискою в якій зазначено про зарахування судового збору в розмірі 362,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні квитанції про сплату судового збору №10617 та №10639 від 27.09.2019 року по справі №160/9526/19.

По вказаній справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року справу №160/9526/19 передано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 року по справі №160/9526/19 позовну заяву повернуто, питання повернення судового збору не вирішено.

Таким чином, судом повертається судовий збір в розмірі 362,00 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч.1 ст.170,243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом державного реєстратора, начальника сектору державної реєстрації Павлоградської районної державної адміністрації Водолазського Олександра Павловича до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та безпідставними дій по складанню висновку про задоволення скарги на рішення про відмову у державній реєстрації та скасування висновку.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 362,00 грн. сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 03.04.2020 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Єфанова