Справа № 199/1226/20
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1226/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Перетятько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу № роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кислиці Владислава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 15 лютого 2020 р. вона, рухаючись у транспортному засобі Chevrolet Tracker державний номер НОМЕР_1 , який належить їй, рушивши зі світлофору, який встановлено на перехресті вулиць Харківська та Охтирська у м. Суми у напрямку виїзду з міста, була зупинена співробітником патрульної поліції Кислицею Владиславом Ігоревичем, який висунув їй обвинувачення за частиною 1 статті 122 КУпАП: транспортний засіб рухався зі швидкістю 75 км/год., про що відносно неї була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДОП18 №788150), відповідно до якої позивач визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На переконання позивача, постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Після зупинки її транспортного засобу на вимогу працівника поліції та висунення обвинувачень в її бік інспектор одразу перейшов до винесення постанови про адміністративне правопорушення. Намагаючись скористатись своїм правом на захист (ст. 268 КУпАП, ст.ст. 59 та 63 Конституції України), вона звернулась до інспектора з письмовим клопотанням про перенесення розгляду справи за місцем її фактичного проживання та реєстрації у зв`язку з відсутністю можливості отримання правової та юридичної допомоги (розгляд справи проводився у вихідний день) з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Після її звернення до інспектора про подання клопотання, їй було відмовлено, про що є відповідне звернення до гарячої лінії Національної поліції за номером 102, номер звернення 10694 від 15 лютого 2020 року. Після реагування Національної поліції інспектор погодився прийняти клопотання, але після його вивчення їй було письмово відмовлено про перенесення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем її реєстрації, місцем роботи та проживання, оскільки інспектор працює лише у місті Суми та за його межі не повинен виїжджати, про що письмово повідомив в клопотанні, яке йому було надано.

На переконання позивача, своїми діями інспектор Кислиця В.І. порушив вимоги ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, а також її право на захист.

Після відмови в клопотанні про перенесення місця розгляду справи інспектор почав розгляд справи на місці можливого правопорушення: на місці зупинки її транспортного засобу, чим порушив вимогу ст. 276 КУпАП, оскільки розгляд справи має проходити в Управлінні патрульної поліції або в інших адміністративно-територіальних одиницях, на які поширюється юрисдикція відповідного органу.

Далі інспектор ознайомив її з можливим правопорушенням на лазерному вимірювачі швидкості ТruCam зав.№ТС001065, який знаходився находився в руках у інспектора і працював в ручному (не автоматичному) режимі, чим порушив статтю 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що відеофіксуючі прилади мають працювати в автоматичному режимі. Також під час ознайомлення з доказами позивачем було помічено, що на приладі ТruCam зав.№ТС001065 були відсутні пломби захисту від проникнення до внутрішніх частин приладу, що зафіксовано на фото та відеофіксації та надано в письмовій формі у вигляді пояснення до постанови, що ставить під сумнів правдивість наданих доказів.

Позивач звертає увагу на те, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ТruCam, який був реєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 р., тому сертифікат №UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 р. не є чинним з 02.11.2015 р., а отже прилад ТruCam для вимірювання швидкості автомобільного транспорту на законних підставах використовуватись не може, у зв`язку з чим в силу ст. 74 КАС України докази інспектора отримані за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCam зав.№ТС001065 є неприйнятними та не можуть бути прийнятими судом до уваги.

Позовна заява містить вимоги про надання правової оцінки діям відповідача; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій заяві просила розглядати справу у її відсутність; позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву та DVD диски (в кількості шість штук) з відеозаписом інкримінованого позивачу правопорушення, у відзиві відповідач просив відмовити в задоволеннеі позову.

Згідно з відзивом відповідача він 15.02.2020 р. згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми, під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

15.02.2020 р. близько 12 год. 28 хв. в м. Суми по вул. Харківська поблизу будинку № 120, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Chevrolet Tracker, номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом зі швидкістю 75 км/год в межах населеного пункту, який позначений дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», чим перевищив допустиму швидкість на 25 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано приладом TruCam ТС001065.

Прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065) використовується поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області, як допоміжний засіб вимірювання швидкості транспортних засобів.

Він, керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону «Про Національну поліцію», підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля (до яких зауважень не виникло), та пояснив позивачу про порушення вимог п. 12.4 ПДР, а саме: керування транспортним засобом зі швидкістю 75 км/год в межах населеного пункту, який позначений дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», чим перевищив допустиму швидкість на 25 км/год, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП, роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, також ним було враховано усні та письмові пояснення позивача по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

15.02.2020 р., розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач виніс постанову ДП018 №788150 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оголосив її та вручив копію позивачу. До постанови в якості доказу долучено відео, на якому зафіксовано перевищення позивачем встановлених Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму в населеному пункті.

На переконання відповідача, факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімком з приладу TruCam LTI 20/20 та відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065).

Як зазначається відповідачем у відзиві, відеозапис правопорушення є належним, допустимим та достатнім доказом: отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

З відеозапису та фотознімків, зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065), чітко видно, що 15.02.2020 р. о 12:28:03 в м. Суми по вул. Харківській рухається один транспортний засіб Chevrolet Tracker темного кольору зі швидкістю 75 км/год та поряд немає інших схожих транспортних засобів, отже можна зробити висновок, що це транспортний засіб саме позивача.

З відеозапису та фотознімків, зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065), можна ідентифікувати не лише марку транспортного засобу позивача, а й номерний знак транспортного засобу позивача, що дає підстави вважати, що саме транспортний засіб позивача рухався зі швидкістю 75 км/год., чим перевищив допустиму швидкість в населеному пункті на 25 км/год.

Також у відзиві відповідачем зазначається, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

На переконання відповідача, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі, тому впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення Правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Прилад TruCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства еко-юмічного розвитку І торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17651, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 11.12.2019 р. та чинного до 11.12.2020 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001065, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

15.02.2020 р. згідно з графіком роботи відповідач ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху разом з інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бойко Д.Ю. Відповідно до Журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів до них, а саме в графі за 15.02.2020 рік інспектору Бойко Д.Ю. було видано прилад TruCAM LT 20/20 №ТС001065 для фіксації порушень ПДР, що підтверджує факт правомірності його використання поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області.

Як встановлено судом на підставі відповідної постанови серії ДОП №788150 від 15.02.2020 р., на позивача було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою 15.02.2020 р. о 12.28 год. водій транспортного засобу Chevrolet Tracker, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом зі швидкістю 75 км/год. в межах населеного пункту, чим перевищила допустиму швидкість на 25 км/год., та порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано приладом TruCam ТС001065 (а.с. 4).

Спірні правовідносини виникли із дій суб`єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності за КУпАП.

Дослідив докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову повністю, виходячи з наступного.

Обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, зводяться до оцінки дій суб`єкта владних повноважень під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і нібито допущених порушеннях норм КУпАП, а також незаконності використання приладу TruCam для вимірювання швидкості транспортного засобу.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Так, статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію" на поліцію покладені завдання щодо регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Законом України від 14.07.2015 року № 596-VIII, який набрав чинності 08.08.2015 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаними змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Цим же Законом внесені зміни і до статті 258 КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до її компетенції, при цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місті вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2 та 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених ч.ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в пп.пп. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Тобто, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що було вчинено відповідачем у вказаній справі.

При цьому, відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Контроль безпеки дорожнього руху належить до сфери законодавчо регульованої метрології (ст. 3 Закону України України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12, що підтверджується відповідним сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №006694.

TruCam, як дистанційний вимірювач швидкості руху транспортних засобів, визначений затвердженим Постановою КМУ №374 від 04.06.2015 р. Переліком категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці.

Відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, який затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193 (п. 3 розділ ІV) оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином: позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Згідно із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17651, яке чинне до 11.12.2020 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI ТС001065 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Доказуючи правомірність свого рішення (ч. 2 ст. 77 КАС України), відповідач надав суду диск з відеозаписом лазерного вимірювача швидкості TruCAM №ТС001065 із зображенням автомобіля «Chevrolet Tracker, номерний знак НОМЕР_1 та зазначенням швидкості 75 км/год. (15.02.2020 о 12.28 год.) та диск з записом з лазерного вимірювача; оскаржувана позивачем постанова містить посилання на застосування відповідачем вимірювача швидкості TruCAM №ТС001065.

За змістом ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, законодавцем визначено правові ознаки об`єктивної сторони адміністративних правопорушень у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема час і місце їх вчинення.

За судового розгляду, таким чином, встановлено перевищення позивачем швидкості саме у вказаних в постанові місці, даті, часі, а саме у наданому до суду відеозаписі із фотофайлом зафіксовано автомобіль позивача та зазначено: Clip No: 28282 Date: 15/02/2020 Time:12:28:03 Loc: CУМИ ВУЛ XAPKIBCЬKA ID: 14593 Speed Limit: 50 km/h Speed: 75 km/h (APP) Distance: 205,8 m _fG000_0215__122S03.jmf Serial No: TC001065.

Відтак, надані відповідачем докази відповідають вимогам ст.ст. 73-76 КАС України (ст. 251 КУпАП).

Окрім того, на підставі відеозапису із нагрудної камери відповідача встановлено, що під час того, як відповідач повідомив позивачу та надав докази того, що нею вчинено адміністративне правопорушення, яке полягає у перевищенні швидкості руху транспортного засобу під її керуванням, то позивач відповіла наступне: «Я совершала маневр опережения транспортных средств, которые не тронулись со светофора. Ну, извините».

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Серед іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є небезперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

З наданих відповідачем доказів судом встановлена безперервність такого відеозапису, тому суд на підставі даного доказу встановлює відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача (п. 1 ч. 2 ст. 72 КАС України), а на підставі пояснень позивача (зі змістом «Я совершала маневр опережения транспортных средств, которые не тронулись со светофора. Ну, извините») суд встановлює визнання позивачем вини у перевищенні допустимої швидкості руху та порушення, таким чином, Правил дорожнього руху за обставин, викладених в оскаржуваній постанові (ст. 251 КУпАП).

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП, тобто приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Відповідачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження факту правомірності прийнятого ним рішення та винесення оскаржуваної постанови. Всі дії та обставини, що зафіксовані на відеозаписі повністю відповідають запереченням та поясненням, викладеним відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Крім того, щодо посилання позивача на порушення процесуального порядку винесення постанови (в тому числі права на правову допомогу і захист), то судом на підставі наданих доказів не встановлено порушення порядку винесення оскаржуваної постанови.

За приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справі і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має змогу спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Оскаржувана позивачем постанова відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Порушень вимог статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з боку відповідача також не встановлено.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 12, 22, 25, 72-77, 79, 90, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу № роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кислиці Владислава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї