Справа № 936/189/20
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/189/20
22.04.2020 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Закарпатській області лейтенанта поліції Котубей Василя Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАК №2221905 від 09.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2020 позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що постановою інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області лейтенанта поліції Котубей В.В. серії ЕАК №2221905 від 09.03.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 09.03.2020 року о 18 годині 53 хвилин на трасі М06 Київ-Чоп 717 км, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 "контроль" та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.4.а ПДР України. Стверджує, що не порушував привил дорожнього руху України, відтак зупинка його автомобіля була незаконною, тому підстав вимагати у нього пред`явити посвідчення водія у інспктора не було. Відтак, позивач просить скасувати постанову серії ЕАК №2221905 від 09.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує.
Відповідач інспектор УПП у Закарпатській області Котубей В.В. в судове засідання не з`явився, надав відзив, з якого вбачається, що позов він не визнає.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав.
Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 09.03.2020 року інспектором УПП у Закарпатській області Котубей В.В. винесена постанова серії ЕАК №2221905 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 09.03.2020 року о 18 годині 53 хвилин на трасі М06 Київ-Чоп 717 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 "контроль" та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.4 а ПДР України (а.с.6).
За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
В силу положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст.283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За приписами п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР України.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух».
А саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст.16 Закону України «Про дорожній рух).
Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронним доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Так, судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем з огляду на відмову позивача пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів.
Факт непред`явлення вищезазначених документів на вимогу поліцейського не заперечується позивачем у позовній заяві.
На думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.
Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.
Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 09.03.2020р. у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (непред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки документів, передбачених п.2.1 ПДР України) мали місце, що визнається самим позивачем, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав скасування постанови серії ЕАК2221905 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.
Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Закарпатській області лейтенанта поліції Котубей Василя Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАК №2221905 від 09.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Софілканич О. А.