Справа № 484/3245/15-а
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №484/3245/15-а
Провадження № 6-а/484/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську клопотання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни про відстрочення виконання судового рішення та встановлення способу і порядку виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення 3 % річних, інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення 3 % річних, інфляційних витрат Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області було відмовлено у затвердженні звіту, поданого 12.12.2019 року, про виконання постанови суду від 26.12.2017 року та встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у вказані справі тривалістю 2 місяці з дня набрання чинності даної ухвали. З керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової О.А. було стягнуто штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 грн. за наслідками розгляду звіту, поданого 12.12.2019 року про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року. Судом було постановлено, що стягнення слід провести наступним чином: половину суми штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21020 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , а половину суми штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21020 грн. стягнути до Державного бюджету України. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області положення ч. 7 ст. 382 КАС України, відповідно до яких сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

13.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової О.А. про відстрочення виконання судового рішення та встановлення способу і порядку виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 року, яке обґрунтоване тим, що зі змісту ухвали суду від 27.02.2020 року не вбачається, яким чином необхідно проводити стягнення коштів на користь ОСОБА_1 та до Державного бюджету України, а саме не зазначено реквізити та номер рахунків, на які необхідно проводити зарахування коштів. Вказаний факт, на думку ОСОБА_2 , є обставиною, що ускладнює добровільне виконання ухвали від 27.02.2020 року, в зв`язку з чим просить встановити спосіб виконання ухвали від 27.02.2020 року, шляхом зазначення реквізитів ОСОБА_1 , на які необхідно сплатити штраф та реквізитів, на які необхідно перерахувати кошти до Державного бюджету України. Стосовно вимог щодо розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_2 вказала, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування бюджетної програми, за якою здійснюється виконання вищезазначеного рішення суду, не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України. Таким чином, у її діях, як керівника Головного управління, відсутні ознаки вини та умислу щодо неналежного виконання судового рішення. Одноразова сплата суми штрафу, у розмірі 42040,00 грн., призведе до значних фінансових витрат та, як наслідок, порушення її права на достатній життєвий рівень, оскільки її заробітна плата в середньому становить 27916,00 грн. на місяць. У зв`язку з цим, просить розстрочити виконання ухвали від 27.02.2020 року, шляхом проведення відрахувань з її заробітної плати у розмірі 20 % щомісяця.

Про час та місце розгляду вказаного клопотання сторони повідомлені у встановленому Законом порядку, що в порядку ч.2 ст. 378 КАС України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання у їх відсутність.

17.04.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її клопотання щодо відстрочення виконання судового рішення та встановлення способу і порядку виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 року, мотивуючи тим, що їй з 26 грудня 2017 року було відомо про встановлення судового контролю за виконанням даної постанови Первомайського міськрайонного суду по справі № 484/3245/15-а та зобов`язання подати звіт до суду про її виконання. До сьогоднішнього дня, вона не виконала жодного пункту результативної частини постанови Первомайського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року по справі № 484/3245/15-а, чинила перешкоди по виконанню рішення Первомайського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року по справі № 2-948/10, В 2016року, порушуючи ч.6,7 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження», чинила перешкоди по виконанню виконавчого провадження ВП №51384604 по справі № 484/3245/15-а та не виконала його. У своїх звітах за 2018-2020 роки « про виконання» постанови суду від 26.12.2017 року нарахування указує в 20 раз занижену суму доплати по постанові суду. Крім того, ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року по справі № 484/3245/15-а, судом було відмовлено в відстрочені (розстрочені) виконання подібної ухвали суду від 11.10 2019 року по цій справі, з подібних підстав, що є порушенням ст..45 КАС України, що на його думку є зловживанням процесуальними правами з метою затягування виконання постанови. До того ж зауважив, що ОСОБА_2 достеменно відомо його реквізити, які необхідні для виплати штрафу, оскільки щомісячно на картку «ПриватБанку», йому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколавській області перераховується пенсія. Не поновлення йому з 28.02.2018 року виплати пенсії за постановою Первомайського міськрайонного суду від 26.12.2017 року по справі № 484/3245/15-а, в розмірі встановленому рішенням Первомайського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року по справі № 2-948/10 та невиплата частини недоплаченої пенсії та компенсаційних виплат по справі, протягом років, свідчить про умисні, злочинні дії відповідача, які завдають йому шкоди та ще більше завдадуть йому шкоди, в зв`язку розстроченням чи відстроченням, посилання, протягом багатьох років, на відсутність коштів у державному бюджеті на виплату моєї пенсії є порушенням ст..6 Протоколу 1 Конвенції основоположних прав громадян, якою заборонено органу державної влади посилатись на відсутність коштів на виконання бюджетних програм, що в підсумку є порушенням його прав, передбачених ст. 48 Конституції України - права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї та свідчить що ОСОБА_3 постанову виконувати не буде. Своїми заявами в 2019 році, він просив ОСОБА_3 не порушувати статті 19 та 129-1 Конституції, вважає її дїї умисними.

Дослідивши заявлене клопотання, заперечення ОСОБА_4 , викладені у клопотанні від 16.04.2020 року, матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової О.А. про відстрочення виконання судового рішення та встановлення способу і порядку виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 року таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Однак, цих обставин судом не встановлено.

Заявник, як на підставу встановлення способу і порядку виконання ухвали суду від 27.02.2020 року, вказує на те, що судом під час постановлення вказаної ухвали не було зазначено реквізитів, на які необхідно провести зарахування коштів зі сплати штрафу, при цьому доказів того, що вказана обставина істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, заявником не надано, оскільки, як було неодноразово встановлено в судовому засіданні під час розгляду справи, ГУ ПФУ в Миколавській області достеменно відомі реквізити ОСОБА_1 , так як щомісячно на картку «ПриватБанку» йому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколавській області перераховується пенсія. Тобто, зазначена вимога клопотання суперечить доказам, які містяться у матеріалах адміністративної справи. Крім того, начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугова О.А. не є стороною, яка може звертатись до суду із вимогами про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення, так як, в силу ч.1 ст. 378 КАС України, з такими вимогами має право звернутись лише стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом).

Клопотання в частині розстрочення виконання ухвали суду шляхом проведення відрахувань з заробітної плати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 , у розмірі 20 % щомісяця, не є розстроченням в розумінні ст. 378 КАС України і відноситься до компетенції Державної виконавчої служби, у відповідності до вимог ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження».

Взагалі, зазначення платіжних реквізитів для виконання рішень судів про стягнення коштів не встановлює та не змінює спосіб і порядок виконання судових рішень, а тому вимога про це не може бути вирішена в порядку ст. 378 КАС України.

З врахуванням зазначеного, суд вважає, що вказане клопотання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни про відстрочення виконання судового рішення та встановлення способу і порядку виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 року - є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни про відстрочення виконання судового рішення та встановлення способу і порядку виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення 3 % річних, інфляційних витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 Розділу IV Прикінцевих Положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165,169, 177,193,261,295,304,309,329,338,342,363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2020 року.

Суддя: І.А Шикеря