Справа № 389/2284/17(6-а/389/18/19)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 389/2284/17(6-а/389/18/19)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.01.2020 в адміністративній справі №389/2284/17(6-а/389/18/19), ухвалену суддею Українським В.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У липні 2019 року до суду першої інстанції звернувся Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2019 року у справі №2-а/389/148/17 (ЄУН 389/2284/17), в якому просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату в сумі 60682,44 грн. з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.01.2016 по 31.03.2019

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.01.2020 заяву задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2019 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату в сумі 60682,44 грн., з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.01.2016 по 31.03.2019.

Ухвала суду обгрунтована тим, що у спірному випадку наявні правові підстави для зміни порядку і способу виконання судового рішення, оскільки рішення суду не може бути виконано саме у такий спосіб як зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що починаючи з 28.08.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, згідно чого встановлено, що виплата заборгованості з пенсій, що фінансуються з державного бюджету, на виконання судових рішень за період до набрання судовим рішенням законної сили здійснюється відповідно до Порядку № 649. Посилаються на п. 3 вказаного Порядку, зазначаючи, що боржником ведеться окремий облік рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою згідно з Порядком, встановленим Пенсійним фондом України. Зазначають, що згідно з п. 10 Порядку № 649 виплата позивачу коштів буде здійснена на умовах та на підставі положень Порядку № 649.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 01 березня 2019 року рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року визнано протиправними. Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, зобов`язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 1 січня 2016 року виходячи з посадового окладу в сумі 3250,00 грн., окладу за військовим званням в сумі 2200,00 грн.,процентної надбавкиза стажслужби50% в сумі 2725,00 грн., премії 5,74 % в сумі 469,25 грн., з розрахунку 88%грошового забезпечення.Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відмовлено в задоволенні вимог про нарахування і виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, яка визначається відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», «Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

26 грудня 2019 року за даною справою судом винесене додаткове рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фондуУкраїни в Кіровоградській області крім здійснення перерахунку, виплатити ОСОБА_1 пенсію.

Головним управліннямПенсійного фондуУкраїни в Кіровоградській області рішення суду виконано частково, а саме проведено перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, та проведено доплату різниці пенсії з урахуванням виплачених сум за період з 01.04.2019 по 30.04.2018 в сумі 1555,96 грн., яку він отримав в травні 2019 року. Також повідомлено, що доплату до пенсії за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 ОСОБА_1 отримає на умовах та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб».

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 378 КАС України).

Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Із зазначеного вбачається, що висновки державного виконавця щодо необхідності зміни способу та порядку виконання рішення суду фактично ґрунтуються на незгоді з висновками пенсійного органу щодо можливості застосування при виконанні рішення суду положень Порядку № 649.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Вказаний Порядок № 649 визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

На думку суду апеляційної інстанції, прийняття Порядку № 649 не є наслідком істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання.

Водночас, встановлення способу виконання рішення суду з огляду на прийняття Кабінетом Міністрів України постанови 649 від 22 серпня 2018 р. є неприпустимим в силу положень статті 378 КАС України.

При цьому, питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Зазначена правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом України зокрема у постановах від 11 листопада 2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14, від 14 квітня 2015 року № 21-78а15.

Враховуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню. В задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду - слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для скасування вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.01.2020- скасувати.

У задоволенні заяви Державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова