Справа № 826/16079/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 826/16079/18

адміністративне провадження № К/9901/18356/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши заяву Громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 826/16079/18 за позовом Громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, в якому просив

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві від 10 липня 2018 року № 149060 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві надати ОСОБА_1 дозвіл на імміграцію в Україну.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року № 826/16079/18 касаційну скаргу Громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві від 10 липня 2018 року № 149060 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві повторно розглянути заяву громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 від 10 листопада 2017 року про надання дозволу на імміграцію в Україну, з урахуванням висновків, викладених в постанові суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

05 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 826/16079/18, а саме:

- у чому саме полягає зобов`язання повторно розглянути заяву громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 від 10 листопада 2017 року про надання дозволу на імміграцію в Україну, з урахуванням висновків, викладених в постанові суду;

- чи може включати повторний розгляд заяви від 10 листопада 2017 року формування нових матеріалів по цій заяві чи збір нових даних, в тому числі але не виключно і шляхом направлення нових запитів для перевірки даних, викладених в цій заяві.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Отже, системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В той же час, в мотивувальній частині постанови чітко наведено, за яких обставин відповідач повинен діяти, зокрема зазначено про повторний розгляд заяви щодо надання дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 від 10 листопада 2017 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а в резолютивній частині постанови зрозуміло зазначено, які саме дії повинен вчинити відповідач задля відновлення порушених прав позивача. При цьому, позивача вказаним судовим рішенням не зобов`язано до вчинення дій, зокрема, до подання нової заяви.

Як слідує з постанови Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 826/16079/18 вона є чіткою за змістом, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині постанови наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

З огляду на викладене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 листопада 2019 у справі № 826/16079/18 не має, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 826/16079/18 за позовом Громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов