Справа № 381/701/20
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області ДПП Перебийніс Романа Андрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

12.03.2020 року позивач звернувся до суду через свого представника з позовною заявою до відповідача про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 26.02.2020 року відповідачем винесено постанову серії ДП18 № 631142 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає постанову протиправною, винесеною з порушенням процедури її прийняття та порушення норм матеріального права, оскільки викладені у ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи і не підтверджені належними та допустимими доказами, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

03.04.2020 року, через канцелярію суду від представника відповідача надійшов Відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечував, вважає твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, на адресу суду представник позивача надіслала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати без участі позивача та представника, позовні вимоги просила задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві поданому до суду просив справу розглянути в його відсутність.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При розгляді справи судом встановлено, що постановою серії ДП18 № 631142 від 26.02.2020 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Як зазначено у вказаній постанові ОСОБА_1 26.02.2020 року о 15:00 год. у Київській області в м. Фастів промислова зона «Завокзалля», буд б/н, будучи особою відповідальною за утримання об`єкту дорожнього сервісу АГНКС ДП «УКРАВТОГАЗ», допустив проведення роботи АГНКС без відповідного погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Стаття 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», передбачає, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; організація супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального призначення; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху; видача в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів; інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що позивач порушив вимоги ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно ч. 2 с т. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення та вказано, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі зазачення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

При дослідженні оспорюваної постанови, судом було встановлено, що вона не містить посилання на те, порушення яких саме норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, допустив позивач, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП.

Тобто, за змістом вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення, дані, які в ній зазначені, не надають змоги встановити, які порушення та яких норм та стандартів допущено ОСОБА_1 , які проводилися роботи АГНКС без відповідного погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, які саме обов`язки не виконав позивач, що були на нього покладені, або з яких причин не виконав, що свідчить про те, що відповідачем не було встановлено, які саме дії/бездіяльність позивача свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідачем до відзиву було надано Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 лютого 2020 року де зазначено, що під час обстеження промислової зони «Завокзалля» буд б/н було встановлено відсутність розмітки, а за результатами обстеження ділянку визнано придатною до експлуатації.

Разом з тим, у Постанові від 26.02.2020 року, яка є предметом спору, зазначено, про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за проведення робіт АГНКС без відповідного погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач не довів правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. 2,8,9,72-77,162,241-246,250,262,286,292,295 КАС України, на підставі ст. 7, 126, 251,258, 283, 284, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до т.в.о. інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області ДПП Перебийніс Романа Андрійовича, місцезнах.: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18-А про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 631142 від 26 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, справу про адімністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей