Справа № 200/14730/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року справа №200/14730/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді - доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 200/14730/19-а (головуючий І інстанції Стойка В.В., повний текст рішення складено 12.02.2020 року у приміщенні суду за адресою: вул. Добровольського, 1, м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа на стороні відповідача Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі-відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), третя особа Селидовське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити недоотриману суму пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцю ОСОБА_1 в розмірі 150 665,55 грн. (а.с. 4-9).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року закрито провадження у даній справі (а.с. 42-43).

Позивач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що спеціальним законодавством, яке регулює пенсійні виплати військовослужбовцям, не отримана пенсія військовослужбовця, який помер, не включається до спадщини. Вважає, що розгляд даної справи необхідно здійснювати в рамках адміністративного провадження (а.с. 48-49).

21 квітня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги в яких зазначено, що йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, за законом на недоотриману пенсію після смерті батька.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2018 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 31 січня 2019 року Селідівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області помер батько позивача ОСОБА_2 (а.с. 19).

Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина, у виді недоотриманої пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області в розмірі 150 665,55 грн.

ОСОБА_1 07.08.2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виплату недоотриманої пенсії його померлого батька ОСОБА_2 .

У відповіді від 09.08.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило позивача про відмову у виплаті недоотриманої пенсії батька у зв`язку з пропущенням 6 місячного терміну звернення (а.с. 26).

Не погодившись із діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

В оскаржуваній ухвалі, закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач заявив майнові вимоги стосовно виплати недоотриманої пенсії померлого пенсіонера в порядку спадкування.

Проте, відповідно до ст. 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні обсягу спадщини слід виходити з презумпції того, що права та обов`язки, суб`єктом яких був спадкодавець на час відкриття спадщини, переходять до його спадкоємців. Спростування цієї презумпції можливе лише у випадках, коли права та обов`язки є нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2 , який за життя був військовим пенсіонером, вказаний факт підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с. 14).

Так, Статтею 4 КАС України наведено визначення термінів відповідно до яких зокрема:

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

- публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії пенсійного органу щодо невиплати недоотриманої пенсії померлого батька.

Крім того, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (далі-Закон № 2262-XII) визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Закон має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України.

Держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Відповідно до ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (серед іншого) суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну.

Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Таким чином, в розумінні вимог статті 61 Закону України № 2262-XII недоотримана пенсія в даному випадку не включається до спадщини, оскільки померлий батько позивача отримував пенсію військовослужбовця.

Апеляційний суд звертає увагу, що позивач не отримував право на спадщину у зв`язку з відмовою державного нотаріусу у вчиненні нотаріальної дії.

Колегія суддів відхиляє посилання суду першої інстанції на правову позицію Великою палати Верховного суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 286/3516/16-ц та висновок викладений в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року у справі № 200/284/19-а, оскільки вказані судові рішення стосуються інших обставин у виплаті пенсійним органом та фондом соціального страхування іншого виду пенсії та страхових виплат спадкодавцям.

Враховуючи викладені норми законодавства та встановлені обставини справи колегія суддів дійшла висновку про належність даної справи до адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, та спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 317, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 200/14730/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа на стороні відповідача Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 200/14730/19-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Справу № 200/14730/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа на стороні відповідача Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений та підписаний 22 квітня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

А.А. Блохін