Справа № 640/1183/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 квітня 2020 року м. Київ № 640/1183/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Київській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1855/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-695 від 13.12.2019 в розмірі 417 300 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2020 відкрито провадження у справі.

21.04.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 61573310 з примусового виконання постанови Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1855/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-695 від 13.12.2019 та з метою забезпечення виконавчого документа, постановою державного виконавця по виконавчому провадженню № 61573310 накладено арешт на все майно боржника.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1855/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-695 від 13.12.2019 накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 417 300 грн.

18.03.2020 головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовком А.В. відкрито виконавче провадження № 61573310 по примусовому виконанню постанови №КВ1855/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-695 від 13.12.2019.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги позицію позивача, що існує реальна можливість стягнення державним виконавцем грошових коштів в межах примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1855/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-695 від 13.12.2019, яку оскаржено до суду. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1855/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-695 від 13.12.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1855/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-695 від 13.12.2019 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1855/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-695 від 13.12.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1855/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-695 від 13.12.2019 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева