Справа № 160/1686/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Справа №160/1686/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 30.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60454619.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №160/1686/20 розподілено судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення; належним чином завірених копій позовної заяви та документів, які до неї додані для відповідача та третьої особи.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 13.04.2020 року позивачем були усунуті означені недоліки позовної заяви та подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачеві не було відомо про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження №60454649 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною їй не надсилалась за місцем її реєстрації, а про її наявність ОСОБА_1 стало відомо випадково з Єдиного реєстру боржників лише 10.02.2020 року, після чого, 12.02.2020 року вона звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цією позовною заявою. За наведених обставин, позивач просить суд поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що позивач про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. виконавчого провадження №60454649 на підставі виконавчого напису нотаріуса КМНО Київської області Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості дізналась лише 10.02.2020 року, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом 12.02.2020 року, суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цією позовною заявою та про можливість поновлення цього строку.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначається як третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Банк Форвард», що суд розцінює як клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Акціонерного товариства «Банк Форвард».

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, предметом оскарження у даній справі є відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. виконавчого провадження №60454649 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості.

Оскільки Акціонерне товариство «Банк Форвард» є стягувачем у виконавчому провадженні №60454649, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису нотаріуса КМНО Київської області Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 саме на його користь заборгованості, то суд приходить до висновку, що клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, слід задовольнити, оскільки, рішення суду, що буде ухвалено у цій справі може вплинути на його майнові права та законні інтереси.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно з ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 122, 160, 161, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/1686/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2020 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) до 30.04.2020 р. включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни:

- завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №60454649.

Задовольнити клопотання позивача про залучення Акціонерного товариства «Банк Форвард» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Залучити Акціонерне товариство «Банк Форвард» (, місцезнаходження: вул. Саксаганського, 105, м. Київ, 01032) до участі у справі, що розглядається, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, строк для подання письмових пояснень до 30.04.2020 р. включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова