Справа № 460/1449/20
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2020 року м. Рівне №460/1449/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 1728 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов.

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Комунального автотранспортного підприємства 1728 (далі іменується - позивач) до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: постанову ВП №45554271 від 07.08.2015 про стягнення виконавчого збору у розмірі 88067 грн. 54 коп., та постанову ВП №49621124 від 08.10.2015 з примусового виконання постанови ВП №45554271 від 07.08.2015 про стягнення виконавчого збору у розмірі 88067 грн. 54 коп.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що після отримання від державного виконавця виклику від 03.02.2020 позивачу стало відомо про існування постанови від 07.08.2015 ВП №45554271 «Про стягнення з боржника виконавчого збору» у розмірі 88067,54 грн. та постанови від 08.10.2015 про відкриття виконавчого провадження №49621124 з виконання постанови №45554271 від 07.08.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 88067,54 грн. Позивач вказує, що двома обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є: (1) фактичне виконання судового рішення; (2) вжиття державним виконавцем відповідних заходів примусового виконання рішення. У даному випадку сума боргу за виконавчим документом була самостійно погашена позивачем, як боржником, натомість відповідачем не вживалися жодні дії щодо стягнення суми боргу у примусовому порядку. Позивач вказує, що державний виконавець не здійснював жодних заходів щодо примусового виконання рішення, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45554271 по виконанню виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а-4525/10/1770 від 21.05.2014 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 880675,38 грн. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 та встановлено строк для добровільного виконання боржником виконавчого листа до 01.12.2014. У встановлений строк позивач не виконав рішення суду у добровільному порядку, тому державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 07.08.2015 у розмірі 88067,54 грн. У зв`язку з прийняттям постанови від 07.10.2015 про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову від 08.10.2015 про відкриття виконавчого провадження №49621124 з виконання постанови №45554271 від 07.08.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 88067,54 грн. Відповідач вказує, що оскаржувані постанови винесені у відповідності до норм чинного законодавства, а тому позов не визнає повністю.

Ухвалою суду від 23.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України) у відкритому судовому засіданні на 31.03.2020.

Судове засідання, призначене на 31.03.2020, не відбулося через перебування головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 13.04.2020 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2020.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач у прохальній частині відзиву на позовну заяву просив суд провадити розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Матвійчук І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45554271 від 25.11.2014 з наступними відомостями: назва документу - виконавчий лист №2а-4525/10/1770, виданий 21.05.2014; документ видав - Рівненський окружний адміністративний суд; про - стягнення з Комунального автотранспортного підприємства 1728 податкової заборгованості по збору за забруднення навколишнього природнього середовища в сумі 880675,38 грн.; боржник - КАТП 1728; стягувач - ДПІ у рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області; документ вступив у законну силу - 30.07.2013; заява про примусове виконання подана 19.11.2014 (далі іменується - Постанова про відкриття виконавчого провадження) (а.с. 6).

Даною постановою вирішено: (1) відкрити виконавче провадження; (2) боржнику добровільно виконати виконавчий лист у строк до 01.12.2014; (3) при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Постановою від 07.08.2015 ВП №45554271 «Про стягнення з боржника виконавчого збору» вирішено: стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 88067,54 грн. (далі іменується - Постанова ВП №45554271 від 07.08.2015) (а.с. 50).

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Матвійчук І.О. винесено постанову від 07.10.2015 ВП №45554271 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а-4525/10/1770 від 21.05.2014, у порядку пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі іменується - Постанова про закінчення виконавчого провадження) (а.с. 56).

08 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49621124 з виконання постанови №45554271 від 07.08.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 88067,54 грн. (далі іменується - Постанова ВП №49621124 від 08.10.2015).

На адресу позивача надійшов Виклик державного / приватного виконавця від 03.02.2020 №58742, відповідно до якого зобов`язано керівника КАТП 1728 з`явитися до виконавця 20.02.2020 щодо сплати боргу за виконавчим документом про стягнення виконавчого збору (а.с. 7).

Вважаючи Постанову ВП №45554271 від 07.08.2015 та Постанову ВП №49621124 від 08.10.2015 протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень - Постанови ВП №45554271 від 07.08.2015 та Постанови ВП №49621124 від 08.10.2015, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі іменується - Закон України №606-XIV) (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень).

За правилами частини першої статті 31 Закону України №606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, позивач вказує, що не отримував від виконавчого органу копій оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору, що є порушенням норм Закону України №606-XIV. Через нетримання таких документів від виконавчого органу позивач був позбавлений можливості вчасно оскаржити такі рішення суб`єкта владних повноважень з метою захисту своїх прав та інтересів.

На підтвердження даної обставини позивачем надано суду копії журналів реєстрації вхідної документації за жовтень-листопад 2015 року (а.с. 23-34).

У свою чергу, відповідач не надав суду жодних пояснень щодо таких доводів позивача та доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про наявність оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору.

Оскільки відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводи позивача про неналежне надіслання оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для твердження про невиконання відповідачем вимог статті 31 Закону України №606-XIV.

З матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження №45554271 відкрите відповідно до постанови від 25.11.2014 щодо виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а-4525/10/1770 від 21.05.2014 про - стягнення з Комунального автотранспортного підприємства 1728 податкової заборгованості по збору за забруднення навколишнього природнього середовища в сумі 880675,38 грн.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України №606-XIV (у редакції, чинній на момент винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За правилами частини другої статті 25 Закону України №606-XIV (у редакції, чинній на момент винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини п`ятої статті 25 Закону України №606-XIV (у редакції, чинній на момент винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження), копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Правовий аналіз статті 25 Закону України №606-XIV дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом, можливе у випадку невиконання боржником самостійно у строк до семи днів з моменту винесення постанови, виконавчого документа.

Так, Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 позивачу (боржнику) встановлено строк для добровільного виконання виконавчого листа до 01.12.2014. доказів надіслання на адресу позивача такої постанови відповідачем не надано.

Разом з тим, 02.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2014 (а.с. 54).

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 37 Закону України №606-XIV, виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що затвердження плану санації Комунального автотранспортного підприємства 1728 відбулося задовго до відкриття виконавчого провадження, а саме - 05.08.2014.

Тобто, у даному випадку позивачем не порушено строк для добровільного виконання виконавчого листа, наданий відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2014 у справі №918/1017/14 введено процедуру санації Комунального автотранспортного підприємства 1728 до порушення справи про банкрутство строком на 12 місяців - до 06.08.2015.

07 серпня 2015 року відповідачем винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору ВП №45554271.

07 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45554271 у порядку пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним погашенням суми боргу.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України №606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За правилами частини першої статті 28 Закону України №606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 28 Закону України №606-XIV, у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Так, 08 жовтня 2015 року відповідачем винесено оскаржувану Постанову про відкриття виконавчого провадження №49621124 з виконання постанови №45554271 від 07.08.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 88067,54 грн.

Суд зазначає, що оскаржувані Постанова ВП №45554271 від 07.08.2015 та Постанова ВП №49621124 від 08.10.2015 підлягають скасуванню, оскільки, як встановлено судом, на момент винесення постанови ВП №45554271 від 07.08.2015 строк для добровільного виконання виконавчого листа не сплинув через ведення санації та зупинення виконавчого провадження, а тому підстав для визначення суми виконавчого збору не існувало.

Разом з тим, суд відхиляє посилання позивача на норми Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (набрання чинності - 05.10.2016), оскільки на момент винесення оскаржуваних Постанови ВП №45554271 від 07.08.2015 та Постанови ВП №49621124 від 08.10.2015 діяли норми Закону України №606-XIV.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачена відповідно до платіжного доручення від 02.03.2020 №366.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Комунального автотранспортного підприємства 1728 (33018, місто Рівне, вулиця Курчатова, 22; ) до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33028, місто Рівне, вулиця Замкова, 22-а; ) про визнання протиправними і скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №45554271 від 07 серпня 2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49621124 від 08 жовтня 2015 року щодо виконання постанови ВП №45554271 від 07 серпня 2015 року.

Стягнути на користь Комунального автотранспортного підприємства 1728 () суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складений 21 квітня 2020 року.

Суддя Недашківська К.М.