Справа № 707/519/20
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Погребняк Олени Юріївни про скасування постанови, серії ЕАК №2160220 від 26.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Погребняк Олени Юріївни про скасування постанови, серії ЕАК №2160220 від 26.02.2020 року, мотивуючи позов тим, що вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255грн. за те, що він 26.02.2020 року у м.Кременчук, по вул.Миколаївська, 3 керуючи автомобілем «Renault Magnum AE 430», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виканав вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух механічних транспортних засобів вага яких перевищує … т.», а саме 13т., чим порушив п.33 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що підчас руху на вказаному автомобілівідповідно до реєстраційного документа на транспортний засіб вказано, що маса навантаження складає 7.788т, а при проїзді через міст діє знак 3.15 з вказаною масою 24т., який знаходиться з права на узбіччі, а у свій час знак 3.15 із зазначенням 13т. знахидовся зверху на мостом у його фізично не видно для водіїв. Позивач вказує, що вказана постанова складена інспектором поліції БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Погребняк О.Ю.із грубим порушенням вимого чинного законодавства України, а саме КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію».

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 05.03.2020 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу суду у визначений судом строк від інспектора поліції БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Погребняк О.Ю. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Обставини вказані у позовній заяві заперечує, вказавши, що при складанні оскаржуваної постанови серії ЕАК №2160220 від 26.02.2020 року, нею було дотримано вимоги Закону України «Про Національну поліцію», зокрема ст.31 вказаного Закону передбачено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому; периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-, і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. При виконанні службових обов`язків, інспектором поліції Погребняк О.Ю., було виявлено вчинене ОСОБА_1 правопорушення, а саме порушення п.33 ПДР. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу було пояснено причини зупинки, повідомлено про адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожнього знаку 2.15ПДР, роз`яснено право скористатися фаховою правовою допомогою та що дана справа відповідно до вимог ст.258 КУпАП розглядається на місці вчинення правопорушення. Відповідач вказує, що згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Magnum AE 430», державний номерний знак НОМЕР_1 , повна маса складає 19 тон та факт керування транспортним засобом вага якого перевищує встановлені обмеження у 13 тон ОСОБА_1 на місці розгляду поліцією справи про адміністративне правопорушення не заперечувалася. У підтвердження викладених у відзиві пояснень надала до суду диск із відповідним записом із нагрудної камери. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просила відмовити у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справа, відзиву, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.10.2.9 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1 - 1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота установлення) крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна становити: від 1,5 до 2,2 м - у разі установлення збоку від дороги поза населеними пунктами, від 2,0 до 4,0 м - у населених пунктах; не менш ніж 0,6 м - у разі установлення на острівцях безпеки і на проїзній частині дороги; від 5,0 до 6,0 м - у разі розміщення над проїзною частиною; у разі розміщення знаків на прогінних конструкціях штучних споруд і за відстані від поверхні дорожнього покриття до низу прогінної конструкції споруди менш ніж 5 м, знаки не повинні виступати за їхній нижній край.

Згідно наданих позивачем фотодокументів місця вчинення правопорушення, вбачається, що дорожній знак 3.15 ПДР розміщено відповідно до вимог ДСТУ 4100-2014.

Відповідно до п.33.3 ПДР зокрема дорожнім знаком 3.15 заборонено рух транспортних засобів вага яких перевищує 13 тон.

Твердження позивача, що маса автомобіля «Renault Magnum AE 430», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням становить менше 13т., не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів, зокрема реєстраційне свідоцтво на вказаний автомобіль.

Крім того із відеозапису нагрудної камери вбачається, що під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , позивачу було роз`яснено його право на звернення за правою допомогою, однак забезпечення надання правової допомоги при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не належить до компетенції органів поліції. Суд констатує, що позивачу було надано можливість скористатися правовою допомогою.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №753/4366/17 від 17.05.2018 року, факт ненадання особі роз`яснень передбачених положеннями статей КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не спростовує здійсненого особою правопорушення та вказані підстави не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача, що постанову серії ЕАК №2160220 від 26.02.2020 рокупро накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було складено із порушенням вимог чинного законодавства України, при розгляді даної справи, не знайшли свого підтвердження. Позивачем не надано до суду належних доказів, порушення його права на захист адвоката визначені ст.63 Конституції України.

У зв`язку з вище вказаним, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та вважає доводи позивача про незаконність постанови ЕАК №2160220 від 26.02.2020 рокупро накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та про порушення його прав - безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283 КУпАП, ст..ст. 286 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Погребняк Олени Юріївни про скасування постанови, серії ЕАК №2160220 від 26.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський