Справа № 480/5108/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 р. Справа №480/5108/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що є власником житлового будинку, загальною площею 184,8 кв.м., житловою площею 79,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці Роменської міської ради з кадастровим номером :05:028:0147, площею 0,1462 га за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Позивач неодноразово звертався до Роменської міської ради Сумської області з проханням надати дозвіл на придбання у власність земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, проте відповідне рішення не приймалося, що спонукало позивача звернутися до суду.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2017 року у справі №585/2897/17, яка набрала законної сили, визнано дії Роменської міської ради Сумської області щодо не розгляду поданої ОСОБА_1 заяви від 12.06.2017 року про надання дозволу на придбання ним у власність земельної ділянки загальною площею 0,1462 га, кадастровий номер земельної ділянки - :05:028:0147, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, протиправними. Зобов`язано Роменську міську раду Сумської області розглянути на найближчій сесії подану позивачем заяву від 12.06.2017 року про надання дозволу на придбання ним у власність земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №03-26/203 "Про надання витягу з протоколу" від 23.01.2018 року та доданого до нього витягу з протоколу 35 сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області від 21.12.2017 року внесений на виконання постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2017 року у справі №585/2897/17 на розгляд сесії проект рішення "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки" не прийнятий.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року у справі №818/1529/18, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Роменської міської ради Сумської області щодо неприйняття рішення про надання дозволу позивачу на придбання у власність земельної ділянки, загальною площею 0,1462 га, кадастровий номер земельної ділянки - :05:028:0147, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Зобов`язано Роменську міську раду Сумської області повторно розглянути заяву від 12.06.2017 про надання дозволу на придбання у власність земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

Рішенням Роменської міської ради Сумської області від 26.06.2019 року відмовлено в наданні дозволу ОСОБА_1 на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:028:0147). У протоколі засіданні причиною для відмови вказано про недостовірні дані у поданих заявником документах , а саме, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, також не за цільовим призначенням використовується приміщення, яке на ній розташоване.

Вказане рішення позивач просить визнати протиправним і скасувати, зобов`язати відповідача на найближчій сесії прийняти рішення про надання дозволу на придбання у власність зазначеної земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. В обгрунтування зазначив, що висновок відповідача про подання ним недостовірних даних не відповідає фактичним обставинам.

Згідно з ч.3 ст.128 Земельного кодексу України орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обгрунтованих причин відмови. Частиною 5 ст.128 Земельного кодексу України визначено, що підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Вказані в частині 5 ст.128 Земельного кодексу України підстави для відмови в продажу земельної ділянки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, вказавши, що суд не вправі зобов`язувати відповідача прийняти конкретне рішення, зокрема, про надання дозволу на придбання у власність земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки, оскільки це буде втручанням у дискреційні повноваження Роменської міської ради.

Крім того, відповідно до ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю.

Частинами 5, 6 цієї статті встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Отже, Роменська міська рада має право на власний розсуд розпоряджатися та відчужувати землі, що перебувають у комунальній власності, що узгоджується також і з нормами ст.319 ЦК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, загальною площею 184,8 кв.м., житловою площею 79,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці Роменської міської ради з кадастровим номером :05:028:0147, площею 0,1462 га за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного земельного кадастру ( а.с. 8,9,10-11).

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2017 року у справі №585/2897/17, яка набрала законної сили, визнано дії Роменської міської ради Сумської області щодо не розгляду поданої ОСОБА_1 заяви від 12.06.2017 року про надання дозволу на придбання ним у власність земельної ділянки загальною площею 0,1462 га, кадастровий номер земельної ділянки - :05:028:0147, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, протиправними. Зобов`язано Роменську міську раду Сумської області розглянути на найближчій сесії подану позивачем заяву від 12.06.2017 року про надання дозволу на придбання ним у власність земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки ( а.с. 14-15).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року у справі №818/1529/18, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Роменської міської ради Сумської області щодо неприйняття рішення про надання дозволу позивачу на придбання у власність земельної ділянки, загальною площею 0,1462 га, кадастровий номер земельної ділянки - :05:028:0147, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Зобов`язано Роменську міську раду Сумської області повторно розглянути заяву від 12.06.2017 про надання дозволу на придбання у власність земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні ( а.с. 18-20).

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року рішенням Роменської міської ради Сумської області від 26.06.2019 року, викладеному у протоколі засідання 62 сесії, відмовлено у наданні дозволу ОСОБА_1 на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:028:0147) ( а.с.24).

Рішення Роменської міської ради Сумської області від 26.06.2019 року про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають відповідати критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме прийнятими ( вчиненими): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Констиутцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 128 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти та інші акти у формі рішень.

Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого "земельного" питання. З огляду на вимоги частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт ( рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий ( прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Тобто, рішення Роменської міської ради про відмову позивачеві надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки є актом індивідуальної дії, відповідно має виражати волю суб`єкта владних повноважень, його владні приписи, повинне мати офіційний характер, обов`язковий до виконання, має регулювати певні суспільні відносини, спричиняти правові наслідки, повинне бути зрозумілим для учасників суспільних відносин і юридично оформлене у визначеній формі.

Виходячи із системного аналізу наведених норм, суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень про відмову позивачеві надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки має обов`язково містити в собі належне обгрунтування та підстави відмови у відповідності до спеціального закону.

Проте, у оспореному позивачем рішенні відповідача не наведені мотиви відмови та не зазначені підстави такої відмови у відповідності до ч.5 ст.128 Земельного кодексу України.

Про необхідність дотримання цих вимог при прийнятті рішення та врахувати висновки суду зазначено і у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2018, на виконання якого відповідач прийняв спірне рішення.

При цьому, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи відповідача в тій частині, що він є власником землі та на власний розсуд має право розпоряджатися та відчужувати землі, які знаходяться в комунальній власності. Суд зазначає, що таке право не є абсолютним, а поняття "власний розсуд" суб`єкта владних повноважень у даному випадку обмежене наведеними вище нормами Земельного кодексу України.

За таких обставин, рішення Роменської міської ради не відповідає критеріям, визначеним у ч.2ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання рішення протиправним і скасувати його.

Водночас, в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на придбання у власність земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки, суд зазначає наступне.

У постанові від 05.09.2018 у справі N 826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування пункту 4 частини другої статті 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок висвітлено й у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі N 2340/2921/18.

Однак, сукупності зазначених умов судом не встановлено.

Суд враховує, що повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи N R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року N 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами: 1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати...", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити...", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам..." тощо; 2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав; 3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів; 4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

У такому випадку суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

У спірних у цій справі правовідносинах, в разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку, а за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства - прийняти рішення про задоволення заяви. Підставою для відмови у задоволенні заяви позивача можуть бути лише визначені законом обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - розглянути заяву, або ж ні; прийняти рішення про задоволення заяви, або ж рішення про відмову у її задоволенні.

Визначальним є те, що у кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

До такого правового висновку дійшла й колегія суддів Верховного Суду, здійснюючи касаційний розгляд справи N 813/2273/18 (постанова від 20.08.2019).

Разом з тим, суд зазначає, що такий спосіб захисту, як зобов`язання прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

При цьому, адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 КАС України, свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст постанови, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

У спірних правовідносинах відповідач не навів обставин, що слугували підставою для відмови у наданні позивачу дозволу на придбання земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки.

З урахуванням наведеного, з метою захисту порушеного права позивача ефективним та належним, за встановлених обставин, є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання позивачу дозволу на придбання земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки та прийняти рішення у відповідності до положень ч.3 ст.128 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений ними при подачі позову судовий збір у розмірі 1536,80 грн.( а.с.3)

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Роменської міської ради Сумської області ( , бульвар Шевченка, 2, м.Ромни, Сумська область, 42000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Роменської міської ради Сумської області від 26 червня 2019 року про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :05:028:0147.

Зобов`язати Роменську міську раду Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання позивачу дозволу на придбання земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :05:028:0147 та прийняти рішення у відповідності до положень ч.3 ст.128 Земельного кодексу України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 1536,80 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах