Справа № 183/2417/19(2-а/183/103/19)
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2020 року

Київ

справа №183/2417/19(2-а/183/103/19)

адміністративне провадження №К/9901/6948/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №183/2417/19(2-а/183/103/19)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пудла Ярослава Олександровича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - про визнання дій протиправними та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Головко О.В., суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пудла Ярослава Олександровича (далі - відповідач, інспектор патрульної поліції Пудло Я.О.), за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - третя особа, УПП у Дніпропетровській області ДПП) із вимогами: визнати протиправними дії та скасувати постанову від 13 грудня 2018 року серії ЕАВ №791737 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

2. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року в справі №183/2417/19(2-а/183/103/19) позов задоволено частково: скасовано постанову інспектора патрульної поліції Пудла Я.О. від 13 грудня 2018 року серії ЕАВ №791737; закрито провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, третьою особою подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 повернуто апеляційну скаргу УПП в Дніпропетровській області ДПП на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року в справі №183/2417/19(2-а/183/103/19).

5. 13 грудня 2019 року третьою особою повторно подано апеляційну скаргу.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2020 року апеляційну скаргу УПП в Дніпропетровській області ДПП залишено без руху та надано десятиденний строк із дати отримання цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

7. Таке рішення Третій апеляційний адміністративний суд мотивував тим, що рішення першої інстанції було ухвалено 31 липня 2019 року, проте апеляційна скарга на це рішення подана апелянтом лише 13 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого законом.

8. УПП в Дніпропетровській області ДПП просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження, на обґрунтування цього клопотання зазначає, що оскаржуване рішення ним отримано 30 вересня 2019 року. Первісна апеляційна скарга була подана ним у строк, установлений чинним законодавством, однак повернута судом апеляційної інстанції з підстав, незалежних від волевиявлення апелянта.

9. Суд апеляційної інстанції установив, що первісна апеляційна скарга УПП в Дніпропетровській області ДПП була подана 04 жовтня 2019 року та повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, яка направлена апелянту 24 жовтня 2019 року, та, як зазначає останній, отримана ним 30 жовтня 2019 року. Проте повторна апеляційна скарга подана лише 13 грудня 2019 року, при цьому апелянт не зазначив жодних поважних причин пропуску десятиденного строку звернення до суду апеляційної інстанції після отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги.

10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП в Дніпропетровській області ДПП на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року в справі №183/2417/19(2-а/183/103/19).

11. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Третій апеляційний адміністративний суд керувався тим, що від УПП в Дніпропетровській області ДПП на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшли письмові пояснення, у яких останній просить поновити строк апеляційного оскарження, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску з підстав аналогічних, викладеним в апеляційній скарзі.

12. Таким чином, ураховуючи, що апелянтом не зазначено жодних поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення першої інстанції з моменту отримання ним ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

13. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, УПП у Дніпропетровській області ДПП подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

14. На обґрунтування касаційної скарги скаржник указав на те, що для подання обґрунтованої апеляційної скарги необхідно отримати повний текст оскаржуваного рішення, тому недотримання судом першої інстанції строку вручення судового рішення може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

15. Також скаржник наголошує, що повернення первісної апеляційної скарги відбулося з підстав, незалежних від волевиявлення УПП у Дніпропетровській області ДПП, а повторно апеляційна скарга подана у найкоротший строк із моменту отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

16. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 11 березня 2020 року.

17. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

18. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року в справі №183/2417/19(2-а/183/103/19).

19. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

20. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

21. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

22. Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

23. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.

24. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

25. Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

26. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

27. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

28. Особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

29. Відповідно до частин першої та другої указаної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів із дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів із дня вручення такого рішення (постанови).

30. Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів із дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу в десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження із повідомленням учасників справи.

31. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

ІV. Позиція Верховного Суду

32. Суд зазначає, що статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, положення частини четвертої якої встановлюють спеціальний строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

33. Проте загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що цією статтею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку частини третьої статті 295 КАС України.

34. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

35. У справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

36. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

37. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19 червня 2019 року в справі №175/4952/18 (2-а/175/69/18), від 25 червня 2019 року в справі №211/94/18 (2-а/211/25/19), від 02 жовтня 2019 року в справі №404/7875/18 (2-а/404/802/18). Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №461/5908/18.

38. Як убачається з матеріалів справи, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року в справі №183/2417/19(2-а/183/103/19) було прийнято у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи.

39. Судом апеляційної інстанції встановлено і не заперечується скаржником у касаційній скарзі, що повний текст судового рішення УПП у Дніпропетровській області ДПП отримано 30.09.2019.

40. Уперше апеляційна скарга на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року подана представником третьої особи 04.10.2019, тобто на 4-й день після отримання копії повного його тексту.

41. Удруге апеляційна скарга подана представником третьої особи 13.12.2019 - майже через півтора місяці з дати отримання УПП в Дніпропетровській області ДПП ухвали суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2019 року про повернення первісної апеляційної скарги, що не заперечується скаржником.

42. Водночас ухвала суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2019 року УПП у Дніпропетровській області ДПП у касаційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили.

43. Надаючи оцінку наведеній УПП у Дніпропетровській області ДПП підставі для поновлення строку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що третя особа не довела наявності поважних причин, які об`єктивно перешкоджали їй, без зайвих зволікань, повторно оскаржити рішення суду першої інстанції шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

44. Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо подання апеляційної скарги у найкоротший строк із моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2019 року, оскільки проміжок часу у півтора місяці, з урахуванням терміновості справ цієї категорії, не можна уважати своєчасним.

45. Інші доводи касаційної скарги, які не стосуються обставин цієї справи, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

46. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.

47. Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

48. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

49. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

50. Отже, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Судові витрати

51. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

52. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

53. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

54. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року в справі №183/2417/19(2-а/183/103/19) залишити без змін.

55. Судові витрати не розподіляються.

56. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко