Справа № 531/404/20
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/404/20
номер провадження 2-а/531/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Блохи Романа Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №957484 та закрити провадження у справі.

У позові йдеться про те, що позивача, який рухався по автомобільній дорозі Киїхав-Харків-Довжанський, його зупинив відповідач та повідомив, що він перевищив швидкість на 32 км/год в населеному пункті с.Решетилівка. Позивач свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки напрямок дороги на відрізку 306 км вказаного шляху, має дві полоси в одному напрямку руху. В`їжджаючи в населений пункт, позивач рухався по лівій смузі, оскільки виконував обгін транспортного засобу, вантажного автомобіля з напівпричепами, що рухався попереду. Саме через вантажний автомобіль, позивач не помітив дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», дорожнього знаку 5.70«Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», який також зі слів поліцейського встановлений і який також позивач не бачив через колону вантажних авто. Швидкість транспортного засобу, під керуванням позивача, вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 №ТС001013. На підтвердження законності використання даного приладу, відповідачем надано свідоцтво ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 14.12.2018, яке чинне до 14.12.2019. Позивач зазначає, що Наказом МВС України від 26.12.2018 №1052, скасовано наказ МВС України від 01.03.2010 №33, за яким до переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушення ПДД входив прилад TruCam. Оскільки нормативно-правового акту, який підтверджує використання зазначеного приладу після набрання чинності 08.02.2019 наказу МВС України від 26.12.2018 №1052 немає, позивач вважає його використання незаконним. Крім того, винесена відповідачем постанова, не містить відомостей про роз`яснення прав за ст. 268 КупАП та строк оскарження ст.289 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву у якій позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позові, справу просив розглядати без його участі.

Позивач долучив до матеріалів справи CD-диск з записом події, що був йому надісланий відповідачем по справі, оскільки диск, що надійшов на адресу суду з відзивом на позов був пошкоджений, про що складено відповідний акт.

Відповідач, або його представник до суду не з`явилися, але суду було надано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав у ньому викладених.

Дослідивши письмові доказі, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови серія ДПО18 №957 від 16.03.2020 року, яка винесена відповідачем по справі, 16.03.2020 о 14:53 год. на 306 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Кіа Оптіма д.н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті позначеному знаком 5.45 «Решетилівка», рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 32 км/год. Чим було порушено п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом TruCam 001013. Накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.5).

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В пункті 12.4 Правил дорожнього руху вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з відзивом на позов, відповідачем надано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17318, назва «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 № ТС 001013», зазначено, що за результатами повірки вказаного технічного засобу, він відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Разом з тим, надано Експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, виданий 27.09.2018, де зазначено, що об`єктом експертизи був Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 та надано додаток до вказаного Експертного висновку з номерами зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експретного висновку. Але у додатку відсутній вимірювач швидкості з номером ТС001013, про який йдеться у постанові про адміністративне правопорушення, яким вимірювалася швидкість та було зафіксовано її перевищення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції.

Судом дсліджено запис на доданому до справи СD-диску, на ньому вбачається лише наявність дорожніх знаків «Початок населеного пункту» та «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху».

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не подано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що ним було надано можливість позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суду не надано доказів, що інпектор надав позивачу можливість скористатися своїми правами у повному обсязі, порушивши вимоги закону щодо роз`яснення прав в порядку ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, тому суд, вважає, що постанову винесено з порушенням прав позивача та чинного законодавства.

З урахуванням вищезазначеного, вимог ст.286 КАС України, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №957484 від 16.03.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати, що стосуються судового збору компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ. Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293,

295, 297 КАС України; ст. ст. 122, 245, 251,252, 254, 268, 280, 286 289 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Блохи Романа Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Блохи Романа Анатолійовича від 16 березня 2020 року серії ДПО18 №957484 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов