Справа № 344/7316/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 344/7316/19 пров. № А/857/3124/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Юник А.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2020 року (головуючий суддя: Антоняк Т.М., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

ОСОБА_1 , 25.04.2019 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 71/20600/19 від 19.04.2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів.

Обґрунтовуючи позов покликається на те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів: 41475,36 грн Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що позивачем 01.09.2017 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська», Львівської митниці ДФС, ввезено на митну територію України товар автомобіль марки «Renault», модель «Megane» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013. Митним органом, при розмитненні 06.09.2017 вказаного автомобіля, прийнято митну декларацію та ОСОБА_1 здійснено сплату всіх необхідних платежів.

Листом Державної фіскальної служби України № 31891/7/99-99-20-02-01-17 від 12.10.2018, Івано-Франківську митницю ДФС повідомлено про те, що від митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071021WZ від 24.07.18 отримано відповідь на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «Renault», модель «Megane» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013. У відповідності до листа митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071021WZ від 24.07.2018 та наданих завірених копій документів: фактури № 772437 від 31.08.2017 та декларації митних органів Королівства Нідерландів № 17NLJ707ATABVDWD51 від 31.08.2017 вартість товару - автомобіля марки «Renault», модель «Megane» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013 проданого нідерландською компанією «ARVLAD CARS» (Botsholsedwarsweg, 43645 AK Waverveen) громадянину ОСОБА_1 становить 5900 Євро. Відповідач під час здійснення провадження і розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обумовив підстав надання переваги в доказовій силі документам, отриманим Королівством Нідерландів, ніж тим, що подані до митного оформлення на митниці митним брокером.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2020 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення суперечить нормам матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що отримані в порядку ст. 352 МК України від нідерландських митних органів документи, в розумінні ст. 495 МК України, є належними і допустимими доказами, що підтверджують доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил.

Вказує, що суд першої інстанції у своєму рішенні покликається на лист митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071021WZ від 24.07.2018, однак не проаналізував інші докази, зокрема: фактуру нідерландської компанії «ARVLAD BV» від 31.08.2017 № 772437, митну декларацію Королівства Нідерланди від 31.08.2017 № 17NLJ707ATABVDWD51 та їх офіційні переклади, які є первинними у цьому випадку і саме на вказаних документах ґрунтується відповідь митних органів Королівства Нідерландів.

ОСОБА_1 , 27.03.2020 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2017 ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська», Львівської митниці ДФС, ввезено на митну територію України товар автомобіль марки «Renault», модель «Megane» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013.

При перетині митного кордону ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару автомобіля марки «Renault», модель «Megane» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013, було подано митним органам України договір купівлі-продажу б/н від 31.08.2017, в якому зазначено що продавцем вище вказаного товару є нідерландська компанія «ARVLAD CARS» (Botsholsedwarsweg, 43645 AK Waverveen), покупцем та отримувачем Vitalii Usov, Stepana Bandery 73/3 78200 Kolomiya UKR, а вартість товару складає 4500 євро. Договір купівлі-продажу б/н від 31.08.2017 подавався ОСОБА_1 під час митного оформлення в Івано-Франківській митниці ДФС по митній декларації № UA206060/2017/402387 від 06.09.2017, як підстава для митного оформлення.

Листом Державної фіскальної служби України № 31891/7/99-99-20-02-01-17 від 12.10.2018, Івано-Франківську митницю ДФС повідомлено про те, що від митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071021WZ від 24.07.2018 отримано відповідь на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «Renault», модель «Megane» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013. У відповідності до листа митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071021WZ від 24.07.2018 та наданих завірених копій документів: фактури № 772437 від 31.08.2017 та декларації митних органів Королівства Нідерландів № 17NLJ707ATABVDWD51 від 31.08.2017 вартість товару - автомобіля марки «Renault», модель «Megane» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013 проданого нідерландською компанією «ARVLAD CARS» (Botsholsedwarsweg, 43645 AK Waverveen) громадянину ОСОБА_1 становить 5900 Євро.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки документи митних органів Королівства Нідерланди не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості позивача у порушенні митних правил.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 485 Митного кодексу України, (в редакції чинній на час ввезення транспортного засобу позивачем) передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення такого на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 2 ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (ч. ч. 5, 6 ст. 264 МК України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що листом Державної фіскальної служби України № 31891/7/99-99-20-02-01-17 від 12.10.2018, повідомлено Івано-Франківську митницю ДФС про те, що від митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071021WZ від 24.07.2018, отримано відповідь на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «Renault», модель «Megane» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013.

У відповідності до цього листа митних органів Королівства Нідерландів та наданих завірених копій документів: фактури № 772437 від 31.08.2017 та декларації митних органів Королівства Нідерландів № 17NLJ707ATABVDWD51 від 31.08.2017, вартість товару - автомобіля марки «Renault», модель «Megane» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013 проданого нідерландською компанією «ARVLAD CARS» (Botsholsedwarsweg, 43645 AK Waverveen) громадянину ОСОБА_1 становить 5900 Євро.

Згідно службової записки спеціалізованого підрозділу - адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС від 04.04.2019 № 195/09-70-19-24 (а. с. 53), різниця платежів між сплаченими за митною декларацією № UA206060/2017/402387 від 06.09.2017 та тими платежами, які мали бути сплачені за умови подання до митного оформлення, зокрема: фактури № 772437 від 31.08.2017, декларації митних органів Королівства Нідерландів № № 17NLJ707ATABVDWD51 від 31.08.2017, вартість товару складає 5900 євро, становить 13825,12 грн.

Статтею 352 Митного кодексу України визначено, перелік матеріалів, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що згідно приписів ст. 352 Митного кодексу України, отримана відповідь від митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071021WZ від 24.07.2018 на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «Renault», модель «Megane» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013, може бути використано відповідачем для підготовки висновків за результатами перевірок, щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Крім цього, слід зазначити, що у відповідності до ст. 495 Митного кодексу України, належними доказами у справі про порушення митних правил є, зокрема: декларація для експорту Королівства Нідерландів № 17NLJ707ATABVDWD51 від 31.08.2017 (а. с. 43-44), згідно якої, відправником автомобіля марки «Renault», модель «Megane» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013, є компанія «ARVLAD B.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 43645 AK Waverveen,), одержувачем є громадянин ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), статистична вартість - 5900 Євро; фактура № 772437 від 31.08.2017 (а. с. 41 зворот), яка виписана на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), автомобіль марки «Renault», модель «Megane», шасі № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013, загальна сума 5900 євро, оплачено 31.08.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач під час ввезення автомобіля марки «Renault», модель «Megane» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013 на митну територію України, у якості документа, який містить відомості щодо вартості придбаного товару, одночасно з митною декларацією, було надано Івано-Франківській митниці, договір купівлі-продажу б/н від 31.08.2017, в якому вартість товару складає 4500 євро.

Таким чином, на момент митного оформлення автомобіля марки «Renault», модель «Megane» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013, позивач подав документи, які не відповідають фактичній вартості за яку було придбано цей автомобіль, тобто подав відомості необхідні для визначення митної вартості, які є недостовірними.

Щодо покликання позивача на пропущення митним органом шестимісячного строку на його притягнення до адміністративної відповідальності, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З огляду на викладені норми, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, може бути накладено органом доходів і зборів не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення

Згідно ст. 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно матеріалів справи (а. с. 37), 22 жовтня 2018 року Івано-Франківською митницею ДФС, отримано відповідь митних органів Королівства Нідерландів NL18DZA00071021WZ від 24 липня 2018, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «Renault», модель «Megane» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013.

Тобто, саме з 22.10.2018, отримання Івано-Франківською митницею ДФС листа митних органів Королівства Нідерландів - момент виявлення правопорушення, необхідно відраховувати шестимісячний перебіг строку для притягнення позивача до відповідальності, а не з моменту вчинення цього правопорушення.

Оскільки, про порушення позивачем митних правил, Івано-Франківській митниці ДФС стало відомо після 22.10.2018, а постанову в справі про порушення митних правил № 71/20600/19 винесено 19.04.2019, тобто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, притягнуто в межах строку передбаченого ст. 467 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 Митного кодексу України, оскільки під час митного оформлення транспортного засобу марки «Renault», модель «Megane» кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013, подано пакет документів на вказаний транспортний засіб, де містилась недостовірна інформація про вартість вказаного автомобіля за яку його було придбано, що в свою чергу вказує на уникнення від сплати митних платежів у повному обсязі.

З наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 268, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2020 року у справі № 344/7316/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін