Справа № 9901/78/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2020 року

Київ

справа №9901/78/20

адміністративне провадження №Зі/9901/80/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дашутіна І. В. у справі №9901/78/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, за участю третьої особи - Представник ООН Оснат Лубрані , про бездіяльність і порушення Конвенції ООН,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду, як суду першої інстанції, позов до Верховної Ради України, у якому просила: «Зобов`язати відповідача усунути бездіяльність - вжити дії щодо проявів дискримінації жінок у сесійній залі парламенту та заборонити всім державним службовцям вживати алкоголь і психотропні речовини на робочому місці. Зобов`язати Верховну Раду України дати оцінку діям державного службовця ОСОБА_3 , який на робочому місці у Верховній Раді України умисно здійснив наругу над жінками. Зобов`язати депутатів Верховної Ради України виконувати статтю 2 Конвенції ООН, а саме: «вживати відповідних законодавчих та інших заходів, включаючи санкції там, де це необхідно, що забороняють будь-яку дискримінацію щодо жінок» вживати всіх відповідних заходів, включаючи законодавчі, щодо зміни або скасування чинних законів, постанов, звичаїв і практики, що являють собою дискримінацію щодо жінок».

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2020 року позов залишено без руху з підстав його невідповідності вимогам статей 160, 161 КАС України та надано строк для усунення його недоліків.

15 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дашутіна І. В. у справі №9901/78/20, з підстав виникнення сумнівів у заявника щодо добросовісності, об`єктивності та неупередженості судді Дашутіна І. В.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяв.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 16 квітня 2020 року заяву про відвід судді Дашутіна І.В. у справі №9901/78/20 розподілено на суддю Уханенка С.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заяву про відвід судді Дашутіна І.В. мотивовано тим, що, на думку позивача, у судді Дашутіна І.В. вже завідомо сформована позиція проти її інтересів, про що свідчить відсутність відповіді на письмове звернення ОСОБА_1 про надання допомоги у витребуванні доказів-стенограми від Верховної Ради України. Тому участь у справі судді, який, також, має негативний висновок Громадської Ради Доброчесності від 17 січня 2019 року, суперечить вимогам КАС України і приписам Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією ООН від 27 липня 2006 року №2006/23). Крім того, позивач зазначає, що судді Верховного Суду перебувають у дружніх відносинах з депутатами Верховної Ради України від БПП (нині ЄС), співкерівником якої був ОСОБА_3 у момент призначення Дашутіна І. В. на посаду судді до Верховного Суду і саме ОСОБА_3 сприяв тому, щоб судді Верховного Суду отримували доходи більші у 100 разів, ніж пенсії ветеранів України. Зазначене, на думку ОСОБА_1 , ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Верховний Суд зазначає, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дашутіна І.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться до висловлення особистої думки, яка ґрунтується на оцінці поточної масово-інформаційної ситуації в Україні та має суб`єктивний характер, оскільки її сформовано під впливом негативної інформації, отриманої із загальних джерел.

Отже, сумніви ОСОБА_1 щодо упередженості або необ`єктивності судді мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставить під сумнів його безсторонність не наведено, а судження позивача ґрунтуються на емоційно-оціночних критеріях, що свідчить про необґрунтованість заяви і не дає підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням депутатами Верховної Ради України вимог законодавства та професійною діяльністю судді Дашутіна І.В.

Наведене спростовує викладені у заяві доводи про те, що суддя не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дашутіна І. В. у справі №9901/78/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, за участю третьої особи - Представник ООН Оснат Лубрані , про бездіяльність і порушення Конвенції ООН.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя С.А. Уханенко