Справа № 686/28389/19
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/13/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 м . Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Вінницькій області, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління патрульної поліції в Вінницькій області, Департамента патрульної поліції областіпро скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В позові зазначив, що 25 вересня 2019 року постановою інспектора капрала поліції роти №1 батальону №1 УПП у Вінницькій області Бігун Вікторії Петрівни серії ЕАК №1554896 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним в тому, що 25.09.2019 року о 02 год.08 хв. на 299 км. автодороги м-12 керував негабаратним транспортним засобом МАН 19.414 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ТАД Класік д.н.з. НОМЕР_2 та перевозив вантаж без відповідного дозволу органів національної поліції, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою 28.02.2020 року справу прийнято до провадження суддею Стефанишиним С.Л. у зв`язку з перерозподілом справи на підставі розпорядження №288 від 21.02.2020 року.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 вересня 2019 року постановою інспектора капрала поліції роти №1 батальону №1 УПП у Вінницькій області Бігун Вікторії Петрівни серії ЕАК №1554896 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним в тому, що 25.09.2019 року о 02 год.08 хв. на 299 км. автодороги м-12 керував негабаратним транспортним засобом МАН 19.414 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ТАД Класік д.н.з. НОМЕР_2 та перевозив вантаж без відповідного дозволу органів національної поліції, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказів в підтвердження факту порушення позивачем вимог ПДР відповідачами у судове засідання не представлено.

З урахування викладеного суд приходить до переконання, що постанова інспектора капрала поліції роти №1 батальону №1 УПП у Вінницькій області Бігун Вікторії Петрівни серії ЕАК №1554896 від 25 вересня 2019 року про визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень винесена незаконно та необґрунтовано, повноваженою особою не у відповідності до вимог КУпАП тому достатньо підстав для її скасування та відповідно до задоволення поданого позову.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Вінницькій області, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора капрала поліції роти №1 батальону №1 УПП у Вінницькій області серії ЕАК №1554896 Бігун Вікторії Петрівни від 25 вересня 2019 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень, справу закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин