Справа № 187/37/20
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/37/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Алексєєва Олександра Васильовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК № 1935042 від 04.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Встановив:

13.01.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Алексєєва Олександра Васильовича, про скасування постанови серії ЕАК № 1935042 від 04.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що згідно вищевказаної постанови 04.01.2020 його інспектором поліції притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він начебто о 05 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 по вул. Набережній Заводській, 55 в м. Дніпро, рухався в крайній лівій смузі при наявності вільних двох смуг в одному напрямку, чим порушив п.11.5. ПДР України. Вказує, що дійсно 04.01.2020 близько 05 год. 00 хв. він здійснював рух по дорозі яка має три і більше смуги для руху в одному напрямку, при цьому рухався не по крайній лівій полосі, а в другій полосі з лівої сторони, не завдаючи перешкод транспортним засобам які рухались в крайній лівій смузі.

Він з цією постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як не вважає себе невинним.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

Ухвалою суду від 10.02.2020 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції НПУ.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на електрону адресу суду надіслав заяву від 31.03.2020 про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач - інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області ДПП Алексєєв О.В. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом подачі відзиву на позов не скористався, його неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

13.03.2020 від представника третьої особи - Департаменту патрульної поліції НПУ до суду надійшли пояснення щодо позову, в яких позовні вимоги вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказують, що позивач в даному позові посилався лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача, тобто його доводи мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови. Інспектором патрульної поліції враховані всі необхідні обставини при розгляді справи та винесено обґрунтовану та законну постанову відповідно до вимог чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування. Окрім того до пояснень долучено диск з відео файлами № , № , № , як докази вчинення правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України « Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про доружній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАК № 1935042 від 04.01.2020 складеної лейтенантом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Алексєєвим О.В., 04.01.2020 було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 , та встановлено, що 04.01.2020 о 05 год. 00 хв., водій керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 по вул. Набережній Заводській, 55 в м. Дніпро, рухався в крайній лівій смузі при наявності вільних двох смуг в одному напрямку, чим порушив п.11.5. ПДР України - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 122 КУпАП, крім іншого, визнається порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, що позивач рухався по лівій крайній смузі при вільній правій дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З наданого відеозапису вбачається, що позивач здійснивши зупинку на вимогу поліцейського, при цьому даний відеозапис не містить жодних відомостей про розташування транспортного засобу, під керування позивача під час руху на проїзній частині, тобто, рух вказаного автомобіля по крайній лівій смузі по дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Інших доказів, передбачених ст. 251, 252 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.

Отже, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав, та не надав доказів порушення ОСОБА_1 п. 11.5 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Із змісту ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єкта приватного права, що знаходиться у нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судом встановлено що вина позивача у порушенні ПДР України не доведена належними та допустимими доказами, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить доказів вчинення правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Алексєєва Олександра Васильовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК № 1935042 від 04.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1935042 від 04.01.2020 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: В. О. Говоруха