Справа № 280/1038/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2020 року

Київ

справа №280/1038/19

адміністративне провадження №К/9901/3829/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №280/1038/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро машинобудування і авіації» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року Запорізька митниця ДФС звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року (справа розглядалась за правилами загального позовного провадження) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №280/1038/19.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року вищенаведену касаційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу митного органу було повернуто у зв`язку з невиконанням належним чином вимог ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2019 року.

10 лютого 2020 року Запорізька митниця ДФС повторно звернулась до Верховного Суду з вищезазначеною касаційною скаргою. До матеріалів касаційної скарги додано відповідне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжне доручення від 18 листопада 2019 року № 127 про сплату судового збору у сумі 14 444,78 грн за подання касаційної скарги у справі №280/1038/19.

Відповідно до Реєстру підтверджень оплат із Казначейства зарахування вищезазначених коштів відбулось 19 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року касаційну скаргу митного органу було залишено без руху, зобов`язано усунути встановлені недоліки шляхом надання до суду показників розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням митного органу про коригування митної вартості товару.

26 лютого 2020 року Запорізька митниця ДФС на виконання вимог вищезазначеної ухвали направила витребувані документи.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС було залишено без руху, зобов`язано скаржника зазначити підстави (підставу), на яких (якій) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави (підстав).

Копію зазначеної ухвали скаржником було отримано 06 квітня 2020 року.

08 квітня 2020 року (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) Запорізька митниця ДФС надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Митним органом зазначено, що відповідно до пунктів 1, 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає, що судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14 травня 2019 року у справі №804/16334/15 та від 11 червня 2019 у справі №804/7761/15, від 24 квітня 2019 року у справі №804/527/16, у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 року №2 «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012», а також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України до справ незначної складності також відносяться інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112020/2019/000001/2, зобов`язання повернути позивачу сплачену фінансову гарантію у розмірі 353 425, 13 грн.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини, якими мотивоване спірне рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 16 січня 2019 року №UA112020/2019/000001/2, не мають жодного відношення до числового визначення заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро машинобудування авіації» митної вартості та носять формальний характер. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано відповідачу належні та допустимі документи для підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, а тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам статті 58 Митного кодексу України.

Отже, суд касаційної інстанції приходить до висновку про віднесення даної справи до справ незначної складності, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, складність справи та застосування законодавства на час спірних правовідносин, а також значення справи для сторін та суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №280/1038/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко