Справа № 286/3195/19
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3195/19
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серія ДОП18 №840935 від 12 лютого 2019 року, винесену старшим сержантом поліції Засімовичем Миколою Валентиновичем, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серія ДОП18 №840935 від 12 лютого 2019 року, винесену старшим сержантом поліції Засімовичем Миколою Валентиновичем, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.12.2019 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 30.01.2020 року було здійснено перехід зі спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.02.2020 року.

Ухвалою від 06 квітня 2020 року було відкладено розгляд вказаної справи у зв`язку з задоволенням клопотання позивача та призначено судове засідання на 21 квітня 2020 року.

Крім того вказаною ухвалою, здійснено виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Однак, ОСОБА_3 , який був викликаний судом, як свідок для дачі показань про відомі йому обставини, що мають значення для справи до суду не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи останній належним чином повідомлений, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, останньому було відомо про відкладення розгляду справи, оскільки він був присутній в попередньому судовому засіданні. Причину неявки суду не повідомив.

Відомості щодо повідомлення свідка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що необхідно заслухати покази свідка ОСОБА_3 , так як вони мають значення для встановлення всіх обставин справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В силу приписів частини першої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

При цьому, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини (ч.3 ст.65 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 148 КАС України до належно викликаних осіб, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно ст. 206 КАС України, якщо в судове засідання не з`явилися свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суд заслуховує думку учасників справи про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Враховуючи викладене, думку позивача, суд дійшов висновку щодо необхідності здійснення примусового приводу. Суд зауважує, що неявка свідка унеможливлює об`єктивний, повний та всебічний розгляд справи.

Керуючись статтями 65, 144, 148, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення до 11 год. 30 хв. 19 травня 2020 року.

Застосувати до ОСОБА_3 (старшого лейтенанта поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області) привід у судове засідання до Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 19.05.2020 о 11:30 хв..

Доручити виконання ухвали Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Коростень , вул. Грушевського, 5).

Витрати на здійснення приводу відшкодувати за рахунок ОСОБА_3 у дохід держави.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч