Справа № 428/2777/20
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2777/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Бєлашова Владислава Ігоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Бєлашова Владислава Ігоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем у відношенні нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2297564 від 26.03.2020, у якій зазначено, що позивач 26.03.2020 о 08:27 годині, керував транспортним засобом «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьку по просп. Центральному, буд. 26, та здійснив зупинку ближче 30 м, а саме безпосередньо на спеціально обладнаному посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України. Оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою, тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

26.03.2020 поліцейським роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Бєлашовим Владиславом Ігоровичем в м. Сєвєродонецьку по проспекту Центральному, буд. 26, було винесено постанову серії ЕАК № 2297564 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 26.03.2020 о 08:27 годині, керував транспортним засобом «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьк по проспекту Центральному, буд. 26, та здійснив зупинку ближче 30 м, а саме безпосередньо на спеціально обладнаному посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України.

В пункті 9 вищевказаної постанови зазначено, що до неї додається відео з бодікамери DSJ-X00041_BB0041.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 15.9 «е» ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено. Зокрема відеозапис правопорушення, який надано відповідачем, проведено на іншому місці, ніж місце вчинення правопорушення, яке вказано у оскаржуваній постанові. На відеозаписі відсутні посадкові майданчики для зупинки маршрутних транспортних засобів або знаки, що їх позначають.

Згідно із ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Вказівка на фотозображення, яке міститься на диску, наданому відповідачем, а також вказівка на пристрій, з якого виконано фотографування, відсутні в оскаржуваній постанові, що є порушенням ч. 3 ст. 283 КУпАП. В пункті 9 оскаржуваної постанови є лише посилання на відеозапис та на пристрій, з якого здійснено відеозапис. Отже, надане відповідачем фотозображення не може бути використане в якості належного та допустимого доказу вчинення позивачем правопорушення. Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 524/1284/17.

Крім того, для підтвердження факту повної зупинки транспортного засобу в певному місці не достатньо одного лише фотозображення, адже на будь-якому фотозображенні будь-який об`єкт завжди буде відображений в статичному (зупиненому) стані.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 26.03.2020 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна вимога про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає, оскільки достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України в подібних категоріях справ є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Бєлашова Владислава Ігоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Бєлашова Владислава Ігоровича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2297564 від 26.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін