Справа № 357/2123/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2123/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі - Кравченко О. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) інспектора Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Васкул Василя Антоновича; 2) Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року представник ОСОБА_1. - адвокат Гаврилюк Є.О., засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 328182 від 13.02.2020 року, винесену інспектором Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Васкул В.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та необґрунтовано, а дії інспектора суперечать чинному законодавству України. Постанова не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в діях позивача не має ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, інспектором порушено процедуру розгляду справи, зокрема, не було роз`яснено права згідно ст. 268 та ст. 63 Конституції України, не встановлено всіх обставин даного правопорушення. Правил дорожнього руху позивач не порушував, оскільки позивач здійснив вимушену аварійну зупинку у відповідності до вимог п. 15.14 ПДР, при цьому сама зупинка здійснена більше як за 10 метрів до пішохідного переходу та не створювала небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, однак інспектор Васкул В.А., упереджено ставлячись до позивача, склав постанову про адміністративне правопорушення.

02.03.2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Коломийський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Учасники справи в судові засідання 04.03.2020, 25.03.2020 та 16.04.2020 року не з`явились, про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Гаврилюк Є.О., звернувся до суду засобами електронного зв`язку із заявою, в якій просив справу розглядати без участі позивача та його представника. Позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили, відзив на позов до суду не подали, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13.02.2020 року постановою інспектора Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Васкул В.А. серії БАА № 328182 визнано винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 13.02.2020 об 11 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mіtsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коломия порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку на пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до розділу 15 «Зупинка і стоянка» п. 15.9 (Ґ) ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

У встановлений законом строк відповідачі не надали відзив на адміністративний позов.

Таким чином, враховуючи заперечення та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, невиконання відповідачем встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Васкул Василя Антоновича серії БАА № 328182 від 13.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк такого карантину.

СуддяА. Ю. Цуранов