Справа № 240/4000/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/4000/20

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні повної інформації на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 5 запит 280.1059.17;

- зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 повну інформацію на його запит від 28.12.2019 МР 5 запит 280.1059.17.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем у встановлений Законом термін повної інформації по суті звернення не надано; надані відповіді не містять посилання на питання запиту; в відповідях відсутня повна інформація про осіб, які готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення; не надані проекти рішень.

Ухвалою від 23.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Відповідач подав відзив (а.с.21-34), в якому просить відмовити в задоволенні заявлених вимог, зазначаючи, що ОСОБА_1 по кожному пункту запиту була надана вичерпна та повна відповідь; регламентом роботи Коростишівської міської ради процедура реєстрації (обліку) та збереження проектів рішень ради не передбачена; номенклатурою справ, чинним законодавством не передбачено зберігання проектів рішень.

Позивач подав "Відповідь на відзив від 02.04.2020 року з клопотанням про огляд доказів в судовому засіданні" (а.с.35-40). Суд дану відповідь на відзив не приймає до уваги, оскільки, згідно ч.3 ст. 263 КАС України, у справах, визначених частиною 1 ст. 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив. При цьому слід зауважити, що у "Відповідь на відзив від 02.04.2020 року з клопотанням про огляд доказів в судовому засіданні" про клопотання про огляд доказів в судовому засіданні ідеться лише в назві відповіді на відзив, а тому воно не може бути розглянуто судом у зв`язку з його необґрунтованістю.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

ОСОБА_1 28.12.2019 електронною поштою звернувся до Коростишівської міської ради із запитом 280.1059.17 на інформацію (а.с.7-9), в якому просив надати:

"1. Копію проекту рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяву ОСОБА_1 від 07.04.2017року, в частині рекомендації сесії відмовити ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували.

2. Витяг з протоколу засідання комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017року.

3. Інформацію про осіб, які готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів проект рішення, доповідали на комісії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017року. в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва.

4. Інформацію про забезпечення участі ОСОБА_1 в засіданні комісії.

5. Копію проекту рішення Коростишівської міськради № 172 та № 174 від 23.06.2017 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017року, в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували.

6. Витяг з протоколу засідання сесії Коростишівської міської ради в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017року.

7. Інформацію про осіб, які готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення, доповідали на сесії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017року. в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва.

8. Інформацію про забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді його питання на сесії."

На вказаний запит відповідач надав позивачу відповідь листом від 20.01.2020 № 03-17/Х-15 (а.с.28, 41-51), в якій повідомив наступне:

"п.п.1, 5. Відповідно до Регламенту роботи Коростишівської міської ради сьомого скликання, що затвердженний рішенням тридцять восьмої (позачергової) сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання від 27.01.2017 №23 (зі змінами), Інструкції з діловодства у Коростишівській міській раді, затвердженої рішенням виконавчого комітету міської ради від 21.03.2017 №61 процедура реєстрації (обліку) та збереження проектів рішень ради не передбачена.

п.п.2,3. Направляє витяг із протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів від 16.06.2017 №04 у частині розгляду питання «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 » із зазначенням доповідача.

п.п.6, 7. Направляє витяг із протоколу 36 сесії міської ради сьомого скликання від 23.06.2017 у частині розгляду питання «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 » із зазначенням доповідача з даного питання.

п.п.4, 8. Коростишівською міською радою направлено гр. ОСОБА_1 лист від 20.04.2017 №20/Х-649/02-10 із повідомленням про розгляд зазначеної заяви на сесії міської ради."

Позивач, вважаючи, що йому листом від 20.01.2020 № 03-17/Х-15 не було надано повної інформації по суті звернення (відсутня повна інформація про осіб, які готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення; не надані проекти рішень), звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон).

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (ч.1 ст. 1 Закону).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 5 Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом, крім іншого, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону, Коростишівська міська рада визнається розпорядниками інформації для цілей цього Закону.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст. 20 Закону).

Як вбачається з ч. 1 ст. 22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 4 ст. 22 Закону встановлено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (ч.5 ст. 22 Закону).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що відповідач повинен розглянути запит на інформацію та надати на нього відповідь із запитуваною інформацією або письмову відмову в наданні такої інформації, яка оформлюється відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону.

Зі змісту запиту на інформацію та наданої на нього відповідь, видно, що відповідач не надавав копій проекту рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017 і проекту рішення Коростишівської міськради № 172 та № 174 від 23.06.2017 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017, інформації щодо осіб, які готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів та на сесію Коростишівської міської ради проект рішення в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017, як і не надав відмови в задоволенні запиту на інформацію, яка оформлюється відповідно до частин 4, 5 ст. 22 Закону.

Повідомлення позивача листом від 20.04.2017 №20/Х-649/02-10, що відповідно до Регламенту роботи Коростишівської міської ради сьомого скликання, що затвердженний рішенням тридцять восьмої (позачергової) сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання від 27.01.2017 №23 (зі змінами), Інструкції з діловодства у Коростишівській міській раді, затвердженої рішенням виконавчого комітету міської ради від 21.03.2017 №61 процедура реєстрації (обліку) та збереження проектів рішень ради не передбачена, суд не вважає відмовою в задоволенні запиту на інформацію щодо проектів рішень, оскільки така відмова не оформлена у відповідності до вимог ст. 22 Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач не відмовив позивачу у наданні інформації, а проявив протиправну бездіяльність щодо розгляду запиту позивача на інформацію в частині надання копій проекту рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017 і проекту рішення Коростишівської міськради № 172 та № 174 від 23.06.2017 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017, інформації щодо осіб, які готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів та на сесію Коростишівської міської ради проект рішення в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017, а тому вважає за необхідне зобов`язати відповідача вирішити питання щодо надання зазначеної інформації з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та надати йому відповідь у відповідності до вимог Закону, задовольнивши позов частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Коростишівської міської ради (вул. Володимирська, 1, м. Коростишів, Житомирська обл., 12501, код 04053660) задовольнити частково.

Визнати протиправну бездіяльність Коростишівської міської ради щодо розгляду запиту ОСОБА_1 від 28.12.2019 на інформацію в частині надання копій проекту рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017 і проекту рішення Коростишівської міськради № 172 та № 174 від 23.06.2017 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017, інформації щодо осіб, які готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів та на сесію Коростишівської міської ради проект рішення в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017.

Зобов`язати Коростишівську міську раду розглянути запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 на інформацію та вирішити поставлені в них питання щодо надання копій проекту рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017 і проекту рішення Коростишівської міськради № 172 та № 174 від 23.06.2017 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017, інформації щодо осіб, які готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів та на сесію Коростишівської міської ради проект рішення в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017, у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 3 Розділу VI КАС України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк