Справа № 160/3499/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Справа №160/3499/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Підгородненського міського голови Горба Андрія Івановича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Підгородненьского міського голови Горба Андрія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Підгородненського міського голови Горба Андрія Івановича про роз`яснення судового рішення - ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 02.04.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.04.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі №160/3499/20 за позовом ОСОБА_1 про скасування Розпорядження міського голови, визнання незаконним запису у трудовій книжці згідно з якою: вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження міського голови м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області №78 п/тр від 23.03.2020 року «Про припинення трудового договору» до набрання судовим рішенням у справі законної сили; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони міському голові м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області Горбу Андрію Івановичу та Підгородненській міській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ОСОБА_1 здійснювати повноваження секретаря Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до набрання судовим рішенням у справі законної сили. Проте, зазначене рішення є не зовсім зрозумілим та неясним в частині, що стосується здійснення повноважень секретаря ради ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням у справі законної сили. Так, зазначає, що 03.04.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №ВП6178362 згідно з якою зазначені вимоги підлягають виконанню протягом 3 робочих днів. Станом на момент подання заяви про роз`яснення рішення ухвала про забезпечення позову по справі №160/3499/20 від 02.04.2020 року не виконана. У зв`язку з наведеним просить роз`яснити: 1. Чи передбачає постановлена ухвала про забезпечення позову від 02.04.2020 року фактичне поновлення на роботі ОСОБА_1 .? Якщо ні, то яким чином фізично виконати вимогу суду щодо заборони вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ОСОБА_1 здійснювати повноваження секретаря Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до набрання судовим рішенням у справі законної сили? 2. Чи передбачає постановлена ухвала про забезпечення позову від 02.04.2020 року виплату заробітної плати ОСОБА_1 на період дії ухвали, зі всіма виникаючими із цього наслідками (сплата податків, єдиного соціального внеску, табелювання, оплати лікарняних, виплати по оздоровленню і т. ін.)? 3. Яким чином буде здійснено відшкодування збитків завданих забезпеченням позову (виплата заробітної плати), враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України положення статті про відшкодування не застосовуються щодо відповідача або іншої особи, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, які є суб`єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 02.04.2020 року в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.04.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі №160/3499/20 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Підгородненьского міського голови Горба Андрія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Вказаною ухвалою вжито заходи забезпечення позову у справі №160/3499/20 шляхом зупинення дії розпорядження міського голови м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича №78 п/тр від 23.03.2020 року «Про припинення трудового договору» та звільнення 23 березня 2020 року ОСОБА_1 , секретаря міської ради, у зв`язку із непроходженням спеціальної перевірки» до набрання судовим рішенням у справі законної сили; вжито заходи забезпечення позову у справі №160/3499/20 шляхом заборони міському голові м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області Горбу Андрію Івановичу та Підгородненській міській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ОСОБА_1 здійснювати повноваження секретаря Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

У заяві про роз`яснення ухвали про забезпечення позову заявник просить роз`яснити: 1. Чи передбачає постановлена ухвала про забезпечення позову від 02.04.2020 року фактичне поновлення на роботі ОСОБА_1 .? Якщо ні, то яким чином фізично виконати вимогу суду щодо заборони вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ОСОБА_1 здійснювати повноваження секретаря Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до набрання судовим рішенням у справі законної сили? 2. Чи передбачає постановлена ухвала про забезпечення позову від 02.04.2020 року виплату заробітної плати ОСОБА_1 на період дії ухвали, зі всіма виникаючими із цього наслідками (сплата податків, єдиного соціального внеску, табелювання, оплати лікарняних, виплати по оздоровленню і т. ін.)? 3. Яким чином буде здійснено відшкодування збитків завданих забезпеченням позову (виплата заробітної плати), враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України положення статті про відшкодування не застосовуються щодо відповідача або іншої особи, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, які є суб`єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви слідує, що заявником чітко розуміється зміст ухвали суду, проте, незрозуміло яким чином вона має бути виконана, однак, вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, необхідно зазначити про те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 02.04.2020 року містить обґрунтування її прийняття, а резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Також суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову ухвалою від 02.04.2020 року мало на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлювало його фактичне вирішення по суті.

Так, судом було зупинено дію розпорядження міського голови м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича №78 п/тр від 23.03.2020 року «Про припинення трудового договору» та звільнення 23 березня 2020 року ОСОБА_1 , секретаря міської ради, у зв`язку із непроходженням спеціальної перевірки» до набрання судовим рішенням у справі законної сили, а не поновлено на роботі ОСОБА_1 , як про те безпідставно зазначає заявник.

Крім того, суд зазначає, що до заяви про роз`яснення судового рішення долучено постанову від 03.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження. Відтак, суд робить висновок про те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 02.04.2020 року виконується примусово державним виконавцем, а не у добровільному порядку заявником, тож із заявою про роз`яснення судового рішення мав би звернутись державний виконавець, якщо, на його думку, така ухвала є незрозумілою, що може ускладнити або взагалі унеможливити її виконання.

З огляду на викладене, підстави для роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 02.04.2020 року відсутні, тож у задоволенні заяви про її роз`яснення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Підгородненського міського голови Горба Андрія Івановича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Підгородненьского міського голови Горба Андрія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський