Справа № 240/5882/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/5882/18

категорія 104000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" до Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Червинської Марини Євгенівни про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати бездіяльність Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни щодо не видання наказу та не проведення службового розслідування щодо особистої зацікавленості судді Червинської Марини Євгенівни в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов`язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- зобов`язати Голову Верховного Суду Данішевську Валентину Іванівну видати наказ та провести службове розслідування щодо особистої зацікавленості судді Червинської Марини Євгенівни в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов`язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- визнати бездіяльність Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни щодо не подання його звернення на збори суддів Верховного Суду;

- зобов`язати Голову Верховного Суду Данішевську Валентину Іванівну подати його звернення для розгляду на зборах суддів Верховного Суду, для чого такі збори організувати.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, вказана позовна заява була повернута позивачеві у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Однак вказані судові рішення були скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року і направлено дану справу для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області для огляду матеріали справи № 280/1540/15-ц. В обгрунтування своєї заяви вказав на неможливість встановлення всіх обставин у даній справі без дослідження матеріалів справи № 280/1540/15-ц. Також просив поновити строк подання даної заяви, при цьому посилається на те, що надіявся на подання копій матеріалів справи № 280/1540/15-ц відповідачем разом із відзивом на позов.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Із змісту наведених правових норм слідує, що позивач повинен самостійно надати докази, а у разі неможливості - подати клопотання про витребування їх судом разом із поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання подано після подання позовної заяви, то воно має бути належним чином обгрунтованим із зазначенням причин неможливості його подання, що не залежали від позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів після подання позовної заяви. Вказав на те, що надіявся на подання копій матеріалів справи № 280/1540/15-ц відповідачем разом із відзивом на позов.

Такі доводи позивача суд вважає необгрунтованими і зазначає, що вони не є такими, що не залежали від ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 79, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов