Справа № 946/776/20
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/776/20
Провадження № 2-а/946/53/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області СРПП №3 старшого лейтенанта Чолак Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ізмаїльський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області СРПП №3 старшого лейтенанта Чолак Сергія Миколайовича про визнання дії інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області СРПП №3 старшого лейтенанта Чолак Сергія Миколайовича незаконними та скасування постанови інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області СРПП №3 старшого лейтенанта Чолак Сергія Миколайовича серії БАА № 649926 від 03.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, мотивуючи тим, що 03.02.2020 року він рухаючись з с.Криничне Болградського району на а/д Одеса-Рені на 245 км. був зупинений інспектором Чолак С.М., який виніс відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 649926 від 03.02.2020 року, за керування автомобілем ГАЗ-5205, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без реєстраційного документу на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Після зупинки, на питання позивача про підставу зупинки, працівником поліції було зазначено, що його зупинили для перевірки документів. Позивач повідомив інспектора, що зупинка автомобіля є незаконною, оскільки такої підстави немає. Інспектор почав вимагати від нього пред`явлення водійського посвідчення та реєстраційного документу на транспортний засіб, але позивач відповів оскільки підстава його зупинки є незаконною, тому він не може надати зазначені документи для перевірки. Позивач також зазначив, що має при собі водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб і виконає вимогу, яка ґрунтується на законі. Після цього інспектор почав оглядати транспортний засіб та склав на протокол про адміністративне правопорушення за відсутності передбаченої конструкцією транспортного засобу бризковиків. Також позивачу не були роз`яснені його права.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, додатково пояснив, що на вимогу поліцейського він надав йому посвідчення водія, але відмовився пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб, в зв`язку з незаконністю зупинки .

В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву від 19.03.2020 року про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, свою позицію по суті спору не висловив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 03.02.2020 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області СРПП №3 старшим лейтенантом Чолак С.М., відносноОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 649926 від 03.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови від 03.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2020 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Одеса - Рені на Бухарест на 245 км., керував автомобілем ГАЗ- 5205, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №072442, складеного інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області СРПП № 3 старшим лейтенантом поліції Чолаком С.М., ОСОБА_1 03.02.2020 року о 16:50 годині на автодорозі Одеса - Рені на Бухарест, на 245 км. керував автомобілем марки ГАЗ-5205 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з відсутніми передбаченими конструкцією транспортного засобу бризковиками, повторно, протягом одного року, чим порушив пп. «е» п. 31.4.7 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач підтвердив, що він відмовився пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Водночас, на думку позивача, він мав право не пред`являти реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, № рішення 84494023, суддя-доповідач - Соколова В.М.

Згідно пп.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Враховуючи складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №072442 від 03.02.2020 року, суд вважає, що інспектор мав право зупинити автомобіль під керуванням позивача, вважаючи, що водій порушив Правила дорожнього руху.

При цьому, той факт, що відносно позивача виносилась постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2020 року, провадження в якій було закрито в зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не може слугувати належним обґрунтуванням незаконності вимоги поліцейського щодо пред`явлення реєстраційного документа на транспортний засіб, оскільки встановлені в цій справі обставини не стосуються предмету розгляду іншої справи.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 09 серпня 2019 року у справі №760/20247/16-а, № рішення 83552575, суддя-доповідач - Соколова В.М.

Суд не погоджується із твердженням позивача, що інспектором не були роз`яснені йому права, в зв`язку з тим, що в графі 8 оскаржуваної постанові наявний підпис позивача про роз`яснення йому прав за ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області СРПП №3 старшого лейтенанта Чолак Сергія Миколайовича про визнання дії інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області СРПП №3 старшого лейтенанта Чолак Сергія Миколайовича незаконними та скасування постанови інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області СРПП №3 старшого лейтенанта Чолак Сергія Миколайовича серії БАА №649926 від 03.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області СРПП №3 старшого лейтенанта Чолак Сергія Миколайовича про визнання дії інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області СРПП №3 старшого лейтенанта Чолак Сергія Миколайовича незаконними та скасування постанови інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області СРПП №3 старшого лейтенанта Чолак Сергія Миколайовича серії БАА №649926 від 03.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 квітня 2020 року.

Суддя: О.Я.Присакар