Справа № П/320/1067/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/1067/20 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Амер Са» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Амер Са» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Амер Са» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1196073/35411741 від 18.06.2019 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 17 від 16.01.2019 р. на загальну суму з ПДВ 100 008,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 р. позовну заяву Приватного підприємства «Амер Са» повернуто відповідно до ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення позовної заяви ПП «Амер Са» стало те, що позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень представника ПП «Амер Са» ОСОБА_1 на підписання позовної заяви. Суд першої інстанції визнав неналежними доказами надану позивачем фотокопію наказу № 4-К/2019 від 26.04.2019, оскільки вона не завірена у спосіб, визначений у ст. 59 КАС України.

Суд першої інстанції зазначив, що надана позивачем копія завірена з порушенням Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, а саме копія наказу не містить слів: «Згідно з оригіналом», назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, а містить лише підпис невстановленої особи, скріплений печаткою підприємства позивача.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було враховано правові позиції Верховного Суду, викладені в ухвалах від 03.01.2018 у справі №814/4095/15, від 05.01.2018 у справі №826/7941/17, від 21.02.2018 у справі №826/11102/16, від 22.02.2018 у справі №607/6646/17, від 15.03.2018 у справі №695/3442/17, від 04.04.2018 №814/4095/15, від 10.04.2018 у справі №820/3984/17, від 12.04.2018 у справі №308/11533/17, від 08.05.2018 у справі №815/3711/17, від 31.05.2018 у справі №808/2814/17, від 28.01.2020 №320/1511/19, від 29.01.2020 №400/2863/18, від 06.02.2020 у справі №480/1431/19 та інших.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 цієї статті).

За загальним правилом, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

З аналізу змісту цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку, передбачених ст. 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови зазначення у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) права особи діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Поряд з тим, залишаються чинними і такими, що підлягають обов`язковому виконанню, приписи ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ч.4 ст.87 ЦК України).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім ЦК України, спеціальним Законом № 755-IV.

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в ст. 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.1 ст. 7 Закону № 755-IV) .

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону № 755-IV).

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 цього закону, Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 Закону № 755-IV, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, наявність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням наявності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступної за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, - керівником, засновником та підписантом ПП «Амер Са» () є ОСОБА_1 (номер запису в ЄДРПОУ 1 005033), що в свою чергу підтверджує його право на підписання позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання щодо перевірки повноважень представника позивача та за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи, повернув позовну заяву не дотримавшись завдань адміністративного судочинства, закріплених у ч. 1 ст. 2 КАС України.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Амер Са» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк