Справа № 280/2465/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 квітня 2020 року Справа № 280/2465/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 )

до - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37 - 41, )

про визнання протиправною та скасування постанови від 25.03.2020 ВП №61646744

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (далі по тексту - відповідач), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №61646744 від 25.03.2020.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем поза межами його повноважень, оскільки прийняті щодо боржника, який проживає, перебуває в м. Запоріжжі, також, як свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачка не має майна на території м. Києва. З наведених підстав позивач просить суд позов задовольнити.

Ухвалою від 13.04.2020 було відкрите спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначене на 22.04.2020 о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду учасників справи було повідомлено у порядку, визначеному ст. 268 КАС України, про відкриття провадження у справі та про дату, час і місце судового розгляду.

23.03.2020 від відповідача через канцелярію суду поданий відзив на позовну заяву (вх. №18305). У відзиві зазначено, що у виконавчому напису №239 від 13.02.2020, що виданий приватним нотаріусом Київського міськовго нотаріального округу Мажугою В.Ю. вказано місце проживання боржника АДРЕСА_2. Також відповідачем було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам чинному законодавству України. Відповідач також зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь - якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа пояснень до суду не надала.

Представником позивача подана заява про розгляд справи без участі представника позивача. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

08.08.2013 ОСОБА_1 уклала з Публічним Акціонерним товариством «Траст» кредитний договір R091.004-TEK.0031139, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитний договором БТ-ПВ-01 від 04.06.2019 є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Загальна сума заборгованості складає 38942,33 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 25 березня 2020 року звернулося до приватною виконання із заявою №113/ПВ/20 від 12.03.2020 про примусове виконання рішення в якій просили відкрити виконавче провадженим з примусовою виконання виконавчою напису №239 від 13.02.2020 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з боржника кштів у розмірі 39442,33 грн.

Так у виконавчому написі №239 від 13.02.2020, шо виданий приватним нотаріусом Київською міської нотаріального округу Мажуго В.Ю. вказано місце проживання боржника - АДРЕСА_2 .

31.03.2020 ОСОБА_1 було отримано засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61646744 від 25.03.2020, якою почато примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича №239 від 13.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 39442,33 грн.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження, вважаючи порушення приватним виконавцем правил територіальності при відкритті виконавчого провадження, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались у даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому - Закон №1404).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною третьою статті 26 Закону № 1404-УІІІ визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно частини першої стаггі 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи судом встановлено, що наданих приватним виконавцем документів, виконавчим округом приватного виконавця Клименко Р.В. визначено місто Київ.

Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-УІІІ відповідач приймає до виконання виконавчі документи, та, відповідно, відкриває виконавче провадження виключно за місцем проживання, перебування, роботи боржника, яким є Київ або у разі наявності майна боржника, місцем знаходження якого є м. Київ.

Заявою про відкриття виконавчого провадження, виконавчим написом підтверджується обізнаність приватного виконавця про адресу реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові по справі N 905/3542/15 від 10.09.2018 зробив висновок, що безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник (пункти 11, 12), у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що місцезнаходженням безготівкових грошових коштів, розміщених на рахунку, відкритому у банківській установі, є місцезнаходження самої банківської установи.

Доказів знаходження позивача на території виконавчого округу міста Київ матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Приватний виконавець не звернув уваги на вказані обставини та відкрив виконавче провадження з порушенням правил територіальності.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачка не має майна на території м. Києва.

Крім того, позивач не отримує доходів від юридичних осіб, місцезнаходження яких зареєстровано на території м. Києва. Позивачка працює та отримує дохід в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», яке розташовано за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 34. Зазначене підтверджується довідкою для проїзду у транспорті на час дії карантину, виданою ТДВ «Страхова компанія «Кредо», та довідкою АТ КБ "ПриватБанк» щодо виплати заробітної плати.

Тобто, позивач не зареєстрована та не проживає (перебуває) на території м. Києва, не має майна та не отримує доходів від юридичних осіб, які зареєстровані на території м. Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова прийняті поза межами повноважень відповідача, оскільки відсутні будь-які докази знаходження позивача чи його майна на території виконавчого округу міста Київ.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведених підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у сумі 840,80 грн, згідно квитанції №59109 від 10.04.2020.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37 - 41, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 25.03.2020 ВП №61646744 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31) про відкриття виконавчого провадження №61646744 від 25.03.2020 щодо боржника - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ).

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог статтей 270, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення в повному обсязі складено та підписане суддею 22.04.2020.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Р.В. Сацький