Справа № 643/2862/20
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2862/20
Провадження № 2-а/643/109/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С., представника позивача - адвоката Кубай Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою адвоката адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» Кубай Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимченка Івана Олександровича, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» Кубай Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 4 батальйону 6 роти лейтенанта поліції УПП в Харківській області Тимченка І.О., в якому з урахуванням наступних уточнень просить: визнати протиправними дії відповідача при винесені електронної постанови серії ЕАК 2092378 від 10.02.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу в розмірі 255,00 грн.; скасувати постанову серії ЕАК 2092378 від 10.02.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до тексту постанови, 10.02.2020 року о 13 год. 53 хв. 26 сек. в м. Харкові по вул. Жовтнева, 78, позивач, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху на 36 км/год., а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС000748. Вказаними діями позивач нібито порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Зазначеною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 255,00 грн. Вважає, що зазначена електронна постанова містить в собі недостовірні відомості щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, на підставі закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи рекомендації Міської комісії з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища, керуючись ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Харківська міська рада своїм рішенням від 17.11.2015 перейменувала вулицю «Жовтнева» на «Кутаїська». Отже майже п`ять років у м. Харкові вулиці з назвою «Жовтнева» не існує.

Відповідно до оскаржуваної постанови, зупинка автомобілю під керуванням позивача, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулися 10.02.2020 за адресою; м. Харків, вул. Жовтнева, 78 . Позивач ОСОБА_1 наполягає, що 10.02.2020 взагалі не рухався по вулиці Жовтневій (нині Кутаїській), внаслідок чого не міг бути зупиненим екіпажем патрульної поліції за перевищення дозволеної швидкості руху транспортного засобу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач відмовився від підписання електронної постанови. Це також не відповідає дійсності, оскільки 10.02.2020 ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді адміністративної справи у час та місці, зазначених в електронній постанові, внаслідок чого взагалі нічого не знав про складання цієї постанови аж до моменту, поки не отримав її поштою.

На жодному з відрізків вулиці Кутаїська (Жовтнева) не встановлено знаку 5.70 Правил дорожнього руху України, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних приладів та (або) технічних засобів, внаслідок чого, навіть якщо теоретично допустити несення 10.02.2020 служби патрульним поліцейським Тимченком І.О. на цій ділянці дороги, використання ним приладу «Трукам» є незаконним.

Крім того, вулиця Кутаїська (Жовтнева) розташована у Основ`янському районі м. Харкова, в приватному секторі, перебуває в жахливому, практично аварійному стані, що слугувало причиною неодноразових звернень зі скаргами мешканців району до Харківського міського голови. На підтвердження тому до позову додаються скрін-шоти із сервісу Гугл-мапс, які, насправді, не відображають у повній мірі всю картину. На сьогоднішній день дорожнє покриття перебуває в значно гіршому стані.

Згідно оскаржуваної електронної постанови, позивач рухався цією вулицею на легковому автомобілі БМВ 3300, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 86 км/год. Це фізично неможливо через наявність на вулиці глибоких ям та вибоїн. На ділянці вулиці, зазначеній в оскаржуваній постанові, швидкість транспортного засобу зазвичай дорівнює швидкості пішохода.

Також доказом відсутності події перевищення 10.02.2020 позивачем швидкості на вулиці Кутаїській у м. Харкові є відсутність на цьому шляху інтенсивного руху транспортних засобів. Іноді протягом години цією вулицею не проїжджає жодний автомобіль. Також ця вулиця не є місцем концентрації ДТП та масових порушень Правил дорожнього руху України.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 10.02.2020 о 13:53:26 не рухався взагалі вулицею Жовтневою (нині Кутаїською), внаслідок чого не міг перевищувати на ній швидкість, а також бути присутнім при розгляді справи відповідачем про адміністративне правопорушення, не вчиняв жодних порушень ПДР, а отже оскаржувана електронна постанова носить ознаки підробки шляхом внесення до неї недостовірних даних.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кубай Ю.М. в судовому засіданні 15.04.2020 року підтримав позовну заяву та викладені в ній доводи. На уточнююче запитання суду пояснив, що отримав відзив відповідача, ознайомився з ним та доданими до нього документами і не потребує часу для надання відповіді на відзив, оскільки у своєму відзиві відповідач визнав ту обставину, що позивач не здійснював рух по вул. Кутаїській (Жовтневій). Враховуючи наведене, просив розглянути справу по суті в судовому засіданні 15.04.2020 року. Зазначив, що позивач не рухався по вул. Кутаїській (Жовтневій), що визнано відповідачем у відзиві. Враховуючи наведене, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. При цьому підтвердив, що вказаний вище автомобіль належить позивачу. Також зазначив, що матеріали справи доводять, що позивач перебував на Сімферопольському шосе, а не на вул. Кутаїській (Жовтневій).

Відповідач або його представник в судове засідання 15.04.2020 року не з`явились.

Від відповідача - інспектора взводу 2 роти 6 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Тимченко Івана Олександровича до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив залишити постанову ЕАК № 2092378 від 10.02.2020 року без змін, а у задоволенні позовних вимог відмовити. Також просив розглянути справу за його відсутністю.

Обґрунтовуючи доводи відзиву, зазначив, що під час несення служби в м. Харкові в межах Основ`янського району 10.02.2020 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ LTI 20/20, серійний номер ТС000748, було виявлено порушення швидкісного режиму водієм транспортного засобу BMW 3300, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 86 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 36 км/год., що стало підставою для зупинки даного транспортного засобу. Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України). Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою відповідальність - адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень.

Доказом адміністративного правопорушення є файл: 158134282l_iB000_0210_135341.jmf, зафіксований приладом ТruСАМ номер ТС000748, який було досліджено інспектором відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Також відповідачем зазначено, що прилад ТruСАМ є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Прилад ТruСАМ 20/20 №ТС000748 укомплектований Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17312 від 18.11.19.

Щодо заперечень позивача відносно місця вчинення правопорушення, відповідачем зазначено, що в оскаржуваній постанові зазначено наступне місце скоєння правопорушення та місце розгляду справи: м. Харків, вул. Жовтнева (Кутаїська), 78. Вказану адресу було зазначено помилково. Вказана вулиця знаходиться поруч з вулицею, де фактично відбулося правопорушення та розгляд справи, що вбачається із роздруківки карти Google Maps. Так, за допомогою GPS-навігатора, який влаштований в прилад ТruСАМ, встановлено точні координати, а саме широту та довготу місця, в якому він знаходився під час вимірювання швидкості. Перенісши ці координати за допомогою карт Гугл Мапс, встановлено, що прилад знаходився в межах населеного пункту в м. Харкові на Сімферопольському шосе. Відповідно, в оскаржуваній постанові помилково зазначено вул . Жовтневу (Кутаїську), 78, яка знаходиться поруч з вулицею, де фактично відбулось правопорушення та розгляд справи. Верховний суд, розглядаючи аналогічну справу, в постанові у справі № 459/1801/17 від 24.12.2019 року дійшов висновку, що технічна помилка у даті складання постанови про адміністративне правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови. Оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 10.02.2020 року о 13 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом BMW 3300, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Жовтнева, 78 у м. Харкові, перевищив швидкість на 36 км./год., а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км./год. Швидкість руху вимірювалась ТruСАМ номер ТС000748, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наданими відповідачем доказами, а саме: даними відеозапису, який міститься на СД-диску та був досліджений в судовому засіданні; фотокартками, згідно яких вказаним вище приладом ТruСАМ номер ТС000748 зафіксований факт руху автомобіля із вказаними вище номерами із швидкістю 86 км/год.; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимюрювальної техніки № 22-01/17312 від 18.11.2019 року, яке чинне до 18.11.2020 року та згідно якого вказаний вище прилад ТruСАМ номер ТС000748 відповідає вимогам технічної документації.

Оцінюючи доводи сторін щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, суд керується таким.

Відповідачем у відзиві визнано, що в оскаржуваній постанові в якості місця вчинення правопорушення помилково зазначено вулицю Кутаїську (Жовтневу) та вчинене позивачем правопорушення мало місце на Сімферопольскому шосе в м. Харкові, на підтвердження чого надано фотокартку, згідно якої вказаним вище приладом ТruСАМ номер ТС000748 зафіксовано перевищення швидкості руху за наступними координатами: широта 49? 54' 45.88" N, довгота 36? 13' 58.93" Е. Згідно доводів відзиву та наданих відповідачем принт-скринів з карти Гугл Мапс, місце із вказаними координатами розташоване на Сімферопольскому шосе в м. Харкові.

Представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що вказані вище докази, надані відповідачем, доводять, що автомобіль позивача знаходився на Сімферопольскому шосе в м. Харкові, а не на вулиці Кутаїській (Жовтневій). При цьому представник відповідача не заперечував докази, надані відповідачем, згідно яких автомобіль позивача у вказані вище день та час рухався по Сімферопольскому шосе в м. Харкові, зазначивши, що оскільки достовірно встановлено, що автомобіль позивача не перебував на вулиці Кутаїській (Жовтневій), наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Оцінюючи факт описки в оскаржуваній постанові в частині зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, суд керується висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Верховного Суду по справі № 459/1801/17 від 24.12.2019 року.

Так, у зазначеній постанові Верховним Судом вказано, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі і неправильної дати складання постанови, не спростовує порушення позивачем вимог Правил Дорожнього руху, є опискою та не може бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем. Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18) та колегія суддів Верховного Суду не знаходить підстав для відступу від вказаної правової позиції.

В постанові Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі № 537/1214/17 зазначено, що описка в адресі місця вчинення адміністративного правопорушення також не може бути підставою для задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом з наданих відповідачем доказів встановлено, що позивач 10.02.2020 року о 13 год. 53 хв. в м. Харкові на Сімферопольскому шосе, керуючи вказаним вище транспортним засобом, перевищив швидкість руху на 36 км/год., а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС000748.

Згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, з досліджених судом доказів встановлено, що позивач, керуючи вказаним вище автомобілем, перевищив дозволену швидкість руху на 36 км/год.

За таких обставин відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача та його представника відносно того, що він не рухався по вулиці, зазначеній в постанові, судом з урахуванням вказаних вище висновків Верховного Суду щодо застосування норм права відхиляються, оскільки описка в місці вчинення адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові сама по собі не свідчить про відсутність протиправного діяння.

Між тим, як зазначено Верховним Судом, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідач довів наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в діях позивача, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними суд відмовляє, оскільки положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України, яка є спеціальною нормою, не передбачено можливості захисту прав позивача в даній категорії справ в такий спосіб.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 72-77, 241-246, 286, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Постанову серії ЕАК 2092378 від 10.02.2020 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тимченком Іваном Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - залишити без змін.

Позовну заяву адвоката адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» Кубай Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимченка Івана Олександровича (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315-А) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 22.04.2020 року.

Суддя Д.А. Крівцов