Справа № 642/631/20
Суддя: Пашнєв В. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/631/20
Провадження №2-а/642/27/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.

за участю секретаря Гнатенко Г.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській обл. старшого сержанта поліції Пушкаренко Євгенія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській обл. старшого сержанта поліції Пушкаренко Євгенія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 22.01.2020 о 01 год. 38 хв. в м.Харкові по вул. Нетеченська набережна, 26, він, керуючи т.з. Cherry Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , безпідставно, з метою перевірки документів, був зупинений інспектором УПП ДПП в Харківській обл. Пушкаренко Є.М. На місці зупинки інспектором було винесено постанову серії ЕАК №2006995 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у зв`язку начебто з відсутністю страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає таку постанову протиправною та незаконною, оскільки інспектор Пушкаренко Є.М. зупинив його без законних на те підстав та виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу за ч.1 ст. 126 КУпАП без дотримання встановленої законодавством процедури, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також вказав, що права згідно ст. 268 КУпАП були йому зачитані, проте інспектор не надав можливості ними скористатись, а саме надати пояснення, клопотання, отримати юридичну допомогу. Крім того, вважає, що в інспектора Управління патрульної поліції в Харківській обл. старшого сержанта поліції Пушкаренко Є.М. були відсутні на той момент законні підстави здійснювати перевірку наявності страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому вважає, що винесена постанова є незаконною та не обгрунтованою, у зв`язку з чим просить її скасувати.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказаний адміністративний позов розподілено в провадження судді Пашнєва В.Г.

Ухвалою суду від 10.04.2020 справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність осіб, що не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Згідно зі ст.7 КАС України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з ч.3 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що постановою серії ЕАК №2006995 від 22.01.2020 на позивача по справі накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Вказана постанова складена інспектором 4 батальйону 3 роти УПП ДПП в Харківській обл. Пушкаренко Є.М. Відповідно до вказаної постанови, 22.01.2020 о 01 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 керував т.з. без наявності чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі по тексту -ПДР) водій транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу норм КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Однак, відеозапис події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутній, в судове засідання відповідачем не наданий.

Суд звертає увагу, що відповідач жодним чином не був позбавлений можливості надавати докази, у тому числі й відеозапис подій, що мали місце 22.01.2020, проте таким правом не скористався.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, останньому була надана можливість скористатись правами згідно ст. 268 КУпАП, вирішувалися його клопотання та було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова також не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_1 , надано можливість скористатися юридичною допомогою, розглянуто клопотання.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, в графі «до постанови додається» не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектор Пушкаренко Є.М. прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем до суду не подано доказів, які б зафіксували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, положеннями ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» визначені підстави для зупинення інспектором транспортного засобу.

Доказів законності зупинки ОСОБА_2 . ОСОБА_3 22.01.2020 відповідачем до суду не надано.

Також, згідно п. 21.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, внаслідок чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, що є підставою для перевірки наявності полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом № 1961-IV, які не мали місце в даних правовідносинах. Отже підстав для застосування до ОСОБА_1 санкції, передбаченої частиною 1 статті 126 КУпАП у інспектора Пушкаренко Є.М. не було.

Вказане узгоджується з Ухвалою Вищого аміністративного суду України від 27.04.2017 у справі №754/7746/16-а та з висновком Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеному в постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України відповідачем не надано та судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові КАС ВС від 26.04.2018р. у справі №338/1/17.

Оскільки відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду справи та надання позивачу можливості скористатись правами, згідно ст. 268 КУпАП, не надано жодного доказу щодо правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови та факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 72, 77, 122,286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській обл. старшого сержанта поліції Пушкаренко Євгенія Миколайовича (адреса місця роботи: м.Харків, вул. Шевченка, 315-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській обл. старшого сержанта поліції Пушкаренко Євгенія Миколайовича серії ЕАК №2006995 від 22.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: