Справа № 428/2809/20
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2809/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

представника позивача Рудої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Гнатенка Дмитра Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Представник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Гнатенка Дмитра Олеговича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідачем у відношенні позивача складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2275982 від 21.03.2020, у якій зазначено, що позивач 21.03.2020 о 08:55 годині, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz МЕ 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Набережній міста Рубіжне Луганської області, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України. Вказаною постановою на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначеного правопорушення позивач не вчиняв, оскільки не змінював напрямок руху, оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою, тому просить її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, а також стягнути витрати на правничу допомогу.

У додаткових письмових поясненнях представник позивача вказала, що позивач дійсно рухався 21.03.2020 у вказаному в оскаржуваній постанові місці, проте напрямок руху позивач не змінював. Позивач здійснював рух по головній дорозі і продовжував рух по головній дорозі. Відповідач не здійснив всебічного та об`єктивного розгляду справи, не зібрав всі докази, не допитав свідків. Позивачу не були роз`яснені його права. Немає доказів того, що відповідач був уповноважений розглядати цю справу про адміністративне правопорушення та законно знаходився у місці вчинення правопорушення. Постанову винесено на місці вчинення правопорушення.

1.2. Ухвалою суду від 01.04.2020 до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Департамент патрульної поліції.

1.3. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з тих підстав, які викладені у позовній заяві та письмових поясненнях. Під час перегляду відеозапису, наданого відповідачем, представник позивача визнала, що на відеозаписі зображено автомобіль позивача, який рухається по вулиці Набережній у місті Рубіжне Луганської області. Вказала, що на її думку, так як позивач рухався по головній дорозі, то у нього був відсутній обов`язок показувати сигнал повороту.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 21.03.2020 поліцейським роти №2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Гнатенком Дмитром Олеговичем в м. Рубіжному по вул. Залізничній, 1, було винесено постанову серії ЕАК № 2275982 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 21.03.2020 о 08:55 годині у м. Рубіжне по вул. Набережній, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz МЕ 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

В пункті 9 вищевказаної постанови зазначено, що до неї додається відео з реєстратора УІ СМАРТ, відео з боді-камери DSJX300113_BB0113.

У позовній заяві представник позивача визнає, що позивач 21.03.2020 рухався на зазначеному у вищевказаній постанові транспортному засобі по вулиці Набережній міста Рубіжне не вмикаючи сигналу покажчика повороту.

Згідно із інформацією про розташування сил та засобів батальйону УПП в Луганській області з 00:00 21.03.2020 до 10:00 21.03.2020 поліцейський Гнатенко Д.О. в цей час здійснював патрулювання у місті Рубіжному.

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (пункт 1.10 ПДР).

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У ПДР вказано, що знак 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» позначає напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1 - 2.3.

3.2. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про, зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що 21.03.2020 позивач у м. Рубіжне Луганської області по вул. Набережній, керуючи транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту праворуч при продовженні руху по головній дорозі в тому місці, де головна дорога перехрещується із другорядною дорогою та одночасно йде вправо.

У позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача визнала, що позивач 21.03.2020 рухався на зазначеному у вищевказаній постанові транспортному засобі по вулиці Набережній міста Рубіжне та не вважав за необхідне вмикати поворот.

З доданого до позовної заяви фотозображення вбачається, що перед тією ділянкою дороги по вулиці Набережній у місті Рубіжне, по якій рухався позивач, встановлений знак 2.3. «Головна дорога» та табличка до знаку 7.8. «Напрямок головної дороги», на якій позначено головну та другорядну дороги. В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти того, що цей знак був встановлений станом на 21.03.2020. Згідно із обставинами цієї справи позивач рухався по головній дорозі, проте не вважав за необхідне показувати поворот праворуч при продовженні руху по головній дорозі перед тим місцем та безпосередньо в тому місці, де головна дорога перехрещується із другорядною та йде вправо.

На думку суду, у вищевказаних дорожніх умовах та дорожній обстановці позивач мав обов`язок увімкнути сигнал повороту праворуч, адже головна дорога на перехресті із другорядною дорогою змінила свій напрямок праворуч. Тобто, при перетинанні вказаного перехрестя будь-який водій буде зобов`язаний змінити напрямок руху в одному із двох напрямків - або продовжити рух праворуч по головній дорозі, або поїхати ліворуч на другорядну дорогу. Увімкнення сигналу повороту в такій дорожній обстановці є необхідним з метою попередження інших учасників дорожнього руху про маневр, який збирається вчинити водій.

Отже, відповідачем доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення.

4.2. Посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 29 листопада 2018 року у справі № 537/5071/16-а та на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 березня 2020 року у справі № 428/1765/20 є неналежними. У вказаних справах судами досліджувалася інша дорожня обстановка та дорожні умови.

Зокрема, у справі № 428/1765/20 суд не встановив наявності перехрестя або другорядних доріг на тій ділянці, де головна дорога заокруглювалася. У справі № 537/5071/16-а Верховний Суд також надав оцінку іншій дорожній обстановці, в якій був наявний знак 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» та не було встановлено наявності перехресть або інших другорядних чи головних доріг.

4.3. Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП. Отже, посилання представника позивача на те, що справа була протиправно розглянута на місці вчинення правопорушення, є неспроможними.

Неспроможними також є і посилання представника позивача на те, що позивачу не було вручено повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за три дні до такого розгляду. Як вказано вище, у випадку вчинення особою правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути винесена на місці вчинення правопорушення. В такому випадку достатнім та належним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи є усне оголошення правопорушнику з боку працівника поліції про те, що зараз буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення. Якщо ж правопорушник не готовий до розгляду справи, то він має право заявити клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач не заявляв будь-яких клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та повідомив працівникам поліції, що у нього немає клопотань.

4.4. Твердження представника позивача про нездійснення відповідачем процедури роз`яснення прав позивачу повністю спростовуються наданим відповідачем відеозаписом. Позивач заявив, що йому зрозумілі його права та вказав, що він не бажає ними користуватися.

4.5. Твердження представника позивача про невідповідність форми оскаржуваної постанови тій формі, яка вказана у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, є необґрунтованими.

Оскаржувана постанова з обох боків містить усі необхідні реквізити, які визначені у статті 283 КУпАП та у вищевказаній Інструкції. Розміщення тексту постанови на вузькому аркуші паперу або в іншій конфігурації, ніж це вказано в Інструкції, не впливає на зміст та законність цієї постанови.

Посилання представника позивача на те, що зі змісту постанови неможливо зрозуміти на кого саме накладено штраф є повністю необґрунтованими. У постанові чітко вказано особу, щодо якої розглядається справа, адресу цієї особи, транспортний засіб, на якому пересувалася особа тощо.

Відсутність у постанові графи для підпису правопорушника про ознайомлення зі своїми правами не призводить до порушення прав позивача. По-перше, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивачу були роз`яснені всі його права. По-друге, наявність вказаної графи не передбачена статтею 283 КУпАП.

Застосування іншого підходу буде проявом надмірного формалізму з боку суду та призведе до скасування законної і справедливої постанови поліцейського з тих підстав, які взагалі не пов`язані з будь-якими порушеннями прав позивача.

4.6. Зі змісту інформації про розташування сил та засобів батальйону УПП в Луганській області, наданої до суду в порядку виконання ухвали про витребування доказів, вбачається, що поліцейський Гнатенко Д.О. під час винесення оскаржуваної постанови здійснював патрулювання у місті Рубіжному Луганської області. У зв`язку із цим доводи представника позивача щодо відсутності у відповідача повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення є неспроможними.

4.7. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що у задоволенні позову було відмовлено, в той час як відповідачі не заявляли про наявність у них судових витрат.

Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Гнатенка Дмитра Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Гнатенка Дмитра Олеговича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2275982 від 21.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін