Справа № 360/1287/20
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

22 квітня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1287/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву адвоката Дехтяря Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відмову частини позовних вимог та залишення позовної вимоги без розгляду у справі за позовом адвоката Дехтяря Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 27 березня 2020 року надійшла позовна заява адвоката Дехтяря Сергія Володимировича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 25.11.2019 № 12-3671/15-19-СГ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 05.12.2019 № 12-3817/15-19-СГ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Луганській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів, яка, за даними Державного земельного кадастру, враховується в Райгородській сільській раді Новоайдарського району Луганської області, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, угіддя - рілля, наданий відповідачу для затвердження та передачі земельної ділянки у власність 11.11.2019;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Луганській області передати у власність ОСОБА_1 у власність земельну ділянку № :16:004:0101 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів, яка, за даними Державного земельного кадастру, враховується в Райгородській сільській раді Новоайдарського району Луганської області, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, угіддя - рілля;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями та бездіяльністю відповідача, у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Від представника позивача 21 квітня 2020 року за вхідним реєстраційним номером № 15752/2020 на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про відмову від позову, підписана електронним цифровим підписом (арк. спр. 24).

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 квітня 2020 року після подання позовної заяви відповідачем було самостійно задоволено вимогу позивача та затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_1 у власність спірну земельну ділянку (наказ Головного управління Держгеокадастру від 14.04.2020 № 1930-СГ). Таким чином, представник позивача зазначає, що станом на 15 квітня 2020 року у позивача з`явились підстави для відмови від позову внаслідок його самостійного задоволення відповідачем.

З урахуванням наведеного просив:

1) визнати відмову від позову адвоката Дехтяра Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 25.11.2019 № 12-3671/15-19-СГ та від 05.12.2019 № 12-3817/15-19-СГ у зв`язку з відсутністю предмету позову;

2) визнати відмову від позову адвоката Дехтяра Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою та в частині зобов`язання відповідача передати спірну земельну ділянку у власність у зв`язку із самостійним задоволенням вимог позивача після подання позовної заяви;

3) позовні вимоги в частині стягнення суми відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

При вирішенні питання про прийняття відмови від позову в частині позовних вимог та залишення позовної вимоги без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд відповідно до частини другої статті 189 КАС України роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд згідно з частиною другою статті 238 КАС України постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відмова представника позивача від позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 25.11.2019 № 12-3671/15-19-СГ та від 05.12.2019 № 12-3817/15-19-СГ; зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою та в частині зобов`язання відповідача передати спірну земельну ділянку у власність, не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно, суд приймає відмову позивача від зазначених позовних вимог.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позовних вимог в частині залишення позовної вимоги про стягнення суми відшкодування моральної шкоди без розгляду, суд знаходить підстави достатніми для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З наведених норм вбачається, що надходження заяви представника позивача про залишення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди без розгляду є безумовною законодавчою підставою для залишення судом своєю ухвалою позову в цій частині позовних вимог без розгляду без дослідження підстав її подання тощо.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 189, 238, 239, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дехтяря Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відмову частини позовних вимог та залишення позовної вимоги без розгляду задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Дехтяря Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Закрити провадження у справі № 360/1287/20 за позовом адвоката Дехтяря Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 25.11.2019 № 12-3671/15-19-СГ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 05.12.2019 № 12-3817/15-19-СГ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Луганській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів, яка, за даними Державного земельного кадастру, враховується в Райгородській сільській раді Новоайдарського району Луганської області, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, угіддя - рілля, наданий відповідачу для затвердження та передачі земельної ділянки у власність 11.11.2019;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Луганській області передати у власність ОСОБА_1 у власність земельну ділянку № :16:004:0101 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів, яка, за даними Державного земельного кадастру, враховується в Райгородській сільській раді Новоайдарського району Луганської області, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, угіддя - рілля.

Позовну вимогу про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь ОСОБА_1 суми відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями та бездіяльністю Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова