Справа № 470/165/20
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/6/20
Справа № 470/165/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт.Березнегувате адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Целікова Євгенія Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до інспектора Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Целікова Євгенія Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначив, що 28 лютого 2020 року відносно нього відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою він не погоджується, оскільки вважає, що дані в постанові не відповідають дійсності, так як правил дорожнього руху він не порушував. На підставі зазначеного просив суд скасувати постанову серії ЕАК № 2174076 від 28 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. (а.с.10).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2020 року інспекторомВеликоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Целіковим Є.Г. було винесено постанову серії ЕАК № 2174076 про накладання адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., через те, що того дня о 18 год. 34 хв. останній керуючи автомобілем марки "Hyundai Terracan", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив вимоги підпункту "и" п.15.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Натомість перевіривши оскаржуване рішення, суд доходить висновку що воно не відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.2 КАС України, з огляду на наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно оскаржуваної постанови ЕАК № 2174076 від 28 лютого 2020 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення підпункту "и" п.15.9 ПДР України, яким визначено, що зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З рапорту, наданого відповідачем вбачається, що позивач на місці вчинення правопорушення погодився з тим, що ним було порушено ПДР, а тому тому постанову було винесено без застосування вимірювальної техніки та без проведення відеозйомки вчиненого правопорушення, проте в силу положень ч. 1 ст. 76 КАС України не є достатнім доказом по справі, оскільки не підтверджує факт порушення позивачем підпункту "и" п.15.9 ПДР України, а саме факту здійснення зупинки ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, як наслідок наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.(а.с.14-15).

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надано.

З огляду на недоведеність відповідачем порушення позивачем підпункту "и" п.15.9 ПДР України, суд доходить висновку про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 257, 263, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Целікова Євгенія Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2174076 від 28 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області 28 січня 1997 року, реєстраційний номер картки платника податків- НОМЕР_3

Відповідач: інспектор Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції Целікова Євгеній Геннадійович, місце знаходження юридичної особи: вул. Свободи, 159 смт. Велика Олександрівка, індекс 74100.

Суддя С.А. Луста