Справа № 826/15895/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Київ № 826/15895/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Київресурспостач"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2018,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київресурспостач» (далі - позивач та/або ТОВ «Київресурспостач») з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач та/або контролюючий орган/ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2018 року № та №.

Мотивуючи позовні вимоги позивач стверджує, що ним своєчасно сплачені самостійно узгоджені грошові зобов`язання, а відтак відсутні підстави для застосування штрафних санкцій і, як наслідок наявні підстави для скасування прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній наполягає на правомірності прийнятих ним рішень та просить суд відмовити в задоволенні позову. Зокрема, ГУ ДФС у м. Києві посилаючись на положення пункту 87.9 статті 57, пункту 131.2 статті 131 Податкового кодексу України вказує, що грошові кошти, що були сплачені позивачем, спрямовані на погашення наявного в нього податкового боргу, що в свою чергу, зумовило автоматичне нарахування штрафних санкцій.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де останній звертав увагу суду, що пеня у розмірі 265103,40 грн., не є в розумінні Податкового кодексу України податковим боргом, а відтак сплачені ТОВ «Київресурспостач» грошові кошти не могли спрямовуватися на погашення останнього. Також позивач посилається на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 року у справі №826/15395/17, яким визнано незаконними дії контролюючого органу щодо нарахування пені.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ПРАТ «Київресурспостач», за наслідком якої складено акт №14612/26-15-12-13-20/32663874 від 13.08.2018 року (далі - акт перевірки).

Згідно із висновками акту перевірки в ході її проведення встановлено порушення ПРАТ «Київресурспостач» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість визначених пунктом 571.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме:

- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.07.2017 року № (граничний термін сплати 30.07.2017 рік; фактично сплачено - 29.08.2017 рік; кількість днів затримки - 30; штраф - 10%; сума боргу - 11641,00 грн.; сума штрафної санкції - 1164,10 грн.);

- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.07.2017 року № (граничний термін сплати 30.07.2017 рік; фактично сплачено - 30.08.2017 рік; кількість днів затримки - 31; штраф - 20%; сума боргу - 40000,00 грн.; сума штрафної санкції - 8000,00 грн.);

- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.07.2017 року № (граничний термін сплати 06.09.2017 рік; фактично сплачено - 29.08.2017 рік; кількість днів затримки - 38; штраф - 20%; сума боргу - 30997,35 грн.; сума штрафної санкції - 6199,47 грн.);

- податкова декларація з податку на додану вартість від 17.08.2017 року № (граничний термін сплати 30.08.2017 рік; фактично сплачено - 06.09.2017 рік; кількість днів затримки - 7; штраф - 10%; сума боргу - 11641; сума штрафної санкції - 1164,10 грн.);

- податкова декларація з податку на додану вартість від 16.02.2018 року № (граничний термін сплати 02.03.2018 рік; фактично сплачено - 26.03.2018 рік; кількість днів затримки - 24; штраф - 10%; сума боргу - 34,1 грн.; сума штрафної санкції - 3,41 грн.);

- податкова декларація з податку на додану вартість від 16.03.2018 року № (граничний термін сплати 30.03.2018 рік; фактично сплачено - 02.04.2018 рік; кількість днів затримки - 3; штраф - 10%; сума боргу - 34,1 грн.; сума штрафної санкції - 3,41 грн. );

Враховуючи висновки акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві на підставі положень статті 126 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2018 року №, яким до Приватного акціонерного товариства «Київресурспостач» застосовано штраф у розмірі 20% від грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 70997,35 грн., що становить 14199,47 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №1).

Також, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2018 року №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10% від грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 23350,20 грн., що становить 2335,02 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №2).

Тут і надалі разом спірні та/або оскаржувані рішення.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодексу України (далі - ПК України).

Згідно із підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до положень пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписи пункту 126.1 статті 126 ПК України встановлюють, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість № від 19.07.2017 року, у рядку 18 якої визначено суму грошового зобов`язання, яке підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 125835,00 грн. (далі - декларація №1).

Також, ТОВ «Київресурспостач» подано контролюючому органу податкову декларацію з податку на додану вартість № від 17.08.2017 року, у рядку 18 якої визначено суму грошового зобов`язання, яке підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 11641, 00 грн. (далі - декларація №2).

16.02.2018 року ТОВ «Київресурспостач» подано контролюючому органу податкову декларацію з податку на додану вартість №, у рядку 18 якої визначено суму грошового зобов`язання, яке підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 170 637,00 грн. (далі - декларація №3).

Окрім того, 16.03.2018 року позивачем подано контролюючому органу податкову декларацію №, у рядку 18 якої визначено суму грошового зобов`язання, яке підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 150 243,00 грн. (далі - декларація №4).

Тут і надалі разом декларації.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема наданих позивачем документів, грошові зобов`язання з податку на додану вартість за декларацією №1 сплачені 24.07.2017 року, за декларацією №2 - 29.08.2017 року.

Пояснень щодо сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених у деклараціях №3 та №4 матеріли справи не містять.

Разом з цим, відповідно до наданої контролюючим органом ІКП 02.07.2017 року відповідачем донараховано позивачу пеню на підставі положень підпункту 129.1.2. пункту 129.1 статті 129 ПК України (податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № з 21.06.2017 року по 30.05.20107 рік на акт про результати перевірки з питань дотримання вимога податкового, валютного та іншого законодавства 211/26-15-14-02-01/32663874 від 30.08.2017 року у розмірі 82639,27 грн.

24.07.2017 року ТОВ «Київресурспостач» сплачено грошові кошти у розмірі 125835,00 грн., однак останні спрямовані контролюючим органом в рахунок погашення пені.

29.08.2017 року позивачем сплачено грошові кошти у розмірі 11641,00 грн., визначені у декларації №2.

Між тим, 02.03.2018 року позивачем сплачено грошові кошти у розмірі 170602,92 грн. відповідно до податкової декларації № від 16.02.2018 року.

Станом на 02.03.2018 року у ТОВ «Київресурспостач» обліковується заборгованість у розмірі 34,08 грн.

26.03.2018 року платіжним дорученням погашено недоїмку у розмірі 34,08 платіжним дорученням №181863,01 від 23.03.2018 року.

30.03.2018 року позивачем сплачено кошти у розмірі 150208,92 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість від 16.03.2018 року №.

30.03.2018 року контролюючим органом збільшено недоїмку на суму 34,08 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість від 16.03.2018 року №.

02.04.2018 року недоїмка у розмірі 34,08 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість від 16.03.2018 року № погашена ТОВ «Київресурспостач».

Проаналізувавши зміст ІКП позивача суд звертає увагу, що кошти, які сплачувалися ТОВ «Київресурспостач» у відповідності до податкових декларації №1 та №2 спрямовувались на погашення податкового боргу (пені), який був нарахований контролюючим органом 02.07.2017 року на підставі положень підпункту 129.1.2. пункту 129.1 статті 129 ПК України (податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № з 21.06.2017 року по 30.05.20107 рік на акт про результати перевірки з питань дотримання вимога податкового, валютного та іншого законодавства 211/26-15-14-02-01/32663874 від 30.08.2017 року у розмірі 82639,27 грн.

Між тим, судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 року у справі №826/15395/17 визнано протиправними дії Головного управління ДФС у місті Києві щодо нарахування пені у розмірі 265103,40грн.

У вказаному рішенні зазначено, що згідно податкової вимоги від 03 липня 2017 року №41247-17, отриманої позивачем 29 вересня 2017 року, станом на 02 липня 2017 року сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 265103,40грн. та складається з пені у розмірі 182465,05грн. з податку на прибуток та у розмірі 82638,35грн. з ПДВ.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 року у справі №826/15395/17 набрало законної сили 06.08.2018 року на підставі ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 року.

Згідно із положеннями частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звідси слідує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 року у справі №826/15395/17, яке набрало законної сили, встановлено обставини протиправних дій контролюючого органу щодо нарахування пені у розмірі 82638,35грн. з податку на додану вартість на погашення якої, відповідачем зараховувались сплачені позивачем грошові кошти за визначеними грошовими зобов`язаннями за деклараціями №1 та №2.

Положеннями пункту 57.18 статті 57 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

В свою чергу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Підсумовуючи вище викладене суд приходить до висновку, що нарахування пені у розмірі 82638,35 грн. з податку на додану вартість на погашення якої відповідачем зараховувались сплачені позивачем грошові кошти за визначеними грошовими зобов`язаннями за деклараціями №1 та №2 не є податковим боргом, оскільки сума такої пені є не узгодженою, дії щодо її нарахування визнано в судовому порядку протиправними.

Таким чином, зважаючи на наведене та з огляду на те, що судом в ході розгляду справи встановлено своєчасну сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Київресурспостач» грошових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених у деклараціях №1 та №2 суд приходить до висновку про безпідставність застосування контролюючим органом штрафу у розмірі 14199,47 грн., що, в свою чергу зумовлює наявність підстав для визнання протиправним та скасування спірного рішення №1.

З аналогічних підстав суд вважає помилковим нарахування відповідачем штрафних санкцій у розмірі 2328,20 грн., які застосовані до позивача оскаржуваним рішенням №2.

Водночас, судом в ході розгляду справи встановлено правомірність застосування ГУ ДФС у місті Киві до ТОВ «Київресурспостач» штрафу за порушення строків сплати самостійно узгоджених грошових зобов`язань по деклараціям №3 та №4 у розмірі 6,82 грн.

Суд звертає увагу, що обставини застосування штрафу по деклараціям №3 та №4 у розмірі 6,82 грн. зумовлені виключно сплатою ТОВ «Київресурспостач» грошового зобов`язання у розмірі меншому, ані визначеному в останніх, яке в свою чергу, в повному розмірі погашено ним з порушенням строків, встановлених пунктом 57.1 статті 57 ПК України.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 13.09.2018 року № підлягає до задоволення частково, а саме в частині застосованого до позивача штрафу у розмірі 2328,20 грн.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями частини 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Сума майнових вимог - 16534,49 грн.

Сума задоволених майнових вимог - 16527,67 грн.

Сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача - 3522,59 грн.

Що ж стосується вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд вкаже наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення ТОВ «Київресурспостач» на правничу допомогу в матеріалах справи наявний: договір про надання юридичних послуг від 21.09.2018 року №21-09, розрахунок витрат на правову допомогу.

Слід вказати, що матеріали справи не містять в собі акту приймання-передачі робіт, доказів сплати коштів на виконання умов договору від 21.09.2018 року №21-09. В той же час, умови договору не містять в собі відкладальної умови щодо сплати за надані юридичні послуги.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах належних та достатніх доказів на підтвердження пояснення ТОВ «Київресурспостач» витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 72-73, 76-78, 132, 134, 139, 143, 243-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київресурспостач» (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчок, б. 14, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2018 року №, прийнятне Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2018 року №, прийнятне Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київресурспостач» (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчок, б. 14, ) штрафу у розмірі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 20 коп.

4. В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 13.09.2018 року №, прийнятне Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без змін.

5. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київресурспостач» (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчок, б. 14, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 3522 (три тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 59 коп.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київресурспостач» (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчок, б. 14, ) у стягненні витрат на правничу допомогу з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева