Справа № 707/557/20
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 707/557/20
Провадження № 2-а/712/83/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Брикіна Євгенія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Брикіна Євгенія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.2020 року він отримав лист від Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання постанови № 128184 від 01.07.2019 року УПП в Черкаській області щодо накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 01.07.2019 о 02 год. 47 хв. він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме в транспортному засобі, яким він керував DAF Sb 3000, днз НОМЕР_1 , на трасі М-05 не працювали задні габаритні ліхтарі.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що його дійсно було зупинено екіпажем патрульної поліції на трасі М-05, та попереджено, що на автомобілі не працюють задні габаритні ліхтарі, після чого його попросили усунути недоліки та продовжити рух. Про наявність постанови його повідомлено не було, жодних технічних несправностей задніх габаритних ліхтарів в його транспортному засобі не було.

Просить поновити строк звернення до суду, так як він пропущений з поважних причин та скасувати постанову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням але без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Однак, у зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем не надано, тому відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що капралом поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Брикіним Є.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Нормою ч. 2 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 01.07.2019 о. 02-47 год. на трасі М-05 (Київ - Одеса) ОСОБА_1 керуючи автобусом DAF Sb 3000, днз НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 прим. КУпАП.

Позивач зазначив, що жодних технічних несправностей задніх габаритних ліхтарів в його транспортному засобі не було, при цьому його дійсно було зупинено екіпажем патрульної поліції на трасі М-05, та попереджено, що на автомобілі не працюють задні габаритні ліхтарі, після чого його попросили усунути недоліки та продовжити рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем жодних підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем не надано. Також відповідачем не надано до суду відеозапис фіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відмови від підпису в постанові про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова до скасування.

Також суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає їх поновити.

За змістом ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення позивача до суду.

Скасувати постанову Серії ЕАВ № 128184 від 01.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення складено 23.04.2020