Справа № 160/11526/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11526/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року у справі №160/11526/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії за вислугу років та виплату заборгованості у розмірі 40 465, 20 грн. із розрахунком збільшення розміру пенсії на 35% відповідно до постанови КМУ від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки УСБУ від 18.05.2012 р. №55/11/3118 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 1 квітня 2012 р., виходячи із 83 % грошового забезпечення, з 01.01.2016 р. по 31.12.2017р.;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок з виплатою заборгованості у розмірі 15174,48 грн з 01.01.2018 р. по 31.12.2019 р. з урахуванням збільшення розміру пенсії за Постановою №355 у період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. у відсоткових розмірах перерахунку пенсії передбачених Постановою №103;

- згідно з ч.1 ст.383 КАС України зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії за вислугу років та виплату ОСОБА_1 заборгованості із розрахунком збільшення розміру пенсії на 35% відповідно до постанови КМУ від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки УСБУ у Дніпропетровській області від 18.05.2012 р. №55/11/3118 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 1 квітня 2012р., виходячи із 83 % грошового забезпечення, з 01.01.2016 р. по 31.12.2017р.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року апеляційні скарги позивача та відповідача залишені без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року. В своїй заяві позивач вказує на не зрозумілість судового рішення, оскільки: по-перше, йому не зрозуміло чому заявлені ним позовні вимоги не були задоволені у повному обсязі, якщо судами встановлено право позивача на перерахунок пенсію. По-друге, позивачу не зрозуміло чому суди належним способом захисту порушеного права визнали саме зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, а не стягнення сум недоплаченої пенсії з відповідача. По-третє, позивачу не зрозуміло чому суди дійшли висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення. В четверте, позивачу не зрозуміло чому за подання апеляційної скарги відповідачем сплачений судовий збір у меншому розмірі, ніж визначений Законом України «Про судовий збір».

Розглянувши заяву позивача, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною другою вказаної статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, за загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

З постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року не вбачається того, що її текст свідчить про наявність труднощів для розуміння та виконання судового рішення.

Суть її є зрозумілою та не двозначною, а саме за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні апеляційних скарг позивача та відповідача, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року відображено аргументи сторін, з якими вони пов`язували незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення, та надано оцінку таким аргументам позивача та відповідача.

Фактично з заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що перед судом поставлено питання про роз`яснення того, чому суд не задовольнив заявлені вимоги у повному обсязі, тобто поставлено питання, які стосуються обґрунтування прийнятого рішення.

Між тим КАС України передбачає можливість роз`яснення судового рішення, а не обґрунтування його ухвалення, про що фактично просить позивач.

З цього приводу слід зазначити також те, що у разі незгоди позивача з ухваленим судовим рішенням, він не позбавлений процесуальної можливості оскаржити таке рішення у випадках та в порядку, визначених КАС України.

З приводу питання щодо сплати судового збору, яке порушено позивачем в заяві про роз`яснення судового рішення, слід зазначити те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось з огляду на відмову у задоволенні апеляційних скарг як позивача так і відповідача.

При цьому на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, судом апеляційної інстанції, враховуючи обсяг оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції, було визначено розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, у сумі 1152,60грн.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року у справі №160/11526/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 21.04.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк