Справа № 591/1282/20
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/1282/20
Провадження №2-а/592/88/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Холода Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ДПО18 №787791 від 27.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що відповідач діяв з порушеннями закону та безпідставно наклав стягнення, справу фактично не розглядав, не досліджував докази, не заслуховував пояснення.

Разом з цим у позовній заяві відповідач визнав, що перед накладенням стягнення, керував транспортним засобом PEUGEOT 208, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , у м.Суми по вул.Герасима Кондратьєвата, виконував поворот на вул. 20років Перемоги, зупиняв транспортний засіб на вимогу поліцейського. Після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив, що не працювали сигнали повороту та гальмування на причепі. Позивач пояснив, що дорожнє покриття могло вплинути на справність транспортного засобу.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що близько 10-40 год. 27.02.2020 в м. Суми на вул. Герасима Кондратьєва, було виявлено транспортний засіб PEUGEOT 208, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , з непрацюючим правим світловим покажчиком повороту та заднім сигналом гальмування, при цьому при зміні напрямку руху та зупинки відповідно, не подав сигнал рукою, витягнувши у вікно зігнутою в лікті та витягнутою вгору. Таке порушує п. 9.3 Правил дорожнього руху. У зв`язку з порушеннями було складено постанову, якою на позивача було накладено відповідне стягнення. Події розгляду справи зафіксовані на відеозапис, який додано до відзиву.

Позивач надав відповідь на відзив. Просив не приймати відзив, оскільки в ньому невірно зазначений номер справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 27.02.2020 відповідач виніс постанову серії ДПО18 №787791 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 27.02.2020 року о 10-40 год. в м. Суми на вул. Герасима Кондратьєва, виконуючи поворот на вул. 20 років Перемоги керував транспортним засобом PEUGEOT 208, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , з непрацюючим правим світловим покажчиком повороту та заднім сигналом гальмування, при цьому при зміні напрямку руху та зупинки не подав сигнал відповідно рукою, чим порушив п. 9.3 Правил дорожнього руху.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.. До постанови додається відеозапис.

Також встановлено, що позивача під керуванням транспортного засобу PEUGEOT 208, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 було зупинено на вул. 20 років Перемоги у м.Суми, неподалік перехрестя з вул. Герасима Кондратьєва. Після зупинки поліцейський представився та повідомив позивача про причину зупинки. Зокрема поліцейський повідомив, що у причепі не працюють відповідні сигнали повороту та гальмування. При повороті праворуч на зазначеному перехресті та при зупинці транспортного засобу позивач не подавав відповідний сигнал рукою. На це позивач сказав, що проводка причепу сама від`єдналася під час руху. Поліцейський перевірив приєднання причепу до автомобіля, втім електропроводка причепа не була приєднана, шнур обмотаний на причепі. На це позивач ніяким чином не відреагував, він не виходив з транспортного засобу, щоб спростувати твердження поліцейського. Також поліцейський повідомив позивача про розгляд справи за порушення правил дорожнього руху та повідомив відповідні права. По результатам розгляду поліцейський виніс постанову, яку оголосив позивачу.

Наведене підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9. особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 9.3 У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, транспортним засобом під керуванням позивача на місці розгляду справи, неподалік від місця порушення, поясненнями самого позивача під час розгляду справи та відеозаписом з наведеним змістом. Зі змісту відеозапису вбачається, що позивач був за кермом зазначеного транспортного засобу з причепом до якого не було під`єднані дроти електропроводки, що відповідно є причиною того, що відповідні сигнали не працюють. При розгляді справи позивач пояснив поліцейському, що можливо проводка від`єдналася у процесі руху транспортного засобу. Тобто позивач не заперечував тих, обставин, що на причепі не працювали світлові покажчики. Поліцейський, у ході розмови повідомив позивачу, що проводка обмотана на причепі, що вказує на те, що вона взагалі не була приєднана до автомобіля. На таке зауваження позивач нічого не відповів.

Події зазначені у постанові та зафіксовані на відео є логічними і послідовними, а тому не викликають сумнівів у суду.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування позову не ґрунтуються на досліджених доказах, а розцінюються як засіб ухилення від відповідальності. Так відповідач за наявності достатніх доказів та у спосіб визначений законом виявив правопорушення, розглянув справу. Більше того у позовній заяві позивач визнає той, факт що на причепі не працювали світлові покажчики та те, що він не подавав відповідні сигнали рукою.

Наведене у сукупності вказує на те, що поліцейський за наявності законних підстав застосував до позивача відповідне стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена відповідачем обґрунтовано, а тому слід залишити рішення відповідача без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Холода Олександра Сергійовича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії ДПО18 №787791 від 27.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Суддя В.Г. Костенко