Справа № 580/99/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/99/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. та Сорочка Є.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського голови ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Смілянська міська рада Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпорядження Смілянського міського голови Черкаської області ОСОБА_3 №285-к від 04.12.2019 "Про призначення в.о. першого заступника міського голови ОСОБА_2" та розпорядження №222р від 10.12.2019 "Про затвердження розподілу функціональних повноважень керівництва виконавчого комітету Смілянської міської ради" як таких, що суперечать вимогам Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"; винесення окремої ухвали щодо перевищення службових повноважень міським головою м. Сміла Черкаської області ОСОБА_3 та направлення її прокурору Смілянської місцевої прокуратури для організації та проведення перевірки.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року вказана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Федотова І.В.та суддів Сорочка Є.О., Кучми А.Ю.

При вивченні матеріалів справи та вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В. та Сорочко Є.О. подали заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що вони брали участь у розгляді справи №703/914/16-а.

При цьому, судді Федотов І.В. та Сорочко Є.О. зазначили, що це не впливає на їх безсторонність як суддів при вирішенні справи №703/914/16-а, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у їх неупередженості або об`єктивності вважають необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді цієї справи.

Розглядаючи заяви про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Судом враховується, що суддя-доповідач Федотов І.В. та суддя Сорочко Є.О., приймали участь у розгляді та вирішенні справи №703/914/16-а за апеляційною скаргою Смілянської міської ради Черкаської області на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 1 березня 2016 року № 13-1/VII «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3 », поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року адміністративний позов було задоволено, однак, за наслідками розгляду апеляційної скарги, вказана постанова судом апеляційної інстанції була скасована та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 1 березня 2016 року № 13-1/VII «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3 », поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

В подальшому, за результатами розгляду касаційної скарги, Верховним Судом постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року скасовано, а постанову Кам`янського районного суду Черкаської області 23 червня 2016 року залишено в силі.

В той же час, зі змісту позовної заяви у справі № 580/99/20 вбачається, що позивач не погоджується із розпорядженнями Смілянського міського голови Черкаської області ОСОБА_3 №285-к від 04.12.2019 "Про призначення в.о. першого заступника міського голови ОСОБА_2" та №222р від 10.12.2019 "Про затвердження розподілу функціональних повноважень керівництва виконавчого комітету Смілянської міської ради", вважаючи, що вони видані відповідачем із недотриманням законної процедури та перевищенням повноважень, як голови міської ради.

З огляду наведене вище, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів, а також будь-яких припущень щодо необ`єктивності судового рішення, враховуючи необхідність забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви судді-доповідача Федотова І.В. та судді Сорочка Є. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського голови ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Смілянська міська рада Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: