Справа № 826/3783/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року місто Київ №826/3783/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Златогорка» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2016 № , № , від 06.10.2016 № ,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Златогорка» (далі-позивач, ТОВ «НВП «Златогорка») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2016 № , № , від 06.10.2016 № .

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проведення камеральних перевірок позивача та, як наслідок, відсутність правових наслідків таких перевірок, що свідчить про протиправність та необхідність скасування спірних рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/3783/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 16.03.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/3783/17 до судового розгляду в судовому засіданні.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на затримку сплати узгоджених податкових зобов`язань, що свідчить про наявність порушень та необхідність застосування штрафних санкцій, а відтак оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню. З огляду на наведене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами часини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 23.04.2020 замінено відповідача ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві його правонаступником - ГУ ДФС у м. Києві (далі - відповідач).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2016, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 126 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено перевірку своєчасності сплати ТОВ «НВП «Златогорка» податкових зобов`язань з ПДВ, в ході якої використано податкову звітність з ПДВ, бази даних ДФС та, як наслідок, складено акт № 8691/1-26-50-12-02-34569965, в якому встановлено порушення термінів сплати (перерахування) ПДВ у строки, визначені п. 57.1 ст. 57 ПК України, і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 457,40 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 31.08.2016 №, яким у зв`язку з порушенням граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 10 696 грн. на 12 календарних днів, до позивача, відповідно до ст. 126 ПК України, застосовано штраф у розмірі 10%, що становить 1 069,60 грн.;

від 31.08.2016 №, яким у зв`язку з порушенням граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 11 939 грн. на 93, 62, 47 календарних днів, до позивача, відповідно до ст. 126 ПК України, застосовано штраф у розмірі 20%, що становить 2 387,80 грн.

Разом з тим, 06.10.2016, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 126 ПК України, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено перевірку своєчасності сплати ТОВ «НВП «Златогорка» податкових зобов`язань з ПДВ, в ході якої використано податкову звітність з ПДВ, бази даних ДФС та, як наслідок, складено акт № 1059/1-26-50-12-02-34569965, в якому встановлено порушення термінів сплати (перерахування) ПДВ у строки, визначені п. 57.1 ст. 57 ПК України, і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 213,20 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві 06.10.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким у зв`язку з порушенням граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 11 066 грн. на 234, 143 календарні дні, до позивача, відповідно до ст. 126 ПК України, застосовано штраф у розмірі 20%, що становить 2 213,20 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, проте рішеннями ГУ ДФС у м. Києві від 25.11.2016 № 24872/10/26-15-10-01-35, від 01.12.2016 № 25337/10/26-15-10-01-35 та ДФС України від 10.02.2017 № 2744/6/99-99-12-03-01-15 спірні рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Вважаючи, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як видно з аналізу змісту наведених актів перевірки, про що також стверджує позивач та не заперечує відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральні перевірки позивача, предметом яких було встановлення дотримання позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ та за наслідками яких ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом документальної перевірки є, зокрема, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, що передбачено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України. Порядок проведення камеральної перевірки передбачений ст. 76 ПК України.

Системний аналіз норм, які діяли на час проведення перевірки податковим органом в межах спірних правовідносин (до 01.01.2017), свідчить про те, що мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості, які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.

Натомість, до 01.01.2017 (тобто, до внесення змін до ст. 75 ПК України) питання своєчасності нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів були предметом документальної перевірки.

Невиконання податковим органом порядку проведення документальних планових/позапланових перевірок на виконання вимог статей 77, 78, 79 ПК України призводить до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій та відсутності правових наслідків перевірки, яка не охоплювала на час її проведення питання своєчасності сплати грошового зобов`язання. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, від 10.05.2018 у справі № 826/1975/17 (адміністративне провадження № К/9901/33866/18), від 13.06.2018 у справі № 806/902/16 (адміністративне провадження № К/9901/19833/18), від 18.02.2019 у справі № П/811/1313/16 (адміністративне провадження № К/9901/40071/18), від 06.02.2020 у справі № 814/1300/16 (адміністративне провадження № К/9901/24749/18), від 12.03.2020 у справі № 817/1867/16 (адміністративне провадження № К/9901/36188/18).

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що документальні перевірки відповідачем не проводились, а тому відсутні правові наслідки проведених ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві камеральних перевірок, які не охоплювали на час їх проведення питання своєчасності сплати грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд вважає що податкові повідомлення-рішення від 31.08.2016 № , № та від 06.10.2016 № , прийняті Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за наслідками проведення камеральних перевірок позивача, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його заперечення, і не довів правомірності винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Златогорка» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.08.2016 №, № та від 06.10.2016 №, прийняті Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Златогорка» (03150, м. Київ, вул. Горького, 95; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.