Справа № 200/3760/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 р. Справа№200/3760/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна - 7, )

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська-59, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 60111220 на підставі п. 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 60111220 на підставі п. 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та розгляд справи призначено на 23 квітня 2020 року.

Позивач надав суду заяву та просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в провадженні Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 60111220 від 19 вересня 2019 року, яке відкрито на підставі виконавчого документу - вимоги про сплату боргу від 21.05.2019р., яка винесена Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області на суму 21 030,90 гривень. Зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 200/12483/19-а за його позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 21 травня 2019 року №Ф-191683-45 зі сплати єдиного внеску у розмірі 21030,90 грн. Таким чином, зазначена вимога не підлягає примусовому виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Просить задовольнити позовні вимоги.

Станом на день розгляду справи відповідачем відзив на заяву суду не наданий.

Від третьої особи письмові пояснення до суду не надходили.

Представники сторін до судового засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Згідно інформації про виконавче провадження № 60111220, 19 вересня 2019 року Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито вказане виконавче провадження на підставі заяви Головного управління ДФС у Донецькій області щодо примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 21 травня 2019 року №Ф-191683-45 зі сплати єдиного внеску у розмірі 21030,90 гривень (а.с.27).

В цей же день, 19 вересня 2019 року, відповідачем винесені постанови про стягнення з позивача виконавчого збору та щодо звернення стягнення на майно боржника. Також 19 вересня 2019 року відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 27-31).

Станом на день розгляду справи виконавче провадження № 60111220 зупинено на підставі рішення суду.

Судом установлено, що 18 листопада 2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду застосовані заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 200/12483/19-а шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21 травня 2019 року №Ф-191683-45-у у виконавчому провадженні ВП №60111220, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач 20 лютого 2020 року та 24 березня 2020 року звертався до відповідача з заявою, в якій просив: винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 60111220 від 19.09.2019р.; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 19 вересня 2019 року; скасувати постанову про арешт майна боржника від 19.09.2019р.; скасувати всі заходи примусового виконання рішення, які були прийняті по виконавчому провадженню № 60111220 та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо нього, як боржника (а.с. 19-24).

Судом також установлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 200/12483/19-а позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, буд. 114, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21 травня 2019 року №Ф-191683-45 - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 21 травня 2019 року №Ф-191683-45 зі сплати єдиного внеску у розмірі 21030,90 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 07 лютого 2020 року.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.06.2016 р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 Закону № 1404 виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 3 зазначеного закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» рішення, прийняті податковими органами та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно з статтею 10 Закону № 1404 заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вже зазначалось вище, судом установлено, що виконавче провадження № 60111220 було відкрито постановою Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 19 вересня 2019 року щодо примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 21 травня 2019 року №Ф-191683-45 зі сплати єдиного внеску у розмірі 21030,90 гривень.

Водночас, рішення суду по справі № 200/12483/19-а, яким визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 21 травня 2019 року №Ф-191683-45 зі сплати єдиного внеску у розмірі 21030,90 грн. винесене 02 грудня 2019 року, яке набрало законної сили 02 лютого 2020 року.

За таких обставин, судом не досліджується питання правомірності винесення відповідачем постанов в рамках виконавчого провадження № 60111220, крім того, позивачем такі вимоги не заявлені. Спірним питанням в контексті цієї справи є виключно бездіяльність відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 частини 1 статті 39 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до приписів частини 2 статті 39 Закону № 1404 постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частина 3 статті 39 Закону № 1404).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що Законом № 1404 чітко визначені дії державного виконавця, при настанні певних випадків.

З урахуванням того, що судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на день розгляду цієї справи відповідачу було відомо про наявність судового рішення (яке набрало законної сили) про скасування виконавчого документу (вимога Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 21 травня 2019 року №Ф-191683-45 зі сплати єдиного внеску у розмірі 21030,90 грн.), який, станом на 19 вересня 2019 року був підставою для відкриття виконавчого провадження та здійснення відповідних виконавчих дій, а станом на 23 квітня 2020 року державним виконавцем не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60111220, суд вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа передбачені статтею 40 Закону № 1404.

Так відповідно до частини 1 зазначеної статті Закону № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону № 1404, а саме - скасування або визнання нечинним рішення (вимоги від 21 травня 2019 року №Ф-191683-45), на підставі якого виданий виконавчий документ.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в іншій спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а отже допущено протиправну бездіяльність позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., відповідно до квитанції від 03 квітня 2020 року.

Згідно з частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229, 230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна - 7, ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська-59, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна - 7, ) щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 60111220 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна - 7, ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 60111220 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна - 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд, з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова