Справа № 160/8635/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа №160/8635/19

провадження №К/9901/8645/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 та ухвалу Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 160/8635/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

05.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому просив:

(і) визнати протиправним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 796 від 27.08.2019 стосовно демонтажу належного позивачу на праві приватної власності металевого гаража розмірами 6 м x 3 м сірого кольору, фактично розміщеного на прибудинковій території дому АДРЕСА_1 , але топографічно прив`язаного відповідачами до будинку АДРЕСА_2 ;

(іі) визнати незаконним «Припис» № ГР-0689 від 03.09.2019;

(ііі) скасувати у цій частині рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, оформлене «Приписом» № ГР-0689 від 03.09.2019 КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради;

(іііі) заборонити Дніпровській міській раді, виконавчому комітетові Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, а також будь-яким юридичним або фізичним особам, іншим комунальним підприємствам та стороннім організаціям, які діятимуть на виконання доручень зазначених вище відповідачів, здійснювати будь-які дії, скеровані на демонтаж, злом, зніс, розпилювання належного позивачу гаражу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржене судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 в справі № 160/8635/19 залишено без руху через ненадання доказів про сплату судового збору. Надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі № 160/8635/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 та ухвалу Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 160/8635/19.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Верховний Суд бере до уваги, що предметом касаційного оскарження у цій справі є як ухвала суду апеляційної інстанції з процесуальних питань, так і ухвала Верховного Суду, тому колегія суддів вважає за потрібне розглянути питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження за кожним із оскаржених судових рішень окремо.

1. Перевіривши наявність підстав для касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене судове рішення належить відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

На підставі інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 (провадження № К/9901/6845/20) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі № 160/8635/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною, жодних винятків з неї не передбачено.

Отже, наявність судового рішення суду касаційної інстанції, яким відмовлено у відкритті касаційного провадження за попередньо поданою позивачем касаційною скаргою на те саме судове рішення у справі № 160/8635/19, унеможливлює повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.

З огляду на вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд робить висновок, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 треба відмовити.

2. Розв`язуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 17.03.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження в справі № 160/8635/19, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на вказане судове рішення належить відмовити з таких мотивів.

За правилами частини другої статті 355 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Постанова або ухвала суду касаційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою або ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина третя зазначеної статті).

Водночас згідно з вимогами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Отже, ухвала Верховного Суду від 17.03.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження в справі № 160/8635/19 не може бути предметом оскарження, зокрема й в касаційному порядку, згідно з імперативними приписами частини п`ятої статті 355 КАС України.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, Верховний Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 160/8635/19 слід відмовити.

Керуючись положеннями пункту 3 частини першої статті 333 та приписами частини п`ятої статті 355 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 та ухвалу Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 160/8635/19.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб