Справа № 520/14026/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 р. № 520/14026/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області (вул. М.Грушевського, буд.7, м. Лозова, Харківська область, 64602) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області, в якому просить суд:

- дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розиган О.В. про накладання арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 визнати неправомірними;

- скасувати реєстраційний запис про накладання обтяження - арешту всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 , який мешкає: 64600 АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 скасовано. Справу направлено до суду І інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано строк протягом п`яти днів для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду, позивачем 31.03.2020 р. недоліки усунуто частково, надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн., копії позовної заяви з додатками для відповідача не надано. Проте, суд вважає, що неподання вказаних документів не перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

До відкриття провадження у справі 01.04.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заява про відвід судді Рубан В.В.

Ухвалою від 01.04.2020 року передано справу № 520/14026/19 у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 02.04.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рубан В.В. по справі №520/14026/19 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою від 06.04.2020р. провадження у справі відкрито справу призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 61898397 від 12.09.2019 року позивачу стало відомо, що державним виконавцем внесений реєстраційний запис № 26989093 про накладення арешту на все рухоме майно боржника на підставі постанови від 08.08.2019 року. Дії державного виконавця та внесений запис вважає незаконними.

Позивач у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву, у якій просив здійснити розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заперечення, в яких з позовними вимогами не погодився, зазначив, що постанова про опис й арешт майна боржника від 08.08.2019 року за виконавчим провадженням № 59433624, винесена державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції Розиган О.В. з додержанням норм матеріального та процесуального права, арешт накладений виключно на речові докази відповідно до виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2019р., а отже реєстраційний запис № 61898397 про накладення обтяження не підлягає скасуванню.

На підставі приписів ч.3 ст. 268 КАС України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2019 року у справі № 629/2051/19 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності - задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст, 213 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 сі. 213 КК України.

Речові докази:

- брухт чорних металів вагою 980 кг., який передано на відповідальне зберігання працівнику фірми ТОВ «Р-СТШТ» - ОСОБА_3 конфіскувано в дохід держави;

- брухт кольорових металів, а саме: мідь вагою 27,8 кг., алюміній вагою 36,2 юг, бронза вагою 11 кг., брухт кольорових металів вагою 10,9 кг, електронні ваги в кількості 2 шт,, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП конфіскувано в дохід держави;

- рекламний банер жовтого кольору, зошит з чорновими записами, листи з чорновими записами про прийом металобрухту, візитівки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП знищити;

- грошові кошти в сумі 8567 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження звернуто в дохід держави;

- спортивну сумку, барсетку чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП повернуто власнику ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 27.06.2019 року.

На виконання вказаної ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в частині конфіскації речових доказів 27.06.2019 року видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист судом передано на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у харківській області Розиган О.В. від 02.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59433624 по примусовому виконанню виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/2051/19, виданого 27.06.2019 року про конфіскацію в дохід держави речових доказів: брухту чорних металів вагою 980 кг., який передано на відповідальне зберігання працівнику фірми ТОВ "Р-Стил" - ОСОБА_3 ; брухту кольорових металів, а саме: міді вагою 27,8 кг., бронзи вагою 11 кг, алюмінію вагою 36,2 кг., брухту кольорових металів вагою 10,9 кг., електронних вагів в кількості 2 шт., які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до акту державного виконавця від 30.07.2019 р. старшим державним виконавцем Розиган О.В ОСОБА_4 з камери зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вилучено: мідь вагою 27,8 кг., бронза вагою 11 кг, алюміній вагою 36,2 кг., брухт кольорових металів вагою 10,9 кг., електронні ваги в кількості 2 шт.

Постановою старшого державного виконавця Розиган О.В. від 08.08.2019року описано та накладено арешт на майно: бронза вагою 11 кг, місцезнаходження: Харківська область, м.лозова, вул. М.Грушевського, 7, мідь вагою 27,8 кг, місцезнаходження: Харківська обл., м.Лозова, вул. М. Грушевського, 7, брухт кольорових металів вагою 10,9, місцезнаходження: Харківська обл., м.Лозова, вул. М.Грушевського, 7, алюміній вагою 36,2, місцезнаходження: харківська обл., м.Лозова, вул. М. Грушевського, 7, електронні ваги в кількості 2 шт, місцезнаходження: АДРЕСА_2 мЛозова АДРЕСА_4 . Грушевського, 7, АДРЕСА_5 в, робочий стан не перевірявся., що належить боржнику ОСОБА_1 .

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження, про що внесено запис до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач вважає дії державного виконавця щодо накладення арешту та внесення відповідного запису в реєстр рухомого майна протиправними, оскільки на його думку вказаної постановою від 08.08.2019р. арешт накладено на все рухоме майно позивача та відповідно в реєстр внесений запис про арешт всього рухомого майна, що належить позивачу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою ефективної реалізації покладених на виконавця завдань щодо здійснення заходів примусового виконання рішень закон наділяє його широкими повноваженнями (правами), зокрема, правом накладати арешт на майно боржника.

Порядок арешту і вилучення майна (коштів) боржника регламентований ст. 56 Закону № 1404-VIII.

За приписом вказаної норми арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Як зазначалось вище постановою про опис та арешт майна боржника старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розиган О.В. від 08.08.2019 року описано та накладено арешт на майна: бронза вагою 11 кг, місцезнаходження: Харківська область, м.лозова, вул. М.Грушевського, 7, мідь вагою 27,8 кг, місцезнаходження: Харківська обл., м.Лозова, вул. М. Грушевського, 7, брухт кольорових металів вагою 10,9, місцезнаходження: Харківська обл., м.Лозова, вул. М.Грушевського, 7, алюміній вагою 36,2, місцезнаходження: харківська обл., м.Лозова, вул. М. Грушевського, 7, електронні ваги в кількості 2 шт, місцезнаходження: Харківська обл., .мЛозова, вул. Грушевського, 7, АДРЕСА_5 в, робочий стан не перевірявся.

Встановлено обмеження права користування зазначеним майном - заборона відчуження, про що внесено запис до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Отже суд зазначає, що вказаною постановою накладено арешт не на все рухоме майно позивача, а лише на визначене в постанові майно, детальний опис якового в ній наведений, що є речовими докази відповідно до виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/2051/19.

Дослідивши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 65543204 дата видачі 14.04.2020 року, за суб`єктом ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого 12.09.2019 за № 26989093 ОСОБА_5 , судом встановлено, що тип обтяження: арешт рухомого майна все рухоме майно; документ підстава: постанова про арешт та опис майна № 59433624, від 08.08.2019р.; об`єкт обтяження: речові докази. Тобто те майно, що встановлено ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2019 року по справі № 629/2051/19 та виконавчим листом у вказаній справі.

Щодо посилання позивача в позовній заяві на витяг з реєстру обтяжень рухомого майна від 12.09.2019, № 61898397, суд не приймає його до уваги, оскільки для правильно вирішення справи вважає за необхідне оцінити відомості наявні в реєстрі обтяжень рухомого майна щодо позивача, станом на час розгляду справи.

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до витягу з реєстру обтяження речового майна від 14.04.2020р., судом також не встановлено, що арешт накладений на все рухоме майно позивача, оскільки чітко зазначено, що арешт стосується виключно речових доказів, детальний опис яких наведений в постанові про опис та арешт № 59433624 від 08.08.2019р.

Враховуючи наведене слід дійти висновку, що державний виконавець під час винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та внесення даних про обтяження до державного реєстру обтяжень рухомого майна діяв у відповідності до норм чинного законодавства України, а отже підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування реєстраційного запису № 26989093 від 12.09.2019р. відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вказаного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області (вул. М.Грушевського, буд.7, м. Лозова, Харківська область, 64602) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 23.04.2020 року.

Суддя Рубан В.В.