Справа № 200/426/20-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2020 року

Київ

справа №200/426/20-а

адміністративне провадження №К/9901/10844/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (далі - Уповноважена особа Фонду) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОС", про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 04 березня 2020 року, зокрема задовольнив клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до суду по справі № 200/426/20, визнав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновив пропущений строк, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодившись із цим рішенням Уповноважена особа Фонду звернулася з апеляційною скаргою.

Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 квітня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Вважаючи зазначені судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, Уповноважена особа Фонду 15 квітня 2020 року подала касаційну скаргу, у якій просить зазначену рішення скасувати та залишити адміністративний позов без розгляду.

Колегія суддів вивчила доводи касаційної скарги на обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження та дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Що стосується оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду 04 березня 2020 року слід зазначити таке.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на те, що частина друга статті 328 КАС містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, поновлення строку звернення до суду та відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, яка не була переглянута в апеляційному порядку, не підлягає касаційному оскарженню.

Що ж стосується оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Положеннями статті 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга. Вказаний перелік не включає в себе подання апеляційної скарги на ухвалу про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до суду, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити також і в частині оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОС", про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді: С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець