Справа № 489/6673/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/6673/19
Провадження №2-а/489/68/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду Ленінського районного суду м.Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1307368 від 08 липня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАВ № 1307368 від 08 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 08 липня 2019 року приблизно о 14.00 год. вона прямувала по вул. Космонавтів у місті Миколаєві в напрямку вул. 4 Поздовжньої. На перехресті вул. Космонавтів та вул. Херсонське шосе, вона здійснювала поворот ліворуч на вул. Херсонське шосе. При здійсненні маневру поворот ліворуч, вона заздалегідь подала сигнал світловим лівим покажчиком повороту для інших транспортних засобів. Оскільки на світлофорі в той час був заборонений для руху червоний сингал світлофору вона зупинилася у крайній лівій полосі руху перед перехрестям за іншим транспортним засобом, який також у подальшому здійснював поворот ліворуч. Докачекавшись зеленого сигналу світлофору вона здійснила зазначений маневр, але проїхавши перехрестя, приблизно через 150 м. вона почула вимогу поліцейських зробити зупинку. Вона зупинилася та попросила поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що вона нібито порушила ПДР України, зробивши поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофору на регульованому світлофором перехресті. На її прохання надати відеозапис для огляду, їй було відмовлено. Після перевірки всіх її документів та довгих сперечань, поліцейський повернув їй документи та вона попрямувала по справам. І лише 10 грудня 2019 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження з якої дізналася про накладення на неї адміністративного стягнення Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області. Зазначає, що розгляду поліцейськими зазначеної справи не було, не було досліджено доказів, не допитано особу, які беруть участь у розгляді справи. Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, тощо.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить позовну заяву залишити без розгляду. Зазначає, що під час патрулювання 08.07.2019 року поліцейськими управління патрульної поліції в Миколаївській області було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Nissan Micra, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на перехресті вул. Космонавтів та вул. Херсонське шосе в місті Миколаєві здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Було прийняте рішення зупинити вказаний транспортний засіб. Після зупинки вказаного транспортного засобу, інспектор представився відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" та повідомив причину зупинки відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Після чого, відповідно до ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2.4 ПДР України надав вимогу водію пред`явити документи визначені п. 2.1 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме проїзд на заборонений червоний сигнал відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Від підпису за отримання копії постанови на місці водій відмовилася, тому копію постанови було надіслано поштою рекомендованим листом на адресу позивача.

Статтею 268 ч. 3 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ст. 269 у справах визначених зокрема ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи наявність позовної заяви з викладеним обґрунтуванням та підставами для оскарження постанови, наявність відзиву, відсутності необхідності заслуховувати додаткові пояснення, з урахуванням особливого порядку розгляду даної категорії справ, суд не вбачає визначених нормами КАС України підстав для відкладання судового розгляду, та вважає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

ПДР України визначає що дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух; дорожній знак 5.62 "Місце зупинки" встановлює місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідальність за порушення вказаних правил передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладання штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

08 липня 2019 року о 14 год. 04 хв. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 284 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Micra, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України - порушення проїзду на заборонений сигнал світлофору червоний або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючий рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього 08 липня 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Відповідачем надано рапорт інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області Суперсон В.В., в якому надано пояснення керівництву щодо обставин подій, вчинені 08.07.2019 водієм Раскевич О.С.

Рапорт являється письмовим поясненням посадової особи (інспектора) безпосередньо керівництву стосовно обставин справи та несе в собі офіційний, доповідний характер. Аналізуючи рапорт поліцейського, можна зробити висновок про те що письмові пояснення повністю збігаються з відеозаписом з нагрудного відеореєстратору, винесеною постановою, а отже, є стабільними та об`єктивними, тому рапорт необхідно вважати видом письмово доказу. Варто наголосити, що дана позиція відповідача збігається з висновками колегій суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у справах № 488/1360/16-а, № 487/5095/16-а, № 489/487/16-а, № 490/6885/16-а, №487/5863/16-а.

Позивач в своєму позові зазначає, що оскаржувана нею постанова винесена з грубим порушенням його права, а саме, без розгляду поліцейськими зазначеної справи, без дослідження доказів, допиту особи, які беруть участь у розгляді справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідачем на надано достатніх доказів на вчинення правопорушення позивачем, тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1307368 від 08 липня 2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1307368 від 08 липня 2019 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Строк подання апеляційної скарги під час дії карантину , встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжується на строк дії такого карантину (Розділ ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України).

Починаючи с дати офіційного закінчення карантину апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десятиднів.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «16» квітня 2020 року.