Справа № 200/2702/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 квітня 2020 р. Справа №200/2702/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами позов ОСОБА_1 до начальника відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг адміністратора Вугледарської міської ради ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг адміністратора Вугледарської міської ради ОСОБА_2 (далі відповідач, начальник відділу Пугач В.М.), заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Вербовського Максима Петровича, в якому просить: - скасувати постанову № 032 про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2019 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУАП та закрити відносно неї адміністративне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУАП України за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУАП; - визнати протиправною відмову начальника відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг адміністратора Вугледарської міської ради ОСОБА_2 в наданні їй адміністративної послуги щодо зміни реєстрації за місцем проживання; - стягнути з начальника відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг адміністратора Вугледарської міської ради ОСОБА_2 на користь позивача понесені витрати на виготовлення нового ID паспорта громадянина України в розмірі 379 грн; - зобов`язати Вугледарського міського голову Сілича Андрія Юрійовича застосувати до начальника відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг адміністратора Вугледарської міської ради ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді догани; - зобов`язати Вугледарського міського голову ОСОБА_4 застосувати до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року залишено позовну заяву ОСОБА_3 до начальника відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг адміністратора Вугледарської міської ради ОСОБА_2 , заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Вербовський Максим Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документу про сплату 1681,60 грн судового збору.

26 березня 2020 року ОСОБА_3 подано «виправлену» позовну заяву від 26.03.2020, за якою ОСОБА_3 звертається до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг адміністратора Вугледарської міської ради ОСОБА_2 і просить:

- скасувати постанову № 032 про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2019 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУАП та закрити відносно неї адміністративне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУАП України за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУАП;

- стягнути з начальника відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг адміністратора Вугледарської міської ради ОСОБА_2 на користь позивача понесені витрати на виготовлення нового ID паспорта громадянина України в розмірі 379 грн.

Ухвалою суду від 1 квітня 2020 року виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг адміністратора Вугледарської міської ради Пугач Вікторії ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і зобов`язання вчинити певні дії про скасування постанови № 032 про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2019 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та закриття відносно позивача адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП. Новій справі присвоєно номер № 200/3498/20-а.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до начальника відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг адміністратора Вугледарської міської ради ОСОБА_2 про стягнення з начальника відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг адміністратора Вугледарської міської ради ОСОБА_2 на користь позивача понесені витрати на виготовлення нового ID паспорта громадянина України в розмірі 379 грн залишено за № 200/2702/20-а.

Начальник відділу Пугач В.М. надала відзив на позовну заяву, яким просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначає, що вона не має відношення до витрат у сумі 379,00 грн, понесених позивачем за виготовлення нового ID паспорта громадянина України у зв`язку з втратою паспорта громадянина України ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 від 16.10.1997. Також зазначила, що постанова № 032 про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2019 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП складалася адміністратором відділу (ЦНАПу) Пономаренко Т.В.

З наданої копії заяви позивача від 11.10.2019 про зняття з реєстрації місця проживання випливає, що в знятті з реєстрації місця проживання відмовлено начальником Відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради Орел Н.М. При цьому, заяву прийняв, наявність і правильність необхідних документів перевірив адміністратор Пономаренко Т.В.

З наданої копії заяви позивача від 11.10.2019 про реєстрацію місця проживання випливає, що в реєстрації місця проживання відмовлено начальником Відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради Орел Н.М. При цьому, заяву прийняв, наявність і правильність необхідних документів перевірив адміністратор Пономаренко Т.В.

Позивачем надана до суду копія протоколу про адміністративне правопорушення № 002 від 11.10.2019 відносно ОСОБА_3 , складений адміністратором Пономаренко Т.В.

З копії постанові по справі про адміністративне правопорушення № 032 від 11.10.2019 випливає, що ця постанова також підписана адміністратором Пономаренко Т.В.

Позивачем також до суду надана копія її ID паспорта громадянина України від 02.01.2020

До суду не надано жодних доказів того, що при здійсненні владних управлінських функцій начальник відділу Пугач В.М. змушувала (вимагала, зобов`язувала тощо) Моргунову Є.П. здійснити витрати на виготовлення нового ID паспорта громадянина України в розмірі 379,00 грн.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що в цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Частиною 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, витрат) носять приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Аналогічні висновки наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2018 у справі № 820/1203/17.

У межах цієї справи позивачем не заявлені вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності начальника відділу Пугач В.М. Також у межах цієї справи до суду не надано доказів того, що управлінські дії позивача призвели до необхідності здійснення позивачем витрат на виготовлення нового паспорта громадянина України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює, що цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 200/2702/20-а за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг адміністратора Вугледарської міської ради ОСОБА_2 про стягнення з начальника відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг адміністратора Вугледарської міської ради ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на виготовлення нового ID паспорта громадянина України в розмірі 379 грн.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана 23 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя К.О. Куденков