Справа № 540/1665/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1665/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019р. ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" звернулося в суд із позовом до ДФС України, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення ДФС України за №1238653/39184650 від 29.07.2019р. про відмову ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" в реєстрації податкової накладної №1 від 2.07.2019р. з ТОВ "М.В.КАРГО" на суму 200 000грн., в т.ч. ПДВ 20 % 33 333,33грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 2.07.2019р. №1, подану ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ -ІТС" по ТОВ "М.В.КАРГО";

- встановити контроль за виконанням судового рішення шляхом подання звіту про його виконання у двотижневий строк.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДФС України за №1238653/39184650 від 29.07.2019р. про відмову ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" в реєстрації податкової накладної №1 від 2.07.2019р. з ТОВ "М.В.КАРГО" на суму 200 000грн., в т.ч. ПДВ 20 % 33 333,33грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 2.07.2019р. №1, подану ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС".

Стягнуто з ДФС України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" судовий збір в сумі 3 842грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 5 673грн. та пропуском строку звернення до суду із апеляційною скаргою, у зв`язку із чим надано строк для усунення вказаних недоліків.

У квітні 2020р. ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження та продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Приписами ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановленні законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ст.295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавством чітко визначено порядок та строки звернення із апеляційною скаргою в суд.

Як вбачається із поданої апелянтом заяви про поновлення строку, що єдиною підставою його пропуску є відсутність фінансів на рахунках, що позбавляє можливості сплатити його судовий збір. Однак, на підтвердження вказаних доводів, апелянтом не надано жодних відповідних доказів.

Беручи до уваги вищевказане, та доводи заяви про поновлення строку, судова колегія вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За правилами ч.4 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.294, 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв