Справа № 160/12117/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша Стеля» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
02.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваша Стеля» з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить:
- скасувати постанову, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області В.Катченко за №ДН-940/1510/НП/АВ/МГ-ФС/266 від 26.03.2019 року про накладення штрафу у розмірі 542 490,00 грн., визнавши її протиправною.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 04.03.2019 року за наслідками проведення вказаного інспекційного відвідування інспектором управління Держапрці складено акт № ДН-940/1510/НП/АВ. 05.03.2019 року на підставі вищевказаного акту службовими особами Управління Держпраці у Дніпропетровській області складено припис № ДН-940/1510/НП/АВ/П, яким зобов`язано ТОВ «Ваша Стеля» усунути виявлені порушення до 14.03.2019 року. 26.03.2019 року Управління Держпраці у Дніпропетровській області прийняло постанову № ДН-940/1510/НП/АВ/МГ-ФС/266, якою накладено на ТОВ «Ваша Стеля» штраф у розмірі 542 490,00 грн. Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає її протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду.
07.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
03.03.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що інспекційне відвідування позивача було здійснено на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетовській області від 28.02.2019 року №244-Іпо, направлення від 01.03.2019 року, на підставі звернень працівників ОСОБА_1 та Поган О.С. щодо порушень стосовно них законодавства про працю.
24.03.2020 року суд у судовому засідання ухвалив закрити підготовче засідання у справі та продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
04.02.2019 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулись громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявами, які зареєстровані за вхідними номерами №М-156 від 05.02.2019 року та №П-154 від 05.02.2019 року, про порушення стосовних них законодавства про працю, а саме у зв`язку з недоплатою заробітної плати протягом усього періоду роботи та не виплати за останнє замовлення заробітної плати взагалі.
19.02.2019 року Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області сформоване направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ «Ваша Стеля» з питань оформлення та повноти та своєчасності виплати заробітної плати в період з 19.02.2019 по 20.02.2019 року.
19.02.2019 року Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області видано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «Ваша Стеля» у зв`язку з ненаданням для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування та призупинено до 04.03.2019 року інспекційне відвідування ТОВ «Ваша Стеля».
19.02.2019 року Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області сформована вимога №ДН-940/1510/ПД про надання документів, відповідно до якої зобов`язано директора ТОВ «Ваша Стеля» до 04.03.2019 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
28.02.2019 року поновлено інспекційне відвідування ТОВ «Ваша Стеля».
04.03.2019 року Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області складено акт інспекційного відвідування ТОВ «Ваша Стеля» № ДН-940/1510/НП/АВ. В акті зафіксовано наступні порушення:
- виявлено допуск працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин (ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України та Постанова Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року);
- не забезпечено ведення особових карток працівників форми П-2 (п.2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом N 58 від 29.07.1993 р.);
- відсутні документи щодо ознайомлення працівників з умовами праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах (ст.29 Кодексу законів про працю України);
- не забезпечено договірний облік відпрацьованого часу, а саме, у табелі обліку робочого часу за квітень 2018 року працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпрацювали 152 години, із зазначенням 19 днів (ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»);
- власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами (ст.97 Кодексу законів про працю України);
- індексація заробітної плати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у грудні 2018 року не проведена (ч.6 ст.95 Кодексу законів про працю України);
- не надано графіків щорічних відпусток (ч.4, 5 ст.79 Кодексу законів про працю України);
- не враховувались години відпрацьовані понад норму тривалості робочого часу наступних працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_7 (ч.1 ст.106 Кодексу законів про працю України).
05.03.2019 року інспектором винесено припис №ДН-940/1510/НП/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ «Ваша Стеля» усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення.
За результатами розгляду справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст.265 КЗпП України на підставі акту прийнято постанову про накладення штрафу від 26.03.2019 року № ДН-940/1510/НП/АВ/МГ-ФС/266 у розмірі 542 490,00 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України та іншими нормативно-правовими актами.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затв. постановою КМ України № 96 від 11.02.2015р., Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з п.4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015р., Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.5); накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці (п.п. 50).
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017р. «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно з п.п.1-5 п.5 цього Порядку інспекційні відвідування проводяться, зокрема, 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V(далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно ч. 5 ст. 2 Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила, перелічені в частині 5 статті 2 Закону N 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону №877-V.
Статтею 6 Закону №877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Абзацом 9 частини 1 статті 6 Закону № 877-V визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
З матеріалів справи судом вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування) стало звернення фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення стосовно них норм законодавства про працю.
Тобто, це законодавчий припис покликаний на запобігання зловживання державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань, та під час розгляду даної категорії справ дослідженню також підлягають скарги фізичних осіб з ініціюванням питання про проведення інспекційного відвідування на відповідність визначених у них питань та тільки їх відображення у наказі та направленні на проведення інспекційного відвідування.
В матеріалах справи міститься звернення, заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані за вхідними номерами №М-156 від 05.02.2019 року та №П-154 від 05.02.2019 року, зміст звернення: заявники не офіційно працювали в ТОВ «Ваша Стеля» та не отримували заробітню плату за останній період та не доплачували повний розмір заробітної плати за весь період роботи заявників в ТОВ «Ваша Стеля».
Суд зауважує, що в зверненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено, що вони працювали в ТОВ «Ваша Стеля» не офіційно, та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи не можливо встановити, яке саме відношення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають до ТОВ «Ваша Стеля», та позивач стверджує, що ніколи ТОВ «Ваша Стеля» не перебувала в трудових відносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прізвища даних осіб позивачу невідомі.
Окрім цього, суд звертає увагу, що заяви громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , містять конкретну інформацію щодо порушення невиплати заробітної плати, які відповідно повинні були бути предметом перевірки.
Водночас, суд зауважує, що наказ на проведення інспекційного відвідування від 13.02.2019 року №179-І та від 28.02.2019 року №244-Іпо та направлення на проведення такого заходу, не містить вказаного переліку питань, зазначених у заявах громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Перевірку ТОВ «Ваша Стеля» проведено на предмет додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин та повноти, своєчасності виплати заробітної плати, що не відповідає законодавчим вимогам абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону №877-V.
З огляду на викладені висновки Верховного Суду та норми матеріального права Закону №877-V, суд дійшов висновку, що Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області, не було дотримано вищевказаних положень абзацу 9 статті 6 Закону №877-V при вирішенні питання про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Ваша Стеля», що прямо вказує на безпідставність проведеного заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Отже, позапланова перевірка (інспекційного відвідування) позивача проведена на перемет оформлення трудових відносин з найманими працівниками, тривалості робочого часу, оплати праці щодо інших працівників ТОВ «Ваша Стеля», які не звертались до відповідача з відповідними зверненнями щодо порушення їх прав є безпідставною, протиправною, необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам до рішень суб`єкта владних повноважень.
З аналізу зазначених норм та дійсно встановлених обставин суд зазначає, що надає правову оцінку в першу чергу наявності чи відсутності підстав порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність прийнятих за наслідками такої перевірки рішень, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Невиконання та недотримання Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та вимог Закону №877-V призводить до порушення Управлінням способу реалізації владних управлінських функцій та свавільного проведення перевірок (інспекційного відвідування).
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що постанова, винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області В.Катченко за №ДН-940/1510/НП/АВ/МГ-ФС/266 від 26.03.2019 року про накладення штрафу у розмірі 542 490,00 грн., є протиправною та необґрунтованою, та підлягає скасуванню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З огляду на вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області В.Катченко за №ДН-940/1510/НП/АВ/МГ-ФС/266 від 26.03.2019 року про накладення штрафу у розмірі 542 490,00 грн.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Горбалінський