Справа № 822/1145/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №822/1145/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,
У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 21 червня 2016 року №390 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Проскурівбудмеханізатор».
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року позов задоволено; визнано протиправним та скасовано оскаржуваний наказ; стягнуто на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції судовий збір в сумі 1378,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн.
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 серпня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовив.
Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року скасовано, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року залишено в силі.
22 квітня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор», у якій останнє порушує питання ухвалення додаткового судового рішення у справі з приводу розподілу судових витрат, сплачених за подання касаційної скарги.
Розглянувши подану заяву, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вже зазначалось вище, постановою від 16 квітня 2020 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу позивача, скасувавши рішення апеляційного суду та залишивши в силі рішення суду першої інстанції, однак, при цьому, не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою згідно з платіжним дорученням від 23 вересня 2016 року №135 сплачено судовий збір в розмірі 1653,60 грн., який відповідав вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.
Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги, мають бути присуджені на його користь.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 345, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду