Справа № 420/1607/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2020 року

Київ

справа №420/1607/19

адміністративне провадження №К/9901/27514/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Желєзного І.В.

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Білостоцького О.В. від 31.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Запорожана Д.В., суддів: Джабурія О.В., Осіпова Ю.В. від 28.08.2019

у справі № 420/1607/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон» (далі також - ТОВ «Камертон», позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - ДАБІ України, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ТОВ «Камертон» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 25.01.2019 №IУ 96;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати ТОВ "Камертон" дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України занести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»;

- встановити для Державної архітектурно-будівельної інспекції України строк для надання звіту про виконання судового рішення - десять робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.01.2019 №IУ 96 про відмову ТОВ «Камертон» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт; зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати ТОВ "Камертон" дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»; зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України занести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Також зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України подати у тридцятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання судового рішення; стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3 842,00 грн.

3. 02.10.2019 від ДАБІ України до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019, в яких просить такі скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

5. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

6. 13.12.2019 від позивача до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувані рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.01.2019 позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5».

8. До заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Камертон» було додано копію документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, зокрема нотаріально засвідчену копію договору оренди землі від 16.08.2018 на 8 аркушах; проектну документацію на будівництво, яка розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку, а саме пояснювальну записку на 46 аркушах та основні креслення на 1254 аркушах; звіт за результатами експертизи проекту будівництва (у тому числі звіт щодо розгляду проекту будівництва на стадії проектування, що передбачає розподіл її за чергами) на 50 аркушах; наказ (розпорядження, рішення) замовника про затвердження проектної документації на 1 аркуші; копії документів про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, копії документів про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд, копії документів про призначення осіб, відповідальних виконавців робіт; інформацію про ліцензію, що дають право на виконання будівельних робіт та кваліфікаційні сертифікати.

9. 25.01.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України рішенням №IУ 96 відмовила позивачу у видачі дозволу на виконання будівельних робіт та зазначила про неподання позивачем документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу:

- склад поданої проектної документації не відповідає вимогам пункту 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (у чинній редакції) та ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- не подано в повному обсязі копії документів, необхідних для отримання дозволу, що суперечить частині третій статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та додатку 10 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466;

у зв`язку із встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства:

- проектна документація оформлена без врахування вимог пункту 20 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (у чинній редакції) та ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».

10. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Представник позивача позовні вимоги обґрунтовував тим, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України безпідставно та протиправно відмовила йому у наданні дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», оскільки ТОВ «Камертон» при зверненні із заявою про видачу відповідного дозволу були подані всі необхідні документи, які визначені Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі також - Порядок № 466). При цьому позивач зауважив, що вся проектна документація, надана відповідачу, відповідала вимогам чинного законодавства України.

12. Заперечуючи щодо задоволення позову, представник відповідача зазначив, що рішення про відмову у видачі позивачу дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» є правомірним, оскільки позивачем не було подано всіх необхідних документів для прийняття рішення про видачу такого дозволу.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що відповідачем протягом часу розгляду справи не було зазначено, яких саме документів, визначених частиною четвертою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктом 30 Порядку №466 виконання підготовчих та будівельних робіт або додатком 10 до цього Порядку, не було надано позивачем разом із заявою на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, як і не було зазначено, які з наданих позивачем документів не відповідають нормам ДБН А .2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації». Жодних підстав для відмови позивачу у видачі дозволу на виконання будівельних робіт Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не зазначено ні у спірному рішенні №ІУ 96 від 25.01.2019, ні у відзиві на адміністративний позов про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення. Оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування. Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.01.2019 №IУ 96 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Камертон» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є необґрунтованим та протиправним. Позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови ТОВ «Камертон» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» задоволенню не підлягають, оскільки належним та достатнім способом захисту прав та інтересів позивача при вирішенні адміністративної справи буде визнання протиправним та скасування саме спірного рішення суб`єкта владних повноважень. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неможливість суб`єкта владних повноважень видати дозвіл на виконання будівельних робіт з урахуванням висновків суду щодо необґрунтованості доводів відповідача про неподання позивачем документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу. Застосовуючи механізм захисту права позивача, порушеного суб`єктом владних повноважень, та його відновлення, виходячи з висновку суду щодо протиправності рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.01.2019 №IУ 96 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Камертон» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача видати ТОВ "Камертон" дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», а також зобов`язання відповідача здійснити дії в частині занесення інформації про видачу такого дозволу до відповідного реєстру.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

14. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з наступних підстав. Доводи позивача щодо необґрунтованості відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки відмова є належним чином мотивованою. Ні Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Положення «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю надавати консультації щодо недоліків та повноти пакету документів, які подаються для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. З огляду на викладене, посилання позивача на норми частини четвертої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є помилковими. Експертний звіт від 27.08.2018 №ЕК-0582/03-18 не є належним доказом відповідності поданого позивачем пакету документів частині третій статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Судами попередніх інстанцій не враховано, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення було наявним рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.12.2018 про зупинення виданих позивачу 23.08.2018 містобудівних умов та обмежень. Оскаржувані рішення в частині задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача вчинити конкретні дії виходять за межі компетенції суду та є втручанням у дискреційні повноваження ДАБІ України.

15. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо задоволення такої, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що в оскаржуваному рішенні відповідач всупереч вимогам пункту 31 Порядку №466 та частини четвертої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не обґрунтував причини відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт. Оскільки відсутні підстави для відмови у видачі дозволу на проведення будівельних робіт, то у даному випадку суд не здійснив втручання у дискреційні повноваження відповідача. У касаційній скарзі відсутнє зазначення про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішень; доводи, викладені у касаційній карзі, спрямовані на переоцінку доказів у справі, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даного спору та виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

17. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі також - Закон №687-XIV, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

20. Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (далі також - Закон №3038-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

21. Державна архітектурно-будівельна інспекція України діє відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі також - Положення про ДАБІ України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

22. ДАБІ України відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, повідомлення про внесення змін до них, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт та відповідно до пункту 7 Положення про ДАБІ здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та через свої територіальні органи (підпункт 8 пункту 4 Положення про ДАБІ України).

23. Процедура виконання будівельних робіт регулюється приписами статті 37 Закону № 3038-VI, Порядком № 466 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

24. Частинами 1 та 2 статті 37 Закону № 3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

25. Частиною 3 статті 37 Закону №3038-VI визначено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

26. Частиною 4 статті 37 цього Закону встановлено, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

27. Норми аналогічного змісту закріплені у пунктах 28, 30 Порядку №466.

28. Окрім цього, згідно з пунктом 31 Порядку №466 у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку. Замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу, повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі дозволу.

29. Форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт наведена у додатку 11 до Порядку №466, з якого, зокрема, вбачається, що така повинна містити не лише причини відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, а саме їх обґрунтування, а відтак Суд відхиляє відповідні доводи касаційної скарги.

30. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, в оскаржуваному рішенні головний інспектор будівельного нагляду Відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання робіт Департаменту дозвільних робіт Ткачук О.А. посилався лише на те, що склад проектної документації не відповідає вимогам пункту 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (у чинній редакції) та ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво; ТОВ «Камертон» не подано в повному обсязі копії документів, необхідних для отримання дозволу, що суперечить частині 3 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та додатку 10 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, проектна документація оформлена без врахування пункту 20 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів та ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».

31. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що під час розгляду спору колегія суддів мала на меті встановити як мотиви прийняття рішення про відмову у наданні дозволу, так й мотиви його обґрунтування, відтак намагалась з`ясувати у представника апелянта - суб`єкта владних повноважень суть порушень та суть невиконання позивачем зазначених в оскаржуваному рішенні норм закону. Однак представник відповідача всупереч вимогам КАС України фактично не обґрунтовував свою позицію та не надавав відповіді щодо мотивів та обґрунтувань прийняття оскаржуваного рішення.

32. З огляду на наведені вище законодавчі положення та обставини справи, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржуване рішення відповідача, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на проведення будівельних робіт, є необґрунтованим та не відповідає вимогам до нього, викладеним у пункті 31 Порядку №466, та частині 4 статті 37 Закону №3038-VI.

33. Згідно з частиною 1 статті 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

34. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (далі - Порядок №45, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об`єктів та поширюється на суб`єктів містобудування.

35. Згідно з пунктом 10 зазначеного Порядку склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

36. Пунктом 20 Порядку №45 передбачено, що оформлення проектної документації має відповідати державним стандартам щодо проектної документації на будівництво об`єктів.

37. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 №163 було затверджено ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», норми якого встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

38. Відповідно до пункту 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

39. Оформлення проектної документації здійснюється згідно з нормативними документами комплексу А.2.4 «Система проектної документації для будівництва».

40. Пунктом 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б). Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

41. Згідно з пунктом 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація має бути розроблена з врахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво. Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв`язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене ДБН А.2.2-3-2014 підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об`єкта та доступності для маломобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи.

42. Приписами ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» встановлено основні вимоги до проектної та робочої документації на будівництво, реконструкцію, модернізацію та ліквідацію будівель і споруд різного призначення.

43. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Камертон» разом із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт надано відповідачу необхідні документи, які визначені законодавством України в сфері містобудівної діяльності для отримання такого дозволу, та такі були надані позивачем в якості письмових доказів до суду, а саме: документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, зокрема, нотаріально засвідчену копію договору оренди землі від 16.08.2018 та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :51:005:0090; копію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №01-06/170 від 23.08.2018; копію наказу №9-к від 17.08.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду Головного інженера проекту ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ»; копію наказу №02-К від 28.02.2017 ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» про вступ на посаду директора; копію наказу №923/08 від 23.08.2018 про призначення ОСОБА_1 головним інженером проекту (ГІП) по проекту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»; копію наказу №08/11 від 08.11.2018 про призначення ОСОБА_1 відповідальним за проведення авторського нагляду на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»; копію наказу №4/к від 30.08.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_2 інженером з технічного нагляду ТОВ «ІНЖСПЕЦБІЛДІНГ»; копію наказу №7 від 07.11.2018 про призначення ОСОБА_2 відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса , Приморський район, Гагарінське плато, 5»; копію кваліфікаційного сертифіката інженера-проектувальника ОСОБА_1 ; копію кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду ОСОБА_2 ; копію гарантійного листа від 23.08.2018 про погодження пропозицій стосовно організацій дорожнього руху по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»; копію наказу №1-ПД від 23.08.2018 про затвердження проекту, виконаного ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»; копію диплома спеціаліста ОСОБА_3 ; копію наказу №1009-к від 11.09.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «ЕЙЧ ПІ ГРУПП»; копію наказу №0111/1-к від 01.11.2018 про призначення за сумісництвом ОСОБА_3 на посаду виконавця робіт; копію наказу №0111/1 від 01.11.2018 про призначення ОСОБА_3 відповідальним виконавцем робіт на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»; виписку з ЄДРПОУ на ТОВ «ЕЙЧ ПІ ГРУПП»; копію трудової книжки ОСОБА_3 ; копію ліцензії ДАБІ з переліком робіт на ТОВ «ЕЙЧ ПІ ГРУПП»; копію договору генерального підряду між ТОВ «КАМЕРТОН», ОК «МІЖНАРОДНИЙ 2» та ТОВ «ЕЙЧ ПІ ГРУП» на будівництво об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»; копію свідоцтва про право власності ТОВ «Камертон» на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок, 5 від 03.07.2013; копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «Камертон» на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5 від 03.07.2013; копію договору генерального проектування №001/18-ГП від 21.08.2018 з додатками між ТОВ «Камертон», ОК «Міжнародний 2» та ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» на проектування об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»; копію договору на проведення авторського нагляду №29/08-АН від 28.08.2018 з додатками між ТОВ «Камертон», ОК «Міжнародний 2» та ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» щодо об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»; копію свідоцтва №00065 про підвищення кваліфікації інженера-проектувальника ОСОБА_1 ; копію договору про здійснення технічного нагляду №30/08-ТН від 30.08.2018 року з додатками між ТОВ «Камертон», ОК «Міжнародний 2» та ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ»; копію завдання на проектування між ТОВ «Камертон» та ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» щодо проектування об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»; копію свідоцтва №457 про підвищення кваліфікації інженера технічного нагляду ОСОБА_2 ; копію технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок №0698-2018-01-01, виданих Публічним акціонерним товариством «Одесаобленерго» на замовлення ТОВ «Камертон»; копію технічних умов на приєднання до централізованої системи водопостачання та водовідведення міста Одеса №6124-29/4635, виданих ТОВ «ІНФОКСВОЛОКАНАЛ» за заявкою ТОВ «Камертон»; копію технічних умов приєднання до газорозподільної системи №2234 ПАТ «Одесагаз»; довіреність ТОВ «Камертон» на Возного М.В. від 15.01.2019.

44. Також до суду надані та до матеріалів адміністративної справи долучені копія завдання на проектування між ТОВ «Камертон» та ТОВ «МЕГАЛАЙН ПРОЕКТ» щодо проектування об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»; копія розрахунку класу наслідків по зазначеному об`єкті будівництва; копія листа Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 23.08.2018 щодо призначення базовою установою в Україні за напрямком «Науково-дослідне та інформаційно-технічне забезпечення проектування та будівництва будівельних конструкцій»; копія листа ТОВ «Мегалайн Проект» від 23.08.2018 №230818 щодо отримання та передачі на експертизу проекту технічних умов на водопостачання та водовідведення; копія листа ТОВ «Мегалайн Проект» від 23.08.2018 №230818-1 щодо компенсуючих заходів, пов`язаних з недостатньою кількістю господарських майданчиків; копія листа ТОВ «Мегалайн Проект» від 23.08.2018 №230818-2 щодо компенсуючих заходів, пов`язаних з недостатньою кількістю майданчиків для ігор дітей дошкільного та молодшого шкільного віку; копія листа ТОВ «Мегалайн Проект» від 23.08.2018 №230818-3 щодо компенсуючих заходів, пов`язаних з недостатньою кількістю майданчиків для занять фізкультурою; копія листа ТОВ «Мегалайн Проект» від 23.08.2018 №230818-4 щодо компенсуючих заходів, пов`язаних з недостатньою кількістю майданчиків для вигулу собак; копія схеми руху пожежного автотранспорту по території житлового комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5, затверджена Генеральним інженером проекту ОСОБА_1 ; експертний звіт Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №ЕК-0582/03-18 від 27.08.2018 щодо розгляду проектної документації по проекту «Нове будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»; копія звіту про науково-технічну роботу «Науково-технічний супровід проектування нового будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5»; копія висновку інженерно-геологічних вишукувань на ділянці житлового комплексу за адресою: вул. Генуезька (Гагарінське плато) в м. Одеса, виконаний ПП «Начало» у 2017 році; копія Звіту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» «Уточнення сейсмічності»; копія Висновку про умови інсоляції багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5; копія проектної документації на будівництво об`єкта: «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» у складі: ОО1/18-ГП-ОП «Загальні положення»; ОО1/18-ГП-ОВОС «Оцінка впливу на зовнішнє середовище»; 001/18-ГП-ГП «Генеральний план»; 001/18-ГП-АР «Архітектурні рішення» 001/18-ГП-1-КЖ «Конструкції залізобетоні. Жилий комплекс (секція А)»; 001/18-ГП-2-КЖ «Конструкції залізобетоні. Жилий комплекс (секція Б)»; 001/18-ГП-З-КЖ «Конструкції залізобетоні. Жилий комплекс (секція В)»; 001/18-ГП-4-КЖ ««Конструкції залізобетоні. Жилий комплекс (секція Г)»; 001/18-ГП-5-КЖ «Конструкції залізобетоні. Жилий комплекс (секція Д)»; 001/18-ГП-6-КЖ «Конструкції залізобетоні. Паркінг (секція П1...П10)»; ООІ/18-ГП-ОВ, ОВ1 «Опалення та вентиляція. Кондиціювання»; 001/18-ГП-6-ТП1, АТП1, ТП2, АТП2 «Тепловий пункт №1 і №2. Тепломеханічне рішення и автоматизація»; 142-2018-ТМ,ОВ,ВК / ТОВ "Іліон" «Дахова котельня. Тепломеханічний розділ, ОВ, ВК»; 142-2018-ЗТР, АТМ / ТОВ "Іліон" «Дахова котельня. Електричне рішення. Автоматизація»; 001/18-СПЗ/МЗ / ТОВ "ПМК "Зевс" «Система блискавкозахисту»; 001/18-СПЗ/СПДЗ / ООО "ПМК "Зевс" «Система протидимового захисту»; 001/18-СПЗ/РО / ООО "ПМК "Зевс" «Автоматична система мовного оповіщення про пожежу та управлення евакуацій людей»; 001/18-СПЗ/ПТ/ ООО "ПМК "Зевс" «Система водяного пожежогасіння»; 001/18-СПЗ/ПС,СО,ПТ(м) / ООО "ПМК "Зевс" «Автоматична система пожежної сигналізації. Автоматична система сповіщення про пожежу. Автоматична система модульного порошкового пожежогасіння машинного приміщення ліфтів для транспортування пожежних підрозділів» 001/18-СПЗ/СПДЗ(а),ПТ(а) / ООО "ПМК "Зевс" «Система диспетчеризації і автоматизації протидимового захисту та водяного пожежогасіння»; 001/18-ГП-ВК «Водопровід и каналізація»; 001/18-ГП-ЗТР «Електричне рішення»; 001/18-ГП-ЗЗ / ФОП ОСОБА_4 «Енергоефективність. Енергетичний паспорт»; ООІ/18-ГП-ОП.ИТМ ГЗ / ПП «Скай Кепитал Групп» «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту»; 001/18-ГП-ПОС «Проект організації будівництва»; 142-2018-ГС /ТОВ "Іліон" «Газопостачання»; 001/18-ГП-ПО «Перевірка об`єкту на відмову шляхом прогнозування можливих аварійних ситуацій»; ООІ/18-ГП-ОПЗВАК / ПП "Скай Кепитал Групп" «Розрахунок часу евакуації людських потоків».

45. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач попри подачу позивачем повного пакета документів, який вимагається від заявника чинним законодавством, прийняв необґрунтоване рішення №IУ 96 про відмову позивачу у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, зокрема, у такому відсутнє зазначення щодо переліку документів, які відсутні при поданні заяви позивачем; причинами відмови зазначено невідповідність поданих документів вимогам пунктам 10, 20 Порядку №45, попри те, що у зазначених положеннях Порядку №45 відсутні конкретні вимоги до проектної документації, та без зазначення конкретних норм ДБН А.2.2-3:2014 та ДСТУ Б А.2.4-4:2009, якими визначаються склад, зміст проектної і робочої документації на будівництво та вимоги до них, що, у свою чергу, виключає можливість для позивача вчинити будь-які дії на усунення недоліків.

46. Колегія суддів враховує, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій відповідачем не було зазначено, яких саме документів, визначених частиною четвертою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктом 30 Порядку №466 або додатком 10 до цього Порядку, не було надано позивачем разом із заявою на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, як і не було зазначено, які з наданих позивачем документів, на його думку, не відповідають нормам ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації». Будь-яких інших підстав для відмови позивачу у видачі дозволу на виконання будівельних робіт Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не зазначено ні у спірному рішенні №ІУ 96 від 25.01.2019, ні у відзиві на адміністративний позов про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення, ні не встановлено судами під час розгляду даної справи.

47. Згідно з положеннями статті 31 Закону №3038-VI експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій. До проведення експертизи залучаються (у тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертними організаціями із статусом юридичної особи, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, у складі яких не менше 80 відсотків експертів працюють на постійній основі і отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат за напрямами проведення експертизи, зазначеними в абзаці першому частини другої цієї статті, та мають філії (представництва) у регіонах, на території яких реалізуються проекти будівництва.

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: 1) за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації; 4) підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" в частині врахування результатів оцінки впливу на довкілля. За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об`єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації.

Проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

48. Як встановлено судами, позивачем в якості доказу на обґрунтування позовних вимог був наданий до суду експертний звіт №ЕК-0582/03-18 від 27.08.2018 Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» щодо розгляду проектної документації за проектом «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», яким встановлено, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків, споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку з техніко-економічним показниками, що додаються.

49. З огляду на викладене суди дійшли висновку про відповідність проектної документації існуючим нормативним вимогам.

50. Відповідач не спростував даних висновком судів першої та апеляційної інстанцій, а відповідні доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів щодо обставин справи, які суди встановили у процесі її розгляду. Водночас, за приписами частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

51. Також колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій стосовно того, що рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.01.2019 №IУ 96 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Камертон» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є актом індивідуальної дії.

52. Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

53. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами.

54. Аналогічна позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 9901/801/18.

55. Натомість, оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права/виконання обов`язку позивачем щодо виконання юридичного волевиявлення відповідача як суб`єкта владних повноважень.

56. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

57. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

58. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

59. У пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) Європейський суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункт 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, «Тошкуца та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).

60. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само).

61. Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

62. Положення даної статті містять вичерпним перелік сфери застосування оцінки впливу на довкілля.

63. Проаналізувавши її зміст, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла правильного висновку, що оцінка впливу на довкілля, що передбачена нормами статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», у даному випадку не може бути застосована.

64. Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, що судами не надано оцінки тій обставині, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, а саме 28.12.2018 управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було прийнято рішення щодо зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління від 23.08.2018 на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», з огляду на наступне.

65. Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, дана обставина ним врахована, однак, оскільки управління архітектури та містобудування Одеської міської ради 11.02.2019 прийняло рішення про відновлення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 23.08.2018 № 01-06/170, колегія суддів дійшла правильного висновку, що містобудівні умови та обмеження на момент розгляду справи не скасовані, лише перевірялись у встановленому законом порядку, відтак дані доводи відповідача не є підставою для відмови у задоволенні позову.

66. Враховуючи вищенаведені законодавчі положення та встановлені судами обставини, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.01.2019 №IУ 96 про відмову ТОВ «Камертон» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

67. Щодо доводів відповідача, викладених у касаційній скарзі, про втручання суду у дискреційні повноваження ДАБІ України, колегія суддів зазначає наступне.

68. Відповідно до частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

69. Як зазначено у пункті 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

70. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

71. Колегія суддів враховує позицію, яка висвітлена в пункті 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».

72. Колегія суддів зазначає, що на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

73. З огляду на наведене, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

74. У справі, що переглядається, повноваження щодо надання дозволу на проведення будівельних робіт чи надання мотивованої відмови у його наданні регламентовано положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

75. Підстави, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі підстави відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). Згідно з законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, тому зазначені повноваження не є дискреційними.

76. Аналогічна позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №826/162/18, від 28.02.2019 у справі №826/2259/18.

77. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

78. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

79. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

80. Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 22.12.2018 року у справі № 804/1469/17, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18, від 12.09.2019 у справі №0640/4248/18.

81. Щодо ефективності обраного судами попередніх інстанцій способу захисту, колегія суддів зазначає наступне.

82. Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

83. Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд».

84. З огляду на викладене, суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

85. В контексті обставин спору застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на проведення будівельних робіт.

86. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач під час звернення до відповідача надав всі необхідні документи, визначені чинним законодавством, що відповідачем не спростовано належними доказами, підстави для відмови відповідачем у наданні дозволу на проведення будівельних робіт відсутні, а відтак, враховуючи вищевикладене, зобов`язання відповідача видати ТОВ "Камертон" дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» не є втручанням у дискреційні повноваження ДАБІ України, оскільки у відповідача відсутні альтернативні варіанти поведінки у межах спірних правовідносин.

87. Водночас колегія суддів відзначає, що рішення суддів першої та апеляційної інстанцій в частині зобов`язання відповідача внести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт відносно об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», в даному випадку, постановлені без врахування тієї обставини, що відповідач не відмовляв позивачу у вчиненні вказаної дії за наслідками видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва, а тому є передчасними.

88. При цьому Верховний Суд зауважує, що вказане оскаржуване судове рішення рішення у цій справі жодним чином не обмежує контролюючий орган в разі встановлення (виявлення) обставин (в тому числі встановлення порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, ін.), з яким законодавець пов`язує обмеження в частині виконання будівельних робіт, застосувати до суб`єкта господарювання відповідні заходи, в тому числі в формі анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, зупинення виконання будівельних робіт тощо.

89. Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

90. З урахуванням положення статей 350, 351 КАС України касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України занести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» з постановленням у цій частині нового рішення; в решті оскаржувані судові рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України занести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», у цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко