Справа № 200/11408/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2020 року справа №200/11408/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 200/11408/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання відмови непрямою дискримінацією, визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі № 200/11408/19-а - залишено без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить роз`яснити наведене рішення, зокрема, твердження суду, які наведені на його мотивування.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи заяви про роз`яснення судового рішення. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні за участі позивача, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі № 200/11408/19-а - залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, колегія суддів зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі № 200/11408/19-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином, ці судові акти не припускають вчинення будь-яких дій по їх виконанню, тому і роз`яснювати такі судові рішення законодавством не передбачено.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач фактично висловлює свою незгоду з постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 200/11408/19-а.

Як вже було зазначено судом вище, роз`ясненням судового рішення неможливо змінювати самої суті такого.

Суд вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 1570/166/2012.

В даному випадку, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2020 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, як про це просив заявник.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 200/11408/19-а - відмовити.

Повне судове рішення - 21 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук