Справа № 160/3508/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Справа №160/3508/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 27.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59425070.

13.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

21.04.2020 року від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої вказано на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову 27.07.2019 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.

22.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через пропуск позивачем строку звернення з даною позовною заявою до суду.

24.04.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення з даною позовною заявою, та відповідно до якої вказано, що надане відповідачем поштове повідомлення про вручення не може вважатися як належний доказ, оскільки позивач не отримував оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, у вказаному поштовому повідомленні стоїть підпис, який не належить позивачу. Також, вказано, що ніхто не міг отримати оскаржувану постанову замість позивача.

Таким чином, з огляду на вищевказане, враховуючи доводи сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене та з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин по справі, виникла необхідність витребувати у Акціонерного товариства «УКРПОШТА» (вул. Хрещатик, буд. 22, м. Київ, 01001, ) наявну інформацію про рух рекомендованого листа з повідомленням (дата подання на пошту; адреса на яку було відправлено; дата вручення отримувачу та кому вручено дане поштове відправлення (прізвище, ініціали особи); повернення рекомендованого повідомлення відправнику тощо), номер штрих-кодового ідентифікатора якого - 02 9, або повідомити суд про причини, за яких витребувану інформацію надати неможливо.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу Акціонерного товариства «УКРПОШТА», що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд має право застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «УКРПОШТА» (вул. Хрещатик, буд. 22, м.Київ, 01001, ) наявну інформацію про рух рекомендованого листа з повідомленням (дата подання на пошту; адреса на яку було відправлено; дата вручення отримувачу; кому вручено дане поштове відправлення (прізвище, ініціали особи); повернення рекомендованого повідомлення відправнику тощо), номер штрих-кодового ідентифікатора якого - 02 9, або повідомити суд про причини, за яких витребувану інформацію надати неможливо.

Встановити відповідачу строк для подання витребуваної інформації 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та Акціонерному товариству «УКРПОШТА» у порядку визначеному статтею 268 КАС України.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв