Справа № 520/2133/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 р. справа № 520/2133/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні

дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС України у Харківській області), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 05.03.2020, просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Харківській області від 12.02.2020 №Ф-130403-17 щодо заборгованості ОСОБА_2 по єдиному соціальному внеску у розмірі 29 293,44 грн.;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану карту платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 2005 року він перебуває на пенсії за вислугою років, а отже відповідно до положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI, позивач звільнений від обов`язку сплати ЄСВ. Крім того, позивач вказує на дискримінаційність норм про звільнення фізичних осіб-підприємців, які є пенсіонерами від сплати єдиного соціального внеску та не поширення дії зазначеної норми на самозайнятих осіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/2133/2020.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем 27.03.2020 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що ГУ ДПС у Харківській області діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Вказує на те, що особи, які провадять незалежну професійну діяльність формують та подають самі за себе до органів доходів і зборів звіт один раз на рік до 01 травня року, що настає за звітним періодом. Звітним періодом для них є календарний рік. Звіт подається за Формою №Д5 із зазначенням типу форми "початкова". Звільняються від сплати ЄСВ виключно фізичні особи-підприємці, в тому числі, ті які обрали спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, а для осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і є пенсіонерами за віком та отримують відповідно до закону пенсію, нарахування єдиного внеску здійснюється на загальних підставах. Отже, на думку відповідача, фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, є платниками єдиного внеску на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач є ветераном органів внутрішніх справ і пенсіонером за вислугою років у порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» призначеної з 01.12.2005, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 05.12.2005.

Як вбачається із витягу Національної асоціації адвокатів України, позивач з 11.02.2004 займається незалежною професійною діяльністю (адвокат), що підтверджується свідоцтвом від 14.06.2006 №1384.

Відповідно до ідентифікаційних даних позивач взятий на облік з 05.04.2011 до Головного управління ДПС у Харківській області, основний вид економічної діяльності по КВЕД 69.10 - адвокатська діяльність.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.11.2020 ГУ ДПС України у Харківській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-13040317 щодо заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 26 539,26 грн.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження шляхом подання скарги до ДФС України (ДПС) від 06.12.2019.

Як вбачається з копії рішення про результати розгляду скарги від 09.01.2020 №1003/6/99-00-08-06-01-06, відповідач на скаргу позивача повідомив про відсутність законних підстав для скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.11.2019 №Ф-130403-17, та сформував йому нову вимогу від 12.02.2020 за №Ф-130403-17 зі сплати позивачем недоїмки з єдиного внеску у сумі 29 293,44 грн.

Приймаючи спірне рішення, відповідач виходив з того, що особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність, мають сплачувати єдиний внесок та не звільняються від сплати такого внеску.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірним питанням у даній справі є наявність/відсутність пільг у позивача щодо сплати єдиного внеску.

Відповідно статті 13 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно положень пункту 4 частини першої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі по тексту - Закон України №2464-VI) платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України №2464-VI передбачено, що платниками єдиного внеску є особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

За змістом частини четвертої статті 4 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), особи, зазначені у пунктах 4 та 5-1 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З правового аналізу викладених законодавчих норм вбачається, що законодавець визначив вичерпний перелік осіб, яких звільнив від сплати за себе єдиного внеску. Наведений перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Так, від сплати за себе єдиного внеску звільняються фізичні особи-підприємці, в тому числі, які обрали спрощену систему оподаткування, а також члени фермерського господарства, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню на інших підставах, та за наявності двох обов`язкових умов: 1 - отримують пенсію за віком або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого статтею Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", 2 - отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.06. 2019 у справі №1640/2837/18.

Суд зазначає, що позивач не відповідає критеріям, встановленим частиною четвертою статті 4 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", зокрема, він не є особою зазначеною у пунктах 4 та 5-1 частини першої зазначеної статті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює незалежну професійну діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не зупинено.

Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 4 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", позивач, як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, а саме адвокатську діяльність, є платником єдиного внеску, для якого цим Законом встановлений певний порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску.

Наведене спростовує посилання позивача, що він звільняється від сплати єдиного внеску як пенсіонер за віком.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість прийняття відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки), суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У адміністративному позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 24.04.2020.

Суддя О.В. Ніколаєва