Справа № 344/13440/19
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Семеняка Богдана Любомировича про скасування постанови серії ДП18 №495722 від 16.07.2019 року, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 16.07.2019 року близько 12:40 год. позивач керуючи транспортним засобом марки «Toyota Raw 4», державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений інспектором управління патрульної поліції на вул. Мельника в м. Івано-Франківську. Після огляду посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу інспектор вказав, що позивачем порушено вимоги п.5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушено п.8.4 Правил дорожнього руху, оскільки позивач здійснив рух з крайньої правої смуги вулиці І.Франка (рух з якої дозволено виключно праворуч на вулицю Січових Стрільців) прямо на вулицю Мельника. Відповідач ухвалив постанову серії ДП18 №495722 за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо позивача за тих обставин, що 16.07.2019 року о 12 год. 50 хв водій транспортного засобу марки «Toyota Raw 4» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ на перехресті вул. І.Франка-Незалежності не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п.8.4. ПДР України. В позові також вказано, що позивач правопорушення не вчиняв, з постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушеннями, є незаконною, інспектором поліції не взято до уваги пояснення позивача, працівником поліції не представлено жодного доказу вчинення позивачем правопорушення при розгляді справи (не надано відеозапису, не залучено свідків), а тому позивач просив суд скасувати відповідну постанову.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при винесенні постанови, інспектором дотримано положення КУпАП України, Закону України «Про національну поліцію», ПДР України, позивачу роз`яснено його права, жодних клопотань при розгляді справи ним заявлено не було; відповідачем було оголошено перед позивачем про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, зачитано позивачу права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відповідачем після розгляду адміністративної справи винесено оскаржувану постанову, оголошено її зміст, повідомлено про порядок її оскарження, виконання; позивач не був позбавлений права скористатись правовою допомогою, відповідач з дотриманням закону та обґрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної адміністративної відповідальності, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторін належним чином повідомлено судом про відкриття спрощеного провадження та здійснення судового засідання без виклику сторін у судовому засіданні, клопотань щодо реалізації прав позивачем не подано, відповіді на відзив позивачем не подано. Відповідач згідно наданого відзиву просив розглянути справу без участі відповідача та його представника.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом про скасування постанови розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступні обставини.

16.07.2019 року відповідачем складено постанову серії ДП18 №495722 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з підстав порушення вимоги дорожнього знаку 5.16, чим порушив п.8.4. ПДР України під час керування транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушено вимоги п.8.4 ПДР.

Відповідачем долучено до матеріалів відзиву на позовну заяву диск з двома відеозаписами, тривалістю 03:22 хв. та 02:50 хв., на яких зафіксовано розмову патрульних з водієм транспортного засобу, після його зупинки на вул. Мельника в м. Івано-Франківську. За змістом розмови вбачається, що в момент розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не визнав вину, просив показати відеозапис з нагрудної камери відео реєстратора поліцейського або вказати на свідків, які можуть підтвердити факт здійснення транспортним засобом позивача руху з зазначеної патрульним смуги руху та відповідно не виконання вимог знаку передбаченого п.5.16. При цьому відеозапис не містить жодної візуальної інформації по суті вчиненого правопорушення.

У винесеній постанові в графі 7 не зазначено жодних доказів, які долучаються до постанови.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представником відповідача до відзиву на позовну заяву не долучено підтверджуючих фактів щодо порушення правил ПДР позивачем. Таким чином інспектором не спростовано доводів позовної заяви, а тому не доведено правових підстав для складення постанови.

Також у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи постанова, що оскаржується в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб не містить. Правомірність дій відповідачами не доведено.

Аналогічну правову позицію висловлено в Постанові Верховного суду від 24.01.2019 року у справі №428/2769/17.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При ухваленні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач зобов`язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав і належних доказів щодо порушення позивачем п. 8.4. ПДР України.

Отже позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до зазначеного суд, -

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити;

скасувати постанову поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Семеняка Богдана Любомировича ДП18 №495722 від 16.07.2019 року, закрити справу про відповідне адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.