Справа № 826/4275/16
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

21 квітня 2020 року

м. Київ

справа №826/4275/16

провадження №К/9901/8761/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 826/4275/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 826/4275/16.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу за правилами загального позовного провадження.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 «Касаційне провадження», зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За змістом частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права винятково в тому разі:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у справах, що не належать до справ незначної складності, є вичерпним і касаційна скарга має бути обґрунтована лише такими аргументами.

Підставою перегляду оскаржених судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права. На підтвердження своєї позиції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», зокрема, зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували приписи частини четвертої статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та положення статей 75, 76 і 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Проте заявник не навів обґрунтування щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій зазначених норм права, а аргументи касаційної скарги зводяться до цитування норм статті 2 КАС України та рекомендаційних роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд встановив, що заявник не обґрунтував у касаційній скарзі наявності виняткових випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, та не вказав мотивованих аргументів неправильного застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги те, що заявник не виклав передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись положеннями статті 248 та приписами пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 826/4275/16 повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізації права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров