Справа № 808/8044/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 808/8044/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року по справі №808/8044/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» задоволено.

Відповідач - Головне управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду 03 грудня 2015 року, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року відмовлено ГУ ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху. При цьому суд апеляційної інстанції надав відповідачу двадцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 1339,80 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ «МОТОР СІЧ» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило її змінити в частині визначення розміру судового збору. Позивач вважав, що належною сумою судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги є 187199,50 грн. (170 181,36*110%), оскільки розглядуваний спір є майновим. Зменшення судом апеляційної інстанції суми судового збору за подання апеляційної скарги для відповідача порушує принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 20 березня 2020 року про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 21 лютого 2020 року, касаційну скаргу ПАТ«МОТОР СІЧ» задоволено. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року змінено в частині визначення суми судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 187 199, 50 грн. Змінюючи ухвалу суду, суд касаційної інстанції, зокрема, виходив з того, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2015 року №033 в частині визначення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 9709632,25 грн. та податкового повідомлення-рішення від 16.09.2015 року №034 в частині визначення грошового зобов`язання за платежем мито в сумі 1635791,45 грн. є майновими, оскільки змінюють майновий стан платника податків.

Як зазначено вище, при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір у розмірі 1339, 80 грн. відповідно до платіжного доручення №41 від 11 лютого 2016 року (а.с.248).

В той час, як такий збір мав складати 187 199,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року у справі №808/8044/15.

Питання, щодо сплати судового збору після відкриття апеляційного провадження положенням глави 3 "Апеляційний розгляд" КАС України не врегульовано.

В той же час відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України (в редакції на час подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Аналогічні вимоги пред`являються до апеляційної скарги відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України.

Отже у спірному випадку апеляційна скарга ГУ ДФС у Запорізькій області не відповідає вимогам закону, в частині розміру сплаченого судового збору, що встановлено рішенням Верховного Суду від 21 лютого 2020 року.

У зв`язку з цим при вирішенні питання щодо подальшого розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, застосовуючи принцип аналогії закону, виходить з такого.

Пунктом 7 ч.1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

У свою чергу ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджуєть підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, з урахуванням постанови Верховного суду від 21.02.2020 року та сплаченого ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якого на теперішній час є Головне управління ДПС у Запорізькій області) судового збору у розмірі 1339,80 грн., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне установити відповідачу строк для сплати судового збору у розмірі 185 859,70 грн. (187 199,50 грн.-1339,80 грн.=185 859,70 грн.). за реквізитами:

Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____(Дата оскарження справи) по справі ____(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись ч.3 ст. 161, ст.240, ст.296 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області десятиденний строк з

дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 185 859,70 грн.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2020р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк