Справа № 160/8712/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8712/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 в адміністративній справі №160/8712/18, ухвалене суддею Турлаковою Н.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и В:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці ДФС (далі - відповідач), в якій просило: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2018/000018/2 від 26.05.2018 р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50060/2018/08336 від 26.05.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 адміністративний позов задоволенно.

Рішення судо обгрунтовано тим, що умовами контракту визначено, що ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв`язку із чим відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначенні митної вартості товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд внаслідок незастосування положень статті 3, статті 4, частини 6 статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-Х1У "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", частини 3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, пунктів 52, 53 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, пункту 6 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868), стандартного правила 3.11 розділу 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (дата підписання: 18.05.1973, дата приєднання України: 15.02.2011, дата набрання чинності для України: 15.09.2011), пункту 2 частини 2 статті 53, частини 1, пункту 9 частини 8 статті 257, частини 6 статті 264, пунктів 2, 4 частини 3 статті 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI не врахував того, що ненадання декларантом та його уповноваженою особою до митниці в повному обсязі витребуваних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495 VI.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 19.07.1999 року зареєстровано як юридичну особу за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 76, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ.

Так, між ТОВ "АТБ-маркет" та NINGBO GLOBALWAY IMP.&EXP.CO., LTD (Нінгбо, КНР) було укладено контракт на поставку продукції від 02.03.2015 року № 2901-NB/CN.

Відповідно до п. 2.2 Контракту вартість товару розуміється згідно з умовами FOB-Нінгбо, КНР (Інкотермс-2000), якщо інше не обумовлено у специфікаціях, і включає у себе вартість навантаження товару у Продавця, вартість сертифікації товару, вартість упаковки, маркування, без урахування податків і мита на території України.

З метою митного оформлення ввезеного товару, позивачем було подано митну декларацію UA500060/2018/015526, відповідно до якої до ввезення було задекларовано:

В`єтнамки жіночі на танкетці (арт GW 0222) у кількості 13 080 пар за ціною 1,02 дол. США за пару., а всього на 13 341,60 дол. США;

Шльопанці чоловічі (арт GW 0225) у кількості 16 080 пар за ціною 0,77 дол. США за пару, а всього на 12 381,60 дол. США;

Щітка силіконова (арт GW 0447) у кількості 13 248 шт. за ціною 0,41 дол. США за шт., а всього на 5 431,68 дол. США;

Килимок для підлоги ванної кімнати (арт GW 0050) у кількості 528 шт. за ціною 0,69 дол. США за шт., а всього на 364,32 дол. США.

Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, а саме: митну декларацію UA500060/2018/015526 із доданою декларацією митної вартості, до якої було долучено Сертифікат якості (Certificate of quality) від 02.04.2018 р. №б/н (код 0003), Пакувальний лист (Packing list) від 02.04.2018 р. №б/н (код 0271), Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 02.04.2018 р. № HY3-ATB18042_3 (код 0380), Коносамент (Bill of lading) від 19.05.2018 р. № SZ18040014B (код 0705), Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 19.05.2018 р. (код 0730), Декларація про походження товару (Declaration of origin) від 02.04.2018 р. № HY3-ATB18042_3 (код 0862), Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 22.05.2018 р. № UA500060.2018.015481.001 (код 1300), Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500060/2018/08317 від 22.05.2018 р. (код 1703), Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 21.05.2018 р. № 677/1 (код 3007), Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 21.05.2018 р. № 677/2 (код 3007), Документ, що підтверджує вартість страхування від 16.04.2018 р. № 40-0197-18-00011/136 (код 3008), Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.04.2018 р. № 150NG (код 4103), Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 02.03.2015 року №2901-NB/CN (код m4104), Не класифікований внутрішній договір (контракт) від 01.03.2018 р. № 40-0197-18-00011 (код m4200), Договір (контракт) про перевезення від 02.07.2015 р. № 02-2015-7 (код m4301), Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 2492408 (код 5509).

За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Одеською митницею ДФС було встановлено, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс мінімальне страхування має покривати зазначену в договорі ціну плюс 10% (тобто 110%) і повинно бути обумовлене у валюті договору. Наданий страховий поліс від 16.04.2018 р. № 40-0197-18-00011/136 не відповідає вищезазначеним умовам;

2) в поданій до митного оформлення специфікації №150NG від 02.04.2018 вказані умови оплати "50 днів від дати видання коносаменту", однак дата коносаменту відсутня на документі;

3) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

На підставі ч. 3 статті 53 Митного кодексу України Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій вартість товару або сировини;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

4) копію митної декларації країни відправлення.

Так, у відповідь на повідомлення № ef62692c-7cd3-4fb4-9929-c413ffd4b55c від 23.05.2018 року до митної декларації № UA500060/2018/015526, 24.05.2018 року декларантом, на вимогу органу доходів та зборів підтвердити заявлену митну вартість, було додатково надано наступні документи: коносамент №SZ18040014B, сертифікат походження № G00030 , прайс-лист б/н выд 19.03.2018 р. від продавця оцінюваних товарів, комерційна пропозиція б/н від 26.03.2018 р. від продавця оцінюваних товарів, митна декларація країни відправлення № 49835309, переклад митної декларації країни відправлення.

За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2018/000018/2 від 26.05.2018 року, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товару (Шльопанці чоловічі) із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівень 3,4160 дол. США/пара замість 0,77 дол. США/пара.

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2018/08336 від 26.05.2018 року з таких причин: "Розділ ІІІ. МИТНА ВАРТІСТЬ ТОВАРІВ ТА МЕТОДИ ЇЇ ВИЗНАЧЕННЯ, глава 9, ст.. 52-64 МКУ. У зв`язку з тим, що митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів зазначених у ст. 58, 59 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів, буде визначена з використанням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості №UA500060/2018/000018/2 від 26.05.2018 року, Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку, передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4496-VI "ПРО МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ".

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів UA500060/2018/000018/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500060/2018/08336 від 26.05.2018 р.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у цій нормі.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості. Ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності підстав для обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Разом з тим, повноваження митниці витребувати додаткові документи обмежене документами, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми для підтвердження всіх складових задекларованої митної вартості та/або суперечливими чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої заявником інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини перша - третя цієї статті).

Частиною другою статті 58 МК встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Як встановлено судом першої інстнції , специфікацією від 02.04.2018 р. №150NG до Контракту від 02.03.2015 року № 2901-NB/CN передбачено, що товар має бути поставлений на умовах FOB-Ningbo.

Розділом 9. "Терміни" Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової палати "Інкотермс" в редакції 2000 р. передбачено, що існують тільки два терміни, пов`язані страхуванням: CIF і СІР.

Відповідно до них продавець зобов`язаний забезпечити страхування на користь покупця. В інших випадках сторони самі вирішують, чи бажають вони застрахуватися та в якій мірі.

Відповідно до пунктів А.3. та Б.3. Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс "Договори перевезення та страхування" терміну поставки FOB як у Продавця та і Покупця відсутні зобов`язання щодо укладення договорів страхування.

Так, позивач за Генеральним договором добровільного страхування вантажів від 01.03.2018 року №40-0197-18-00011, укладеним з ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", здійснило добровільне страхування товару. Згідно з пунктом 7.1 страховий тариф складає 0,034% від страхової суми.

16.04.2018 р. сторонами підписано Страховий сертифікат № 40-0197-18-00011/136, яким передбачено, що товар за інвойсом від 02.04.2018 p. № HY3-ATB18042_3, вантажовідправник NINGBO GLOBALWAY IMP.&EXP.CO., LTD застраховано. Страхова сума, страховий тариф та страхова премія є узгодженими між собою.

Отже, Товариством до митного органу надані документи на підтвердження здійснення страхування, витрати на страхування були вірно розраховані декларантом.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, поставка товару здійснювалася на підставі контракту від 02.03.2015 року № 2901-NB/CN між ТОВ "АТБ-маркет" та NINGBO GLOBALWAY IMP.&EXP.CO.

Відповідно до п. 2.2. Контракту ціна на товар розуміється згідно з умовами FOB-Нінгбо, КНР (у відповідності до "Інкотермс - 2000"), якщо інше не обумовлено у специфікаціях, і включає в себе вартість завантаження товару у постачальника, вартість навантаження товару у постачальника, вартість пакування та маркування.

Отже, умовами Контракту визначено, що ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв`язку із чим відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначенні митної вартості товару.

Таким чином, доводи відповідача про те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, оскільки позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а відповідач не довів суду правомірність прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС -залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова