Справа № 296/2016/20
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2016/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

при секретарі Рабчинській Я.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Жлобіцького Павла Леонідовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії поліцейського взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Жлобіцького П.Л. щодо складання постанови ДПО18 №694339 від 27.02.2020р. по справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДПО 18 №694339 від 27.02.2020 р., винесену поліцейським взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержантом поліції Жлобіцьким П.Л., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 27.02.2020р. близько 14:20 він рухався по автодорозі Бердичів Житомир. В`їхавши у м.Житомир, на перехресті вул.Жуйко, пр.Парниковий він був зупинений працівниками патрульної поліції. В грубій формі працівники патрульної поліції повідомили Котвицького С.В., що останній проїхав перехрестя Бердичівського шосе на заборонений сигнал світлофора. Доказів порушення правил дорожнього руху на вимогу позивача працівниками патрульної поліції не надано. Також, відповідачі позбавили позивача права скористатись його процесуальними правами, в тому числі правом на отримання правової допомоги при розгляді справи про адмінправопорушення, розгляд якої здійснювався у його відсутність. Посилаючись на відсутність доказів, на яких базується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останній просить позов задовольнити.

В судовому засіданні Котвицький С.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що його процесуальні права були порушені, що також свідчить про незаконність дій працівників патрульної поліції.

Представники відповідачів в засідання суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Станом на момент розгляду адміністративної справи відзив на позов відповідачами не надано.

Заслухавши пояснення позивача, надавши оцінку доказам, зібраним в матеріалах справи, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 27.02.2020р. о 14:25, позивач керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Бердичів Житомир був зупинений працівниками патрульної поліції.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №694339, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд перехрестя по Бердичівському шосе на вул.Б.Тена с Зарічани на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7).

Керуючись положеннями ст.ст.33, 284 КУпАП поліцейським взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержантом поліції Жлобіцьким П.Л. прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Як вбачається з оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за проїзд перехресття на заборонений червоний сигнал світлофору (ч.2 ст.122 КУпАП) та не пред"явлення для перевірки реєстраційого документа на транспортний засіб (ч.1 ст.126 КУпАП).

Вирішуючи питання на предмет задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд приймає до уваги наступне.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ст. 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, що передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, згідно ч.ч. 2, 3 вказаної норми протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Приписами ч.4 ст.258 КУпАП визначено, зокрема, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, зокрема, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Як визначено приписами ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений ст. 279 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015р. № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції передбачено у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засібів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст.283 КУпАП).

В порушення приписів наведеної норми в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №694339 не наведено опису обставин, встановлених під час розгляду справи, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Тобто, матеріали справи не містять та відповідачами не надано суду належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Така правова оцінка наявних у справі доказів винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення узгоджується із сталою практикою Верховного Суду в аналогічних спорах, викладеною, зокрема у постанові від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а та від 15.11.2018 року у справі № 524/7184/16-а.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і довести правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак, таким правом не скористались.

Зважаючи на те, що відповідачами на момент розгляду справи не надано суду доказів наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП ( в матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про протилежне ), слід дійти висновку про неправомірність дій сержанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та наявності підстав для скасування оскарженої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст. ст. 286, 241 246 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії поліцейського взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Жлобіцького Павла Леонідовича при винесеннні постанови ДПО 18 №694339 від 27.02.2020 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ДПО 18 №694339 від 27.02.2020 р., винесену поліцейським взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержантом поліції Жлобіцьким Павлом Леонідовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 , ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. П. Маслак