Справа № 591/922/20
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№591/922/20
Провадження №2-а/592/77/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , відповідача Курова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області Курова Артема Анатолійовича (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП Сумської області Курова А.А. серія ЕАК №2092505 від 10.02.2020 року на нього - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення п. 16.6 ПДР України «Порушення водіями транспортних засобів умов повороту, розвороту при зеленому сигналі основного світлофора». Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та необґрунтованою, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він здійснив поворот ліворуч, рухаючись на зелений сигнал світлофору, не створюючи жодних перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; поліцейський службовий автомобіль знаходився на значній відстані від перехрестя. Крім того, зауважив, що відповідачем, всупереч вимог ст. 283 КУпАП, справу розглянуто «на місці зупинки транспортного засобу». Тому позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №2092505 від 10.02.2020 року.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Інспектор роти №1 батальйону УПП в Сумській області Куров А.А. в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають; в обґрунтування своїх заперечень надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому відзиві на позовну заяву, де зазначено, що під час несення служби 10.02.2020 року, близько 17 год. 30 хв., по вул. Іллінська в м. Суми, поблизу будинка №12/1, було виявлено автомобіль Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив поворот ліворуч на основний сигнал світлофора, не надавши переваги в русі транспортному засобу, який рухався на основний сигнал світлофору прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор, копію відеозапису якого додано до матеріалів справи. ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення і за результатом її розгляду прийнято обґрунтоване рішення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП Сумської області Курова Артема Анатолійовича серія ЕАК №2092505 від 10.02.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення п. 16.6 ПДР України, тобто за здійснення повороту ліворуч на основний сигнал світлофору, не надавши переваги в русі транспортному засобу, котрий рухався на основний сигнал світлофору прямо (а.с.16).

Відповідно до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно положень п. 16.1 та п. 16.6 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 року по справі №337/3389/16-а, провадження №К/9901/29775/18).

В судовому засіданні було оглянуто наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери інспектора, який містить фіксацію процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, з даного відеозапису вбачається дотримання поліцейським процедури та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеної Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Посилання позивача про розгляд інспектором справи про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, на місці вчинення правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки, згідно п. 2.4 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Відповідно до п. 2.3 рішення Конституційного суду України, перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Такий перелік визначений в частині першій та другій статті 258 КУпАП.

Однак, після прийняття Конституційним судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесені до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з відеозапису реєстратора зі службового поліцейського автомобіля, наданого інспектором роти №1 батальйону УПП Сумської області Куровим А.А., на ньому дійсно зафіксовано факт виконання маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, на зелений сигнал світлофора, який, начебто, не надав переваги в русі службовому поліцейському автомобілю. Однак, слід зазначити, що поліцейський автомобіль знаходився на досить значній відстані до перехрестя, жодних перешкод для руху чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху діями ОСОБА_1 завдано не було, в значній мірі швидкість чи напрямок руху службового поліцейського автомобіля не змінювалися, він мав можливість безперешкодно продовжувати рух у заздалегідь наміченому напрямку.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення (вказану позицію констатував Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року), всі сумніви з приводу наявності події правопорушення та винуватості особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серія ЕАК №2092505 від 10.02.2020 року інспектором роти №1 УПП в Сумській області Куровим А.А. не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду належних доказів, в достатньому обсязі, які б підтверджували наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Навпаки, в судовому засіданні було встановлено, що діями ОСОБА_1 жодних перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху завдано не було, і будь-які сумніви з приводу наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, трактуються на її користь.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області Курова Артема Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області Курова Артема Анатолійовича серія ЕАК №2092505 від 10.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко