Справа № 240/9592/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/9592/19

21 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши заяву Головне управління ДПС у Київській області про усунення недоліків апеляційної скарги та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємство "Укрпалетсистем" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, скаржник оскаржив його у апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 березня 2020 року залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги ухвали щодо усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

08 квітня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги разом із документами про сплату збору та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у разі неприйняття правової позиції скаржника щодо суми сплаченого судового збору.

Щодо заяви скаржника про усунення недоліків, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що скаржник у апеляційній скарзі ставить питання про перегляд судового рішення у апеляційному порядку, яким задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру (визнання протиправними дії із внесення до інтегрованої картки платника податків ПП"Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф)) та 7 вимог майнового характеру на суму 8 802 997,26 грн (визнання протиправними та скасування податкових вимог ГУ ДФС у Київській області №110770-56 від 06.06.2019, №110771-56 від 06.06.2019, №1161119-56 від 21.06.2019, №239325-51 від 11.06.2019, №302346-57 від 20.06.2019, №96678-52 від 11.06.2019, №172934-54 від 18.06.2019.

На переконання ГУ ДПС у Київській області в рамках даної справи до податкового органу ПП «Укрпалетсистем» заявлено 8 вимог немайнового характеру. Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Київській області щодо внесення до інтегрованої картки платника суми податкового боргу з акцизного податку та скасовано 7 податкових вимог винесених ПП «Укрпалетсистем».

Вказує, що за своєю правовою природою податкова вимога не створює податкові зобов`язання платнику податків, а є наслідком несплати узгоджених податкових зобов`язань. А скасування податкової вимоги не призводить до скасування податкового боргу, зафіксованого в такій вимозі.

Отже, податкова вимога, яка не є виконавчим документом ні згідно ПК України, ні ЗУ «Про виконавче провадження», не впливає на зміну майнового стану платника податків, відповідно подібні позовні вимоги носять немайновий характер.

Тому, ГУ ДПС у Київській області сплачено судовий збір за 8 позовних вимог немайнового характеру - (8 * 1921) * 150% =23 052 грн.

З приводу віднесення скаржником позовних вимог про скасування податкових вимог до вимог немайнового характеру, суд зазначає, що оскаржені податкові вимоги суб`єкта владних повноважень можуть породжувати підстави для зміни майнового стану позивача. Зокрема, реалізація таких вимог може призводити до зменшення майна позивача. Відповідно оскарження таких податкових вимог спрямоване на захист порушеного права в публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, заявлені до адміністративного суду вимоги про скасування податкових вимог відповідача, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з копії платіжного доручення №463 від 23.03.2020, скаржником частково сплачено судовий збір у сумі 23052 грн, тоді як згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.03.2020 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 31530,00 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 8 478,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що скаржнику необхідно доплатити судовий збір, суд продовжує останньому строк на усунення недоліків апеляційної скарги

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків, суд зазначає таке.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Державна податкова служба та її територіальні органи є державними органами, що здійснюють виконання функцій, передбачених чинним законодавством України.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, клопотання скаржника про продовження процесуального строку, встановленого судом, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п.п.2 п.9 ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 у Кодексі адміністративного судочинства України розділ VI «Прикінцеві положення» доповнити пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги. Вимоги даної ухвали виконати у строк не пізніше 5 днів з моменту закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (у разі отримання даної ухвали під час дії такого карантину) або протягом 5 днів з моменту отримання ухвали (у разі отримання ухвали після закінчення дії такого карантину).

Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.