Справа № 203/1112/20
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1112/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 27.03.2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (справа №203/1112/20, провадження №2а/0203/48/2020).

Крім того, 27.03.2020 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (справа №203/1113/20, провадження №2а/0203/49/2020).

Ухвалами від 31.03.2020 року було відкрито провадження за вказаними позовами та справи об`єднані в одне провадження під номером справи №203/1112/20, провадження №2а/0203/48/2020.

17.04.2020 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , в якій остання в порядку забезпечення поданого позову просила до завершення розгляду справи судом зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови №03А/090120 від 09.01.2020 року, що проводиться в рамках виконавчого провадження №61369035, відкритого 25.02.2020 року Центральним відділом державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Згідно ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Види забезпечення позову визначені ч.1 ст.151 КАС України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно пред?явленого позивачкою ОСОБА_1 позову, останньою оскаржується постанова по справі про адміністративне правопорушення №03А/090120 від 09.01.2020 року, згідно якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 грн.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» вказана постанова є виконавчим документом та на теперішній час подана для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), де 25.02.2020 року було відкрито виконавче провадження №61369035.

В зв`язку з цим, існує загроза того, що сума штрафу в розмірі 10200 грн. згідно постанови від 09.01.2020 року, буде стягнута з позивачки до вирішення спору по суті, а саме: до розгляду правомірності винесення оскаржуваної постанови від 09.01.2020 року №03А/090120.

З огляду на те, що подання адміністративного позову про скасування постанови не зупиняє її дію, а також те, що така постанова є обов`язковою для виконання та підлягає примусовому виконанню, суд вважає, що станом на час подання позивачкою заяви наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки останній необхідно сплатити штраф в розмірі 10200 грн.

В разі сплати штрафу та подальшого можливого задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови судом, позивачці доведеться прикладати значних зусиль для повернення цієї суми з Державного бюджету України як безпідставно сплаченого.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви позивачки про забезпечення позову та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови №03А/090120 від 09 січня 2020 року, що проводиться в рамках виконавчого провадження №61369035, відкритого 25 лютого 2020 року Центральним відділом державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.Ю.Казак