Справа № 826/15343/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року м. Київ№826/15343/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністра-тивну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Міхна Сергія Семеновича (далі - Уповноважена особа) про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов`язати Фонд акцептувати (включити) вимоги позивача на суму 17592,57 доларів США (екв. 438211,32 грн. станом на 21.06.2016) в перелік (реєстр) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Підставою позову є необґрунтованість відмови Уповноваженої особи у включенні його (позивача) кредиторських вимог за вкладом на підставі договору від 27.10.2014 №300131/123477/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Фонд подав заперечення, в яких просить відмовити в позові. Зазначив, що на вико-нання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в період тимчасової адміністрації банку позивачу виплачено гарантовану суму за вкладом у банку в розмірі 200000 грн., ці кошти позивач отримав 11.11.2015 у відділенні АТ "Ощадбанк". Щодо суми коштів, яка перевищує розмір гарантованого відшкодування, то реєстр акцепто-ваних вимог кредиторів складається Уповноваженою особою і Фонд не наділений повнова-женнями на включення кредиторів до цього реєстру, тому прав позивача не порушив. Також зазначив, що позивач не надав до суду доказів належного звернення з кредиторськими вимо-гами до Уповноваженої особи, а додана до позовної заяви заява (вимога кредитора), адресо-вана до відділення №74 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 85, не містить жодних відміток про її отримання відділенням банку. Посилаю-чись на ч. 4 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зазначив, що вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

У зв`язку з припиненням повноважень у судді, у провадженні якого перебувала дана справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розпо-ділу справи між суддями, дану справу передано на розгляд судді Костенку Д.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 залучено в якості другого відповідача по справі Уповноважену особу Валендюка В.С., у зв`язку з чим та згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України розгляд справи почався з початку у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Уповноважена особа подала відзив і заяву про поновлення строку для подачі відзиву.

У відзиві цей відповідач просить відмовити в позові, посилаючись на виплату пози-вачу гарантованої суми відшкодування за вкладом, а також на неподання позивачем у визначений законодавством строк кредиторської вимоги. зазначає, що заяву позивача від 13.01.2016 не можна вважати належним доказом звернення позивача з кредиторською вимогою у встановлений законом строк, оскільки дана заява не містить відмітки про її отримання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", доказів надсилання поштою цієї заяви суду не надано, натомість в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відсутня інформація про звернення позивача до Уповноваженої особи з кредиторськими вимогами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №274/3529/16.

19 квітня 2018р. позивач подав до суду відповідь на відзив Уповноваженої особи, в якій зазначив про те, що у 2016р. позивач відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" звертався через відділення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Уповноваженої особи Чернявської О.С. із заявою (вимогою креди-тора), при цьому працівники відділення №74 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у м. Івано-Франківську запевнили позивача, що в травні 2016р. після затвердження реєстру кредиторів розпочнеться виплата кредиторам банку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2020 за власною ініціативою суд поновив провадження у справі та продовжив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зак-риття провадження у справі, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Спір, який розглядається судом у даній справі, стосується включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Спір не стосується виплати гарантованої суми коштів за вкладом за рахунок Фонду.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.08.2019 у справі №804/4588/16 у подібних правовідносинах спір про включення кредитор-ських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів (п. 52).

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/7532/16, від 23.05.2018 у справі №811/568/16, від 13.02.2019 у справі №816/683/16, від 05.06.2019 у справі №П/811/333/16 (п. 53).

Беручи до уваги наведене та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства (п. 61).

Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі, оскільки її належить розглядати за пра-вилами цивільного судочинства. Дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

У зв`язку із закриттям провадження у справі сплачений позивачем згідно з квитанцією від 28.09.2016 №QS50766501 судовий збір у розмірі 551,21 грн. може бути повернутий відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за заявою позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко