Справа № 705/1149/20
Суддя: Білик О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1149/20
2-а/705/82/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Білик О.В.

з участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області сержанта поліції інспектора 1 батальйону 1 роти Рапинець Катерини Віталіївни про скасування постанови серії ЕАК № 2231040 від 11.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, подану в порядку ст. 286 КАС України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у Вінницькій області сержанта поліції інспектора 1 батальйону 1 роти Рапинець К.В. про скасування постанови серії ЕАК № 2231040 від 11.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, подану в порядку ст. 286 КАС України.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області серія ЕАК № 2231040 від 11.03.2020 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за те,що 11.03.2020 о 20 год. 34 хв. в м. Літині по вул. Літинській, керуючи транспортним засобом Mitsubishi pajero sport д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України.Оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху, вказаних у постанові він не порушував, а інспектор поліції формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 27.03.2020 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач УПП у Вінницькій області сержант поліції інспектор 1 батальйону 1 роти Рапинець К.В., будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив або письмові пояснення на адміністративний позов не надала.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області серія ЕАК № 2231040 від 11.03.2020,водій, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2020 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Танасійчуком О.В. дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, судом як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну оцінку даним, вказаним у постанові, надав Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказано, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області сержанта поліції інспектора 1 батальйону 1 роти Рапинець Катерини Віталіївни про скасування постанови серії ЕАК № 2231040 від 11.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, подану в порядку ст. 286 КАС України задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2231040 від 11.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: О. В. Білик