Справа № 467/346/20
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 467/346/20 Провадження №2-а/486/12/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Коршак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальону УПП в Черкаській області Островського Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року з Арбузинського районного суду на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 звернувся до Миколаївської області з позовом до інспектора 6 роти 1 батальону УПП в Черкаській області Островського О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2260945 від 17 березня 2020 року.
Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що згідно постанови серії ЕАК № 2260945 від 17 березня 2020 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки правил дорожнього руху не порушував та вказує, що 17 березня 2020 року о 20:26 год. він, керуючи автомобілем «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював виїзд на автодорогу М-05 «Київ-Одеса», де перед виїздом перед знаком СТОП, здійснив зупинку свого транспортного засобу, впевнившись в безпеці свого руху, здійснив виїзд на вищезазначену дорогу. Після чого він був зупинений працівником поліції, інспектор 6 роти 1 батальону УПП в Черкаській області Островський О.В. стверджував, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено та склав постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
З висновком поліції не згоден, протокол в порушення ст. 258 КУпАП не складався. Прийняти будь-які пояснення інспектор відмовився та пояснив, що пояснення він зможе надати в суді. Його зауваження щодо не вчинення ним правопорушення враховані не були та не була надана можливість дати пояснення з цього приводу свідкам, які були разом з ним в транспортному засобі. Зазначає, що крім тверджень інспектора про вчинення нібито ним даного правопорушення, ніякі докази досліджені не були та йому не надавались.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
17 березня 2020 року інспектором 6 роти 1 батальону УПП в Черкаській області сержантом поліції Островським О.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2260945 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень за те, що ОСОБА_1 17 березня 2020 року о 20:26 год., керуючи автомобілем «GEELY» державний номерний знак НОМЕР_1 , на 210 км автодороги М-05 «Київ-Одеса», не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4. б Правил дорожнього України (порушення вимог знаків пріоритету), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У п. 8.4. б Правил дорожнього руху України зазначено, що дорожні знаки поділяються на групи знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Розділом 33 Правил дорожнього руху України передбачені знаки пріоритету, так в п. 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" зазначено, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
Відповідно до ст. 2 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми передбачають покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

При розгляді справи с удом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху України.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2260945 від 17 березня 2020 рокута накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальону УПП в Черкаській області Островського Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову серії ЕАК № 2260945 від 17 березня 2020 року, складену інспектором 6 роти 1 батальону УПП в Черкаській області сержантом поліції Островським Олегом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г..А. Далматова