Справа № 540/272/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/272/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської державної районної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу від 18.12.2019 р. № 220 ос про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Генічеської державної районної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу від 18.12.2019 р. № 220 ос про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2002 року позов задоволено повністю, зокрема поновлено ОСОБА_1 па посаді заступника керівника апарату - начальника відділу діловодства та організаційної роботи апарату Генічеської районної державної адміністрації з 01.01.2020 року. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника апарату - начальника відділу діловодства та організаційної роботи апарату Генічеської районної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць в розмірі 9130,62 грн. (дев`ять тисяч сто тридцять грн. 62 коп.) звернуто до негайного виконання.

22.04.2020 року Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області подано заяву про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №540/272/20.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вказаної норми слідує, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, проте без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як встановлено судом, заява про роз`яснення судового рішення у справі №540/272/20 мотивована тим, що в резолютивній частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року не визначено яким саме чином слід поновити позивача на посаді, яка відсутня в сучасному штатному розписі відповідача (заявника).

Таким чином, на думку відповідача, резолютивна частина судового рішення потребує роз`яснення в частині її виконання зі сторони Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області стосовно поновлення на посаді заступника керівника апарату - начальника відділу діловодства та організаційної роботи апарату Генічеської районної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць в розмірі 9130,62 грн.

Тобто, зі змісту заяви про роз`яснення рішення судом встановлено, що заявнику зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення.

Отже, подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду від 06.04.2020 року у справі №540/272/20, що не є роз`ясненням його змісту.

Проте, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, то до них не може бути застосовано механізм, визначений у ст.254 КАС України.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступні приписи законодавства.

Враховуючи приписи частини 1 статті 235 КЗпП України, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі.

Суд зазначає, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи.

При цьому, повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця.

Верховний Суд України у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначив, що при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Отже, згідно з позицією Верховного Суду України, незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений на тому підприємстві, де зберігалося його попереднє місце роботи. І лише ліквідація підприємства з утворенням нового підприємства виключає можливість поновлення незаконно звільненого працівника на заново утвореному підприємстві.

Виходячи із положень трудового законодавства незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство, тобто юридична особа. Проте такі обставини у цій справі відсутні.

При вирішенні питання щодо поновлення позивача на роботі суд виходить із того, що, оскільки наказ Генічеської районної державної адміністрації від 18.12.2019 № 220 ос про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату - начальника відділу діловодства та організаційної роботи апарату Генічеської районної державної адміністрації є протиправним та підлягає скасуванню, то, відповідно позивач повинен бути поновлений на посаді з якої він незаконно звільнений з 01.01.2020 року.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 07.05.2019 року №803/1157/16, якою залишено без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 року та повністю підтримано висновки викладені в апеляційним судом в даній постанові.

Наведені приписи є чіткими, логічними , не припускають множинності їх тлумачення та не створюють суперечливих ситуацій при їх застосуванні.

На переконання суду, при поданні даної заяви про роз`яснення судового рішення відповідач намагається, серед іншого, покласти на суд не властиву для суду функцію по призначенню позивача на якусь конкретну посаду.

Водночас, суд враховує, що рішення суду від 06.04.2020 року у справі №540/272/20 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина відповідає резолютивній частині, а також не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №540/272/20.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №540/272/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ф. Попов