Справа № 804/7832/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2020 року

Київ

справа №804/7832/17

провадження №К/9901/59030/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет ПАК" до Управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов,

в с т а н о в и в :

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначеній справі визначено категорію «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці» (пункт 3.5 Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31 жовтня 2013 року № 114; далі - Класифікатор).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір, тому суддями подано заяви про самовідвід.

Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, ТОВ «Паритет Пак» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило:

визнати незаконним та скасувати припис №271/4.1-10-207 від 10 жовтня 2017 року; визнати незаконним та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 3200,00 гривень № 271/4.1-10/787 від 1 листопада року;

визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 320000,00 гривень №271/4.1-10/788 від 1 листопада 2017 року.

Судами встановлено, що відповідно до наказу Головного управління від 29 вересня 2017 року № 216-І, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 5 жовтня 2017 року № 245 головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Мельничук Світланою Володимирівною в період з 5 по 10 жовтня 2017 року проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати у ТОВ «ПАРИТЕТ ПАК».

Підставою для проведення перевірки ТОВ «ПАРИТЕТ ПАК» стала інформація, викладена в листі Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 6 вересня 2017 року № 7157/07/14 щодо страхувальників-роботодавців міста Новомосковська, Новомосковьского та Магдалинівського районів Дніпропетровської області, у яких наймані працівники (застраховані особи) у липні 2017 року мали нараховану заробітну плату менше мінімальної (за умови відпрацювання повного місяця роботи та наявності трудової книжки у страхувальника, тобто за основним місцем роботи).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при перевірці встановлено порушення вимог законодавства про працю, що зафіксовано актом перевірки від 10 жовтня 2017 року № 271/4.1/10 та видано припис № 271/4.1-10-207 від 10 жовтня 2017 року з подальшим прийняттям постанови про накладення штрафу у розмірі 3200,00 гривень № 271/4.1-10/787 від 1 листопада 2017 року і постанови про накладення штрафу у розмірі 320000,00 гривень № 271/4.1-10/788 від 1 листопада 2017 року.

Втім, позивач зазначає, що неможливо встановити, яку саме перевірку провів відповідач, позапланову перевірку або інспекційне відвідування, підстави для проведення самої перевірки були приховані відповідачем. Також позивач вважає, що відповідач 1 листопада 2017 року розглянув справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не повідомивши своєчасно позивача, оскільки повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 8106-15/04 від 18 жовтня 2017 року було отримано позивачем лише 2 листопада 2017 року, а тому вважає постанови такими, що прийняті відповідачем з порушенням чинного законодавства і підлягають скасуванню.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці, зайнятості населення (крім зайнятості інвалідів) (10.4.1 Класифікатора). Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 112040100 "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики (у тому числі праці)".

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 від 14 січня 2019 року, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.

Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000- 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року), так само, як і за пунктом 10.4 Класифікатора (чинного до 01 січня 2019 року).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Шевцової Н. В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Шевцової Н. В. про самовідвід.

Відвести суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Шевцову Н. В. від розгляду касаційної скарги Управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет ПАК" до Управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов.

Передати касаційну скаргу Управління Держпраці у Дніпропетровській області у справі №804/7832/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова