Справа № 460/1543/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1543/19 пров. № А/857/4778/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 460/1543/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, а також клопотання про заміну відповдіача у справі його правонаступником.

В обгрунтування клопотання про заміну відповідача у справі його правонаступником Головне управління ДПС у Рівненській області покликається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності (абз.4 п.2 Постанови).

31 липня 2019 року зареєстровано Головне управління ДПС у Рівненській області, запис №0015074, яке є територіальним органом Державної податкової служби України та, відповідно, правонаступником Головного управління ДФС у Рівненській області.

Зважаючи на викладене, податковий органу просить замінити первинного відповідача на його правонаступника.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її павонаступником.

З огляду на мотиви заяви щодо процесуального правонаступництва суд вважає за можливе провести заміну перевісного відповідача на його правонаступника.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 22 жовтня 2019 року, повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року, а копію отримано 07 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу подано 10 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує наступними обставинами.

10 грудня 2019 року Головне управління ДФС у Рівненській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Рівненській області, подало апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з причини несплати Головним управлінням ДФС у Рівненській області судового збору.

10 березня 2020 року на виконання вимог зазначеної вище ухвали скаржник подав клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, в обгрунтування якого покликався на заблокованість його рахунків у зв`язку із проведеннм безспірного списання коштів по казначейських рахунках.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

10 квітня 2020 року Головне управління ДПС у Рівненській області, як правонаступник Головного управління ДФС у Рівненській області, повторно подало апеляційну скаргу, в якій, зокрема зазначає, про нагальність усунення недоліків скарги, що стали причиною її повернення, та невідкладність повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись із доводами апелянта, суд приходить до висновку, що вказані скаржником підстави не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на насупні міркування.

Згідно ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. У такому випадку скаржник повинен вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги. До такої скарги застосовуються ті ж вимоги, що й до первинно поданої, у тому числі й дотримання строків на її подання. Цьому відповідає правова позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" де зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачаєть з матеріалів справи, а також додатків до апеляційної скарги, скаржник сплатив судовий збір 19 березня 2020 року після прийняття ухвали про поворнення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Рівненській області. При цьому, у строк до 10 квітня 2020 року скаржник не подавав апеляційної скарги, а тому доводи апелянта щодо невідкладності усунення недоліків апеляційної скарги та її повторного подання, на думку суду, є непереконливими.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

Вказаний в ухвалі недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298 та пунктом 3 розділ VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про заміну учасника справи її правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача в адміністративній справі №460/1543/19 з Головного управління ДФС у Рівненській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 460/1543/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування вимог - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Рівненській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

У разі отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- в період дії карантинних заходів недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у десятиденний строк, з дня закінчення карантинних заходів, запроваджених нормативними актами України;

- по завершенню дії карантинних заходів недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Довга