Справа № 540/162/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/162/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання протиправним та скасування рішення від 17.12.2019 р. №363/х про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" (далі - позивач), звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), за участю третьої особи - Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №363/х від 17.12.2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 31.08.2018 року №43 по об`єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по просп..Адмірала Сенявіна в м.Херсоні (VI Таврійський мікрорайон, будівельний №46)", виданого Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради згідно наказу №92 від 31.08.2018 року.

Ухвалою від 23.01.2020р. відкрите загальне провадження у справі, підготовче судове засідання призначене на 17.02.2020р.

Ухвалою від 17.02.2020р. за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладене до 11.03.2020р.

Ухвалою від 11.03.2020р. підготовче судове засідання відкладене до 20.03.2020р., у відповідача витребувані документи, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою від 20.03.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів, та відкладено підготовче судове засідання до 03 квітня 2020р.

Ухвалою від 03.04.2020 р. закрите підготовче провадження у справі та визначено розпочати розгляд справи по суті.

08.04.2020 р. від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник позивача 19.03.2020р. надіслав до суду заяву у якій просив розглянути справу без їх участі, в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи 14.02.2020р. надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 08.10.2020р. вирішено справу розглядати у письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримав видані Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 31.08.2018 року №43 по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проси. Адмірала Сенявіна в м. Херсоні (IV Таврійський мікрорайон, будівельний №46)», (надалі «Містобудівні умови»). Проте, 17.12.2019 року інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Ларисою Миколаївною прийняте рішення №363/х, яким скасовані зазначені Містобудівні умови, прийняте за результатами проведення планової перевірки Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради. ТОВ "Тавріяінвестгруп" не залучалося до перевірки та йому не було надано примірник акту перевірки, а про його існування стало відомо після офіційного звернення до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради. Вважає, що спірне рішення є неповним та однобічним, прийнятим без повідомлення і без залучення позивача всупереч тому, що рішення прямо впливає на права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивача було позбавлено можливості надати пояснення та докази по суті питання. Позивач вважає, що рішення прийнято без врахування усіх обставин, які мати значення для прийняття рішення.

Стверджує, що підставою для скасування Містобудівних умов є начебто порушення п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме п.3.7, п.3.13, п.7.48, табл..7.5., п.2* дод.3.1. ДБН 360-92* «Планування та забудова міських та сільських поселень» (та п.6.1.16. ДБН Б.2.2-12;2018 «Планування та забудова територій», (невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні). Вважає такий висновок необґрунтованим, посилаючись на затверджений план зонування території міста Херсона (затверджений рішенням міської ради від 20.02.2015 №1724-Ж-3) та генеральний план та детальний план забудови територій, за якими земельна ділянка належить до території змішаної багатоквартирної житлової забудови, що відображено у п. 3 Містобудівних умов. Земельна ділянка за функціональним призначенням належить до території змішаної багатоквартирної житлової забудови. Цільове призначення земельної ділянки: під будівництво 10-ти поверхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями. Категорія земель - Землі житлової та громадської забудови та затверджено згідно рішення Архітектурно-містобудівної ради при Управлінні містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (протокол №5 від 05.07.2018 року), погоджено намір побудувати на власній земельній ділянці десятиповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом. Посилання Відповідача на порушення ДБН 360-92* «Планування та забудова міських та сільських поселень» (та п.6.1.16. ДБН Б.2.2-12;2018 «Планування та забудова територій») при видачі містобудівних умов та обмежень є неправомірними, оскільки відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 серпня 2018 року N 228 «Про зупинення дії наказу Мінрегіону від 23.04.2018 №100», зупинено дію наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 23 квітня 2018 року №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2- 12:2018 "Планування і забудова територій". Отже, наведеним підтверджується, що Містобудівними умовами враховано зміст містобудівної документації (генеральний план населеного пункту, та зонування територій).

Стверджує, що Містобудівні умови відповідають вимогам законодавства до їх складу і отримані з дотриманням законної процедури.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов повністю.

Відповідач на вимогу суду надіслав витребувані документи, правом подання відзиву не скористався.

Третя особа не надала пояснень щодо предмету спору, зазначивши у заяві, що покладається на розсуд суду.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

27.03.2018 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки ТОВ «Тавріяінвестгруп» придбало у ПАТ «УКРСРЦБАНК» земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :16:003:0096 за адресою: м . Херсон (ІV-А Таврійський мікрорайон, будівельний №46), посвідчений нотаріусом Годованим О.В. та зареєстрований в реєстрі за №260.

Відповідно до п.1.2. зазначеного Договору, цільове призначення земельної ділянки - для колективного житлового будівництва, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

У подальшому позивач отримав видані Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 31.08.2018 року № 43 по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проси. Адмірала Сенявіна в м. Херсоні (IV Таврійський мікрорайон, будівельний №46)», (надалі «Містобудівні умови»).

Відповідно до плану перевірок діяльності уповноважених органів містобудування та архітектури на IV квартал 2019 року на підставі наказу ДАБІ України від 24.09.2019р. № 1055 Головним інспекторам будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань - архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Херсонській області Петрук Ларисі Миколаївні, Московченко Геннадію Леонідовичу та Комару Ігорю Івановичу виписане направлення від 01.11.2019 р. № 41а для проведення планової перевірки Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради за період 2018рік, І-ІІІ квартали 2019 року за адресою м. Херсон. пр. Ушакова, 37, 73003.

Термін дії направлення з 04.11.2019р. по 29.11.2019р.

Наказом ДАБІ України від 29.11.2019р. № 1342 продовжений строк зазначеної планової перевірки, про що видане направлення від 02.12.2019р. № 45а, строк дії якого з 02.12.2019р. по 13.12.2019р.

За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.12.2019р. (далі Акт перевірки).

17.12.2019 року інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Ларисою Миколаївною прийняте рішення №363/х, яким скасовані видані Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 31.08.2018 року №43 по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проси. Адмірала Сенявіна в м. Херсоні (IV Таврійський мікрорайон, будівельний №46)».

На погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд застосовує наступні правові норми у редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. І ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 29 Постанови КМУ № 698, встановлено, що у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства V сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

Згідно п.32 вказаного Порядку №698 від 19.08.2015, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Згідно пп б. п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

У спірному рішенні від 17.12.2019 року №363/х зазначено: «…під час проведення планової перевірки на об`єкті нагляду Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради встановлено, що рішення про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 43 від 31.08.2018р., затверджені наказом Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 92 від 31.08.2018р., що підписано в.о. начальника Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради Гуменною Н.В. прийнято з порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: п.3.7, п.3.13, п.7.48, табл..7.5., п.2* дод.3.1. ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень» (та п.6.1.16. ДБН Б.2.2-12;2018 «Планування та забудова територій»). Враховуючи зазначене прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 43 від 31.08.2018р. затверджені наказом Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 92 від 31.08.2018р. по об`єкту Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по просп. Адмірала Сенявіна в м. Херсоні (IV Таврійський мікрорайон, будівельний №46). Замовник ТОВ "Тавріяінвестгруп"…».

Опис виявленого порушення міститься в Акті перевірки на ст. 28 «…Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта №43 від 31.08.2018, затверджені наказом Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 92 від 31.0.8,2018 по об`єкту Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по просп. Адмірала Сенявіна в м. Херсоні (IV Таврійський мікрорайон, будівельний № 46). Замовник ТОВ «Тавріяінвестгруп» об`єкт будівництва знаходиться в зоні Ж-3. Переважними видами використання є "житлові будинки до 9-ти поверхів, окремо розташовані або зблоковані". Розміщення житлових будинків від 9-ти до 16-ти поверхів можливе в якості архітектурних акцентів, відповідно до розробленої містобудівної документації. Пункт 3 загальних даних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва інформація про розроблення містобудівної документації на архітектурні акценти відсутня. Порушено ч.5, ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 3 другого розділу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва визначена щільність населення -740осіб/га, що не відповідає вимогам п.3.7 ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень" (та п.6.1.16 ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій").

Пунктом 4 визначено, що відстань до існуючого житлового будинку №156, корп.2 складає 10 м, що не відповідає санітарним нормам п. 3.13 ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень".

В`їзд в підземний паркінг запроектовано з порушенням вимог п.7.48, табл.7.5 ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень" (Відстань до запроектованого житлового будинку становить 8.04 м при потребі 15м, а відстань до проїзної частини вулиці становить 17 м при потребі 35м).

Внутрішньоквартальні проїзди не відповідають вимогам п.2* дод.3.1 ДБН 360- 92** "Планування та забудова міських та сільських поселень"…».

Саме зазначені порушення є підставою для скасування містобудівних умов та підлягають дослідженню у даній справі.

Щодо порушення ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено: «…об`єкт будівництва знаходиться в зоні Ж-3. Переважними видами використання є "житлові будинки до 9-ти поверхів, окремо розташовані або зблоковані". Розміщення житлових будинків від 9-ти до 16-ти поверхів можливе в якості архітектурних акцентів, відповідно до розробленої містобудівної документації. Пункт 3 загальних даних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва інформація про розроблення містобудівної документації на архітектурні акценти відсутня…».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Судом встановлено, що у п. 3 Містобудівних умов зазначено, що функціональне призначення території, на якій розміщена земельна ділянка та планується будівництво багатоповерхового будинку згідно з Планом зонування території міста Херсона, затвердженого рішенням міської ради від 20.02.2015 №1724 - Ж-3 Зона змішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови. Цільове призначення земельної ділянки: під будівництво 10-ти поверхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями. Категорія земель - Землі житлової та громадської забудови.

Містобудівними умовами та обмеженнями встановлено будівництво не вище 9-ти поверхів, з умовною висотою 26.5м.

Відповідач стверджує, що згідно із Планом зонування території міста Херсона Зона Ж-3 передбачає, що розміщення житлових будинків від 9-ти до 16-ти поверхів можливе в якості архітектурних акцентів, відповідно до розробленої містобудівної документації. Пункт 3 загальних даних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва інформація про розроблення містобудівної документації на архітектурні акценти відсутня.

Позивач, посилаючись на протокол №5 від 05.07.2018 року Архітектурно-містобудівної ради при Управлінні містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, стверджує що Рада вирішила погодити намір побудувати на власній земельній ділянці десятиповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом.

Суд не погоджується із таким твердженням позивача, оскільки із дослідженого протоколу №5 від 05.07.2018 року Архітектурно-містобудівної ради при Управлінні містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради слідує, що Рада вирішила: «можливість розміщення на даній території багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по просп. Адмірала Сенявіна в м. Херсоні із врахуванням наданих рекомендацій погодити». Рекомендації стосуються внесення змін у цільове призначення земельної ділянки, оскільки на час розгляду Радою цільове призначення: під будівництво 5-ти поверхового житлового будинку.

Суд відмічає, що протокол Ради не містить рішення щодо кількості поверхів у житловому будинку, які Рада погоджує, зазначено лише про будівництво багатоквартирного житлового будинку, також відсутня інформація про визнання цього будинку в якості архітектурного акценту.

За таких обставин, суд погоджується із відповідачем про порушення позивачем ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо порушення п.3.7, п.3.13, п.7.48, табл..7.5., п.2* дод.3.1. ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень» (та п.6.1.16. ДБН Б.2.2-12;2018 «Планування та забудова територій»), суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено: «…Пунктом 3 другого розділу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва визначена щільність населення -740осіб/га, що не відповідає вимогам п.3.7 ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень" (та п.6.1.16 ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій").

Пунктом 4 визначено, що відстань до існуючого житлового будинку №156, корп.2 складає 10 м, що не відповідає санітарним нормам п. 3.13 ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень".

В`їзд в підземний паркінг запроектовано з порушенням вимог п.7.48, табл.7.5 ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень" (Відстань до запроектованого житлового будинку становить 8.04 м при потребі 15м, а відстань до проїзної частини вулиці становить 17 м при потребі 35м).

Внутрішньоквартальні проїзди не відповідають вимогам п.2* дод.3.1 ДБН 360 - 92** "Планування та забудова міських та сільських поселень"…».

Позивач стверджує, що посилання Відповідача на порушення ДБН 360-92* «Планування та забудова міських та сільських поселень» (та п.6.1.16. ДБН Б.2.2-12;2018 «Планування та забудова територій») при видачі містобудівних умов та обмежень є неправомірними, оскільки відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 серпня 2018 року № 228 «Про зупинення дії наказу Мінрегіону від 23.04.2018 № 100», зупинено дію наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 23 квітня 2018 року №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2- 12:2018 "Планування і забудова територій".

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 23 квітня 2018 року №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2- 12:2018 "Планування і забудова територій" затверджені нові ДБН Б.2.2- 12:2018 та пунктом 3 цього ж наказу установлено, що з набранням чинності ДБН Б.2.2-12:2018 визнаються такими, що втратили чинність, ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 27 серпня 2018 року у справі N 826/13433/18 зупинена дія наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 N 100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій".

Також на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 27 серпня 2018 року у справі N 826/13433/18 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України прийняло наказ від 30 серпня 2018 року № 228 «Про зупинення дії наказу Мінрегіону від 23.04.2018 № 100».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018р. зазначена ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 залишена без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019р. колегія суддів постановила визнати наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року № 100 «Про затвердження ДБН Б. 2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» протиправним та нечинним. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття.

Ухвалою від 22.07.2019р. Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №826/13433/18.

На день розгляду цієї справи постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019р. у справі №826/13433/18 у касаційному порядку Верховним Судом не переглянута.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено, що із 27.08.2018р. зупинена дія наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 N 100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", відтак продовжують діяти ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Спірне рішення містить посилання на порушення позивачем п.3.7, п.3.13, п.7.48, табл..7.5., п.2* дод.3.1. ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень» (та п.6.1.16. ДБН Б.2.2-12;2018 «Планування та забудова територій»), тобто відповідачем продубльовані порушені позивачем пункти ДБН як діючих 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень», так і визнаних нечинними Б.2.2-12;2018 «Планування та забудова територій».

За таких обставин, суд розглядає порушення, встановлені відповідачем на час затвердження містобудівних умов та обмежень, так і на час проведення перевірки та прийняття спірного рішення на підставі діючих ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. N 44 (далі - ДБН 360-92**).

Розділ 3 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень» регулює правила організації сельбищної території.

Зокрема у підрозділі «Забудова вільних територій і реконструкція житлових кварталів» п. 3.7 передбачено, що розрахункову щільність населення на території житлового району рекомендується приймати від 110 - 170 люд./га (малі міста) до 190 - 220 люд./га (найзначніші міста) відповідно для зон міста різної містобудівної цінності (периферійної і центральної). Щільність населення житлового кварталу з повним комплексом установ і підприємств місцевого значення слід приймати відповідно до щільності більших структурних елементів у межах 180 - 450 люд./га.

Приміткою 5 визначено, що величина щільності населення житлового кварталу може бути прийнята більше як 450 люд./га (у значних і найзначніших містах) при відповідному обґрунтуванні.

Разом із тим пунктом 3 другого розділу Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва позивача визначена щільність населення -740осіб/га, що не відповідає вимогам п.3.7 ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень".

Позивач жодним чином не обґрунтував таке значене відхилення від нормативів, не містять будь-яких застережень щодо цього і містобудівні умови.

Пунктом 3.13 ДБН 360-92** визначено, що відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог, крім того, і від гаражів (додаток 3.1). Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2 - 3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше - 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м.

Разом із тим пунктом 4 Містобудівних умов визначено, що відстань до існуючого житлового будинку №156, корп.2 складає 10 м, що не відповідає санітарним нормам п. 3.13 ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень".

Відповідно до п. 7.48 ДБН 360-92* необхідну для влаштування гаражів і відкритих автостоянок площу земельних ділянок приймати згідно з ДБН В.2.3-15. Примітка. Для механізованих (автоматизованих) гаражів розмір земельної ділянки визначається залежно від типу передбачуваного механізованого (автоматизованого) пристрою. Відстані від наземних і комбінованих (наземно-підземних) гаражів і автостоянок легкових автомобілів до житлових і громадських будинків слід приймати не менше тих, що наведені у таблиці 7.5 (відстань від житлового будинку до гаража із кількістю автомобілів від 11 до 50 авто - 15 метрів, від 51 до 100 авто - 25 метрів .

Пунктом 2* додатка 3.1 ДБН 360-92 «Протипожежні вимоги» визначено, що при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення. Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5 - 8 м для будинків до 9 поверхів і 8 - 10 м для будинків 9 поверхів і вище. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 м. У зоні між будинками і проїздами, а також на відстані 1,5 м від проїзду з протилежного боку будинку, не допускається розміщення огорож, повітряних ліній електропередачі і рядкового насадження дерев.

Перевіркою встановлено, що в`їзд в підземний паркінг запроектовано з порушенням вимог п.7.48, табл.7.5 ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень" (Відстань до запроектованого житлового будинку становить 8.04 м при потребі 15м, а відстань до проїзної частини вулиці становить 17 м при потребі 35м). Внутрішньоквартальні проїзди не відповідають вимогам п.2* дод.3.1 ДБН 360 - 92** "Планування та забудова міських та сільських поселень".

Суд відмічає, що позивач жодним чином не спростовує інформацію, викладену у акті перевірки щодо нього (щільність населення та відстані), позовні вимоги фактично, обґрунтовані лише фактом зупинення дії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 N 100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", наявністю протоколу архітектурно-містобудівної ради від 05.07.2018р., правом власності на земельну ділянку та позитивним висновком на містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва від 11.07.2019 року виданим Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Дніпромісто» .

Суд відмічає, що у зазначеному позивачем висновку Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Дніпромісто» вказано: «Розрахунки щільності житлового фонду, а також граничні параметри забудови земельної ділянки, з урахуванням поверховості житлового будинку, відповідає державним будівельним нормам ДБН Б.2.2-12:20.18».

Суд звертає увагу, що ДБН Б.2.2-12:20.18, на які посилається у своєму висновку Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто», станом на день його затвердження 11.07.2019р. вже майже рік як не діють відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 27 серпня 2018 року у справі N 826/13433/18 та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 серпня 2018 року № 228 «Про зупинення дії наказу Мінрегіону від 23.04.2018 № 100».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні спорів щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать про допущені особою порушення, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку із чим відмовляє позивачу повністю у задоволенні його вимог.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122,162, 163,164, 165,169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.М. Морська

кат. 109010000