Справа № 240/5882/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/5882/18

категорія 104000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" до Голови Верховного суду Данішевської Валентини Іванівни , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Червинської Марини Євгенівни про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати бездіяльність Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни щодо не видання наказу та не проведення службового розслідування щодо особистої зацікавленості судді Червинської Марини Євгенівни в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов`язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- зобов`язати Голову Верховного Суду Данішевську Валентину Іванівну видати наказ та провести службове розслідування щодо особистої зацікавленості судді Червинської Марини Євгенівни в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов`язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- визнати бездіяльність Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни щодо не подання його звернення на збори суддів Верховного Суду;

- зобов`язати Голову Верховного Суду Данішевську Валентину Іванівну подати його звернення для розгляду на зборах суддів Верховного Суду, для чого такі збори організувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 31 жовтня 2018 року звертався спільно з Громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" до Голови Верховного Суду із заявою, у якій просив провести службове розслідування щодо допущених суддею Червинською Мариною Євгенівною порушень, зокрема щодо її звернення до посадових осіб Коростишівської спільної міжгосподарської організації «Райагрошляхбуд» для отримання майна та зацікавленості у негативному судовому рішенні по справі № 280/1540/15-ц. На свою заяву позивач отримав відмову, яку вважає протиправною, такою що суперечить положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, вказана позовна заява була повернута позивачеві у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Однак вказані судові рішення були скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року і направлено дану справу для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

28 лютого 2020 року Голова Верховного Суду Данішевська Валентина Іванівна надіслала відзив на позов, у якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Пояснила, що положеннями статті 39 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено проведення Головою Верховного Суду службового розслідування стосовно судді Верховного Суду. Також чинним законодавством не передбачено такого правового інституту як службове розслідування стосовно певного судді. Порядок подання і розгляду скарги на дії судді передбачено статтями 106-108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких розгляд скарг на дії судді здійснюється виключно Вищою радою правосуддя у формі дисциплінарного провадження. Крім того, розгляд заяви фізичної та/або юридичної особи щодо дій судді не належить до кола питань, які можуть вирішуватися на зборах суддів відповідного суду, в якому працює такий суддя.

Суд, розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звертався спільно з Громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" до Голови Верховного Суду із заявою, у якій просив видати наказ та провести службове розслідування щодо особистої зацікавленості судді Червинської Марини Євгенівни в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації «Райагрошляхбуд», в ході якого зобов`язати комісію з такого розслідування виїхати і відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі; розглянути дане звернення на зборах суддів Верховного Суду; матеріали розслідування направити Вищій раді правосуддя для прийняття відповідного рішення.

На вказане звернення позивач отримав відповідь № 2727/0/2-18 від 12 листопада 2018 року, у якій його повідомлено про відсутність повноважень у Голови Верховного Суду щодо вирішення питань, вказаних ним у заяві, зокрема, здійснення перевірок професійної діяльності суддів Верховного Суду. Крім того, позивачу роз`яснено право звернення до Вищої ради правосуддя із скаргою для встановлення фактів, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку суддею.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд очолює Голова Верховного Суду, якого обирає на посаду та звільняє з посади шляхом таємного голосування Пленум Верховного Суду з числа суддів Верховного Суду в порядку, встановленому цим Законом.

Голова Верховного Суду:

1) представляє Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України у зносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, а також із судовими органами інших держав та міжнародними організаціями;

2) визначає адміністративні повноваження заступника Голови Верховного Суду;

3) скликає Пленум Верховного Суду; вносить на розгляд Пленуму подання щодо обрання на посаду секретаря Пленуму; виносить на розгляд Пленуму питання та головує на його засіданнях;

4) контролює ефективність діяльності апарату Верховного Суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду та його першого заступника, вносить подання про застосування до керівника апарату суду та його першого заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

5) інформує Пленум Верховного Суду про діяльність Верховного Суду;

6) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Голова Верховного Суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Із змісту наведених правових норм слідує, що до повноважень Голови Верховного Суду не віднесено проведення службового розслідування стосовно суддів цього суду, відповідно, і видання наказу з цього питання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нормами чинного законодавства не передбачено такого правового інституту як «службове розслідування щодо судді».

Відповідно до частини 1 статті 126 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Разом з тим, статтями 106-108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено порядок подання та розгляду скарг на дії судді.

Відповідно до частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників, Комісія з питань доброчесності та етики - через її голову або членів Комісії.

Дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості:

1) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку;

2) прізвище, ім`я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу;

3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді;

4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.

Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що розгляд скарги на дії судді здійснюється Вищою радою правосуддя у вигляді дисциплінарного провадження і належить до виключної компетенції останньої.

Крім того, відповідно до частин 1-5 статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Збори суддів скликаються головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менше третини загальної кількості суддів цього суду.

Збори суддів скликаються у разі необхідності, але не рідше одного разу на три місяці.

Збори суддів є повноважними, якщо на них присутні не менше двох третин кількості суддів цього суду. У голосуванні беруть участь лише судді цього суду.

На збори суддів можуть запрошуватися працівники апарату суду, судді у відставці, представники громадських об`єднань, журналісти, інші особи.

Збори суддів:

1) обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду;

2) визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ;

3) визначають рівень навантаження на суддів відповідного суду з урахуванням виконання ними адміністративних або інших обов`язків;

4) заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади в цьому суді, та керівника апарату суду;

5) звертаються з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, прокурора, посадової особи органу державної влади чи органу місцевого самоврядування за вчинення дій або бездіяльності, що порушують гарантії незалежності суду та судді;

6) здійснюють інші повноваження, визначені цим Законом.

Отже, до повноважень зборів суддів не належить розгляд заяв фізичних (юридичних) осіб щодо дій судді цього суду.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що до повноважень Голови Верховного Суду не належить проведення службового розслідування щодо судді цього суду і видання відповідного наказу, також розгляд заяв фізичних та/або юридичних осіб щодо дій судді Верховного Суду не належить до кола питань, які можуть вирішуватися зборами суддів Верховного Суду.

За таких обставин, Голова Верховного Суду Данішевська Валентина Іванівна при наданні ОСОБА_1 та Громадській організації "Проти придурків та ідіотів" відповіді на їх заяву від 31 жовтня 2018 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, не допустила щодо позивача бездіяльність, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 256, 382 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" (вул. Гагаріна, 48, м. Коростишів, Житомирська область,12501, ) до Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Червинської Марини Євгенівни ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов