Справа № 400/407/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/407/20

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

рішення суду 1 інстанції прийнято у м. Миколаїв

27 лютого 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2020р. по справі №400/407/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни про визнання протиправною бездіяльність Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни щодо надання відповіді на звернення до Урядової гарячої лінії від 17.12.2019 року за номером ІЛ-10032805 у термін встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язання Міністра освіти і науки України Новосад Ганну Ігорівну повідомити ОСОБА_1 якому освітньому рівню, встановленому чинним Законом України «Про вищу освіту», відповідає його кваліфікація «Вчитель математики», здобута у 1981 році в Миколаївському державному педагогічному інституті імені В.Г. Бєлінського, з терміном навчання 4 роки.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що відповідач відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» не надала відповіді на звернення позивача, чим порушила право на отримання такої відповіді.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що суд першої інстанції не поновив порушене право апелянта на отримання запитуваної інформації, якою володіє відповідач.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно було застосовано ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», оскільки ОСОБА_1 вперше просив повідомити йому, якому освітньому рівню, встановленому чинним Законом України «Про вищу освіту» відповідає його кваліфікація «Вчитель математики», здобута у 1981 році в педагогічному інституті з терміном навчання 4 роки. Лист Міністерства освіти і науки України від 30.10.2019 року №1/11-9517 не містить інформації яку він просив у зверненні № ІЛ-10032805 від 17.12.2019 року, отже його право на отримання запитуваної інформації порушене і не поновлене судом.

13.04.2020 року за вхід. № 7442/20 Міністерством освіти і науки України надано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги мотивуючи тим, що на звернення ОСОБА_1 до Урядової гарячої лінії від 17.12.2019 року № ІЛ-10032805 МОН листом від 10.01.2020 року у строки та у спосіб передбачений законодавством, а саме ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» надало відповідь. Вказану відповідь отримано апелянтом. Той факт, що зміст роз`яснень, на думку ОСОБА_1 не забезпечив поновлення його порушених прав, не свідчить про допущення протиправної бездіяльності МОН.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.12.2019 через Урядову гарячу лінію ОСОБА_1 звернувся до відповідача і просив повідомити якому освітньому рівню, встановленому чинним Законом України «Про вищу освіту», відповідає кваліфікація, здобута апелянтом у 1981 році в педагогічному інституті з терміном навчання 4 роки.

У вказаному зверненні апелянт зазначив, що у 1981 році закінчив Миколаївський державний педагогічний інститут імені В.Г. Бєлінського за спеціальністю «Математика» і здобув кваліфікацію вчитель математики. У зв`язку із тим, що у виданому ОСОБА_1 дипломі були помилки, вказаний диплом він повернув до інституту ще у 1981 році, і там його за актом знищили. На даний час виникла необхідність отримання дубліката диплома, у зв`язку із чим апелянт має необхідність встановити кваліфікації якого освітнього рівня відповідає його кваліфікація (а.с.6).

Також, у вказаному зверненні заявник вказав, що звертається за запитуваною інформацією саме до Міністра, бо заступники міністра і директори департаментів відповідали не по суті запитань ОСОБА_1

Листом № 3/70-20 від 10.01.2020 року за підписом генерального директора Директорату вищої освіти і освіти дорослих Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_1 на звернення, що надійшли до Міністерства освіти і науки України, адресовані на Урядову гарячу лінію, зокрема від 17.12.2019 року № ІЛ-10032805 щодо питань, що стосуються видачі дубліката документа про вищу та додатка до нього Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського повідомлено, що листом МОН від 30.10.2019 року № 1/11-9517 ОСОБА_1 було надано обґрунтовану відповідь, порушені питання вирішені по суті, а тому Міністерством прийнято рішення про припинення розгляду звернень ОСОБА_1 щодо питань, пов`язаних з можливістю, підставами, процедурою, законністю отримання диплома (дубліката диплома) про вищу освіту (бакалавра, або спеціаліста, або магістра), здобуту позивачем у 1981 році (а.с.23).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача відповідачем розглянуто у строк, що встановлений Законом «Про звернення громадян» та правомірно повідомлено про припинення розгляду звернення, оскільки питання, які ставились позивачем у зверненні, вже розглянуто та на них надана відповідь.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі Закон - № 393/96-ВР) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненням громадян, відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 3 Закону України «Про звернення громадян», слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

У відповідності до ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Вимогами ст. 20 Закону України «Про звернення громадян») визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 16.05.2018 № 478 затверджено Порядок опрацювання Міністерством освіти і науки України звернень, які надійшли від державної установи «Урядовий контактний центр» (далі - Порядок).

У пункті 3 Розділу І вказаного вище Порядку зазначено: «Звернення, що надійшли від Центру, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду».

Пункт 2 Розділу II Порядку вказує на те, що особливості реєстрації звернень, що надійшли від Центру, визначені в Інструкції з діловодства за зверненнями громадян у Міністерстві освіти і науки України (далі - Інструкція), затвердженій наказом МОН від 13 лютого 2018 року № 136, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 06 березня 2018 року за № 271/31723.

Відповідно до абзацу першого пункту 9 Розділу II вказаної вище Інструкції не підлягають розгляду та вирішенню: повторні звернення від одного й того самого громадянина з одного й того самого питання, якщо перше вирішено по суті, про шо повідомляють особі, яка подала звернення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

В апеляційній скарзі апелянт вказує про неправильне застосування до правовідносин і даній справі приписів ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» оскільки за запитуваною інформацією про повідомлення якому кваліфікаційному рівню, встановленому чинним Законом України «Про вищу освіту» відповідає його кваліфікація, він звернувся вперше.

У відзиві на апеляційну скаргу, наданому Міністерством освіти і науки України зазначено, що вперше звернення ОСОБА_1 за запитуваною інформацією вже було вирішено по суті, відтак МОН правомірно відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» прийнято рішення про припинення розгляду звернення ІЛ-10032805, про що повідомлено заявника.

Судова колегія погоджується з доводами відповідача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та було встановлено судом першої інстанції, листом від Міністерства освіти і науки України від 30.10.2019 року № 1/11-9517 було надано відповідь на звернення позивача від 01.10.2019 № ІЛ-9742434, від 09.10.2019 № ІЛ-9772246, від 09.10.2019 № ІЛ-9772299, від 13.10.2019 № ІЛ-9784973, від 13.10.2019 № ІЛ-9784976, від 13.10.2019 № ІЛ-9784984, від 24.09.2019 № ІЛ-9719790, від 19.10.2019 № ІЛ-9804416, від 19.10.2019 № ІЛ-9804420, від 19.10.2019 № 9804411, від 19.10.2019 № ІЛ-9804408 з питань щодо видачі дубліката документа про отриману позивачем вищу освіту у Миколаївському національному університеті імені В.О. Сухомлинського, який є правонаступником Миколаївського державного педагогічного інституту В.Г. Бєлінського (а.с.24-32).

Також, казаним листом ОСОБА_1 повідомлено, що звернення щодо видачі дубліката документа про вищу освіту здобуту у 1981 році та інших питань, що стосуються видачі документів (дублікатів документів) про вищу освіту здобуту особами до 1991 року, які неодноразово надходили на розгляд до Міністерства освіти і науки України, були розглянуті об`єктивно, всебічно і вчасно відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Оскільки порушені заявником питання вирішені по суті, відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», Міністерством освіти і науки України листом №1/11-9517 від 30.10.2019 року було повідомлено також про прийняття рішення про припинення розгляду звернень ОСОБА_1 щодо питань, пов`язаних з можливістю, підставами, процедурою, законністю отримання диплома (дубліката диплома) про вищу освіту (бакалавра, або спеціаліста, або магістра), здобуту позивачем у 1981 році.

Матеріалами справи підтверджується отримання апелянтом від Міністерства освіти і науки України відповіді на своє звернення, зокрема № 3/70-20 від 10.01.2020 року, №1/11-9517 від 30.10.2019 року. Той факт, що позивач не погоджується із по суті наданою відповіддю та роз`ясненнями на його звернення, не свідчить про допущення протиправної бездіяльності відповідачем, оскільки обов`язок щодо розгляду та надання відповіді у передбачені нормами чинного законодавства строки було виконано у повному обсязі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачем інформації за результатами звернення ОСОБА_1 вперше щодо питань, пов`язаних з можливістю, підставами, процедурою, законністю отримання диплома (дубліката диплома) про вищу освіту (бакалавра, або спеціаліста, або магістра), здобуту позивачем у 1981 році.

На підставі встановлених обставин, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що звернення позивача відповідачем розглянуто у строк, що встановлений Законом «Про звернення громадян» та правомірно повідомлено про припинення розгляду звернення, оскільки питання, які ставились у зверненні вже розглянуто та на них надано відповідь.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, судова колегія дійшла висновку про доведеність відповідачем виконання, передбаченого нормами чинного законодавства обов`язку щодо розгляду звернення, яке надійшло від ОСОБА_1 , за результатами чого апелянтом отримано відповідь від Міністерства освіти і науки України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.