Справа № 323/1433/19(2-а/323/21/19)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2020 року справа 323/1433/19

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції Вацюри Ю.М. на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.08.2019 (суддя Гуцал О.П.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Вацюри Ю.М. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2019 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до Інспектора патрульної поліції Вацюри Ю.М., в якому просить визнати протиправними дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за перевезення пасажирів без схеми маршруту та розкладу руху.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на час притягнення до адміністративної відповідальності його автобус більше години був припаркований біля Кібцентру на пр.Глушкова в м.Києві оскільки він знаходився в закладі громадського харчування. В момент складання постанови в автобусі пасажирів не було.

Поліцейський незаконно розглянув справу на місці, а не у відділі поліції, та не дав можливості скористатись правами, передбаченими статтею 268 КУпАП (ас1,18).

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.08.2019 позов задоволений. Суд погодився з доводами позивача про недоказаність здійснення ним перевезення пасажирів (ас48).

В апеляційній скарзі інспектор патрульної поліції просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки фотографії, на якій зображений автобус для перевезення пасажирів. Водій цього автобусу ОСОБА_1 не мав при собі схеми маршруту та розкладу руху.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора патрульної поліції Вацюри Ю.М. серія НК №666890 від 15.05.2019, позивач притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 о 14:10 на пр.Глушкова в м.Києві надавав послуги з перевезення пасажирів на маршруті №777 на автобусі Ataman A092 держномер НОМЕР_1 , не маючи схеми маршруту та розкладу руху (ас43).

Відповідно до підпункту «г» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху.

Відповідно до частини 2 статті 140 КУпАП, порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів господарської діяльності - в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Представником інспектора патрульної поліції залучена до матеріалів справи фотографія автобусу Ataman A092 держномер НОМЕР_1 , на лобовому склі якого зверху і знизу на значній площі великими літерами написано номер маршруту: « 777» та кінцеві зупинки: «а/с Дачна, Академмістечко, Кібцентр, Теремки» (ас46).

Саме біля Кібцентру, про що вказує сам позивач, стояв його автобус та інспектором патрульної поліції складена постанова про накладання штрафу.

Представлена фотографія чітко доводить, що автобус Ataman A092 державний номер НОМЕР_1 призначений для перевезення пасажирів за маршрутом №777 та його знаходження на кінцевій зупинці підтверджує, що водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів.

Додатковими доказами перевезення пасажирів, є здійсненні у ТОВ «Ірпінське АТП-13250» записи від 15.05.2019 в журналі медичного працівника щодо перевірки стану здоров`я водія ОСОБА_1 та в журналі механіка щодо перевірки технічного стану автобуса Ataman A092 держномер НОМЕР_1 перед виїздом на маршрут (ас68-70).

Відсутність у водія схеми маршруту та розкладу руху утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КУпАП.

Доводи позовної заяви що поліцейський незаконно розглянув справу на місці, а не у відділі поліції, є безпідставними.

Частиною 1 статті 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 140 КУпАП віднесено до компетенції органів національної поліції.

Відповідно до частини 2 статті 222 КУпАП, від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 222 КУпАП, уповноваженими працівниками підрозділів національної поліції штраф може стягуватись на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до частини 3 статті 258 КУпАП, протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів в разі їх фіксації в режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також колегією суддів відхиляються твердження позивача, що інспектор патрульної поліції не дав можливості скористатись правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. ОСОБА_1 не зазначає, які саме права він не зміг використати, які б спростували факт скоєння адміністративного правопорушення.

Колегія суддів приходить висновку, що Інспектор патрульної поліції Вацюра Ю.М. обгрунтовано, з урахуванням характеру правопорушення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції Вацюри Ю.М. задовольнити.

Скасувати рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.08.2019 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 02.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова