Справа № 160/9716/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9716/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 ( суддя першої інстанції Віхрова В.С.) в адміністративній справі №160/9716/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 11.09.2019 р. №189-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Пріоритет".

В обґрунтування позовних вимог вказано, що даний наказ є протиправним, оскільки не містить підстав для його прийняття, що є самостійною підставою для його скасування. На думку позивача, підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів. Вважає неправомірним посилання податкового органу у запиті про надання інформації, що передував прийняттю наказу, на відсутність факту здійснення господарських операцій позивачем, оскільки відносно ОСОБА_1 , керівника та засновника підприємства ТОВ "Продукт Групп" () є вирок Індустріального районного суду м. Дніпра від 03.04.2019 р., відповідно до якого її визнано в іншою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України. Однак, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про відкриття апеляційного провадження в Дніпровському апеляційному суді від 14.06.2019 р. за скаргою обвинуваченої (на вирок Індустріального суду м. Дніпра від 03.04.2019 р.) та Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2019 р. про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за скаргою обвинуваченої особи (на вирок Індустріального суду м. Дніпра від 03.04.2019 р.). Тобто обвинувачена особа не згодна з вироком та намагається оскаржити його. Тому ствердження про фіктивність ТОВ "Продукт Групп" (41445134) на думку позивача не є об`єктивними та обґрунтованими, а зазначений вирок не набрав законної сили у зв`язку із оскарженням. Оскільки, окрім зазначеного вироку Індустріального районного суду м. Дніпра від 03.04.2019 р., запит не містить жодної інформації про виявлені порушення з боку ТОВ "Пріоритет" (32882560) податкового, валютного та іншого законодавства, то на думку позивача, останній не має обов`язку надавати відповідь у вигляді інформації та пояснень, що також було зазначено у відповіді на запит за вих. № 09/08-01 від 09.08.2019 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовлено.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що на адресу ТОВ "Пріоритет" податковим органом був надісланий запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №84430/10/04-36-14-09 від 19.07.2019 р., отримання якого позивач не заперечує.

Згідно даного запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомило про виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат ТОВ "Пріоритет" () по взаємовідносинах з ТОВ "Продукт Групп" () за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року, а саме: податкового кредиту за грудень 2017 на суму 65,93 тис.грн.; витрат за 2017 рік на суму 329,65 тис.грн. (без ПДВ).

Про зазначене, також, вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ "Пріоритет".

ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 р. у справі №202/790/19 (№1-кп/202/205/2019), відповідно до якого ОСОБА_1 , було визнано винною у вчиненні кримінального провадження №0000004, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України. ОСОБА_1 на початку липня 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди передала невстановленій слідством особі за обіцяну матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписані нею статутні, реєстраційні документи, протокол загальних зборів учасників та статут ТОВ "Продукт Групи". В подальшому, протягом 2017 - 2018 рр. ТОВ "Продукт Групи" () використовувалося для ведення незаконної діяльності, яка полягала у мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.1 ст.205 КК України, як такі, що виразилися у фіктивному підприємництві. Обвинувачена ОСОБА_1 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю.

Оскільки вироком вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 р. ТОВ "Продукт Групп" визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.

Вказане, згідно запиту відповідача, свідчить про недотримання ТОВ "Пріоритет" норм пп. 134.3.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135, п.137.1 ст.137. п. 192.1 ст.192, пп. "а" п. 198.1 ст.198, пп.198.3. п.п. "г" н.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 (із змінами та доповненнями), частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

У зв`язку з цим, та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16,1 с.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пункту 1 і 3 абзацу третього п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, податковий орган просив позивача протягом 15 робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

При цьому, у запиті наведено орієнтовний перелік документів, які необхідно надати, а саме: пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ТОВ "Пріоритет" з ТОВ "Продукт Групп" () за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р., зокрема, але не вичерпно:

накази про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом;

штатний розпис підприємства за відповідні періоди із зазначенням посад та посадових окладів; наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності; договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень, інформацію про власні виробничі потужності, в разі оренди надати документи на підставі яких відбувається оренда (договори, інше), підтвердити форму та стан розрахунків;

наявність основних фондів (власних та/або орендованих) - надати ж/о (картка рахунку) по рахунку 10 за відповідні періоди, а також надати інформацію щодо їх використання у виробничому процесі; документа на право власності;

наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;

копії документів, на підставі яких здійснювалося придбання товарів (робіт, послуг), у т.ч.: договори (контракти, додаткові угоди у разі їх наявності), на підставі яких здійснювалося придбання товарів; видаткові та податкові накладні на придбання товарів; документи, які підтверджують розрахунки за придбаний товар; документи, що підтверджують транспортування (договори про надання транспортних послуг, ТТН, залізничні квитанції, подорожні листи або інші) та акти прийому-передачі товарів; у разі наявності, інші документи, що підтверджують факт придбання та оприбуткування (зберігання), договори на зберігання товарів та додатки до них; договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, акти прийому-передачі товару; вказати, де зберігався товар, чи ведеться складський облік; довіреності на отримання товарів;

сертифікати якості (відповідності, інше) стосовно походження придбаного товару; висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо;

надати ж/о (картка рахунку) 281, 20, 23, 31,34 або 51, 63 за відповідні періоди; якщо підприємство є виробником товарів (готової продукції) зазначити собівартість виготовлення готової продукції; надати калькуляції.

Також, у запиті податковим органом роз`яснені позивачу норми п.47.1 ст. 47, абз.15 п.73.3 ст.73, пп.пп.78.1.1, 78.1.4 ст.78, п.501 ст.50 Податкового кодексу України.

У відповідь на вказаний запит, позивач, листом за вих.№09/08-01 від 09.08.2019 р. повідомив податковий орган, що запит не містить підтвердженої інформації про виявлені порушення з його боку норм податкового, валютного та іншого законодавства, які необхідно перевірити, тобто запит складено неналежним чином, не містить підстав для надання платником податку податкової інформації та посилань на необхідність проведення зустрічної звірки. Зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про відкриття апеляційного провадження в Дніпровському апеляційному суді від 14.06.2019 р. за скаргою обвинуваченої (на вирок Індустріального суду м. Дніпра від 03.04.2019 р.) та Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2019 р. про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за скаргою обвинуваченої особи (на вирок Індустріального суду м. Дніпра від 03.04.2019 р.). Тобто обвинувачена особа не згодна з вироком та намагається оскаржити його. Також, позивач повідомляє про відсутність підстав для проведення документальної позапланової перевірки, оскільки в запиті взагалі не йдеться мова про недостовірність даних в будь-яких податкових деклараціях, поданих ТОВ "Пріоритет". На підставі чого, посилаючись на норми ПК України про заборону витребування податковим органом від платника податків документів у випадках не передбачених Кодексом, позивач вказав про безпідставність та незаконність вимог про надання документів та письмових пояснень з питання вказаного у запиті та зазначив, що залишає за собою право захисту своїх прав та інтересів в судовому порядку або шляхом звернення до прокуратури.

11.09.2019 р. на підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 ст.78, ст.79ПК України начальником управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області О.Мазур видано Наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Пріоритет" () №189-п тривалістю 5 робочих днів з 07.10.2019 р. по 31.12.2017 р. з метою перевірки дотримання вимог законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Продукт Групп" ().

Вказаний наказ з повідомленням про призначення перевірки №98 від 12.09.2019 р. були направлені позивачу та отримано ним 02.10.2019 р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Не погоджуючись з даним наказом позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до абзацу 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу (абзац 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 р. у справі №202/790/19 (№1-кп/202/205/2019), відповідно до якого ОСОБА_1 , було визнано винною у вчиненні кримінального провадження №0000004, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України. ОСОБА_1 на початку липня 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди передала невстановленій слідством особі за обіцяну матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписані нею статутні, реєстраційні документи, протокол загальних зборів учасників та статут ТОВ "Продукт Групи". В подальшому, протягом 2017 - 2018 рр. ТОВ "Продукт Групи" () використовувалося для ведення незаконної діяльності, яка полягала у мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.1 ст.205 КК України, як такі, що виразилися у фіктивному підприємництві. Обвинувачена ОСОБА_1 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю.

Враховуючи факт отримання відповідачем вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 р. у справі №202/790/19 (№1-кп/202/205/2019) та ТОВ "Продукт Групп" визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником, відповідач у відповідності до положень статті 73 ПК України направив на адресу позивача письмовий запит відповідача, який оформлено у відповідності до вимог ст. 73 Податкового кодексу України та підписаний уповноваженою особою.

Проте, позивачем на запит відповідача не надано письмових пояснень та документів, які б підтверджували правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Продукт Групп".

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, перевірку призначено на підставі підпунктів 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України (а.с.13).

Таким чином, у зв`язку з отриманням зазначеної вище інформації та ненаданням ТОВ "Пріоритет" жодних документів по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Продукт Групп", які запитувались ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до запиту від 19.07.2019 року, контролюючий орган правомірно призначив документальну позапланову невиїзну перевірку, як наслідок підстав для скасування оскаржуваного наказу не має.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року по справі № 2а/0470/11561/11 (провадження № К/9901/4088/18).

Посилання позивача на оскарження вироку, яким притягнуто до кримінальної відповідальності посадову особу контрагента - ТОВ "Продукт Груп" ОСОБА_1, як на безумовний доказ відсутності підстав для винесення наказу судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки у запиті податковий орган робить посилання на наявність даного вироку та його зміст (визнання вини особою, яку було притягнуто), що не є єдиною підставою для надіслання запиту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 в адміністративній справі №160/9716/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 17.04.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак