Справа № 743/1604/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Чернігів Справа № 743/1604/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Лобана Д.В.,

за участю секретаря - Вершняк Л.Л.,

заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по справі та про надання звіту про виконання рішення суду у справі № 743/1604/19 за її адміністративним позовом до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі № 743/1604/19, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення 25 сесії сьомго скликання Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області б/н від 21.06.2019 в частині щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та не надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,0 гектари на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (за межами населеного пункту), зобов`язано Новояриловицьку сільську раду Ріпкинського району Чернігівської області повторно розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,0 гектари на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (за межами населеного пункту), викладеного у формі законного та обґрунтованого розпорядчого індивідуального правового акту (рішення), у задоволенні іншої частини повних вимог відмовити.

17.01.2020 позивачу направлено виконавчі листи про зобов`язання вчини певні дії та стягнення з Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

13.04.2020 через канцелярію суду надійшла заява позивача про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 743/1604/19, а саме: Новояриловицьку сільську раду Ріпкинського району Чернігівської області на її правонаступника - Добрянську селищну раду Ріпкинського району Чернігівської області та про надання останньою звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 вказану заяву про заміну боржника у виконавчому листі у справі призначено до розгляду на 21.04.2020 об 15:00 год.

Заявниця у судовому засіданні 21.04.2020 підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. До суду надав відзив на заяву, у якому заперечив проти вимог заяви та зазначив про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі № 743/1604/19 у повному обсязі.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що згідно рішення першої сесії сьомого скликання Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Добрянської селищної ради» від 16.01.2020 розпочато процедуру реорганізації шляхом приєднання до Добрянської селищної ради (ЄДРПОУ-04412403) .

Згідно п. 2 вказаного рішення Добрянська селищна рада є правонаступником прав та обов`язків Новояриловецької сільської ради (а.с. 111).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 21.04.2020, відомості щодо перебування юридичної особи - Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області у процесі припинення - відсутні.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та про заміну боржника у виконавчих листах у справі № 743/1604/19.

Щодо вимоги позивача про надання звіту про виконання рішення суду, які мотивовані тим, що рішення суду від 27.11.2019 набрало законної сили 27.12.2019, проте рішенням 27 сесії сьомго скликання Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 24.12.2019 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, без зазначення будь-яких законодавчих підстав, з рекомендаціями про повторне звернення ОСОБА_1 до Добрянської селищної ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,0 гектари, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі № 743/1604/19, рішенням 27 сесії сьомго скликання Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 24.12.2019 скасовано рішення 25 сесії сьомго скликання Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області б/н від 21.06.2019 в частині щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та ненадання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,0 гектари на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та вирішено повторно розглянути дане питання на засіданні сесії сільської ради (а.с. 109).

Питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства 24.12.2019 розглянуто повторно 27 сесією сьомго скликання Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, на якій прийнято рішення (а.с. 97, 110), яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га із земель, що розташована в адміністративних межах Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, за межами населеного пункту та рекомендовано повторно звернутись до Добрянської селищної ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, після оформлення земельного масиву за рахунок якого заплановано відведення у власність земельної ділянки та держаної реєстрації в Державному земельному кадастрі, та передачу визначеної земельної ділянки із земель державної власності в комунальну власність територіальної громади Добрянської селищної ради в порядку, встановленому ст. 117 Земельного кодексу України.

Також суд зазначає, що 28.02.2020 Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області до суду було подано звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі № 743/1604/19 (а.с. 108).

Крім того, на виконання вказаного рішення суду у справі № 743/1604/19 ОСОБА_1 було перераховано суму присудженого судом судового збору - 384,20 грн, що підтверджується копією фіскального чеку про здійснення платежу (а.с. 134, 135) та не заперечується самою заявницею у судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, на виконання вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі № 743/1604/19 виконано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та відсутність правових підстав для зобов`язання Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області подати звіт про виконання судового рішення.

Щодо вимоги заявника про притягнення за наслідками розгляду звіту до відповідальності керівника Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, відповідального за виконання рішення, шляхом накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню як похідна з огляду на зміст ч. 2 ст. 382 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 379, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по справі та про надання звіту про виконання рішення суду у справі № 743/1604/19 задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі по справі № 743/1604/19 з Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на її правонаступника - Добрянську селищну раду Ріпкинського району Чернігівської області (15011, Чернігівська обл., Ріпкинський район, селище міського типу Добрянка, Площа Центральна, будинок 8, ).

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 22.04.2020.

Суддя Д.В. Лобан