Справа № 160/3164/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2020 року Справа № 160/3164/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з позовними вимогами до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2018 №ВП57970870.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- адміністративного позову, відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням процесуального статусу третьої особи, доцільності її залучення та зазначенням того, яким чином рішення в даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третьої особи;

- належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

- доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 23.03.2020 позивачем до суду надано позовну заяву, належним чином завірені копії документів, долучених до неї та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що оскаржувану постанову позивач отримала на початку грудня 2019 року. За правовою допомогою до адвоката звернулась 24.02.2020, який в свою чергу звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які було направлено на електронну адресу адвоката 27.02.2020. В період з 10.03.2020 по 17.03.2020 адвокат перебувала у відпустці, а тому позов подано в перший робочий день адвоката - 18.03.2020.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, нормами даного Кодексу визначений десятиденний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

В позовній заяві позивач зазначає, що про оскаржувану постанову вона дізналась в грудні 2019 року. Проте, за правовою допомогою до адвоката позивач звернулась лише 24.02.2020, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 24.02.2020 №021, а позов подано лише 18.03.2020.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що строк звернення до суду пропущено у зв`язку з відпусткою адвоката, оскільки за правовою допомогою до адвоката позивач звернулась майже через 2 місяці з моменту, коли вона дізналась про своє порушене право, тобто уже з пропуском встановленого 10-денного строку на оскарження.

Суд зазначає, що вказана позивачем обставина не носить ознак об`єктивності та непереборності. Інших обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутись з позовом до суду позивачем не наведено.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016, проте, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

Вказана позивачем обставина не пов`язана з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасно звернутись до суду.

Таким чином, не вбачається переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Отже, підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом відсутні.

Згідно частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу. Оскільки останнім днем для вирішення питання про повернення позовної заяви є 20.04.2020 (вихідний), а 21.04.2020 суддя перебувала у відпустці, то суд, враховуючи положення частини 6 статті 120 КАС України, вирішує дане питання в перший робочий день - 22.04.2020.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Маковська