Справа № 580/724/20
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року справа № 580/724/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовною заявою до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 26 далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області №5-к від 28.01.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області;

- виплатити на користь ОСОБА_1 компенсації за час вимушеного прогулу.

Позов мотивовано тим, що позивач обіймав посаду першого заступника голови Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області. Розпорядженням голови Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області від 28.01.2020 №5-к звільнений з посади першого заступника голови Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області згідно з поданою заявою про припинення своїх повноважень новопризначеному голові районної державної адміністрації відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» з 28.01.2020. Також, позивач зазначає, що всупереч вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» його було звільнено без погодження з головою Черкаської обласної державної адміністрації, тому вважає оскаржуване розпорядження протиправним.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. від 03.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.03.2020 о 10 год. 00 хв.

Від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 19.03.2020 постановлено здійснювати подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, у порядку письмового провадження.

Від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначено, що Закон України «Про місцеві державні адміністрації» є спеціальним у сфері врегулювання організації, повноважень та порядку діяльності місцевих державних адміністрацій. Позивачем була подана заява про припинення повноважень, його звільнення було погоджено, а тому спірне розпорядження прийнято з дотриманням приписів ст.10 Закон України «Про місцеві державні адміністрації». Окрім того, відповідач відзначив, що перебування голів місцевих державних адміністрацій та їх заступників на посаді є строковим.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Розпорядженням голови Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області Клименка В.А. за №67-к від 05.07.2017 ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника голови Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області з 07.07.2017.

Розпорядженням голови Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області Клименка В.А. за №58-к від 17.10.2018 ОСОБА_1 було призначено на посаду першого заступника голови Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області з 17.10.2018.

Розпорядженням Президента України за №57/2019-рп від 25.01.2020 з 27.01.2020 головою Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області було призначено ОСОБА_2

27.01.2020, у перший день роботи нового голови РДА, ОСОБА_1 подав заяву на ім`я голови Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, в якій просив звільнити його із займаної посади, із врахуванням положень ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Відповідно до розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області від 28.01.2020 №5-к «Про звільнення ОСОБА_1 », позивача було звільнено з посади першого заступника голови Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області згідно з поданою заявою про припинення повноважень новопризначеному голові районної державної адміністрації відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» з 29.01.2020.

Зазначене розпорядження та правомірність звільнення позивача є предметом спору в означеній адміністративній справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності звільнення першого заступника голови районної державної адміністрації, у зв`язку з поданням заяви про припинення повноважень перед новопризначеним головою цієї районної державної адміністрації.

Частиною 6 ст.43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з ч.3 ст.118 Конституції України, склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

У преамбулі Закону України від 9 квітня 1999 року №586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» (далі - Закон №586-XIV) зазначено, що відповідно до Конституції України цей Закон визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Суд зазначає, що займана позивачем посада передбачає спеціальний порядок обрання та звільнення, визначений Законом №586-XIV, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду в постанові від 21.12.2018 року у справі №816/213/16.

Згідно ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов`язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи.

Перший заступник та заступники голови обласної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації.

Перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

Пунктом 3 ч.1 ст.39 Закону №586-XIV передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій: призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

З аналізу наведених законодавчих приписів слідує, що праву новопризначеного голови місцевої державної адміністрації на формування складу місцевої державної адміністрації кореспондує обов`язок раніше призначених першого заступника і заступника голови місцевої державної адміністрації заявити про припинення своїх повноважень, що є самостійною підставою для їх звільнення на підставі ч.3 ст.10 і п.3 ч.1 ст.39 Закону №586-XIV, який є спеціальним у спірних правовідносинах.

Так, у постанові від 14.02.2019 у справі №824/395/16-а Верховний Суд дійшов правових висновків, за якими звільнення першого заступника голови районної державної адміністрації на підставі ст.10 Закону України №586-XIV не є звільненням з ініціативи власника.

При цьому, ця норма містить додаткову, особливу підставу для звільнення працівника, пов`язану з його статусом, якої не містить КЗпП України чи Закон України «Про державну службу». Вказана підстава законом пов`язується не з волевиявленням працівника чи голови райдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Статтею 10 Закону №586-XIV для перших заступників голови райдержадміністрації передбачено обов`язок заявити про складення повноважень перед новопризначеним головою.

Згідно п.3 ч.1 ст.39 та ст.10 Закону №586-XIV, юридичним наслідком призначення нового голови районної державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови районної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації.

Звільненню новопризначеним головою районної державної адміністрації своїх заступників на підставі ч.3 ст.10 Закону №586-XIV не може передувати дотримання певного додаткового порядку припинення їх повноважень, крім самого факту припинення цих повноважень в силу закону.

Написання заяви про припинення повноважень є обов`язком посадової особи - першого заступника голови районної державної адміністрації в силу вимог ч.3 ст.10 Закону №586-XIV та пов`язане з настанням юридичного факту: звільненням з посади голови такої державної адміністрації та призначенням на посаду нового голови, наслідком чого є звільнення першого заступника та заступника голови районної державної адміністрації з державної служби.

У силу приписів норми ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» перший заступник та заступники голови обласної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації.

Проте, жодною нормою чинного законодавства України не передбачено необхідності обов`язкового погодження районною державною адміністрацією звільнення з посад першого заступника та заступника голови районної державної адміністрації, як і не встановлено юридичних наслідків недотримання такого погодження.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилання позивача на відсутність погодження голови обласної державної адміністрації на його звільнення, суд зазначає, що з огляду на наведені висновки Верховного Суду, таке погодження не є обов`язковим.

З огляду на викладене, перевіривши спірні дії та розпорядження згідно ч.2 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку про законність підстав звільнення ОСОБА_1 оскаржуваним у цій справі розпорядженням з посади першого заступника голови Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, а тому позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Підстави для застосування ст. 139 КАС України щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань