Справа № 415/2464/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2464/20
Провадження № 2-а/415/266/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Васильєаої В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Павлюкова Віталія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Павлюкова Віталія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 04 квітня 2020 року поліцейським УПП Павлюковим В.О. були розглянуті матеріали адміністративної справи про начебто порушення ОСОБА_1 . ПДР. За наслідками розгляду справи, поліцейським УПП було складено постанову серії ЕАК № 2340709 про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено у спірній постанові « ОСОБА_1 04.04.2020 р. о 10 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO LASOS, НОМЕР_1 м. Лисичанськ, вух Жовтнева, 9, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч і чим порушив п. 9.2.6. ПДР порушений попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху ... стаття частина стані КУпАП ст. 122 ч. 2, за що на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач заявляє, що ним не порушувались ПДР в час та за обставинами, що були зазначені поліцейським УПП в постанові, вважає постанову такою, що не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач наголошує, що ним під час руху по автомобільній дорозі вулицею Жовтнева були додержані всі вимоги ПДР. Водій не проїжджав перехрестя в розумінні ПДР, жодного дорожньою знаку по ходу руху Позивача на дорозі, які вказували б на наявність перехресного руху транспортних засобів по переду, встановлено не було. Рухаючись вздовж будинку 9 по вул. Жовтневій Повивач не проїжджав перехрестя, виходячи з дорожньої ситуації.

Згідно з абз. п. 1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого с уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини інші кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно з п. 9.2. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач зазначав під час дачі пояснень поліцейському, що він рухався автодорогою по вулиці Жовтневій і не проїжджав перехрестя, не здійснював ніяких поворотів, а рухався за зміненим напрямком головної дороги, якою рухався. До того ж під час руху Позивача на ділянці автодороги вздовж будинку 9 по вул. Жовтневій ані до, ані після цієї ділянки немає знаку, який попереджав би водія про виїзд на перехрестя. Вищезазначені факти мають свідчити про те, що на відповідній ділянці дороги у невідповідний неналежний спосіб є дорожній рух транспорту, що в свою чергу виключає будь-яку вину водія на відповідній ділянці дороги, щодо порядку проїзду перехрестя в порядку про який зазначали поліцейські. Вищезазначений висновок знаходить своє підтвердження згідно з висновками ВСУКАС у справі № 127/12081/17 від 24.04.2019 р.)

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2340709 від 04.04.2020 року, складену інспектором капралом поліції УПП в Луганській області Павлюковим В.О. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 сі. 122 КУпАП, справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 2340709 від 04.04.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 04.04.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

15.04.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2464/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

23.04.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 04.04.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2340709 від 04.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 04.04.2020 року о 10 годині 45 хвилин в м. Лисичанську вулиця Жовтнева, 9, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме: правий, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень).

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2340709 від 04.04.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 2340709 від 04.04.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складів адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2340709 від 04.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 04.04.2020 року о 10 годині 45 хвилин в м. Лисичанську вулиця Жовтнева, 9, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме: правий, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України.

Згідно з п. 9.2. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідачем суду був наданий суду відеозапис з відеокамери молодшого лейтенанта поліції УПП від 04.04.2020 року dsjx300104_bb0104, відео з відеореєстратора.

З п. 9 Постанови серії ЕАК № 2340709 від 04.04.2020 року вбачається, що до постанови додається dsjx300104_bb0104, відео з відео реєстратора.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відео dsjx300104_bb0104, судом встановлено, що дійсно позивач 04.04.2020 року о 10 годині 45 хвилин в м. Лисичанську вулиця Жовтнева, 9, керуючи транспортним засобом DAEWOO LASOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме: правий, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 9.2 б ПДР України, відповідачем надані суду належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2340709 від 04.04.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП, а тому є такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не підлягає скасуванню.

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Павлюкова Віталія Олександровича про скасування Постанови ЕАК № 2340709 від 04.04.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Павлюкова Віталія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2340709 від 04.04.2020 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Луганській області капрал поліції Павлюков Віталій Олександрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 24.04.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова