Справа № 400/680/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

22 квітня 2020 р. № 400/680/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Баштанської міської ради, вул. Героїв небесної сотні, 38,м.Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

про:скасування п.15 рішення від 23.12.2019 р. № 33 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення сесії XLI сьомого скликання від 23.12.2019 року №33 п.15 Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність ;

-зобов`язати Баштанську міську раду Баштанського району Миколаївської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019р про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_2 , відповідно до ст..118 Земельного Кодексу України.

Ухвалою від 11.02.2020 року Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

05.03.2020 року міським головою Баштанської міської ради подано до канцелярії суду відзив, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду, так як на вказаній замельній ділянці за адресою ( АДРЕСА_2 ) числиться користувач - ОСОБА_2 і у Баштанській міській раді не має підстав для прийняття позитивного рішення за заявою ОСОБА_3 так як це порушить права іншої особи - ОСОБА_2 (яка являється спадкоємицею за заповітом бабусі будинку і земельної ділянки).

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи документами та прийшов до висновку, що предметом спірних правовідносин у даному позові є приватноправовий спір стосовно права відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, а тому він підлягає розгляду за правилами ЦПК, спірні правовідносини не є публично-правовими, а мають ознаки приватноправових відносин.

Суд вирішуючи питання про закриття провадження у справі звертає увагу на наступне.

У відповідності до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник жилого будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім`ї та інших осіб.

Аналіз наведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

У частині третій статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно з пунктами 1, 2 частин першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; абохоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Кодекс адміністративного судочинства України містить визначення терміну "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер).

Для з`ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включноp питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 щодо протиправних дій Баштанської міської ради відносно ненаданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, спірні правовідносини стосуються права користування та розпорядження майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в даному випадку вбачається спір про право так як ОСОБА_2 отримала в спадщину будинок розташований на даній земельній ділянці і претендує також на землю.

Отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на майно за адресою: АДРЕСА_2 , вимоги ж до Баштанської міської ради є похідними від них.

Таким чином, спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що зазначена позиція щодо юрисдикції відповідних спорів висловлена в постановах Великої палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №826/631/15, та від 06.04.18 №810/2421/16.

Згідно із приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 840,80 грн згідно платіжного доручення від 07.02.2020 р. № 0.0..1, таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 19, 238, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Баштанської міської ради Баштанського району, Миколаївської області (вул. Героїв Небесної сотні, 38, м.Баштанка, 56101, ), про скасування рішення від 23.12.2019 р. № 33 .

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.), сплачений згідно квитанції від 07.02.2020р. № 0.0..1, з Держаного бюджету України.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 22.04.2020 р.

Суддя А. П. Фульга