Справа № 160/3561/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Справа №160/3561/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, протоколів про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку (направлена 17.03.2020 року "Експрес пошта) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління ДФСу Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № від 02.12.2019 року в сумі 231 091,08 грн., податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 02.12.2019 за платежем військовий збір в сумі 99 283,28 грн., податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019 за платежем податок на додану вартість в сумі 289 499,20 грн., податкове повідомлення-рішення грн. №010261305 за платежем на доходи фізичних осіб від 02.12.2019 в сумі 1 191 399,37 грн., податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019 на загальну суму штрафу в сумі 115 799,68 грн., рішення № про застосування штрафних санкцій від 02.12.2019 в сумі 32 458,01 грн., податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019 про штрафні санкції в сумі 170,00 грн. тощо, ГУ ДПС у Дніпропетровській області ();

- визнати протиправною та скасувати постанову №54 від 20.12.2019 про накладення адміністративного стягнення за приписами ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. ГУ ДПС у Дніпропетровській області ().

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що під час здійснення вище документальної виїзної планової перевірки з боку контролюючого органу було складено оскаржуваний акт від 01.11.19 № 7512/04-36-33-06/ НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, у якому відповідачем передчасно зроблено помилкові висновки про начебто встановлені перевіркою порушення з боку ФОП ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності. 18.11.2019 позивач письмово звернулась до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та поросила відповідача переглянути акт від 01.11.2019 №7512/04-36-33-06/ НОМЕР_1 , та виключити із даного акту відомості та висновки, які протирічать обставинам перевірки, вимогам чинного законодавства України та суттєво вплинуть на визначення штрафних грошових зобов`язань платника податків взагалі. 28.11.2019 відповідач надав листа "Про результати розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 на акт перевірки" за змістом якого посадова особа відповідача (начальник управління податків і зборів з фізичних осіб Каліногорська В.) необґрунтовано та безпідставно вважає, що позивачем не надано достатніх та додаткових документів для задоволення заперечень". 12.12.2019 за результатами розгляду означених письмових заперечень позивача вих. №1 від 18.11.2019 відповідно до листа від 28.11.2019 №37145/04-36-33-05 (без опису) з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області, який отримано 03.12.2019 (трек-код поштового відправлення 49 1) звернення платника податків залишено без задоволення, а нараховані суми податкових зобов`язань - без змін. 17.12.2019 відповідачем було складено протокол №54 про адміністративне правопорушення за порушення п. 177.2, п. 177.4.5, п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України та завищення суми оподаткованого доходу за 2017-2018 рр. 17.12.2019 відповідачем було складено протокол №55 про адміністративне правопорушення абз. 1 п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", що призвело до заниження суми єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017-2018 рр. Відповідачем було винесена постанова №54 про накладання адміністративного стягнення за приписами ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. Позивач звернулась з вимогою про перегляд у адміністративному порядку оскаржуваного акту від 01.11.2019 про результати планової документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 платника податків №7512/04-36-33-06/ НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 ГУ ДПС у Дніпропетровській області та скасуванням незаконних рішень до вищого органу оскарження відповідача - ДПС України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8), зокрема: вимоги про сплату боргу №5 від 02.12.2019, податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №, податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №, податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №, податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №. податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №, рішення про застосування штрафу від 02.12.2019 № (з розрахунками) ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Під час даного звернення позивач звернув увагу відповідача на грубе порушення законодавства, а саме попередня оскаржувана письмова відповідь на заперечення щодо незаконного акту перевірки була підготовлена тим самим працівником відповідача, яка особисто проводила перевірку та склала відповідний оскаржуваний акт від 01.11.2019 про результати планової документальної планової перевірки платника податків №7512/04-36-33-06/ НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018. Одночасно з поданням скарги до контролюючому органу вищого рівня позивача письмово повідомив про дане звернення контролюючий орган, яким було визначено суму грошового зобов`язання. 30.01.2020 відповідач надав позивачу поштового листа про зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати обґрунтований висновок та додаткові документи, а також рішення про продовження терміну розгляду скарги. 14.02.2020 відповідачем було надіслано остаточне рішення про результати розгляду скарги вих. №5765/6/99-00-08-06-01-06 (отримано 24.02.2020 трек код 04 8) стосовно вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.12.2019 №Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідними органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02.12.2019 № Ф-, як залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення. Щодо порушень, які виявлені контролюючим органом під час перевірки позивач зазначила, що вантажні сідлові тягачі та напівпричепи бортові, які використовуються ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності, у розумінні норм діючого законодавства України не відносяться до вантажних автомобілів, тому не є основними засобами подвійного призначення.

Позивач звертає увагу суду на те, що під час перевірки фахівцями відповідача було також незаконно виключено зі складу документально підтверджених витрат, які враховуються при обчисленні чистого оподаткованого доходу позивача, зокрема, вартість придбаного за безготівкові кошти дизельного палива для власних потреб, відповідно до видів господарської діяльності платника податків за умовами безпідставного посилання відповідача на начебто "відсутність касових чеків на отримання дизпалива на АЗС". При цьому, відповідачем взагалі не досліджено доцільність та необхідність витрат придбанням палива саме за касовими чеками, що безпосередньо пов`язано з отриманням позивачем доходу протягом перевіряємого періоду 2017-2018 рр. Відповідачем під час проведення перевірки не булі враховано Єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів регулюється Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 20.05.2008 р. №281/171/578/155. Також, позивач зазначає, що під час перевірки відповідачем було також незаконно виключено зі складу документально підтверджених витрат, які враховуються при обчисленні чистого оподаткованого доходу позивача. Зокрема, до оскаржуваного акту були внесені припущення перевіряючих осіб відповідача, щодо тих обставин, що під час визначення складу витрат на утримання транспортних засобів платника податків (придбання запасних частин), які чомусь необґрунтовано визначені як "транспортні засоби подвійного призначення" без жодних пояснень та/або посилань на норми права, що ( цитую за текстом): "..в 2017-2018 рр. ФОП ОСОБА_1 до складу витрат включила витрати на утримання транспортних засобів подвійного призначення, а саме: витрати на придбання запасних частин, шин на загальну суму 16735 72,58 грн.". Отже, працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області були проведені незаконні безпідставні обчислення складу витрат на технічне обслуговування і ремонт сідельних тягачів з напівпричепами, в тому числі придбання запчастин, шин, шиномонтаж та сума чистого доходу за 2017-2018 роки на відповідні суми, що призвело до помилкових висновків. Відповідач не взяв до уваги те, що доведена реальність здійснення господарських операцій позивача підтверджується наданами контролюючому органу належними документами, які не були враховані податковим органом під час перевірки. Отже, спірні рішення є протиправними а підлягають до скасування. Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 року зазначена вище справа розподілена та 02.04.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування протоколу №54 про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 за порушення п.177.2, п.177.4.5, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України та завищення суми оподаткованого доходу за 2017-2018 рр.; протоколу №55 про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 за порушення приписів абз.1 п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", що призвело до заниження суми єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017-2018 рр.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року відмовлено у задоволені заяви ФОП ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску; доказів сплати судового збору у розмірі 10510 грн.

Означену ухвалу суду від 13.04.2020 року отримано ФОП ОСОБА_1 13.04.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.04.2020 року від ФОП ОСОБА_1 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, в якій мітився оригінал платіжного доручення №2848 від 15.04.2020 року про сплату судового збору у розмірі 10510 грн.

Разом з цим, на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2020 року позивачем не надано до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини першої статті 122 КАС України строк звернення до суду може бути встановлений також іншими законами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки), сформовані відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Згідно з абз. 3, 4 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абз. 1 частини чотирнадцятої статті 25 Закону № 2464-VI про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов`язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення (абз. 2 частини чотирнадцятої статті 25 Закону № 2464-VI).

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів (абз. 4 частини чотирнадцятої статті 25 Закону № 2464-VI).

Отже, вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою та/або рішеннями органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження.

Таким чином, платник єдиного внеску може оскаржити вимогу або рішення контролюючого органу протягом 10 календарних днів з дня її отримання як із застосуванням процедури її адміністративного оскарження так і без такої.

Дана позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2019 р. у справі № 802/983/18-а.

Суддя зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, суддею встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф- та рішення №001025130 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску винесені ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.12.2019 року.

В свою ж чергу в поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що 14.02.2020 відповідачем було надіслано остаточне рішення про результати розгляду скарги вих. №5765/6/99-00-08-06-01-06 (отримано 24.02.2020 трек код 04 8) стосовно вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.12.2019 №Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідними органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02.12.2019 № Ф-, як залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Однак, з наданих матеріалів не представляється можливим визначити дату отримання позивачем даної вимоги та рішення, а тому неможливо встановити чи дотримано позивачем строк звернення до суду щодо оскарження рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки), визначеного ст. 25 Закону № 2464-VI.

У свою чергу, із даною позовною заявою в частині оскарження рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки) позивач звернувся до суду лише 17.03.2020 року (позов направлено засобами поштового зв`язку через "Експрес пошта"), тобто після спливу десятиденного строку для звернення до адміністративного суду.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови №54 від 20.12.2019 про накладення адміністративного стягнення за приписами ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. ГУ ДПС у Дніпропетровській області суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови.

Позивач оскаржує постанову від 20.12.2019, однак направив позовну заяву засобами поштового зв`язку до суду тільки 17.03.2020, що свідчить про оскарження спірної постанови поза межами 10-денного строку.

Відтак, в порушення вимог статті 161 КАС України позивач не додав до матеріалів позову відповідної заяви про поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами другою, третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2020 року станом на 21.04.2020 року не виконані, слід дійти висновку про необхідність продовження строку залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 46, 118, 121, 133, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, протоколів про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.12.2019 №Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідними органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02.12.2019 № Ф- та постанови №54 від 20.12.2019 про накладення адміністративного стягнення за приписами ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн., вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник