Справа № 460/1593/20
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Рівне №460/1593/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процедурне питання пов`язане з розглядом справи за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду рапорту від 19 лютого 2020 року про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду та не доведення до відому результатів розгляду поданого рапорту та про зобов`язання видати наказ про надання відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду з 20.02.2020 до 20.02.2021.

Вказані позовні вимоги ґрунтувалися на тих обставинах, що ОСОБА_1 , лейтенант поліції, оперуповноважений СКГІ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНГІ в Рівненській області, 19.02.2020 звернувся з рапортом на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просив надати відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною яка потребує домашнього догляду до досягнення нею п`ятирічного віку, а саме з 20.02.2020 по 20.02.2021. До рапорту долучив всі належні документи. Відповідач отримав рапорт 19.02.2020, однак жодної інформації про результат його розгляду позивачу на надав. Позов мотивовано нормами ч.1, 2 ст.92 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2018 (поліцейським надаються соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки), ч.6, 7 ст.179 Кодексу законів про працю України (якщо дитина потребує домашнього догляду, в обов`язковому порядку надається відпустка без збереження заробітної плати (матері або батькові чи іншими родичам) тривалістю, визначеною у медичному висновку, але не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку), ч.1 ст.181 Кодексу законів про працю України (відпустка для догляду за дитиною оформляються наказом (розпорядженням) власника) та розділом II Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1235 від 23.11.2016 (підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності, зокрема, надання відпусток відповідно до законодавства).

За таким позовом ухвалою від 10.03.2020 відкрито провадження у справі №460/1593/20. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 31.03.2020.

Ухвалою від 31.03.2020 підготовче засідання відкладено на 07.05.2020 у зв`язку з тим, що суд визнав причини неприбуття позивача в підготовче засідання поважними. Визначаючись з такою датою суд врахував дату закінчення карантину та ту обставину, що з 06 по 21 квітня 2020 суддя Друзенко Н.В. перебуватиме у додатковій щорічній відпустці.

16.04.2020 через Відділ документального забезпечення суду позивачем подано заяву в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом такої заяви, ОСОБА_1 просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області №243 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 20.03.2020; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області №45 о/с «По особовому складу» від 27.03.2020 в частині звільнення оперуповноваженого СКП Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 , зі служби в поліції; поновити його на посаді оперуповноваженого СКП Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Вказані нові позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач безпідставно притягнув його до дисциплінарної відповідальності за те, що в певні періоди січня, лютого і березня 2020 року (в загальній кількості 45 діб) позивач нібито був відсутній на робочому місці без поважних причин, в той час як фактично в ці дні він перебував на лікарняному та був звільнений від служби. Вказані позовні вимоги мотивовано положеннями Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України № 2337-VІІІ від 15.03.2018 та абз.2 ст.40 Кодексу законів про працю України (не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності).

Розглянувши зазначену заяву, суд виходив з наступного.

За частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок подання заяв, клопотань і заперечень, загальні вимоги до їх форми і змісту визначені статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, такою зміною не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов`язаний зі справою.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена в судовому рішенні Верховного Суду від 12 лютого 2018 року (справа №800/434/17).

Із заяви ОСОБА_1 , поданої 16.04.2020 в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що фактично позивач просить одночасно змінити і предмет, і підстави позову.

Відтак, суд дійшов висновку, що захист прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 має здійснюватися шляхом пред`явлення нового позову й не можливий шляхом зміни підстав та предмету позову у справі №460/1593/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяв ОСОБА_1 , поданої 16.04.2020 в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішенняз урахуванням пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 24.04.2020.

Суддя Друзенко Н.В.