Справа № 360/1652/20
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1652/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Скиртача Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 21 квітня 2020 року надійшла позовна заява адвоката Скиртача Сергія Вікторовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильвича (далі - відповідач,), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про визнання протиправними та скасування постанов.

Разом з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 ВП № 61674903 з примусового виконання виконавчого напису 508 від 14.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 7974,34 грн;

- зупинити дію постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 30.03.2020 в сумі 797,43 грн винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 61674903 з примусового виконання виконавчого напису 508 від 14.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 7974.34 грн;

- зупинити дію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.03.2020 в сумі 300 грн, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 61674903 з примусового виконання виконавчого напису 508 від 14.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 7974.34 грн.;

- зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 30.03.2020 винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 61674903 з примусового виконання виконавчого напису 508 від 14.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 7974,34 грн.;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП № 61674903.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову, представник позивача зазначає, що позивач є одинокою матір`ю на утриманні якої знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Позивач отримує невелику заробітну плату, розміру якої ледь вистачає на забезпечення найнеобхіднішим самої позивачки та її дітей. Накладений арешт на кошти та можливі подальші дії відповідача щодо стягнення з неї коштів суттєво обмежують і без того низькі фінансові спроможності позивача. Таким чином виникає ситуація, коли позивач не зможе забезпечити себе та своїх дітей навіть найнеобхіднішим. Це може призвести до виникнення проблем в нормальному розвитку та здоров`ї дітей позивачки. Вважає, що дія оскаржуваних постанов та можливі подальші дії в рамках виконавчого провадження ВП №61674903, в період розгляду даної справи в суді, унеможливлює поновлення порушеного інтересу позивача, щодо забезпечення її дітей всім необхідним для їх нормального життя та розвитку.

Також представник просить відстрочити сплату судового збору, оскільки після смерті чоловіка позивач є одинокою матір`ю на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей, молодшій дитині менше чотирнадцяти років. Позивачу за останній місяць нарахована заробітна плата в розмірі 8 879,97 грн., після відрахування податків залишку суми ледь вистачає на забезпечення позивача та її дітей найнеобхіднішим.

Відповідно до статті 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання заяви про забезпечення позову до адміністративного суду стягується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року складає 2102, 00 грн.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 630,60 гривень.

Згідно з частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зазначене також викладно у статті 8 Закону № 3674-VI.

Враховуючи надані позивачем документи про її важкий майновий стан, а саме: копії свідоцтва про смерть чоловіка, копії свідоцтв про народження дітей, копії довідки про доходи, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами другою та третьою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Враховуючи матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність розгляду цього питання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

30.03.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61674903 на виконання виконавчого напису №50 від 14.02.2020, стосовно боржника ОСОБА_1 , РНКОП НОМЕР_1 , яка має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Також, 30.03.2020 відповідачем в межах виконавчого провадження №61674903 винесено постанови:

- про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 797,43 грн,

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 300,00 грн;

- про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9071,77 грн.

В позові зазначено, що підставою для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису стала вимога стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», щодо сплати ОСОБА_1 наявної заборгованості у розмірі 7974,34 грн.

Предметом позову у справі № 360/1652/20 є визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 30 березня 2020 року про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 61674903 з підстав відсутності повноважень у відповідача на вчинення виконавчих дій стосовно позивача як боржника.

З огляду на те, що стягнення з позивача суми боргу може відбутись до прийняття рішення судом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про те, що подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми боргу, а й основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, обгрунтованість визначення яких є також предметом звернення позивача до суду.

Позивачем обрано спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржених постанов та заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильвичу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП № 61674903, що відповідає вимогам частини 1 статті 151 КАС України.

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову має бути задоволена.

Керуючись статтями 5, 77, 150-154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву адвоката Скиртача Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 ВП № 61674903 з примусового виконання виконавчого напису 508 від 14.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 7974,34 грн.

Зупинити дію постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 30.03.2020 в сумі 797,43 грн. винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 61674903 з примусового виконання виконавчого напису 508 від 14.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 7974.34 грн.

Зупинити дію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.03.2020 в сумі 300 грн, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 61674903 з примусового виконання виконавчого напису 508 від 14.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 7974.34 грн.

Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 30.03.2020 винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 61674903 з примусового виконання виконавчого напису 508 від 14.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 7974,34 грн.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильвичу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП № 61674903.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ.С. Шембелян