Справа № 240/9537/19
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

22 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/9537/19

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення,

встановив:

Через відділ документального забезпечення суду 10 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області - відповідачем, на виконання рішення суду по справі №240/9537/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та здійснити нарахування й виплату з 28.05.2019 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №23723-ХІІ згідно довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 28.05.2019 №5571/04 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 28.05.2019 №5573/04.

В обґрунтування якої зазначив, що відповідачем при призначенні позивачу з 28.05.2019 пенсії по інвалідності державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-XII не було враховано довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 28.05.2019 №5571/04 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 28.05.2019 №5573/04, а тому, як наслідок, розмір нарахованої йому пенсії значно менший.

На офіційну електронну адресу суду 15 квітня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на заяву №0600-0802-7/12712, в обґрунтування якого вказано, що відповідачем проведено повне виконання рішення суду у справі №240/9537/19 з урахуванням резолютивної та мотивувальної частини, а саме: проведено з 28.05.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 шляхом переведення з пенсії по інвалідності, обчисленої відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності державного службовця, обчислену відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу", визначено її новий розмір у сумі 5 823,63 грн, та доплату, як різницю між виплаченою та обрахованою пенсією за період з 28.05.2019 по 31.01.2020, яка склала 11 880,75 грн.

Крім того зазначено, що у прохальній частині заяви позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та здійснити нарахування й виплату з 28.05.2019 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ згідно довідки про складові заробітної плати при призначенні пенсії державного службовця від 28.05.2019 №5571/04 та довідки про складові заробітної плати на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 28.05.2019 №5573/04. Проте, вказані питання не були предметом розгляду справи №240/9537/19. А тому, з огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні вказаної вище заяви позивача.

Керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. На підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 по справі №240/9537/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною відмову Бердичівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирської області щодо переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-XII та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та здійснити нарахування й виплату з 28.05.2019 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-XII.

Судом встановлено, що вказане рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили та видано позивачу виконавчий лист.

В подальшому, постановою відділу примусового виконання рішень забезпечення примусового виконання Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 25.02.2020 відкрито виконавче провадження №61382184.

Як зазначив позивач, на його звернення відділ примусового виконання рішення повідомив про те, що 20.03.2020 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшло повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, згідно якого на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 по справі №240/9537/19 та відповідно до виконавчого листа 240/9537/19 від 28.12.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідно до рішення №089 від 28.12.2019 позивачу проведено перерахунок шляхом переведення з пенсії по інвалідності, обчислену згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності державного службовця, обчислену відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" з 28.05.2019, а також зазначено, що судове рішення виконано добровільно до винесення постанови про відкриття.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 у справі №К/800/40668/15.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 по справі №240/9537/19, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області з 28.05.2019 по довічно переведено позивача на пенсію по інвалідності державного службовця, зокрема визначено новий розмір пенсії у сумі 5823,63грн та здійснено доплату, як різницю між виплаченою та обрахованою пенсією за період з 28.05.2019 по 31.01.2020, яка склала 11880,75грн, про що свідчить рішення №089 від 28.12.2019.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вчиняє дії, спрямовані на виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для визнання таких дій протиправними.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи №240/9537/19 було наявність у позивача права на перехід на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" згідно із його заявою від 28.05.2019, проте судом не досліджувались питання щодо розміру такої пенсії, а тому суд не наділений повноваженнями надавати оцінку діям відповідача щодо визначення розміру пенсії в межах розгляду заяви позивача в порядку ст.383 КАС України.

Частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, у разі незгоди з розміром пенсії після проведеного перерахунку, позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним новим позовом.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.19 в адміністративній справі № 240/9537/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 22.04.2020.

Суддя Л.А.Шуляк