Справа № 753/19866/19
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О.

за участісекретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Києві рядового поліції Шкарупи Олексія Васильовичапро скасування постанови серії ЕАК № 1597806 про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 07.10.2019 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафів.

В обґрунтування позову послався на те, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, а саме фото- чи відео- фіксацією, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. Інспектор, без винесення протоколу, одразу виписав постанову про адміністративне правопорушення. При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. За такої обставини процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху інспектор патрульної поліції не надав. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим.

У судове засідання позивач не з"явився, надіслав письмову заяву про розгляд в його відсутність, пред`явлений позов підтримав , просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Керуючись положеннями ст. 205 КАС України, суд ухвалив розгляд проводити у відсутність сторін.

Розглянувши позов, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

07.10.2019 року поліцейським УПП в м. Києві рядовим поліції Шкарупою Олексієм Васильовичембуло винесено постанову серії серії ЕАК № 1597806від 07.10.2019 року про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст.122 КУпАП, за яке накладено штраф у розмірі 255 гривень;

З матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_1 07.10.2019 року о 18-35 год., керуючи транспортним засобом «renault clio symbol», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на Проспекті Свободи 1/6 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків ,чим порушив п. 34 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.10 Розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (Інструкція), затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідач ( Шкарупа О.В. ) є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, проходить службу на посаді поліцейського 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Київ відповідно, має спеціальне звання капрала, а отже, у відповідності до ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.5 Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Таким чином, у випадках, визначених законом, виноситься постанова на відповідному бланку або роздруковується стрічка за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Зміни, що відбулись у законодавстві згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015р. № 596-VIII, спростили розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачивши винесення по певним статтям КУпАП відразу постанови, без складання протоколу, провівши розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Також, ч. 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем крім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було надано інших доказів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити, чи мав місце факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому не доведено належними доказами вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху.Враховуючи зазначене та з урахуванням положень ст. 77 КАС України суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з ненаданням доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Щодо заявленої позивачем вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення слід зазначити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, яка кореспондується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду. Однак адміністративні суди не наділені повноваженнями закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення, тому на підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося. Керуючись ст.ст. 242,244-246 КАС України , суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського УПП в м. Києві , рядового поліції Шкарупи Олексія Васильовича серії ЕАК № 1597806 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП від 07 жовтня 2019 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів від дня проголошення рішення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя :