Справа № 340/783/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/783/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження питання про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (відповідач-1), Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (відповідач-2) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача-2 № 1112/11067/11067/1 від 28 лютого 2020 р. "Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг";

- зобов`язати відповідача-1 прийняти рішення про призначення та проведення страхових виплат згідно статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування";

- стягнути з відповідача-1 35734 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 10.04.2020 року відкрито спрощене провадження, а справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) сторін (а.с.33).

16.04.2020 року на електронну адресу суду від відповідачів надійшло клопотання (заява), в якому (в якій) вони заперечували щодо розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження та просили суд її розглянути у порядку загального позовного провадження.

16.04.2020 року на електронну адресу суду від відповідача1 також надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи Управління Держпраці у Кіровоградській області та клопотання про заміну неналежного відповідача (Управління) за позовними вимогами про зобов`язання прийняти рішення про призначення та проведення страхових виплат згідно ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і стягнення 35734 грн. моральної шкоди на належного (Маловисківське відділення).

Вирішуючи питання про перехід із спрощеного провадження до загального, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Частиною 4 статті 260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, в т.ч., розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.6 ст.260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи складність даної справи, суд дійшов до висновку про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вирішуючи питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Згідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вказав представник відповідача-1, оскільки інформаційна довідка про умови праці ОСОБА_1 видана Управлінням Держпраці у Кіровоградській області, дані до інформаційної довідки були внесені з порушенням чинного законодавства, не відповідають показникам виробничого процесу на робочому місці потерпілого (неправдиві відомості), а Акт форми П-4 затверджується виключено керівником Управління Держпраці у Кіровоградській області та є підставою для призначення страхових виплат, судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язку Управлінням Держпраці у Кіровоградській області.

З матеріалів справи встановлено, що разом із заявою про призначення страхових виплат позивачем до відповідача-2 подано Акт розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання (Форма П-4), затвердженого 20.12.2019 року т.в.о. начальника Управлінням Держпраці в Кіровоградській області В. Заніздра.

З висновками комісії, щодо причин виникнення професійного захворювання у потерпілого ОСОБА_1 , член комісії, страховий експерт з охорони праці Маловисківського відділення У ВД ФСС України у Кіровоградській області Ю. Лепінський, не погодився, про що в окремій думці зазначив про необхідність скасування виданих Управлінням Держпраці у Кіровоградській області інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 №01-20-03/4590-19 від 05.08.2019 (доповнення №01-20-03/7689-19 від 28.11.2019).

Постановою відповідача-2 №1112/11067/11067/1 від 28.02.2020 "Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг" позивачу відмовлено у призначенні страхових виплат у з в`язку з поданням неправдивих відомостей про страховий випадок. При складенні інформаційної довідки умов праці ОСОБА_1 був використаний показник пилу 2,3 мг/м3 з журналу контролю праці, а не показник пилу 0,6-1,1 мг/м3 за результатами атестації на робочому місці потерпілого, які не перевищують нормативні значення та мають документальне підтвердження.

Отже, суд вважає за можливе залучити Управління Держпраці у Кіровоградській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас питання, на чиїй стороні прийматиме участь у справі дана третя особа, буде вирішено за наслідками розгляду її пояснень, поданих на підтримку позову або його заперечення.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача у справі суд вважає за необхідне вказати, що за правилами частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відтак, суд дійшов висновку про вирішення вказаного питання у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 48, 49, 173, 241-243, 248, 260, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Справу № 340/783/20 розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим.

4. Призначити підготовче судове засіданні у справі 18 травня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання 4.

5. Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.

6. Позивачу подати суду пояснення щодо заміни неналежного відповідача у справі Управління (за позовними вимогами про зобов`язання прийняти рішення про призначення і проведення страхових виплат згідно статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та стягнення 35734 грн. моральної шкоди) на Маловисківське відділення.

7. Відповідачам виконати вимоги ухвали від 10.04.2020 року щодо подання відзиву на позов, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Встановити позивачу 5 - денний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. Встановити відповідачам 5 - денний строк з дня отримання такої відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

10. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, буд.24, м. Кропивницький, 25006, ).

11. Запропонувати третій особі подати до суду, протягом п`яти днів із дня вручення копії ухвали, пояснення по суті позовних вимог (з дотриманням вимог ч.ч.2-4 ст.162, ст.165 КАС України). Одночасно, направити копії пояснення та письмових доказів сторонам у справі (подати докази такого направлення).

12. Копію ухвали направити сторонам. Третій особі також надіслати копію позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько