Справа № 460/3984/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про самовідвід судді

23 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3984/19 пров. № А/857/2969/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Іщук Л. П.,

розглянувши у порядку письмого провадження у м. Львові заяву судді Іщук Лариси Петрівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в справі №460/3984/19 (головуючий суддя Жуковська Л. А., м. Рівне, повний текст рішення складено 20 січня 2020 року) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 справу № 460/3984/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Нос С.П., судді - Кухтей Р.В., Шевчук С.М..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 у зв`язку з перебуванням судді Шевчук С.М. у відпустці, визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Нос С.П., судді - Кухтей Р.В., Іщук Л.П.

Суддею Іщук Л.П. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.36 КАС України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що головуючим суддею в суді першої інстанції виступала ОСОБА_2 , яка є її близьким родичем. На переконання судді дані обставини унеможливлюють її участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді заявлено про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з таких підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відтак, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 310, ч.2 ст. 321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Іщук Лариси Петрівни задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Ларису Петрівну від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в справі №460/3984/19.

Адміністративну справу №460/3984/19 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Л. П. Іщук