Справа № 240/4182/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/4182/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павельків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправними дії, скасування постанови, стягнення коштів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни щодо винесення нею Постанови про відкриття виконавчого провадження № 60434270, Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.11.2019 року ВП № 60434270 та Постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2019 ВП № 60434270.

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 60434270, Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.11.2019 року ВП № 60434270 та Постанову про арешт коштів боржника від 24.12.2019 ВП №60434270, винесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною.

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни на мою користь кошти в сумі 2000,00 грн., утримані з мене на проведення виконавчих дій, та кошти в сумі 979,20 грн., утримані з мене за винагороду приватного виконавця Павелків (Вольф) Т.Л.

Ухвалою від 07 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.04.2020 року на адресу суду від приватного виконавця Павелків Т.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також від приватного виконавця Павелків Т.В. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно витягу з офіційного сайту Укрпошта за №460 04 листопада 2019 року лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №60434270 від 29.10.2019 року вручено особисто Тарасенко В.В. У зв"язку з чим відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду передбачени ст.287 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних мотивів і підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою та другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач у позовній заяві та заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначає, що про наявність відкритого виконавчого провадження вона дізналася 27.02.2020 року з листа Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини" №38. Вказує, що звернувшись до приватного виконавця про отримання копій документів, отримала лише заяву про примусове виконання рішення. З огляду на наведене, позивач вважає, що строк пред`явлення позову нею не пропущений.

Поряд з цим, доводи позивача спростовуються наданими відповідачем матеріалами виконавчого провадження №60434270.

Згідно з матеріалів виконавчого провадження оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №60434270 направлена позивачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 Слобода-Сілець АДРЕСА_2 Свідерської, 6, Житомирський район, Житомирська область про, що свідчить копія листа від 29.10.2019 року та копія списку №561 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту «Укрпошти» поштове відправлення трек-номер 460, вручено особисто позивачу 04.11.2019 року. Тобто, строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 60434270 розпочався 05.11.2019 та закінчився 15.11.2019 року.

Крім того, відповідно листів наявних в матеріалах виконавчого провадження №604434270, наданих до суду відповідачем, приватним виконавцем Вольф Т.Л. 28.11.2019 року було направлено до відома позивача постанову від 28.11.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та 24.12.2019 року - постанову про арешт коштів боржника від 24.12.2019 ВП №60434270.

Разом з тим, до суду з вказаним позовом позивач звернулась лише 17.03.2020 року, про що свідчить відмітка штемпелю на поштовому конверті позовної заяви (а.с.30).

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач станом на 04.11.2019 достеменно знала про постанову приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівні про відкриття виконавчого провадження № 60434270 від 29.10.2019, однак, звернулася до суду з позовом з пропуском встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі суд залишає позовну заяву без розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Частиною другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи факт пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівні, виконавчого округу м.Київ, про відкриття виконавчого провадження № 60434270, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.11.2019 року ВП № 60434270 та постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2019 ВП №60434270 та відсутність поважних причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про наявність визначених ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павельків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправними дії, скасування постанови, стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23.04.2020 року.

Суддя О.Г. Попова