Справа № 338/349/20
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/349/20

06 квітня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної Поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2231941, винесену 12 березня 2020 року поліцейським батальйону №1 роти №1 УПП в Івано-Франківській області Синицею С.Г., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення позивач просить закрити.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що спірною постановою на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої він визнаний винним в тому, що 12 березня 2020 року о 03 год., керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Північний Бульвар в м. Івано-Франківськ, зі смуги, яка дозволяє рух праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 ПДР.

Однак обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності. Позивач вказав, що жодних порушеннь ПДР не допускав та попросив патрульних надати докази на підтвердження факту вчинення ним правопорушення. На його вимогу працівники поліції продемонстрували відеозапис із мобільного телефона, який зі слів поліцейського зроблено із відеореєстратора службового автомобіля де чітко видно, що він, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Північний Бульвар в м. Івано-Франківськ відповідно до вимог п.10.1 ПДР перед перестроюванням та зміною напрямку руху, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, через переривчасту лінію розмітки ще до початку суцільної лінії здійснив перестроювання з лівої крайньої полоси в середню, з якої дозволено рух прямо та проїхав перехрестя. Тобто, зазначений відеозапис не підтвердив факт порушенняним п.8.4 ПДР інших належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення поліцейськими надано не було, в постанові такі не зазначені та до неї не додані. Крім того, позивач вважає, що під час розгляду справи на місці було порушено його права, передбачені с.268 КУпАП. За таких обставин, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання, відзив у встановлений судом строк не надав. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.6 ст.162 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з постановою поліцейського УПП в Івано-Франківській області рядового поліції Синиці С.Г. серії ЕАК №2231941 від 12.03.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за те, що о 03 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Північний Бульвар, керував транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, а саме зі смуги, яка дозволяє рух праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 г. ПДР (а.с.3).

Разом з тим, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

У п.9 винесеної постанови відсутні посилання на будь-який доказ, на підставі якого винесено постанову, хоч ч.3 ст.283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У даному випадку для підтвердження порушення позивачем п.8.4 г ПДР відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП, мав би надати, зокрема, віеозапис події або фотофіксацію порушення.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

За таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2231941 від 12.03.2020 року, винесену поліцейським УПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Синицею Степаном Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.