Справа № 127/6450/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6450/20
Провадження № 2-а/127/151/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти БУПП у Вінницькій області Бабчука Дмитра Володимировича, УПП у Вінницькій області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 506434 від 26.05.2018 року та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії БР № 506434 від 26.05.2018 року, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 510 грн. на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 506434 від 26.05.2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без участі позивача, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від представника ДПП УПП у Вінницькій області Цубера М.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 506434 від 26.05.2018 року, вбачається, що, 26.05.2018 року, близько 08 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. М.Оводова, 29, керував транспортним засобом Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 статті 126 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимоги п. 2.9А ПДР України.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційному порядку притягнення ОСОБА_1 , визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не оскаржувалося сторонами по справі.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.03.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано свої доводи, зазначені у позові, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався в той же час та за адресою, що й оскаржені ОСОБА_1 постанови у судовому порядку. Наведене свідчить про те, що під час розгляду вищевказаної справи судом досліджувалися обставини з приводу керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Аudi А6», номерний знак НОМЕР_1 в період часу який зазначений в оскарженій постанові.

Відповідно до ст. 78 ч. 4, 6 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, твердження позивача з приводу того, що останній не керував вищевказаним транспортним засобом, суд оцінює критично.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором четвертої роти БУПП у Вінницькій області Бабчуком Дмитром Володимировичем було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов`язків та оцінивши докази, виніс постанову.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора четвертої роти БУПП у Вінницькій області Бабчука Дмитра Володимировичащодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 126, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти БУПП у Вінницькій області Бабчука Дмитра Володимировича, УПП у Вінницькій області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 506434 від 26.05.2018 року та закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя