Справа № 160/1204/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року Справа № 160/1204/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ХОЛДИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року № 489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» і до внесення до нього змін наказом від 27.03.2018 року № 162, який набрав чинності 17.07.2018 року, було передбачено, що для земельних ділянок, інформацію про які не внесено до відомостей Державного земельного кадастру, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2.0.
Позивач посилається у позовній заяві на те, що відповідачем та органами Держгеокадастру порушено «принцип належного урядування».
Ухвалою суду від 30.01.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження.
Ухвалою суду від 26.02.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 18.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи через карантин.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання двічі не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки це друга неявка відповідача у судове засідання, відповідач не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду; також суд враховував розумний строк розгляду і вирішення справи, встановлений КАС України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Висновок акту перевірки обгрунтований тим, що позивач занизив нормативну грошову оцінку земельної ділянки при нарахуванні річної суми орендної плати шляхом застосування Коефіціенту функціонального використання "2.0" замість вірного "2.5"; період який охоплює виявлене відповідачем порушення 2017 рік та з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року.
08.11.2019 року договір оренди землі від 25.01.2007 року розірвано на підставі договору про розірвання договору оренди землі, копія якого міститься у матеріалах справи.
Вказані у листі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.01.2020 року № 19-4-0.221-583/3-20 обставини підтверджуються письмовими поясненнями третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, які містять у матеріалах справи.
Суд зазначає, що відповідальність на правильність визначення показників (у тому числі і Коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки (Кф)) при формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та обчисленні нормативної грошової оцінки земельної ділянки на підставі цих показників, покладається на орган, що його формує, тобто на орган Держгеокадастру.
Користувач земельної ділянки лише використовує відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка визначена у витягу на момент складання податкової звітності, та не може нести відповідальність за правильність її обчислення.
Окремо суд акцентує увагу на тому, що згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року № 489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» і до внесення до нього змін наказом від 27.03.2018 року № 162, який набрав чинності 17.07.2018 року, було передбачено, що для земельних ділянок, інформацію про які не внесено до відомостей Державного земельного кадастру, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2.0.
За вказаних обставин відповідач протиправно використав починаючи з 01.01.2017 року коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), із значенням 2.50.
Отже, відповідач вірно визначив суму грошового зобов`язання з орендної плати лише за червень 2018 року у розмірі 2916,44 грн. та застосував у відповідності до вимог п. 123.1 ПК України штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 729,11 грн.
Тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є частково протиправним та підлягає скасуванню у частині збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати юридичних осіб у розмірі 49 579,81 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12 394,95 грн.; в іншій частині оскаржуване податкове повідомлення - рішення є законним.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 139 КАС України на відповідача покладаються судові витрати у розмірі 1985,22 грн. ( 61 974,76 грн. (сума задоволених позовних вимог ) х 2102 грн. (сума судового збору) : 65 620,31 грн. (сума заявлених позовних вимог).
Керуючись ст.ст.139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС у дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал - Холдинг» сплачену суму судового збору у розмірі 1985,22 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 22.04.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.