Справа № 400/2340/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2340/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 р. у справі № 400/2340/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" до Головного управління ДФС у Миколаївській області , Державна фіскальна служба України про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС у Миколаївській області повторно подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять поновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання зазначається, що апелянтом в межах строку на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Апелянт зазначає, що на виконання зазначеної ухвали було надано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали, однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Апелянт також зазначає, що апеляційну скаргу яку було подано у строк передбачений КАС України було повернуто апелянту через відсутність платіжного доручення, тому, оскільки на теперешній час судовий збір сплачено, апелянт вважає за необхідне звернутись повторно з апеляційною скаргою. Просить вважати такі причини пропуску строку поважними та відкрити апеляційне провадження.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 1, ст. 295 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2018 р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2019 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2019р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

06.04.2020 року Головне управління ДФС у Миколаївській області повторно звернулись до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було надано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали, однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Однак, зазначені доводи апелянта суддею не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДФС у Миколаївській області на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не надавали жодних клопотань, зокрема, щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, Головне управління ДФС у Миколаївській області зазначає, що підставою повернення апеляційної скарги була відсутність платіжного доручення, фактично відсутність коштів на сплату судового збору, та апелянт сплативши судовий збір у цій справі повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, що на його думку є поважною причиною пропуску строку.

Судом досліджено надану до апеляційної скарги копію платіжненого доручення №2681 про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн. у справі №400/2340/19 та встановлено, що зазначене платіжне доручення сформовано 27.11.2019 року та оплату проведено ГУ Дежказначейською службою України у Миколаївській області 28.11.2019 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на 28.11.2019 року судовий зібр за подання апеляційної скарги було сплачено, однак Головним управлінням ДФС у Миколаївській області не було виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року та не надано суду платіжного доручення, що стало підставою для повернення апеляційної скарги.

Разом з тим слід зазначити, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 року апеляційну скаргу було повернуто, а повторна апеляційна скарга подана лише 06.04.2020 року, тобто через три місяці після повернення апеляційної скарги.

Поважних підстав неможливості звернутись до суду повторно з апеляційною скаргою з 08.01.2020 року суду не зазначено та відповідних доказів не надано. Посилання апелянта на майновий стан суд не приймає, оскільки матеріалами справи встановлено, що судовий збір по справі було проведено ГУ Дежказначейською службою України у Миколаївській області 28.11.2019 року, тобто більше чотирьох місяців Головне управління ДФС у Миколаївській області не приймали заходів щодо направлення суду зазначеного платіжного доручення та подання повторної апеяційної скарги.

Наведені обставини та звернення до суду з апеляційною скаргою через три місяці не свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги. Будь-яких доводів та доказів неможливості звернення до суду невідкладно з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги апелянтом не надано.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

У зв`язку із вищевикладеним, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296,298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху, для надання апелянтом інших поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно, для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.