Справа № 620/300/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Чернігів Справа № 620/300/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1
до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень, податкової вимоги та податкового боргу,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо нарахування ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку в розмірі 8665,25 гривень та щодо передачі інформації про такий податковий борг для Головного управління ДПС у м. Києві;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 926/26-15-33-17-26/ НОМЕР_1 від 30.09.2019 про виключення з реєстру платників єдиного податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.02.2019 про опис майна ОСОБА_1 в податкову заставу;

- визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 14.02.2019 № 81087-17;

- визнати протиправним і скасувати податковий борг з єдиного податку щодо ОСОБА_1 в розмірі 8671,37 гривень, а також заборгованість з єдиного соціального внеску для фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_1 в розмірі 19 927, 38 гривень;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити з баз даних Головного управління ДПС у м. Києві інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку в розмірі 8671,37 гривень, а також заборгованості з єдиного соціального внеску для фізичних осіб-підприємців в розмірі 19 927, 38 гривень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Водночас, вказаною ухвалою суду у відповідачів було витребувано докази, зокрема у Головного управління ДПС у м. Києві витребувано рішення від 14.02.2019 про опис майна ОСОБА_1 в податкову заставу, податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 14.02.2019 № 81087-17, інформацію щодо підстав виникнення та фактичного обліку податкового боргу з єдиного податку та єдиного соціального внеску щодо ОСОБА_1 .

Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві ухвалу суду отримано 30.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38), а також трекінгом відстеження з офіційного сайту ДП ''Укрпошта''.

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не надав. Поважних причин, які унеможливлюють виконання вимог суду, також не зазначено, що суд розцінює як зловживання своїми правами та нехтуванням обов`язками, що у свою чергу, сприяє затягуванню процесуальних строків розгляду справи.

Відповідно до положень Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону). Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення КС України від 30.06.2009 р. N 16-рп/2009).

Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У свою чергу, письмовими доказами, згідно із визначенням, закріпленим у частині першій статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (частина друга статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Незважаючи на вищенаведені вимоги процесуального законодавства, відповідачем проігноровано вимоги суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі щодо необхідності надання інформації, яка має істотне значення для вирішення спору по суті, що, у свою чергу, призвело до затягування строків розгляду справи.

Оскільки предметом розгляду даної справи є податковий борг з єдиного податку та єдиного соціального внеску, а в матеріалах справи відсутні докази, необхідні для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи та правильного застосування законодавства необхідно повторно витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві: рішення від 14.02.2019 про опис майна ОСОБА_1 в податкову заставу; податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 14.02.2019 № 81087-17, інформацію щодо підстав виникнення та фактичного обліку податкового боргу з єдиного податку та єдиного соціального внеску щодо ОСОБА_1 .

Окрім того, витребувати у відповідачів відомості щодо наявної заборгованості з єдиного соціального внеску у ОСОБА_1 , а саме: сума такої заборгованості, період, за який вказана заборгованість виникла та підстави її нарахування, із зазначенням інформації чи нараховано єдиний соціальний внесок позивачеві як фізичній особі-підприємцю або як самозайнятій особі, що займається незалежною професійною діяльністю.

Витребувати у позивача податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за три квартали 2018 року (копія якої надана суду разом з відповіддю на відзив) із оригінальним вхідним відбитком штампу податкового органу про отримання зазначеної декларації.

Окрім того, запропонувати позивачеві надати індивідуальні відомості з Пенсійного фонду України про нарахований та сплачений єдиний соціальний внесок ОСОБА_1 за 2017-2019 роки.

Керуючись статтями 9, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати: - у Головного управління ДПС у м. Києві: рішення від 14.02.2019 про опис майна ОСОБА_1 в податкову заставу; податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 14.02.2019 № 81087-17, інформацію щодо підстав виникнення та фактичного обліку податкового боргу з єдиного податку та єдиного соціального внеску щодо ОСОБА_1 ;

- у відповідачів відомості щодо наявної заборгованості з єдиного соціального внеску у ОСОБА_1 , а саме: сума такої заборгованості, період, за який вказана заборгованість виникла та підстави її нарахування, із зазначенням інформації чи нараховано єдиний соціальний внесок позивачеві як фізичній особі-підприємцю або самозайнятої особи, що займається незалежною професійною діяльністю.

Запропонувати позивачеві надати суду податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за три квартали 2018 року (копія якої надана суду разом з відповіддю на відзив) із оригінальним вхідним відбитком штампу податкового органу про отримання зазначеної декларації.

Запропонувати позивачеві надати індивідуальні відомості з Пенсійного фонду України про нарахований та сплачений єдиний соціальний внесок ОСОБА_1 за 2017-2019 роки.

Витребувані документи надати суду до 07 травня 2020 року.

Роз`яснити відповідачам, що частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Заходи процесуального примусу, їх види і порядок застосування визначаються главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб