Справа № 639/7039/16-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 р. Справа № 639/7039/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Баркова Н.В., м. Харків, повний текст складено 24.01.20 року у справі № 639/7039/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила суд визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 05.08.2016 року протокол №30 щодо відмови їй у перерахунку пенсії та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова перерахувати їй пенсію з 01.12.2015 р. у зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців на підставі довідки Департаменту соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації від 25.07.2016 року №Д-2084/01-44/39, де заробітна плата склала 3613,00 грн, тобто на підставі Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на час призначення їй пенсії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року у справі №639/7039/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2017 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 р.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі №639/7039/16-а відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2017 року у справі № 639/7039/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про зобов`язання провести перерахунок пенсії.

13.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2016 р. у адміністративній справі № 639/7039/16-а, в якій просив скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року по справі №639/7039/16-а та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року у справі № 639/7039/16-а у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року у справі №639/7039/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року у справі №639/7039/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії повернуто заявнику.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 24.01.2020 року, подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що у клопотаннях про звільнення від сплати судового збору вона посилалась на те, що у зв`язку з похилим віком (79 років) та станом здоров`я вона не має можливості працювати, отримує пенсію у розмірі 2636,60 грн. За станом здоров`я, який в останній час погіршився, вона не має можливості ще раз звертатись до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про розмір її пенсії. У зв`язку із відсутністю коштів вона не мала можливості оформити довіреність на іншу особу для отримання довідки про розмір її пенсії за 2019 рік. Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вона подала до суду заяву з соціального питання - її конституційного права на пенсійне забезпечення, тому на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд мав право звільнити її від сплати судового збору. Окрім того суд першої інстанції в резолютивної частині ухвали вказав, що повернення позовної заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленим законом. При цьому суд першої інстанції не врахував того, що відповідно до статті 363 КАС України вона маю звернутись до суду із заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами в місячний строк з дня оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, а місячний строк закінчився 13.01.2020 р., а також те, що цей строк не поновлюється. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2020 року, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 14.01.2020 року, а саме не надав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку, розмірі і на відповідний рахунок, або документи, що підтверджують підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору, а відтак не усунув недоліки заяви відповідно до пункту 2 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року у справі № 639/7039/16-а у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку, розмірі і на відповідний рахунок, або документи, що підтверджують підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору. Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд першої інстанції виходив з того, що до заяви додана довідка з Пенсійного фонду України про розмір її пенсії за віком за останні три місяці. Разом з тим, в порушення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу заявника або наявна будь-яка інша з умов, передбачених ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в результаті встановлення якої суд мав би правові підстави для відстрочення або звільненні від судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року повернуто заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в зв`язку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 14.01.2020 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 чт. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами додається документ про сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку при залишенні без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами та обрахував ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Таким чином, при поверненні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвалою від 24.01.2020 року, судом першої інстанції було фактично обмежено законне право позивача на доступ до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, то за вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та помилково повернув позовну заяву у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання сплати судового збору при поданні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа переданню на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2020 року у справі № 639/7039/16-а скасувати.

Справу (заяву) № 639/7039/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, cтрок, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Макаренко Я.М.
Повний текст постанови виготовлений 23.04.2020 року