Справа № 804/14289/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2020 року Справа № 804/14289/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Укрспецстройремонт" до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 15.04.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013р. Приватне підприємство "Укрспецстройремонт" звернулося з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 15.04.2013р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання, в тому числі за основним платежем в сумі 236419,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 59105,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 15.04.2013р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання, в тому числі за основним платежем в сумі 248240,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 62060,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013р. по цій справі було задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Укрспецстройремонт".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014р. було залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.08.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014р. у цій справі було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.09.2015р., адміністративній справі присвоєно номер 804/14289/15 та передано її на розгляд судді Борисенко О.П.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Укрспецстройремонт" було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р., та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов було задоволено.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2020р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016р. у справі №804/14289/15, а справу направлено на новий розгляд суду першої інстанції.

Справа №804/14289/15 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.04.2020р. та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на новий розгляд судді Конєвій С.О.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Із матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що провадження у ній відкрито за нормами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній до 15.12.2017р.

З 15.12.2017р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції.

Згідно ч.1 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так, згідно ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні

З наведеного, суд приходить до висновку, що, враховуючи загальний розмір грошового зобов`язання, визначений за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, дана справа підлягає вирішенню за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VIII від 21.12.2016р., який набрав чинності з 01.01.2017р., були внесені зміни до Податкового кодексу України, зокрема, п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

У відповідності до положень ст.19-3 Податкового кодексу України, до функцій державних податкових інспекцій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належить лише здійснення сервісного обслуговування платників податків.

Отже, згідно аналізу вказаних норм податкового законодавства вбачається, що з 01.01.2017р. представлення інтересів контролюючого органу в судах віднесено до повноважень Головних управлінь Державної фіскальної служби в областях, у даному випадку, до повноважень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Так, відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача у цій справі з Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 29, 48, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №804/14289/15 - до свого провадження.

Замінити первісного відповідача у справі №804/14289/15 з Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18.05.20 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.

Справу розглядатиме суддя Конєва С.О. одноособово.

Позивачу - протягом 15 днів після отримання цієї ухвали (але з урахуванням терміну дії карантину) надати суду докази, на підтвердження реальності господарських операцій з ПП "Траст-Атлантіка Сервіс", виходячи з вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного суду від 20.03.2020р., а саме:

- докази факту виконання особами за Тимчасовим трудовим колективом робіт з з метою забезпечення виконання умов договорів №24 від 07.05.2012, № 25 від 07.05.2012, №26 від 01.06.2012 з поточного, капітального ремонту та модернізації обладнання;

- докази на підтвердження факту перевезення співробітників в обидва кінці у кількості 68 чоловік до ПАО "АМК" у м. Алчевськ із зазначенням інформації про те, яким саме транспортом здійснювалося таке перевезення;

- надати докази того, яким саме чином підприємство позивача здійснювало розрахунок із особами, які виконували відповідні роботи;

- надати докази доцільності залучення наведеного контрагента та наявності у нього необхідного обладнання для виконання робіт з урахуванням висновку наведеного у постанові Верховного суду від 20.03.2020р.;

- надати докази на підтвердження зміни майнового стану позивача за результатами господарської операції саме із його контрагентом ПП "Траст-Атлантіка Сервіс", у період, що перевірявся.

Відповідачу - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали (але з урахуванням терміну дії карантину) надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України; окрім того, надати докази на підтвердження доводів того, що ПП "Траст-Атлантіка Сервіс" є "транзитним" підприємством та надає послуги по незаконному формуванню податкового кредиту реальним суб`єктам господарювання з урахуванням вимог ст.ст. 61, 62 Конституції України, а також виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію даної ухвали разом із повістками про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Визнати обов`язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у підготовчому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду позовної заяви.

Суддя С.О. Конєва