Справа № 160/2443/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2443/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 ( суддя першої інстанції Конєва С.О.) в адміністративній справі №160/2443/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "УКРБУДШЛЯХ-Д" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 22.03.2018р. та №1005668/25515231, №1005659/25515231, №1005672/25515231, №1005657/25515231, №1005660/25515231, №1005663/25515231, №1005671/25515231 від 29.11.2018р., зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВП "УКРБУДШЛЯХ-Д" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та до Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про внесення позивача як такого, що відповідає критеріям ризиковості від 22.03.2018 року (протокол засідання комісії, яка приймає рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.03.2018) до переліку ризикових платників; зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити Товариство з переліку ризикових платників податку з урахуванням встановлення відсутності відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку; визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1005668/25515231 від 29.11.2018 року; №1005662/25515231 від 29.11.2018 року; №1005672/25515231 від 29.11.2018 року; №1005657/25515231 від 29.11.2018 року; №1005660/25515231 від 29.11.2018 року; №1005663/25515231 від 29.11.2018 року; №1005671/25515231 від 29.11.2018 року; №1005659/25515231 від 29.11.2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 18.10.2018 року; №19 від 22.10.2018 року; №20 від 24.10.2018 року; №21 від 29.10.2018 року; №9 від 19.10.2018 року; №11 від 22.10.2018 року; №17 від 31.10.2018 року; № 10 від 16.10.2018 року.

Позиція викладена в позові обґрунтована тим, що на виконання вимог договорів підряду №01/09 від 19.09.2018р., №68 від 16.03.2018р., №20170727 від 18.12.2017р., №02/06 від 04.06.2018р., позивачем було складено та направлено для реєстрації у ЄРПН податкові накладні №8 від 18.10.2018р., №19 від 22.10.2018р., №20 від 24.10.2018р., №21 від 29.10.2018р., №9 від 19.10.2018р., №11 від 22.10.2018р., №17 від 31.10.2018р., №10 від 16.10.2018р. Зазначені податкові накладні були прийняті контролюючим органом, проте їх реєстрацію було зупинено у зв`язку з тим, що дані податкові накладні відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та підприємству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. З метою належної реєстрації зазначених податкових накладних, позивачем були направлені контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним, проте, 29.11.2018р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області були прийняті оспорювані рішення №1005668/25515231 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 18.10.2018р., №1005659/25515231 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 22.10.2018р., №1005672/25515231 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 24.10.2018р., №1005657/25515231 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 29.10.2018р., №1005660/25515231 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 19.10.2018р., №1005663/25515231 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 22.10.2018р., №1005671/25515231 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 31.10.2018р., №1005662/25515231 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 16.10.2018р., з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Позивач вважає вказані рішення контролюючого органу незаконними та необґрунтованими, оскільки вони не містять інформації про те, які саме документи не надані, у них не наведено обґрунтованих причин відмови в реєстрації спірних податкових накладних, тоді як позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по всім зупиненим податковим накладним. В обґрунтування позову в частині зобов`язання відповідача-2 (ДФС України) зареєструвати в ЄРПН вказані вище податкові накладні позивач зазначає, що згідно п.19, п.20 Порядку №1246 повноваження щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН залишилися за ДФС України і з 24.03.2018р. Щодо віднесення позивача до переліку ризикових платників податку, то позивач вказує на протиправність такого рішення контролюючого органу, оскільки позивач не відповідає жодному з Критеріїв ризиковості платника податків, визначених листом ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018р., а внесення товариства до переліку ризикових перешкоджає здійсненню його нормальної господарської діяльності, так як всі подані для реєстрації в ЄРПН податкові накладні товариства автоматично зупиняються, що створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій, а також руйнує ділову репутацію підприємства перед контрагентами. У відповідях на відзиви від 24.04.2019р. посилається на ті ж самі обставини (а.с.91-94,100-104 том 3).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРБУДШЛЯХ-Д" задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформлене протоколом засідання Комісії №1 від 22.03.2018року в частині віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРБУДШЛЯХ-Д" до переліку ризикових платників податків. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1005668/25515231, №1005662/25515231, №1005672/25515231, №1005657/25515231, №1005660/25515231, №1005663/25515231, №1005671/25515231, №1005659/25515231 від 29.11.2018 року. Зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРБУДШЛЯХ-Д" з переліку ризикових платників податку. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 18.10.2018 року; №19 від 22.10.2018 року; №20 від 24.10.2018 року; №21 від 29.10.2018 року; №9 від 19.10.2018 року; №11 від 22.10.2018 року; №17 від 31.10.2018 року; № 10 від 16.10.2018 року.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій апелянт зазначив, що критерії ризиковості платника податку визначено листом ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018року. Позивача включено до переліку ризикових згідно протоколу №1 від 22.03.2018року, як такого, що відповідає п.1.6 Критерії ризиковості платника податку. Підстави для зупинення реєстрації в ЄРПН, а також порядок та умови для прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації ПН/РК у ЄРПН визначені Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010року та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018року. Оспорювані рішення щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних комісією регіонального рівня було прийнято правомірно з підстав того, що згідно до пояснень наданих по податковим накладним, виписаним на ПАТ "ПІДПРИЄМСТВО 3 II "IHTEPKEPAMA" з номенклатурою на будівництво під`їзної залізничної колії комплексу з виробництва керамограніту Ділянка ПК 0-4+15м, в т.ч. стрілка №5 податкові накладні складені на передплату, але підприємством не надана виписка банку, платіжне доручення, картка рахунку 361; згідно до пояснень наданих по податковим накладним, виписаним на ПАТ "ПРОМВИБУХ" податкові накладні складені на передплату, але підприємством не надана виписка банку, платіжне доручення, картка рахунку 361; по податковій накладній, виписаній на TOB "ІНТЕРПРОЕКТ GMBH" не надані первинні документи які були підставою для складання податкової накладної, відсутні виписка банку, платіжне доручення, картка рахунку 361, акт виконаних робіт від 16.10.2018року на суму 84493,93 грн.; по податковій накладній, виписаній на TOB "ІНТЕРПАЙП HIKO ТЬЮБ" зазначено, що податкова накладна складена на підставі акту виконаних робіт від 31.10.2018 року на суму 82 800,0 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 13 800,00 грн. та згідно акту про виконання робіт з поточного обслуговування під`здної залізничної колії використовувалися наступні матеріали: шпали дерев`янні та залізобетонні, ізовтулки, полушпалки, резина для заміни прокладок, але підприємством не надано договори з контрагентами, платіжні доручення, видаткові накладні на придбання матеріалів, а тому вважає, що оспорювані рішення прийняті відповідно до норм чинного законодавства.

За результатами апеляційного перегляду справи, апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на правильність висновку суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції просить залишити без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «УКРБУДШЛЯХ-Д» з 17.02.1998року є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності підприємства є будівництво залізниць і метрополітену, що підтверджується копіями виписки з ЄДРПОУ та витягу з реєстру платників податку на додану вартість (а.с.52, 62 том 1).

19.09.2018р. між ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» (Підрядник) та ПАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «ІНТЕРКЕРАМА» (Замовник) було укладено договір підряду на виконання робіт №01/09, за умовами якого позивачем надавалися Замовнику послуги з будівництва під`їзної залізничної колії, що підтверджується копіями відповідного договору та наявними в матеріалах справи документами (а.с.189-249 том 1, а.с.1-93 том 2).

Також, 16.03.2018р. між ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» (Підрядник) та ПАТ «ПРОМВИБУХ» (Замовник) було укладено договір підряду на виконання робіт з ремонту залізничної колії №68, за умовами якого позивачем надавалися Замовнику послуги з виконання робіт по ремонту залізничної колії, що підтверджується копіями відповідного договору та наявними в матеріалах справи документами (а.с.94-153 том 2).

Окрім того, 18.12.2017р. між ТОВ НВП "УКРБУДШЛЯХ-Д" (Виконавець) та ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (Замовник) було укладено договір №20170727, за умовами якого позивач виконував роботи з поточного утримання всіх під`їзних залізничних колій Замовника, що підтверджується копіями відповідного договору та наявними в матеріалах справи документами (а.с.154-163 том 2).

Також і 04.06.2018р. між ТОВ НВП "УКРБУДШЛЯХ-Д" (Підрядник) та ТОВ "ІНТЕРПРОЕКТ GMBH» (Замовник) було укладено договір підряду №02/06, за умовами якого позивач виконував роботи по будівництву під`їзної залізничної колії зернового елеватора, що підтверджується копіями відповідного договору та наявними в матеріалах справи документами (а.с.164-248 том 2).

Товариством за вказаними господарськими операціями було оформлено податкові накладні №8 від 18.10.2018р., №19 від 22.10.2018р., №20 від 24.10.2018р., №21 від 29.10.2018р., №9 від 19.10.2018р., №11 від 22.10.2018р., №17 від 31.10.2018р., №10 від 16.10.2018р., що підтверджується їх копіями (а.с.69-77 том 1).

Вказані вище податкові накладні були надіслані позивачем для реєстрації у встановленому законодавством порядку у ЄРПН та згідно копій Квитанцій від 13.11.2018р. та від 14.11.2018р. реєстрацію вказаних накладних було зупинено з підстав того, що вони відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та підприємству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН., що підтверджується копіями відповідних квитанцій (а.с.78-85 том 1).

З метою проведення реєстрації вищевказаних податкових накладних позивачем були надані контролюючому органу Повідомлення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 26.11.2018р. з поясненнями та документами, що підтверджують реальність здійснення операцій по зупиненим податковим накладним, що підтверджується копіями відповідних повідомлень та Квитанцій №1 та №2 про їх прийняття до розгляду, наявними в матеріалах справи (а.с.107-129 том 1).

29.11.2018року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області були прийняті оспорювані рішення №1005668/25515231 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 18.10.2018р., №1005659/25515231 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 22.10.2018р., №1005672/25515231 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 24.10.2018р., №1005657/25515231 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 29.10.2018р., №1005660/25515231 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 19.10.2018р., №1005663/25515231 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 22.10.2018р., №1005671/25515231 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 31.10.2018р., №1005662/25515231 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 16.10.2018р., з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, що підтверджується їх копіями, наявними у справі (а.с.130-145 том 1).

В подальшому, позивачем вживалися заходи щодо адміністративного оскарження оспорюваних рішень, проте, рішеннями Комісії з питань розгляду скарг від 17.12.2018р., скарги позивача залишені без задоволення, а рішення без змін, що підтверджується копіями відповідних скарг та рішень, наявних в матеріалах справи (а.с.146-188 том 1).

Окрім того, 17.01.2019р. позивач звернувся до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із запитом на отримання публічної інформації щодо повідомлення та надіслання копії рішення комісії про внесення товариства до переліку ризикових платників, що підтверджується його копією (а.с.57-58 том 1).

Листом №45/46/зпі/09-36-07-04-13 від 15.02.2019р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що за рішенням Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації товариство включено до переліку ризикових платників податку, як таке, що відповідає критеріям ризиковості (Протокол від 22.03.2018р.) відповідно до листа ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018р., що підтверджується копією відповідного листа (а.с.59-60 том 1).

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача із оспорюваними рішеннями Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, або відмову в такій реєстрації, оформленого протоколом від 22.03.2018р. в частині включення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, та про відмову у реєстрації в ЄРПН вищенаведених податкових накладних.

Підставою відмови в реєстрації зазначено про ненадання платником податків копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду Критерію оцінки ступеня ризиків. Водночас, на думку суду, зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної неможливо встановити, під яку саме ознаку ризиковості із семи зазначених пп. 1.6 п.1 Критеріїв підпадав позивач.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані обставини призвели до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин, листом ДФС України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року були визначені «Критерії ризиковості платника податку».

Відповідно пункт 1 Критеріїв, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо це встановлено на розгляді Комісій ГУ ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків та прийнято відповідне рішення.

Підставами для прийняття такого рішення (підпункт 1.6) є :

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Водночас, фактичні обставини справи не містять рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області про віднесення ТОВ НВП "УКРБУДШЛЯХ-Д" до ризикових платників податків, відповідно до пп.1.6 п.1 листа ДФС України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року.

Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації спірних податкових накладних як передумови прийняття відповідного рішення Комісією про відмову в реєстрації податкової накладної.

Пунктом 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому 21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

В апеляційній скарзі скаржник стверджує про те, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної було ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Водночас, аналізуючи пакет документів наданий платником податків для реєстрації податкової накладної, не зрозуміло, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про її реєстрацію.

При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскільки ГУ ДФС у Дніпропетровській області у спірному рішенні продублювало абз. 3 п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто зазначило загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення №1005668/25515231 від 29.11.2018 року є невмотивованим, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання фіскальним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 в адміністративній справі №160/2443/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.04.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак