Справа № 185/11392/19 (2-а/185/11/20)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 185/11392/19 (2-а/185/11/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Поліцейського сектору реагування патрульної поліції 2 Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Матвієнко Андрія Миколайовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року у справі №185/11392/19 (2-а/185/11/20) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції 2 Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Матвієнко Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції 2 Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Матвієнко Андрія Миколайовича про скасування постанови від 13 грудня 2019 року серії ДП 18 №297478 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що постановою серії ДП 18 №297478 від 13 грудня 2019 року відповідачем визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно постанови, позивач 13.12.2019 року о 10 год. 35 хв. в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 2, керував автомобілем ЗАЗ 110557, державний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Позивач зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль, яким керував позивач, відносить до типу транспортного засобу «фургон малотоннажний-В» та є легковим автомобілем, який використовується для власних потреб (не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) та відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягає. Крім того, відповідач виніс постанову на вулиці, не надавши змогу надати свої пояснення про те, що позивачем не було порушено ПДР України, зауваження, свої докази та не міг скористатися правовою допомогою. Відповідач ґрунтував своє обвинувачення лише на припущеннях.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову серії ДП 18 №297478 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП України та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 13.12.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ модель 110557, тип ТЗ «фургон малотоннажний -В», повна маса 1190 кг, 2005 року виписку, відповідно 2005 рік і є роком первинної реєстрації транспортного засобу на території України. Не зважаючи на тип ТЗ, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «фургон малотоннажний -В» даний автомобіль за своєю конструкцією, призначений для перевезення малотоннажних вантажів і відповідно є вантажним автомобілем на що вказують відомості історії ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України. Водій своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, хоча даний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та перебуває в експлуатації більше ніж два роки. Вказане свідчить, що позивач тим самим порушив п. 31.3 «б» ПДР України.

Позивачем подано пояснення суду апеляційної інстанції в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. У поясненні зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з урахуванням норм чинного законодавства.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2019 року о 13 год. 35 хв. Поліцейського сектору реагування патрульної поліції 2 Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Матвієнко Андрія Миколайовича складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №297478 від 13.12.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП України.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач - ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 в м. Павлоград по вулиці Дніпровська, 2, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР України (експлуатація транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий контроль).

Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на безпідставність застосованого адміністративного стягнення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що автомобіль марки ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним малотоннажним фургоном-В, автомобілем категорії "В", повна маса якого 1190, який не є вантажним, з вагою більше 3,5 тонни, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

За змістом частини шостої статті 35 Закону України "Про дорожній рух" для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Визначення поняття «строк експлуатації» наведено у Методиці проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, відповідно до якої строк експлуатації - період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Згідно з підпунктом "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Враховуючи вищезазначені норми законодавства та згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 автомобіль ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_3 року випуску по типу ТЗ «фургон малотоннажний -В», повна маса 1190 кг, є вантажним транспортним засобом.

Доказів того, що зазначений транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд протягом останніх двох років, що передували даті вчиненні адміністративного правопорушення, позивачем не надано, посилань на їх наявність не наведено.

З урахуванням вантажного типу транспортного засобу, колегія суддів приходить до висновку про те, що автомобіль ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 2005 року відповідно до наведених вимог частини шостої статті 35 Закону України "Про дорожній рух", пункту 3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

При цьому, суд звертає увагу, що категорія транспортного засобу "В" не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Даним автомобілем може керувати водій з категорією "В", але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (справа № 361/7761/15а).

Стосовно доводів позивача щодо порушення відповідачем процедури під час розгляду справи, колегія суддів зазначає, що такі не знайшли підтвердження належними доказами.

Доводи позивача про не складання протоколу відповідачем та розгляд справи за місцем вчинення порушення, є необґрунтованими, оскільки, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, визначене ч. 3 ст. 121 КУпАП належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 229, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського сектору реагування патрульної поліції 2 Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Матвієнко Андрія Миколайовича задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року у справі №185/11392/19 (2-а/185/11/20) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції 2 Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Матвієнко Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - скасувати, прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак