Справа № 420/673/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/673/20
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року (суддя Радчук А.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 14 лютого 2020 року) по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року АТ «Одеська ТЕЦ» звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати:

- п. 3 резолютивної частини постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження № 60874790 від 12.12.2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору;

- постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 3208678,53 грн. по виконавчому провадженню № 60874790 від 12.12.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року адміністративний позов АТ «Одеська ТЕЦ» був задоволений. Визнано протиправним та скасовано п. 3 резолютивної частини постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №60874790 від 12.12.2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 3208678,53 грн. по виконавчому провадженню №60874790 від 12.12.2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» судові витрати у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм права, просить змінити рішення суду в частині неправомірного стягнення судового збору у сумі 21 020грн. на відповідну суму судового збору, передбаченого Закону України «Про судовий збір», а саме за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27 березня 2020 р. представником Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано клопотання про розгляд справи за їхньою участю.

Проте, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи достатньо відповідних доказів для вирішення справи по суті. Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що апелянт оскаржує судове рішення тільки в частині стягнення судового збору з нього на користь позивача, а тому, судова колегія вважає, що вказане свідчить про можливість розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Крім того, справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, в тому числі, …3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Стягуючи з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 21 020грн., суд першої інстанції виходив з приписів абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України, а саме з того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Перевіряючи правомірність рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з відповідача, з урахуванням підстав, за якими апелянт просить змінити рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (надалі Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» для працездатних осіб з 1 січня 2020 р. встановлено прожитковий мінімум у розмірі 2 102грн..

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, і (або) дії, вчинені ним чи не вчинені (бездіяльність), можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень або вчинення дій (бездіяльності) може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності спрямоване на захист порушеного майнового права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, апеляційний суд вважає, що вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дій чи бездіяльності, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається із матеріалів справи, що предметом оскарження у даній справі є постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 208 678,53 грн. по виконавчому провадженню за №60874790 від 12.12.2019 р., що на переконання суду призведе до зміни складу майна боржника, що свідчить про майновий характер даного спору.

Зважаючи на те, що предметом позову є вимога майнового характеру, судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має сплачуватись з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову (3 208 678,53 грн.), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 21 020грн..

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом АТ «Одеська ТЕЦ» сплатило судовий збір у розмірі 21 020 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1975 від 28.01.2020р..

Таким чином, за правилами абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України зазначені судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що є суб`єктом владних повноважень.

Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса)задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов