Справа № 341/331/20
Суддя: Гаполяк Т. В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/331/20
Номер провадження 2-а/341/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ворох З.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до:

- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області;

- Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Говери Івана Васильовича,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до:

-Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області;

-Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Говери І. В.,

та просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Говери І. В. №1/1009/6.3/2020 від 17 лютого 2020 року про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 лютого 2020 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Говерою І. В. винесено відносно нього оскаржувану постанову, за змістом якої його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96-1 КУпАП. Як вбачається з оскаржуваної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності по факту того, що працюючи начальником відділу містобудування та архітектури Галицької РДА Івано-Франківської області:

-при видачі замовнику ОСОБА_2 паспорта № 48 від 15 серпня 2018 року забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . не дотримався вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Порушив абзац 2 частини 1 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункти 1.2., 1.3. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

-при видачі замовнику ОСОБА_3 паспорта № 45 від 09 серпня 2018 року забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не дотримався вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Порушив пункт 1.3. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

-при видачі замовнику ОСОБА_4 паспорта № 25 від 16 квітня 2018 року забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . не дотримався вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Порушив пункти 2.4, 2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

-при видачі замовнику ОСОБА_5 паспорта № 31 від 25 травня 2018 року забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 не дотримався вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Порушив пункт 2.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

-при видачі замовнику ОСОБА_6 паспорта № 59 від 18 вересня 2018 року забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . не дотримався вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Порушив пункти 2.4, 2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

-при видачі замовнику ОСОБА_7 паспорта № 83 від 06 листопада 2018 року забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 не дотримався вимог ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Порушив пункти 2.4, 2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

-при видачі паспорта № 01-19 від 22 березня 2019 року прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_5 . порушив пункт 1.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та частину 2 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

-при видачі замовнику ОСОБА_8 містобудівних умов та обмежень затверджених наказом № 36 від 11 жовтня 2018 року проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_5 порушив статтю 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

-при видачі замовнику ОСОБА_9 містобудівних умов та обмежень затверджених наказом № 23 від 12 липня 2019 року проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_6 . порушив статт1 27-29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 8 Постанови КМ України «Про затвердження Правил охорони електричних мереж», пункти 1.2, 2.4, 2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, пункт 1.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

Частиною 3 статті 96-1 КУпАП передбачено відповідальність за:

порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки,

вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством,

надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил,

порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації,

надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку,

вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Як в протоколі так і в постанові про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено об`єктивну сторону вчинено правопорушення, а саме час, місце, суть адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові не вказано яке саме з порушень, передбачених частиною 3 статті 96-1 КУпАП йому інкримінується, а саме не викладено об`єктивну сторону.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зазначені у постанові діяння нетриваючі, вчинені у 2018 році, березні, липня 2019 року. На час винесення оскаржуваної постанови сплили визначені законодавчо строки накладення адміністративного стягнення - притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, така підлягає скасуванню. Провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем - Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області скеровано відзив на позовну заяву, яким відповідач позов заперечив. Заперечуючи позов відповідач покликається на те, що у період з 09 січня 2020 року по 04 лютого 2020 року була проведена планова перевірка відділу містобудування та архітектури Галицької районної державної адміністрації. За результатами дослідження архівних екземплярів будівельних паспортів встановлено наведені у оскаржуваній постанові порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами перевірки складено: акт перевірки від 04 лютого 2020 року; протокол про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2020 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04 лютого 2020 року.

17 лютого 2020 року щодо позивача винесено постанову № 1/1009/6.3/2020 по справі про адміністративне правопорушення. Позивачем порушено законодавство у сфері містобудівної діяльності, відповідно допущено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 96-1 КУпАП. Допущене порущення є триваючим і перебіг двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності розпочинається з часу виявлення такого, а саме з 04 лютого 2020 року, що зафіксовано в акті перевірки. Вважає строки притягнення до адміністративної відповідальності не порушеними.

Відповідач - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - Говера І. В. будучи повідомленим про справу у встановлені судом строки не скористався правом подати відзив на позовну заяву.

2.Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т.В. від 26 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2020 року залучено співвідповідачем Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Говеру І. В.

Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2020 року про залучення співвідповідачем Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Говеру І. В. з доданими копією позовної заяви з додатками в силу статті 251 КАС України надіслано в електронній формі на офіційну електронну адресу відповідача колективного утворення, з яким ця особа перебуває у правовідносинах з публічної служби.

3.Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді Начальника відділу головного архітектора відділу містобудування та архітектури управління будівництва, інфраструктури, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Галицької РДА Івано-Франківської області (а.с. 7).

09 січня 2020 року головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандзяк О.В. та Говеру І. В., начальником згаданого Управління Мусіловським І.М. скеровано для проведення планової перевірки Відділу містобудування та архітектури Галицької РДА (а.с. 35).

04 лютого 2020 року за результатами перевірки інспекторами Мандзяк О.В. та Говерою І. В. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ( а.с. 36-40).

04 лютого 2020 року інспектором Говерою І.В. щодо позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 96-1 КУпАП (а.с. 41-44).

Постановою інспектора Говери І. В. №1/1009/6.3/2020 від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень (а.с. 8-15).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по факту того, що працюючи начальником відділу містобудування та архітектури Галицької РДА Івано-Франківської області:

-при видачі замовнику ОСОБА_2 паспорта № 48 від 15 серпня 2018 року забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . не дотримався вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Порушив абзац 2 частини 1 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункти 1.2., 1.3. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

-при видачі замовнику ОСОБА_3 паспорта № 45 від 09 серпня 2018 року забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 не дотримався вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Порушив пункт 1.3. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

-при видачі замовнику ОСОБА_4 паспорта № 25 від 16 квітня 2018 року забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . не дотримався вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Порушив пункти 2.4, 2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

-при видачі замовнику ОСОБА_5 паспорта № 31 від 25 травня 2018 року забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 не дотримався вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Порушив пункт 2.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

-при видачі замовнику ОСОБА_6 паспорта № 59 від 18 вересня 2018 року забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . не дотримався вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Порушив пункти 2.4, 2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

-при видачі замовнику ОСОБА_7 паспорта № 83 від 06 листопада 2018 року забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 не дотримався вимог ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Порушив пункти 2.4, 2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

-при видачі паспорта № 01-19 від 22 березня 2019 року прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності адресою: АДРЕСА_5 . порушив пункт 1.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та частину 2 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

-при видачі замовнику ОСОБА_8 містобудівних умов та обмежень затверджених наказом № 36 від 11 жовтня 2018 року проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_6 порушив статтю 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

-при видачі замовнику ОСОБА_9 містобудівних умов та обмежень затверджених наказом № 23 від 12 липня 2019 року проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_6 . порушив статт1 27-29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 8 Постанови КМ України «Про затвердження Правил охорони електричних мереж», пункти 1.2, 2.4, 2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, пункт 1.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові ОСОБА_1 внесено заперечення, за змістом яких такий заперечує незаконність вчинених дій.

4.Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Частиною 3 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено, що порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері планування і забудови територій, об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі:

порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки,

вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством,

надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил,

порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації,

надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку,

вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Вбачається, що відповідачем - інспектором Говерою І.В. висунуто позивачу обвинувачення у порушенні будівельних норм, стандартів і правил при видачі будівельних паспортів, містобудівних умов та обмежень, паспортів забудови земельної ділянки.

Аналізуючи характер об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96-1 КУпАП, таке є закінченим з моменту видання містобудівних умов та обмежень, тому не може бути визначене як триваюче.

(Мотиви Восьмого апеляційного адміністративного суду викладені у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі ЄУН № 345/3496/17).

Приписи статті 247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

(Узагальнений науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ).

Дії які не є продовжуваними, інкриміновані позивачу, як адміністративне правопорушення мали місце 15 серпня 2018 року, 09 серпня 2018 року, 16 квітня 2018 року, 25 травня 2018 року, 18 вересня 2018 року, 06 листопада 2018 року, 22 березня 2019 року, 11 жовтня 2018 року, 12 липня 2019 року.

На час складення 04 лютого 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення минув двомісячний строк, визначений статтею 38 КУпАП в межах якого провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато.

Відповідно, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на час провадження в справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 3 стаття 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом владних повноважень, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Говерою І. В. порушені права та інтереси позивача. Такого протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, позов до суб`єкта владних повноважень та колективного утворення, з яким ця особа перебуває у правовідносинах з публічної служби в частині вимог скасувати рішення суб`єкта владних повноважень слід задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачену позивачем суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 2, 6, 19, 46, 77, 90, 139, 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Говери Івана Васильовича №1/1009/6.3/2020 від 17 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 96-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 96-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене та проголошене 22 квітня 2020 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк