Справа № 556/578/20
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/578/20
Номер провадження 2-а/556/12/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід судді

24.04.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом Органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

До початку судового розгляду справи головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі, який підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.40 КАС України.

Судовий розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст.40, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до п.4 ч.1ст.36, ст.39 КАС України однією з підстав самовідводу (відводу) судді є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Предметом даного спору є оскарження дій відповідача, вчинених ним при виконанні судового рішення, яким зобов"язано Володимирецьку селищну раду надати О.Печончику житло (квартиру). При цьому вказане рішення стосується не тільки прав позивача ОСОБА_1 , але й членів його сім`ї, в т.ч. дружини позивача ОСОБА_2 , яка є працівником Володимирецького районного суду. Ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Котик Л.О. при розгляді даної справи.

При цьому, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, у відповідності до ч.1 ст.7 КАС України, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993 року, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Виходячи із викладеного, у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З урахуванням викладеного, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Котик Л.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40, 41 КАС України, суд -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Котик Л.О. у справі за позовом Органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

У відповідності до вимог ст.29, ч.3 ст.41 КАС України передати справу голові Володимирецького районного суду для передачі за територіальною підсудністю.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя: