Справа № 420/6014/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6014/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №815/6708/14;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2014 року по 22 грудня 2014 року, у сумі 2 783,88 грн.;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі у справі №815/6708/14, за період з 22 грудня 2014 року по 01 листопада 2018 року, у сумі 213 005,05 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

За результатами розгляду апеляції, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 17 липня 2019 року про її часткове задоволення.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнув з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі працівника, за період з 23 грудня 2014 року по 01 листопада 2018 року, у сумі 76 833,30 грн.

В решті позовних вимог провадження у справі закрив, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки є постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, в частині періоду стягнення та розміру суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, подала касаційну скаргу.

12 грудня 2019 року Верховний Суд ухвалив постанову, якою постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в частині стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 76 833,30 грн. - скасував, а справу в цій частині направив на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року Верховний Суд залишив в силі.

Верховний Суд, ухвалюючи таке рішення, виходив з того, що передумовою для здійснення розрахунку суми середнього заробітку є встановлення наявності в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції посад, які аналогічні посаді позивачки та інформації про посадові оклади відповідних державних службовців.

Однак, як вказує суд касаційної інстанції, апеляційний суд, вирішуючи позовні вимоги в цій частині, вказаних обставин не встановив, а обмежився лише посиланням на те, що всупереч покладеному судом обов`язку, відповідачами у справі не надано до суду своїх розрахунків середнього заробітку позивачки, а також будь-яких відомостей про існування у новоутворених підрозділах аналогічних посад, посаді позивачки та інформації про посадові оклади відповідних державних службовців.

Верховний Суд відзначив, що задля правильного вирішення спору в частині суми середнього заробітку за невиконання рішення про поновлення на посаді, необхідно, передусім, встановити обставини щодо наявності в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області посад, які аналогічні посаді позивачки та інформації про посадові оклади відповідних державних службовців.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла в провадження вищевказаної колегії суддів, яка ухвалою від 20 січня 2020 року прийняла її до провадження та призначила до апеляційного розгляду.

12 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

У даному клопотанні, ОСОБА_1 , покликаючись на встановлені судом касаційної інстанції обставини, просить витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України:

- інформацію щодо наявності в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області посад, які аналогічні посаді яку займала ОСОБА_1 до звільнення, а саме: головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;

- інформацію про посадові оклади державних службовців на посадах, які аналогічні посаді, яку займала ОСОБА_1 до звільнення;

- розрахунок середньої заробітної плати (посадовий оклад, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, премії та інше) за період 23 грудня 2014 року по 01 листопада 2018 року, яку отримував би державний службовець Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на посаді, яка аналогічна посаді головного державного інспектора, та який має 9 ранг державного службовця та стаж державної служби з 08.01.2002 року.

При цьому, позивачка, відповідно до постанови касаційного суду, акцентує увагу, що розраховуючи суму середнього заробітку, суб`єкт владних повноважень повинен врахувати положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, а саме положення, що передбачають зміну структури заробітної плати з 01.05.2016 року та збільшення окладів з 01.01.2017 року і з 01.01.2018 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року було задоволено дане клопотання ОСОБА_1 та витребувано у Державної архітектурно-будівельної інспекції України вказану інформацію та розрахунок середньої заробітної плати.

Витребувані докази зобов`язано було надати до 16 квітня 2020 року.

Також судом було попереджено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до керівника установи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Дану ухвалу суду апеляційної інстанції було направлено поштою та отримано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 30 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не надано до суду витребуваних доказів та жодних пояснень своєї бездіяльності.

Враховуючи невиконання вимог ухвали суду та ненадання пояснень бездіяльності, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року стягнуто в дохід Державного бюджету України з керівника Державної архітектурно-будівельної інспекції України штраф у сумі 6 306 грн.

Між тим, згідно з ч.3 ст.242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з метою встановлення всіх обставин справи, наявні підстави для повторного витребування у Державної архітектурно-будівельної інспекції України вказаної вище інформації та розрахунку.

Частиною 1 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що, відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частина 1 статті 144 КАС України встановлює, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

При цьому, слід зазначити, що систематичне невиконання вимог ухвали суду, нестиме негативні наслідки для керівника суб`єкта владних повноважень у вигляді застосованих заходів процесуального примусу, передбачених ч.2 ст.149 КАС України.

Частина 1 ст. 308 КАС України надає право суду апеляційної інстанції переглядати справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Водночас ураховуючи, що Державна архітектурно-будівельна інспекція продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування, обов`язок виконати судове рішення повинен бути покладений саме на цей орган.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Державна архітектурно-будівельна інспекція з 20 березня 2020 року перебуває в стані припинення, проте продовжує здійснювати свої повноваження та функції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 80, 308, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України:

- інформацію щодо наявності в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області посад, які аналогічні посаді яку займала ОСОБА_1 до звільнення, а саме: головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;

- інформацію про посадові оклади державних службовців на посадах, які аналогічні посаді, яку займала ОСОБА_1 до звільнення;

- розрахунок середньої заробітної плати (посадовий оклад, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, премії та інше) за період з 23 грудня 2014 року по 01 листопада 2018 року, яку отримував би державний службовець Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на посаді, яка аналогічна посаді головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, та який має 9 ранг державного службовця та стаж державної служби з 08.01.2002 року.

Розрахувати суму середнього заробітку на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, з урахуванням зміни структури заробітної плати з 01.05.2016 року та збільшення окладів з 01.01.2017 року та з 01.01.2018 року.

Зазначені докази та інформацію надіслати на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду судді Турецькій І. О. за адресою: проспект Гагаріна, 19-21, м. Одеса, поштовий індекс 65039.

Витребувані докази надати суду до 21 травня 2020 року.

Зобов`язання суду є обов`язковими для виконання.

Попередити Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до керівника установи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Відкласти розгляд справи на 04 червня 2020 року о 12:00 год. та повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко