Справа № 522/15793/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/51/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенант поліціїГідора Анатолія Костянтиновича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенант поліціїГідора Анатолія Костянтиновича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови. В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на наступні обставини. Так, позивач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_3 рухався в напрямку м.Одеси з м.Миколаїв. У попутному напрямку був дуже щільний потік транспортних засобів, у тому числі велика кількість вантажних автомобілів.

Приблизно о 17 годі 15 хвилин позивач рухався в районі 64 км а/д Одеса Новоазовськ (М14). Попереду його автомобіля, по тій самійсмузі рухався великогабаритний транспортний засіб. Враховуючи особливості наявної дорожньої розмітки, а саме наявність розділювальної смуги - суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 ( Додаток 2 до Правил дорожнього руху ( у редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2013р. № 111 (Дорожня розмітка)) - далі - Додаток 2, позивач керував автомобілем, дотримуючись безпечної дистанції.

Діставшись ділянки зазначеної автодороги з розширенням однієї смуги для руху в одному напрямку на дві, з дорожньою розміткою 1.5 ( позначає межі смугруху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), довжиною біля 500 метрів, позивач, виконавши всі вимоги Розділу 14 ПДР, здійснив обгін великогабаритного транспортного засобу. Впевнившись, що не створює перешкоди транспортним засобам, повернувся на займану смугу.

При цьому, враховуючи суттєву довжину великовантажного транспортного засобу, якого здійснив, його розташування на проїжджій частині - посередині, всупереч вимогам Розділу 11 ПДР - 11.2. ( на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правового краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом), займану до обгону смугу рухупозивач зайняв практично перед зміною дорожньої розмітки з 1.5 на 1.1 (Додаток 2).

Безпосередньопісля завершення обгону та його повернення до займаної смуги, позивача було зупинено працівниками поліції УПП в Миколаївській області ними була винесена постанова серії ДП18 №520368 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перетин дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР, та про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн..

Позивач вважає, що вищевказана постанова є неправомірною, а тому просить її скасувати.

Так, з постанови інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенанта поліції Гідора Анатолія Костянтиновича, вбачається, що ознаками скоєння мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є : «здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР ( яка поділяє транспортні частини зустрічних напрямків) ».

При цьому, в «описі обставин», зазначених інспектором поліції у постанові про адміністративне правопорушення абсолютно відсутня інформація щодо характеру дорожньої розмітки на ділянці автодороги де мало місце адміністративне правопорушення, жодної інформації щодо зміни облаштування проїжджої частини на конкретному відрізку шляху: не менше 500 метрів дорожньої розмітки 1.5 замість 1.1 Додатку 2, жодноїінформації щодо здійснення обгону великогабаритного транспортного засобу на відрізку автодороги, що обладнана дорожньою розміткою, яка дозволяє здійснення обгону.

Окрім того, інспектор пояснення позивача про обставини його руху не прийняв, розглянув справу на місці, при цьому не представив позивачу доказів здійснення правопорушення.

На підставі викладеного, позивач просив:

1.Визнати дії інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенанта поліції Гідора Анатолія Костянтиновича - протиправними;

2.Постанову по адміністративній справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 520368 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн - визнати незаконною і скасувати;

3.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність.

Представники Управління патрульної поліції в Миколаївській області, а також інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенант поліціїГідора Анатолій Костянтинович в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до поданого відзиву позовні вимоги не визнали у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини. Так під час патрулювання 04.09.2019 року автодороги М-14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ", інспектором Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Гідорою А.К. разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ" 64 км, здійснивши обгін транспортних засобів, що рухались попереду нього в попутному напрямку при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України.Інспектором було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, роз`яснені права. На підставі оцінки обставини справи, інспектором було прийнято постанову по адміністративній справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 520368 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн.. У відзиві також посилання на те, що доказами здійснення правопорушення є відеозапис з камери поліцейського та фотографії, які додані на диску.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 04.09.2019р. інспектором Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Гідорою А.К. була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №520368.

Відповідно до змісту даної постанови, 04.09.2019р. о 17.05. на автодорозі М-14 Одеса- Мелітополь-Новоазовськ 64 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн..

Позивач стверджує, що діставшись ділянки зазначеної автодороги з розширенням однієї смуги для руху в одному напрямку на дві, з дорожньою розміткою 1.5 ( позначає межі смугруху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), довжиною біля 500 метрів, позивач, виконавши всі вимоги Розділу 14 ПДР, здійснив обгін великогабаритного транспортного засобу. Впевнившись, що не створює перешкоди транспортним засобам, повернувся на займану смугу.

При цьому, враховуючи суттєву довжину великовантажного транспортного засобу, якого здійснив, його розташування на проїжджій частині - посередині, всупереч вимогам Розділу 11 ПДР - 11.2. ( на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом), займану до обгону смугу рухупозивач зайняв практично перед зміною дорожньої розмітки з 1.5 на 1.1 (Додаток 2).

Управління патрульної поліції стверджує, що водій автомобіля LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ" 64 км, здійснивши обгін транспортних засобів, що рухались попереду нього в попутному напрямку при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України.

У відзиві також посилання на те, що доказами здійснення правопорушення є відеозапис з камери поліцейського та фотографії, які додані на диску.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були вивчені надані матеріали, які містяться на диску, який був наданий представниками відповідача, однак данні матеріали містять лише відомості щодо спілкування інспектора з позивачем, а також щодо складання постанови про адміністративне правопорушення.

В той же час, доказів перетинання позивачем вузькій суцільній лінії дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України вони не містять.

Суд також враховує той факт, що клопотання від представників відповідача про допит в якості свідків інспекторів до суду не надходило.

Суд вважає, що оскільки матеріали справи не місять достатніх доказів про вчинення адміністративного правопорушення позивачем, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенант поліціїГідора Анатолія Костянтиновича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

2. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №520368 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. - - скасувати.

3.Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії. Строки оскарження за вищевказаним рішенням продовжуються на строк дії карантину.

Суддя Повний текст складено та підписано 20.04.2020р.