Справа № 695/829/20
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/829/20
номер провадження 2-а/695/48/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Панченка Олексія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Панченка Олексія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із адміністративного позову ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строків звернення до суду, позивач 26.03.2020р. на місці зупинки відмовився від отримання копії постанови, а отримав її поштою 07.04.2020р., тобто достовірно знаючи про існування постанови, він звернувся до суду лише 15.04.2020р., після закінчення строків, установлених законом. При цьому в позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду з позовом, так як він пропущений з поважних причин. Однак позивачем не наведено жодних поважних підстав пропуску строку.

Крім того, позивачем порушено вимоги ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається із п. 3 додатків до позовної заяви, позивачем до позову додана копія постанови серії ЕАК № 2300774 від 26.03.2020. також із п.7 додатків до позовної заяви вбачається, що до позову додана копія позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості сторін. Однак вказані додатки відсутні в матеріалах справи, про що складено відповідний акт від 15.04.2020р. та встановлена відсутність дати та підпису на адміністративному позові та в клопотаннях про звільнення від сплати судового збору та поновлення строків.

З огляду на викладене, - адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 123, 161 КАС України.

Тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Панченка Олексія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 169 КАС України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 строк 7 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказаний адміністративний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачеві.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 94, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Панченка Олексія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 7 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко