Справа № 285/675/20
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/675/20

провадження у справі №2-а/0285/20/20

14 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_3 ,

відповідача: не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Шевчука Вячеслава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серія ЕАк № 2065306 від 4.02.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що постановою відповідача № 2065306 від 4.02.2020 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До адміністративної відповідальності його було притягнуто за те, що він не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті праворуч.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, факти викладені у постанові не відповідають дійсності, поліцейський при винесені постанови не керувався жодними допустимими доказами, які підтверджували його вину у вчиненому правопорушенні. 4.02.2020 року він був зупинений на вимогу відповідача, причину зупинки поліцейський пояснив, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту, повертаючи праворуч. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що правий задній покажчик перестав працювати, але позивач відразу на місці усунув несправність. Поліцейський вимагав, щоб він надав йому документи для перевірки документів по базі та повідомив, що буде винесена постанова за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Його пояснення, що він не знав про непрацюючий правий покажчик повороту та про те, що причину несправності було усунуто відповідачем взяті до уваги не було, а тому винесена постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позов, у яких зазначив, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правильно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та обґрунтовано застосував норми матеріального права. Доказом встановлення вини позивача у порушення правил дорожнього руху являється винесена постанова у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео фіксація події.

Позивач у судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи без його участі суду не подавав.

Заслухавши думку позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови ЕАК № 2065306 від 4.02.2020 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у зв`язку з тим, що 4.02.2020 року о 10 год. 08 хв. по вул. Покровська, 94 в м. Житомир ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті на право, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України (а.с.3).

Відповідно до п.п 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже, позивач, порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні оглянуто диск відеозапису, наданого відповідачем, з якого вбачається, що 4.02.2020 року о 10 год. 08 хв. по вул. Покровська, 94 в м. Житомир ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті на право, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України.

Таким чином судом встановлено, що 4.02.2020 року позивач під час керування транспортним засобом вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КупАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інш і обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Шевчука Вячеслава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАк № 2065306 від 4.02.2020 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 21 квітня 2020 року.

Суддя Т.Б. Сташків