Справа № 179/564/20
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/564/20
провадження № 2-а/179/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про скасування рішення сесії Топчинської сільської ради від 12.03.2020 року № 360-45/VII «Про недовіру Топчинському сільському голові Ковалю ОСОБА_2 , про скасування рішення сесії Топчинської сільської ради від 13.03.2020 року № 363-45/VII «Про дострокове припинення повноважень Топчинського сільського голови ОСОБА_1 , про поновлення на роботі на посаді Топчинського сільського голови Магдалинівського району, про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить скасувати рішення сесії Топчинської сільської ради від 12.03.2020 року № 360-45/VII «Про недовіру Топчинському сільському голові Ковалю ОСОБА_2 , також скасувати рішення сесії Топчинської сільської ради від 13.03.2020 року № 363-45/VII «Про дострокове припинення повноважень Топчинського сільського голови ОСОБА_1 , поновити на роботі на посаді Топчинського сільського голови Магдалинівського району, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вищевказаний адміністративний позов не підсудний Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області та підлягає передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, у відповідності до частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;уточнення списку виборців;оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

На підставі системного аналізу норм права, а саме ст.ст. 19, 20, 22 КАС України, спори про публічно-правовий спір, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, підсудні окружним адміністративним судам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд скасувати рішення сесії Топчинської сільської ради від 13.03.2020 року № 363-45/VII та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, про поновлення на роботі на посаді Топчинського сільського голови Магдалинівського району.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до органу місцевого самоврядування, позовна заява не містить вимог, які відповідно до ст. 20 КАС України можуть бути розглянуті місцевим загальним судом, як адміністративним, тому дана адміністративна справа предметно підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а не Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Посилання позивача на те, що вказана адміністративна справа підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області є хибним, оскільки наведена ним редакція ст.ст. 17, 18, 105 КАС України втратила чинність 15.12.2017 року.

На підставі викладено, керуючись 19, 20, 29, 171 КАСУ, - суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 179/564/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про скасування рішення сесії Топчинської сільської ради від 12.03.2020 року № 360-45/VII «Про недовіру Топчинському сільському голові Ковалю В.В., про скасування рішення сесії Топчинської сільської ради від 13.03.2020 року № 363-45/VII «Про дострокове припинення повноважень Топчинського сільського голови ОСОБА_1 , про поновлення на роботі на посаді Топчинського сільського голови Магдалинівського району, про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Здійснити передачу даної адміністративної справи з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя (підпис) Т.А. Ковальчук

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 16.04.2020 р.

Голова суду Т.А. Ковальчук