Справа № 591/1577/20
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1577/20
Провадження № 2-а/591/120/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/1577/20за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, третя особа - поліцейський роти № 2 БУПП в Сумській області Стаценко Артем Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2020 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Просить суд скасувати як протиправну постанову поліцейського роти № 2 БУПП в Сумській області Стаценка Артема Івановича серії ЕАК № 2204338 від 06.03.2020 року, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 02.03.2020 року о 22:36 год. керував автомобілем MITSUBISHU OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Засумській, 16, та поліцейський зупинив його і 06.03.2020 р. виніс постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що нібито він порушив вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснивши проїзд без зупинки, чим порушив вимоги п.33 ПДР України. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував. Вказує також, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, зокрема, щодо розгляду справи, передбачені ст. 251, 247 КУпАП, не з`ясовані всі обставини справи, не викликані та не заслухані свідки, які були присутні в автомобілі під час зупинки інспектором. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що перед перехрестям взагалі був наявний такий дорожній знак, і що він не виконав його вимоги. Тим самим порушені його права, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 26.03.2020 року.

У встановлений законом строк відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву разом з додатками.

Позивачем було подано до суду відповідь на відзив та додаткові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2020 року о 22:36 год. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHU OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Засумській, 16, та був зупинений поліцейським. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи був перенесений та відбувся 06.03.2020 р., внаслідок чого поліцейський ОСОБА_2 Іванович виніс постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що він порушив вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснивши проїзд без зупинки, чим порушив вимоги п.33 ПДР України. (а.с.6).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, порушила вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Суду надано в якості доказу відеозапис, на якому зафіксовано проїзд перехрестя 02.03.2020 року о 22:36 год. ОСОБА_1 на автомобілі MITSUBISHU OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Засумській, 16. З відеозапису не можливо встановити наявність дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на вказаній ділянці та невиконання або дотримання його вимог позивачем. Як вбачається з відеозапису, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, позивач пояснив, що не визнає свою вину, що в його діях відсутній склад и правопорушення, та заявив клопотання про виклик та допит свідків, які знаходилися під час зупинки поліцейським у транспортному засобі, проте, дане клопотання взагалі не було розглянуто. Отже, з відеозапису можна встановити, що розгляд справи, всупереч вимогам закону, не був повним а всебічним.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Таким чином, відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові. Не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області, третя особа - поліцейський роти № 2 БУПП в Сумській області Стаценко Артем Іванович (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського роти № 2 БУПП в Сумській області Стаценка Артема Івановича серії ЕАК № 2204338 від 06.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 22 квітня 2020 року.

Суддя О.В.Грищенко