Справа № 640/8150/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

23 квітня 2020 року м. Київ № 640/8150/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправною та нечинною постанови в частині,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), за участю третьої особи - Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в частині пункту 1, підпунктів 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11 пункту 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2020, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачем подано до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову до набуття чинності рішенням суду по суті зазначеної справи шляхом:

заборони органам і особам, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 КУпАП, щодо порушень правил карантину людей, встановлених підпунктами 1, 2, 5, 6, 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року в редакції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 року,

заборони органам і особам, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 КУпАП, про порушення правил карантину людей, встановлених підпунктами 1, 2, 5, 6, 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року в редакції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення відповідача про введення карантину очевидно є таким, що прийнято з грубим порушенням закону, із перевищенням повноважень, а тому є протиправним та таким, що порушує конституційні права заявника.

Представником відповідача подано заперечення проти заяви про забезпечення позову та просив відмовити у її задоволенні.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, виходячи з обставин, вказаних у заяві, положень чинного законодавства України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною п`ятою статті 151 КАС України визначено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Слід зазначити, що згідно пункту 1 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення актів Кабінету Міністрів України.

Крім того, виходячи із позовних вимог та заявлених у заяві заходів, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони органам і особам вчиняти дії можливе лише за умови безпосереднього співвідношення предмета позову із заявленими заходами забезпечення. Оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має перевірити, чи не виходить воно за межі повноважень, передбачених КАС України, з урахуванням особливостей конкретного предмету спору.

При цьому, заявником не доведено та документально не підтверджено обставин, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В контексті вищенаведеного суд зазначає, що наведені заявником обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті, а вирішення вказаного питання на даній стадії є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко