Справа № 820/6481/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2020 року

Київ

справа №820/6481/15

касаційне провадження №К/9901/8217/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Новий Офіс» (далі - Товариство) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 (суддя - Сагайдак В.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 (головуючий суддя - Старосуд М.І., судді - Яковенко М.М., Лях О.П.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Новий Офіс» до Західної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області (далі - Інспекція) (правонаступником якої є Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Товариство звернулось до суду з позовом до Інспекції, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.01.2015 № та № , прийняті на підставі акту перевірки № 4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.2014.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що висновки акту перевірки № 4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.2014, на підставі якого Інспекцією були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на те, що Інспекція при проведенні невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства керувалася лише висновками актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів, тоді як реальність господарських операцій, здійснених між Товариством та ТОВ «Еріал Плюс» і ТОВ «Укргазавтоматика», підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відповідають встановленим законодавством вимогам, містять несуперечливу і достовірну інформацію, з урахуванням того, що ненадання цих документів на незаконні запити податкового органу є цілком правомірним.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 25.08.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015, у задоволенні позову відмовив.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій вмотивовані тим, що: постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 у справі № 820/19845/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015, Товариству було відмовлено у задоволенні позову про скасування наказу № 2704 від 28.11.2014 щодо призначення перевірки, результати якої оформлені актом № 4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.2014, а також у визнання протиправними дії Інспекції щодо проведення цієї перевірки; у разі ненадання Товариством первинних бухгалтерських документів до закінчення перевірки та до прийняття податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення звітності, з урахуванням того, що наданні первинних бухгалтерських документів лише у ході судового оскарження, а також факт наявності таких документів не може свідчити про неправомірність прийнятих контролюючим органом рішень.

Товариство оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 27.11.2015 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: вважаючи наказ № 2704 від 28.11.2014 щодо призначення перевірки, результати якої оформлені актом № 4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.2014, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, Товариство оскаржило його у судовому порядку, таким чином, зважаючи на наявність судового спору, було цілком обґрунтованим та правомірним ненадання Товариством під час проведення перевірки (правомірність призначення якої є предметом судового оскарження у справі № 820/19845/14) первинних бухгалтерських документів; станом на час ухвалення судових рішень у даній справі Вищим адміністративним судом України ще не було ухвалено остаточного рішення у справі № 820/19845/14, касаційне провадження у якій було відкрите 17.04.2015; реальність господарських операцій між Товариством та ТОВ «Еріал Плюс» і ТОВ «Укргазавтоматика», підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, виписаними належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість.

Інспекція не скористалась своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22.04.2020 прийняв касаційну скаргу Товариства до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 23.04.2020.

У відповідності до положень частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у справі здійснено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Управлінням.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи скаржника та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, наступних підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що Інспекцією на адресу Товариства були направлені запити з метою надання пояснень та їх документального підтвердження з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов`язань (доходів), а саме: №12073/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 по взаємовідносинах з ТОВ «Еріал Плюс» за період липень 2014 року та № 14172/10/20/33-22-03-14/245 від 29.10.2014 по взаємовідносинах з ТОВ «Укргазавтоматика» за період серпень 2014 року.

Листами від 07.10.2014 та 19.11.2014 Товариство надало Інспекції відповіді, у яких вказало, що отримані запити складені з порушенням вимог пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки в них не вказано конкретних обґрунтованих підстав для їх надіслання, що, в свою чергу, Товариство від обов`язку надавати відповіді на такі запити. Також Товариство запропонувало Інспекція виправити недоліки та надіслати обґрунтовані запити, які будуть виконані Товариством.

28.11.2014 Інспекція прийняла наказ № 2704 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства» на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку з ненаданням Товариством пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити контролюючого органу.

На підставі наказу № 2704 від 28.11.2014 Інспекція провела документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Еріал Плюс» у липні 2014 року, ТОВ «Укргазавтоматика» у серпні 2014 року та їх подальшої реалізації у господарській діяльності підприємства, результати якої оформлені актом № 4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.2014, за висновками якого Товариством були порушені: вимоги підпункту 16.1.9 пункту 16.1 статті 16, пунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України в частині відмови у наданні документів, які належать до предмета перевірки або пов`язані з ним; вимоги пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, з урахуванням пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті, на загальну суму 158660,00 грн., у тому числі: у липні 2014 року - 27660,00 грн., у серпні 2014 року - 131000,00 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки Інспекція прийняла податкові повідомлення-рішення від 21.01.2015: № , яким збільшила Товариству суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на 198325,00 грн., у тому числі: 158660,00 грн. - за основним платежем, 39665 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № , яким застосувала до Товариства штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510,00 грн.

Також, судами попередніх інстанцій було встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 у справі № 820/19845/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015, Товариству було відмовлено у задоволенні позову про скасування наказу № 2704 від 28.11.2014 щодо призначення перевірки, результати якої оформлені актом № 4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.2014.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абзацом 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 78.1.1 якої (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до абзацу пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Положеннями пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, законодавством встановлений обов`язок контролюючого органу повідомити платника податків про дату початку та місце проведення перевірки, а платнику, в свою чергу, гарантується право оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством було реалізоване право на оскарження наказу про призначення перевірки у судовому порядку, за наслідками якого постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 у справі № 820/19845/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015, Товариству було відмовлено у задоволенні позову про скасування наказу № 2704 від 28.11.2014 щодо призначення перевірки, результати якої оформлені актом № 4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.2014, а також у визнання протиправними дії Інспекції щодо проведення цієї перевірки.

Разом з цим, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 27.02.2018 у справі № 820/19845/14 (К/9901/8919/18) касаційну скаргу Товариства задовольнив. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 у справі 820/19845/14 скасував та ухвалив нове рішення про задоволення адміністративного позову. Визнав протиправним та скасував наказ Інспекції № 2704 від 28.11.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства». Визнав протиправними дії Інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства, за результатами якої складено акт перевірки №4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.2014.

Оскільки за результатом реалізації Товариством права на оскарження наказу про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки, результати якої оформлені актом актом №4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.2014, судовим рішенням було встановлено незаконність такої перевірки, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про відсутність правових наслідків такої та наявність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Така позиція узгоджується також з висновками, викладеними Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та від 09.02.2016 (справа № 21-5864а15).

З урахуванням наведеного касаційна скарга Товариства підлягає задоволенню, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ч.1 ст. 52, п.3 ч.1 ст. 349, ст. 351, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Новий Офіс» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.01.2015 № , від 21.01.2015№ .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду