Справа № 608/367/20
Суддя: Парфенюк В. І.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Справа № 608/367/20

Номер провадження2-а/608/24/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції УПП в Тернопільській області Невідомського Вячеслава Вячеславовича, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, --

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до капрала поліції УПП в Тернопільській області Невідомського В. В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивачка вказала, що 10 лютого 2020 року їхала на автомобілі ВМW 735, державний номерний знак НОМЕР_1 , з м. Чортків в м. Тернопіль. На шосе М19 331 км (в районі початку смт. Велика Березовиця) її зупинив працівник поліції з підстав порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 12.9.б ПДР щодо перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху (а саме швидкості руху в населеному пункті). Зі слів відповідача ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю 76 км/год., проте на її вимогу ознайомити з фактичними доказами по справі (згідно 268 ст. КУпАП) поліцейський продемонстрував лише фото задньої частини транспортного засобу, яким вона керувала. Відеофіксації, яка б вказувала на порушення позивачкою ПДР, він не надав.

ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав. На початку населеного пункту смт. Велика Березовиця встановлений дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» лише з однієї сторони, тобто не продубльований з протилежної сторони дороги. Тому даний дорожній знак, який визначає початок населеного пункту, встановлений з порушенням. Оскільки на даній частині дороги присутні по дві смуги руху в кожну сторону, то згідно ПДР п. 8.2.1: дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше, ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше, ніж дві смуги). Виходячи з вищезазначеного, неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Крім того, вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі. Також позивачка зазначає, що постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення ніби-то було вчинено. За таких умов вона не мала часу та відповідно фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Просить постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 року щодо неї скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В лютому 2020 року від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшло клопотання про вступ у справу у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 2 квітня 2020 року таке клопотання буо задоволено і Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції було залучено до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Від третьої особи - УПП в Тернопільській області ДПП надійшов відзив на позов, в якому зазначено про те, що вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час несення служби на автодорозі М-19 331 км "Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече" 10.02.2020 року поліцейським роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Невідомським В .В. за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm LTI 20/20 (серійний номер ТС000750) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу марки БМВ з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 46 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. На підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивачки ОСОБА_1 .

Позивачка, подавши позов, обґрунтувала свою позицію, проте не надала жодного доказу на її підтвердження. Лазерний вимірювач швидкості ТгuСаm LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на прилад встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Згідно листа щодо надання інформації Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за вих. № 3423-08/3679-09 від 28.01.2019 року засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру ЗВТ дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Використання лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В березні 2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вона вказала, що марку та номерний знак на фронтальній частині транспортного засобу, який зафіксував пристрій, неможливо ідентифікувати, оскільки роздільна здатність фото занадто низька; відповідачем не надано доказів, які б вказували на приналежність марки ТЗ та номерного знаку ТЗ, який зображений на іншій фотографії, на якій зображена тильна сторона ТЗ, до транспортного засобу, який зафіксований пристроєм ТгuСаm. Ймовірно, що на двох фотографіях зображено два різні ТЗ. Також підозру викликає той факт, що в тексті відзиву, сторона Відповідача вказує про перевищення швидкості на 46 км/год., а на фото із пристрою ТгuСаm, видно, що пристрій зафіксував швидкість 76 км/год., при дозволеній 50 км/год., тобто перевищення 26 км/год. У відзиві немає пояснень щодо неналежної організації дорожнього руху на початку смт. Велика Березовиця, а саме: на початку населеного пункту смт. Велика Березовиця, встановлений дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» встановлений лише з однієї сторони, тобто не продубльований з протилежної сторони дороги. Таким чином, позивачка вважає, що постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням її прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрал поліції Невідомський В. В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року поліцейський роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрал поліції Невідомський В. В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2090598, згідно якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що 10 лютого 2020 року о 10 год. 10 хв. в смт. Велика Березовиця, керуючи автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті при дозволеній швидкості руху 50 км/год. перевищила обмеження швидкості руху на 26 км/год., чим порушила п. 12.9.б ПДР України.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до позовної заяви позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського капрала поліції УПП в Тернопільській області Невідомського В. В., у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття ПО, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а.

Суд звертає увагу, що органом Національної поліції у розглядуваній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого, зокрема, поліцейський Невідомський В. В., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи за власним клопотанням залучений в якості третьої особи, а не відповідача.

Таким чином, позивачка заявила позов до неналежного відповідача - поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Невідомського В. В., і в ході розгляду справи не заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом встановлено, що позов ОСОБА_1 подано до поліцейського, який є неналежним відповідачем у даному спорі, допустити заміну неналежної сторони у справі неможливо у зв`язку з відсутністю згоди позивачки, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до капрала поліції УПП в Тернопільській області Невідомського Вячеслава Вячеславовича, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. І. Парфенюк