Справа № 810/1018/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1018/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Здорівської сільської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Здорівської сільської ради Київської області до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач, Здорівська сільська рада Київської області, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача стосовно прийняття незаконного рішення «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт»;

- скасувати Рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20.12.2017 №47 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що законних підстав для проведення такої позапланової перевірки не було та її проведення є незаконним.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Департаментом Державного державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 19.06.2017 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення прокуратури Київської області №06/1/1-397 від 14.06.2017 винесено накази №125 П, №126П, №127П, №128П про проведення позапланової перевірки на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 45 в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 72 в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт спортивно - розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28-А в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 1 в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка, Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 175 в с. Здорівка Васильківського району Київської області».

На підставі цих наказів, департаментом в період з 26.06.2017 по 07.07.2017 року та з 09.11.2017 по 09.11.2017 року була проведена позапланова перевірка на об`єктах будівництва: Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 45 в с. Здорівка Васильківського району Київської області; Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 72 в с. Здорівка Васильківського району Київської області; Капітальний ремонт спортивно - розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28-А в с. Здорівка Васильківського району Київської області; Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області; Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 1 в с. Здорівка Васильківського району Київської області; Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області; Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 175 в с. Здорівка Васильківського району Київської області.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що проектна документація на об`єкти будівництва: «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 45 в с. Здорівка Васильківського галону Київської області», «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 72 в с. Здорівка Васильківського району Київської області», «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 175 в с. Здорівка Васильківського району Київської області» не надана; проектна документація на об`єкти будівництва, «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області», «Капітальний ремонт спортивно - розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28-А в с. Здорівка Васильківського району Київської області», «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 1 в с. Здорівка Васильківського району Київської області» розроблена з порушенням ДБН А.2.2-3:2014 (абз. 1 п.4.1, п. 8.2, абз. 1 п. 8.4). При цьому проектна документація на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28-А, розроблена не ТОВ «Ільфанінвест», а ПП «АМ Агора».

Таким чином, відповідач вказав, що замовником будівництва в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 26.07.2016 № КС 76, від 26.09.2016 № КС 47, від 10.01.2017 № КС 30, від 26.07.2016 № КС 81, від 10.01.2017 № КС 41, від 26.09.2016 № КС 73 та від 28.02.2017 № КС 20 наведені недостовірні дані які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом (об`єкт будується без належно затвердженого проекту).

На підставі вищевикладеного, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області прийнято оскаржуване рішення № 47 від 20.12.2017 р. «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт:

1) № КС 30 від 10.01.2017 на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 175 в с. Здорівка Васильківського району Київської області;

2) № КС 20 від 28.02.2017 на об`єкт «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул . Соборна, 113-а в с. Здорівка;

3) № КС 76 від 26.07.2017 р. на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка, 45 в с. Здорівка;

4) № КС 47 від 26.09.2016 на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка;

5) № КС 73 від 26.09.2016 зі змінами до неї від 16.02.2017 № КС 26 на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28-а в с. Здорівка;

6) № КС 41 від 10.01.2017 р. на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка, 1 в с. Здорівка;

7) № КС 81 від 26.07.2016 р. на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка, 72 в с. Здорівка.

Вважаючи перевірку та рішення віповідача про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не надано, а відповідач у спірних правовідносинах діяв відповідно до наданих йому повноважень, у встановленому законом порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначені Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об`єкта архітектури.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Статтею 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

У відповідності до положень частин 1, 2 і 5 статті 26 цього Закону забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно із частиною першою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (частина 1 статті 31 зазначеного Закону).

У відповідності до положень частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно із пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Положеннями пункту 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимога правоохоронних органів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у зверненні прокуратури Київської області №06/1/1-397 від 14.06.2017 повідомлялося про перебування в провадженні прокуратури кримінального провадження за фактом заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах службовими особами Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області та ТОВ «БК «Будівельний альянс» за ознаками злочинів ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 366 КК України. У даному зверненні, прокуратура Київської області, наполягала на проведенні перевірок на об`єктах будівництва, які знаходяться на території Здорівської сільської ради, в тому числі на об`єкті будівництва щодо капітального ремонту підпірної стінки по вул. Соборна, 113-А в с. Здорівка, Васильківського району Київської області, що підтверджується копією звернення Прокуратури Київської області від 14.06.2017 №06/1/1-397 (вх.. №10/10-1406/4 від 14.06.2017р.) (т. 1, а.с. 66).

Саме на підставі звернення прокуратури Київської області №06/1/1-397 від 14.06.2017, відповідачем 19.06.2017 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, було винесено накази №125 П, №126П, №127П, №128П про проведення позапланової перевірки на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 45 в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 72 в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт спортивно - розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28-А в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 1 в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка, Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 175 в с. Здорівка Васильківського району Київської області» (т. 1, а.с. 68-71).

Вищевикладеним спростовуються доводи апелянта щодо відсутності у відповідача правових підстав для проведення перевірки, оскільки відповідна підстава - вимога правоохоронних органів, передбачена пунктом 7 Порядку №553.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної відповідачем перевірки було встановлено, що проектна документація на об`єкти будівництва, «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області», «Капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28-А в с. Здорівка Васильківського району Київської області», «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 1 в с. Здорівка Васильківського району Київської області» розроблена з порушенням ДБН А.2.2-3:2014 (абз. 1 п.4.1, п. 8.2, абз. 1 п. 8.4). При цьому проектна документація на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу по вул. Пушкінська, 28-А, розроблена не ТОВ «Ільфанінвест», а ПП «АМ Агора».

Таким чином, як вірно визначено судом першої інстанції, з огляду на вищенаведені норми частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 23 та 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності`замовником будівництва в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 26.07.2016 № КС 76, від 26.09.2016 № КС 47, від 10.01.2017 № КС 30, від 26.07.2016 № КС 81, від 10.01.2017 № КС 41, від 26.09.2016 № КС 73 та від 28.02.2017 № КС 20 наведені недостовірні дані які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом (об`єкт будується без належно затвердженого проекту).

Окрім того, проектна документація на об`єкти будівництва: «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 45 в с. Здорівка Васильківського галону Київської області», «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 113а в с. Здорівка Васильківського району Київської області»; «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Шевченка № 72 в с. Здорівка Васильківського району Київської області», «Капітальний ремонт приміщення по вул. Соборна, 175 в с. Здорівка Васильківського району Київської області» не була надана під час перевірки відповідачу. Окрім того, позивачем ані до суду першої інстанції, ані до апеляційної скарги не було надано жодної проектної документації по кожній декларації про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII, який в основному набрав чинності 10.06.2017, передбачено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

Пунктом 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 17 січня 2017 року № 1817-VIII передбачено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі, зокрема, виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом ДБК реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є встановлення факту наведення у них недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Відтак, за таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно прийнято рішення від 20.12.2017 №47 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт», тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В апеляційній скарзі позивачем не наведено жодних доказів протиправності дій відповідача та прийнятого ним рішення. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Здорівської сільської ради Київської області до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Здорівської сільської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21.04.2020.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

В.О. Аліменко