Справа № 440/3004/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3004/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
13.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру пенсії за рахунок виплати пенсії з 05.03.2019 по 31.12.2019 75% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018; зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 05.03.2019 на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ у розмірі 100% підвищення встановленого станом на 01.03.2018 з урахуванням проведених платежів.
Підставою для звернення до суду вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру пенсії за рахунок виплати пенсії з 05.03.2019 по 31.12.2019 75% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №160/3586/19. Роз`яснено учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року провадження у справі поновлено.
При цьому, 03 січня 2020 року до суду позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить:
"Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови скласти списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку із зазначенням у списку ОСОБА_1 та подання його до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою надати нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії починаючи з 5.03.2019 року із врахуванням 100% суми підвищення пенсії, надбавки за роботу з таємними виробами 15%, надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавки за службу в ЗСУ 90% і премії 10% визначених станом на 1.03.2018р, та щодо відмови провести перерахунок пенсії із 5.03.2019 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області скласти списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, із зазначенням в списку прізвища ОСОБА_1 , та подати його до ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогою видати нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача в розмірі 100% підвищення пенсії визначеного станом на 1.03.2018 р із 5.03.2019 р та включенням для перерахунку пенсії повивача, в тому числі додаткові види грошового забезпечення із 5.03.2019р: надбавку за роботу з таємними виробами 15%, надбавку за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавку за службу в ЗСУ 90% і премію 10%".
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 5.03.2019р на підставі Закону України від 9.04.1992року №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у розмірі 100% підвищення встановленого станом на 1.03.2018р у відповідності з Постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2017р №704 із врахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначена пенсія: надбавки за роботу з таємними виробами 15%, надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавки за службу в ЗСУ 90% і премії 10% встановлених станом на 1.03.2018 року.".
З огляду на приписи пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув процесуальні питання у порядку письмового провадження.
Розглянувши вказане клопотання про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Положеннями частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Водночас відповідно до частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Відповідно до частини третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Виходячи з викладеного та зважаючи, що провадження у справі відкрито 21.08.2019, суд приходить до висновку, що заява про збільшення розміру позовних вимог подана з пропуском встановленого п`ятнадцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі, відтак суд дійшов висновку щодо необхідності повернення відповідної заяви заявнику.
Також, всупереч положенням частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надано лише примірник заяви про збільшення позовних вимог для відповідача.
З огляду на ненадання позивачем до суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів для відповідача, які мають бути додані до такої заяви в силу вимог частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення відповідної заяви заявнику.
Крім того, аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України допускає зміну предмета або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини (юридичні факти) і норми права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Збільшення або зменшення позовних вимог полягає у зміні їх кількісної оцінки, тобто збільшити або зменшити розмір позовних вимог можливо лише у разі, коли позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті.
Зі змісту заяви позивача від 03 січня 2020 року вбачається, що вказаною заявою позивач не збільшує заявлені позовні вимоги в цифровому еквіваленті, а доповнює позовні вимоги новими вимогами та одночасно доповнює первинний позов новими підставами позову, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування, тобто подає фактично новий позов, відмінний від первинного позову предметом та підставами.
Таким чином, вказаною заявою про збільшення розміру позовних вимог, незважаючи на назву цієї заяви, позивач в порушення частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно змінює і предмет, і підставу адміністративного позову, а тому така заява позивача не підлягає прийняттю до розгляду у цьому провадженні.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 20 вересня 2018 року у справі №826/15016/16, де зазначено, що "Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що вказане право повинно бути реалізоване позивачем у строк - до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки заява позивача про зміну предмету позову подана лише в судовому засіданні, тобто з пропуском строку, визначеного частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суди дійшли правильного висновку щодо наявності підстав для повернення такої заяви позивачу."
Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до частини шостої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про збільшення позовних вимог у випадку усунення обставин, які стали підставою для повернення відповідної заяви заявнику.
Таким чином, заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 44, 47, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.Г. Ясиновський