Справа № 937/8701/19 (2-а/937/153/19)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 937/8701/19 (2-а/937/153/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Арзуманяна Артура Норіковича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року (суддя Купавська Н.М., м. Мелітополь, повний текст рішення складено 27.11.2019 року) у справі № 937/8701/19 (2-а/937/153/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Арзуманяна Артура Норіковича, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

22.10.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Арзуманяна А.Н. (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1614303 від 12.10.2019 року, винесену відповідачем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАк № 1614303), винесену 12 жовтня 2019 року інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Арзуманян А.Н. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 255 грн., справа про адміністративне правопорушення закрита.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Арзуманян А.Н., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення, зафіксовано порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль, яким керував позивач рухався більше 50 км/год у населеному пункті. Апелянт вказував, що позивач проігнорував правила дорожнього руху, та здійснював керування автомобілем без виконання правила їзди, здійснив перевищення швидкості, що зафіксовано належним чином, порушення зафіксоване лазерним вимірювачем TruCAM LTI 20/20 № ТС000571 та підтверджується фотокарткою. Після зупинки транспортного засобу інспектор запропонував надати пояснення та ознайомитись з наявними зафіксованими TruCAM LTI 20/20 доказами. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що відповідач не довів порушення позивачем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а також посилань на будь-які докази.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Арзуманяном А.Н. 12.10.2019 року складено постанову серії ЕАК № 1442254 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль KIA CEE'D, номерний знак НОМЕР_1 , 12.10.2019 року о 10 год. 48 хв., яким керував ОСОБА_1 , проїхав зі швидкістю 78км/год. у населеному пункті м. Запоріжжя, де дозволена швидкість руху 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 отримав.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечував проти того, що 12.10.2019 року здійснював кермування транспортним засобом зі швидкістю 78км/год. у населеному пункті.

У постанові серії ЕАК № 1614303 вказано, що швидкість руху автомобіля KIA CEE'D номерний знак НОМЕР_1 виміряно пристроєм TruCAM ТС000571.

В матеріалах справи наявна фотокартка, яка надана в якості доказу відповідачем, на якій зафіксовано, що не встановлений транспортний засіб рухався зі швидкістю 73 - 78 км на годину на Прибрежна Автомагістраль. З фотокартки не можливо встановити, що зі швидкістю 78 км/год у м. Запоріжжя рухався саме автомобіль, яким кермував ОСОБА_1 .

Відповідачем в обґрунтування дійсності фіксування швидкості, з якою їхав ОСОБА_1 по населеному пункту, надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13782 від 06.12.2019 року, проте, варто вказати, що питання йдеться про використання TruCAM ТС000571 12.10.2019 року, про використання якого вказано у постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення обов`язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутній відеозапис, фото докази, покази свідків, які б підтверджували, що саме позивач керуючи транспортним засобом KIA CEE'D номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 12.4 Правила дорожнього руху. Інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Арзуманяном А.Н. під час фіксації порушення, зафіксовано лише автомобіль не встановленої марки та без встановлення державного номера реєстрації, на невстановленому місці, що здійснює рух з швидкістю 78 км/год. З наявного фото доказу, незрозуміло, що на ньому зображено, з написів, неможливо встановити, що порушником є саме ОСОБА_1 під час кермування автомобілем KIA CEE'D номерний знак НОМЕР_1 у м. Запоріжжя.

Згідно п. 12.4 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, належне фіксування адміністративного правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортними засобами, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, чого Інспектором патрульної поліції не здійснено.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративна справа, стосовно скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Судові витрати позивачем по справі не здійснювались. За відсутності здійсненних судових витрат їх розподіл та стягнення не здійснюється.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Арзуманяна Артура Норіковича - залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року у справі № 937/8701/19 (2-а/937/153/19) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова