Справа № 280/1174/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 квітня 2020 року о/об 11 год. 03 хв.Справа № 280/1174/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представників позивача Гальченко О.М., Тарасенка І.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА» (69000, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.84-Б, кв.37; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА» (надалі позивач, ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.01.2020 за №, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 140951,25 грн., у т.ч. за основним платежем - 112761,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 28190,25 грн.

У позові зазначено наступне. Контролюючий орган під час перевірки отримав та дослідив первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, рух активів. У зв`язку з цим, висновки контролюючого органу є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки господарські операції ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА» та TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП», АТ «МОТОР СІЧ» мали реальний характер, це відображено у бухгалтерському та податковому обліку та підтверджено наданими до перевірки первинними документами. У зв`язку із викладеним вважає, що винесене податкове повідомлення-рішення ґрунтується на протиправних висновках контролюючого органу, а відтак має бути скасоване.

Представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено наступне. Перевіркою встановлено не підтвердження факту реальності здійснення господарської операції ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА» з TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП». Тому, відображена у первинних документах господарська операція, яка фактично не відбувалась, не може надавати юридичної сили таким документам. У зв`язку із цим, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою судді від 24.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 23.03.2020 без виклику сторін.

23.03.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 21.04.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 18.12.2019 по 24.12.2019 контролюючим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА» з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом постачальником TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» за 2016 рік, за результатами якої складено Акт №1/08-01-05-06/34155866 від 03.01.2020 (надалі Акт перевірки №1/08-01-05-06/34155866 від 03.01.2020) (а.с.4-29).

У Висновку Акту перевірки №1/08-01-05-06/34155866 від 03.01.2020 зазначено: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА»: 1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, з врахуванням п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 112761,00 грн., у т.ч. по періодах: - 2016 рік 112761,00 грн. …».

Результатом розгляду відповідачем висновку Акту перевірки №1/08-01-05-06/34155866 від 03.01.2020 стало винесення відносно ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА» податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2020, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 140951,25 грн., з яких: 112761,00 грн. за податковими зобов`язаннями; 28190,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.9-10).

Спір з приводу калькуляцій сум між сторонами відсутній.

09.01.2016 між ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА» (замовник) та TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» (виконавець) укладено Договір про надання послуг у сфері розробки програмного забезпечення (ПЗ) №0901-95 (а.с.54-57).

У п.1.1 Договору про надання послуг у сфері розробки програмного забезпечення (ПЗ) №0901-95 від 09.01.2016 зазначено, що відповідно до умов цього Договору виконавець, за завданням замовника, зобов`язується надати послуги у сфері розробки програмного забезпечення у тому числі, але не обмежуючись: - послуги з комп`ютерного програмування; - послуги з розроблення стандартного програмного забезпечення; - інші послуги у сфері розроблення програмного забезпечення; - консультування з питань інформатизації; - виписку електронної чіп-карти до ПЗ; - інстоляцію (встановлення) ПЗ.

Згідно з п.3.2 Договору про надання послуг у сфері розробки програмного забезпечення (ПЗ) №0901-95 від 09.01.2016 передача результатів послуг (робіт) виконавця здійснюється виключно на обладнанні, наданому замовником з метою дотримання конфіденційності інформації, що передається. Таке обладнання залишається власністю замовника, і не може бути використано виконавцем в цілях інших ніж передача результатів роботи.

У п.4.3 Договору про надання послуг у сфері розробки програмного забезпечення (ПЗ) №0901-95 від 09.01.2016 зазначено: «4.3. Обов`язки виконавця: … 4.3.5 не встановлювати на обладнання замовника будь-яке програмне забезпечення без попередньої письмової згоди останнього; …; 4.3.6. не встановлювати на обладнання замовника неліцензійне програмне забезпечення; …».

Позивачем не надано до суду доказів надання TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» обладнання, яке є власністю позивача, для встановлення/передачі TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» результатів послуг (робіт).

Згідно з Технічним завданням до Договору про надання послуг у сфері розробки програмного забезпечення (ПЗ) №0901-95 від 09.01.2016, який є Додатком №1 до даного Договору, та Акту №ОУ-0103 здачі-прийняття робіт (надання послуг) TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» були проведені на користь ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА» такі роботи (надані такі послуги): Розробка ПЗ до насосу SОGEVAC 630 BF (плавка СТМ у глибокому вакуумі) російськомовна версія; - Виписка електронної чіп-карти до ПЗ насосу SОGEVAC 630 BF (плавка СТМ у глибокому вакуумі); Інсталяція (встановлення) ПЗ у стандарті DBeL насосу SОGEVAC до печі IS-30 Leybold Heraeus - на загальну вартість робіт (послуг) без ПДВ 626450,00 грн., ПДВ 20% - 125290,00 грн. (загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 751740,00 грн.).

Технічні характеристики насосу вакуумного типу SОGEVAC 630 BF не передбачають наявності у ньому будь-якого програмного забезпечення (а.с.73-89).

За матеріалами справи, під насосом вакуумним типу SОGEVAC 630 BF у російськомовній версії з інсталійованим ПО розуміється окремо насос та окремо обладнання з програмним забезпеченням.

Відповідно до Специфікації №27 від 29.09.2015 до Договору №15-03(УСиСР) від 01.01.2009 та Видаткової накладної №РН-0000008 від 02.03.2016 ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА» поставило на адресу АТ «МОТОР СІЧ» насос вакуумний типу SОGEVAC 630 BF на суму з ПДВ 1364378,00 грн., у тому числі ПДВ - 227396,33 грн. (а.с.43, 53).

Також, у Специфікації №27 від 29.09.2015 до Договору №15-03(УСиСР) від 01.01.2009 зазначено: «… 5.Умови оплати: 70% передплата, 30% - протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару на склад покупця; 6.Поставка товару на склад покупця (м.Запоріжжя) здійснюється транспортом і за рахунок продавця. …».

Враховуючи наведене, ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА» було поставлено на адресу АТ «МОТОР СІЧ» лише насос вакуумний типу SОGEVAC 630 BF.

Обладнання позивача, на яке було передано/встановлено TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» результати послуг (робіт), ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА» до АТ «МОТОР СІЧ» не передавало.

У листі АТ «МОТОР СІЧ» від 13.04.2020 за №56 на адресу ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА» зазначено: «… Вакуумний насос SОGEVAC SV630B (F) сер.№960867 р.в.2016, з програмним забезпеченням у стандарті DBeL (у російськомовній версії) був установлений у вакуумну систему термічної печі замість насоса SОGEVAC попередньої моделі. …» (а.с. НОМЕР_1 ).

У вказаному листі АТ «МОТОР СІЧ» від 13.04.2020 за №56 не зазначено хто саме та як встановив «вакуумний насос SОGEVAC SV630B (F) сер.№960867 р.в.2016» у вакуумну систему термічної печі.

Первинних документів про передачу АТ «МОТОР СІЧ» та встановлення у АТ «МОТОР СІЧ» обладнання позивача з «програмним забезпеченням у стандарті DBeL (у російськомовній версії)» - до суду позивачем не надано.

У суду відсутні зауваження до господарських операцій позивача щодо придбання ним у фірми Gertner Service GmbH насосу вакуумного типу SОGEVAC 630 BF та його поставки у подальшому на АТ «МОТОР СІЧ».

Проте, суд вважає документально не доведеними господарські операції позивача щодо придбання програмного забезпечення у TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» та його поставки у подальшому на АТ «МОТОР СІЧ».

Позивачем не доведено існування результатів робіт (послуг) TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» відповідно до умов Договору про надання послуг у сфері розробки програмного забезпечення (ПЗ) №0901-95 від 09.01.2016 та їх використання у своїй господарській діяльності.

Позивачем не надано до суду доказів транспортування обладнання позивача, на яке було передано/встановлено TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» результати послуг (робіт), як від TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» до ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА», так і від ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА» до АТ «МОТОР СІЧ».

Первинні документи надані до суду від TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» підписані його директором Конарєвим Костянтином Борисовичем.

Водночас, відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, ОСОБА_1 доходи від TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» протягом 2016 року не отримував (а.с.135).

Наведене ставить під сумнів підписання Конарєвим ОСОБА_2 . ОСОБА_3 первинних документів від TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» та наміри участі TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» у реальній господарській операції з ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА».

У Вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19 зазначено: «… Зокрема, ОСОБА_1 , діючи у складі організованої злочинної групи з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 01.09.2016 по 07.06.2016 року забезпечив прикриття незаконної діяльності підприємств-контрагентів ТОВ «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП»: … - за січень 2016 року: …; ТОВ ВКФ «Елта» в сумі 958,33 грн.; …; ТОВ «Насос-енерго техніка» в сумі 125290,00 грн.; … Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого між ним та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні виду та розміру покарання. …» (а.с.92-109).

Судом прийнято до уваги, що Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2019 у справі №331/1690/19 задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ЕЛТА» та скасовано Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 стосовно ОСОБА_1 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а.с.90-91).

При цьому, як ОСОБА_1 , так і ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА» наведений Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19 - не оскаржували.

Доказів зміни ОСОБА_1 своєї позиції у кримінальній справі №331/1690/19 щодо взаємовідносин між ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА» та TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» - не надано.

Судом не ставиться під сумнів можливість існування в АТ «МОТОР СІЧ» обладнання з «програмним забезпеченням у стандарті DBeL (у російськомовній версії)» для насосу вакуумного типу SОGEVAC 630 BF, але суд приходить до висновку, що ТОВ «НАСОС-ЕНЕРГО ТЕХНІКА» та TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» жодного відношення до даного програмного забезпечення не мають.

Суд вважає, що позивачем документально не спростовані доводи відповідача, викладені в Акті перевірки №1/08-01-05-06/34155866 від 03.01.2020, щодо нереальності господарської операції позивача з TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП».

У пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Позивачем не доведено існування ділової мети у господарській операції з TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП».

Також, позивачем не доведено обрання в контрагенти у господарську операцію саме TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» та не обґрунтовано розумність вартості робіт (послуг) замовлених у TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП».

Одним з принципів на яких ґрунтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою коли операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що складені між позивачем та TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП» первинні документи не свідчать про реальність господарської операції між цими суб`єктами господарювання.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, з врахуванням п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, за період, зазначений в Акті перевірки №1/08-01-05-06/34155866 від 03.01.2020 за господарською операцією позивача з контрагентом TOB «ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП».

За наявності порушень податкового законодавства наявними є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкового зобов`язання, застосування відповідачем штрафної (фінансової) санкції до позивача є обґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем прийнято 30.01.2020 податкове повідомлення-рішення № обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним і не підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 22.04.2020.

Суддя О.О. Прасов