Справа № 440/256/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/256/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шульги М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про залишення без розгляду позову Комунального закладу Новосанжарського закладу дошкільної освіти №1 "Сонечко" Новосанжарської селищної ради Полтавської області до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року Комунальний заклад Новосанжарського закладу дошкільної освіти №1 "Сонечко" Новосанжарської селищної ради Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову № 19 від 24 вересня 2019 року, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, головним державним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором Полтавської області Пікулем Г.І. за результатами розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми про накладення на юридичну особу Комунальний заклад Новосанжарського закладу дошкільної освіти №1 "Сонечко" Новосанжарської селищної ради Полтавської області штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 41730,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до судового розгляду та провадження у справі за даним позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів. Відкладено підготовче засідання на 23 квітня 2020 року.

У підготовче засідання, призначене на 23.04.2020 сторони явку своїх представників не забезпечили. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на дату, не раніше 24 квітня 2020 року, що вмотивована введеними карантинними заходами.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому, суд враховує, що 13 березня 2020 року відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивовану пропущенням строку звернення до суду в силу положень статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" /а.с. 181-182/.

На противагу такому клопотанню представник позивача у письмових поясненнях від 25.03.2020, що надійшли на електронну пошту суду, наполягав на застосуванні в даному спорі положень частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та встановленого тримісячного строку /а.с. 196-197/.

Надаючи оцінку такому клопотанню, суд виходив з наступного.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 17 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №2042-VIII від 18.05.2017 встановлено, що потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

Суд наголошує, що клопотання відповідача обґрунтоване пропуском позивачем місячного строку звернення до суду що сплив 24.10.2019. З урахуванням того факту, що останній скористався своїм правом на досудове вирішення спору, на думку представника відповідача, не має права оскаржити таку постанову до суду.

Викладене оцінюється критично, зважаючи на нижче викладене.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, частини 20 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №2042-VIII від 18.05.2017 визначають, що за результатами розгляду скарги на постанову у справі в адміністративному (досудовому) порядку може бути прийнято одне з таких рішень:

1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення;

2) про скасування постанови і закриття справи;

3) про скасування постанови та прийняття нової постанови.

Так, рішенням Держпродспоживслужби у формі листа від 27.11.2019 (вих. № 23.2-5/1/7696 від 20.11.2019) оспорювану постанову № 19 від 24 вересня 2019 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення /а.с. 36-37/.

При цьому, варто наголосити, що частиною 17 статті 66 згаданого Закону України встановлено альтернативне право особи, щодо якої винесено постанову у справі, оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду, що не містить застережень щодо взаємовиключення одного порядку оскарження у разі вибору іншого. Особа не може бути обмежена управі звернення до суду за захистом своїх прав на тій підставі, що перед цим вона скористалась правом на досудове врегулювання спору та отримала рішення про залишення без задоволення її скарги на оскаржуване рішення.

Відтак, враховуючи встановлення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України тримісячного строку звернення до суду для позивачів, що скористались можливістю досудового порядку вирішення спору, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, суд вважає, що позивачем не порушено строку звернення до суду.

Отже, клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про залишення без розгляду позову Комунального закладу Новосанжарського закладу дошкільної освіти №1 "Сонечко" Новосанжарської селищної ради Полтавської області до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про залишення без розгляду позову Комунального закладу Новосанжарського закладу дошкільної освіти №1 "Сонечко" Новосанжарської селищної ради Полтавської області до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя І.Г. Ясиновський