Справа № 489/6595/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/6595/19
Провадження №2-а/489/64/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду Ленінського районного суду м.Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1844234 від 09 грудня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАК № 1844234 від 09 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.2019 року о 20 год. 46 хв. у м. Миколаєві, він керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території двору свого житлового будинку, розташованого по вул. Космонавтів, 104-а на проїзну частину вул. Космонавтів, з метою виконати маневр повороту праворуч. В місці його виїзду світлофорний об`єкт, що регулює рух по напрямку його руху відсутній. Він впевнившись в безпеці виконуємого маневру виконав його та проїхав прямо. Проїхавши приблизно 50 м. з вищевказаного місця виїзду, його зупинили працівники поліції та вказали, що коли він виїжджав на вул. Космонавтів проїхав на забороняючий рух сигналу світлофору. Працівники поліції вказали йому зовсім на інший світлофорний об`єкт, який взагалі не регулює дорожній рух у напрямку його проїзду. Ніяких доказів вчинення ним правопорушення ПДР України поліцейські йому не надали для ознайомлення. При винесені оскаржуваної постанови працівниками поліції не зібрано будь-яких доказів щодо наявності або відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були досліджені докази, які взагалі і не збиралися, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, покази технічних засобів та приладів а також показання на офіційні документи.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на наступне. Під час патрулювання біля будинку № 104-а по вулиці АДРЕСА_1 в місті Миколаєві 09.12.2019 року, поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 ОСОБА_2 О ОСОБА_3 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу ЗАЗ 1103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а саме - червоний. Було прийняте рішення зупинити вказаний транспортний засіб. Після зупинки вказаного транспортного засобу, інспектор представився відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" та повідомив причину зупинки відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Після чого, відповідно до ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2.4 ПДР України надав вимогу водію пред`явити документи визначені п. 2.1 ПДР України. Було встановлено особу водія, ним виявився позивач ОСОБА_1 . Інспектором було проведено розгляд справи на місці вчинення правопорушення відповідно до ст. 276 КУпАП. Попередньо завершив підготовку до розгляду справи відповідно до ст. 278 КУпАП, співробітник поліції ознайомив водія з його правами відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Згідно ст. 279 КУпАП було оголошено суть справи, посадову особу, що розглядає справу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, досліджено докази. Позивача ознайомлено з доказами по справі.

Статтею 268 ч. 3 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ст. 269 у справах визначених зокрема ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи наявність позовної заяви з викладеним обґрунтуванням та підставами для оскарження постанови, наявність відзиву, відсутності необхідності заслуховувати додаткові пояснення, з урахуванням особливого порядку розгляду даної категорії справ, суд не вбачає визначених нормами КАС України підстав для відкладання судового розгляду, та вважає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

ПДР України визначає що дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух; дорожній знак 5.62 "Місце зупинки" встановлює місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.

Згідно п. 16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідальність за порушення вказаних правил передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладання штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

09 грудня 2019 року о 20 год. 59 хв. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 104-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, а саме на червоний, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України - порушення проїзду на заборонений сигнал світлофору червоний або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючий рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього 09 грудня 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Позивачем надано фотознімки дорожньої обстановки по АДРЕСА_2 . Космонавтів біля будинку № 104-а в місті Миколаєві, відповідно до яких в виїзді з прилеглої території дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 не вбачається.

Відповідачем надано диск з відеозаписом, з якого на відеозаписах та 3 зафіксовано процедуру розгляду справи на факт ознайомлення з правами позивача ОСОБА_1 , а також ознайомлення його з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 1844234.

Відповідач в своєму відзиві зазначає, що на момент розгляду справи водія ОСОБА_1 було ознайомлено з відеозаписом з автомобільного реєстратора, яким зафіксовано порушення правил дорожнього руху, але у зв`язку з технічними причинами даний відеозапис не зберігся до моменту розгляду справи.

Проте, в матеріалах справи міститься рапорт Поліцейської взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Миколаївській області Шмуратовим О.В., в якому надано пояснення керівництву щодо обставин подій, вчинені 09.12.2019 водієм Дяченко О.Г.

Рапорт являється письмовим поясненням посадової особи (інспектора) безпосередньо керівництву стосовно обставин справи та несе в собі офіційний, доповідний характер. Аналізуючи рапорт поліцейського, можна зробити висновок про те що письмові пояснення повністю збігаються з відеозаписом з нагрудного відеореєстратору, винесеною постановою, а отже, є стабільними та об`єктивними, тому рапорт необхідно вважати видом письмово доказу. Варто наголосити, що дана позиція відповідача збігається з висновками колегій суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у справах № 488/1360/16-а, № 487/5095/16-а, № 489/487/16-а, № 490/6885/16-а, №487/5863/16-а.

Щодо зауважень позивача в частині протиправності винесення спірної постанови на місці вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення. Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідачем на надано достатніх доказів на вчинення правопорушення позивачем, тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1844234 від 09 грудня 2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1844234 від 09 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Строк подання апеляційної скарги під час дії карантину , встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжується на строк дії такого карантину (Розділ ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України).

Починаючи с дати офіційного закінчення карантину апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десятиднів.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , 10 липня 1989, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 РНОКПП.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «06» квітня 2020 року.