Справа № 400/4606/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4606/19

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 05.11.2019 року № 171-с.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції, представник УДАБІ в Миколаївській області 09.04.2020 року подав апеляційну скаргу, та окремо клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295, 296 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги та до апеляційної скарги не додано копій цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, а також по справі не сплачено судовий збір.

Так, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 02.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, проте, як зазначалось вище, апеляційна скарга подана 06.04.2020 року (що підтверджується штампом на поштовому конверті), т.б. через 35 днів, та, відповідно, з пропуском встановленого законодавством 30-денного строку на апеляційне оскарження.

До того ж, у порушення вимог п.2 ч.5. ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги не додано, копій цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення його сплати, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для відстрочення, або звільнення його від виконання обов`язку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

Таким чином, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документи про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 768,4 грн.( за 1 вимогу немайнового характеру заявлену фізичною особою), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 1152,6 грн. на рахунок UA1015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України, з урахуванням ч.6 ст.7 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку та апелянтом не зазначено поважних підстав пропуску такого строку, та до апеляційної скарги не додано копії цієї скарги, а також по справі не сплачено судовий збір вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7, 169, 295, 296, 298 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про звільнення чи відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали, який спливає не раніше закінчення дії карантину встановленого Постановою Кабінету Міністрів Країни від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Осіпов