Справа № 361/1495/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1495/16-а провадження № 6-а/361/25/20
У Х В А Л А

«21» квітня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу за невиконання рішення суду у адміністративній справі № 361/1495/16-а за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) звернувся до суду із заявою про надання звіту про виконання рішення суду, в якій просить зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року, яке набрало законної сили 15 березня 2017 року; за результатами розгляду звіту Броварської міської ради Київської області про виконання рішення суду, накласти на Броварську міську раду Київської області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути її половину на користь позивача, а іншу половину до Державного бюджету України; штраф на свою користь просить зарахувати на пенсійну карточку в АТ «Ощадбанк України» № НОМЕР_1. Заява мотивована тим, що судове рішення набуло чинності

15 березня 2017 року, однак до цього часу залишається невиконаним.

Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року призначено судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідач Броварська міська рада Київської області у судове засідання представника не направила. 17 квітня 2020 року від представника відповідача Шкардун М.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання з огляду на введені карантинні обмеження. Разом з тим, враховуючи зміст заяви, належне та завчасне повідомлення сторони відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про вирішення питання щодо надання звіту та накладення штрафу без участі представника відповідача. Перешкоди для розгляду даного питання без участі учасника справи відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Броварського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у наданні земельної ділянки у власність» від 28 січня 2016 року № 108-06-07 (пункт 1.5.), рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою» від 07 червня 2016 року № 218-15-07 (пункт 1.82.), рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою» від 04 серпня 2016 року № 263-17-07 (пункт 1.24.), рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою» від 22 вересня 2016 року № 310-18-07 (пункти 1.38., 1.39.) щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; скасовано п. 1.5. рішення Броварської міської ради Київської області від 28 січня 2016 року № 108-06-07, п. 1.82. рішення від 07 червня 2016 року № 218-15-07, п. 1.24. рішення від 04 серпня 2016 року № 263-17-07 щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, пункти 1.38. і 1.39. рішення від 22 вересня 2016 року № 310-18-07; зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 06 січня 2016 року, від 27 травня 2015 року, від 18 травня 2016 року, від 27 липня 2016 року та від 10 серпня 2016 року про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії ради; зобов`язано Броварську міську раду Київської області на черговій сесії розглянути по суті заяви та пропозиції про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м. Броварах Київської області, про що повідомити останнього. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року змінено постанову Броварського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року, доповнено абзаци 4, 7, 10, 13 резолютивної частини після слів: «Зобов`язати Броварську міську раду Київської області» словом: «повторно»; в решті постанову суду залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду у порядку статті 382 КАС України із заявами про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня

2019 року встановлено Броварській міській раді Київської області строк для подання звіту про виконання судового рішення; зобов`язано Броварську міську раду Київської області у строк до 20 червня 2019 року подати до суду звіт про виконання постанови суду від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду.

19 червня 2019 року до суду подано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року відмовлено у прийнятті звіту Броварської міської ради Київської області про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, поданого до суду 19 червня 2019 року; встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а; зобов`язано Броварську міську раду Київської області у строк до 10 вересня 2019 року подати до суду новий звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а з наданням конкретної відповіді про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги.

09 вересня 2019 року на виконання вимог вказаної ухвали до суду подано черговий звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року відмовлено у прийнятті звіту Броварської міської ради Київської області про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а, поданого до суду 09 вересня 2019 року; встановлено Броварській міській раді Київської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а; зобов`язано Броварську міську раду Київської області у строк до 11 листопада 2019 року подати до суду новий звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 361/1495/16-а з наданням конкретної відповіді про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги; в іншій частині заяви відмовлено.

11 жовтня 2019 року до суду надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду, повідомлення правоохоронних органів про відмову виконувати рішення суду, накладення штрафу на Броварську міську раду у справі за № 361/1495/16-а за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язати вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту З, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

У постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) Верховний Суд вказав, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, а також положення частини першої статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 12 січня 2017 року, що набрало законної сили 15 березня 2017 року шляхом подання до суду звіту про виконання вказаного рішення суду.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Щодо строків подання звіту про виконання судового рішення, суд вважає розумним визначити термін до 22 травня 2020 року, враховуючи при цьому карантинні заходи та особливості роботи в їх умовах.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частина третя статті 382 КАС України).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Отже наділення суду з цією метою правом накладати штраф є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Разом з тим, питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Отже, на даний час питання щодо накладення штрафу є передчасним. З цих підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині накладення штрафу слід відмовити та повернутися до вирішення вказаного питання за наслідками подання чи неподання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 240, 370, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити - частково.

Встановити Броварській міській раді Київської області строк для подання звіту про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня

2017 року у справі № 361/1495/16-а, що набрала законної сили 15 березня 2017 року.

Зобов`язати Броварську міську раду Київської області у строк до 22 травня

2020 року подати до суду звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року, що набрала законної сили 15 березня 2017 року

у справі № 361/1495/16-а із завчасним направленням його копії на адресу позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині накладення штрафу за невиконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О.Василишин