Справа № 930/711/20
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/711/20
Провадження № 2-а/930/18/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Затишняка А.О.

учасників справи: позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, адміністративну справу № 930/711/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 БУПП управління патрульної поліції у Чернівецькій області Татарина Івана Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до поліцейського роти № 3 БУПП управління патрульної поліції у Чернівецькій області Татарина Івана Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Мотивуючи позовну заяву тим, 09.03.2020р. поліцейським роти № З БУПП в Чернівецькій області Татарином І. П. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 465710.

Постановою поліцейським роти №3 Татарин І. П. в Чернівецькій області серія ДП18 №465710 від 09.03.2020, його ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за адміністративне правопорушення передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З даною постановою, позивач, під час її складання не погодився та зазначив, що буде оскаржувати її в судовому порядку.

Позивач вказує на не, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

09.03.2020 він керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 рухаючись у смт. Лужани Кіцманського району, здійснив згідно правил дорожнього руху маневр - обгін транспортного засобу, а саме, вантажний автомобіль, який рухався попереду нього із дуже малою швидкістю. При цьому, жодних порушень ПДР України ним допущено не було, маневр був виконаний із дотриманням усіх вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом. В той же час позаду нього, та ще двох автомобілів, що рухались за його авто їхав автомобіль патрульної поліції, який після того, як позивач вчинив вищезгаданий маневр, через деякий проміжок часу, до нього наблизився та інспектори які перебували в машині зупинили його автомобіль. Згодом один із інспекторів підійшов до позивача і повідомив, що він порушив ПДР України, а саме п. 14.6 в): обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити, а постанову скасувати.

Відповідач до зали судового засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в адміністративному позові слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 465710 від 09.03.2020 , 09.03.2020. о 14:01 год в смт. Лужани, Кіцманського району А /д Н -10 223км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила обгону здійснив обгін ближче 50м до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив ПП 14.6 «В» , при спілкуванні водій не пред`явив посвідчення водія чим порушив ПП 2.1 «А» ПДР та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу (а.с. 5).

Суд вважає дану постанову законною та не вбачає підстав для її скасування виходячи із наступного.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2ст. 122 КУпАП.

Частиною 2статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч. 4ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно дост. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч.2 ст.122КУпАП ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 2ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Тобто, жодних порушень щодо складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення судом не встановлено.

Крім цього, що стосується твердження позивача у своїй заяві проте, що він правила обгону не порушував, то вказана обставина не підтверджена жодними доказами, а надані позивачем записи з відео реєстратора, навпаки, підтверджують вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "а" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно ч.1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи слідує, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності також за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки, водій не пред`явив посвідчення водія, у позовній заяві позивач не спростовує вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, однак просить скасувати постанову і у цій частині.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Оскільки встановлено, що стосовно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 465710 від 09.03.2020 року за ч. 2 ст.122 КУпАП, відповідач відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР України мав підставу вимагати у водія ОСОБА_1 пред`явити документи передбачені п.2.1 ПДР України, а відповідно невиконання зазначених вимог позивачем є підставою для притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.9,72,73,77,192,211,241,245,246286 КАС України,ч.1 ст.122,ст.ст.268,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 БУПП управління патрульної поліції у Чернівецькій області Татарина Івана Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову серії ДП18 №465710 від 09.03.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 у виді штрафу без змін.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М. Науменко