Справа № 760/9288/20
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/9288/20
Провадження № 4-с/760/805/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши питання про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві Ковальчука Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної адміністративної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду цієї скарги суддю Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С.

Головуючим суддею Жовноватюк В.С. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Частиною 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є близький родич ОСОБА_2 , яка обіймає посаду помічника судді Жовноватюк В.С.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23,суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ "Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, «Вебштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Виходячи з цього та викладеного вище, усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого в справі, гарантованого законом права судді на самовідвід при розгляді справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Жовноватюк Вікторії Сергіївни - задовольнити.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві Ковальчука Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк