Справа № 400/3313/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 р. № 400/3313/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування припису від 13.09.2019 № 63, протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 та постанови від 19.09.2019 № 54,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - Управління або відповідач) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 63 від 13.09.2019;

визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2019, складений відносно ОСОБА_1 ;

визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 54 від 19.09.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, вказав на недоведеність відповідачем факту порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.

Ухвалою від 15.10.2019 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 04.11.2019 суд повернув без розгляду заяву позивача від 29.10.2019 про уточнення позовних вимог.

У відзиві (арк. спр. 80-84) Управління просило відмовити у позові, посилаючись на те, що проведеною перевіркою було встановлено, що позивач виконує будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку з порушенням мінімально допустимих протипожежних відстаней від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків і споруд. На думку відповідача, він мав законні підстави для видання позивачу припису та для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, 26.02.1981 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 придбали цілий житловий будинок (житлова площа 52,40 м2) з усіма надвірними спорудами, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 41-42).

Згідно з виготовленим 25.01.1985 Миколаївським бюро технічної інвентаризації технічним паспортом на житловий будинок (домоволодіння), в результаті переобладнання, житлова площа у зазначеному будинку збільшилась на 15 м2, до 67,40 м2 (січень 1985 року), а площа частин приміщень дорівнювала 104, 20 м2 (арк. спр. 43-46).

04.05.2018 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підписали договір про поділ майна (арк. спр. 47). Згідно з цим договором, позивач став власником певних частин домоволодіння (загальна площа - 54,30 м2, житлова площа - 34,30 м2), яким було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 . Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації виготовило 11.01.2016 (арк. спр. 55-58).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (арк. спр. 50-54), ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0308 га.

14.08.2018 Управління видало позивачу будівельний паспорт (реєстраційний № 15-1699) на об`єкт «Реконструкція індивідуального житлового будинку» (арк. спр. 34-35), а 27.08.2018 ОСОБА_1 подав до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта (арк. спр. 36-39).

28.08.2019, на підставі звернення ОСОБА_2 (арк. спр. 85), начальник Управління видала наказ № 330 про проведення з 03.09.2019 по 13.09.2019 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція індивідуального житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 86).

За результатами перевірки, що була проведена у присутності ОСОБА_1 , 13.09.2019 посадова особа Управління склала акт № 148/2019 (надалі - Акт, арк. спр. 93-99), в якому вказала, що «… замовник виконує роботи на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 13.09.2018 за №84. Під час перевірки встановлено, що гр.Теплов виконує будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку з порушенням мінімально допустимих протипожежних відстаней від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків і споруд, що було вказано у вимогах до забудови земельної ділянки, в будівельному паспорті від 14.08.2018 за № 15-1699 …».

Цей факт посадова особа Управління кваліфікувала як порушення ОСОБА_1 частини першої статті 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (надалі - Закон № 687), а також «Будівельних норм, стандартів і правил».

Також 13.09.2019 посадова особа Управління видала позивачу два приписи: Припис № 63/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_1 був зобов`язаний до 14.10.2019 привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства (надалі - Припис № 63/1, арк. спр. 100), та Припис № 63 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким ОСОБА_1 був зобов`язаний негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція індивідуального житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Припис № 63, арк. спр. 101).

Крім того, 13.09.2019 посадова особа Управління склала стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення (надалі - Протокол, арк. спр. 92), в якому вказала, що за результатами перевірки було виявлено порушення позивачем пункту 1 частини першої статті 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038) та пункту 13 «ПКМУ № 466». У Протоколі було зазначено, що відповідальність за встановлені порушення передбачена частиною першою статті 96 КУпАП.

Постановою № 54 по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 (надалі - Постанова, арк. спр. 91) начальник Управління, на підставі частини першої статті 96 КУпАП, наклала на позивача штраф в сумі 850 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

В Акті та у Приписах вказано, що ОСОБА_1 порушив частину першу статті 9 Закону № 687.

Згідно з цією нормою, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зміст цього порушення, на думку відповідача, полягає в тому, що позивач виконує будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку з порушенням мінімально допустимих протипожежних відстаней від об`єкта, який проектується, до існуючих об`єктів і споруд.

Суд зауважив, що Акт не містить інформації про те, в чому полягає реконструкція, які будівельні роботи виконував позивач, які вимоги та обмеження встановлені для таких робіт, про відстань між якими об`єктами йдеться, про те, якою має бути ця відстань, та яка відстань існує фактично.

Відсутність опису фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства, на думку суду, позбавила Акт доказової сили. Додане до відзиву на позовну заяву фото (арк. спр. 102), по-перше, не зазначено в якості доказу у розділі VIII Акта, а, по-друге, за відсутності жодних пояснень, замірів тощо, не є доказом у розумінні частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посадова особа Управління вказала в Акті на порушення ОСОБА_1 «Будівельних норм, стандартів і правил».

Які саме ДБН, на думку відповідача, порушив позивач, в Акті не зазначено.

У будівельному паспорті (арк. спр. 34, зворотній бік) встановлені містобудівні та планувальні вимоги та обмеження, зокрема, зазначено, що «мінімальні допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до існуючих об`єктів та споруд згідно ДБН 360-92**».

Суд зауважив, що затвердженими наказом Державного комітету України у справах містобудування та архітектури від 17.04.1992 № 44 державними будівельними нормами «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (ДБН 360-92**) визначені протипожежні вимоги (додаток 3.1), в тому числі, відстані між об`єктами, що залежать від багатьох чинників (призначення будинків/будівель, споруд, місця їх розташування, виду будівельних робіт, кількості поверхів, ступеня вогнестійкості будинків тощо).

Отже, посадова особа Управління мала встановити, які саме будівельні роботи виконує ОСОБА_1 , яких протипожежних вимог він має дотримуватись, та в чому полягає недотримання цих вимог.

Проте, як вказано вище, Акт не містить будь-якого опису фактичних обставин, тому твердження про порушення позивачем «Будівельних норм, стандартів і правил» суд відхилив.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт порушення ОСОБА_1 частини першої статті 9 Закону № 687 та «Будівельних норм, стандартів і правил».

З огляду на викладене, суд визнав безпідставним видання Приписів.

В даному випадку, з урахуванням обставин справи, на думку суду, є необхідним вихід за межі позовних вимог та визнання протиправним і скасування як Припису № 63 (про що просив ОСОБА_1 у позовній заяві), так і Припису № 63/1.

Частиною першою статті 96 КУпАП встановлено що порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладення цього стягнення на позивача, на думку суду, є незаконним.

У Протоколі та у Постанові посадові особи Управління вказали, що ОСОБА_1 порушив пункт 1 частини першої статті 34 Закону № 3038 та пункт 13 «ПКМУ № 466».

Проте, в Акті та у Приписах інформація про порушення цих норм відсутня.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 34 Закону № 3038, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Акта, «ПКМУ № 466» - постанова Кабінету Міністрів України від 13.04.2016 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Цією постановою був затверджений «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», пунктом 13 якого (в редакції, що була чинною на момент перевірки позивача) встановлено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 21 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в дань його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Виходячи зі змісту наведених норм, порушенням є неподання, зокрема, повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Однак, таке повідомлення ОСОБА_1 подав, що зафіксовано в Акті (пункт 1.3 розділу VI).

Крім того, відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також за наведення недостовірних даних у такому повідомленні встановлена частиною третьою (а не першою) статті 96 КУпАП.

На підставі викладеного суд встановив, що відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 96 КУпАП, що свідчить про протиправність Постанови.

За такого суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати виданий 13.09.2019 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савенко Юлією Вадимівною припис № 63 про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція індивідуального житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати виданий 13.09.2019 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савенко Юлією Вадимівною припис № 63/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція індивідуального житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Скасувати винесену 19.09.2019 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради постанову № 54 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір до 2305,20 грн (дві тисячі триста п`ять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна