Справа № 2а-2686/12/1470
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 2а-2686/12/1470

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 10 січня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсільгоспконтракт" до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Миколаївській області, позивач) надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі.

В обґрунтування заяви ГУ ПФУ в Миколаївській області вказало, що в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 21.09.2012 року було встановлено, що виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2018. Постановою державного виконавця від 07.12.2018 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404). У заяві ГУ ПФУ в Миколаївській області зазначило, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві не отримувало. До заяви позивача додано акт від 29.11.2019 № 11, згідно з яким оригінал виконавчого листа був направлений поштою на адресу стягувача разом з постановою від 07.12.2018 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

10 січня 2020 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документ та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відбулось з поважних причин, оскільки копія постанови державного виконавця від 07.12.2018 року про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходили.

Також апелянт вказує, що виконавчий лист втрачено з причин незалежних від ГУ ПФУ в Миколаївській області, а тому останній має право на отримання його дублікату.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьсільгоспконтракт» про стягнення заборгованості в сумі 1669,42 грн., задоволено.

Постанова набрала законної сили - 21.09.2012 року.

21.09.2012 року судом видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, - один рік.

Ухвалою від 06.06.2017 року суд сторону виконавчого провадження (стягувача) з Заводського ПФУ на Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (надалі - Центральне Управління).

Ухвалою від 09.11.2017 року суд поновив Центральному Управлінню пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

12.03.2018 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження ВП № 55653835.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Разом з тим, постановою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 07 грудня 2018 року ВП № 5563835 повернуто оригінал виконавчого листа № 2а-2686/12/1470, виданого 21 вересня 2012 року стягувачу, оскільки у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до акту №11 від 29 листопада 2019 року представником позивача - Юріною О.О. з відома заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Волкомор О.В. ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження ВП № 55653835 та встановила відсутність оригіналу виконавчого листа № 2а-2686/12/1470, виданого 21 вересня 2012 року в матеріалах виконавчого провадження, у зв`язку з чим ГУ ПФУ в Миколаївській області подало заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-2686/12/1470.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні вказаної заяви зазначив, що стягувач пропустив, встановлений річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, на думку суду, об`єктивних причин неможливості повторного направлення виконавчого листа до виконання, у встановлений строк, заявник не надав. Щодо неотримання стягувачем постанови державного виконавця від 07.12.2018 року про повернення йому виконавчого документу суд відзначив, що ГУ ПФУ в Миколаївській області не надало доказів того, що надісланні державним виконавцем документи не надійшли до адресата.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Питання видачі дубліката виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі врегульовано п.п.18.4 п.18 Перехідних положень КАС України.

Так, вказаною нормою передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначена норма спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Колегія суддів зазначає, що оскільки факт втрати виконавчого листа знайшов своє підтвердження є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

З приводу наявності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приписами ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (у редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) та приписами статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (у редакції чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Проте, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

ГУ ПФУ в Миколаївській області звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання 21 грудня 2019 року та зазначило, що постанову державного виконавця від 07 грудня 2018 року та оригінал виконавчого листа воно не отримувало, про їх існування дізналось 29 листопада 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №55653835.

Суд першої інстанції, як на підставу для відмови визнання поважності причин пропуску строку зазначив, що позивачем не надало докази не надходження постанови виконавчого провадження ВП №55653835 від 07 грудня 2018 року та оригіналу виконавчого листа № 2а-2686/12/1470, виданого 21 вересня 2012 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставним даний висновок суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції не наведено, які саме докази повинен надати заявник на підтвердження власних посилань щодо саме не отримання постанови виконавця та оригіналу виконавчого листа. За логікою суду першої інстанції, пенсійний орган повинен був довести відсутність певного факту (не отримання поштового відправлення), що, на думку колегії суддів, є суперечливим та таким, що не може бути достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку.

В свою чергу, матеріали справи підтверджують, що заявник лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № листопада 2019 року встановив відсутність оригіналу виконавчого листа № 2а-2686/12/1470, виданого 21 вересня 2012 року.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ГУ ПФУ в Миколаївській області було обізнано про закриття виконавчого провадження постановою державного виконавця від 07 грудня 2018 року та з якого часу воно було про це обізнано, що давало б підстави та можливість суду першої інстанції визначити початок перебігу строку на пред`явлення виконавчого документу для виконання, його закінчення, та оцінити причини пропуску заявником вказаного строку на предмет їх поважності.

Отже, за приписами КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Скаржник обґрунтовуючи поважність причин пред`явлення до виконання виконавчого листа, стверджує про свою необізнаність щодо повернення на його адресу виконавчого документа та вважав, що строк пред`явлення такого документа є перерваним.

Досліджуючи норми Закону України "Про виконавче провадження", які встановлюють обов`язок державного виконавця доводити до відома сторін виконавчого провадження про прийняті ним рішення, колегія суддів бажає зазначити таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Отже з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд апеляційної інстанції вважає, що причини, які вказані апелянтом, дають підстави поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та, відповідно, видати дублікат виконавчого документа, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа від 07.12.2018 року.

Дана позиція суду апеляційної інстанції основана на позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 20 грудня 2018 року (справа №328/1722/17 (2-а/1872/2010)).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 року, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Так, з урахуванням відсутності оригіналу виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження №55653835, що підтверджується Актом №11 від 29 листопада 2019 року, та не отримання пенсійним органом вказаного виконавчого листа поштою, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист є втрачений, що, в свою чергу, є підставою для видач його дубліката.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а тому керуючись частиною 1 статті 317 КАС України постановлена ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого документ та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсільгоспконтракт" до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява задоволенню.

Керуючись статтями 308, 309,311, 315, 321, 322, 325, 376 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-2686/12/1470.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для пред`явлення виконавчого листа № 2а-2686/12/1470 виданого 21 вересня 2012 року до виконання.

Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області дублікат виконавчого листа № 2а-2686/12/1470, виданого 21 вересня 2012 року.

Направити справу до суду першої інстанції для видачі дубліката виконавчого листа № 2а-2686/12/1470, виданого 21 вересня 2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.