Справа № 160/4473/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4473/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 160/4473/19 (суддя І інстанції Сидоренко Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару,-

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетроської митниці ДФС (ухвалою суду від 16 березня 2020 року замінено на правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів:

- № UA110000/2019/400003/2 від 23.01.2019;

- № UA110000/2019/400013/2 від 21.02.2019;

- № UA110180/2019/400022/1 від 07.03.2019;

- № UA110180/2019/400023/1 від 13.03.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що після здійснення низки заходів по перевірці документів встановлено, що документів подані позивачем до митного оформлення для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відтак оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів є правомірними та скасуванню не підлягають.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

29.03.2018 між YUCHENG TIANMING MACHINERY CO., LTD (продавець) та ТОВ "Амт Трейд" (покупець) укладено контракт № SDTM/2, згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує «Товар», в асортименті, кількості, та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту (т. 1 а.с. 64-65).

Відповідно до пунктів 2.1-2.3, 3.1 контракту, поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу - виготовлювача. Товар, що поставляється повинен відповідати кількості зазначеній у Специфікаціях (Додатках) до цього контракту. Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за вагою - згідно вазі, зазначеній в товарно-транспортній накладній (CMR або залізничній накладній або коносаменті). Поставка здійснюється на умовах згідно правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього контракту.

На виконання умов контракту між сторонами укладено наступні Специфікації (Додатки) (т. 1 а.с. 66, 140, 205):

- № 2018-4 від 26.09.2018 на поставку товарів наведеного найменування із 49 позицій (кількість - 1569 шт.), вартістю 131739,72 доларів США; терміном поставки - грудень 2018р.-січень 2019р.; виробником товару - YUCHENG TIANMING MACHINERY CO., LTD; умовами поставки - FOB QINGDAO, CHINA, оплатою товару - 84355,00 USD передоплата, оплата 47384,72 USD протягом 180 днів з моменту поставки товару;

- № 2018-5 від 16.10.2018 на поставку товарів наведеного найменування із 40 позицій (кількість - 1188 шт.), вартістю 47156,69 доларів США; терміном поставки - грудень 2018р.-лютий 2019р.; виробником товару - YUCHENG TIANMING MACHINERY CO., LTD; умовами поставки - FOB QINGDAO, CHINA, оплатою товару протягом 120 днів з моменту поставки товару;

- № 2018-6 від 05.11.2018 на поставку товарів наведеного найменування із 5 позицій (кількість - 310 шт.), вартістю 136120,00 доларів США; терміном поставки - січень-березень 2019 року; виробником товару - YUCHENG TIANMING MACHINERY CO., LTD; умовами поставки - FOB XINGANG, CHINA, оплатою товару протягом 120 днів з моменту поставки товару;

Також продавцем виставлені такі інвойси (т.1 а.с. 67, 141-142, 205, 206, 246):

- Invoice №SDTM2018-4 від 08.11.2018 на оплату поставки товарів наведеного найменування із 49 позицій (у кількість - 1569 шт.) на суму 131739,72 доларів США; із зазначенням умов поставки - FOB QINGDAO;

- Invoice №TM181218 від 14.12.2018 на оплату поставки товарів наведеного найменування із 40 позицій (у кількість - 1188 шт.) на суму 47156,69 доларів США; із зазначенням умов поставки - FOB QINGDAO;

- Invoice № 181227/190102 від 18.12.2018 на оплату поставки товарів наведеного найменування із 5 позицій (у кількість - 310 шт.) на суму 136120 доларів США; із зазначенням умов поставки - FOB XINGANG, із застереженням, що відвантаження партії товарів буде здійснюватися двома частинами по Invoice № ТМ190102 від 28.12.2018 та Invoice №ТМ181227 від 21.12.2018;

- Invoice № ТМ190102 від 28.12.2018 на оплату поставки товарів наведеного найменування із 5 позицій (у кількість - 89 шт.) на суму 41828,00 доларів США; із зазначенням умов поставки - FOB XINGANG; із застереженням частина сівалок партії по Invoice №181227/190102 від 18.12.2018;

- Invoice № ТМ181227 від 21.12.2018 на оплату поставки товарів наведеного найменування із 5 позицій (у кількість - 221 шт.) на суму 94292,00 доларів США; із зазначенням умов поставки - FOB XINGANG із застереженням частина сівалок партії по Invoice №181227/190102 від 18.12.2018;

Згідно з такими платіжним документами (т. 1 а.с. 73, 152, 213), покупцем сплачено продавцю грошові кошти в розмірі:

- платіжним дорученням в іноземній валюті № 196 від 28.12.2018 на суму 84355,00 USD, з призначенням платежу - Prepaymentforminiagriculturalmachineryandspareparts 84355.00. contract SDTM/2 dd 29/03/2018;

- платіжним дорученням в іноземній валюті № 11 від 28.02.2019 на суму 30139,00 USD, з призначенням платежу - Payment for wheat seeder`sands pareparts 30139,00. contract SDTM/2 dd 29/03/2018;

- платіжним дорученням в іноземній валюті № 30 від 04.04.2019 на суму 42222,78 USD, з призначенням платежу - Payment for wheat seeder`sandspareparts 42222.78. contract SDTM/2 dd 29/03/2018;

- платіжним дорученням в іноземній валюті №41 від 19.04.2019 на суму 17541,00 USD, з призначенням платежу - Payment for wheat seeder`s 17541.00, contract SDTM/2 dd 29/03/2018.

ТОВ "Амт Трейд" подано до митного оформлення наступні митні декларації, разом із товаросупровідними документами (т. 1 а.с. 32-39, 134-136, 186):

- UA110180/2019/401153 від 25.01.2019 щодо товарів за інвойсом № SDTM2018-4 від 08.11.2018 на оплату поставки товарів наведеного найменування із 49 позицій (у кількість - 1569 шт.) на суму 131739,72 доларів США; із зазначенням умов поставки - FOB QINGDAO;

- UA110180/2019/402492 від 14.02.2019 щодо товарів за інвойсом №TM181218 від 14.12.2018р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 40 позицій (у кількість - 1188 шт.) на суму 47156,69 доларів США; із зазначенням умов поставки - FOB QINGDAO;

- UA110180/2019/403961 від 11.03.2019 щодо товарів за інвойсом №ТМ190102 від 28.12.2018р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 5 позицій (у кількість - 89 шт.) на суму 41828,00 доларів США; із зазначенням умов поставки - FOB XINGANG;

- UA110180/2019/404197 від 14.03.2019 щодо товарів за інвойсом №ТМ181227 від 21.12.2018р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 5 позицій (у кількість - 221 шт.) на суму 94292,00 доларів США; із зазначенням умов поставки - FOB XINGANG.

За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/400003/2 від 23.01.2019 (т. 1 а.с. 19-31), згідно з яким митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ резервний метод, і розраховується на рівні:

товар № 1 - скориговано до рівня митної вартості за ЕМД від 20.08.2018 № UA807010/2018/10489 - 3,2483 дол.США/кг (3,2483 доларів США/кг 26440 кг): 230 шт. = 373,4133 дол.США/шт.);

товар № 2-11 - скориговано до рівня митної вартості за ЕМД від 10.12.2018 № UA100010/2018/160212 з митної вартістю за ціною договору 2,3305 дол.США /кг (2,3305 дол.США /кг *436 кг) :1 шт. = 1016,098 дол.США /шт.);

товар № 12 - скориговано до рівня митної вартості за ЕМД від 10.09.2018 № UA125200/2018/691160 з митної вартістю за ціною договору 2,5629 дол.США/кг (2,5629 дол.США/кг *5184 кг): 100 шт. =132,86073 дол./шт.);

товар № 13 - скориговано до рівня митної вартості за ЕМД від 16.01.2019 № UA101020/2019/409 - 2,6859 дол.США/кг;

товар № 14 - скориговано до рівня митної вартості за ЕМД від 13.12.2018 № UA205090/2018/ 108301 до рівня 2,4391 дол.США/кг (2,4391 дол.США/кг*35955 кг): 165 шт. = 531,5021 дол.США/шт.);

товар № 19 - скориговано до рівня митної вартості за ЕМД від 17.01.2019 № UA100010/2019/307482 до рівня 6,16 дол.США/кг;

товар № 22 - скориговано до рівня митної вартості за ЕМД від 11.12.2018 № UA100010/2018/160405 до рівня 7,3329 дол.США/кг;

товар № 29 - скориговано до рівня митної вартості за ЕМД від 14.01.2019 № UA110180/2019/400488 до рівня 2,250321 дол.США/кг;

товар № 30-69 - скориговано до рівня митної вартості за ЕМД від 10.12.2018 № UA100010/2018/160212 з митної вартістю за ціною договору 2,3305 дол.США /кг (2,3305 дол.США /кг *500 кг) :1 шт. = 1165,25 дол.США /шт.).

Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості митний орган обґрунтовує наявністю розбіжностей в документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме:

- неможливість ідентифікації платіжного доручення від 28.12.2018р. №196 на суму 84355,00 дол.США з оцінюваною партією товару;

- відсутність у наданому до митного оформлення рахунку ТОВ «Міротранс» від 03.01.2019 № АМТ4 відомостей щодо розміру експедиційної винагороди;

- відсутність відомостей про відшкодування експедитору витрат з перевантаження вантажу;

- не надання до митного оформлення копії інвойсу № ТМ18112, на який є посилання у копії митної декларації країни відправлення № Е0766235;

- відсутність відомостей щодо включення до ціни товару вартості завантаження товару, відповідно до умов поставки.

За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/400013/2 від 21.02.2019 (т. 1 а.с. 114-119), згідно з яким рівень заявленої декларантом митної вартості:

- товару № 1 (код товару згідно УКТЗЕД ) 81,35 дол.США/шт. (1,83 дол/кг), скоригована та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено за ціною договору (вартості операції) (ЕМД від 15.10.18 № UA500200/2018/9312) на рівні 111,67 дол.США/шт. (2,02дол.США/кг);

- товару №2 (код товару згідно УКТЗЕД ) - 3,94 дол.США/кг., скориговано та ґрунтується на основі раніше визнаної митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено за ЕМД від 13.02.19 № UA110150/2019/208117 на рівні 6,16 дол.США/кг;

- товару № 4 (код товару згідно УКТЗЕД ) - 1,87 дол.США /кг., скориговано та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено за ціною договору (вартості операції") за ЕМД від 18.12.18 № UA110180/2018/423245 на рівні 2,29 дол.США/кг);

- товару № 6 (код товару згідно УКТЗЕД ) - 1,77 дол.США /кг., скориговано та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено за ціною договору (вартості операції) за ЕМД від 11.02.19 № UA305200/2019/10660 нарівні 2,31 дол.США/кг;

- товару № 8 (код товару згідно УКТЗЕД ) - 0,87 дол.США/кг., скориговано та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості подібних (аналогічних) товарів імпортовано від одного відправника, митне оформлення яких здійснено за ціною договору (вартості операції) за ЕМД від 06.02.19 № UA110030/2019/1212 на рівні 5,0 дол.США/кг;

- товару № 10 (код товару згідно УКТЗЕД ) - 1,57 дол.США/кг., скориговано та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено за ЕМД від 06.02.19 № UA110030/2019/1212 на рівні 2,4 дол.США/кг;

- товару №12 (код товару згідно УКТЗЕД ) - 1,77 дол.США/кг., скориговано та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено за ціною договору (вартості операції") за ЕМД від 13.02.19 № UA10030/2019/1552 на рівні 3,18 дол.США/кг.

Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості митний орган обґрунтовує наявністю розбіжностей в документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме:

- неможливістю обчислення відомостей щодо вартості послуг у заявці від 15.12.18 №1, а саме: 50 дол. США (транспортно-експедиційне обслуговування за межами території України) + 1050 дол. США (фрахт за маршрутом Qingdao-Одеса). Всього 4400 дол. США. Інвойс від 23.01.19 №013 містить відомості щодо вартості послуг, а саме: - 200 дол. США (транспортно-експедиційне обслуговування за межами території України) + 4200 дол. США (морський фрахт). Всього 4400 дол. США;

- не надання платіжного доручення на сплату інвойсу від 23.01.19 №013 (за умовами контракту від 14.12.18 № 382/2-К має бути сплачений протягом 3 днів з часу його виставлення);

- наявністю розбіжностей у наданій електронній копії декларацій країни відправлення від 19.12.18 Е0694311 щодо кількісних показників товару (вага нетто, штуки) та вартісних показників, із відомостями, зазначеними у специфікації, інвойсі, пакувальному листі.

За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA110180/2019/400022/1 від 07.03.2019р. (т.1 а.с.177-181), згідно з яким рівень заявленої декларантом митної вартості товару №1 (код товару згідно УКТЗЕД ) - 494,70 дол.США/шт. (1,657712 дол/кг), скориговано та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено за ціною договору (вартості операції) (ЕМД від 02.07.18 № UA102150/2018/202760) на рівні 662,2323 дол.США/шт. (2,2191 дол.США/кг).

Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості митний орган обґрунтовує наявністю розбіжностей в документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме:

- не наданням декларантом платіжного доручення на оплату інвойсу від 15.02.2019 №L20455, протягом 5 днів з часу його виставлення;

- неможливістю обчислення відомостей щодо вартості фрахту у заявці від 28.12.2018 №2, а саме: вартості фрахту за маршрутом Ксинганг - Південний 1100 доларів США. Всього 2200 доларів США;

- наявністю у прейскуранті (прайс-листі б/н від 01.11.2018 ) виробника товару інформацію лише про товар - сівалки, але не зазначено пропозиції щодо інших моделей. Також в прайс-листі відсутнє посилання на торгівельну марку ДТЗ, що також може свідчити про невключения в митну вартість складової по інтелектуальній власності.

За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA110180/2019/400023/1 від 13.03.2019р. (т. 1 а.с. 229-233), згідно з яким рівень заявленої декларантом митної вартості товару № 1 (код товару згідно УКТЗЕД )-446,570136 дол.США/шт. (1,628366 дол.США/кг), скориговано та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено за ціною договору (вартості операції) (ЕМД від 02.07.18 № UA 102150/2018/202760) нарівні 662,2323 дол.США/шт. (2,2191 дол.США/кг).

Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості митний орган обґрунтовує наявністю розбіжностей в документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме:

- неможливістю обчислення відомостей щодо вартості фрахту у заявці від 21.12.2018 №1, а саме: вартості фрахту за маршрутом Ксинганг - Чорноморськ 1100 доларів США. Всього 4400 доларів США;

- не відображенням у довідці про вартість транспортних послуг б/н від 10.02.2019 вартості всіх складових щодо морського перевезення вантажу - експедиційна винагорода, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням договору перевезення вантажу морським транспортом (фрахт);

- наявністю розбіжностей у прейскуранті (прайс-листі б/н від 01.11.2018) виробника товару;

- не зазначенням в інвойсі від 18.12.18 №181227/190102 та інвойсі від 21.12.18

- № ТМ181227, посилання на номера контейнерів, специфікацію (додатку) від 05.11.18 № 2018-6, та даних щодо умов поставки товару згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року;

- відсутністю переклад коносаменту № MRFB18122465 від 01.01.2019.

Не погодившись з такими рішеннями про коригування митної вартості товарів від 23.01.2019 № UA110000/2019/400003/2; від 21.02.2019 № UA110000/2019/400013/2; від 07.03.2019 № UA110180/2019/400022/1; від 13.03.2019 № UA110180/2019/400023/1, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав достатніх обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості декларантом за ціною контракту. Суд виходив з того, що під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Вказане, на думку суду, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Згідно з частиною 1 статті 246 Митного кодексу України (надалі - МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 МК України оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (частина 1 статті 257 МК України).

Відповідно до частини 6 статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 4 статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 МК України).

За змістом частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Згідно з частиною 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 МК України слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. У зв`язку з чим саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Щодо неможливості ідентифікації платіжного доручення від 28.12.2018 № 196 на суму 84355 дол.США з оцінюваною партією товару, не надання платіжного доручення на сплату інвойсу від 23.01.19 № 013 та не наданням декларантом платіжного доручення на оплату інвойсу від 15.02.2019 № L20455, суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості. Водночас, сума в платіжному дорученні від 28.12.2018 № 196 в розмірі 84355 дол.США повністю співпадає із сумою передоплати в розмірі 84355 USD, визначеної Специфікацією № 2018-4 від 26.09.2018 на поставку товарів наведеного найменування із 49 позицій (кількість - 1569 шт.), вартістю 131739,72 доларів США, та листом від 08.01.2019 (т. 1 а.с. 75) YUCHENG TIANMING MACHINERY CO., LTD (продавець) повідомило усіх зацікавлених осіб, що перерахована сума на банківський рахунок у розмірі 84355 доларів США від компанії ТОВ «АМТ Трейд» за платіжним дорученням в іноземній валюті № 196 від 28.12.2018, прийнята в рахунок поставки за специфікацією № 2018-4 від 26.09.2018 до контракту № SDTM/2 від 29.03.2018.

Аналогічна позиція, щодо умов оплати, викладена у постанові Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі № 1140/3242/18.

Щодо позиції митного органу про відсутність у наданому до митного оформлення рахунку ТОВ «Міротранс» від 03.01.2019 № АМТ4 відомостей про розмір експедиційної винагороди та відсутності відомостей про відшкодування експедитору витрат з перевантаження вантажу та не відображення у довідці про вартість транспортних послуг б/н від 10.02.2019 вартості всіх складових щодо морського перевезення вантажу - експедиційна винагорода, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням договору перевезення вантажу морським транспортом (фрахт), апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про їх безпідставність з огляду на таке.

12.09.2018 між ТОВ «Міротранс» (експедитор) та ТОВ "Амт Трейд" (клієнт) укладено договір №12/09/18-1 транспортного експедування (т.1 а.с. 89-92), відповідно до умов якого експедитор зобов`язується за плату і за рахунок клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією і забезпеченням перевозок експортно - імпортних і транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в тому числі митно-брокерських послуг.

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 зазначеного договору ціни попередньо встановлюються і узгоджуються сторонами перед кожним перевезенням за допомогою заявки. Кінцева сума вказується у рахунках - фактурах на кожну виконану транспортно-експедиційну послугу, і може змінюватися, виходячи із складності виконання заявки, штрафних санкцій і інших підтверджених або узгоджених витрат, понесених експедитором при виконанні послуг. Послуги експедитора, а також витрати, затрати і інші платежі, здійсненні експедитором, оплачуються клієнтом протягом 45 днів з моменту отримання рахунку. Підстави для оплати ТЕУ клієнтом є оригінал рахунку - фактури експедитора, акт виконаних робіт і товаросупровідних документів з печаткою вантажоотримувача, якщо інше не обумовлено в заявці.

Актом надання послуг №АМТ 4 від 04.01.2019 (т. 1 а.с. 101) сторони за вищезазначеним договором зазначили, що виконавцем були виконані роботи - морський фрахт: TCNU2618755; MSKU9536854; TLLU5975823; MRKU5475131, на загальну суму 130786,9 грн та виконавцем виставлено рахунок №АМТ4 від 03.01.2019 (т. 1 а.с. 96) на оплату морського фрахту: TCNU2618755; MSKU9536854; TLLU5975823; MRKU5475131, на загальну суму 130786,9 грн.

Платіжним дорученням від 14.02.2019 № 684 (т.1 а.с. 102) ТОВ "Амт Трейд" сплачено ТОВ «Міротранс» 130786,9 грн. з призначенням платежу: за послуги морського фрахту згідно рахунку на оплат. № АМТ 4 від 03.01.2019 зг.догов. № 12/09/18-2 від 12.09.2018 у сумі 130786,90 грн, у т.ч. ПДВ - 0 грн.

Довідкою № 01/19 від 03.01.2019 та листами від 04.10.2019 № 25, від 04.01.2019 № 26, від 04.01.2019 № 27 (т.1 а.с. 97-100) ТОВ «Міротранс» зазначило, що транспортні послуги з перевезення 4х40 фунтових контейнерів TCNU2618755; MSKU9536854; TLLU5975823; MRKU5475131 по коносаменту № 4352-0177-811.013 за маршрутом Qingdao (Китай) - Південний (Україна) склали 130786,9 грн. (без ПДВ).

Послуги із страхування вантажу не надавалися. Згідно договору №12/09/18-1 від 12.09.2018 був виставлений рахунок №АМТ 4 від 03.01.2019 на компанію ТОВ "Амт Трейд" за послуги морського фрахту контейнерів TCNU2618755; MSKU9536854; TLLU5975823; MRKU5475131. Послугу морського фрахту входить сам фрахт, а також усі витрати пов`язані із доставкою контейнерів через транзитні пункти, включаючи перевантаження контейнерів в даних транзитних пунктах. В даному рахунку був використаний курс продажу доларів США (27,827 за 1 долар США) на міжбанківському валютному рахунку України на дату виставлення рахунку: 4700 доларів США на підставі п. 3.3.догвоору № 12/09/18-1 від 12.09.2018.

Морське перевезення контейнерів TCNU2618755; MSKU9536854; TLLU5975823; MRKU5475131 від порту Циндао Китай, до порту Південний Україна, здійснювалося морською суднохідною лінією «MAERSK» морським агентом якої виступав у порту відправки і в порту прибуття ДП «Кюне і Нагель».

Крім того, 15.11.2018 між GlobalContainer Lines Latvija SIA (перевізник) та ТОВ "Амт Трейд" (замовник) укладено договір № 1511-1/912/2018 (т. 1 а.с. 217-219), згідно з умовами якого замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов`язання за плату здійснити міжнародне морське перевезення (фрахт) вантажів замовника в порядку і на умовах даного договору.

Відповідно до заявки № 1 від 21.12.2018 (т. 2 а.с. 1) сторони вищезазначеного договору погодили умови і вартість послуг і вантажоперевезення, а саме контейнерів MRKU6063798, MSKU1181167, MSKU9166847, HASU4151655 загальною вартістю 4400 доларів США.

GlobalContainer Lines Latvija SIA виставлено інвойс №L20373 від 11.02.2019р. (т. 2 а.с. 3) на оплату морського фрахту, включаючи надбавки БАф, Каф, дод.збір за безпеку: Ксінганг Китай - Чорноморськ Україна, на загальну суму 4400 доларів США.

Відповідно до довідки про транспортні послуги від 10.02.2019 (т. 2 а.с. 4) вартість транспортування вантажу в контейнерах MSKU1181167, MSKU9166847, HASU4151655 за маршрутом Ксінганг Китай - Чорноморськ Україна складає 4400 доларів США, без ПДВ.

Згідно з актом виконаних робіт від 11.02.2019 (т. 2 а.с. 5) сторони вказаного договору засвідчили, що виконавець виконав роботу з морського перевезення контейнерів MSKU1181167, MSKU9166847, HASU4151655, із Ксінганг Китай в Чорноморськ Україна, згідно рахунку №L20373 від 11.02.2019р. Загальна вартість наданих послуг за перевезення склала 4400 доларів США.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпідставними є посилання відповідача на відсутність відомостей щодо включення до ціни товару вартості завантаження товару, відповідно до умов поставки, з огляду на те, що відповідно до Міжнародних правила по тлумаченню термінів "Інкотермс", умови поставки FOB означає, що зобов`язання щодо поставки вважається виконаним після того, як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження. Отже, продавець зобов`язаний поставити товар на борт судна, вказаного покупцем, у погодженому порту відвантаження в установлену дату або термін, способом, прийнятим у даному порту, а покупець сплатити ціну, передбачену в договорі купівлі-продажу, внаслідок чого вартість доставки вантажу в порт відправлення та завантаження вантажу на борт судна вже включено у ціну товару.

Щодо ненадання до митного оформлення копії інвойсу № ТМ18112, на який є посилання у копії митної декларації країни відправлення № Е0766235 та наявності розбіжностей у наданій електронній копії декларації країни відправлення від 19.12.2018 № Е0694311, то листами від 20.11.2018р. (т. 1 а.с. 78) і від 27.12.2018 (т.1 а.с. 151) YUCHENG TIANMING MACHINERY CO., LTD повідомило усіх зацікавлених осіб про допущення помилок у зазначені номеру інвойсу при заповненні експортної декларації № Е0766235/01048289 та у зазначенні вазі нетто, ваги і вартості запасних частин при заповненні експертної декларації № Е0694311/ 01182049.

Відносно неможливості обчислення відомостей щодо вартості послуг у заявці від 15.12.18 № 1 (т. 1 а.с. 162), від 28.12.2018 № 2 (т. 1 а.с. 220) та від 21.12.2018 № 1 (т. 2 а.с. 1), то у вказаних заявках ціна в розмірі ТЕО - 50 доларів США, фрахт за маршрутом Циндао-Одеса - 1050 доларів США, фрахт по маршруту Ксинганг - Південний 1100 доларів США та фрахт по маршруту Ксинганг - Південний 1100 доларів США зазначена за один контейнер, та відповідно до кількості контейнері (4, 2, 4) загальна вартість послуг становить відповідно 4400 доларів США, 2200 доларів США та 4400 доларів США, що відповідає даним Інвойсу №013 від 23.01.2019 (т. 1 а.с. 164), інвойсу № L20455 від 15.02.2019 (т. 1 а.с. 222) та інвойсу № L20373 від 11.02.2019.

Відносно недоліків наданих до митних до митного оформлення прейскурантів, то слід вказати, що прейскурант (прайс-лист) це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Щодо не зазначення в інвойсі від 18.12.18 № 181227/190102 та інвойсі від 21.12.18 № ТМ181227, посилання на номера контейнерів, специфікацію (додатку) від 05.11.18 № 2018-6 та даних щодо умов поставки товару згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, колегія суддів зазначає, що відповідно до умов контракту № SDTM/2 від 29.03.2018, конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього контракту, як правильно вказав і суд першої інстанції.

Разом з тим, безпідставним є посилання відповідача на неможливість з`ясування змісту коносаменту № MRFB18122465 від 01.01.2019 внаслідок не надання до митного оформлення його перекладу, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 254 МК України органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Коносамент MRFB18122465 від 01.01.2019 складений англійською мовою, тобто мовою міжнародного спілкування, у зв`язку з чим відсутня необхідність надання його перекладу до митного органу, як правильно зазначив і суд першої інстанції.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 160/4473/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко