Справа № 315/466/20
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/466/20
Номер провадження № 2-а/315/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе адміністративний позов

ОСОБА_1 до сержанта поліції Берегович Олександри Вікторівни Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції бат. ТОР рота, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 11 березня 2020 року сержантом патрульної поліції в Дніпропетровській області Берегович О.В. було винесено відносно нього постанову серії ЕАК № 2230170 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. В мотивувальній частині постанови сержант поліції зазначила, що 11 березня 2020 року о 15-09 год. в м.Дніпро по вул. Героїв Сталінграду, 47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9 ПДР.

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, так як, на його думку, факт порушення ним ПДР нічим не підтверджено, висновки відповідача не відповідають реальним подіям і обставинам справи, відсутні пояснення свідків, фото і відеозйомка. У зв`язку з цим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд визнати дії відповідача протиправними, а постанову серії ЕАК № 2230170 від 11 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, письмових пояснень до матеріалів справи не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК № 2230170 від 11 березня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за користування засобом зв`язку під час керування транспортним засобом.

Позивач свою вину у вчиненому не визнає, вважає, що для притягнення його до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави. Крім того, постанова не містить даних про використання технічних засобів, які б зафіксували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, не було запрошено жодного свідка для встановлення факту порушення ПДР. Зазначив також, що постанова не містить об`єктивної сторони правопорушення, а отже в його діях відсутній склад правопорушення.

Перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства, в матеріалах справи відсутні будь які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5-9, 19, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 14-1, 268, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Берегович Олександри Вікторівни Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції бат. ТОР рота, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії ЕАК № 2230170 від 11 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , винесену сержантом патрульної поліції в Дніпропетровській області Берегович О.В. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М.Телегуз