Справа № 425/3478/19
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року Провадження №2-а/425/2/20

Справа№425/3478/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Державної екологічної інспекції у Луганській області Руденка Сергія Павловича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.2019 року в ході проведення позапланової перевірки відповідачем відносно нього як посадової особи винесено постанову про накладання адміністративного стягнення

№ 001265 через не виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних заходів № № 1, 2 від 02.09.2019 року на АЗС ТОВ «Приват Оил» відповідно до направлення на проведення перевірки № 691/01-0310 від 26.09.2019 року, відмови у проведенні перевірки та наданні інформації, передбаченої ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 188-37 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Позивач не погоджується з даним правопорушенням та зазначає, що відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VII, який набув чинності 15.10.2014 року, органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності , у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, а оскільки ТОВ «Приават Оил» знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, відповідач не мав права проводити зазначену перевірку. Крім того, відповідачем відносно позивача вже було 14.08.2019 року проведено планову перевірку господарської діяльності та складено відповідний акт, протокол та постанову про накладання штрафних санкцій від 14.08.2019 року № 1, яку було оскаржено до Луганського окружного адміністративного суду, однак станом на 07.10.2019 року рішення по зазначеній справі ще не прийнято.

На підставі вище викладеного, позивач просив суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 27.09.2019 року за № 001265.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції у Луганській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, раніше надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, оскільки вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності із нормами законодавства, а саме: «Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» від 11.08.2017 року № 312 та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Крім того, у відповідності до листа начальника штабу-заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, від 29.10.2018 року № 33/1-8570, антитерористична операція на території Донецької та Луганської областей з 14-00 год. 30.04.2018 року припинена рішенням першого заступника керівника Антитерористичного центру СБУ від 30.04.2018 року № 33/1-4129.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.25-26).

Згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.09.2019 року № 1 Державної екологічної інспекції у Луганській області АЗС ТОВ «Приват Оил» розповсюджує за відсутністю в паспорті якості № 592 від 04.05.2019 року «Паливо дизельне Євро сорт Е екологічний клас К5 (ДТ-Е-К5)» знаку відповідності , декларації про відповідність, відповідно до п. 7, п. 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельних, суднових та котельних палив», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 року № 927, зазначені недоліки необхідно усунути в строк до 14.09.2019 року (а.с.45-46).

Відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.09.2019 року № 2 Державної екологічної інспекції у Луганській області АЗС ТОВ «Приват Оил» розповсюджує за відсутністю в паспорті якості № 592 від 04.05.2019 року «Паливо дизельне Євро сорт Е екологічний клас К5(ДТ-Е-К5)» відомостей щодо декларації про відповідності, позначення палива не відображнено в розрахункових документах, відсутність позначення палива встановленого зразка в доступних місцях ( на паливно - розподільчому обладнанні), відповідно до п.7, п.9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельних, суднових та котельних палив», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 року № 927, зазначені недоліки необхідно усунути в строк до 14.09.2019 року (а.с.47-48).

Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області від 25.09.2019 року № 211-28-328 доручено провести з 26.09.2019 року по 27.09.2019 року позапланову, виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.092019 року № 1 та № 2 на АЗС «Приват Оил» м. Сєвєродонецьк Луганської області (а.с.42 ).

Згідно направлення на проведення перевірки від 26.09.2019 року № 691/01-03-19, завідувачу сектору державного ринкового нагляду старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Чистоклєтову Сергію Олеговичу доручено на підставі рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1 та № 2 від 02.09.2019 року провести позапланову виїзну перевірку автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива АЗС «Приват Оил» м. Сєвєродонецьк Луганської області (а.с.8).

Відповідно до акту про відмову в проведенні позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.09.2019 року, складеного Державною екологічною інспекцією у Луганській області, ОСОБА_1 відмовився від проведення перевірки 26.09.2019 року, через розгляд адміністративної справи судом за фактом незаконної перевірки 14.08.2019 року ТОВ «Приват Оил» Державною екологічною інспекцією в Луганській області, у зв`язку з чим складено протокол № 001265 про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 року (а.с.6, 7).

З постанови про накладання адміністративного стягнення від 27.09.2019 року

№ 001265 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та ст. 188-37 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн., через не виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних заходів № № 1, 2 від 02.09.2019 року на АЗС ТОВ «Приват Оил» відповідно до направлення на проведення перевірки № 691/01-0310 від 26.09.2019 року, відмови у проведенні перевірки за надання інформації передбаченої ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції» (а.с. 4-5).

Згідно інформації, наданої штабом антитерористичного центру при Службі безпеки України № 33/1-8570, антитерористична операція на території Донецької та Луганської областей з 14-00 год. 30.04.2018 року припинена рішенням першого заступника керівника Антитерористичного центру СБУ від 30.04.2018 року № 33/1-4129 (а.с.50).

Постаново Першого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі № 360/3885/19, яким визнано протиправною та скасувано постанову Державної екологічної інспекції у Луганській області від 14.00.2019 року № 1 про накладання штрафних санкцій на ТОВ «ПРИВАТ ОИЛ» у розмірі 5 100,00 грн., залишено без змін (а.с.98-102).

Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

За приписами ст. 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», розповсюджувачі зобов`язані:

1) надавати споживачам (користувачам), а також виробникам, розповсюджувачам у ланцюгу постачання відповідної продукції інформацію про ризики, які становить ця продукція;

2) надавати відповідному органу державного ринкового нагляду та іншим заінтересованим особам інформацію, необхідну для відстеження походження відповідної продукції;

3) співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція;

4) сприяти виробникам у вжитті ними заходів щодо забезпечення безпечності продукції;

5) не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції;

6) якщо їм стало відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що продукція, яку вони розповсюдили, становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, негайно повідомляти про це відповідний орган державного ринкового нагляду, в тому числі про вжиті заходи із забезпечення безпечності такої продукції;

7) співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними.

Згідно ст. 188-37 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова про накладання адміністративного стягнення від 27.09.2019 року № 001265, винесена відповідачем відносно нього саме під час позапланової перевірки через невиконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних заходів № № 1, 2 від 02.09.2019 року на АЗС ТОВ «Приват Оил», які, в свою чергу, були вжиті після винесення 14.08.2019 року постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100, 00 грн. відносно АЗС ТОВ «Приват Оил», відповідно до направлення на проведення перевірки № 691/01-0310 від 26.09.2019 року, відмови у проведенні перевірки за надання інформації передбаченої ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», однак постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100, 00 грн. відносно АЗС ТОВ «Приват Оил» від 14.08.2019 року № 1, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року, залишеним без змін постановою першого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року, визнана протиправною та скасована (а.с.98-102), а одже відповідач не мав права проводити зазначену позапланову перевірку.

Крім того, правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон № 2735-VI).

Згідно з абзацом 8 частини першої статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону № 2735-VI).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Правовий статус Держекоінспекція у Луганській області регламентується Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 за № 1080/30948, та Положенням про Державну екологічну інспекцію у Луганській області (далі - Положення), затвердженим Наказом Державної екологічної інспекції України (далі Держекоінспекція ) від 22.11.2018 за № 249.

Відповідно до розділів 1,2 Положення Держекоінспекція у Луганській області:

- є територіальним органом Держекоінспекції і їй підпорядковується;

- основними завданнями є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Луганської області;

- відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства України.

- вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах(а.с.70-76).

Відповідно до повноважень відповідача входить здійснення державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності( п.п.3.1 п.3 розділу 2).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1669-VII, який є чинним і на цей час, період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Статтею 3 Закону № 1669-VІІ встановлено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Статтею 11 Закону № 1669-VII визначено, що:

- цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону (пункт 1);

- дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення (пункт 2);

- закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону (пункт 3);

- Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (підпункт 3 пункту 5).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» до переліку населених пунктів Луганської області, на території яких здійснювалася антитерористична операція, зокрема включено місто Рубіжне та місто Сєвєродонецьк.

Відтак, починаючи з 14 квітня 2014 року та до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України на території проведення антитерористичної операції, до якої віднесені міста Рубіжне та Сєвєродонецьк Луганської області, Держекоінспекції у Луганській області, як органу уповноваженому здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності державний ринковий нагляд, тимчасово заборонено проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції.

Твердження відповідача щодо закінчення 30 квітня 2018 року антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, відповідно, й втрати чинності Законом № 1669-VII, суд вважає неприйнятним, оскільки періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

На час призначення та проведення позапланової перевірки позивача, так і на час розгляду даної справи Президентом України Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не приймався.

Посилання відповідача на лист начальника штабу заступника керівника Антитерористичного центру при службі безпеки України про закінчення антитерористичної операції, Наказ Верховного Головнокомандуючого Збройних Сил України «Про початок операції об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічи і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях від 30.04.2018 № 3 дск-on» судом не береться до уваги, оскільки Законом № 1669-VII чітко визначено підставу для закінчення антитерористичної операції - відповідний Указ Президента України.

Відтак, у розумінні статті 1 Закону № 1669-VII проведення антитерористичної операції триває, змінився лише її формат проведення у вигляді операції об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічи і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Таким чином, судом встановлено, що Держекоінспекцією у Луганській області, органом уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, проведено позапланову планову перевірку ТОВ «ПРИВАТ ОИЛ», суб`єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, у період дії мораторію на проведення таких перевірок, встановленого статтею 3 Закону № 1669-VII.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, внаслідок чого постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2019 року серія №001265 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 5-11, 72-78, 211, 217, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Державної екологічної інспекції у Луганській області Руденка Сергія Павловича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 27 вересня 2019 року серія № 001265 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-37 Кодекса України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено 21 квітня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський