Справа № 607/5182/20
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 Справа №607/5182/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернувся до відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (надалі - УПП в Тернопільській області ДПП) з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.03.2020р. серії ДП18 №501956, якою на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2020р. призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику осіб.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що інспектором поліції при фіксуванні, оформленні адміністративних матеріалів, розгляду адміністративної справи та прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення були порушенні процесуальні норми КУпАП, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається вичерпної інформації, усіх кваліфікуючих ознак та визначених законом реквізитів, які б в сукупності давали правові підстави про наявність в його діях порушень ПДР та відповідно притягнути його до адміністративної відповідальності. Заявлені ним клопотання інспектором поліції були проігноровані без відповідного мотивування та причин такої відмови, зокрема щодо права на захист і прийнята незаконна постанова, яку позивач просить скасувати і закрити провадження в адміністративній справі.

У направленому відзиві на позов, УПП в Тернопільській області ДПП просить відмовити у задоволенні позову, оскільки поліцейським виявлено, зафіксовано факт порушення водієм ПДР України, а відтак і вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейським були дотриманні всі права водія при розгляді адміністративної справи та прийнята законна постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення і накладено адміністративне стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 березня 2020 року т.в.о. командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Проць В.В. прийнята постанова серії ДП18 № 501956, якою за порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме 10 березня 2020 року о 23 год. 05 хв., в м. Тернополі на просп. Злуки, водій керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , із неосвітленим державним номерним знаком та при перевірці документів не мав полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, який не чинний на теперішній час, притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушення, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

Проте, оскаржувана постанова не містить зазначення нормативного акта, а саме яку норму (пункт) Правил дорожнього руху України порушив водій транспортного засобу, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Однак, оскаржувана постанова не містить чіткого викладу обставин правопорушення відповідно до фабули статті 126 КУпАП. Так, у постанові інспектором поліції вказано: «… під час перевірки документів не мав полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, який не чинний на теперішній час». Тобто, із опису обставин не можливо встановити, чи у водія взагалі був відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чи він був не чинний в момент вчинення адмінправопорушення, або ж водій не мав не чинного полісу на момент перевірки.

Окрім того, стаття 268 КУпАП встановлює, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини першої статті 271 КУпАП, інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може представляти адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При дослідженні матеріалів справи, зокрема, із долученого відповідачем відеозапису із нагрудної камери відеореєстратора №DSJX300033_000033, встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку із неосвітленим державним номерним знаком автомобіля та в ході спілкування з інспектором поліції.

Однак, під час спілкування із поліцейським, тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, водій неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, оскільки виявив бажання скористатися послугами адвоката для свого захисту, хотів ознайомитися із доказами, які підтверджують вчинення ним порушення та надати свої відповідні пояснення після дотримання його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, при цьому відеозапис було перервано в момент написання водієм ОСОБА_1 клопотання, яке в подальшому не було взято поліцейським до уваги.

Проте, поліцейський під час розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності при заявлених ним обґрунтованих клопотань і реалізації наданих йому ст. 268 КУпАП прав, розгляд справи не відклав на іншу дату, що позбавило особу скористатися послугами адвоката при невизнанні водієм своєї вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, докази, які були зібрані поліцейським, а саме відеозапис події, ОСОБА_1 для ознайомлення не надані, а відразу прийнята постанова про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. і при тому, що положення КУпАП не містять чіткої вказівки для поліцейського проводити розгляд справи та виносити постанову за наслідками такого розгляду на місці зупинки водія і в цей же час.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а саме неухильного дотримання посадовою особою (органом), який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП.

При встановлених обставинах справи, посадовою особою УПП в Тернопільській області ДПП вказані та обов`язкові вимоги КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та прийняття постанови за наслідками її розгляду належним чином дотримані не були, що потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2020р. серії ДП18 №501956.

Зазначені порушення посадовою особою процесуальних норм не дають можливості повно і всебічно встановити всі обставини у справі, забезпечити реалізацію водієм наданих йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначене неможливо усунути і встановити додатково на судовому розгляді, щоб не порушувалися принципи змагальності сторін і диспозитивності, а відтак і прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства шляхом повного скасування вказаного рішення суб`єкта владних повноважень із закриттям провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, або ж відмовити у задоволенні позову.

При вказаних обставин, суд, в порядку ч. 3 ст. 286 КАС України вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до УПП у Тернопільській області ДПП для виконання вимог постанови суду при новому розгляді справи про адміністративне правопорушення, а наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП в даному випадку не досліджуються і не надається з цього приводу жодної правової оцінки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.03.2020р. серії ДП18 №501956 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. штрафу за вчинене адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

3.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмий апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: УПП в Тернопільській області ДПП, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, .

Рішення суду складено 14 квітня 2020 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський