Справа № 280/4823/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 квітня 2020 року Справа № 280/4823/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул.Курчатова, буд.11),

треті особа які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул.Курчатова, буд.11), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис № 5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 жовтня 2018 року стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову № 5 про накладення штрафу за правопорушенням у сфері містобудівної діяльності від 24 жовтня 2018 року стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.11.2018 позовну заяву залишено без руху. 05 грудня 2018 року позивачем надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 10.12.2018 продовжено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.12.2018.

Ухвалою суду від 26.12.2018 продовжено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.01.2019. 08 січня 2019 року позивачем надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 09.01.2019 заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовом про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано причини пропуску Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом поважними. Поновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії; відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/4823/18 та призначено підготовче судове засідання на 29.01.2019.

В підготовчому судовому засіданні 29.01.2019 оголошено перерву до 25.02.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №280/4823/18 строком на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче судове засідання на 13.03.2019.

В підготовчому судовому засіданні 13.03.2019 судом задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, оголошено перерву до 02.04.2019.

Ухвалою суду від 02.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.05.2019.

В судовому засіданні 13.05.2019 визнано явку позивача в наступне судове засідання обов`язковою, оголошено перерву до 19.06.2019.

В судовому засіданні 19.06.2019 оголошено перерву до 11.07.2019.

В судовому засіданні 11.07.2019 судом задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, оголошено перерву до 14.08.2019.

В судовому засіданні 14.08.2019 повторно визнано явку позивача в наступне судове засідання обов`язковою оголошено перерву до 30.09.2019.

Ухвалою суду від 30.09.2019 відкладено судове засідання на 29.10.2019.

Ухвалою суду від 29.10.2019 клопотання представників сторін про зупинення провадження в адміністративній справі для надання додаткового часу для примирення задоволено, зупинено провадження в адміністративній справі №280/4823/18 до 29 листопада 2019 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 29.11.2019 відкладено судове засідання на 27.01.2020.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 27.10.2018 на поштову адресу позивача надійшло два поштових конверта від Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради, в яких містились наступні документи: направлення для проведення планового (позапланового) заходу за №68-02/18 від 02.10.2018, акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за №31, протокол №5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2018, лист про надання документів від 17.10.2018 за № 01-21-26/202, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №5 від 17.10.2018, лист про надсилання постанови від 24.10.2018 за № 01-21-26/209; постанова №5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2018. Позивач зазначає, що зі змісту отриманих документів їй стало відомо про те, що з 03.10.2018 по 17.10.2018 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради проводилась перевірка дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті розташованому за адресою: Запорізька обл., м.Енергодар, вул.. Придніпровська, буд.94. Вважає, що відповідачем порушено її права, оскільки перевірку проведено не у її присутності, тобто дії щодо проведення позапланової перевірки вчинено не у порядку визначеному законом. Вказує також, що припис не може мати обов`язкового характеру у випадку недотримання порядку його прийняття, що підтверджується фактом протиправності проведеної планової перевірки. Зі змістом встановлених порушень не погоджується, вважає, що нею не виконувалися жодні будівельні роботи з реконструкції в нежитловій будівлі за адресою: Запорізька обл., м.Енергодар, вул.. Придніпровська, буд.94, тому застосування до неї відповідальності у вигляді штрафу є незаконним. З огляду на викладене, вважає неправомірними оскаржувані припис та постанову, просить їх скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, у письмовому відзиві від 24.01.2019 (вх. № 3157) посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 була присутня під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю 03.10.2018 та відмовилась давати будь-які пояснення. Відповідно да абз.11 п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 пред`явлено службове посвідчення №2 головного спеціаліста відділу державного архітектурно- будівельного контролю Бочиніна Іллі Андрійовича та надана копія Направлення від 02.10.2018 №68-02/18 для проведення позапланової перевірки (з оригіналом ознайомлена Бушуєва Світлана Миколаївна, що підтверджується фото фіксацією) Під час проведення позапланової перевірки яка була розпочата 03.10.2018 року за місцем знаходження об`єкта АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_1 була ознайомлена зі своїми правами та обов`язками, а також проінформована про те, що відповідно абз.2 п.18 Порядку № 553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та суб`єктом щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль в останній день перевірки. Як вбачається зі змісту складеного Акту № 31, Припису №5, Протокол №5, головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради Бочиніним І.А. зроблено запис про відмову у підписі та отриманні документів з боку ФОП ОСОБА_1 , матеріали позивачу надіслані поштою. Посилається на те, що відповідач при проведенні позапланової перевірки об`єкту будівництва діяв виключно у межах норм містобудівного законодавства, відповідачем в повному обсязі дотримана процедура притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства, відтак позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволенню.

Представник третьої особи просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях від 25.02.2019 (вх. №7543), в яких зазначено, що ОСОБА_2 на підставі права власності належить нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_3 , що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:019:0042. 01 жовтня 2017 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_2 було укладено договір оренди нерухомого майна №1. П. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (далі, Об`єкт), яке належить Орендодавцю на праві приватної власності: нежитлова будівля площею 495,0кв.м. разом з земельною ділянкою площею 1000 кв.м., розміщена за адресою: АДРЕСА_3 . План приміщень будівлі та земельної ділянки до неї наведений в Технічному паспорті, копія якого є додатком №1 до даного договору. Строк дії Договору складає 34 місяці, дія Договору починається з 01.10.2017 та закінчується 31.08.2020 року. 01.10. 2018 року, при візуальному огляді ОСОБА_2 об`єкта Оренди було виявлено, що частина зовнішніх стін праворуч від входу на першому та другому поверсі демонтовано. 02.10.2018 року ОСОБА_2 письмово звернулась до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради з проханням провести законність виконання даних будівельних робіт ФОП ОСОБА_1 та встановлення факту пошкодження об`єкта оренди. Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що не є суб`єктом містобудування оскільки всі роботи з реконструкції зазначеного об`єкта нерухомості виконані ОСОБА_2 до моменту укладення Договору №1. Такі твердження є безпідставними, не відповідають дійсності, та не підтвердженні жодними належними доказами.

27 січня 2020 року представником відповідача подано до суду клопотання, в якому просить розглянути справу в порядку письмового провадження, проти позову заперечує.

27 січня 2020 року представником третьої особи проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у його задоволенні.

27 січня 2020 року об 11 год. 35 хв. від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в Ленінському районному суді м.Запоріжжя по справі 334/5697/17. На підтвердження вищезазначеного представником позивача додано до клопотання роздруківку з веб порталу Судова влада України та копію ордера на представництво ОСОБА_3 .

Проте суд зазначає, що надана до суду роздруківка з веб порталу Судова влада України підтверджує лише те, що на розгляді в Ленінському районному суді м.Запоріжжя є справа № 334/5697/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на утримання дитини, судове засідання по якій призначено на 27.01.2020 о 11.00, а ніяк не підтверджує зайнятість адвоката Гришина С.В. в цьому судовому засіданні.

Крім того, додана до клопотання про відкладення розгляду справи копія ордера на представництво ОСОБА_3 , не підтверджує представництво адвокатом Гришиним С.В. інтересів ОСОБА_3 саме по справі № 334/5697/17.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

02.10.2018 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради винесено направлення №68-02/17 для проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт нежитлової будівлі за адресою: Запорізька обл.., м. Енергодар, вул.. Придніпровська, буд.94.

17.10.2018 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради складено акт № 31 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

17.10.2018 відносно позивача був складений протокол №5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого позивача зобов`язано до 17.12.2018 усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства.

24.10.2018 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради винесено постанову № 5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 66272,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними приписом та постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі- Закон України № 3038-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України № 3038-VI Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок № 553).

Згідно пункту 7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено із матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_4 №94 було звернення ФОП ОСОБА_2 про порушення ФОП ОСОБА_1 орендарем приміщення, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

02.10.2018 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради видано направлення №68-02/17 для проведення позапланового заходу, а саме позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі», місцезнаходження: Запорізька обл.., м. Енергодар, вул. Придніпровська, 94 щодо дотримання суб`єктом містобудування ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради від 02 жовтня 2018 року №74-01/18.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Як встановлено судом, 03.10.2018 року головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради Бочиніним І.А. проведено позаплановий захід на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі», місцезнаходження: Запорізька обл.., м. Енергодар, вул. Придніпровська, 94 у присутності ФОП ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до положень ч.5 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.10 Порядку №553 у вищевказаному заході також був присутній дільничний офіцер поліції сектору превенції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Сургай Галина Володимирівна, яку було залучено до перевірки на підставі листа №01-21-26/196 від 02.10.2018 «Про участь у позаплановому заході».

Посилання позивача на те, що у період з 03.10.2018 по 17.10.2018 вона не приймала участі у заході державного контролю, суд вважає необґрунтованими та жодними доказами не підтвердженими.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що заявлені та викликані для допиту свідки в жодне судове засідання не з`явилися, їх явка ані позивачем, ані її представниками забезпечена не була.

Відтак, суд зазначає, що присутність позивача підтверджується Актом, складеним головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради ОСОБА_5 І.А ОСОБА_6 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №31, показаннями присутніх на позаплановому заході осіб, а також зафіксовано засобами фото техніки.

Фотофіксація під час позапланової перевірки здійснювалась на підставі пп.11 п.11 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 р.: «Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.».

Підписувати акт перевірки ОСОБА_1 відмовилась, про що в графі «відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особою, іншими особами цього акта» зроблено відповідний запис.

Аналогічний запис міститься і у Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №5 від 17.10.2018.

Відповідно до п.17 Порядку №552 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з п.19 Порядку №552 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до п.21 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У зв`язку з відмовою позивача підписати акт та припис і отримати їх примірники, відповідачем було надіслано їх Бушуєвій С. ОСОБА_7 . рекомендованим листом з повідомленням.

27.10.2018 ОСОБА_1 на поштовому відділенні було отримано вищезазначені документи, що нею в позовній заяві не заперечується.

Відтак, дослідивши матеріли справи під час розгляду справи, суд не встановив з боку органу державного архітектурно-будівельного контролю порушень вимог чинного законодавства, що регулює процедуру проведення позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю, що дає підстави вважати складений за наслідками такої перевірки акт як належний доказ встановлених порушень ФОП ОСОБА_1 .

Щодо змісту самих виявлених порушень.

Відповідно до розділу IV вищезазначеного Акту, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності громадянки ОСОБА_2 , яка є власником нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25) та ФОП ОСОБА_1 , для розгляду були надані наступні документи:

1) Договір №1 від 01 жовтня 2017 про передачу в оренду нерухомого майна, який підписаний орендодавцем нежитлової будівлі ОСОБА_2 та орендарем нежитлової будівлі ОСОБА_1 ;

2) Технічний паспорт на нежитлову будівлю « АДРЕСА_4 інвентаризаційна АДРЕСА_5 , паспорт виготовлено станом на 25 липня 2017 року. Виконавець технічного паспорту ТОВ «ІНВАРА», .

Відповідно до вищевказаних документів Орендар орендує нежитлову будівлю площею 495,0 м2 разом з земельною ділянкою площею 1000 м2.

В Акті №31 встановлено наступні порушення:

- на першому поверсі з правої сторони від центрального входу демонтована огороджувальна конструкція (стіна) висотою від підлоги першого поверху до перекриття другого поверху 3.4 м. (відповідно тех..паспорту) та довжиною огороджувальної конструкції 9.8 м. (без врахування колони К-3) по осі 1 між залізо-бетонними колонами К-2 та К-3; К-3 та К-4 (відповідно план-схеми), що є відхиленням від затвердженого технічного паспорту на нежитлову будівлю «вулиця Придніпровська, №94 м.Енергодар, інвентаризаційна справа №163, паспорт виготовлено станом на 25 липня 2017 року;

- на першому поверсі в зазначеній вище огороджувальній конструкції демонтовано склопакети, орієнтовною площею 21 м2 ;

- на другому поверсі з ліва від сходів виконано частковий демонтаж огороджувальної конструкції (стіна) довжиною 5,27 м., висота якої складає по краях отвору 1.4 м. та висотою 2.3 м. по центру отвору, по осі 1 між залізобетонним колонами К-2 та К-3 відповідно плану першого поверху (відповідно план-схеми), що є відхиленням від затвердженого технічного паспорту на нежитлову будівлю «вулиця Придніпровська, №94 м.Енергодар, інвентаризаційна справа №163, паспорт виготовлено станом на 25 липня 2017 року;

- на другому поверсі між будівлями вул.. Придніпровська, 94 та вул.. Придніпровська, 96 змонтовано металевий перехідний міст, з закріпленням в несучі плити перекриття відповідних будівель.

Виконання зазначених вище будівельних робіт доцільно вважати реконструкцією. Внаслідок реконструкції змінилися геометричні розміри будівлі та збільшено загальну площу нежитлової будівлі шляхом приєднання приміщення, площею 58 м2, яке не входить до загальної площі нежитлової будівлі за адресою: вулиця Придніпровська, №94 м.Енергодар.

Додаткове приміщення було створено шляхом улаштування частково із газобетонних блоків та склопакетів, довжина яких складає 5,7 м. з улаштуванням покрівлі з металоконструкцій та металевого профнастилу. Роботи виконані між будинками за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 ..Придніпровська, 96.

Тобто, перевіркою встановлено порушення вимог ч.1, ч.2, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_1 з реконструкції в нежитловій будівлі за адресою АДРЕСА_4 без права на їх виконання, а саме: без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Судом встановлено, що третій особі - ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_4 , що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:019:0042.

01 жовтня 2017 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_2 було укладено договір оренди нерухомого майна №1.

П. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (далі, Об`єкт), яке належить Орендодавцю на праві приватної власності: нежитлова будівля площею 495,0кв.м. разом з земельною ділянкою площею 1000 кв.м., розміщена за адресою: АДРЕСА_4 . План приміщень будівлі та земельної ділянки до неї наведений в Технічному паспорті, копія якого є додатком №1 до даного договору. Строк дії Договору складає 34 місяці, дія Договору починається з 01.10.2017 та закінчується 31.08.2020 року.

Згідно з пунктом 1.3 Договору майно передається в оренду з метою використання його в господарській діяльності.

Згідно з актом приймання-передачі що є додатком до Договору ФОП ОСОБА_1 прийняла об`єкт оренди в користування 01.10.2017 року. Орендар прийняв у дострокове платне користування нежитлову будівлю (далі Об`єкт) загальною площею 495,0 кв.м. разом з земельною ділянкою площею 1000 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до п.12.1 Договору ОСОБА_1 передано копію технічного паспорта на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 на АДРЕСА_7 аркушах.

Відповідно до п. 6.1.8 договору орендар не має права здійснювати без попередньої згоди орендодавця перебудову та добудову об`єкта оренди.

Договір оренди нерухомого майна №1 підписаний Бушуєвою С ОСОБА_8 без будь-яких застережень, що підтверджує те, що ОСОБА_1 погодилася з умовами договору.

На момент укладання Договору всі будівельно-монтажні роботи закінчено, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 93284375 від 31.07.2017 року та технічним паспортом на нежитлову будівлю по АДРЕСА_4 , інвентаризаційна справа № 163 від25.06.2017 року.

Суд звертає увагу, що за договором оренди ФОП ОСОБА_1 передано нежитлову будівлю загальною площею 495,0 кв.м., а станом на жовтень 2018 року загальна площа нежитлової будівлі складає 553 м 2.

Також суд зазначає, що своїм підписом позивач в Акті приймання-передачі вище зазначеної нежитлової будівлі, що є додатком №1 до договору, засвідчує «Об`єкт оренди відповідає умовам Договору оренди нерухомого майна від 01 листопада 2017 року, претензій чи зауважень до Орендодавця немає», техніко економічні показники об`єкта наступні «нежитлова будівля площею 495,0 кв.м. з земельною ділянкою 1000 м2».

План приміщень будівлі та земельної ділянки до неї наведений в Технічному паспорті, копія якого передана ФОП ОСОБА_1 як додаток до даного договору.

Також, слід зазначити, що відображена в Технічному паспорті стіна, по факту виявлених правопорушень є вже демонтованою.

Згідно з ч. 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Жодного судового рішення на підтвердження недійсності правочину, укладеного з третьою особою, позивач не надав.

01.10.2018 року, при візуальному огляді ОСОБА_2 об`єкта Оренди було виявлено, що частина зовнішніх стін праворуч від входу на першому та другому поверсі демонтовано. 02.10.2018 року ОСОБА_2 письмово звернулась до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради з проханням провести законність виконання даних будівельних робіт ФОП ОСОБА_1 та встановлення факту пошкодження об`єкта оренди.

24.10.2018 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради винесено постанову № 5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 66272,00 грн.

Представником відповідача на вимогу суду надано матеріали проведеної позапланової перевірки, які підтверджують виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_1 з реконструкції в нежитловій будівлі за адресою АДРЕСА_4 без права на їх виконання, а саме: без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що будівельні роботи нею не виконувались, судом вважаються хибними та жодними доказами не підтвердженими.

Крім того, суд звертає увагу, що явка позивача в судові засідання неодноразово визнавалася судом обов`язковою, але позивач в жодне із призначених судових засідань не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищезазначене, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради доведено правомірність винесення оскаржуваних припису та постанови про застосування штрафу, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул.Курчатова, буд.11), треті особа які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул.Курчатова, буд.11), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування припису і постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22.04.2020.

Суддя М.С. Лазаренко