Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа № ЗП/440/5/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Повного товариства "Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" І Компанія" про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року Повне товариство "Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" І Компанія" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити адміністративний позов Повного товариства "Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" І Компанія" до Керівника робіт з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації, міського голови Малецького Віталія Олексійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації, міського голови Малецького Віталія Олексійовича № 8 від 06 квітня 2020 року (в частині) шляхом зупинення дії абзацу 4 пункту 2 розпорядження № 8 від 06 квітня 2020 року.

Заява вмотивована тим, що відповідачем за відсутності на те достатніх повноважень прийнято спірне розпорядження, абзац 4 пункту 2 якого прямо суперечить положенням Постанови КМУ № 211 від 02 квітня 2020 року. Вищевказаний акт є очевидно протиправним, а відтак дія розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації, міського голови Малецького Віталія Олексійовича № 8 від 06 квітня 2020 року підлягає зупиненню до врегулювання спору між заявником та Керівником робіт з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації, міським головою Малецьким Віталієм Олексійовичем щодо визнання протиправним та скасування розпорядження № 8 від 06 квітня 2020 року в частині.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позовної заяви - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

При цьому, заява про забезпечення адміністративного позову має бути вмотивована та обґрунтована, її доводи мають бути підтверджені належними доказами.

Разом із тим, заявником не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішень чи дій відповідача.

У матеріалах заяви докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, також відсутні.

Суд наголошує, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, а тому заява про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Повному товариству "Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" І Компанія" в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова