Справа № 200/12302/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони

24 квітня 2020 р. Справа №200/12302/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про заміну сторони по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая»

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая», звернувся року до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.01.2019 про нарахування штрафу у розмірі 51314,96 грн., № від 05.03.2019 про нарахування штрафу у розмірі 66325,78 грн., № від 03.05.2019 про нарахуння штрафу у розмірі 14228,57 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року позовні вимоги позивача задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області № від 22 січня 2019 року про нарахування Державному підприємству «Шахта ім. М.С. Сургая» штрафу у розмірі 51314,96 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області № від 05 березня 2019 року про нарахування Державному підприємству «Шахта ім. М.С. Сургая» штрафу у розмірі 66325,78 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області № від 03 травня 2019 року про нарахування Державному підприємству «Шахта ім. М.С. Сургая» штрафу у розмірі 14228,57 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області на користь Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» судові витрати у розмірі 1978 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім) гривень.

10 березня 2020 року представник позивача надав через канцелярію суду засобами поштового зв`язку заяву про заміну сторони по справі.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року апеляційну скаргу відповідача повернуто апелянту.

14 квітня 2020 року адміністративна справа № 200/12302/19-а надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 07.08.2019 року Головне управління ДФС у Донецькій області () перебуває у стані припинення.

У зв`язку з прийняттям «Положення про Державну податкову службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», проведена реорганізація органів Державної фіскальної служби України, відповідно до якої Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, яка реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а Головне управління ДПС у Донецькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Донецькій області, у зв`язку з чим просили здійснити процесуальне правонаступництво.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши обставини справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»» Головне управління ДФС у Донецькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Донецькій області.

Пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» установлено, що Державна податкова служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Суд зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Відповідно до приписів статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у Донецькій області 31.07.2019 зареєстровано в якості юридичної особи за кодом .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви органу ДВС про заміну відповідача його правонаступником.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про заміну сторони по справі задовольнити.

Замінити сторону - відповідача по справі № 200/12302/19-а з Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок, 59, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко