Справа № 816/990/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2020 року

Київ

справа №816/990/16

касаційне провадження №Зн/9901/34/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" про перегляд постанови Верховного Суду від 19.11.2019 за нововиявленими обставинами у справі №816/990/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" до Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Полтавапропангаз" звернулося до адміністративного суду з позовом до Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2016 №.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 19.07.2016 адміністративний позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.09.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 залишив без змін.

Карлівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Верховний Суд постановою від 19.11.2019 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнив. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі № 816/990/16 скасував. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Приватне акціонерне товариство "Полтавапропангаз" 05.02.2020 вперше звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 19.11.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 816/990/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" до Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Верховний Суд ухвалою від 11.02.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" про перегляд постанови Верховного Суду від 19.11.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 816/990/16 залишив без руху, з огляду на необхідність надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 19.11.2019 за нововиявленими обставинами.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.02.2020 Приватне акціонерне товариство "Полтавапропангаз" подало клопотання про поновлення строку.

У заявленому клопотанні скаржник вказує, що акт перевірки від 13.11.2017 не міг бути поданий під час розгляду справи, оскільки прийнятий після набрання рішенням законної сили у цій справі. Вважає, що причини пропуску строку про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є поважними.

Верховний Суд ухвалою від 11.03.2020 відхилив клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 19.11.2019 за нововиявленими обставинами у справі №816/990/16. Заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" про перегляд постанови Верховного Суду від 19.11.2019 за нововиявленими обставинами у справі №816/990/16 повернув без розгляду.

Суд касаційної інстанції, відхиляючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що позивач не навів переконливих пояснень, що останній під час розгляду справи не мав можливості отримати від Державного підприємства "Пропан" з яким співпрацював, відомостей, що містяться в акті документальної планової виїзної перевірки від 13.11.2017.

"Полтавапропангаз" 25.03.2020 повторно звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 19.11.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 816/990/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" до Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що 17.01.2020 звернувся до ДП "Пропан" з листом №01/06. У зазначеному листі позивач просить надати будь-які підтверджуючі документи реалізації природного газу безпосередньо населенню в період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року (перевірка контролюючих органів тощо) отриманого від Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" на виконання договору Доручення №541 від 08.08.2014.

У відповідь на вказаний лист ДП "Пропан" надіслало лист від 30.01.2020 №102, до якого було додано копію акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №808/06-30-14-01/30928236 від 13.11.2017.

Позивач вважає, що наявність акту документальної планової виїзної перевірки від 13.11.2017 є нововиявленою обставиною, оскільки останній складений після набрання рішенням законної сили, а відтак не міг бути наданий під час розгляду справи. На думку позивача, надання акту перевірки може призвести до іншого результату судового розгляду.

Одночасно із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що не знав про існування акту документальної планової виїзної перевірки від 13.11.2017, а від так не мав можливості надати його під час розгляду справи. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана у лютому 2020 року, оскільки зазначений акт було отримано 05.02.2020.

Позивач вважає, що отримання акту перевірки від 13.11.2017 у лютому 2020 року є підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд касаційної інстанції, вважає за необхідне зазначити, що скаржник подаючи вдруге заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 19.11.2019 за нововиявленими обставинами разом із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви, вказав ті ж самі причини поважності пропуску строку що і при подачі заяви вперше.

Додаткових мотивів поважності причин пропуску строку скаржник не наводить та не надає доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на подачу заяви про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під істотними для справи обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №816/990/16 Приватне акціонерне товариство "Полтавапропангаз" зазначає пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та посилається на акт документальної планової виїзної перевірки ДП "Пропан" від 13.11.2017.

Судом касаційної інстанції встановлено, що скаржник не був позбавлений можливості подати свої заперечення на касаційну скаргу, в яких викласти свої доводи з посиланням на певні документи, які він вважає за необхідне, з урахуванням положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Заявником при подані заяви не надано доказів, які б свідчили про неможливість з`ясування ним обставин щодо проведення 13.11.2017 документальної планової виїзної перевірки відносно ДП "Пропан" та повідомлення про дані обставини суду.

Позивачем не наведено обґрунтувань, що останній був позбавлений можливості надати суду касаційної інстанції заперечення та доводи, врахування яких вважає за необхідне під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексу адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку подачі такої заяви з поважних причин.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених заявником причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поважними, оскільки вони не підтверджені переконливими та належними доказами, а доводи скаржника щодо необізнаності про існування акту перевірки від 13.11.2017 не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Частиною четвертою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись статтями 361, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 19.11.2019 за нововиявленими обставинами у справі №816/990/16.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" про перегляд постанови Верховного Суду від 19.11.2019 за нововиявленими обставинами у справі №816/990/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" до Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк