Справа № 216/1930/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1930/18
провадження 2-а/216/26/20
РІШЕННЯ

іменем України

10 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Феденка Дмитра Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА №353374 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, винесену 08.04.2018 інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Феденком Д.М.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 08 квітня 2018 року відповідачем щодо нього було складено постанову серії ЕАА №353374 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за начебто керування автомобілем із непрацюючою лівою фарою. Однак ліва фара його автомобіля працювала в нормальному режимі, у зв`язку із чим вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

19 липня 2018 року до суду, від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Під час патрулювання 08.04.2018 приблизно о 00 год. 12 хв. у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальній, 16, було помічений транспортний засіб з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) ПДР України. Водію ОСОБА_1 було повідомлено, про несправність, на що той відповів, що знає про неї. Також було запропоновано усунути цю несправність переставивши лампу з правої фари на ліву, чого ОСОБА_1 також не зробив. Після розгляду справи ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У зв`язку із чим просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 .

Позивач та його представник - адвокат Нечаєв А.В., які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не використали наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явились, адвокат Нечаєв А.В. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на задоволенні позову наполягав.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором патрульної поліції УПП Департаменту патрульної поліції Феденком Д.М. буловстановлено, що 08.04.2018 приблизно о 00 год. 12 хв. у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальній, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21112» номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №353374 від 08.04.2018, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 ,не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з постановою серії ЕАА №353374 від 08.04.2018 було встановлено, що 08.04.2018 приблизно о 00 год. 12 хв. у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальній, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21112» номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

При цьому пунктом 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Твердження позивача, викладені у позовній заяві щодо того що ліва фара його автомобіля працювала спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на долученому до матеріалів справи оптичному диску, яким підтверджено, що в темну пору доби в транспортному засобі «ВАЗ21112» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.6 ст.121 цього ж кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ВР №243186 від 26.01.2018, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 121, 222, 258 КУпАП, п.31.4.3(в) Правил дорожнього руху України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Феденка Дмитра Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко