Справа № 308/3138/20
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3138/20
У Х В А Л А

22.04.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської областіу складі:

головуючого судді Зарева Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 інспектор Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 інспектор Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Розгляд адміністративної справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися повторно, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача належним з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. У пункті 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Разом з тим, згідно постанови Верховного Суду України від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який законодавством покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, яку просить скасувати позивач, виніс Танинець Василь Валерійович інспектор Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

- центральний орган управління поліцією;

- територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Відповідно до п. 3 розділу І та п. 9 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua), Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції, а також є юридичною особою публічного права, і згідно зі ст.80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції, розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua, до структури Департаменту входить територіальний підрозділ Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Таким чином, належним відповідачем в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є Департамент патрульної поліції, а не Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на залучення співвідповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, згідно постанови Верховного Суду України від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З огляду на викладене, та враховуючи, що згідно письмової заяви позивача від 13.04.2020 року, він не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача, а саме: Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, на належного відповідача: Департамент патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 46, 48, 293-295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача, а саме: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області на належного відповідача: Департамент патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву у строк не пізніше ніж до наступного судового засідання, яке призначити на 15 год. 00 хв. 05 травня 2019 року, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ug.zk.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева