Справа № 554/1790/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2020 року

Київ

справа №554/1790/17

адміністративне провадження №К/9901/37187/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрите

за касаційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року ухвалену у складі судді-доповідача Григорова А.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якому просив:

- скасувати постанову від 10 лютого 2017 року № 16/0023/2017/пн про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.

Постанову № 16/0023/2017/пн від 10 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано як протиправну.

3. Копія постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року отримана відповідачем 18 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

4. Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області 28 квітня 2017 року подало апеляційну скаргу.

5. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто заявнику.

7. 21 червня 2017 року Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області повторно звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року.

8. До вказаної апеляційної скарги також було додане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

9. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про поновлення строку апеляційного оскарження, з викладених у поданій заяві підстав.

10. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області залишено без руху та надано тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та надання доказів на їх обґрунтування.

IІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

11. Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти рішення, яким направити справу до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження.

12. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що повторне звернення з апеляційною скаргою спричинене безпосередньо невиконанням вимог суду щодо сплати судового збору, а право на таке звернення передбачене ч.3 ст.189, ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в редакції до 15.12.2017 року.

13. Від позивача відзиву або заперечень на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

ІІI. Джерела права і акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

14. За приписами частини 3 статті 3 КАС України (в редакції від 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи і доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 далі КАС України, Суд зазначає наступне.

16. Згідно з частиною другою статті 186 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

17. У відповідності до частини четвертої статті 189 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

18. У відповідності до частин 1,2 статті 102 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

19. Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

20. При цьому поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

21. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від особи унеможливила вчинення процесуальної дії.

22. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

23. Згідно з частиною першою статті 71 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

24. Як було зазначено вище, оскаржена постанова була прийнята 04 квітня 2017 року.

25. З матеріалів справи вбачається, вказана постанова була прийнята у відкритому судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

26. Повний текст постанови був виготовлений 10 квітня 2017 року, а копія оскарженої постанови скаржником була отримана 18 квітня 2017 року, а отже, у відповідності до статті 186 КАС України, останнім днем подачі апеляційної скарги було 28 квітня 2017 року.

27. З апеляційною скаргою на судове рішення суду першої інстанції скаржник звернувся до суду 21 червня 2017 року, а отже, з пропуском строку звернення, визначеного частиною другою статті 186 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення), що не заперечується відповідачем.

28. При цьому в доданому до апеляційної скарги клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, відповідач зазначив про повернення первісно поданої апеляційної скарги та вказав на приписи ч.6 ст.108 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення), якими передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Також зазначив приписи ч.4 ст.288 КУпАП, якими передбачено звільнення від сплати судового збору особи, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення.

29. Водночас судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що незгода з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, якою повернуто первинно подану апеляційну скаргу, не може бути підставою поновлення строку для повторного апеляційного оскарження.

30. Крім того, Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги, не є безумовною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

31. Також слід враховувати, що поважність пропуску строку апеляційного оскарження входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджена належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з клопотанням), доказами.

32. Надане до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції не містить ні дати отримання копії ухвали апеляційного суду від 07.06.2017, ні обґрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з урахуванням повернення апеляційної скарги.

33. За таких обставин судом апеляційної інстанції було обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про поновлення строку апеляційного оскарження.

34. Крім того, оскільки наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не були визнані судом поважними, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року на підставі частини четвертої статті 189 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надання доказів на їх обґрунтування.

35. Відповідач в касаційній скарзі не наводить жодних доводів, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку. Касаційна скарга не містить доводів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які регулюють порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

36. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

38. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

39. Касаційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

40. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська