Справа № 805/1458/14
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2020 року

Київ

справа №805/1458/14

адміністративне провадження №К/9901/10980/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши заяви про самовідвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Інвест» до Міністерства доходів і зборів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.06.2013 №582 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Інвест» спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016,

УСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Інвест» (далі - ТОВ «Восток-Інвест», Товариство, позивач) звернулося з позовом до Міністерства доходів і зборів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міндоходів, Мінекономрозвитку, відповідач), у якому просило: скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.06.2013 № 582 в частині застосування до ТОВ «Восток Інвест» спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності (далі - спірний наказ).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2014, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016, позов задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016 відкрито касаційне провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вищевказаної касаційної скарги у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І.

У зв`язку з обранням судді Верховного Суду Гриціва М.І. до Великої Палати Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

Разом з тим, судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І.В., з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги.

Вирішуючи заявлені суддями самовідводи колегія суддів виходить з такого.

У відповідності з положеннями частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).

При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108010200 Класифікатора " Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності".

В той же час, як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, спірним наказом відповідача до Товариства застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності. Зазначений наказ прийнятий з підстав порушення позивачем статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та пов`язаних з ним законів, зокрема, статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Тобто цим наказом скасовано загальний режим зовнішньоекономічної діяльності позивача і переведено його на індивідуальний режим, по якому позивач зобов`язаний в разі здійснення експортних (імпортних) операцій отримувати в кожному випадку ліцензію на цю операцію.

При цьому, в обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначав, що між ним та нерезидентами (РФ) були укладені зовнішньоекономічні контракти. За умовами зазначених контрактів була передбачена передплата продукції, яку нерезиденти повинні були направити на адресу позивача. На порушення умов контактів продукція не були поставлена позивачу. Позивач з метою захисту своїх порушених прав звернувся до арбітражного суду Свердловської області (РФ). Два позови позивача були задоволені у повному обсязі, видані виконавчі листи, відкриті виконавчі провадження, порушені кримінальні справи відносно посадових осіб контрагентів. Органами державної податкової служби була здійснена перевірка позивача, відповідно до якої не було встановлено порушень з боку позивача, про що, складений акт. Однак, Міндоходів направило на адресу Мінекономрозвитку інформацію про невиконання контрагентами позивача умов контрактів, внаслідок чого до України не надійшла продукція передбачена контрактами, що й стало підставою для видання спірного наказу.

Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії " Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо зовнішньоекономічної діяльності" (пункт 108020000 Класифікатора).

В свою чергу, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Підпунктом 1.3 пункту 1 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108020000- 108020200, 108070000- 108090000, 108120000 Класифікатора).

Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, відповідно до якого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, судді якої спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, у спорах щодо зовнішньоекономічної діяльності (пункт 108020000 Класифікатора).

Ураховуючи наведене, у даному випадку порушено порядок визначення судді (колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановлений статтею 31 КАС України, оскільки не враховано спеціалізацію суддів, яким передано касаційну скаргу.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Своєю чергою, пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 КАС України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Наталії Володимирівни, Берназюка Яна Олександровича, Желєзного Ігоря Вікторовича у справі №805/1458/14 (адміністративне провадження №К/9901/10980/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Інвест» до Міністерства доходів і зборів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.06.2013 №582 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Інвест» спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний