Справа № 200/2775/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 р. Справа№200/2775/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60795277 від 05 грудня 2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 7073 від 09 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 45 890, 87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням приписів частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання боржника, яким є позивач.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частинам третьої, шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

18 березня 2020 року позивачем не в повній мірі усунено недоліки позовної заяви, а саме не надано заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків.

Крім того, іншою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року забезпечено вказаний позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 7073 від 19 листопада 2019 року про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 45 890 гривень 87 копійок до набрання законної сили судовим рішенням.

Після усунення недоліків ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України (у письмовому провадженні), відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з підстав дотримання строку звернення до суду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство «Банк Форвард».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року витребувано від відповідача та третьої особи докази у справі, призначено судове засідання на 22 квітня 2020 року.

Після прийняття вказаної ухвали того ж дня - 13 квітня 2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в позові з підстав, що до відповідача надійшла заява стягувача Акціонерного товариства «Банк Форвард» із зазначенням місцезнаходження майна боржника в межах виконавчого округу міста Києва, а саме повідомлено про наявність відкритого на ім`я позивача рахунку у банку, що розташований у місті Києві, а тому у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу з підстав його пред`явлення не за місцем виконання.

Третя особа пояснення та докази у справі не надала.

Сторони та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивач надіслав клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі пункту 10 частини першої статті 4, частини дев`ятої статті 205 КАС України суд вирішив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями, зазначеними у виконавчому написі та інших матеріалах справи;

проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Комунальної установи Покровського координаційного комітету самоорганізації населення № 1792 від 06 березня 2020 року.

05 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60795277 на підставі виконавчого напису №7073 від 09 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 45 890, 87 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Зокрема, частинами першою, другою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Крім того, частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII конкретизовано, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За приписами пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Зі змісту наведених норм суд вбачає, що необхідною умовою для прийняття виконавчих документів до виконання є проживання (перебування) боржника-фізичної особи у межах виконавчого округу, на який розповсюджуються повноваження приватного виконавця, або наявність майна у боржника в межах цього округу. При відсутності цієї умови виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання.

Судом встановлено, що приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна здійснює свою діяльність у виконавчому округу міста Києва, що вбачається з Єдиного реєстру приватних виконавців України, відомості якого розміщені на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

ОСОБА_1 з червня 2012 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Комунальної установи Покровського координаційного комітету самоорганізації населення № 1792 від 06 березня 2020 року, відомостями щодо місця роботи в Донецькій області.

Отже, місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна здійснює діяльність.

Дана обставина сторонами не оспорюється.

Докази наявності майна боржника в межах міста Києва в матеріалах справи також відсутні: заява стягувача про примусове виконання рішення містить лише відомості про наявність рахунку; довідкою представника стягувача за довіреністю Шилко Р.В. також підтверджується лише факт відкриття рахунку в банку, який розташований за адресою в місті Києві. Інших доказів суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи відповідача про те, що у нього не було підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Банк Форвард», який розташований за адресою в місті Києві, суд не приймає до уваги з огляду на те, що приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням саме грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах; доводи про можливість прийняття виконавчих документів за місцезнаходженням лише рахунків боржника (без встановлення факту наявності на цих рахунках грошових коштів) є помилковими.

За цих обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60795277 від 05 грудня 2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 7073 від 09 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 45 890, 87 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 1471,40 грн, підлягають стягненню за рахунок відповідача на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 139, 242-246, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 60795277 від 05 грудня 2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 7073 від 09 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 45 890, 87 грн.

Стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15, м. Київ, 02094) судовий збір у розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одну) гривню 40 (сорок) копійок на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення (підписання) судового рішення.

Повне рішення складено 22 квітня 2020 року.

Суддя Ю.М. Льговська