Справа № 808/9115/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 квітня 2020 року о/об 12 год. 50 хв.Справа № 808/9115/14 Провадження №СН/808/47/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" (72420, Запорізька область, Приазовський район, смт.Нововасилівка, вул.Леніна, буд.184; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" (надалі - позивач, ТОВ "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО") до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2014, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1425222 грн. 00 коп., з яких: 950148 грн. 00 коп. - основний платіж; 475074 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

У позові зазначено наступне. Контролюючий орган під час перевірки отримав та дослідив договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, рух активів. У зв`язку з цим, висновки контролюючого органу є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки господарські операції TOB "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" та TOB «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» (), ПП «АЛКІОНА» () мали реальний характер, це відображено у бухгалтерському та податковому обліку та підтверджено наданими до перевірки первинними документами. У зв`язку із викладеним вважає, що винесене податкове повідомлення-рішення ґрунтується на протиправних висновках контролюючого органу, а відтак має бути скасовано.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем у письмових заперечення на позовну заяву зазначено наступне. Перевіркою встановлено не підтвердження факту здійснення товарних операцій TOB "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" з TOB «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ», ПП «АЛКІОНА». Тому, відображені в первинних документах господарські операції, які фактично не відбувались, не можуть надавати юридичної сили таким документам. У зв`язку із цим, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 21.06.2016 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 12.07.2016.

12.07.2016 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 21.09.2016.

21.09.2016 ухвалою суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Приазовського районного суду Запорізької області у провадженні №1-кп/325/66/2016 справа 325/359/16-к.

14.01.2020 ухвалою суду поновлено провадження з 16.03.2020 та призначено підготовче судове засідання на 16.03.2020.

16.03.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 25.07.2014 по 31.07.2014 контролюючим органом проведено виїзну позапланову документальну перевірку TOB "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» () у березні 2014 року та ПП «АЛКІОНА» () у січні-лютому 2013 року, за результатами якої складено Акт №234/08-17-15/31433316 від 31.07.2014 (надалі - Акт перевірки №234/08-17-15/31433316 від 31.07.2014) (т.1, а.с.16-41).

У висновку Акту перевірки №234/08-17-15/31433316 від 31.07.2014 зазначено наступне: «4.1 на порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 950148 грн., в т.ч. січень-лютий 2013р. в сумі 815984 грн., березень 2014р. в сумі 134167 грн. …».

Результатом розгляду контролюючим органом Акту перевірки №234/08-17-15/31433316 від 31.07.2014 стало прийняття стосовно TOB "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" податкового повідомлення-рішення № від 22.08.2014, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1425222 грн. 00 коп., з яких: 950148 грн. 00 коп. - основний платіж; 475074 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.42).

Судом досліджені Розрахунок штрафних санкцій по TOB "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" (т.1 а.с.43).

Спір з приводу калькуляцій сум між сторонами відсутній.

В Акті перевірки №234/08-17-15/31433316 від 31.07.2014, зокрема, зазначено: «… У зв`язку з відсутністю фактів реального здійснення господарських операцій між TOB «Елемент ЛТД» () та ПП «АЛКІОНА» () та, як наслідок, факту реалізації їх подальшим покупцям, а саме TOB «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» у січні-лютому 2013 року, в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, позаплановою перевіркою встановлено завищення TOB «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» податкового кредиту по господарських взаємовідносинах з ПП «АЛКІОНА» () у січні-лютому 2013р. в сумі 815981 грн. … У зв`язку з відсутністю фактів реального здійснення господарських операцій між контрагентами постачальникам та TOB „СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ" та, як наслідок, факту реалізації їх подальшим покупцям, а саме TOB «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» в березні 2014 року, невідповідністю податкового кредиту TOB «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» податковим зобов`язанням TOB «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» в порушення ст.185, ст.188, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, позаплановою перевіркою встановлено завищення TOB «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» податкового кредиту по господарських взаємовідносинах з TOB «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» () в березні 2014р. в сумі 134167 грн. …».

Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ПП «АЛКІОНА» надано до суду: Договір поставки №03/12/12 від 03.12.2012 (т.1 а.с.58-60); Договір поставки №13/12/12 від 13.12.2012 (т.1 а.с.106-108); Видаткові накладні №349 від 09.01.2013, №436 від 10.01.2013, №437 від 10.01.2013, № 632 від 14.01.2013, №257 від 14.01.2013, №748 від 16.01.2013, №862 від 18.01.2013, №939 від 21.01.2013, №1101 від 22.01.2013, №1139 від 24.01.2013, №224 від 05.02.2013, №225 від 05.02.2013, №449 від 08.02.2013, №585 від 12.02.2013, №809 від 15.02.2013, №892 від 18.02.2013, №1021 від 20.02.2013, №1140 від 22.02.2013 (т.1 а.с.61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 109, 112, 115); Товарно-транспортні накладні №1 від 09.01.2013, №2 від 10.01.2013, №3 від 10.01.2013, №5 від 14.01.2013, №6 від 14.01.2013, №7 від 16.01.2013, №8 від 18.01.2013, №9 від 21.01.2013, №10 від 22.01.2013, №11 від 24.01.2013, №б/н від 05.02.2013, №б/н від 05.02.2013, №б/н від 08.02.2013, №б/н від 12.02.2013, №б/н від 15.02.2013, №б/н від 18.02.2013, №б/н від 20.02.2013, №б/н від 22.02.2013 (т.1 а.с.63, 69, 66, 75, 72, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 111, 114, 117); Банківські виписки у підтвердження сплати за товар (т.1 а.с.118-129); Податкові накладні №349 від 09.01.2013, №436 від 10.01.2013, №437 від 10.01.2013, №632 від 14.01.2013, №257 від 14.01.2013, №748 від 16.01.2013, №862 від 18.01.2013, №939 від 21.01.2013, №1011 від 22.01.2013, №1139 від 24.01.2013, №224 від 05.02.2013, №225 від 05.02.2013, №449 від 08.02.2013, №585 від 12.02.2013, №809 від 15.02.2013, №892 від 18.02.2013, №1021 від 20.02.2013, №1140 від 22.02.2013 (т.1 а.с.62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 110, 113, 116); Подорожні листи №101 від 09.01.2013, №110 від 10.01.2013, №110-1 від 10.01.2013, №146 від 14.01.2013, №146-1 від 14.01.2013, №164 від 16.01.2013, №187 від 18.01.2013, №225 від 21.01.2013, №237 від 22.01.2013, №261 від 24.01.2013, №378 від 05.02.2013, №402 від 08.02.2013, №441 від 12.02.2013, №483 від 15.02.2013, №504 від 18.02.2013, №525 від 20.02.2013, №553 від 22.02.2013, №503 від 03.03.2014, №565 від 11.03.2014, №632 від 20.03.2014 (т.2 а.с.4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23); Картки складського обліку матеріалів (т.2 а.с.51-68); Довідку про рух алюмінію за період січень, лютий 2013 року (т.2 а.с.86); Оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 201 та Картку рахунку 631, 201 за 01.01.2013-28.02.2013 (т.3 а.с.64-75).

Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з TOB «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» надано до суду: Договір №03/03-1 від 03.03.2014 (т.1 а.с.130-131); Видаткові накладні №0000299 від 03.03.2014, №0000436 від 11.03.2014, №0000515 від 20.03.2014 (т.1 а.с.132, 135, 138); Податкові накладні №7 від 03.03.3014, №47 від 11.03.2014, №236 від 20.03.2014 (т.1 а.с.133, 136, 139); Товарно-транспортні накладні №299 від 03.03.2014, №436 від 11.03.2014, №515 від 20.03.2014 (т.1 а.с.134, 137, 140); Банківські виписки у підтвердження сплати за товар (т.1 а.с.141-144); Приймально-здавальні акти на закупівлю металів та сплавів від 03.03.2014, 11.03.2014 (т.1 а.с.145, 146); Картки складського обліку матеріалів (т.2 а.с.69-71); Довідку про рух алюмінію за період березень 2014 року (т.2 а.с.87); Оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 201 та Картку рахунку 631, 201 за березень 2014 року (т.3 а.с.61-63а).

Судом досліджені надані до суду позивачем: Договір №А-04/07 від 01.07.2006 про оренду автомобіля з причепом з Актом приймання-передачі від 01.07.2006 (т.1, а.с.217-218); Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія (т.1, а.с.219, 236); Договір №СФ-0001580 купівлі-продажу автомобіля з залученням клієнтом банківського кредиту від 10.10.2007 (т.1, а.с.220-222); Договір про задоволення вимог заставодержателя від 29.08.2013 з Додатком №1 та Актом приймання-передачі (т.1, а.с.223-233); Договір оренди А-05/07 від 01.12.2013 з Актом приймання-передачі (т.1, а.с.234-235); штатний розпис (т.1, а.с.237-240); накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи водія ОСОБА_1 (т.1, а.с.241-242); трудові книжки про прийняття на роботу водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1, а.с.243-244); Табелі обліку використання робочого часу (т.1, а.с.245-250); витяг з Журналу реєстрації довіреностей за 2013, 2014 роки (т.2, а.с.1-3); Технічний паспорт на виробничий комплекс №2 (т.2, а.с.24-28); Свідоцтва про атестацію (т.1, а.с.29-38; т.3, а.с.76-77); Журнал вхідного контролю (т.2, а.с.45-49); Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (т.2, а.с.50); Технологічні інструкції (т.2, а.с.72-85); інші документи.

Наведені документи свідчать про наявність у позивача необхідної матеріальної бази та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій з ПП «АЛКІОНА», TOB «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ».

Також, позивачем надано до суду документи про наявність матеріальної бази та трудових ресурсів у TOB «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ»: Договір оренди виробничої площі №17/01/14 від 17.01.2014 (т.2, а.с.173); Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року (т.2, а.с.177-178).

Судом прийняті до уваги пояснення ОСОБА_3 допитаного як свідок (т.2, а.с.194-195).

У підтвердження подальшого використання товарів, отриманих від ПП «АЛКІОНА», TOB «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ», у господарській діяльності позивачем надано до суду: Контракт №Р-08/01 від 08.01.2013 (т.2, а.с.100-105); Договір №132/341 купівлі-продажу від 04.01.2013 (т.2, а.с.106-109); Договір №П-10/13 від 10.01.2013 (т.2, а.с.110-112); Договір №П-04/01 від 03.01.2012 з Додатковою угодою №2 (т.2, а.с.113-117); Договір купівлі-продажу №П-10/09 від 10.09.2012 (т.2, а.с.118-122); Договір №П-10/02/2 від 15.10.2010 з Додатковою угодою №5 (т.2, а.с.123-126); митні декларації, Специфікацію продукції №1, видаткові накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні (т.2, а.с.127-158, 167-172); Договір №П-10/14 від 10.01.2014 (т.2, а.с.159-161); Договір купівлі-продажу №14/01 від 14.01.2014 (т.2, а.с.162-166).

Відповідачем в обґрунтування позиції по справі надано до суду: Акт ДПІ у м.Полтаві від 10.04.2013 за №432/22.5/30601203 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «АЛКІОНА» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року" (т.1, а.с.193-197); Акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 03.07.2014 за №691/223/39005095 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року" (т.1, а.с.198-206).

Суд не приймає до уваги вказані Акт ДПІ у м.Полтаві від 10.04.2013 за №432/22.5/30601203 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «АЛКІОНА» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року" та Акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 03.07.2014 за №691/223/39005095 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року" оскільки дані Акти стосуються неможливості проведення зустрічної звірки ПП «АЛКІОНА» та ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ», однак в них контролюючі органи безпідставно доходять висновку, що «проведеною зустрічною звіркою не підтверджується реальність господарських операцій».

Відповідачем не обґрунтовано як можна «при неможливості проведення зустрічних звірок» (про що складаються Акти) водночас таки «провести зустрічні звірки» та встановити «не підтвердження реальності господарських операцій».

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 у справі №816/2221/13-а адміністративний позов Приватного підприємства «АЛКІОНА» до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо формування в акті №432/22.5/30601203 від 10.04.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «АЛКІОНА» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року" висновків: "Проведеною звіркою ПП «АЛКІОНА» неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за період грудень 2012 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за липень 2012 року), січень (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкових накладних за листопад, грудень 2012 року), лютий 2013 року. Проведеною звіркою ПП «АЛКІОНА» документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за період грудень 2012 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за липень 2012 року), січень (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкових накладних за листопад, грудень 2012 року), лютий 2013 року". В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.147-153).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 у справі №816/2221/13-а апеляційну скаргу Приватного підприємства «АЛКІОНА» задоволено: постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 скасовано в частині прийнятого рішення про відмову в задоволені позовних вимог приватного підприємства «АЛКІОНА» - про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м.Полтаві щодо складання Акту №432/22.5/30601203 від 10.04.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Приватного підприємства «АЛКІОНА» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року»; відмову в задоволені позовних вимог Приватного підприємства «АЛКІОНА» про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Полтаві щодо внесення інформації про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Приватного підприємства «АЛКІОНА» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі Акту №434/22.5/32908536 від 10.04.2013 року, про зобов`язання Державної податкової інспекції у м.Полтаві вчинити дії, спрямовані на відновлення в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкової звітності ПП «АЛКІОНА», що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року, з прийняттям нового судового рішення, яким: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Полтаві по проведенню 10.04.2013 зустрічної звірки Приватного підприємства «АЛКІОНА» - визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Полтаві щодо внесення інформації про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Приватного підприємства «АЛКІОНА» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі Акту №434/22.5/32908536 від 10.04.2013; зобов`язано Державну податкову інспекцію у м.Полтаві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкової звітності Приватного підприємства «АЛКІОНА», що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області задоволено: постанову Полтавського окружного суду від 30.05.2013 скасовано в частині прийнятого рішення про задоволення позовних вимог Приватного підприємства «АЛКІОНА» про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м.Полтаві щодо формування в Акті №432/22.5/30601203 від 10.04.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «АЛКІОНА» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року» висновків: «Проведеною звіркою Приватного підприємства «АЛКІОНА» неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за період грудень 2012 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за липень 2012 року), січень (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкових накладних за листопад, грудень 2012 року), лютий 2013 року. Проведеною звіркою Приватного підприємства «АЛКІОНА» документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за період грудень 2012 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за липень 2012 року), січень (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкових накладних за листопад, грудень 2012 року), лютий 2013 року», з прийняттям нового судового рішення про відмову Приватному підприємству «АЛКІОНА» в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 залишино без змін (т.1, а.с.154-163).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2013 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 по справі №816/2221/13-а за позовом Приватного підприємства «АЛКІОНА» до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії (т.1, а.с.164-165).

Також, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.04.2016 у даній адміністративній справі №808/9115/14, зокрема, зазначено: «… З приводу незазначення у видаткових накладних посад та даних осіб, які вчинили підписи, слід зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Крім того, за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов`язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару. Отже, досліджуючи питання руху активів у спірних правовідносинах, судами безпідставно не прийнято до уваги надані на підтвердження використання позивачем товару, придбаного у вищевказаних контрагентів, у межах господарської діяльності. Разом з цим, необґрунтовано відхилено покази свідків в якості доказів, оскільки виконання самої операцій вказаними особами не заперечується. Крім того, позивачем надано договори оренди та купівлі продажу транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, штатний розклад підприємства, водійські посвідчення, трудові книжки водіїв, накази на прийняття на роботу, журнали на реєстрацію довіреностей, подорожні листи, на підтвердження походження і якості товару технічний паспорт на виробничий комплекс, свідоцтво про атестацію вимірювальної лабораторії, журнали вхідного контролю, картки складського обліку матеріалів, довідки про рух алюмінію за період січень - лютий 2013 року, березень 2014 року, інформацію про вагу готової продукції за період січень - лютий 2013 року, березень 2014 року. …» (т.3 а.с.44-49).

Крім того, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2016 про зупинення провадження у даній справі №808/9115/14, встановлено, що згідно ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 05.05.2016 у справі №325/359/16-к до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням останнього, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України. В обвинувальному акті зазначено, що генеральний директор ТОВ «Таврийська ливарна компанія «ТАЛКО» ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати ПДВ до бюджету у період часу з січня 2011 року по лютий 2013 року в результаті проведення безтоварних операцій з придбання сплавів алюмінію та інших товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Інтера Сервіс" та ПП «АЛКІОНА» завишав податковий кредит з ПДВ в сумі 1435648,63 грн. Після того, як ТОВ «Таврийська ливарна компанія «ТАЛКО» отримало податкове повідомлення-рішення, то шляхом зарахування у зменшення суми податкового боргу з ПДВ суми від`ємного значення, погасило суму податкового боргу в розмірі 815981,03 грн. (т.3, а.с.133, 137-138).

Вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі №325/359/16-к, залишеним без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.12.2019, ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, та виправдано (т.3 а.с.163-167, 170-178, 180-183).

Отже, у межах кримінальної справи №325/359/16-к судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що відсутні докази на підтвердження фіктивності господарських операцій між ТОВ «Таврийська ливарна компанія «ТАЛКО» та ПП «АЛКІОНА» у період часу з січня 2011 року по лютий 2013 року.

В Акті перевірки №234/08-17-15/31433316 від 31.07.2014 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з наведеними в Акті перевірки №234/08-17-15/31433316 від 31.07.2014 контрагентами.

Судом досліджена податкова звітність ТОВ «Таврийська ливарна компанія «ТАЛКО» з податку на додану вартість за періоди, оподаткування по яким становить предмет спору у справі (т.3, а.с.91-106).

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №234/08-17-15/31433316 від 31.07.2014.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання правочинів позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №234/08-17-15/31433316 від 31.07.2014, недійсними - до суду не надано.

Також, доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з контрагентами, які згадується в Акті перевірки №234/08-17-15/31433316 від 31.07.2014, відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №234/08-17-15/31433316 від 31.07.2014.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів від ПП «АЛКІОНА», ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ», відповідачем не з`ясовано джерело надходження таких товарів до позивача, не з`ясовано природу походження товарів.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при здійснення господарських операцій з ПП «АЛКІОНА», ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Викладені в Акті перевірки №234/08-17-15/31433316 від 31.07.2014 та письмових запереченнях на позовну заяву відповідачем зауваження не впливають на фактичний зміст та результат вчинених господарських операцій позивача з контрагентами.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ПП «АЛКІОНА», ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

З наданих документів вбачається використання позивачем товарів, отриманих від ПП «АЛКІОНА», ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ПП «АЛКІОНА», ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ».

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкового кредиту по операціям з ПП «АЛКІОНА», ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» за періоди, оподаткування по яким становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування по яким становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарськими операціями з ПП «АЛКІОНА», ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ».

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту №234/08-17-15/31433316 від 31.07.2014 не надано належної оцінки витратам позивача, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за періоди, оподаткування по яким становить предмет спору по справі.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ст.201 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №234/08-17-15/31433316 від 31.07.2014 і на чому наполягає відповідач.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкового зобов`язання, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2014 прийняте контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати позивача по справі пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 8769 грн. 60 коп. (за пред`явлення позову - 487 грн. 20 коп., за подачу апеляційної скарги - 2436 грн. 00 коп., за подачу касаційної скарги - 5846 грн. 40 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2014, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" (72420, Запорізька область, Приазовський район, смт.Нововасилівка, вул.Леніна, буд.184; ) збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1425222 грн. 00 коп., з яких: 950148 грн. 00 коп. - основний платіж; 475074 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" (72420, Запорізька область, Приазовський район, смт.Нововасилівка, вул.Леніна, буд.184; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 8769 грн. 60 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) до спеціального фонду Державного бюджету України суму несплаченого судового збору в розмірі 4384 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 13.04.2020.

Суддя О.О. Прасов