Справа № 192/77/20
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/77/20
Провадження № 2-а/192/66/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" квітня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Чикової О.О.,

розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Довбенка Дмитра Віталійовича , інспектора, сержанта поліції у місті Бориспіль, Управління патрульної поліції Київської області 1 батальйону, 4 роти про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАк № 1956461 від 09 січня 2020 року інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області сержанта поліції Довбенка Дмитра Віталійовича про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що суть адміністративного правопорушення на думку інспектора полягає в тому, що позивач керував транспортним засобом із причепом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль. Однак як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як автомобіль та причіп зареєстровані не на позивача, а на ПП Авто-Трейд та Панченко Олену Станіславівну, але інспектором поліції була складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки він не вважає, ніякого правопорушення не було, тому просив скасувати постанову.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності, суддею при відкритті провадження у справі, у відповідність до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді 22 січня 2020 року одночасно з відкриттям провадження у справі, з Управління патрульної поліції у Київській області було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП в строк до 15 квітня 2020 року.

18 лютого 2020 року інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Довбенком Д.В. на адресу суду надано відзив згідно якого він просив відмовити в задоволені позову, оскільки вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до чинного законодавства, а доводи позивача є хибними, в зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 18-28).

Крім того 18 лютого 2020 року на адресу суду разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання відповідача про витребування нових доказів. Враховуючи, що у відповідність до ст. 80 КАС України відповідачем не зазначено в клопотанні про витребування доказів заходи, які особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

24 березня 2020 року на адресу суду представником позивача надано відповідь на відзив, згідно якої відповідач при складанні постанови про адміністративне правопорушення не склав протокол про адміністративне правопорушення та не відібрав у позивача пояснення з приводу правопорушення. Крім того відповідач порушив ч. 3 ст. 162 КАС України та не направив копію відзиву представнику позивача, як учаснику справи. У зв`язку з чим просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАк № 1956461 (а.с. 29-31).

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАк № 1956461 від 09 січня 2020 року інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області сержанта поліції Довбенка Дмитра Віталійовича на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП за обставин, що 09 січня 2018 року о 20 год. 20 хв. водій керував транспортним засобом із причіпом НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушив ПДР і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 8).

Як вбачається з позову позивача, він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та постанову складену відповідачем незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов) відповідачем суду не надано.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддею під час відкриття провадження по справі було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за фактом скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 12, 13).

Але ухвала суду в цій частині не була виконана і матеріали справи на адресу суду направлені не були.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню, а з врахуванням положень ст. 286 КАС України провадження по справі закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 139 КАС України, а також те, що позивачем не зазначено про будь-які судові витрати, вважає, що будь-які судові витрати відшкодування не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Довбенка Дмитра Віталійовича, інспектора, сержанта поліції у місті Бориспіль, Управління патрульної поліції Київської області 1 батальйону, 4 роти про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАк № 1956461 від 09 січня 2020 року інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області сержанта поліції Довбенка Дмитра Віталійовича на Денисова Олексія Олеговича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.