Справа № 760/21771/18
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/760/2/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Горохівської М.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Анатолія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта Фенченка Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа №760/21771/18.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта Фенченка Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, - задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №060147 від 18.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог - відмовлено.

11.10.2019 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадчого А.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просить:

ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №760/21771/18 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Києво-Святошинського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області судові витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У частині третій статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 257 КАС України справа розглядалась судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зважаючи на те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 р. було ухвалено судом в порядку спрощеного провадження, застосовуючи аналогію закону та вимогу ст. 252 щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в тому ж порядку, в якому ухвалено основне рішення суду, суд вважає за необхідне розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснити в порядку спрощеного провадження. За таких підстав, сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи №760/21771/18, заяву подану представником позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Так, 07.08.2019 р. Солом`янським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу №760/21771/18, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта Фенченка Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, - задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №060147 від 18.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №760/21771/18 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Києво-Святошинського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області судові витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

На підтвердження вимог заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу представником позивача надано наступні докази:

- договір №15/08-2018 про надання правової допомоги, укладений 15.08.2018 р. між Адвокатським бюро «ОСАДЧИЙ ТА ПАРТНЕРИ», в особі керуючого адвокатським бюро Осадчого А.М. та гр. Сергієнком О.П.;

- ордер серії КС №461806 від 10.10.2019;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5016/10, виданого 13.09.2012 р.;

- копію посвідчення адвоката.

Відповідно до п. 5.1 договору №15/08-2018 про надання правової допомоги від 15.08.2018 р., розмір гонорару (винагороди) Адвокатського бюро, за надання юридичних послуг Клієнту передбаченої умовами даного договору та укладених до нього додатків, становить 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, за одну годину роботи Адвокатського бюро, із розрахунку, що одна година становить 60 хв.

Згідно Акту №1 від 10.10.2019 р. приймання-передачі виконаних робіт (надання правової допомоги) до договору про надання правової допомоги №15/08-2018 від 15.08.2018 р., вбачається, що загальний обсяг часу, у межах якого Адвокатським бюро «ОСАДЧИЙ ТА ПАРТНЕРИ» фактично надано Клієнту правову допомогу (тобто обсяг часу, який Адвокатським бюро було витрачено для виконання робіт, спрямованих для надання Клієнту правової допомоги) складає 10 годин. Розмір гонорару (винагороди) за фактично надану правову допомогу складає 30000 грн. (виходячи із наступного розрахунку: 3000*10 = 30000,00 грн.).

Згідно квитанції №57 від 10.10.2019 р. позивачем ОСОБА_1 сплачено Адвокатському бюро «Осадчий та Партнери» 30000,00 грн.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи №760/21771/18, заяву подану представником позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що представником позивача Сергієнко О.П. не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було подано відповідних доказів.

Суд звертає увагу, що заява представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами надійшла до суду 11.10.2019 р., після того, як 07.08.2019 р. Солом`янським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу №760/21771/18, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта Фенченка Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, - задоволено частково, тобто більше як через п`ять днів.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що копію рішення суду від 07.08.2019 р. позивач ОСОБА_1 отримав 30.09.2019 р., що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадчого А.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 132, 134, 139, 242, 245, 248, 252, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Анатолія Михайловича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта Фенченка Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Кушнір