Справа № 160/338/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року Справа № 160/338/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-21" до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
У січні 2020 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить:
- зобов`язати відповідача прийняти та розглянути сформовані ПАТ "Державний ощадний банк України" реєстр позичальників, що отримали кредит на цілі, передбачені порядком, серед які містяться документи ОСББ "Інгулець-21" (вх.№ 103.10-21/11-1308 від 21.02.2017 р.);
- зобов`язати відповідача забезпечити відшкодування частини кредиту за кредитним договором (договором кредитної лінії № 263/1 від 27.12.2016 року) укладеним між ОСББ "Інгулець-21" та ПАТ "Державний ощадний банк України", шляхом перерахування бюджетних коштів на транзитний рахунок, у строки, установлені відповідно до чинних нормативних документів.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що права Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21» були порушені шляхом відмови та невизнання Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради його права щодо відшкодування з міського бюджету в частині суми кредиту на цілі енергозбереження отриманого в кредитно-фінансовій установі щодо ОСББ та невиконання відповідно до порядку бюджетного зобов`язання, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 13.02.2020 року було поновлено строк на звернення позивачу до суду з даною позовною заявою, відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, після усунення позивачем недоліків своєї позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 05.03.2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСББ «Інгулець-21» виконавши роботи зі встановлення загальнобудинкових приладів обліку теплової енергії, які відносяться до робіт з капітального ремонту, знехтувало вимоги Положення, договору щодо повного передбаченого пакету документів, не додало проектно-кошторисну документацію, що пройшла комплексну державну експертизу згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів, актів авторського та технічного нагляду за виконанням робіт, що передбачено при виконанні капітального ремонту. Відповідно до Порядку встановлено, відшкодування частини кредиту відбувається на підставі пакета документів, у тому числі актів авторського та технічного нагляду за виконанням робіт. Отже, враховуючи вищезазначене, відповідач здійснює заходи щодо перевірки пакетів документів позичальників та контроль за використанням коштів міського бюджету протягом усього строку реалізації програми. За таких обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Треті особи отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі, але будь-яких пояснень щодо позовної заяви до теперішнього часу на адресу суду не надіслали.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд зазначає про таке.
26.09.2016 року з метою здійснення енергоефективних заходів у багатоквартирному будинку та участі в Урядовій програмі «Теплі кредити» позивач на підставі договору купівлі-продажу товару № СН-1609/2 придбав тепловий лічильник Ергомера ДУ 50мм (двоканальний), загальна вартість якого склала 26 тис.грн.
На підставі умов кредитного договору в лютому 2017 року на рахунок позивача з державного бюджету надійшли кошти в сумі 15 860 грн., отримані в якості відшкодування (компенсації) частини суми кредиту в зв`язку з участю позивача в державній програмі, передбаченій відповідно до підпункту 17-2 пункту 2 додатка 2 до Державної цільової економічної програми енергоефективності і розвитку сфери виробництва енергоносіїв з відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива на 2010 роки - 2015 роки, затвердженої Постановою КМУ від 01.03.2010 р. №243. Зазначені кошти були спрямовані на дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у березні 2017 року щодо повернення частини кредитних коштів.
06.02.2017 року на виконання вимог програми між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, як головним розпорядником коштів, та Уповноваженим Банком було укладено договір про взаємодію на 2017 рік № 1 від 06.02.2017 року, який було розроблено відповідно до додатку 1 до Порядку.
На виконання вимог пункту 4.1.2.1 договору до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Уповноваженим Банком було надіслано лист № 139 від 14.12.2017 року щодо відшкодування з міського бюджету частини суми кредиту на цілі з енергозбереження отриманого в кредитно-фінансовій установі.
25.10.2018 року позивач звернувся до Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради із заявою, в якій просив здійснити дії щодо виконання бюджетного зобов`язання за договором щодо отримання відшкодування з міського бюджету в частині суми кредиту на цілі енергозбереження отриманого в кредитно-фінансовій установі щодо наступних п`яти об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі й ОСББ «Інгулець-21».
Так, своїм листом № 16/7/7462 від 16.11.2018 року на безпосереднє звернення ОСББ з питання відшкодування частини кредитів, що надаються об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та житлово-будівельним кооперативам на впровадження енергоефективних заходів у житловій сфері відповідач повідомив, що у постанові КМУ від 17.10.2016 р. №1056 «Деякі питання використання коштів у сфері енергоефективності та енергозбереження» не визначено, до якого виду робіт відноситься встановлення лічильників теплової енергії до поточного або капітального. Крім того, відповідно до підпункту 2.11.3 пункту 2.11 розділу II «Капітальний ремонт» наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків і споруд» встановлено, що роботи по заміні приладів опалення, що зробились непридатними, встановлення додаткових секцій та нових приладів опалення відносяться до робіт з капітального ремонту. Відповідно до ст.1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначено, що оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формулювання державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
15.11.2019 року позивач звернувся до Криворізького міського голови зі скаргою на дії (бездіяльність) посадових осіб Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, що пов`язані з невиконанням дій (зобов`язань) з забезпечення відшкодування частини кредиту за кредитним договором, укладеним між позичальником (ОСББ) та кредитно-фінансовою установою, шляхом перерахування бюджетних коштів на транзитний рахунок та з метою поновлення порушеного права ОСББ, як позичальника за Програмою та просив:
- прийняти, розглянути сформовані ПАТ «Державний ощадний банк України» реєстри позичальників, що отримали кредит на цілі, передбачені порядком, серед яких містяться документи ОСББ «Інгулець-21» (вх. № ЮЗ.10-21/11-1308 від 21.02.2017 р.);
- забезпечити відшкодування частини кредиту за кредитним договором кредитної лінії №263/1 від 27.12.2016 року, укладеним між ОСББ «Інгулець-21» та ПАТ «Державний ощадний банк України», шляхом перерахування бюджетних коштів на транзитний рахунок, у строки, встановлені відповідно до чинних нормативних документів;
- провести фінансування частини суми кредиту з міського бюджету на підставі отриманого зведеного реєстру позичальників та копій документів, що підтверджують упровадження такого обладнання та/або матеріалів, а також інформації - підтвердження щодо отримання ПАТ «Державний ощадний банк України» відшкодування частини суми кредиту з державного бюджету.
Своїм листом за вих.№16/5/8935 від 24.12.2019 року Криворізького міська рада повідомила, що встановлення загальнобудинкових приладів обліку теплової енергії відносяться до робіт з капітального ремонту. Крім того, відшкодування частини суми кредиту відбувається на підставі пакета документів, що зберігається в уповноваженій установі. Він містить у тому числі акти авторського та технічного нагляду за виконанням робіт.
Тобто, позивач пов`язує порушення своїх прав з бездіяльністю, на його погляд відповідача, щодо відмови у здійсненні проведення йому фінансування частини суми кредиту з міського бюджету.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2016 р. №1056 «Деякі питання використання коштів у сфері енергоефективності та енергозбереження» бюджетні кошти спрямовуються на здійснення заходів, що передбачені Державною цільовою економічною програмою енергоефективності і розвитку сфери виробництва енергоносіїв з відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива на 2010-2020 роки, у тому числі вузлів обліку (гарячої, холодної) та теплової енергії, зокрема засобів вимірювальної техніки (приладів обліку, лічильників), приладів-розподілювачів, автоматичних регуляторів температури повітря в приміщенні та відповідного додаткового обладнання і матеріалів до них.
Згідно з п.п.2.11.3 п.2.11 розділу II «Капітальний ремонт» наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків і споруд», встановлено, що роботи по заміні приладів опалення, що зробились непридатними, встановлення додаткових секцій та нових приладів опалення відносяться до робіт з капітального ремонту.
Статтею 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначено, що оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Таким чином, встановлення загальнобудинкових приладів обліку теплової енергії відносяться до робіт з капітального ремонту.
Як видно з рішення Криворізької міської ради від 25.05.2016 р. №551, яким затверджено Програму відшкодування частини кредитів, що надаються об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та житлово-будівельним кооперативам на впровадження енергоефективних заходів у житловій сфері на 2016-2018 роки, зі змінами.
Зазначеною Програмою встановлено, відшкодування позичальнику частини суми кредиту з міського бюджету проводиться на придбання енергоефективного обладнання та/або матеріалів з енергозбереження, у разі виконання капітального ремонту лише за умови надання позичальником головному розпоряднику коштів проектно-кошторисної документації, яка пройшла комплексну державну експертизу згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів.
Порядок відшкодування частини кредитів, що надаються об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та житлово-будівельним кооперативам на впровадження енергоефективних заходів у житловій сфері, затверджений рішенням виконкому Криворізької міської ради від 08.06.2016 р. №268, зі змінами.
Вказаний порядок визначає процедуру та механізми використання коштів, передбачених в міському бюджеті в рамках виконання програми.
Крім того, Порядком встановлено, що відшкодування частини суми кредиту відбувається на придбання енергоефективного обладнання та/або матеріалів з енергозбереження, визначених Постановою №1056, в тому числі:
- обладнання й матеріали для проведення робіт з термомодернізації внутрішньобудинкових систем опалення та систем гарячого водопостачання;
- вузли обліку води (гарячої, холодної) та теплової енергії, зокрема засоби вимірювальної техніки (прилади обліку, лічильники), прилади-розподілювачі та відповідне додаткове обладнання й матеріали до них.
Відшкодування частини суми кредитних коштів здійснюється на підставі договору про взаємодію між головним розпорядником коштів міського бюджету, передбачених на фінансування заходів програми, та ПАТ «Державний ощадний банк України».
Договір про взаємодію є додатком до порядку відшкодування частини кредитів, що надаються об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та житлово-будівельним кооперативам на впровадження енергоефективних заходів у житловій сфері
Предметом договору є встановлення основних умов та принципів співпраці сторін у процесі відшкодування розпорядником коштів частини суми кредиту, отриманого об`єднаннями співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельними кооперативами, на цілі енергозбереження в кредитно-фінансовій установі відповідно до Програми відшкодування частини кредитів, що надаються об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та житлово-будівельним кооперативам на впровадження енергоефективних заходів у житловій сфері на 2016 рік, затвердженої рішенням міської ради від 25.05.2016 р. №551 (надалі - Програма), у розмірах та в порядку, визначеному Порядком відшкодування частини кредитів, що надаються об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та житлово-будівельним кооперативам на впровадження енергоефективних заходів у житловій сфері.
Головний розпорядник коштів має право: здійснювати заходи з перевірки пакетів документів позичальників та контроль за ціллю використання кредитів, отриманих за Програмою, відповідно до умов договору.
Для відшкодування частини суми кредиту з міського бюджету, від уповноваженої установи необхідно надати проектно-кошторисну документацію, що пройшла комплексну державну експертизу згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів, актів авторського та технічного нагляду. Відшкодування частини суми кредиту відбувається на підставі пакета документів, що зберігається в уповноваженій установі.
Як видно з матеріалів справи, та відповідно до додатку №2 до договору про взаємодію на 2017 рік №1 від 06.02.2017 р., який підписаний між відповідачем та філією - Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк», перелік документів для відшкодування компенсації за кредитами ОСББ містить: копію статуту ОСББ, ЖБК; копію свідоцтва про державну реєстрацію, а у разі, якщо воно не видавалося, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію наказу (витяг з протоколу) про призначення уповноваженої від ОСББ та ЖБК особи; копії паспортів керівника, головного бухгалтера, інших уповноважених осіб, які мають право підпису відповідних договорів та/або документів, що подаються до банку; копії довідок про присвоєння реєстраційних номерів облікової картки платника податків вищезазначеним особам; копія рішення відповідних органів управління позичальника (зборів членів ОСББ, ЖБК) про необхідність отримання кредиту та проведення енергозберігаючих робіт, ремонту, модернізації будинку; копію кредитного договору; копію документів, що підтверджують цільове використання кредитних коштів; проектно-кошторисна документація, що пройшла комплексну державну експертизу згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів; рахунок-фактура; договір купівлі-продажу або інший документ, що підтверджує сплату коштів за придбаний товар або виконані роботи; акт прийому-передачі товару або накладна; акт виконаних робіт; проектно-кошторисна документація, що пройшла комплексну державну експертизу згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів (у разі виконання капітального ремонту (реконструкції) із застосуванням обладнання та/або матеріалів згідно з додатком №1 до цього договору); акт авторського та технічного нагляду за виконанням робіт (у разі виконання капітального ремонту (реконструкції) із застосуванням обладнання та/або матеріалів згідно з додатком №1 до цього договору).
Так, програмою відшкодування частини кредитів, затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 25.05.2016 р. №551 встановлено, що головним розпорядником коштів є Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, який в свою чергу здійснює заходи щодо перевірки пакетів документів позичальників та контроль за використанням коштів міського бюджету протягом усього строку реалізації програми.
Аналізуючи викладене суд доходить висновку, що позивачу при виконанні зазначених робіт та підготовці пакету документів з метою відшкодування з міського бюджету в частині суми кредиту на цілі з енергозбереження отриманого в кредитно-фінансовій установі, необхідно було визначитись до якого відносяться види робіт (поточного або капітального), з метою повного надання пакету документів, передбачених договором та порядком.
Крім того, позивач виконавши роботи зі встановлення загальнобудинкових приладів обліку теплової енергії, які відносяться до робіт з капітального ремонту, порушило вимоги Положення, договору щодо повного передбаченого пакету документів, та не додало проектно-кошторисну документацію, що пройшла комплексну державну експертизу згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів, актів авторського та технічного нагляду за виконанням робіт, що передбачено при виконанні капітального ремонту.
Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для відшкодування з міського бюджету в частині суми кредиту ОСББ «Інгулець-21» на цілі з енергозбереження отриманого в кредитно-фінансовій установі, а отже відповідачем в даному випадку не було допущено протиправної бездіяльності щодо відмови у здійсненні проведення фінансування частини суми кредиту з міського бюджету.
Виходячи з викладеного, суд доходить до висновку про відсутність й підстав для задоволення і решти позовних вимог в частині зобов`язання відповідача прийняти та розглянути сформовані ПАТ "Державний ощадний банк України" реєстр позичальників, що отримали кредит на цілі, передбачені порядком, серед які містяться документи ОСББ "Інгулець-21" (вх.№ 103.10-21/11-1308 від 21.02.2017 р.) та забезпечити відшкодування частини кредиту за кредитним договором (договором кредитної лінії № 263/1 від 27.12.2016 року) укладеним між ОСББ "Інгулець-21" та ПАТ "Державний ощадний банк України", шляхом перерахування бюджетних коштів на транзитний рахунок, у строки, установлені відповідно до чинних нормативних документів.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні даної позовної заяви слід відмовити повністю з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд -
Судовий збір по даній справі не стягується.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Кучма