Справа № 423/690/20
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/690/20
номер провадження 2-а/423/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Лугаснської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції батальйону №1 роти №2 у Луганській області Шевченка Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, у якій просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАК №2191906 від 03.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити справу пославшись на те, що 03.03.2020 року у м.Лисичанську його зупинили співробітники поліції та посилаючись на те, що автомобіль був переобладнаний - встановлене місце для відпочинку водія без належної реєстрації такого переобладнання, склали постанову щодо порушення ним п.31.3 «а» ПДР. Але свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначені особливі відмітки щодо переобладнання, спростовують факт вчинення даного правопорушення.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач Шевченко С.С. в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на відеозапис з бодікамери поліцейського, який просив долучити до матеріалів справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову серії ЕАК №2191906, у якій зазначено, що 03.03.2020 о 15:11:15 год. у м.Лисичанськ траса Р66км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідної перереєстрації, а саме встановлено кількість місць, що не відповідає зазначеним у реєстраційному документі, чим порушив пункт п.31.3 «а» ПДР (а.с. 3).

Постановою притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.3).

Зазначені у постанові обставини позивач не визнає, що вбачається з позову.

При цьому відповідачем правомірність винесеної ним постанови не доведена, зазначені позивачем обставини не спростовані, доказів на підтвердження того, що 03.03.2020 позивачем було здійснено порушення Правил дорожнього руху, про яке вказано в оскаржуваній постанові, чим скоєно адміністративне правопорушення, - не надано, відеоматеріали, надані відповідачем не спростовують пояснення позивача.

Так, згідно з положеннями п.13.3 «а» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , вбачається, що автомобіль «MERCEDES - BENZ» р.н. НОМЕР_2 визначений типом транспортного засобу - «загальний легковий - загальний пасажирський -В. Кількість сидячих місць з місцем водія -9. В графі особливі відмітки зазначено: переобладнаний шляхом обладнання місця відпочинку водія, перевезення пасажирів на місці для відпочинку забороняється, заміна двигуна, висновок державтотрансндіпроект 5362399 28.12.20 (а.с.6).

Відеозаписом з бодікамери поліцейського не підтверджується факт переобладнання транспорного засобу, яке не внесено до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; факт переобладнання (кількість місць для сидіння) не зафіксований взагалі.

Отже, відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд доходить висновку про неправомірність постанови відповідача щодо накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача порушення вимог п.31.3 «а» ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення на підставіст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 77, 242-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції батальйону №1 роти №2 у Луганській області Шевченка Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову поліцейського патрульної поліції батальйону №1 роти №2 у Луганській області Шевченка Сергія Сергійовича від 03 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень на ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко