Справа № 560/1689/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1689/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування довідки про заробітну плату №25 від 13 червня 2013 року, видану ЗАТ ХК "Стройенергосервіс", при призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зробити перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату №25 від 13 червня 2013 року, видану ЗАТ ХК "Стройенергосервіс", починаючи з моменту призначення пенсії, а саме з 10.09.2018.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому також просить провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Отже, за предметом спору справа є незначної складності, яка згідно вимог статті 263 КАС України підлягає розгляду судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Таким чином, підстави для призначення справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін відсутні, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідачем в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Також відповідачем подано до суду клопотання, в якому просить позов за період з 10.09.2018 по 19.03.2020 (дата звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду) залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання вказує, що про порядок обчислення розміру пенсії позивач повинен був дізнатись ще під час призначення йому пенсії за віком з 10.09.2018.

Суд враховує, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком з 10.09.2018.

У позовній заяві позивач вказує, що 18 березня 2020 року звернувся до відповідача за усною консультацією щодо роз`яснення відносно розміру нарахованої пенсії. Працівниками відповідача було повідомлено, що при розрахунку розміру пенсії було враховано лише стаж роботи в ЗАТ ХК "Стройенергосервіс" за 2005 - 2013 роки, а заробітна плата згідно наданої довідки не врахована та взята нулями, що суттєво впливає на розмір пенсії. Неврахування довідки про заробітну плату працівники відповідача пояснили відсутністю результатів її перевірки. Про той факт, що вказана довідка не була врахована при призначенні пенсії, йому відомо не було. Більше того, відповідач не приймав жодних рішень про відмову врахування вказаної довідки при обчисленні пенсії та в будь-який інший спосіб ні в письмовому, ні в усному порядку не повідомляв про її неврахування.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд звертає увагу на наступне.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1-2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2020 року по справі №127/2-а-2240/07 викладено правову позицію, згідно якої поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суд враховує, що при призначенні пенсії позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не повідомлено про неврахування довідки про заробітну плату. Відповідачем не спростовано таких доводів позивача.

Отже, суб`єктом владних повноважень не були створені умови, за яких позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Про неврахування довідки про заробітну плату позивач дізнався лише 18.03.2020, тому саме з цього дня необхідно обраховувати строк звернення до суду. Зазначене свідчить про дотримання встановленого ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання про залишення позовної без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук