Справа № 400/957/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2020 р. № 400/957/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ - САЙЛОС", вул. Пушкінська, 8,Миколаїв,54030
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2019 р. № 8,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прометей-Сайлос» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.11.2019 №8, яким позивачу визначено завищену суму від`ємного значення, що зараховується у зменшенні суми податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 556612 гривень.

Свої позовні вимоги ТОВ «Прометей-Сайлос» обґрунтувало тим, що в 2019 році мав господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ «ОЛД-ТРЕЙД» та ТОВ «Онрез». Зазначені підприємства надавали позивачу послуги з будування нежитлових приміщень, а також з благоустрою території на зазначеному об`єкті будівництва. Розрахунок був проведений повністю, первинні документи складені у повному обсязі. Постачальники послуг надали податкові накладні, які були зареєстровані в ЄРПН. Але, незважаючи на це, контролюючий орган, заперечує право позивача на включення податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «ОЛД-ТРЕЙД» та ТОВ «Онрез».

Позивач послався на відповідну судову практику Верховного Суду, відповідно до якої навіть у разі вчинення податкових правопорушень з боку його контрагентів, він не повинен нести за це відповідальність, оскільки навіть за умови допущення попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару/послуг певних порушень, це тягне негативні наслідки саме для цих постачальників та не право добросовісного платника податків.

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив, у якому просив в задоволенні позову відмовити.

Свою позицію відповідач у відзиві аргументував наступним чином. Під час перевірки позивачем не надано результатів обмірів обстежень по об`єктах, дефектні відомості, специфікація робіт, розрахунки калькуляції, договірні ціни, довідки за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт. У контрагента ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» протягом 1 кварталу 2019 року працювало всього 20 осіб.

Також, перевіркою ЕРПН встановлено невідповідності асортименту придбання та продажу у ТОВ «ОЛД ТРЕЙД». Так, ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» відображає операції з придбання: плита газова, суборенда складського приміщення, оренда спецтехніки, дверне полотно, генпідрядні послуги по капітальному ремонту, а реєструє податкові накладні на надання послуг відмінних від придбаних, а саме ремонт роз`єму зовнішнього радару, капітальний ремонт автомобільної дороги, виконання ремонтних робіт торгівельного центру, капітальний ремонт приміщень холодильних камер.

Щодо ТОВ «Онрез», то контролюючим органом встановлено, що у нього відсутні власні чи орендовані основні засоби. Кількість працівників 1 особа. У ході аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН на адресу ТОВ «Онрез» встановлено не відповідність. Зазначене підприємство придбаває будівельні роботи виробничо-побутового корпусу, послуги щодо благоустрою території, послуги геологічні, ремонтування та технічне обслуговування металевих конструкцій, будівельні роботи виробничо-побутового корпусу та інше, а в свою чергу реєструє податкові накладні на адресу контрагентів-покупців з номенклатурою кукурудза, соя, пшениця, та інше.

ТОВ «Онрез» реалізує більшість робіт/послуг на адресу контрагентів-постачальників у той же день, що і придбаває їх.

На думку контролюючого органу, ТОВ «Онрез» виконує функцію транзиту, при відсутності трудових ресурсів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень тощо. Крім того, під час перевірки встановлено, що ліцензій на будівництво ТОВ «Онрез» не отримував.

Відповідач також послався на відповідну судову практику Верховного Суду, відповідно до якої сама по собі наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, а також суб`єкту господарювання слід проявляти розумну обережність при укладанні договорів з контрагентами-постачальниками. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюється не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу, наявність необхідних дозвільних документів) та відповідного досвіду. Свідоцтво про державну реєстрацію та наявність постачальника в контролюючих органах не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов`язань. Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій він наполягав на власній податковій добросовісності під час правовідносин з ТОВ «ОЛД-ТРЕЙД» та ТОВ «Онрез».

В судове засідання 23.03.2020 представники сторін не з`явились.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 23.04.2020 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Прометей Сайлос» зареєстровано юридичною особою 03.12.2015. Основним видом діяльності товариства є складське господарство, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною.

Свою господарську діяльність ТОВ «Прометей Сайлос» здійснює у тому числі і на території комплексу зерносховища, яке розташоване у м. Помічна, вул. Гагарина, 54 Добровеличківський район Кіровоградської області.

03.01.2019 ТОВ «Прометей Сайлос» укладено договори підряду з ТОВ «ОЛД ТРЕЙД». Відповідно до цього договору підрядник зобов`язується здійснити будівельні роботи на об`єкті комплексу зерносховища позивача, яке розташоване у м. Помічна, вул. Гагарина, 54 Добровеличківський район, Кіровоградської області.

В березні 2019 р. сторонами договорів підряду були складені акти виконаних робіт на загальну суму 4523581 гривень.

Протягом січня-березня 2019 р. ТОВ «Прометей Сайлос» здійснив оплату на адресу ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» на банківський рахунок у розмірі 3000000 гривень.

ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» виписані та виданні на адресу ТОВ «Прометей Сайлос» податкові накладні №1, №2 від 25.01.2019, №5, №6 від 28.01.2019, №1, №2 від 29.01.2019, №3, №4 від 30.01.2019, №2, №3 від 31.01.2019, №10 від 18.03.2019, №6 від 21.03.2019, №3 від 25.03.2019, №4 від 26.03.2019, №7 від 29.03.2019 та №5 від 20.03.2019 на загальну суму 4523581 гривень, з них ПДВ на суму 753930,16 гривень.

Всі зазначені податкові накладні були своєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (копії квитанцій долучені до матеріалів справи).

Зазначені суми ТОВ «Прометей Сайлос» відобразив у власному податковому обліку в якості податкового кредиту за січень-березень 2019 року.

01.11.2018 ТОВ «Прометей Сайлос» уклав договір надання послуг з ТОВ «Онрез». Відповідно цього договору підрядник зобов`язується надати послуги з благоустрою території за адресою Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Залізничне, вул. Світанкова, 5.

18.02.2019 сторони договору склали акт виконаних робіт на загальну суму 525000 гривень.

18.02.2019 ТОВ «Онрез» виписав та видав на адресу ТОВ «Прометей Сайлос» податкову накладну №22 на суму ПДВ 87500 гривень.

Зазначена податкова накладна була своєчасно зареєстрована у ЄРПН.

Суму 87500 позивачем враховано у власному податковому обліку, як податковий кредит.

В період з 16.10.2019 по 22.10.2019 ГУ ДПС у Миколаївській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Прометей Сайлос», за результатами якої складено Акт від 29.10.2019 №165/14-29-05-08/40155738.

Під час перевірки податківці дійшли висновку, про порушення ТОВ «Прометей Сайлос» п.198.1, п.198.3, ст.198, ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 556612 гривень, у тому числі за січень 2019 року на суму 300000 гривень, за березень 2019 року на суму 169112 гривень, за травень 2019 року на суму 87500 гривень.

Зазначені висновки в свою чергу обґрунтовані тим, що контролюючим органом не визнано реальним проведення господарських операцій ТОВ «Прометей Сайлос» з ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» та ТОВ «Онрез», а за таких обстави видані документи за цими операціями не можуть визнаватися належними.

В акті перевірки вказується, що на це вказує невідповідність асортименту придбання та реалізації товарів ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» та ТОВ «Онрез» у ЄРПН, а також відсутністю у цих підприємств матеріальних, фінансових та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності та виконання умов договорів з ТОВ «Прометей Сайлос».

Також, контролюючим органом визнано недостатність первинних документів для підтвердження господарської операції, а саме: відсутність актів КБ-3, дефектних відомостей, калькуляцій, відомостей обмірів, акти приймання-передачі будівельних майданчиків, акти повернення будівельних майданчиків.

18.11.2019 уповноваженою особою ГУ ДПС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення №8, яким ТОВ «Прометей Сайлос» визначено завищену суму від`ємного значення, що зараховується у зменшенні суми податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 556612 гривень.

Відповідно до п.198.1. Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.2. ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.201.10. ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

У цьому випадку, всі податкові накладні були складені та зареєстровані після 01.07.2017, що підтверджується самим Актом перевірки від 29.10.2019 №165/14-29-05-08/40155738.

За таких обставин, суд вважає не актуальними посилання обох сторін на судову практику Верховного Суду щодо необхідності підтвердження реальності та товарності господарських операцій, оскільки вся ця судова практика стосувалася формування податкового кредиту на підставі податкових декларацій зареєстрованих в ЄРПН до 01.07.2017.

З 01.07.2017 законодавець чітко визначив, що сам факт реєстрацією ДФС податкової накладної в ЄРПН, свідчить про те, що контролюючим органом вже перевірено податкову чистоту господарської операції, оскільки під час реєстрації податкової накладної, контролюючий орган перевіряє ризики порушення норм податкового законодавства, а у разі їх підтвердження, має право зупинити та/або відмовити у реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу на категоричність вимог п.201.10. ПК України, про те, що суми податку, що відносяться до податкового кредиту, підтверджені зареєстрованою після 01.07.2017 податковою накладною та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Більш того, саме для усунення негативної практики, до якої вдавались контролюючі органи протягом тривалого часу, коригування податкових зобов`язань платника податків через оцінку його правочинів, як безтоварних або нікчемних, подолання тривалою невизначеності та суб`єктивізму у питанні адміністрування податку на додану вартість, законодавцем були внесенні зміни до п.201.10 ПК України.

На саме таке розуміння мети законодавця (історико-політичний спосіб тлумачення норми права), під час ухвалення діючої редакції п.201.10 ст.201 ПК України, вказує пояснювальна записки до проекту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 р. № 1797-VIII, в якій зазначено наступне: «…Законопроектом пропонується внести ряд змін до ПК України, серед яких передбачається:

"- встановлення неможливості скасування податкового кредиту по податковій накладній/розрахунку коригування до неї, складеній та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних після 1 липня 2017 року;

- запровадження механізму зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яка підпадає під критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для такого зупинення (критерії визначатимуться Міністерством фінансів України та відновлення такої реєстрації, у разі припинення процедури зупинення їх реєстрації" (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=60443).

З тексту пояснювальної записки слідує, що метою змін до ПК України в частині формування податкового кредиту, було перенесення перевірки господарської операції платника податків на етап реєстрації ним податкової накладної в ЄРПН, задля чого контролюючий орган і наділявся повноваженнями для зупинення та/або відмови в її реєстрації.

На переконання суду, з 01.07.2017 після реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган має право ставити під сумнів суми ПДВ зазначені у такої накладної, лише у разі доведеності протиправності дій платників податків у межах кримінального судочинства.

Інший підхід, за яким, навіть після реєстрації ДПС податкової накладної, вона не надає права її отримувачу на включення ПДВ до податкового кредиту, прямо суперечить вимогам п.201.10 ПК України, та позбавляє будь-якого сенсу процедуру реєстрації податкових накладних.

Оскільки всі податкові накладні ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» та ТОВ «Онрез» були зареєстровані ДФС/ДПС в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом січня, лютого та березня 2019 р., відповідно до вимоги п.201.10 ПК України, зазначені суми податку, що відносяться до податкового кредиту, не потребують будь-якого іншого додаткового підтвердження, оскільки відповідно до п.201.10 ПК України, встановлену презумпцію їх правомірності, лише за фактом реєстрації податкових накладних після 01.07.2017 р.

Разом з тим, суд вважає необхідним висловитися і стосовно аргументів відповідача про нереальність та безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» та ТОВ «Онрез».

По-перше, позивачем надано самі договори надання послуг з контрагентами, акти виконаних робіт, податкові накладні та розрахункові договори. Зазначених документів цілком достатньо для підтвердження факту проведення господарської операції та проведення по ній розрахунку. Ті документи, про недостатність яких йдеться у Акті перевірки (акти КБ-3, дефектні відомості, калькуляції, відомості обмірів, акти приймання-передачі будівельних майданчиків, акти повернення будівельних майданчиків та ін.), є факультативними та необов`язковими. Сторони вільні самостійно визначати необхідність складання тих чи інших додаткових документів за операцією. У разі відсутності претензій сторін за договором один до одного з приводу відсутності дефектних відомостей, калькуляцій, відомостей обмірів, актів приймання-передачі будівельних майданчиків, актів повернення будівельних майданчиків та ін, контролюючий орган так не повинен оцінювати це як свідчення нікчемності всього правочину.

По-друге, ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту.

Натомість, по цій справі висновки контролюючого органу про відсутність у ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» ресурсів для ведення господарської діяльності, прямо суперечать відомостям, зазначеним у самому Акті перевірки. Так, на сторінках 21-23 Акту (арк.спр.30-32) ревізором зазначається, що ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» має склад розташований та офіс у м. Львові, вантажний автомобільний транспорт (самоскид МАН, екскаватор, каток дорожній та ін.). Згідно фінансового звіту 1-ДФ у штаті ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» працювало 20 осіб.

В Акті перевірки зазначено, що у ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» відсутня ліцензія на будівництво, натомість самостійним пошуком судом під час розгляду справи на офіційному сайті ДАБІ України https://dabi.gov.ua/ встановлено, що ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» має діючу ліцензію на будівництво № від 28.11.2018.

Також, не відповідають обставинам, викладеним у Акті, висновки про невідповідність асортименту придбання та продажу у ЄРПН. Так, стосовно ТОВ «Онрез» зазначено, що воно як придбає так і реалізує одні й ті самі товари/послуги: будівельні роботи, послуги благоустрою території, маркетингові послуги, олія соняшникова, аммофос, пшениця, соя, кукурудза та ін. (арк.спр.38).

Щодо ТОВ «ОЛД ТРЕЙД», то дійсно можливо встановити невідповідність реалізованих позивачу послуг, з придбаними товарами та послугами. Але, це є цілком логічним з урахуванням того, що ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» сам надавав будівельні послуги позивачу без залучення субпідрядників. Крім того, інші зареєстровані зазначеним підприємством придбання (суборенда приміщень, оренда спецтехніки, придбання будівельних матеріалів, меблів) та реалізації (капітальний ремонт приміщень, капітальний ремонт автомобільної дороги, ремонт роз`єму зовнішнього радару, ремонт герметизації міжпанельних стиків та ін), як раз навпаки свідчить про здійснення цим підприємством діяльності, яка узгоджується з предметом договору з ТОВ «Прометей Сайлос».

По-третє, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ТОВ «Прометей Сайлос» з ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» та ТОВ «Онрез» не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки, є поверховими, бездоказовими та передчасними.

Всі претензії до зазначених контрагентів носять загальний, абстрактний та неконкретний характер.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 18.11.2019 №8 визнати протиправним та скасувати.

Сплачена позивачем сума судового збору в сумі 8349,18 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ - САЙЛОС" (вул. Пушкінська, 8,Миколаїв,548) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 18.11.2019 № 8.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ - САЙЛОС" (вул. Пушкінська, 8,Миколаїв,548) судові витрати в розмірі 8349,18 (вісім тисяч триста сорок дев`ять гривень вісімнадцять копійок).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В. В. Біоносенко