Справа № 320/1410/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1410/19
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. перевіривши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШСТРОЙ 2012" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказує на неможливість подання апеляційної скарги в 30-денний строк, передбачений КАС України, у зв`язку з тривалою процедурою оплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року суд апеляційної інстанції визнав відсутніми поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без руху.

Судом апеляційної інстанції вимагалося усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

12 березня 2020 року відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне.

Перевіривши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт повторно вказує, що первинна апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження, однак у зв`язку з обмеженим фінансуванням на сплату судового збору не мало можливості усунути недоліки у строк встановлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що первинну апеляційну скаргу відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року зареєстровано судом першої інстанції 26 червня 2019 року за вх№7852/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Ухвала вмотивована тим, що до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору після спливу терміну для усунення недоліків апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що належним чином завірену копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року разом із оригіналом первинної апеляційної скарги з доданими матеріалами (для особи, яка її подала) направлено учасникам справи 23 липня 2019 року, що підтверджується штемпелем Відділу забезпечення судового процессу (а.с.154).

Повторно подану апеляційну скаргу відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року зареєстровано судом першої інстанції 11 лютого 2020 року за вх№619/20.

Отже, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року подана з пропуском строку, встановленого КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В той же час, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Суд вважає, що зазначені апелянтом обставини, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відтак, відповідачем не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подано доказів їх поважності.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано такими ж підстави для його поновлення, що були вказані при подачі апеляційної скарги.

Разом з тим, апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, наданому на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, не зазначив інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначені доводи, вже були оцінені судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали та визнані судом неповажними.

Відповідачем необґрунтовано наявності обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у період з дати отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги по 11 лютого 2020 року.

Відтак, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу та не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З викладеного вбачається, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного відповідачем строку суд не вбачає.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 19 березня 2020 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШСТРОЙ 2012" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 22 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О.Аліменко

Н.В. Безименна