Справа № 811/1149/18
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 811/1149/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року за виключними обставинами, в адміністративній справі №811/1149/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про здійснення перерахунку та виплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до ГУПФ України в Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№1789-ХІІ, в редакції Закону України №502-VІ від 04.09.2008 року), постанов Кабінету Міністрів України №55 від 31.05.2012 року, №657 від 30.08.2017 року, виходячи із заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату та її окремі складові начальника управління прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2018 року №18-100вих.-18, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам, у розмірі 90% від суми заробітку, починаючи з 01.10.2017 року без обмеження граничного розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

10.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року за виключними обставинами, в якій просив рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду України від 08.05.2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Заявник зазначав, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року у справі №7-р(ІІ)2019 визнано неконституційним положення ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України та встановлено порядок виконання рішення, а саме: ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІ підлягає застосуванню в первинній редакції, якою передбачався порядок перерахунку пенсій та яку застосував у своєму рішенні від 08.05.2018 року Кіровоградський окружний адміністративний суд. Заявник зазначав, що вказаним рішенням Конституційний Суд України встановив порядок перерахунку пенсій прокурорам, а тому вважав, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 та від 3105.2012 року №505 має право на перерахунок пенсії за вислугою років. Заявник вважав, що відповідно до п.1, 5 ст.361 КАС України рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)2019 є виключною обставиною для перегляду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року у справі №811/1149/18 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано ГУПФ України в Кіровоградській області здійснити з 13.12.2019 року перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 12.3.2018 року №18-100вих.-18, виходячи з розрахунку 90% суми місячної заробітної плати, та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконане; згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)2019 з 13.12.2019 року підлягає застосуванню ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ в первинній редакції, отже Закон не містить вимоги про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України, натомість підставою для проведення перерахунку пенсій працівникам прокуратури є підвищення заробітної плати прокурорським працівникам; постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657, яка набрала чинності 06.09.2017 року та якою затверджено нові посадові оклади прокурорським працівникам, є підставою для проведення перерахунку пенсії за вислугою років позивачу з 13.12.2019 року. В іншій частині позовних вимог суд першої інстанції відмовив у зв`язку з тим, що підстави для перерахунку пенсії позивачу до прийняття рішення Конституційним Судом України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)2019 були відсутні; відмовив суд у частині перерахунку пенсії без обмежень, оскільки пенсія ще не була перерахована.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось ГУПФ України в Кіровоградській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що позивач отримує пенсію за вислугою років відповідно до положень ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789 зі змінами та доповненнями, яка на даний час не діє (крім частин 3, 4, 6, 11, які не регулюють питання перерахунку пенсії прокурорам). Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач у своїх позовних вимогах просив саме відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789 перерахувати йому пенсію. Апелянт вважав, що рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-рп(ІІ)2019 не поширюється на правовідносини по цій справі, оскільки даним рішенням визнавалось неконституційним положення ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ, а не ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789. Виходячи з рішення Конституційного Суду від 13.12.2019 року, апелянт вважав, що перерахунок має здійснюватися з 13.12.2019 року за умови належного звернення з відповідними довідками про складові заробітної плати. Апелянт зазначав, що ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, що застосовується з 13.12.2019 року визначає умови проведення перерахунку пенсії, але не встановлює механізм такого перерахунку. Апелянт вважав, що позивач відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Управління ПФУ №22-1 має подати відповідну заяву та документи до пенсійного органу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про перерахунок пенсії було відмовлено з тих підстав, що з 01.01.2015 року набрав чинності Закон України від 28.12.2014 року №76-VІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», яким, зокрема, ч.18 ст.50-1 Закону України №1789-ХІІ викладено у редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України». З 15.07.2015 року набрав чинності Закон України від 14.10.2014 року №1697-VІІ «Про прокуратуру», згідно з яким втратив чинність Закон України від 05.11.1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру», у тому числі ст.50-1 (крім частин 3, 4, 6, 11), згідно ч.20 ст.86 Закону України від 14.10.2014 року №1697-VІІ «Про прокуратуру» умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. На час прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 та звернення позивача до пенсійного органу із заявою для перерахунку пенсії положення ст.50-1 Закону України від 05.11.1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру» втратили чинність, також не було прийнято постанови Кабінету Міністрів України, якою було визначено умови та порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФ України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугою років, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Встановлено, що 14.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату та її окремі складові начальника управління прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2018 року №18-100 вих.-18. У заяві ОСОБА_1 просив провести з 01.10.2017 року перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років та здійснити її виплату, виходячи з 90% заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону №502-VІІ (502-17) від 04.09.2008 року, чинній на час призначення пенсії, постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року, №657 від 30.08.2017 року. Листом №186/С-11 від 27.03.2018 року ГУПФ України в Кіровоградській області відмовило ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю затверджених Кабінетом Міністрів України умови та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

Відповідно до частин 1, 2, 4, п.1 ч.5, ч.6 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З огляду на положення статті 361 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, надає лише право на перегляд такого судового рішення за виключними обставинами, а не є беззаперечною обставиною за наявності якої суд зобов`язаний ухвалити судове рішення на користь особи, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а також, те, що суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ст.152 Конституції України та ст.91 Закону України «Про Конституційний Суд України», закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)2019 було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ «Про прокуратуру» зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Установлено порядок виконання цього рішення: ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом цього рішення; ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ підлягає застосуванню в первинній редакції: « 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більше як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєння почесного звання або наукового ступеня та збільшення розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому ч.2, 3, 4 цієї стаття, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Таким чином, саме з 13.12.2019 року втратили чинність положення ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року N 1697-VII зі змінами, згідно із якими повноваження щодо визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури делеговано Кабінету Міністрів України. Отже, саме з 13.12.2019 року, з дня втрати чинності положеннями ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року N 1697-VII зі змінами, підлягає застосуванню ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року N 1697-VII в первинній редакції та не можуть застосовуватися до 12.12.2019 року включно.

Аналізуючи докази у справі та оскаржуване рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому, не може мати наслідком визнання протиправними дій/рішень відповідача, які були вчинені/прийняті до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, а тому він не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства. За таких обставин, рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року N 7-р(II)/2019 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не надавши оцінки протиправності (правомірності) дій пенсійного органу щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу у 2018 році, зобов`язав пенсійний орган перерахувати та виплати таку пенсію позивача. При цьому суд першої інстанції в порушення ч.6 ст.361 КАС України вийшов за межі позовних вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається. При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач у своїх позовних вимогах посилався на положення ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, яка втратила чинність у 2015 році. Норма ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ не визнавалась неконституційною, ця норма є не діючою, на підставі неї не призначається та не перераховується пенсія.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії відповідно до положень рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)019), надавши пенсійному органу відповідні документи.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року у справі №811/1149/18, оскільки рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 не вплинуло на правильність висновків суду під час ухвалення рішення про перегляд якої просив заявник.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог та заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, судові витрати, здійснені позивачем, не повертаються.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, повернення здійснених ним судових витрат не передбачене.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції від 13.02.2020 року підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 361, 369 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №811/1149/18 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року у справі №811/1149/18 - відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова