Справа № 318/140/16-а(2-а/318/2/2018)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 318/140/16-а(2-а/318/2/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у режимі відеоконференції

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року (головуючого судді Комишня Н.І.)

у справі №318/140/16-а(2-а/318/2/2018)

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління юстиції у Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Вільнянської районної державної адміністрації

треті особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5

про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління юстиції у Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Вільнянської районної державної адміністрації, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області як правонаступника, або іншої особи або органу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельну ділянку кадастровий №-02-00-0045 не ОСОБА_3 , а іншій особі на 4,7932 га, прийнятого всупереч постанови Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 30 травня 2012 року, якою зобов`язано надати дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства щодо земельної ділянки площею орієнтовано 12 га із земель резерву та запасу, розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області біля с. Грізне Вільнянського району Запорізької області в контурі 516, 517 карти землеустрою. Скасувати розпорядження голови Вільнянської райдержадміністрації від 16 жовтня 2007 року №783. Скасувати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в державного реєстратора на земельну ділянку кадастровий №-02-001-0045;

- визнати протиправним, та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (як правонаступника) або іншої особи або органу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі на 4 га, прийнятого всупереч постанови Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 30 травня 2012 року, якою зобов`язано надати дозвіл ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства щодо земельної ділянки площею орієнтовано 20 га із земель резерву та запасу, розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області біля с. Новотроїцьке Вільнянського району Запорізької області. Скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 24 вересня 2014 року №8-405/15-14-сг і скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 24 вересня 2014 року №8-157/15-14-сг. Скасувати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у державного реєстратора на земельку ділянку кадастровий номер № :01:004:0130, №:01:004:0131;

- визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби.

04.09.2017 позивачі подали до Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області заяву про забезпечення позову, в якій просили:

- заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь які дії (обробіток, риття. Будівництво встановлення огорожі тощо) щодо земельної ділянки кадастровий №-02-001-0045 площею орієнтовано 12 га із земель резерву та запасу розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької біля с. Грізне Вільнянського району Запорізької області в контурі 516, 517 карти землеустрою;

- заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь які дії (обробіток, риття. Будівництво встановлення огорожі тощо) щодо земельної ділянки кадастровий номер № :01:004:0130;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії (обробіток, риття. Будівництво встановлення огорожі тощо) щодо земельної ділянки кадастровий №:01:004:0131 площею 4 га із земель резерву та запасу, розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької біля с. Новотроїцьке Вільнянського району Запорізької області та земельної ділянки орієнтовано 20 га.;

- зупинити дію наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 24.09.2014 №8-405/15-14-сг і наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 24.09.2014 №8-157/15-14-сг.

Заява мотивована тим, що земельні ділянки кадастрові номери №-02-001-0045, № :01:004:013, і №:01:004:0131, на які задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 рішенням суду у справі № 0811/1396/12, передаються розпорядженням голови Вільнянської райдержадміністрації від 16.10.2007 №783, наказом Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 24.09.2014 №8-405/15-14-сг і наказом Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 24.09.2014 №8-157/15-14-сг в користування та приватну власність іншим особам.

Незабезпечення позову у цій справі призведе до неефективності захисту та поновлення порушених прав, оскільки обрані позивачами із земель комунальної власності земельні ділянки, стосовно яких отримано дозволи на розробку проектів землеустрою на підставі відповідних судових рішень, усупереч таким рішенням передаються у власність іншим особам. Передача земельних ділянок в користування та приватну власність іншим особам всупереч рішенню суду та реєстрація цих прав в реєстраційній службі унеможливить або значно утруднить виконання рішення суду в захист наших прав. Боржник здійснює незаконні певні дії та приймає рішення, які вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивачів. Крім цього, позивачі вказують, що на земельних ділянках відбуваються дії по обробітку та будівництву, що ше більше утруднить виконання рішення або це взагалі стане неможливим.

Ухвалою Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Суд першої інстанції, посилаючись на ст.150 КАС України та виходячи з наведених позивачами доводів, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття судом таких заходів, а також є очевидними ознаки протиправних дій суб`єкта владних повноважень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27.02.2018, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити позивачам у задоволенні заяви про забезпечення позову. Скаржники зазначають, що застосувавши заходи забезпечення позову, суд першої інстанції фактично порушив право власності третіх осіб. Судом не вказано, на яких підставах слід заборонити, в даному випадку, апелянтам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії щодо свого майна, оскільки жодним рішенням суду або рішенням іншого органу, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0045, :01:004:0130 та :01:004:0131 не були задоволені, ці земельні ділянки ніколи не були власністю позивачів і судом не обґрунтована заборона, зокрема ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо свого майна орієнтовною площею 20 га, тоді як йому належать на праві приватної власності тільки 2 га, а інші 18 га взагалі невідомо де знаходяться.

Про час і місце судового засідання учасники справи повідомлені судом належним чином.

До податку судового засідання від позивачів надійшла заява і клопотання, в якій позивачі заперечують проти розгляду справи в порядку письмового провадження, наполягають на забезпеченні розгляду справи в режимі відео конференції.

Також позивачі вважають безпідставним наведений скаржниками факт про дату, з якої ОСОБА_2 дізнався про наявність оскаржуваної ухвали суду від 27.02.2018, у зв`язку з чим позивачі просять витребувати всі матеріали справи для перевірки інформації скаржників про день і час, з якого вони дізналися про наявність ухвали, і визнати обов`язковою участь скаржників для дачі пояснень.

Апеляційний суд вважає, що в цій частині клопотання позивачів задоволенню не підлягає, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішено судом на стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у цій справі скаржникам поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27.02.2018 у справі № 318/140/16-а про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з суті прийнятої судом першої інстанції ухвали від 27.02.2018, що оскаржується в межах даного апеляційного провадження, обставин, що підлягають з`ясуванню, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без обов`язкової явки скаржників.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок такого.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору та те, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Окрім іншого, очевидні ознаки протиправності оскарженого рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними ч.2 ст.2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник, зокрема, з приводу дій суб`єктів владних повноважень щодо передачі третім особам у власність та користування земельних ділянок, відносно яких позивачі просили надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Судом встановлено, що Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 30 травня 2012 року у справі № 0811/1396/12 прийнято рішення, на виконання якого видані виконавчі листи про:

зобов`язання Вільнянську районну державну адміністрацію Запорізької області розглянути клопотання ОСОБА_4 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та розпорядженням голови райдержадміністрації надати ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність безоплатно земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею орієнтовно 20 га із земель резерву та запасу біля с. Новотроїцьке Вільнянського району Запорізької області;

зобов`язання Вільнянську районну державну адміністрацію Запорізької області розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та розпорядженням голови райдержадміністрації надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність безоплатно земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею орієнтовно 12 га із земель резерву та запасу біля с. Грізне Вільнянського району Запорізької області в контурі 516, 517 карти землеустрою.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23.07.2014 у справі № 318/2077/14-а замінено сторону виконавчого провадження (боржника) на Головне управління Держземагентства у Запорізькі області.

Одночасно із матеріалів справи слідує, що наказом Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 24.09.2014 №8-405/15-14-сг затверджений проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий № :01:004:0130.

Наказом Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 24.09.2014 №8-157/15-14-сг затверджений проект землеустрою та передано у власність

ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий № :01:004:0131.

На час звернення позивачів до суду земельні ділянки (кадастровий номер №:01:004:0130 площа 2 га; кадастровий номер №:01:004:0131 площа 2 га, що знаходяться на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області) належать, відповідно, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві приватної власності, про що видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2014 і внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачі вважають, що оскільки вказані земельні ділянки передані у власність третім особам на підставі оскаржених наказів Головного управління Держземагенства у Запорізькій області всупереч судовому рішенню про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати позивачам дозволи на розробку проектів землеустрою, наведені обставини, за їх переконаннями, є достатніми підставами для забезпечення позову.

Суд першої інстанції погодившись з доводами позивача, у той же час в ухвалі суду першої інстанції від 27.02.2018, що оскаржується, не визначив жодних мотивів застосування заходів забезпечення позову з посиланням на наявність обставин, визначених в ст. 150 КАС України, якими суд першої інстанції керувався при формуванні висновку, що подальший захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття судом визначених позивачами заходів.

Виходячи з суті прийнятих відповідачем оскаржуваних наказів від 24.09.2014 №8-405/15-14-сг та від 24.09.2014 №8-157/15-14-сг, правових наслідків, які виникли внаслідок їх прийняття, а також визначеного позивачами предмету спору, правової природи спірних правовідносин, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії означених наказів та заборони третім особам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0130, :01:004:0131.

По-перше, як встановлено вище, ці накази є реалізованими, а саме: визначені в них земельні ділянки вже передані третім особам у власність і позивачами не доведено, що невжиття визначених ними заходів може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися.

Крім того, всі наведені позивачами обставини у позовній заяві потребують доказуванню і їх не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі або свідчать про очевидність ознак протиправності оскаржуваних наказів.

За наявності юридичного факту передачі земельних ділянок у власність третім особам визначені позивачами способи забезпечення пред`явленого ними позову ніяким чином не відповідають законодавчо визначеній меті забезпечення адміністративного позову, а в частині заборони третім особам вчиняти будь-які дії щодо належних ним на праві власності земельних ділянок також не відповідають п.4 ч.1 ст.151 КАС України, оскільки не стосуються предмета спору.

Також апеляційний суд звертає увагу, що виходячи з законодавчо встановленого порядку передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у власність або користування, рішення відповідного органу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є тільки однією із стадій процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку.

Отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки такий дозвіл не є правовстановлюючим актом, не породжує особистих майнових прав та зобов`язань осіб.

На момент звернення до суду з вказаним позовом і, відповідно, заявою про забезпечення позову, позивачі не наділені жодним правом стосовно обраних ними земельних ділянок, тоді як треті особи відповідним правом наділені (свідоцтво про право власності від 06.10.2014 індексний номер 27725300 (земельна ділянка кадастровий номер №:01:004:0131, площа 2 га); свідоцтво про право власності від 06.10.2014 індексний номер 27722599 (земельна ділянка кадастровий номер №:01:004:0130, площа 2 га)), а відтак застосувавши заходи забезпечення позову, суд першої інстанції фактично втрутився у право власності третіх осіб.

З огляду на визначений позивачами предмет спору, апеляційний суд вважає, що доводи позивачів в обґрунтування заяви про забезпечення позову не можуть бути підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів та заборони третім особам вчиняти будь-які дії стосовно належних ним земельних ділянок, оскільки не свідчать про наявність умов, передбачених в ч.2 ст.150 КАС України.

Оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції без з`ясування обставин справи, без дотримання положень ст.150 КАС України, внаслідок чого підлягає скасуванню, а заява позивачів про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року у справі №318/140/16-а(2-а/318/2/2018) - скасувати та прийняти нову постанову про відмову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко