Справа № 580/1112/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2020 року справа № 580/1112/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглядаючи в залі суду в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

01.04.2020 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку (18000, м.Черкаси, вул. Надпільна, буд.222/1; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати йому грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період 2005-2018 роки;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2005-2018 роки включно.

Ухвалою суду від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд правилами спрощеного позовного провадження.

17.04.2020 від відповідача на адресу суду надійшли письмові заяви:

- про виклик для допиту у судове засідання начальника фінансово-економічної служби Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_2 , який може підтвердити: порядок нарахування, розмір індексації грошового забезпечення за відповідні періоди; визначення періодів, протягом яких позивач набув право на індексацію грошового забезпечення; відсутність підстав для виплати позивачу індексації грошового забезпечення за минулі періоди та причини її ненарахування;

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з огляду на складність справи, необхідність вивчення питання розрахунків невиплати грошової компенсації невикористаної відпустки та необхідність виклику та допиту свідків;

про розгляд справи з участю представників сторін з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши заявлені доводи відповідача, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вищевказаних клопотань з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Оскільки спірними для вказаної справи є обставини невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, для повного та об`єктивного вирішення спору встановленню підлягають: періоди перебування позивача на службі у відповідача, обставини відбуття ним у відпустки за 2005-2018 роки, за наявності - причини їх невідбуття; факти нарахування та виплати позивачу компенсації, заявленої предметом спору.

Частинами 1, 2 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Спірні обставини стосовно невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, можуть бути підтверджені виключно письмовими доказами (матеріалами особової справи позивача та документами бухгалтерського обліку), які суд витребував під час здійснення підготовки справи до судового розгляду.

Питання, з приводу підтвердження яких відповідач просить викликати свідків, перебувають у межах оцінки судом поданих учасниками справи доказів в межах визначених ст.2 КАС України завдань адміністративного судочинства.

Наявність у позивача права на компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, порядок її нарахування, розмір індексації є результатом правового аналізу норм законодавства та фактичних обставин, встановлених із досліджених матеріалів особової справи позивача, рапортів і відповідних наказів щодо відбуття у відпустки, платіжних відомостей щодо нарахування грошового забезпечення тощо.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, покази вказаного відповідем свідка не вважатимуться достовірним і належним доказом спірних обставин.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд врахував, що відповідно до частин 1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Заявлений спір не входить до виключного переліку справ, вказаного в ч.4 ст.12 КАС України, які мають бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Матеріали справи не містять доказів щодо складнощів у з`ясуванні фактичних обставин справи та вирішенні спору. Спірні обставини можливо встановити виключно на підставі письмових доказів. Кількість учасників спору не є значною.

Суд врахував, що у подібній категорії справ наявна судова практика Верховного Суду у зразковій справі №620/4218/18, що відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судами нижчих інстанцій.

Відповідач не довів жодним доказом наявності правових підстав для переходу зі спрощеного до загального позовного провадження.

Стосовно клопотання про розгляд справи з участю представників сторін суд врахував, що на підставі ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Позивач не заявив обґрунтованого клопотання щодо необхідності розгляду справи з призначенням судового засідання та викликом сторін. Клопотання відповідача з цього приводу не містить обґрунтованих доводів.

Відповідач навів узагальнене посилання на необхідність повного та всебічного встановлення обставин справи. Водночас згідно з положеннями глави 5 КАС України (ст.ст.72-117) усні пояснення сторін не є засобом доказування.

Отже, вирішити спір, у т.ч. з огляду на введені в Україні карантинні заходи, можливо на підставі письмових доказів без призначення судового засідання та виклику учасників.

Пунктом 2 ч.6 ст.262 КАС України встановлено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому суд дійшов висновку про необгрунтованість вказаних клопотань відповідача.

Суд звернув увагу, що відповідач всупереч вимогам ухвали від 06.04.2020 про відкриття провадження не надав жодного витребовуваного судом доказу, про причини їх неподання не повідомив. Отже, наявні підстави повторно зобов`язати відповідача їх надати суду.

Керуючись ст. ст.2-12, 65, 72-77, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку про виклик свідків, розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розгляд справи з викликом і участю представників сторін за позовом ОСОБА_1 до Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Повторно зобов`язати відповідача надати суду (за наявності) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали завірені належним чином копії матеріалів особової справи щодо проходження позивачем протягом 2005-2018років служби у відповідача, а також інформацію щодо нарахованого та виплаченого позивачу грошового забезпечення за період з початку 2005 року до часу звільнення зі служби,а щодо відбуття його у відпустки визначених видів протягом служби за 2005-2018 роки, їх компенсації (за наявності). Зобов`язати відповідача у разі неможливості надати наявні докази у вищевказаний строк письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

3. Копію ухвали направити учасникам спору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 21.04.2020.