Справа № 640/5974/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Київ № 640/5974/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ПРАЙД"

до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ПРАЙД" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідач 1: Державної податкової служби України, Відповідач 2: Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить:

1. Визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 28.11.2019 року №1340815/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу Україні зареєструвати податкову накладну №13 від 22.07.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію -14.08.2019 р.;

2. Визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 28.11.2019 №1340814/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №14 від 22.07.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 14.08.2019 р.;

3. Визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 28.11.2019 №1340811/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 25.07.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 14.08.2019р.;

4. Визнати протиправними і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 28.11.2019 №1340813/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №116 від 24.07.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 14.08.2019 р.;

5. Визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПК/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 28.11.2019 №1340812/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №17 від 24.07.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 14.08.2019 р.;

6. Визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.12.2019 №1342647/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №18 від 24.07.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 14.08.2019 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 17.04.2020 року представником відповідача подано клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву до суду, яке обґрунтовано метою недопущення розповсюдження коронавирусу COVID-19.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами другою, третьою, п`ятою, шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Представник відповідача посилається на положення постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та на заяву Голови Ради Суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 року із зверненням до громадян щодо можливості відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами.

Крім того, представник відповідача посилається на Закон України «Про додаткові соціальні та економічні гарантії у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до положень якого, процесуальні строки подання відзиву на позов продовжено на період карантину.

Водночас, суд зауважує, що рекомендації щодо відвідань приміщення суду у вказаних рекомендаціях та положення нормативних актів стосуються громадян України, а не суб`єктів владних повноважень (та їх представників), оскільки їх діяльність в частині, зокрема, участі у судових процесах, в період карантину, не обмежено/не зупинено законодавством; по-друге, у рекомендаціях зазначено про утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін, водночас, ухвалою суду від 03.04.2020 року призначено розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Тобто, рекомендації, викладені у листі Голови Ради Суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 року, не поширюються на діяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, а тому, посилання представника відповідача на вказані рекомендації як на підставу поважності причин неподання відзиву у справі вчасно є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, суд зауважує, що представник відповідача просить надати додатковий час для подання відзиву, водночас, суд звертає увагу на те, що поняття «надання додаткового часу» для подання відповідного процесуального документу Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Зокрема, в обґрунтуванні клопотання представник відповідача посилається на статті іншого процесуального закону, а саме, Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про повернення клопотання представнику відповідача без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 121, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про надання додаткового часу для подання відзиву по справі повернути без розгляду.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна