Справа № 160/2145/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року Справа № 160/2145/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
21.02.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 12.03.2020, просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 31.01.2020 року №60107094, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 31.01.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Куліковською А.О., не враховуючи отриману інформацію про добровільне виконання рішення суду, винесено постанову №60107094 про накладення штрафу на позивача у розмірі 10 200 грн.
Таким чином, на думку позивача, постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 26.02.2020 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення його недоліків.
12.03.2020 на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2020 представником позивача було усунуто недоліки адміністративного позову.
Ухвалою суду від 17.03.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
Від відповідача відзив на адміністративний позов у встановлений судом строк не надходив.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду адміністративної справи у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
На виконанні у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 60107094 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 по справі №160/3893/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення та виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 1 січня 2018 року по день, з якого почнеться виплати ОСОБА_1 перерахованої йому у п. 2 пенсії за вислугу років.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було відкрито виконавче провадження № 60107094 та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомлено про відповідальність за невиконання рішення суду.
Рішення суду залишалося невиконаним, тому постановою відповідача на позивача за невиконання рішення суду було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та надано строк 10 робочих днів для виконання виконавчого документу.

В подальшому, позивач не надавав відповідачу доказів виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року по справі №160/3893/19.

Враховуючи, що станом на 31.01.2020 року рішення суду залишалося невиконаним, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковською А.О. було винесено оскаржувану постанову від 31.01.2020 року, якою за повторне невиконання рішення суду накладено на боржника - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн.

Не погоджуючись з постановою відповідача про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. позивач звернувся з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Спірні відносини між сторонами регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Досліджуючи правомірність вказаної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Як зазначає сам позивач, що на виконання рішення суду від 18.06.2019 року ним було проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , а саме: виплачено у вересні 2019 року доплату за період з 19.07.2019 року по 31.08.2019 року у розмірі 2973,19 грн., а з 01.09.2019 року ОСОБА_1 отримує пенсію з урахуванням винесеного рішення у розмірі 10 748,95 грн.

Також, позивач зазначає, що доплата за період з 01.01.2018 року по 18.07.2019 року у розмірі 30 542,81 грн. буде виплачена в порядку, встановленому Постановою №649.

Таким чином, позивач вважає, що покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 ним виконано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З приведених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець за невиконання (повторне невиконання) рішення, має право винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення без поважних причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду та установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Згідно п. п. 10, 11 вказаного Порядку, виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоду виплати пенсії зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону.

Суд вважає, що орган ПФУ неправомірно посилається як на поважну причину невиконання судового рішення на відсутність у нього бюджетного фінансування, оскільки ним не вчинялись жодні дії для отримання такого фінансування та асигнувань.

Суд звертає увагу, що постановою відповідача на позивача за невиконання рішення суду було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та надано строк 10 робочих днів для виконання виконавчого документу, але матеріали справи не містять письмових доказів оскарження такої постанови, а також її скасування, отже друга постанова прийнята державним виконавцем через повторне невиконання рішення боржником без поважних причин є правомірною.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вказане суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови, державним виконавцем додержані усі вимоги до рішення суб`єкта владних повноважень, які викладені у статті 2 КАС України.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, є правомірною, а позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 29, м. Дніпро, 49094, ) до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49027, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко