Справа № 127/8697/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 127/8697/20
Провадження 2-а/127/197/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Чернеги Владислава Руслановича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Вінницькій області Чернеги В.Р. про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Також, згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, всупереч викладеним вище вимогам, у позовній заяві не зазначено усі відомості щодо позивача, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також відомості щодо відповідача, а саме відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

При цьому, долучена до матеріал позовної заяви копія оскаржуваної постанови є нечитабельною, а тому слід зобов`язати позивача долучити до позову оригінал постанови серії ЕАК №2286022 від 23 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у порушення вказаної вимоги позивач письмово не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 пункту 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що ставка судового збору при поданні адміністративного позову фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 грн. за кожну окрему вимогу.

З прохальної частини позовної заяви встановлено наявність двох позовних вимог немайнового характеру, зокрема про визнання дій поліцейського УПП у Вінницькій області Чернеги В.Р. незаконними та скасування постанови.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тобто, позивач звільняється від сплати судового збору лише при оскаржені постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач зобов`язаний долучити до позовної заяви документи на підтвердження сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, а саме провизнання дій поліцейського УПП у Вінницькій області Чернеги В.Р. незаконними, або уточнити позовні вимоги.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позові ОСОБА_1 вказує, що отримав оскаржувану постанову 11.04.2020.

Однак, згідно відомостей наявних на офіційному сайті АТ «Укрпошта», поштове повідомлення №12, копію якого позивач долучив до позовної заяви в підтвердження отримання постанови, було отримано одержувачем 30.03.2020, що також підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів отримання поштового повідомлення з оскаржуваною постановою 11.04.2020, а тому відсутні підстави вважати позов таким, що поданий у строки установлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже позивач має право подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку, які маю бути належним чином обґрунтовані.

За правилами, визначеними частинами 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 123, 160, 169, 248, 256, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Чернеги Владислава Руслановича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя