Справа № 740/6252/19
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/6252/19
Провадження № 2-а/740/10/20
РІШЕННЯ

іменем України

22.04.20

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальону управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ладошка Григорія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про скасування постанови від 06 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, з посиланням на те, керувала технічно справним автомобілем, правид дорожнього руху не порушувала, була зупинена працівниками поліції. Докази її вини відповідачем не зазначено. Просить позов задовольнити.

Згідно відзиву від 28 січня 2020 року поліцейський взводу №2 роти №2 батальону управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП Ладошко Г.М. просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що позивач порушила вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху, відповідно до яких з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Крім того, факт вчиненого правопорушення було визнано позивачем та відсутність заперечень було зафіксованого на нагрудний реєстратор працівника поліції. Доказів, що позивач не вчиняв правопорушення, до справи не додано. Вимога щодо витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та не підтвердженою жодним доказом. Просить розглянути справу за відсутності.

Згідно заяв від 04 березня 2020 року та 21 квітня 2020 року представник позивача адвокат Гринь Л.В. позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 22 квітня 2020 року відсутні.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням поданих сторонами доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.125 цього Кодексу.

Оскаржуваною постановою від 06 грудня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та застосовано попередження, за невиконання вимог п.9.8 ПДР за керування транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» S5001, державний номерний знак НОМЕР_1 без денних ходових вогнів чи ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 даної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Адміністративна відповідальність за ст.125 КУпАП настає за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, і тягнуть за собою попередження.

Згідно п.9.8 ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно відеозапису з нагрудної камери, наданої до відзиву, файл №, час 10:10:28 зафіксовано рух транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» S5001 без денних ходових вогнів чи ввімкненого ближнього світла фар, та файл №, час 10:11:42, зафіксовано, що позивач ОСОБА_3 ) повідомляє інспектору, що забула увімкнути денні ходові вогні «...я завтикала, прости, но правда..., ...я сейчас все включу...». Даний доказ відповідно до ст.251 КУпАП підтверджує порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.9.8. Правил дорожнього руху, докази на спростування вказаної обставини суду не подані.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП є правомірним, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, у зв"язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальону управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ладошка Григорія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник