Справа № 160/3516/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Справа № 160/3516/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Ерлан" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПАТ "Ерлан" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 28.12.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 8 188 197,50 грн. (вісім мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч сто дев`яносто сім гривен п`ятдесят копійок), з них 6 550 558 грн. за основним платежем, 1 637 639,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № від 28.12.2019 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду у розмірі 4 399 910,00 грн. (чотири мільйони триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот десять гривен 00 копійок).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що на момент здійснення господарських операцій з ТОВ "Агро-ТОВ" вказаний постачальник зареєстрований як платник ПДВ, а тому мав право виписувати податкові накладні. Перевіряючими не надано доказів наявності на час здійснення господарських операцій з ТОВ "Агро-ТОВ" записів у ЄДРПОУ про скасування державної реєстрації вказаної юридичної особи, чи визнання її установчих документів недійсними, визнання підприємств банкрутами чи припинення вказаної юридичної особи. Більш того, навіть на офіційному сайті ДПС http://sfs.gov.ua/businesspartner у розділі "Бізнеспартнери", відсутня негативна або попереджуюча інформація щодо ТОВ "Агро-ТОВ". На вказаному сайті лише зазначено, що ТОВ "Агро-ТОВ" перебуває на обліку в органах доходів та зборів, а також те, що у нього відсутній податковий борг. Оскільки, платник податків, на відміну від податкового органу, не має технічної та процесуальної можливості перевіряти фінансову дисципліну контрагентів, а отже не може нести відповідальність за процеси на які об`єктивно не може вплинути. Відтак, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, та такими, які слід скасувати.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року зазначена вище справа розподілена та 01.04.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 06.04.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву приватного акціонерного товариства "Ерлан" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18 травня 2020 року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник