Справа № 199/3323/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 199/3323/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 199/3323/19 за позовом ОСОБА_1 до голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича (відповідач-1), секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича (відповідач-2), Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради (відповідач-3), Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (відповідач-4), Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у мусті Дніпрі ради (відповідач-5), Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради (відповідач-6), Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради (відповідач-7), Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (відповідач-8) про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року адміністративний позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку; оригіналу документу про сплату судового збору; апеляційної скарги із зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

16.04.2020 на адресу суду від позивача надійшли: заява про поновлення строку; апеляційна скарга із зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач вказує про скрутне фінансове становище, оскільки є членом багатодітної та малозабезпеченої сім`ї. Зазначає, що середньомісячний сукупний дохід сім`ї (одна доросла людина та троє дітей) становить 7205 грн. Сума судового збору за подання позову у розмірі 7684 грн становить 106,7% від середньомісячного сукупного доходу сім`ї , тому при її сплаті буде порушено рівень забезпечення прожиткового мінімуму сім`ї.

У період з 21.04.2020 по 23.04.2020 суддя-доповідач Чумак С.Ю. перебував у відпустці.

Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд вказує таке.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір"(далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що з наданих позивачем документів вбачається, що середньомісячний сукупний дохід сім`ї позивача становить 7205 грн, відтак 5 відсотків розміру річного доходу позивача складає 4323 грн.

З цього приводу судом враховуються висновки Європейського суду з прав людини, які викладені ним в рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» та полягають в тому, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом". Враховуючи ці чинники, далі суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду. (п. 60, 61).

Крім того, суд у пунктах 62, 66 та 67 вказаного рішення дійшов висновку, що судовий збір у розмірі середнього річного заробітку в країні є значним та надмірним, що становить непропорційне обмеження права доступу до суду.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини кореспондуються з положеннями статті 8 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства в Україні, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Застосовуючи вказані положення КАС України та висновки Європейського суду з прав людини до конкретних обставин справи, ураховуючи, що сума судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги складає 11526 грн, в той час як 5 відсотків розміру річного доходу позивача становить 4323 грн, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 4323 грн, що становить 37,5 % від судового збору, який визначений Законом України "Про судовий збір".

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначений розмір судового збору дозволить як виконати вимогу Закону України "Про судовий збір" про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так і забезпечити право апелянта на доступ до правосуддя, оскільки такий розмір судового збору не є значним по відношенню до розміру річного доходу позивача.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4323 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Cудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), __________ (Дата оскарження справи) по справі_______, Третій апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Між тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 29.03.2020 № 3275 (опублікований 02.04.2020) (далі - Закон № 3275) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема Розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено новим пунктом 3, за змістом якого під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID -19 ), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на викладене вище, суд зобов`язує апелянта у десятиденний строк з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 4323 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 133,169, 296, 298, 325, 328, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 199/3323/19 до 4323 грн (чотири тисячі триста двадцять три гривні).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 199/3323/19 залишити без руху повторно та надати десятиденний строк з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення вищезазначених недоліків.

Суддя С.Ю. Чумак