Справа № 540/770/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/770/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Першого заступника голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіної Валентини Миколаївни до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 05.03.2020 р. ВП № 61363774 про стягнення виконавчого збору,

встановив:

Перший заступник голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіна В.М. звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.03.2020 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І. про відкриття виконавчого провадження №61363774;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.03.2020 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61363774;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.03.2020 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору з боржника першого заступника голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіної В.М. у розмірі 9446,00 грн. ВП №61363774.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2020, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородником Є.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61363774 з примусового виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/1185/19. Також, 12.03.2020, до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області надійшла вимога державного виконавця про зобов`язання упродовж 10-ти днів виконати рішення суду в спосіб та в порядок, визначений виконавчим документом №540/1185/19. На виконання зазначеної вимоги, 16.03.2020, головою Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, на адресу відповідача направлено клопотання про неможливість виконання саме першим заступником голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіною В.М. рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №540/1185/19 та вимоги державного виконавця. Крім цього, позивачка зазначає, що 05.03.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 Є.І. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника першого заступника голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіної В.М. у розмірі 9446,00 грн. Позивачка вважає дану постанову протиправною, оскільки вважає, що чинним законодавством чітко визначено, що суб`єктом відповідальності за невиконання рішення суду має бути виключно юридична особа. Проте, оскаржуваною постановою від 05.03.2020 ВП №61363774 виконавчий збір з боржника першого заступника голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіної В.М. стягнуто, як з фізичної особи в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати (4723 грн. *2=9446,00 грн.). Також зазначає, що виконати рішення суду від 31.07.2019 у справі №540/1185/19 саме ОСОБА_4 не є можливим, оскільки відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 17.01.2020 №25 до функцій і повноважень першого заступника голови РДА Свистухіної В.М. не належить питання щодо розгляду заяв про надання щорічної відпустки та виплату грошової допомоги на оздоровлення. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 26.03.2020 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення її недоліків.

Станом на 14.04.2020, позивачка вимоги ухвали суду від 26.03.2020 виконала в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням ч.4 ст.287 КАС України. Судове засідання призначено на 22.04.2020 о 09:30 год.

21.04.2020, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві. Зазначає, що 21.02.2020 до відділу на виконання надійшов виконавчий лист №540/1185/19 виданий Херсонським окружним адміністративним судом 24.12.2019. Відповідно до даного виконавчого листа, першого заступника голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіну В.М. зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2019 про надання щорічної основної відпустки та виплату грошової допомоги на оздоровлення. Посилаючись на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач зазначає, що за виконавчим листом №540/1185/19 боржником визначено ОСОБА_4 , отже саме відносно вказаної особи відкрито виконавче провадження №61363774. Також, відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», при відкритті виконавчого провадження, 05.03.2020, винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_5 у розмірі 9446,00 грн. Крім цього звертає увагу на те, що державним виконавцем, як передбачено рішенням суду і виконавчим документом, не зобов`язано ОСОБА_5 до безпосередньої виплати грошових коштів чи видачі наказу про відпустку, а лише зобов`язано розглянути заяви ОСОБА_1 , про результати такого розгляду ні в постанові, а ні у виконавчому документі не зазначено. Вважає, що при винесені оскаржуваних постанов відповідачем не порушено жодної норми чинного законодавства України. Просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

22.04.2020, позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без її участі. Позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

22.04.2020, представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

22.04.2020, від представника третьої особи - Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі. Просить позов задовольнити.

22.04.2020, ОСОБА_1 (третя особа) подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із участю в іншій справі, яка розглядається в Цюрупинському районному суді Херсонської області 22.04.2020 об 11:30 год. Також, ОСОБА_1 , подано письмові пояснення на адміністративний, відповідно до яких зазначає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №540/1185/19 її позов задоволено частково. Так, даним рішенням було зобов`язано першого заступника голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіну В.М. розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2019 про надання щорічної основної відпустки та виплату грошової допомоги на оздоровлення. Також зазначає, що неодноразово, а саме: 13.08.2019, 10.10.2019, 28.12.2019, ОСОБА_1 зверталася до першого заступника голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіну В.М. з проханням розглянути зазначену заяву, однак дані звернення були проігноровані. Вважає, що першим заступником голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіною В.М. свідомо не виконується зазначене рішення суду, а тому оскаржувані постанови є законними та такими, що підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 22.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ч.4 ст.287 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частинами 2 та 3 статті 268 КАС України передбачено, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, з урахуванням скорочених строків розгляду справ даної категорії та неявки учасників справи у судове засідання, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №540/1185/19 за позовом ОСОБА_1 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, першого заступника голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіної Валентини Миколаївни про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність першого заступника голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіної Валентини Миколаївни щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.05.2019 року про надання щорічної основної відпустки та виплату грошової допомоги на оздоровлення. Зобов`язано першого заступника голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіну Валентину Миколаївну розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2019 року про надання щорічної основної відпустки та виплату грошової допомоги на оздоровлення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 13.11.2019.

24.12.2019, Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1100 2019р.

05.03.2020, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 Є.І. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 24.12.2019 за №1100 2019р. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61336774.

Також, 05.03.2020, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородником Є.І. винесено постанову у ВП №61336774 про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника - першого заступника голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіної В.М. виконавчого збору у розмірі 9446,00 грн.

Крім цього, 05.03.2020, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 І. винесено постанову у ВП №61336774 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої для боржника - першого заступника голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіної В.М. визначено суму мінімальних витрат 186,10 грн.

16.03.2020, головою Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, на адресу відповідача направлено клопотання про неможливість виконання саме першим заступником голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіною В.М. рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №540/1185/19.

Не погоджуючись з оскаржуваними постановами, позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Щодо посилань позивачки, як на підставу для скасування оскаржуваних постанов, на те, що суб`єктом відповідальності за не виконання рішення суду має бути юридична особа, а не перший заступник голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіною В.М., як фізична особа, суд зазначає наступне.

Статтею 15 Закону Закону № 1404-VIII встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вже зазначалося судом вище, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №540/1185/19, зобов`язано першого заступника голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіну Валентину Миколаївну розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2019 року про надання щорічної основної відпустки та виплату грошової допомоги на оздоровлення.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 24.12.2019 за №1100 2019р., боржником визначено - першого заступника голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіну Валентину Миколаївну.

Таким чином, головним державним виконавцем, за виконавчим листом №1100 2019р., саме відносно вказаної особи у ньому, відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №61363774, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Крім цього, як вбачається з тексту позовної заяви, позивачка посилається на ст. 3 КАС України, відповідно до якої встановлено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже на думку позивачки, суб`єктом відповідальності за невиконання рішення суду має бути виключно юридична особа.

Однак, як вбачається з рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №540/1185/19, відповідачем - 2 зазначено першого заступника голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіну Валентину Миколаївну, яка має статус посадової особи, що спростовує доводи позивачки викладені в позовній заяві.

Також суд зазначає, що позивачка не позбавлена права звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду або із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Щодо посилань позивачки на те, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №540/1185/19 неможливо виконати, оскільки до функцій і повноважень першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_4 не належать питання про розгляд, надання щорічної відпустки та виплату грошової допомоги на оздоровлення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №540/1185/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019, суд зазначив наступне: « Суд відмічає, що з урахуванням вимог Інструкції № 55 у разі надходження заяви працівника про надання відпустки, така заява повинна бути розглянута керівником шляхом резолюції щодо погодження надати відпустку та виплатити грошову допомогу на оздоровлення чи відмову у її наданні.

Натомість відповідач-2 залишив поза увагою заяву позивача від 16.05.2019 року, чим допустив протиправну бездіяльність, відтак суд вважає, що у даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 16.05.2019 року про надання відпустки та виплату грошової допомоги на оздоровлення, зважаючи на ту обставину, що позивач фактично не звільнена з роботи.».

Таким чином, при прийнятті зазначеного рішення у справі №540/1185/19, судом встановлено обставини та надано правову оцінку діям першого заступника голови районної державної адміністрації Свистухіної В.М ОСОБА_7 та як наслідок, зобов`язано першого заступника голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Свистухіну Валентину Миколаївну розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2019 року про надання щорічної основної відпустки та виплату грошової допомоги на оздоровлення.

Вже зазначалося, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №540/1185/19 набрало законної сили 13.11.2019.

Статтею 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, суд не приймає до уваги доводи позивачки щодо неможливості виконати рішення суду у справі №540/1185/19, у зв`язку із прийняттям 17.01.2020 розпорядження голови районної державної адміністрації за №25 «Про розподіл функцій і повноважень між головою, заступниками голови районної державної адміністрації та керівником апарату районної державної адміністрації», з огляду на наступне.

Як зазначає позивачка, 17.01.2020, головою районної державної адміністрації винесено розпорядження за №25 «Про розподіл функцій і повноважень між головою, заступниками голови районної державної адміністрації та керівником апарату районної державної адміністрації».

Також, позивачка посилається на Додаток 2 зазначеного розпорядження, яким визначено функції і повноваження першого заступника голови районної державної адміністрації Свистухіної Валентини Миколаївни, та звертає увагу на те, що до функцій і повноважень першого заступника не належать питання про розгляд, надання щорічної відпустки та виплату грошової допомоги на оздоровлення.

Суд зазначає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від у справі №540/1185/19 винесено 31.07.2019 та набрало законної сили 13.11.2019, а розпорядження за №25 «Про розподіл функцій і повноважень між головою, заступниками голови районної державної адміністрації та керівником апарату районної державної адміністрації» прийнято головою районної державної адміністрації - 17.01.2020. Тобто, після прийняття рішення у справі №540/1185/19.

Щодо долученого позивачкою листа на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання відповіді ОСОБА_1 щодо розгляду її заяв на надання їй відпустки, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що даний лист датований 20.03.2020 за вих. №663-01-28/0/20617-1, а оскаржувані постанови винесені головним державним виконавцем 05.03.2020, тобто до подання зазначеного листа.

Тому, посилання позивачки на даний лист, як на підставу для скасування оскаржуваних постанов, судом не приймаються.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги першим заступником голови районної державної адміністрації Свистухіної Валентини Миколаївни, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.І. Войтович

кат. 105000000