Справа № 640/913/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 квітня 2020 року

м.Київ

справа №640/913/20

провадження №К/9901/10781/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг «Цемент» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 у справі №640/913/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило визнати протиправними дій (бездіяльність) відповідача в частині щодо не підготування та не надіслання до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області і Міністерства енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, відповідно до заяви позивача вхідний № 96/28-03/пр-19; зобов`язати відповідача підготувати та надіслати до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області та Міністерства енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, відповідно до заяви позивача вхідний від 26.11.2019 №96/28-03/пр-19, і після надходження погоджень та/або пропозицій від таких органів, із зазначенням умов, за яких можливе здійснення користування надрами на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства, скласти та затвердити наказом перелік таких ділянок разом з відповідними програмами робіт та прийняти рішення про проведення аукціону.

22.01.2020 позивачем подано до суду письмове клопотання про забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на підготовку й видачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин (вапняк) без проведення аукціону в межах Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області; заборони Державній комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7) розглядати будь-які питання та виносити рішення щодо погодження на отримання будь-якою особою спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки північна і південна частини Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області; заборони відповідачу надавати будь-якій особі спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин (вапняк) без проведення аукціону в межах ділянки північна і південна частина Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2020 заяву про забезпечення позову задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 у справі №640/913/20 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2020 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про забезпечення позову у справі №640/913/20 - відмовлено.

Вважаючи постанову суду апеляційної інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Розв`язуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд керується такими мотивами.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами ч1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Реалізація судом повноважень щодо вжиття заходів забезпечення позову в справі регламентується положеннями ст.ст. 150-158 КАС України. Частина 8 ст. 154 КАС України передбачає, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Колегія суддів встановила, що у спірній ситуації заявник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в справі та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тлумачення норм ч. 2 ст. 328 КАС України та ч. 1 ст. 294 КАС України у їхньому логічному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Граматичний і телеологічний (цільовий) способи тлумачення положень ч. 2 ст.328 КАС України у логічному взаємозв`язку із частинами першою, третьою цієї статті дають підстави для висновку про те, що касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції, зазначених у п. 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України, можливе у разі їхнього оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленою за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Зважаючи на нормативну конструкцію ч. 2 ст. 328 КАС України, на відміну від правил, установлених частиною першою цієї статті, окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, ухвалених за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, зазначених у п. 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч.1 ст. 294 КАС України, цим Кодексом не передбачено.

За такого правового врегулювання та обставин справи постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 у цій справі не може бути предметом самостійного касаційного оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 328, приписами п. 1 ч1 ст. 333 КАС України,

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг «Цемент» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 у справі №640/913/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб