Справа № 640/11207/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

21 квітня 2020 року Справа № 640/11207/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Кузьмишиної О.М.., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТБ-Партнер» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТБ-Партнер» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року адміністративний позов було задоволено повністю.

У листопаді 2019 року, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року було залишено без руху.

Далі, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу повернуто внаслідок не усунення її недоліків.

20 лютого 2020 року відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві повторно подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, і про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у задоволенні зазначених клопотань було відмовлено, а апеляційну скаргу - залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження та несплату судового збору за подання апеляційної скарги та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року було задоволено частково та продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Від апелянта повторно надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про продовження строку на усунення недоліків його апеляційної скарги з тих самих підстав.

1. Перевіривши клопотання апелянта в частині щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

У зазначеному клопотанні в цій частині вимог апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підстав, аналогічних тим, що були ним зазначені в його первинному клопотанні, а саме у зв`язку з тим, що такий строк був пропущений ГУ ДФС у м. Києві через відсутність коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги і що з першою апеляцією податковий орган звернувся своєчасно.

Разом з тим, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вже було встановлено судом раніше, що оскаржуване рішення суду винесено 18 жовтня 2019 року, а дана апеляційна скарга подана 20 лютого 2020 року.

При цьому, у поданому повторному клопотанні апелянт знову не зазначає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним причини такими не є.

Разом з тим, апеляційний суд вкотре наголошує, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тож, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Головного управління ДФС у м. Києві в частині поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі не підлягає задоволенню.

2. Перевіривши зазначене клопотання апелянта в частині продовження йому строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Так, апелянт вже звертався з аналогічним клопотанням і йому вже було продовжено строк на усунення недоліків його скарги. Повторне продовження цього строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що пунктом 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 24.04.2020.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі підлягає продовженню на строк дії карантину, тобто з інших підстав, ніж ті, що були наведені апелянтом у його клопотанні, а тому таке клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на строк дії карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: