Справа № 272/302/20
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/302/20
Провадження № 2-а/272/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Смолінській І.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Побережного О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції УПП у Вінницькій області Маліновського Руслана Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову рядового поліції 1 батальойону 4 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області Маліновського Р.В. серії НАК № 2199671 від 05.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 05.03.2020 року о 10 год. 07 хв. керував транспортним засобом марки ГАЗ 5312 державний номер НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме , на транспортному засобі відсутня паливна магістраль, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7. ПДР . Вважає дану постанову незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній не зазначені жодні докази відповідача та мотиви відхилення інших доказів. Акт перевірки технічного стану згідно Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України від 13.10.2008року №534 не складався. Технічну несправність поліцейський визначив на свій розсуд, оскільки така п. п. 31.4.7. ПДР не передбачена. Просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги з зазначених вище підстав підтримав, просив скасувати вказану постанову та пояснив, що він дійсно був зупинений працівниками поліції. Він керував автомобілем, який працював на газу, тому на пропозицію поліцейського завести двигун автомобіля на бензині не погодився, так як бензин був відсутній та підприємством, на якому він працює, не надавався. Він надавав поліцейському документи, що підтверджують технічний стан автомобіля та був випущений у рейс з дозволу механіка. При винесенні даної постанови будь-які інші документи не складались.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві додавши, що оскільки подальший рух автомобілем позивачу не був заборонений, як того вимагають правила дорожнього руху України, та водій продовжив свій маршрут , свідчить про відсутність несправностей, передбачених п.31.4.7 ПДР.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Відзив на позовну заяву із запереченнями та доказами не надав.

Судом встановлено, що 05 березня 2020 року винесено постанову рядовим поліції 1 батальойону 4 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області Маліновським Р.В. серії НАК № 2199671 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 5312 державний номер НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме, на транспортному засобі відсутня паливна магістраль, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7. ПДР .

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.7. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей інших елементів конструкції. Перелік таких інших несправностей чітко визначений даним пунктом та в даному переліку відсутня несправність , зазначена відповідачем в постанові про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, що затверджений наказом МВС України від 13.10.2008року №534 передбачає складення відповідного акта за формою, що ним затверджена із визначенням результатів такого контролю.

Однак як свідчать матеріали справи, ні акт ні інші докази правопорушення відповідачем не складались та не фіксувались. Про це свідчить постанова поліцейського, в якій відсутнє посилання на будь-які докази та посилання на докази, які до неї додаються, а також відсутність заперечень відповідача проти позову з посиланням на докази.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не представлено доказів правомірності свого рішення, та вважає, що позов слід задовольнити, постанову про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 243 - 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії НАК № 2199671 від 05 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. М. Палазюк