Справа № 200/11717/18-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 квітня 2020 р. Справа №200/11717/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо зупинення виплати пенсії з 01 лютого 2017 року, зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії з 01 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року вирішено: позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ) щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 лютого 2017 року.

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ) виплатити пенсію ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 лютого 2017 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах стягнення суми пенсії на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ) судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь Державного бюджету України.

Судове рішення набрало законної сили 29 січня 2019 року. 12 лютого 2019 року були видані виконавчі листи №200/11717/18-а.

Постановою державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 1 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58753252 щодо примусового виконання виконавчого листа №200/11717/18-а зобов`язального характеру.

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16 квітня 2019 року та від 7 травня 2019 року накладено на боржника - Бахмутське-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області за невиконання рішення суду штраф у розмірі 3400 грн. та 6800 грн. відповідно

Боржник, листом 22 травня 2019 року повідомив держаного виконавця, що ОСОБА_1 було поновлено нарахування пенсії за рішенням суду за період з 1лютого 2017 року по 31 березня 2019 року у загальній сумі 35663,97 грн. та виплачена поточна пенсія за квітень 2019 року у сумі 2702,08 грн. Доплата за рішенням суду за період з 1 лютого 2017 року по 31 березня 2019 року в сумі 35663,97 грн., як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Старший державний виконавець Бахмутського міськрайонноговідділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду, в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду №200/11717/18-а, з урахуванням якої просив: змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нараховану але не виплачену заборгованість по пенсії за період з 1 лютого 2017 року на користь ОСОБА_1 у розмірі 35663,97 грн., яка мотивована тим, що фактично судове рішення не може бути виконано боржником у спосіб і порядок, який встановлений судовим рішенням у справі №200/11717/18-а від 27 грудня 2018 року. Заявник вказав, що тільки нарахування пенсії не є метою та зобов`язанням боржника відповідно до рішення суду у справі №200/11717/18-а, у зв`язку з чим, просить суд задовольнити заяву та змінити спосіб і порядок його виконання, просив заяву розглянути без його участі.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 250, частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що наведені державним виконавцем у поданій заяві факти не є об`єктивними обставинами, що роблять неможливим виконання рішення суду.

Так, у листі 22 травня 2019 року, адресованому органу державної виконавчої служби, боржник зазначив, що ОСОБА_1 було поновлено нарахування та виплата пенсії, борг у загальній суму 35663,97 грн. нарахований, однак виплата буде проведена після фінансування.

Фактично неможливість здійснення виплати нарахованої суми пенсії Бахмутсько-Лиманське ОУПФУ обґрунтовує відсутністю фінансування боргів за рішенням суду.

У спірному випадку відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання, відповідно, судом не встановлено підстав, передбачених частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни способу або порядку виконання судового рішення в цій справі.

Невиконання судового рішення не є підставою для зміни способу або порядку виконання такого рішення.

Суд звертає увагу, що розрахунок суми заборгованості з пенсійних виплат, що належить ОСОБА_1 судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався, тому зміна способу виконання такого рішення із зобов`язання виплатити пенсію з 01 лютого 2017 року на стягнення конкретної суми потягне за собою зміну рішення по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішення питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Таким чином, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постановах від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14), від 14 квітня 2015 року (справа №21-78а15).

На підставі зазначеного суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення суду.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі №200/11717/18-а - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлені в ухвалі процесуальні строки продовжуються на час дії карантину.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв