Справа № 580/958/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року справа № 580/958/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 301) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, м. Черкаси, пр. Хіміків, 50), в якому просить:

-визнати незаконною та скасувати постанову від 27 червня 2019 року винесену в рамках виконавчого провадження №59411574 про стягнення з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради виконавчого збору в розмірі 16 692,00 гривень;

-стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради сплачений в рамках виконавчого провадження № 59411574 виконавчий збір в розмірі 16 692,00 грн.

07.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі та визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що виконавче провадження відкрито незаконно, оскільки виконавчим документом на підставі якого може бути відкрите виконавче провадження щодо вилучення майна є виключно ухвала суду. Позивачем зазначено, що державним виконавцем на підставі наказу Господарського суду Черкаської області №05/5026/1940/2012 прийнято постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн., які позивачем сплачено в повному обсязі. Однак, в наслідок відсутності у виконавчому документі зобов`язальної частини виконавчий збір не стягується, а тому постанова про стягнення виконавчого збору є незаконною, а сплачений виконавчий збір підлягає поверненню.

Представник відповідача, в термін встановлений судом надав відзив на позов в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, оскільки наказ №05/5026/1940/2012, виданий 11.06.2019 Господарським судом Черкаської області про застосування до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів сторонами виконавчого провадження не оскаржений, а тому підлягає до виконання. При цьому, Господарським процесуальним кодексом України передбачено обмежений перелік рішень, що підлягають до негайного виконання, натомість ухвала від 25.06.2018, на підставі якої видано наказ від 11.06.2019, постановлена з врахуванням ст. 81 ГПК, з огляду на що вищевказані виконавчі документи не підлягають до негайного виконання. Крім того, представником відповідача зазначено, що підстави визначені ч. 7 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" для повернення виконавчого збору відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 червня 2018 року у справі №05/5026/1940/2012 задоволено клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. та застосовано до комунального підприємства заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення у Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради документів, перелік, яких вказаний в даній ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 червня 2019 року у справі № 05/5026/1940/2012 заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено частково та ухвалено видати наказ на примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.06.2018 у справі № 05/5026/1940/2012.

11 червня 2019 року Господарським судом Черкаської області на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.06.2018 та на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 виданий наказ, відповідно до якого застосовано до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення у Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради документів, відповідно до переліку зазначено в даному наказі.

27 червня 2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговською Вікторією Вікторівною відкрито виконавче провадження №59411574 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області №05/5026/1940/2012 від 11.06.2019 про застосування застування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів.

Також 27 червня 2019 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Луговською В.В. ухвалено постанову про стягнення з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради виконавчого збору в сумі 16692,00 гривні.

25.07.2019 КП електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради у відповідності до платіжного доручення № 238 здійснено сплату виконавчого збору у ВП № 59411574 в сумі 16692 грн.

09.09.2019 КП електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради направлено на адресу Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області лист б/н щодо повернення сплаченого виконавчого збору.

05.11.2019 відповідач листом №12864/15.1 повідомив, що виконання рішення суду не підпадає під негайне виконання та, у зв`язку з цим, про відсутність підстав для повернення стягнутого виконавчого збору.

Позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Луговської В.В. про стягнення з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради виконавчого збору від 27.06.2019 винесену в рамках виконавчого провадження № 59411574 в сумі 16692грн. звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII, зі змінами та доповненнями, далі - Закон №1404-VIII), а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), що визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Приписами статті 5 Закону №1404-VIII, визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII, встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі статтями 131, 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, зокрема, є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч.3 ст. 134 ГПК України, ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким чином ухвала про тимчасове вилучення доказів є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 у справі №05/5026/1940/2012 постановлено видати наказ на примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.06.2018, з огляду на неможливість виготовлення останньої як виконавчого документа та як наслідок невиконання судового рішення.

11.06.2019 Господарським судом Черкаської області на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.06.2018 видано наказ про застосування до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів комунального підприємства "Черкасимедтранс" (згідно переліку).

Згідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд зазначає, що оскільки наказ від 11.06.2019 є виконавчим документом та виданий на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.06.2018 та фактично дублює його, то вказаний наказ підлягає негайному виконанню.

При цьому, статтею 81 ГПК України врегульовано питання витребування доказів, натомість суд зазначає, що ухвалою від 25.06.2018 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у порядку ст. 134 ГПК України, відповідно до частини 3 якої є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню та доходить висновку що державним виконавцем безпідставно винесено постанову від 27.06.2019 про стягнення з позивача виконавчого збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Судом вбачається, що постановою державного виконавця від 24.09.2019 закінчено виконавче провадження №59411574 з інших підстав ніж встановлені ч. 7 ст. 27 Закону №1404-VIII.

Разом з тим, судом, у відповідності до копії платіжного доручення №238 від 25.07.2019 на суму 16692 грн. із призначенням платежу - погашення виконавчого збору згідно постанови №ВП59411574 від 27.06.2019р., вбачається, що позивачем сплачено виконавчий збір у повному розмірі.

З огляду на те, що позивачем сплачено виконавчий збір у відповідності до постанови, яку визнано безпідставною, суд вважає, що позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути позивачу сплачений в рамках виконавчого провадження №59411574 виконавчий збір в розмірі 16692,00 грн., є обгрунтованою та такою що належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України доходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Згідно частин 1,3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 27 червня 2019 року винесену в рамках виконавчого провадження №59411574 про стягнення з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради виконавчого збору в розмірі 16 692,00 гривень.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, м. Черкаси, пр. Хіміків, 50) повернути Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради (вул. Гоголя, 301, м. Черкаси, 18015, код ЄДРПОУ - 03356849) сплачений в рамках виконавчого провадження № 59411574 виконавчий збір в розмірі 16 692 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, м. Черкаси, пр. Хіміків, 50) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради (вул. Гоголя, 301, м. Черкаси, 18015, код ЄДРПОУ - 03356849) судові витрати із сплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя П.Г. Паламар