Справа № 812/1300/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2020 року

Київ

справа №812/1300/15

адміністративне провадження №К/9901/26194/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 (суддя Шембелян В.С.)

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12. 2015 (Головуючий суддя Ханова Р.Ф., судді: Василенко Л.А., Жаботинська С.В.)

у справі № 812/1300/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антараль", Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції

про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Державна податкова інспекція у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антараль" (далі- ТОВ «Антараль»), Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції (далі - реєстраційна служба), в якому просила суд визнати недійсним правочин щодо реєстрації змін до установчих документів; застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Антараль» щодо зміни юридичної адреси цього підприємства від 22.04.2015 № 8035993.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що податковому органу відповідно до підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України надано право на звернення до суду з позовами щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визначенням правочинів недійсними, а також шодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами. Позивач вважає, що зміна місцезнаходження ТОВ «Антараль» в порушення вимог статті 203 Цивільного кодексу України призвела до порушення інтересів держави і суспільства, так як дії ТОВ «Антараль» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою від 22.02.2018 відведено суддю Ханову Р.Ф. від розгляду матеріалів касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12. 2015 у справі № 812/1300/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 серпня 2009 року Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією було проведено державну реєстрацію ТОВ «Антараль», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.08.2015 року

Як слідує з протоколу загальних зборів від 16.04.2015, загальними зборами учасників ТОВ «Антараль» було прийнято рішення про зміну місцезнаходження останнього на Луганська область, місто Лисичанськ, квартал Жовтневої Революції, будинок, 17А.

22.04.2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Антараль», а саме: змінено місцезнаходження юридичної особи: Луганська область, місто Лисичанськ, квартал Жовтневої Революції, будинок, 17А, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено відповідний запис за № 8035993.

За даними довідки № 375 від 18.06.2015 про невстановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за адресою Луганська область, місто Лисичанськ, квартал Жовтневої Революції, будинок, 17А знаходиться будівля магазину « Парус », яка була зруйнована під час проведення активної фази проведення антитерористичної операції у липні 2014 року, що підтверджується копією довідки (а.с. 6).

Згідно з підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №755).

За змістом абзацу сьомого статті 1 Закону №755 місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов`язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Абзацом восьмим частини першої статті 6 Закону №755 передбачено, що проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

При цьому здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серед іншого віднесено до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (частина перша статті 7 Закону №755).

Згідно із частиною першою статті 29 Закону №755 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня після проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику один примірник змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або один примірник оригіналу установчих документів у новій редакції та один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів (частина чотирнадцята статті 29 Закону №755).

Частина перша статті 27 Закону №755, з урахуванням положень статті 30 цього Закону, передбачає такі підстави для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; наявність в установчих документах юридичної особи пропаганди комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 31 зазначеного Закону у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Проте, як з`ясовано судами попередніх інстанцій, позивачем на підтвердження своєї правової позиції не наведено та не доведено існування законодавчо визначених підстав, які б вказували на порушення, допущені Реєстраційною службою під час реєстрації змін до установчих документів Товариства.

Крім того, положення наведеного вище пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України встановлюють повноваження органу доходів і зборів звертатись до суду з позовами про припинення юридичної особи, відміну державної реєстрації юридичної особи (фізичної особи-підприємця), скасування державної реєстрації змін до установчих документів саме з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків, тобто коли він діє на реалізацію своїх владних повноважень, визначених законом, зокрема пунктом 191.1 статті 191 Податкового кодексу України.

Водночас позивачем не доведено факт порушення його прав та неможливості реалізації визначених законодавством функцій (до яких не віднесено контролю за внесенням до Реєстру достовірних відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи) у зв`язку із зміною місцезнаходження відповідача; сама ж по собі державна реєстрація змін до установчих документів, пов`язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи, не створює перешкод для здійснення позивачем своїх повноважень.

Зазначена законодавча норма встановлює повноваження органу доходів і зборів звертатись до суду з позовами про припинення юридичної особи, відміну державної реєстрації юридичної особи (фізичної особи-підприємця), скасування державної реєстрації змін до установчих документів саме з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків.

У такому разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, на чому наполягає позивач, оскільки саме припинення юридичної особи Товариства є належним засобом податкового контролю.

Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №802/77/17-а, від 12.04.2019 у справі №802/69/17-а, від 24.01.2020 у справі №802/68/17-а, від 24.03.2020 у справі № 802/75/17-а.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що статут є локальним нормативним актом, а не правочином, тому до нього не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12. 2015 у справі № 812/1300/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко