Справа № 161/5754/20
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5754/20
Провадження № 2-а/161/247/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи № 161/5754/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП у Волинській області, поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Волинській області Линюка Івана Ярославовича про скасування постанови в частині щодо звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у Волинській області, поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Волинській області Линюка Івана Ярославовича про скасування постанови. Одночасно з поданням адміністративного позову подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Просить суд звільнити його від сплати судового збору з підстав, викладених в клопотанні.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у Волинській області, поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Волинській області Линюка Івана Ярославовича про скасування постанови. Позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, при цьому при зверненні до суду із вказаною позовною заявою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. Просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-17 За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що в гривневому еквіваленті становить 840,80 гривень.

Як вбачається із змісту адміністративної позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у Волинській області, поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Волинській області Линюка Івана Ярославовича про скасування постанови в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Однак, не в порядку, передбаченому КУпАП. А тому недоречними є посилання на положення статті 288 КУпАП. Крім того, суд звертає увагу на відмінність понять «судовий збір» та «державне мито».

Однак, позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», а також ним взагалі не надано доказів щодо доцільності та необхідності саме звільнення його від сплати судового збору.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко