Справа № 400/2160/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2160/19

Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі за позовом Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2019 р. № 25/1014-2070-19, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови 25/1014-2070-19 від 26.06.2019.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради - задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким позов Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови 25/1014-2070-19 від 26.06.2019 задоволено.

Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за № 25/1014-2070-19 від 26.06.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н. В., відносно Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ " Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу в розмірі 69 156,грн. визнано протиправною та скасовано.

10 березня 2020 року на адресу суду від Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року.

В заяві відповідач просить роз`яснити Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду в частині стягнення з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (відповідач) суми судового збору на користь Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради (позивач).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідач просить роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду в частині стягнення з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (відповідач) суми судового збору на користь Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради (позивач).

Дослідивши Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, колегія суддів встановила, що питання щодо стягнення судового збору у даній постанові не вирішувалося, а тому судом не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 254, 294-295 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 квітня 2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова