Справа № 320/695/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2020 року

Київ

справа №320/695/19

адміністративне провадження №К/9901/6004/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Мартинюк Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Поночовного Євгенія Володимировича, Першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа: державна установа "Білоцерківська виправна колонія" № 35 про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року у Верховному Суді зареєстровано заяву про відвід судді Мартинюк Н.М., підписану представником позивача В. Костенком.

Заяву обґрунтовано тим, що, виходячи з відомостей, розміщених на веб-сайті «ЧЕСНО», суддя Мартинюк Н . М. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Представник позивача зазначає, що «відповідно до відомостей з майнової декларації кандидата за 2015, 2017 роки, її річний дохід склав 3354 грн та 17310 грн відповідно. У власності кандидата перебуває нерухоме майно, що потребує витрат на його утримання. Також, у кандидата відсутні задекларовані готівкові кошти та кошти на банківських рахунках. З огляду на це є об`єктивні підстави вважати, що кошти, витрачені кандидатом на утримання нерухомого майна та побутові витрати значно перевищують суму задекларованих доходів, а отже є підстави стверджувати про невідповідність стилю життя кандидата задекларованим доходам. Відтак, переконує, що обставини, викладені вище, викликають сумнів стосовно того, що суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення. В. Костенко просить здійснити розгляд такої заяви з повідомленням та участю позивача та його представника.

Щодо заявленого клопотання про здійснення розгляду указаної заяви із викликом позивача та його представника Суд зазначає таке.

Викладена у заяві про відвід позиція є зрозумілою і не потребує додаткового з`ясування. Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов`язкового порядку вирішення питання про відвід складу суду за участю учасників справи.

З огляду на викладене, Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді Мартинюк Н.М. з викликом учасників справи.

Розялянувши таку заяву, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Фактично указана заява обґрунтована невідповідністю даних декларації судді Мартинюк Н.М. Проте, такий факт не є встановленим і в будь-якому разі не може сам по собі свідчити про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді цієї справи.

При вирішенні заяви про відвід судді Мартинюк Н.М. Суд не виявив будь-яких обставин, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України. Здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, призначеного на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про упередженість або необ`єктивність цього судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів від розгляду даної справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 243, 256, підпунктом 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Мартинюк Н.М.- визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання щодо заявленого представником ОСОБА_1 відводу судді Мартинюк Н.М. - передати таку заяву на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду