Справа № 400/971/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2020 р. № 400/971/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10,м.Київ,01135
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України з вимогою визнати протиправною бездіяльність Міністерства щодо повідомлення йому мотивів відмови повідомити чи може заклад вищої освіт видавати дублікат диплома спеціаліста тому, хто не мав диплома спеціаліста і не має права на отримання диплома спеціаліста, зобов`язати Міністерство освіти і науки України, повідомити позивачу мотиви відмови повідомити йому чи може заклад вищої освіти видавати дублікат диплома спеціаліста і не має права на отримання диплома спеціаліста.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 13.10.2019 він звернувся до Урядової гарячої лінії, та просив повідомити його чи може видавати заклад освіти дублікат диплома спеціаліста тому, хто не мав диплома спеціаліста і не має право на отримання диплома спеціаліста. Відповідь яку він отримав від відповідача 30.10.2019 на думку позивача не надала відповідь на поставленні питання.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію виклав у відзиві. Відповідач зазначив, що у відповіді від 30.10.2019 за підписом тимчасово виконуючого міністра, позивачу надано ґрунтовну відповідь на його питання.

Крім того, відповідачем у відзиві повідомлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Міністерства зі зверненням через Урядову гарячу лінію з того самого питання, повідомлення про порядок отримання дублікату диплома спеціаліста замість втраченого. Так, лише в жовтні 2019 року, зареєстровано 11 таких звернень ОСОБА_1 аналогічного змісту.

Судом встановлено, що зазначене питання окрім того, було неодноразово предметом судового дослідження за позовами ОСОБА_1 до Міністерства.

Так, Миколаївським окружним адміністративним судом приймалися судові рішення з приводу видачі позивачу дубліката диплома, а також з приводу надання інформації про видачу дубліката диплома у наступних справах: постанова від 13.07.2015 справа № 814/1206/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/50074526), постанова від 11.02.2015 справа № 814/299/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43564075), постанова від 13.01.2016 справа № 814/3637/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55466589), постанова від 26.01.2015 справа № 814/3729/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42747397), постанова від 26.01.2015 справа № 814/3727/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42747411), постанова від 15.02.2016 справа № 814/3827/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55901717), постанова від 17.03.2016 справа № 814/232/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56611279), постанова від 01.09.2016 справа № 814/1358/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61285319), постанова від 18.01.2017 справа № 814/2657/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64198953), постанова від 21.02.2017 справа № 814/2794/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64975618), постанова від 15.05.2017 справа № 814/689/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66594455), постанова від 19.07.2017 справа № 814/1228/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67848044), рішення від 12.02.2018 справа № 814/1438/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72537505), постанова від 26.09.2017 справа № 814/1770/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69330303), рішення від 13.02.2018 справа № 814/2424/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72537106), рішення від 25.01.2018 справа № 814/2466/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71908021), рішення від 15.01.2018 справа № 814/2612/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71575100), рішення від 02.04.2018 справа № 814/15/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73099478), рішення від 26.03.2018 справа № 814/105/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73234949), рішення від 14.03.2018 справа № 814/298/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72732822), рішення від 06.11.2018 справа № 1440/1660/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77627518), рішення від 23.09.2019 справа № 400/3325/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84425151), рішення від 11.03.2019 справа № 400/311/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80344663), рішення від 11.03.2019 справа № 400/316/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80344977), ухвала про залишення без розгляду від 03.06.2019 справа № 400/1338/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82164851), ухвала про залишення без розгляду від 20.06.2019 справа № 400/1498/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82494195), рішення від 12.08.2019 справа № 400/1777/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83572813), рішення від 29.07.2019 справа № 400/1878/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83293670), рішення від 26.11.2019 справа № 400/1879/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85922353), рішення від 31.07.2019 справа № 400/1941/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83373499), рішення від 20.08.2019 справа 400/2010/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83731567), рішення від 02.10.2019 справа № 400/2118/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85300805), рішення від 15.10.2019 справа № 400/2377/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84949291), рішення від 28.12.2019 справа № 400/2971/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86694030), рішення від 06.11.2019 справа № 400/2973/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85447626), рішення від 23.10.2019 справа № 400/2972/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85116539), рішення від 28.12.2019 справа № 400/3024/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86694033), рішення від 26.11.2019 справа № 400/3025/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85922426), рішення від 28.12.2019 справа № 400/3026/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86694041), рішення від 05.11.2019 справа № 400/3127/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85422164), рішення від 27.11.2019 справа № 400/3128/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85996330), рішення від 06.12.2019 справа № 400/3234/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86151984), рішення від 09.12.2019 справа № 400/3235/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86195264), рішення від 10.03.2020 справа № 400/3344/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88078021), справа № 400/3347/19 перебуває в провадженні (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84949325), рішення від 10.01.2020 справа № 400/3859/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86826530), рішення від 21.01.2020 справа № 400/4034/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87103430), рішення від 30.01.2020 справа № 400/4035/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87290834), ухвала про закриття провадження від 26.02.2020 справа № 400/4553/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87828996), рішення від 31.01.2020 справа № 400/4554/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87290866), рішення від 20.02.2020 справа № 400/164/20 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87705570), рішення від 27.02.2020 справа № 400/407/20 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87892743), рішення від 18.03.2020 справа № 400/84/20 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88296986), справа № 400/4265/19 перебуває в провадженні (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86152026), справа № 400/4552/19 перебуває в провадженні (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86495341), справа № 400/489/20 перебуває в провадженні (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87320181), справа № 400/866/20 перебуває в провадженні (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87740300), рішення від 15.04.2020 справа№ 400/905/20 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88768493), рішення від 15.04.2020 справа № 400/966/20 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88768325).

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

У цьому випадку, з урахуванням того, що судом вже неодноразово розглядались вимоги позивача до відповідача аналогічного змісту, суд вбачає у діях ОСОБА_1 з подання нових звернень до Урядової гарячої лінії, зловживанням правом, направленим на штучне створення нового спору, з питань по яким вже було прийнято судом рішення.

Зазначені дії позивача, суперечать меті та завданню адміністративного судочинства.

Суд не повинен необмежено відповідати на одні й ті самі питання позивача. Зазначене суперечить принципу юридичною визначеності.

Так, у справі «Salontaji-Drobnjak v. Serbia» ЄСПЛ визначив: «Правова система має бути спроможною захистити себе від сутяжників, і саме національні органи мають запровадити ефективний судовий механізм захисту щодо позовів таких осіб, без обов`язкового використання заходів, що впливають на обсяг їх дієздатності».

Позов, який подається до суду для розгляду, вважається справжнім та серйозним, якщо лише немає явних показників протилежного, що можуть стати підставою для висновку, що позов є безпідставним (frivolous) або сутяжницьким (vexatious) або йому з інших підстав бракує обґрунтованості, - такого висновку дійшов ЄСПЛ у справі «Kupiec v. Poland».

Не суперечить праву доступу до суду накладення судових штрафів з метою попередження безпідставних позовів (рішення ЄСПЛ у справі «Tanbay Tuten v. Turkey»).

Судом враховується, що з судових рішень, які зазначені вище, вбачається, що право позивача на отримання диплома не було порушено. Права позивача не були порушені відповідачем, оскільки, йому декілька разів видавались диплом про вищу освіту, за відповідними освітніми рівнями не нижче отриманого ОСОБА_1 в 1981 році у інституті.

Причини, за якими позивач не бажає отримувати дублікати документів (невідповідність назв освітніх рівнів тим рівням, які були на момент здобуття позивачем освіти), є лише його особистим переконанням.

Відповіді по це, Міністерством надавались позивачу.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 подає звернення одного і того самого змісту з метою надання йому інформації, на яку вже надавалась відповідь.

Подання ОСОБА_1 нового звернення, на переконання суду, не створює новий предмет спору, є лише множить один і той самий спір, з приводу якого, суд вже неодноразова висловлювався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений позов ОСОБА_1 до Міністерства, є сутяжницьким та не направлений на захист його прав, свобод та інтересів, є зловживанням процесуальними правами з боку позивача.

Судовому захисту підлягає реальне, а не уявне порушення прав позивача.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.45, 240, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В. В. Біоносенко