Справа № 814/1209/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 814/1209/16

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов`язання відповідача нарахувати та виплати ОСОБА_1 підвищеної на 50 відсотків заробітної плати за час перебування в районі проведення антитерористичної операції за періоди: з 05 листопада 2015 року по 17 грудня 2015 року включно, з 25 грудня 2015 року по 13 лютого 2016 року включно, з 18 лютого 2016 року по 04 березня 2016 року включно, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 року №522 «Про особливості оплати праці працівників, які беруть участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області вжити заходи щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищеної на 50 відсотків заробітної плати за час перебування в районі проведення антитерористичної операції, а саме за період з 05 листопада 2015 року по 17 грудня 2015 року, з 25 грудня 2015 року по 13 лютого 2016 року, з 18 лютого 2016 року по 04 березня 2016 року, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 року №522 «Про особливості оплати праці працівників, які беруть участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції».

У жовтні 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТУ ДСА у Миколаївській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року в частині правильності нарахування і виплати позивачу на підставі здійсненого розрахунку підвищеної на 50 відсотків заробітної плати за час перебування в районі проведення антитерористичної операції у сумі: 19 713,20 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року скасовано. Справу №814/1209/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 двічі звертався до суду апеляційної інстанції з заявами від 9 жовтня 2019 року і від 23 жовтня 2019 року, в яких звертав увагу на те, що рішення суду, яке просить роз`яснити відповідач, вже виконано, а тому підстав для його роз`яснення немає. Разом із вказаними заявами позивач подав копію листа ТУ ДСА у Миколаївській області від 8 жовтня 2019 року №7/1-1560/19 (Т. 1 а.с. 270-272).

Зі змісту зазначеного листа вбачається, що відповідач повідомив позивача про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року. А саме про перерахування позивачу на його картковий рахунок підвищеної на 50 відсотків заробітної плати за час перебування в районі проведення антитерористичної операції у сумі: 24 488,45 грн. згідно платіжного доручення №7757 від 7 жовтня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року є повною і чітко викладеною, як для осіб, стосовно яких вона ухвалена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що вирішення процесуальних питань, які випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Водночас подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаних положень, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи №814/1209/16, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року було скасовано постанову Миколаївського адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2016 року та прийнято нову постанову, якою задоволено позов повністю.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Водночас, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з мотивами рішення суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, суд звертає увагу, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які не виконані або не закінчився строк, протягом якого судові рішення можуть бути подані для примусового виконання.

Враховуючи усе вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про роз`яснення постанови з належних підстав виконання рішення, оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року вже виконана, що підтверджується листом ТУ ДСА у Миколаївській області від 8 жовтня 2019 року №7/1-1560/19.

Керуючись статтями 254, 292, 308, 311, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року у справі №814/1209/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов