Справа № 335/2961/20
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2961/20 2-а/335/126/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горипавловського Іллі Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горипавловського І.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.04.2020 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та призначено штраф у розмірі 510 грн. Відповідно до вказаної постанови, 03.04.2020 року о 17 год. 21 хв. в м. Запоріжжі, на вул. Богуна, 116, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим спец сигналом, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що 03.04.2020 о 17 год. 26 хв. він рухався на транспортному засобі Mercedes-Bens Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Юність, здійснивши поворот ліворуч та зайнявши ліву смугу, продовжив рух по автомагістралі Харків-Сімферополь, оскільки йому потрібно було здійснити поворот ліворуч на вул. Мокрянську, а як зазначено у п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Зупинившись на червоне світло світлофора на перехресті з вулицею Молочною, у бокове дзеркало заднього виду він побачив, що позаду нього інших транспортних засобів не має, а у правій смузі дороги знаходилося декілька автомобілів, які теж очікували доки ввімкнеться зелене світло світлофора. Після того, як на світлофорі загорілося зелене світло, він, та автомобілі, які знаходились у правій смузі, одночасно почали рухатися вперед, переїжджаючи перехрестя. Знаходячись десь на середині перехрестя, він знову подивився у дзеркало, та побачив на відстані приблизно 700 метрів від нього інший транспортний засіб за яким рухався автомобіль швидкої допомоги, який на той час був без увімкнених проблискових маячків та спец сигналів. Приблизно через декілька секунд, коли автомобіль швидкої допомоги впритул наблизився до транспортного засобу, який рухався перед ним, та не з`їжджав у праву смугу дороги, водій швидкої увімкнув проблисковий маячок синього кольору та спец сигнал для того, щоб автомобіль, який створював йому перешкоду для руху дав йому дорогу. Оскільки автомобіль швидкої допомоги ще знаходився від позивача на відстані приблизно 500-600 м. та фактичного його автомобіль не створював йому перешкод для руху, він мав на меті зайняти праву смугу дороги одразу ж після перетину перехрестя, відповідно до п. 10.3 ПДР України, але він не встиг цього зробити, оскільки одразу був зупинений працівниками поліції.

Зазначає, що у постанові про накладення адміністративного стягнення місцем розгляду справи зазначено: м. Запоріжжя, вул. Богуна, 116, але фактично він не здійснював рух по зазначеній вулиці і його транспортний засіб було зупинено саме на автомагістралі Харків-Сімферополь, поблизу вулиці Актюбинської.

Також, вказав, що постанова була складена без належного з`ясування всіх обставин справи, не підтверджена відповідними доказами та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2338081 від 03.04.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 07.04.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.04.2020 о 13-30 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання. Копія ухвали суду від 07.04.2020 була вручена відповідачу 10.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 21.04.2020 відзиву на адміністративний позов відповідачем не подано.

10.04.2020 позивач ОСОБА_1 подав заяву у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 03.04.2020 року інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенанотом поліції Горипавловським І.П. винесено постанову ЕАК № 2338081, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 03.04.2020 року о 17 год. 21 хв. в м. Запоріжжі, на вул. Богуна, 116, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим спец сигналом, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено, відповідальність особи за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як зазначав, у позові ОСОБА_1 у день та час, що зазначені в протоколі він дійсно керував транспортним засобом Mercedes-Bens Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , переїжджаючи перехрестя з вулицею Молочною побачив автомобіль швидкої допомоги, який був без увімкнених проблискових маячків та спец сигналів, через декілька секунд водій швидкої увімкнув проблисковий маячок синього кольору та спец сигнал, однак його транспортний засіб не створював перешкод для руху автомобілю швидкої допомоги, оскільки знаходився від нього на відстані 500-600 м. Крім того, ОСОБА_1 мав на меті зайняти праву смугу дороги одразу ж після перетину перехрестя, відповідно до п. 10.3 ПДР України, надавши дорогу транспортним засобам, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, однак він не встиг цього зробити, оскільки одразу був зупинений працівниками патрульної поліції, а тому не допускав порушення зазначеного в постанові.

Разом із тим, відповідачем вказані твердження позивача не спростовані, відповідач у судове засідання не з`явився, не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови (у т.ч. й відео боді-камери), а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що 03.04.2020 року о 17 год. 21 хв. в м. Запоріжжі, на вул. Богуна, 116, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим спец сигналом, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2338081 від 03.04.2020, прийняту інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Горипавловським Іллею Павловичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук