Справа № 643/2862/20
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2862/20
Провадження № 2-а/643/109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С., представника позивача адвоката Кубай Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою адвоката адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» Кубай Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимченка Івана Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» Кубай Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 4 батальйону 6 роти лейтенанта поліції УПП в Харківській області Тимченка І.О., в якому з урахуванням наступних уточнень просить: визнати протиправними дії відповідача при винесені електронної постанови серії ЕАК 2092378 від 10.02.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255,00 грн.; скасувати постанову серії ЕАК 2092378 від 10.02.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Зазначеною ухвалою відповідачу визначено строк 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому він має право викласти заперечення проти позову та який має відповідати вимогам, встановленим ст. 162, 175 КАС України. Вказано, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

06.04.2020 від інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Тимченка І.О. надійшло клопотання про поновлення строків на подання відзиву, а також відзив з доданими до нього доказами.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.03.2020 зазначено, що розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження. Відповідачу для подання відзиву на позовну заяву надано п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Однак, згідно ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається у строк, встановлений судом, яким не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк для подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. Ухвала про відкриття провадження разом із копією позовної заяви надійшла на адресу УПП в Харківській області ДПП 19.03.2020 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з сайту Укрпошта. Зважаючи на зазначене вище, останнім днем подання відзиву має бути 03.04.2020. На підставі викладеного відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кубай Ю.М. не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Відповідач в судове засідання не заявився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. У відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03.03.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено відповідачу п`ятиденний денний строк для подання відзиву.

Ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками направлено відповідачу на адресу УПП в Харківській області та отримано ним 19.03.2020 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а крім того, наданими відповідачем доказами.

06.04.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив з додатками та клопотання про поновлення строку на подання відзиву, які, як вбачається із штампу на конверті, відправлені засобами поштового зв`язку 03.04.2020 року.

Таким чином, відповідачем порушено встановлений судом п`ятиденний строк на подання відзиву, разом з тим відзив подано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Положеннями ч. 5 ст. 162, ч. 1 261 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, має місце колізія в нормах Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення мінімальних строків подання відзиву на позовну заяву та строків розгляду вказаної категорії справ, оскільки КАС України встановлений мінімальний строк для подання відзиву - 15 днів, разом з тим строк розгляду даної категорії справ складає 10 днів.

Крім того, відповідно п. 3 ч. 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020, який набув чинності 02.04.2020, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.03.2020 № 211, карантин на території України запроваджено з 12 березня 2020 року. Зазначений карантин продовжує діяти станом на даний час.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви у вищезазначеній адміністративній справі отримано 19.03.2020, тобто під час дії карантину, запровадженого на території України.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, строк подання відзиву на позовну заяву продовжено до закінчення карантину.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач у своєму клопотанні просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву. Однак, оскільки вказаний строк був встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а не законом, він може бути виключно продовжений, а не поновлений.

Про продовження вказаного строку зазначено і в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Враховуючи наведене, суд відмовляє в клопотанні відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Разом з тим, враховуючи вказані вище положення законодавства України, з метою розгляду справи на засадах справедливості, верховенства справа, рівності усіх учасників судового процесу, змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву по 03.04.2020 року, тобто по день, коли відзив був надісланий до суду засобами поштового звязку.

Керуючись 2, 118, 121, 241-243, 248, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимченка Івана Олександровича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Продовжити інспектору взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Тимченку Івану Олександровичу строк на подання відзиву на позовну заяву по 03.04.2020 року включно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині відмови поновити строк на подання відзиву може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов