Справа № 753/4193/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/4193/19
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - Позивач, Київський міський центр) звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відповідач, ВПВР ДВС ГТУЮ у м. Києві) про:

- визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Пиляя С.І.;

- скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 12.02.2019 року ВП №57648928;

- скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.02.2019 року ВП №57648928;

- повернення стягнутих коштів у розмірі 14 892,00 грн. та 348,56 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21.03.2019 року позов передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2020 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб як у порядку самопредставництва, так і через представника.

При цьому, до суб`єктів владних повноважень процесуальний закон відносить, зокрема, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особа (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана Наталією Степанець, яка визначає себе представником Київського міського центру на підставі доданої до апеляційної скарги копії довіреності від 09.01.2020 року №09/13-011, виданої директором Київського міського центру Супрун Л.М.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до пп. 19 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

У свою чергу пп. 11 п. 16-1 розд. XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). Відповідні зміни до Основного Закону України набрали чинності 30.09.2016 року.

Отже, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування у судах з 01.01.2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Крім іншого, судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Положеннями ч. 2 ст. 57 КАС України передбачено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Разом з тим, дана справа належить до окремої категорії термінових адміністративних справ, що не дає підстав стверджувати про можливість віднесення даної справи до справ незначної складності, перелік яких визначений приписами ч. 6 ст. 12 КАС України.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне зауважити, що пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 року № 390-IX змінами розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень.

З аналізу змісту вже згаданої вище норми ч. 3 ст. 55 КАС України вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених ст. 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідних передбачених ч. 3 ст. 55 КАС України документів до апеляційної скарги надано не було.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана представником

Київського міського центру Наталією Степанець, на підтвердження повноважень якої було надано копію довіреності від 09.01.2020 року №09/13-011, підписану директором Київського міського центру Супрун Л.М. При цьому, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Наталія Степанець має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до апеляційної скарги не додано.

Таким чином, Позивачем не надано доказів належного уповноваження Наталії Степанець на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Апелянта у розумінні положень як статті 55, так і статті 59 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 року у справі № 237/6067/18, ухвалі від 16.04.2020 року у справі № 1.380.2019.005042, а також випливає зі змісту постанови Верховного Суду від 05.05.2020 року у справі № 640/10448/19.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали. При цьому, з огляду на подання апеляційної особою, яка не має права її підписувати, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалося.

Керуючись ст.ст. 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, скасування постанов - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко