Справа № 340/1288/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

23 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1288/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. перевіривши заяву Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якому просить:

- зупинити дію Рішення Первозванівської сільської ради №1323 від 10 квітня 2020 року прийнятого на двадцять п`ятій сесії восьмого скликання;

- заборонити Первозванівській сільській раді () вчиняти дії щодо вилучення земельної ділянки, за кадастровим номером :02:000:9050, з користування ФГ Сосновського В.І. () відповідно до договору оренди землі зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за №48 до вирішення справи пор суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

- до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

- одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

- після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, адміністративний суд вправі вирішувати заяву про забезпечення позову та забезпечити позов лише у разі, коли позовна заява підлягає розгляду або вже розглядається за правилами адміністративного судочинства.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 3 ст. 27 КАС України, підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Позивач в заяві про забезпечення позову визначив предмет майбутньої позовної заяви: оскарження дій органу владних повноважень та скасування спірного рішення Первозванівської сільської ради № 1323 від 10.04.2020 року.

Статтею 19 КАС України визначено категорію справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

З урахуванням вище викладеного, слід зазначити, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав чи інтересів конкретної особи (фізичної чи юридичної) з боку суб`єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватися відповідним суб`єктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи (фізичної чи юридичної).

Аналізуючи спірне рішення Первозванівської сільської ради № 1323 від 10.04.2020 року, суд прийшов до висновку, що дане рішення виплаває з господарських функцій суб`єкта владних повноважень у сфері договірних відносин оренди землі, та не стосується реалізації владних повноважень в сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Таким чином, суд дійшов висновку що предмет спору, визначений в заяві про забезпечення позову, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини сьомої статті 152 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, зважаючи на те, що заява про забезпечення позову подана до суду без дотримання правил підсудності (юрисдикції) та не містить предмету позову, який має розглядатися за правилами підсудності, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, суд на підставі частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Фермерському господарству Сосновського Валерія Івановича (, с. Калинівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27653) суму сплаченого судового збору в розмірі 630,60 грн. відповідно до квитанції про сплату судового збору № 85995 від 22.04.2020 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула