Справа № 587/708/20
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/708/20
РІШЕННЯ
23 квітня 2020 року Сумський районний суду Сумської області у складі: головуючого судді Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до заступника командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Лемешко Анни Олександрівни (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАК № 2341874 від 04.04.2020 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 квітня 2020 року старшим лейтенантом поліції роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській області Лемешко А.О. було винесено постанову серії ЕАК № 2341874 від 04.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за порушення, а саме 04.04.2020 о 13 год. 58 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівській позивач керуючи автомобілем Mercedes Benz GL 350 д.н.з НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Петропавлівська та Перекопська на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню у зв`язку з чим звернувся до суду.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, направивши відзив до позовної заяви, в якому просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2341874 від 04.04.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 04.04.2020 о 13 год. 58 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівській керуючи автомобілем Mercedes Benz GL 350 д.н.з НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Петропавлівська та Перекопська на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вчиняв дій, які б свідчили про порушення ним п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.
З відеозапису видно, що коли автомобіль під керуванням позивача проїжджав перехрестя, вулиць Петропавлівська та Перекопська, від вул. Герасима Кондротьєва у напрямку вул. Петропавлівська, то з місця де стояв автомобіль поліції, на вул. Петропавлівська, тобто в перпендикулярному напрямку до автомобіля позивача, немає можливості побачити на який саме сигнал світлофора ОСОБА_1 переїхав вказане перехрестя.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суді, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Вказані обставини свідчать про те що, вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2122871 від 17.02.2020 року складена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи. Розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого особі відносно якої винесено дану постанову не надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, що унеможливило реалізацію ним прав, передбачених законодавством.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні ч. 1 статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
В порушення вимог ст. ст. 254, 258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст. ст. 8, 9, 17, 19, ч.2 ст. 72, 159-163,167 КАС України, Рішенням Конституційного Суду від 26.05.2015 року, суд, -
УХВАЛИВ :
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до заступника командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Лемешко Анни Олександрівни (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕАК № 2341874, прийняту стосовно ОСОБА_1 04 квітня 2020 року заступником командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Лемешко Анною Олександрівною і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.М.Черних