Справа № 420/6014/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6014/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження застосування заходів процесуального примусу до керівника Державної архітектурно-будівельної інспекції України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №815/6708/14;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2014 року по 22 грудня 2014 року, у сумі 2 783,88 грн.;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі у справі №815/6708/14, за період з 22 грудня 2014 року по 01 листопада 2018 року, у сумі 213 005,05 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

За результатами розгляду апеляції, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 17 липня 2019 року про її часткове задоволення.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнув з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі працівника, за період з 23 грудня 2014 року по 01 листопада 2018 року, у сумі 76 833,30 грн.

В решті позовних вимог провадження у справі закрив, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки є постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Стягуючи таку суму суд виходив з інформації, яка містилася в особовому рахунку заробітної плати позивача.

З матеріалів справи вбачається, що суд тричі ухвалами витребовував від відповідачів розрахунок середньої заробітної плати (посадовий оклад, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, премії та інше), яку отримував би державний службовець Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на посаді, яка аналогічна посаді позивачки.

У зв`язку з невиконанням суб`єктами владних повноважень вимог указаних в ухвалах суд застосовував заходи процесуального примусу, а саме: штраф на керівника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховний Суд, скасовуючи постанову апеляційного суду, у своєму рішенні зазначив, що всупереч покладеному судом обов`язку, відповідачами у справі не надано до суду своїх розрахунків середнього заробітку позивачки, а також будь-яких відомостей про існування у новоутворених підрозділах аналогічних посад, посаді позивачки та інформації про посадові оклади відповідних державних службовців.

Верховний Суд відзначив, що задля правильного вирішення спору в частині суми середнього заробітку за невиконання рішення про поновлення на посаді, необхідно, передусім, встановити обставини щодо наявності в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області посад, які аналогічні посаді позивачки та інформації про посадові оклади відповідних державних службовців.

Окрім того, суд касаційної інстанції наголосив, що штраф є одним із заходів процесуального примусу, визначений положеннями КАС України і суд не обмежений у виборі та застосуванні інших заходів процесуального примусу, що передбачені КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла в провадження вищевказаної колегії суддів, яка ухвалою від 20 січня 2020 року прийняла її до провадження та призначила до апеляційного розгляду.

12 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

У даному клопотанні, ОСОБА_1 , покликаючись на встановлені судом касаційної інстанції обставини, просить витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України:

- інформацію щодо наявності в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області посад, які аналогічні посаді яку займала ОСОБА_1 до звільнення, а саме: головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;

- інформацію про посадові оклади державних службовців на посадах, які аналогічні посаді, яку займала ОСОБА_1 до звільнення;

- розрахунок середньої заробітної плати (посадовий оклад, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, премії та інше) за період 23 грудня 2014 року по 01 листопада 2018 року, яку отримував би державний службовець Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на посаді, яка аналогічна посаді головного державного інспектора, та який має 9 ранг державного службовця та стаж державної служби з 08.01.2002 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року було задоволено дане клопотання ОСОБА_1 та витребувано у Державної архітектурно-будівельної інспекції України вказану інформацію та розрахунок середньої заробітної плати.

Витребувані докази зобов`язано було надати до 16 квітня 2020 року.

Також судом було попереджено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до керівника установи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Дану ухвалу суду апеляційної інстанції було направлено поштою та отримано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 30 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не надано до суду витребуваних доказів та жодних пояснень своєї бездіяльності.

Враховуючи невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування до керівника Державної архітектурно-будівельної інспекції України заходу процесуального примусу.

Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із видів заходу процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст.145 КАС України).

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.145 КАС України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року складає 2102 грн.

Визначаючи розмір штрафу, який належить стягнути в дохід Державного бюджету України з відповідної особи, колегія суддів враховує систематичне ігнорування Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вимог суду про надання доказів та неможливість без вказаних доказів об`єктивно вирішити дану справу.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт невиконання покладеного на суб`єкта владних повноважень обов`язку надання доказів, без повідомлення причин такого невиконання, колегія суддів вважає необхідним стягнути в дохід Державного бюджету України з керівника Державної архітектурно-будівельної інспекції України штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 306 грн.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Водночас ураховуючи, що Державна архітектурно-будівельна інспекція продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування, обов`язок виконати судове рішення повинен бути покладений саме на цей орган.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Державна архітектурно-будівельна інспекція з 20 березня 2020 року перебуває в стані припинення, проте продовжує здійснювати свої повноваження та функції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 145, 149, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути в дохід Державного бюджету України з керівника Державної архітектурно-будівельної інспекції України штраф у сумі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 23.04.2020 року.