Справа № 357/1393/20
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1393/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий - суддя Бондаренко О.В., при секретарі - Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ДОП СП Сквирського ВП лейтенанта поліції Корбута Максима Анатолійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 19.01.2020 року о 00 годині 37 хвилин поліцейським ДОП СП Сквирського ВП лейтенантом поліції Корбутом М.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №078481 від 19.01.2020 року за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови він, 19.01.2020 року о 00 год. 37 хв. в с. Великополовецьке по вулиці Центральній керував автомобілем Форд Фокус державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Так, 19.01.2020 року близько 00 год. 13 хв. йому зателефонував на мобільний телефон батько ОСОБА_2 та повідомив, що знаходиться в с. Шамраївка в невідомому йому місці та що він вже неодноразово втрачав свідомість, зокрема він відчуває різкий біль в районі живота. Батько попросив його знайти і доставити до медичного закладу, оскільки він не міг викликати швидку допомогу через дезорієнтацію на місце знаходження (пізніше йому було цього ж дня о 05 год. 25 хв. надано медичну допомогу в Білоцерківській міській лікарні №2). В цей час він, ОСОБА_1 , перебував в с. Великополовецьке в знайомих по справах та намагався зв`язатися з кимось зі знайомих з метою допомогти батькові, але враховуючи пізній час на його дзвінки ніхто не відповідав. Після чого, враховуючи те, що він закінчив навчання по підготовці водіїв, проте ще не отримав посвідчення водія, маючи в дворі належне йому авто Форд прийняв рішення про пошук батька самостійно. Після чого він виїхав з двору та дотримуючись правил дорожнього руху зі швидкістю близько 30 км/год. попрямував в напрямку с. Шамраївка. Рухаючись по вулиці Центральна в с. Великополовецьке він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що причина його зупинки став забруднений номерний знак, він здивувався, оскільки авто було чистим, а погодні умови не могли сприяти забрудненню такого. Він повідомив відповідача, що знак на автомобілі є чистим, після чого відповідач запитав чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що останнього разу вживав днів два тому. Відповідач керуючись його необізнаністю повідомив, що прилад покаже алкоголь та до нього застосують стягнення - штраф більше 10 000 грн. Він пояснив поліції про ситуацію, яка сталася з його батьком, на що відповідач в грубій формі надав відповідь та в подальшому, на його думку, всіляко натякав на неправомірну вигоду. Не отримавши від нього бажаного відповідач забрав у нього ключі від автомобіля та сівши за його кермо повідомив, що вони їдуть до м. Сквира. Сівши поруч вони поїхали до медичного закладу в м. Сквира, а його напарник поїхав на службовому авто. В розмові по дорозі відповідач йому сказав, що йому буде краще в медичному закладі відмовитись від проходження огляду і на тому все скінчиться, а якщо не відмовиться то він забере його машину та помістить на штрафну площадку. Прибувши до медичного закладу йому поміряли тиск та сказали, що все в порядку, відповідач відвів його в сторону та сказав - ось три документи підпиши, не розуміючи нічого, дуже хвилюючись він підписав, після чого приїхав його знайомий та забрав авто і вони попрямували в пошуках його батька. Оскільки відомості про технічний пристрій є відсутніми, а його про використання такого не попереджали, то можна зробити висновок, що така фіксація не проводилась. В даному випадку сама постанова не містить посилань на жодні докази, виключно на підставі яких може прийматись рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже відповідачем було безпідставно прийняте рішення у вигляді постанови. Позивач вважає, що відповідач діяв упереджено та протиправно при прийнятті постанови, оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. В порушення даної норми відповідачем незаконно поряд з оскаржуваною постановою в той самий день та той самий час було винесено постанову серії ДПО18 №078440 від 19.01.2020 року за ч.6 ст.121 КУпАП за забруднений номерний знак. Тому, просив визнати дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - протиправними та скасувати постанову винесену поліцейським ДПО СП Сквирського ВП лейтенантом поліції Корбутом Максимом Анатолійовичем серії ДПО18 №078481 від 19.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

11.02.2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 268 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.01.2020 року поліцейським ДПО СП Сквирського ВП лейтенантом поліції Корбутом Максимом Анатолійовичем щодо гр. ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДПО18 №078481 у справі про адміністративне правопорушення (а.с.10), відповідно до якої 19 січня 2020 року ОСОБА_1 , керував автомобілем марки FordFocus, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не мав права керувати транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п. 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 9, 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 р. IV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до п. 5 р. IV Інструкції Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №078481 (а.с.10), ОСОБА_1 вчинив порушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП України, а саме керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Постановою Кабінету міністрів України № 340від 8 травня 1993 р. затверджено «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Посвідчення водія відповідної категорії дійсне протягом 30 років з дати його видачі, крім посвідчення водія, що видане особі вперше.

Посвідчення водія, видане особі вперше, дійсне протягом двох років з дня його видачі з обмеженим правом керування транспортним засобом.

Посвідченням водія, виданим вперше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.

Право на керування транспортними засобами надається особам, які досягли: шістнадцятирічного віку - категорії А1, А; вісімнадцятирічного віку - категорії В1, В, С1, С; дев`ятнадцятирічного віку - категорії BE, C1E, СЕ; двадцяти однорічного віку - категорії D1, D, D1E, DE, Т.

Посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Документами, що засвідчують підготовку і перепідготовку водіїв транспортних засобів, є свідоцтво встановленої форми згідно з додатком, що вноситься закладом в електронному вигляді до Єдиного державного реєстру МВС.

Позивач посилається на те, що за кермо автомобіля він сів без посвідчення водія, оскільки його батько потребував невідкладної медичної допомоги.

Тобто, позивач сам не заперечує того факту, що він керував автомобілем без посвідчення водія, оскільки він його ще отримав, адже тільки закінчив навчання по підготовці водіїв.

Як вбачається з довідки Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківської міської лікарні №2» від 19.01.2020 року (а.с.13), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався в приймальне відділення НОМЕР_2 , йому рекомендовано лікувальне спостереження в сімейного лікаря та консультація гастроентеролога.

Однак, суд не приймає до уваги дану довідку, оскільки з даного доказу не можливо встановити дійсні обставини на які посилається позивач.

Позивач у позові також, посилається на упередженість відповідача та протиправність його дій при прийнятті постанови, оскільки в порушення норм ст.36 КУпАП відповідачем незаконно поряд з оскаржуваною постановою в той самий день та той самий час було винесено постанову серії ДПО18 №078440 від 19.01.2020 року за ч.6 ст.121 КУпАП за забруднений номерний знак.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи (а.с.11), 19.01.2020 року поліцейським ДПО СП Сквирського ВП лейтенантом поліції Корбутом Максимом Анатолійовичем щодо гр. ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДПО18 №078440, відповідно до якої 19 січня 2020 року о 00 год. 37 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки FordFocus, номерний знак НОМЕР_1 , в якого був забруднений державний номерний знак, тобто не було чіткої видимості символів номерного знаку на відстані 20 метрів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що поліцейським дійсно порушено вимоги ст.36 КУпАП та винесено дві постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак позивачем не оскаржується постанова серії ДПО18 №078440 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин, працівник підрозділу Національної поліції був уповноважений виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, зокрема ч.2 ст. 126 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.04.2019 року справа №607/5933/16-а.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надав до суду належних, допустимих та достатніх доказів, щодо підтвердження неправомірних дій поліцейського ДПО СП Сквирського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання відносно нього постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки розглядаючи справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, що підтверджено поданими відповідачем до відзиву доказами.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, ст. 7, 33, ч.2 ст.126, 245, 251, 252, 256, 258, 268, 276, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського ДОП СП Сквирського ВП лейтенанта поліції Корбута Максима Анатолійовича (09001, Київська область, м. Сквира, вул. Щорса, 5), про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.04.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко