Справа № 826/11927/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/417
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Київ № 826/11927/18

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
провизнання протиправними та скасування розпорядження № 958 від 14.06.2018 року
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправними та скасування розпорядження № 958 від 14.06.2018 року.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28.08.2018 року відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов.

20.08.2018 р. до суду подано клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про їх достатність для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) зареєстроване в якості юридичної особи 22.08.2003 р., Код КВЕД 65.12 Інші види страхування, крім страхування життя.

АТ "СК "АХА Страхування" та МПП "Азія" 21.02.2011 р. уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА 2653522), яким було застраховано автомобіль Iveco МП 440 Е 42 д.н. НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ без зазначення дати та №, 18.11.2011р. о 21 год. 45 хв. в м. Харкові на перехресті вулиць Полтавський шлях - Червоноармійська внаслідок ДТП автомобіль Ford Fiesta д.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження: передньої та задньої дверцяти, передньо-заднього крила, передньо-заднього бамперу, задньої лівої блок фари, диска з правої сторони.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2012р. водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як вбачається з зазначеної постанови суду, 18.11.2011р. приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючі автомобілем Iveco д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Червоноармійська на перехресті з вул. Полтавський шлях у в м. Харкові при зміні напрямку руху в порушення п.10.1 ПДР України не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ МВ №1 ДАЇ ГУМВСУ в Х/О від 07.10.2006р., власником автомобіля Ford Fiesta д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 28.03.2012 р. звернувся до АТ "СК "АХА Страхування" з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ про настання події ДТП 18.11.2011р., і вказана заява була в цей же день зареєстрована представником страхувальника Меркуловим О . Ю .

АТ "СК "АХА Страхування" на адресу ОСОБА_3 26.09.2012р. направило лист №6510/26 ЦВ, в якому повідомило про розгляд звіту автотоварознавця №77 від 17.02.2011р. складеного філією ЗАТ Український центр післяаварійного захисту "Експертсервіс" стосовно визначення вартості матеріального збитку власнику автомобіля Ford Fiesta д.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка сталася 18.11.2011р. за участю автомобіля Iveco д.н. НОМЕР_1 .

При цьому зазначено, що цивільно-правова відповідальність водія, який під час ДТП керував автомобілем Iveco д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 застрахована в АТ "СК "АХА Страхування" згідно полісу № АА/2653522 від 21.02.2011р. відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Для підтвердження розміру збитків власнику автомобіля Ford Fiesta д.н. НОМЕР_2 було надано звіт №77 від 17.02.2011р. за яким вартість матеріального збитку склала 58 671, 05 грн., який не був прийнятий для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та розрахунку суми страхового відшкодування.

24.10.2012р. АТ "СК "АХА Страхування" на адресу ОСОБА_3 направило лист №7152/26 ЦВ, в якому додатково зазначило, що відповідно до рецензії ХНІДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №9146 від 04.10.2012р. згідно національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт №77 від 17.02.2011р. не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

На адресу ОСОБА_3 АТ "СК "АХА Страхування" направило лист від 19.08.2013р. №4558/26 ЦВ, в якому по зверненню ОСОБА_3 від 22.07.2017р. та матеріалів справи стосовно пошкодження автомобіля Ford Fiesta д.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП від 18.11.2011р. (забезпечений транспортний засіб Iveco д.н. НОМЕР_1 , Поліс № АА/ 2653522 від 21.02.2011р., Страхувальник МПП "Азія") повідомило про необхідність надати страховику відновлений ТЗ на огляд та документи, що підтверджують оплату послуг СТО та розмір завданого збитку (у випадку здійснення відновлювальних робіт) однак станом пошкоджений транспортний засіб не надавався до Страхової компанії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 р. відкрито провадження у справі №642/3518/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 р. у вказаній справі, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01.02.2019 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

02.04.2018 р. до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшло звернення Кайданніка Д.А. (представника ОСОБА_3 ) щодо невиконання АТ "СК "АХА Страхування" зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.02.2011 р. №АА/2653522 та порушення вимог законодавства про фінансові послуги щодо вищевикладеної страхової події.

Зокрема, у скарзі зазначено про те, що після отримання заяви ОСОБА_3 від 28.03.2011 р. про виплату страхового відшкодування страхувальником протягом двох днів не розпочато розслідування страхової події на порушення ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тоді як страхувальником лише 14.06.2012 р. листом за №4200/12/цв звернулося до ОСОБА_3 стосовно огляду транспортного засобу; мотивованого рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування не прийнято.

Листом від 19.04.2018 р. №3665/18цв АТ "СК "АХА Страхування" надано пояснення та документи на запит.

З врахуванням викладеного Нацкомфінпослуг 21.05.2018 р. складено акт №399/13-4/15 про правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на ринку страхових послуг, згідно з яким встановлено порушення товариством вимог п. 34.1 ст. 34 Закону №1961-IV (початок розслідування страхового випадку протягом двох робочих днів); п. 34.2 ст. 34 Закону №1961-IV (направлення свого представника на місце настання страхового випадку протягом 10 робочих днів); аб. 1-3 п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-IV (прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування).

14.06.2018 р. товариством подано заперечення на акт від 21.05.2018 р. №399/13-4/15 про правопорушення.

Зокрема, надано копію розпорядження від 13.06.2018 р. №104 "Про недопущення вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що зафіксовано в акті Нацкомфінпослуг №399/13-4/15 від 21.05.2018 р.", згідно з яким доведено до відома працівників товариства зміст акту.

Також повідомлено про те, що листом від 12.06.2018 р. №5200/12цв представника ОСОБА_7 повідомлено про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

14.06.2018 р. Нацкомфінпослуг прийнято розпорядження №958 "Про застосування заходів впливу до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", згідно з яким на підставі п. 10 ч. 1 ст. 28, ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про страхування", пп. 41 п. 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 р. №1070, п. 1.5 р. І, аб. 1 п. 2.2 р. ІІ, п. 3.1 р. ІІІ, п. 4.21 р. IV Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 р. №2319, зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страховання" усунути порушення законодавства про фінансові послуги, а саме аб. 1-3 п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-IV, та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 06.07.2018 р.

Справу про правопорушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг в частині порушення п. 34.1 та 34.2 ст. 34 Закону №1961-IV закрито у зв`язку з тим, що з дня вчинення порушення минуло три роки.

Зокрема, згідно з розпорядженням зазначено про те, що рішення про відмову у виплаті відшкодування з підстав невиконання ОСОБА_3 обов`язку надати для огляду транспортний засіб Ford д.н. НОМЕР_2 , є невмотивованим та не підтверджує усунення порушення аб. 1-3 п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-IV.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" - вважає вказане розпорядження протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що до винесення оскаржуваного розпорядження 12.06.2018 р. було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що листом від 12.06.2018 р. №5200/12цв повідомлено представника ОСОБА_7 , і відповідачу про винесення вказаного рішення було відомо.

Згідно з аб. 1-3 п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-IV страховик зобов`язаний прийняти одне з рішень - або про виплату страхового відшкодування, або про відмову у виплаті, що і було зроблено, тоді як Нацкомфінпослуг не має права зобов`язувати приймати рішення конкретного змісту.

Позивач зазначає, що питання про виплату ОСОБА_7 страхового відшкодування є предметом судового розгляду у справі №642/3518/16-ц Ленінського районного суду м. Харкова, про що відповідач був повідомлений.

Також позивач посилається на порушення п. 4.4 Положення №2319, оскільки з дня вчинення порушення минуло три роки, і справа підлягала закриттю.

Відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки оскаржуваного розпорядження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 28, ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 р. № 2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

У разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 р. №85/96-ВР Уповноважений орган має право: видавати приписи страховикам про усунення виявлених порушень вимог законодавства про страхову діяльність, а у разі їх невиконання зупиняти чи обмежувати дію ліцензій цих страховиків до усунення виявлених порушень або приймати рішення про відкликання ліцензій та виключення з державного реєстру страховиків (перестраховиків).

Згідно з п. 1.5 р. І, аб. 1 п. 2.2 р. ІІ, п. 3.1 р. ІІІ, п. 4.21 р. IV Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 р. №2319, Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.

Дані та інформація про ознаки порушення законодавства про фінансові послуги може міститися в: зверненнях громадян; матеріалах, отриманих на письмову вимогу Нацкомфінпослуг про надання необхідних документів та інформації.

Рішення про зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Розгляд справ про правопорушення та застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення №2319, належить до повноважень Нацкомфінпослуг як колегіального орган.

За результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: про застосування заходу впливу; про закриття справи про правопорушення.

Згідно з п. 4.4 р. IV Положення №2319 справу про правопорушення не може бути порушено, а наявна в провадженні справа про правопорушення підлягає закриттю в разі: якщо з дня вчинення порушення минуло три роки.

Згідно з п. 4.20 р. IV Положення №2319 провадження у справі про правопорушення може бути зупинено, якщо: справу про правопорушення неможливо розглянути до вирішення пов`язаної з нею справи, що розглядається в суді, - до набрання рішенням суду в такій справі законної сили.

В даному випадку згідно з актом Нацкомфінпослуг 21.05.2018 р. №399/13-4/15 про правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на ринку страхових послуг, встановлено порушення товариством вимог п. 34.1 ст. 34 Закону №1961-IV (початок розслідування страхового випадку протягом двох робочих днів); п. 34.2 ст. 34 Закону №1961-IV (направлення свого представника на місце настання страхового випадку протягом 10 робочих днів); аб. 1-3 п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-IV (прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування).

Згідно з п. 34.1, 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. №1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Щодо вказаних порушень п. 2 оскаржуваного розпорядження № 958 від 14.06.2018р. закрито провадження у зв`язку з тим, що з дня вчинення порушення минуло три роки (п. 4.4 р. IV Положення).

Позивач, оскаржуючи розпорядження № 958 від 14.06.2018 р. в цілому, згідно зі змістом позову проти закриття провадження в цій частині не заперечує, натомість, зазначаючи, що провадження мало бути закрите по всій справі.

За таких обставин у вказаній частині оскаржуване розпорядження прав та інтересів позивача не порушує, і підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Щодо п. 1 оскаржуваного розпорядження № 958 від 14.06.2018 р. суд зазначає наступне.

Згідно з аб. 1-3 п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його....

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового

відшкодування (регламентної виплати).

Згідно зі змістом оскаржуваного розпорядження № 958 від 14.06.2018 р. відповідачем встановлено, що ОСОБА_7 подано документи для здійснення страхової виплати 28.03.2012 р., тобто, максимальний 90-денний термін, передбачений для прийняття рішення про виплату, завершився 26.06.2012 р.

Відповідно, станом на червень 2018 р. трирічний термін з дня вчинення порушення минув, що є підставою згідно з п. 4.4 р. IV Положення для закриття провадження у справі.

Та обставина, що листом від 12.06.2018 р. №5200/12цв повідомлено представника ОСОБА_7 про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, жодним чином на вказані строки не впливає.

За таких обставин суд погоджується з позивачем, який зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з п. 4.4 р. IV Положення.

Крім того, суд зазначає, що станом на час винесення оскаржуваного розпорядження № 958 від 14.06.2018 р. питання про виплату ОСОБА_7 страхового відшкодування було предметом судового розгляду у справі №642/3518/16-ц Ленінського районного суду м. Харкова, про що відповідач був обізнаний і міг, зокрема, скористатися правом зупинити провадження п. 4.20 р. IV Положення.

Згідно з аб. 4 п. 36.1 ст. 36 Закону №1961-IV рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно, за наявності судового спору з цього приводу відповідач не міг надавати оцінку рішенню позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування і, у випадку розгляду справи по суті, мав би скористатися своїм правом зупинити її розгляд.

Відповідачем цього зроблено не було, тоді як рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 р. у справі №642/3518/16-ц, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01.02.2019 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, виконання оскаржуваного розпорядження № 958 від 14.06.2018 р. фактично суперечить судовому рішенню з цього приводу і не може бути виконане позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку відповідачем винесено оскаржуване розпорядження № 958 від 14.06.2018 р. в частині п. 1 на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 1 розпорядження Нацкомфінпослуг від 14.06.2018 р. №958 "Про застосування заходів впливу до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування".

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) судовий збір у розмірі 881 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 3, код 38062828)

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 21.04.2020 р.