Справа № 360/5330/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5330/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути до попереднього стану об`єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сєвєродонецької міської ради (далі також - позивач) до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), в якій просить зобов`язати відповідача повернути до попереднього стану об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до абз. 5 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» посадовими особами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради (далі - Відділ) та на підставі наказу від 23.05.2019 № 23-05/19 і направлення на проведення позапланової перевірки від 23.05.2019 № 23-05 з 27.05.2019 по 07.06.2019 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція квартири з влаштуванням прибудови: АДРЕСА_1 » (далі - Об`єкт).

В ході проведення 22.05.2019 контрольного заходу встановлено, що на Об`єкті виконуються роботи з реконструкції квартири із улаштуванням прибудови, а саме: виконано будівельні роботи з улаштування фундаменту та цегляна кладка цоколю споруди.

За інформацією, наданою Департаментом землеустрою, містобудування та архітектурно-будівельного контролю, що з заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не звертався, а зазначена земельна ділянка не надана у власність чи користування та розташована на землях Сєвєродонецької міської ради.

Відповідачем надано пояснення, в яких зазначено, що за адресою її проживання АДРЕСА_1 у 2018 році своїми силами розпочато роботи з закладення фундаменту під прибудову. Документи, які дають право на початок будівельних робіт, відсутні.

В ході здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що Відповідачем порушені вимоги пункту 1 частини першої статті 34 Закону України № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт", вимоги пункту 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, вимоги частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", вимоги статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу відділу державного архітектурно-будівельного контролю складено акт перевірки № 81 відповідно до вимог, встановлених пунктом 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

На підставі перевірки були складені протоколи від 30.05.2019 про адміністративні правопорушення відносно відповідача, передбачені частиною першою статті 96, частиною п`ятою статті 96, частиною дванадцятою статті 96, частиною тринадцятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також були складені приписи, а саме: припис від 30.05.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення правопорушень у сфері містобудівної діяльності, припис від 30.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де зазначено: п. 1 усунути виявлені порушення вимог законодавства, а саме: пункт 1.1 оформити документи, що дають право на виконання будівельних робіт, п. 1.2 забезпечити розробку та затвердження проектної документації на будівництво, п. 1.3 забезпечити здійснення технічного нагляду за будівництвом, п. 1.4 забезпечити здійснення авторського нагляду за будівництвом, п. 2 у випадку не виконання вимог п. 1 цього припису привести об`єкт самовільного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану. Про виконання припису повідомити Відділ у строк до 30.07.2019.

Примірники акту, протоколів та приписів ОСОБА_1 отримала, про що свідчить особистий підпис наявний у цих документах.

11.06.2019 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради винесено постанову № 1-9/19-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 96, частиною п`ятою статті 96, частиною дванадцятою статті 96, частиною тринадцятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Про виконання припису б/н від 30.05.2019 ОСОБА_1 відділ державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради у встановлений у приписі строк не повідомила.

30.08.2019 ОСОБА_1 направлено лист № 30-08-1/1/19, яким її проінформовано про проведення позапланової перевірки на Об`єкті з 02.09.2019 по 13.09.2019. В рамках зазначеної перевірки, керуючись абз. 8 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", повідомлялось про необхідність надати пояснення щодо виконання або невиконання вимог припису б/н від 30.05.2019 та документального підтвердження виконання зазначених вимог.

Відповідно до абз. 6 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі наказу від 30.08.2019 № 30-08/19 та направлення від 30.08.2019 № 30-08 проведено позапланову перевірку виконання припису б/н від 30.05.2019.

За результатами проведення контрольних заходів встановлено, що виконані роботи з реконструкції квартири з улаштуванням цегляної прибудови за адресою; АДРЕСА_1 . На момент проведення візуального огляду Об`єкту припис б/н від 30.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства не виконаний, а саме: п. 1 (усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт), що є порушенням вимог абз. 4 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Під час проведення заходу встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з її відсутністю на Об`єкті, про що складено Акт візуального обстеження Об`єкту від 13.09.2019.

15.10.2019 ОСОБА_1 направлено лист № 15-10-1/1/19, яким її проінформовано про проведення позапланової перевірки на Об`єкті з 17.10.2019 по 30.10.2019. В рамках зазначеної перевірки, керуючись абз. 8 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", повідомлялось про необхідність надати пояснення щодо виконання або невиконання вимог припису б/н від 30.05.2019 та документального підтвердження виконання зазначених вимог.

Відповідно до абз. 6 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі наказу № 15-10/19 від 15.10.2019 та направлення № 15-10 від 15.10.2019 проведено позапланову перевірку виконання припису б/н від 30.05.2019.

За результатами проведення контрольних заходів встановлено, що виконані роботи з реконструкції квартири з улаштуванням цегляної прибудови за адресою: АДРЕСА_1 . На момент проведення візуального огляду Об`єкту припис б/н від 30.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства не виконаний, а саме п. 1 (усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт), що є порушенням вимог абз. 4 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Під час проведення заходу встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з її відсутністю на Об`єкті, про що складено Акт візуального обстеження Об`єкту від 04.11.2019.

15.10.2019 спеціалістами Відділу складено Акт візуального огляду, яким встановлено, що припис б/н від 30.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства не виконаний, а саме: п. 1 (усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт). Під час проведення заходу встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з її відсутністю на Об`єкті (копія додається).

28.10.2019 спеціалістами Відділу складено Акт візуального огляду, яким, встановлено, що припис б/н від 30.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства не виконаний, а саме: п. 1 (усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт). Під час проведення заходу встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з її відсутністю на Об`єкті.

04.11.2019 спеціалістами Відділу складено Акт візуального огляду, яким встановлено, що припис б/н від 30.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства не виконаний, а саме: п. 1 (усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення документів, шо дають право на виконання будівельних робіт. Під час проведення заходу встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з її відсутністю на Об`єкті.

Інформація щодо оформлення замовником документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня.

З огляду на вищезазначене, зокрема, відсутність належним чином оформленого у відповідності до вимог законодавства права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташовується Об`єкт, порушення порядку проектування та будівництво Об`єкту, недотримання механізму набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт, не оформлення документів, які дають право на експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів дають підстави вважати Об`єкт будівництва самочинним.

По справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду 02.01.2020 відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2020 (арк. спр. 92-93).

29.01.2020 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 12.02.2020 (арк. спр. 105).

12.02.2020 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 26.02.2020 (арк. спр. 111).

Ухвалою від 26.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів (арк. спр. 118) .

26.02.2020 розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 26.03.2020 (арк. спр. 119).

Ухвалою від 26.03.2020 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2020 (арк. спр. 125).

Ухвалою від 09.04.2020 зобов`язано Сєвєродонецьку міську раду здійснити огляд стану об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та надати суду у строк до 21.04.2020 відповідні докази щодо необхідності вжиття заходів шляхом повернення до попереднього стану об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Розгляд справи відкладено, судове засідання призначене на 22.04.2020 (арк. спр. 132).

Сторони у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та надала суду пояснення, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві (арк. спр. 135, 137).

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав (арк. спр. 128). Поштове відправлення із судовою повісткою, направлене на адресу відповідача, не вручено адресату (арк. спр. 136).

Правом подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, відповідач не скористався.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник позивача та представник відповідача про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 72-77, 90 КАС України, судом встановлено.

22.05.2019 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради надана службова записка № 22-05/19, в якій зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири з влаштуванням прибудови до житлового приміщення, та зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки.

У акті візуального огляду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 22.05.2019 зазначено, що на прибудинковій земельній ділянці поруч з будинком, а саме під стінами квартири №18 (розташованої на першому поверсі), виконано будівельні роботи з улаштування фундаменту та цегляна кладка цоколю споруди за адресою: АДРЕСА_1 . На момент проведення візуального огляду Об`єкту інформація щодо оформлення замовником документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня, що відповідно до п. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України та п.7 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» носить ознаки самочинного будівництва (житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил) (арк. спр. 18, 19).

23.05.2019 ОСОБА_1 надані пояснення, в яких зазначено, що за адресою її проживання АДРЕСА_1 у 2018 році своїми силами розпочато роботи з закладення фундаменту під прибудову. Документи, які дають право на початок будівельних робіт, відсутні (арк. спр. 26).

Відповідно до листа відділу державного архітектурно-будівельного контролю міської ради від 27.05.2019 № 224 з заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , до департаменту землеустрою, містобудування та архітектурно-будівельного контролю міської ради ніхто не звертався (арк. спр. 22). Відповідно до листа відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради від 30.05.2019 № 86 земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, не надана у власність чи користування та розташована на землях Сєвєродонецької міської ради (арк. спр. 23).

Відповідно до абз. 5 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» посадовими особами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради та на підставі наказу від 23.05.2019 № 23-05/19 і направлення на проведення позапланової перевірки від 23.05.2019 № 23-05 з 27.05.2019 по 07.06.2019 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція квартири з влаштуванням прибудови: АДРЕСА_1 », в ході проведення якої 22.05.2019 контрольного заходу встановлено, що на Об`єкті виконуються роботи з реконструкції квартири із улаштуванням прибудови, а саме: виконано будівельні роботи з улаштування фундаменту та цегляна кладка цоколю споруди

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу відділу державного архітектурно-будівельного контролю складено акт перевірки від 30.05.2019 № 81 відповідно до вимог, встановлених пунктом 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (арк. спр. 24, 25, 28-41).

Згідно з довідки відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради від 30.05.2019 № 30-05-1/19 в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на 22.05.2019 та 30.05.2019, інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт стосовно реконструкції квартири з влаштуванням прибудови за адресою: : АДРЕСА_1 , відсутня (арк. спр. 27).

На підставі перевірки складені:

- протоколи від 30.05.2019 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачені частиною першою статті 96, частиною п`ятою статті 96, частиною дванадцятою статті 96, частиною тринадцятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (арк. спр. 42-53);

- припис від 30.05.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення правопорушень у сфері містобудівної діяльності (арк. спр. 54-55);

- припис від 30.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де зазначено: п. 1 усунути виявлені порушення вимог законодавства, а саме: пункт 1.1 оформити документи, що дають право на виконання будівельних робіт, п. 1.2 забезпечити розробку та затвердження проектної документації на будівництво, п. 1.3 забезпечити здійснення технічного нагляду за будівництвом, п. 1.4 забезпечити здійснення авторського нагляду за будівництвом, п. 2 у випадку не виконання вимог п. 1 цього припису привести об`єкт самовільного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану. Про виконання приписів повідомити Відділ у строк до 30.07.2019 (арк. спр. 56-57).

Примірники акту, протоколів та приписів ОСОБА_1 отримала, про що свідчить особистий підпис наявний у цих документах.

Постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради від 11.06.2019 № 1-9/19-п відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 96, частиною п`ятою статті 96, частиною дванадцятою статті 96, частиною тринадцятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн, яку ОСОБА_1 отримала поштою 12.06.2019 (арк. спр. 60-64).

Листом від 30.08.2019 № 30-08-1/1/19 ОСОБА_1 проінформовано про проведення позапланової перевірки на Об`єкті з 02.09.2019 по 13.09.2019. В рамках зазначеної перевірки, керуючись абз. 8 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", повідомлялось про необхідність надати пояснення щодо виконання або невиконання вимог припису б/н від 30.05.2019 та документального підтвердження виконання зазначених вимог, який направлено поштою (арк. спр. 65-66).

Відповідно до абз. 6 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі наказу від 30.08.2019 № 30-08/19 та направлення від 30.08.2019 № 30-08 проведено позапланову перевірку виконання припису б/н від 30.05.2019, за результатами якої встановлено, що виконані роботи з реконструкції квартири з улаштуванням цегляної прибудови за адресою; АДРЕСА_1 . На момент проведення візуального огляду Об`єкту припис б/н від 30.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства не виконаний, а саме: п. 1 (усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт), що є порушенням вимог абз. 4 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Під час проведення заходу встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з її відсутністю на Об`єкті, про що складено Акт візуального обстеження Об`єкту від 13.09.2019 (арк. спр. 67, 68, 70-71).

Листом від 15.10.2019 № 15-10-1/1/19 ОСОБА_1 проінформовано про проведення позапланової перевірки на Об`єкті з 17.10.2019 по 30.10.2019. В рамках зазначеної перевірки, керуючись абз. 8 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", повідомлялось про необхідність надати пояснення щодо виконання або невиконання вимог припису б/н від 30.05.2019 та документального підтвердження виконання зазначених вимог, який направлено поштою (арк. спр. 72, 73).

Відповідно до абз. 6 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі наказу № 15-10/19 від 15.10.2019 та направлення № 15-10 від 15.10.2019 проведено позапланову перевірку виконання припису б/н від 30.05.2019, за результатами якої встановлено, що виконані роботи з реконструкції квартири з улаштуванням цегляної прибудови за адресою: АДРЕСА_1 . На момент проведення візуального огляду Об`єкту припис б/н від 30.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства не виконаний, а саме п. 1 (усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт), що є порушенням вимог абз. 4 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Під час проведення заходу встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з її відсутністю на Об`єкті, про що складено Акт візуального обстеження Об`єкту від 15.10.2019 (арк. спр. 74, 75, 77).

28.10.2019 та 04.11.2019 спеціалістами Відділу також складені Акти візуального огляду, яким встановлено, що припис б/н від 30.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства не виконаний, а саме: п. 1 (усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт) (арк. спр. 79, 81-82).

Під час проведення зазначених заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з її відсутністю на Об`єкті.

На виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Шевченком Валерієм Петровичем 15.04.2020 складено акту візуального огляду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (прибудова до квартири №18 ), в якому зазначено, що із здійсненням фото фіксації на фотоапарат NIKON Coolpix L 340 black (інв. №11371122) проведено візуальний огляд багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . прибудова до квартири № 18 . За результатами візуального огляду встановлено: станом на 15.04.2020 на прибудинковій земельній ділянці поруч з будинком, а саме: під стінами квартири АДРЕСА_1 розібрано фасадну та одну з бокових стін раніше прибудованої до будинку споруди, але наявні елементи будівлі, які можуть бути добудовані (арк. спр. 139-140).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, об`єкти будівництва є самочинними у випадках наявності однієї із вказаних умов:

- збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- збудовані або будуються без належно затвердженого проекту;

- збудовані або будуються з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому, випадки, у яких можливе постановлення судом рішення про знесення самочинного будівництва, визначені частинами четвертою, сьомою статті 376 Цивільного кодексу України та статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Згідно з частинами четвертою, сьомою статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Отже, за змістом вказаних норм постановлення судом рішення про знесення самочинного будівництва може мати місце у разі:

- якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб;

- істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб;

- істотного порушення будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил судовому рішенню про знесення самочинного будівництва має передувати рішення суду, яким зобов`язано особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. При цьому, у вказаних випадках судове рішення про знесення самочинного будівництва може бути постановлено, якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" визначено, що під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Згідно зі статті 11 Закону України "Про будівельні норми" застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність.

Відповідачем здійснено будівництво без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без належно затвердженого проекту на будівництво, з використанням земельної ділянки, що не була відведена забудовнику, що вже саме по собі є порушенням будівельних та архітектурних норм.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельної ділянки на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Для вирішення питання про визнання права власності на самочинне будівництво ОСОБА_1 мають бути здійсненні визначені законом дії, у тому числі щодо відведення земельної ділянки та введення в експлуатацію об`єкта будівництва, що не є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Відповідно до змісту статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач фактично відмовляється від повернення до попереднього стану об`єкту нерухомості, не виконуючи приписи позивача, при цьому у нього зовсім відсутні необхідні законодавчо визначені документи для проведення робіт з будівництва прибудови до власної квартири.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.05.2011 року: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв з порушенням норм законодавства.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання позивача знести самочинно збудований об`єкт (прибудову) до нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, не відшкодовуються, оскільки відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути до попереднього стану об`єкт нерухомості, - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт (прибудову) до нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Борзаниця