Справа № 751/849/20
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/849/20
Провадження №2-а/751/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Наумчук Володимира Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу за порушення правил дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

06.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАК № 2049866 від 31.01.2020 року

31 січня 2020 року о 19 год. 43 хв. інспектор батальйону № 1 роти № 2 УПП в Житомирській області Наумчук В.О. відносно позивача виніс постанову по справі про адміністративне порушення і наклав штраф в сумі 425,00 грн. В постанові зазначено, що 31 січня 2020 року о 17 год. 17 хв. він, керуючи автомобілем «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України.

Позивач повністю не згоден з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в постанові не зазначені свідки, які б могли підтвердити факт та обставини нібито скоєного ним правопорушення, не вказано місце скоєння порушення, не надано будь-яких інших доказів, проігноровані його пояснення, інспектор безпідставно його затримував, відповіді на запитання не надавав, таким чином він вважає, що інспектором батальйону № 1 роти № 2 УПП в Житомирській області Наумчук В.О. відносно нього незаконно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення і накладено штраф в сумі 425,00 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою судді від 10.02.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, індекс 03048) (а.с.5-6-7).

28.02.2020 інспектор батальйону № 1 роти № 2 УПП в Житомирській області Наумчук В.О. надав до суду відзив на позовну заяву про скасування постанови, згідно якого просив в позові ОСОБА_1 до інспектора роти Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича про скасування про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю (а.с.19-21).

Сторони про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін повідомлені належним чином (а.с.29-31).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2049866 вбачається, що 31 січня 2020 року о 17 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі Київ-Ковель-Ягодин 160 км з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення - накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно п.п. 11.4 ПДР України визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор батальйону № 1 роти № 2 УПП в Житомирській області Наумчук В.О. уповноважений, розглядати зазначене в ній порушення, зокрема передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкцією), передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП (п. 4 розділу ІІ Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи та оглянутого відеозапису порушення, при складанні процесуального документа, порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оспорюваної постанови не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності, крім того при фіксуванні порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно Інструкції, складання протоколу не передбачено. Таким чином, викладені в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в суді, наведені в ній обставини, суд оцінює критично та розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності, крім того жодних доказів на їх підтвердження позивач не надав.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позивачем не наведено обґрунтованих заперечень щодо неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2049866, та не надано жодного належного доказу на підтвердження доводів з приводу того, що він не порушував вимог ПДР України та КУпАП, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 283-284, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Наумчук Володимира Олеговича (м. Житомир, вул. Покровська, буд. 96, індекс 10031), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, індекс 03048) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу за порушення правил дорожнього руху - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Косач