Справа № 160/4485/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2020 року Справа № 160/4485/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИСОТБУДЕКТРА" про визнання протиправним та скасування висновку від 03.04.2020р.,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради звернувся з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИСОТБУДЕКТРА" та просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок від 03.04.2020р. про результати моніторингу закупівлі за предметом закупівлі "44640000-9 Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (придбання контейнерних систем для розміщення контейнерів для збору твердих побутових відходів)", складений відповідачем.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано Директором департаменту Іваном Карим, однак на підтвердження того, що Іван Карий займає посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та має право на підписання позову, поданого в інтересах позивача будь-якого документу (зокрема, наказ на призначення) до позову не додано, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що позов підписано уповноваженою на те посадовою особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИСОТБУДЕКТРА" про визнання протиправним та скасування висновку від 03.04.2020р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва