Справа № 205/10490/19
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/205/17/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Саврана Дмитра Сергійовича про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Саврана Д.С. про скасування постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 30 січня 2020 року позивачем було надано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 25 листопада 2019 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим було порушено підпункт «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки інспектором УПП у Дніпропетровській області незаконно винесено постанову, тому що позивач не користується автомобілем як водій. Тому вважає, що відповідачем не об`єктивно було з`ясовано обставини справи, проігноровано очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, чим порушено всебічний розгляд справи. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. У своїй заяві просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону № 3 УПП у Дніпропетровській області лейтенант поліції Савран Д.С. у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2019 року інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Савраном Д.С. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАК № 1791879, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 18 годині 53 хвилини, по вул. Шмідта, буд. 17, у м. Дніпрі, порушив вимогу дорожнього знаку 5.18, здійснивши проїзд перехрестя в крайній правій смузі, з якої дозволено лише поворот праворуч, при перевірці документів встановлено відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 4).

Зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення після її винесення було вручено позивачеві як правопорушнику.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Як вбачається із відеозапису боді-камер поліцейського УПП у Дніпропетровській області, позивачеві було пред`явлено звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення вимог знаку 5.18 та на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» здійснено перевірку документів. При перевірці документів, відповідачем було з`ясовано, що у позивача відсутній поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем було відмовлено у наданні запитуваних документів, що він мотивував тим, що автомобілем не користується, а незгода з оскаржуваною постановою зводиться лише до того, що постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем винесено з перевищенням повноважень, що є підставою, на його думку, для звільнення його від відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Так ПДР, які відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Зокрема, п. 2.1. «ґ» встановлено обов`язок водієві при керуванні транспортним засобом лише за наявності чинного страхового полісу (страхового сертифікату «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ у сфері про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З відеозапису, наданого Департаментом патрульної поліції НП України, щодо фіксації розгляду справи вбачається, що позивачеві було повідомлено про розгляд адміністративної справи щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та повідомлено про вчинене ним правопорушення, ознайомлення з правами, у тому числі на юридичну допомогу та оскарження постанови, у разі незгоди з нею.

ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов`язок саме власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність, тому посилання позивача, що він автомобілем не користується не є підставою для звільнення відповідальності за відсутність полісу страхування.

Також не заслуговують на увагу суду посилання, що автомобілем позивач не користується і транспортний засіб було припарковано, а відповідач звернувся до ОСОБА_1 у автомобілі, що не рухався, оскільки розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відбувся на вулиці міста, а не спеціально відведеному місці зберігання чи перебування автомобілів, зокрема, стоянці, гаражному комплексі, паркінгу тощо, що дало б підстави стверджувати, що автомобіль для пересування дорогами не використовується. Тому у діях позивача вбачається порушення вимог чинного законодавства України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Таким чином, посилання позивача на невикористання ним автомобіля та перевищення відповідачем повноважень, спростовується записом з боді-камери відповідача, та не має значення для кваліфікації правопорушення. Таким чином саме по собі керування транспортним засобом без наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є порушенням п. 2.1. «ґ» та є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такому обов`язку суб`єкта владних повноважень протиставляється ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язок кожної сторони, у тому числі і позивача, довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що відповідач є посадовою особою, який виконує повноваження, делеговані йому державою, при здійсненні своїх службових повноважень не має упередженості і наміру притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не скоюють відповідні адміністративні правопорушення, сумніви щодо його компетентності у суду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, у задоволенні позовних вимог йому відмовлено, тому судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Саврана Дмитра Сергійовича (місце роботи: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а) про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: