Справа № 211/2235/20
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2235/20
Провадження № 2-а/211/65/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мелконян Артура Саркісовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2364612 від 09.04.2020 року.

Відповідно ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, у позові не зазначено повних анкетних даних відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку ( відповідача), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (відповідача ), поштові адреси із зазначенням індексів.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України).

Згідно частини другої статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мелконян Артура Саркісовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови без руху, одночасно роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини третьої статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 94, 161, 169 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мелконян Артура Саркісовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига