Справа № 540/676/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/676/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біозавод" в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біозавод" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

16.03.2020 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біозавод" (далі - позивач, ТОВ "ТД "Біозавод") до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), у якій позивач просить суд:

1. Визнати противоправними та скасувати рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія) від 21.08.2019 року № 1257791/39792919, від 10.10.2019 року № 1304623/39792919.

2. Зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН датою їх фактичного отримання податкові накладні ТОВ «ТД «Біозавод» від 31.07.2019 року № 10 та від 23.08.2019року №11.

3. Визнати противоправними та скасувати:

- індивідуальний акт комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, оформлений протоколом від 08.08.2019 року № 105, в частині внесення ТОВ «ТД «Біозавод» до журналу ризикових платників;

- рішення Комісії регіонального рівня "Про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризикованості платника податку, щодо внесення такого платника - ТОВ «ТД «Біозавод» до переліку ризикових платників податків" від 05.02.2020 року № 3012.

4. Зобов`язати ДПС України вивести ТОВ «ТД «Біозавод» з журналу ризикових платників.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи.

14.04.2020 року відповідачами до суду подано відзиви на позовну заяву.

22.04.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Разом із означеною відповіддю, позивачем також подано клопотання про витребування доказів, згідно якого товариство просить суд витребувати у ГУ ДПС у Запорізькій області інформацію про найнятих Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ" (далі - ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ") працівників за 2019 рік (, 69121, м. Запоріжжя, вул. М. Чуйкова, 28/49). Мотивуючи подане клопотання позивач вказує на наступні обставини. Так, одним із спірних рішень відповідача 1 від 05.02.2020 року № 3012 ТОВ "ТД "Біозавод" внесено до Журналу ризикових платників на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, як підприємство, що не має достатніх виробничих та людських ресурсів для здійснення відповідної господарської операції. Втім, з метою спростування означеного висновку позивач посилається на те, що виробничі та людські ресурси, необхідні для проведення господарської операції, були передані позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ" за договором оренди від 11.06.2019 року № 169. На підтвердження наявності у вказаного контрагента відповідних ресурсів, позивач надав до суду лист-відповідь ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" від 17.04.2020 року за вих. № 200417-1. Проте, як вбачається із відзивів ГУ ДПС у Херсонській області та ДПС України, на переконання податкових органів, змістом наведеного листа висновки спірного рішення від 05.02.2020 року № 3012 про недостатність у ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" необхідних ресурсів для їх передачі в оренду позивачу, не спростовано. Враховуючи наведені обставини, а також той факт, що ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ" перебуває на обліку у ГУ ДПС у Запорізькій області, позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування інформації у відповідного територіального органу ДПС, необхідної для встановлення всіх суттєвих обставин даної справи.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеної норми процесуального законодавства суд вважає за необхідне провести розгляд окремого процесуального питання, а саме питання витребування додаткових доказів у письмовому провадженні.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин в даній справі та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 9, 73-80, 242 КАС України, суд

ухвалив:

Витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області (, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) інформацію про найнятих Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ" працівників за 2019 рік (, 69121, м. Запоріжжя, вул. М. Чуйкова, 28/49, тел. НОМЕР_1, адреса електронної пошти: ).

Витребувану інформацію Головне управління ДПС у Запорізькій області повинне надіслати до Херсонського окружного адміністративного суду у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя С.В. Гомельчук