Справа № 208/4538/17(2-а/208/169/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 208/4538/17(2-а/208/169/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 208/4538/17(2-а/208/169/18) за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 частково задоволено апеляційну скаргу Кам`янської міської ради. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.11.2018 скасовано в частині задоволених позовних вимог про скасування рішення Кам`янської міської ради від 30.09.2016 № 358-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.06.2011 № 139-09/VI «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в місті зі змінами» та прийнято в цій частині нову постанову. Відмовлено публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Кам`янської міської ради від 30.09.2016 № 358-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.06.2011 № 139-09/VI «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в місті зі змінами». В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.11.2018 в адміністративній справі №208/4538/17 (2а/208/169/18) залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (правонаступника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз») щодо прийняття додаткового рішення в адміністративній справі №280/4752/19, яким вирішити питання про судові витрати та покласти їх на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Розглянувши вказану заяву суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Змістом ч. 1, 3 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ч. 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з матеріалами справи 17 серпня 2017 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Кам`янської міської ради від 30.09.2016 року №358-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.06.2011 р. №139-09/VI «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в місті зі змінами».

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було задоволено адміністративний позов у цій справі. Визнано протиправним та скасовано рішення Кам`янської міської ради від 30.09.2016 року № 358-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.06.2011 року № 139-09/VI «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в місті» зі змінами». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» 1600 грн судових витрат.

Як зазначалося вище, постановою суду апеляційної інстанції від 03.04.2019 у цій справі частково задоволена апеляційна скарга відповідача, рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовної вимоги щодо скасування рішення Кам`янської міської ради від 30.09.2016 року № 358-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.06.2011 року № 139-09/VI «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в місті» зі змінами» та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог, а в іншій частині судове рішення залишено без змін.

Відповідно до обґрунтування адміністративного позову, фактичних обставин справи та змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019, відповідачем порушено права позивача як платника відповідного податку внаслідок прийняття відповідачем протиправного оскаржуваного рішення.

Протиправність оскаржуваного нормативно-правового акта - рішення відповідача встановлена судами першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині скасування рішення відповідача та приймаючи в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовної вимоги в цій частині, виходив з особливостей провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів, що передбачені ст. ст. 264-265 КАС України та відсутності повноважень в адміністративного суду саме на скасування такого акта.

Крім того, судом під час апеляційного розгляду справи врахована відсутність підстав для додаткового визнання в судовому порядку акта нечинним внаслідок втрати ним чинності ще з лютого 2017 року, тобто до звернення позивача до суду та розгляду справи.

Отже, суд апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи дійшов до висновку, що повним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним рішення відповідача, що в свою чергу свідчить про фактичне повне задоволення позовної вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене та результати апеляційного розгляду справи, у суду апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 03.04.2019 у справі № 208/4538/17(2-а/208/169/18) не було підстав для зміни розподілу судових витрат, визначений судом першої інстанції.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Керуючись ст. 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №208/4538/17(2-а/208/169/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена 22.04.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай