Справа № 581/66/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 р. Справа № 581/66/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумського району Сумської області про зобов`язання надати відповідь по суті звернення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Липоводолинської селищної ради про зобов`язання Липоводолинської селищної ради надати йому відповідь по суті звернення про надання ордеру на квартиру. Позовні вимоги мотивує тим, що 08.11.2019 р. він звернувся до відповідача з заявою про видачу ордеру на квартиру, в якій проживає протягом 18 років, натомість отримав відповідь від 14.11.2019 р. із роз`ясненням порядку оформлення такого ордеру. При цьому відповіді по суті його звернення відповідач не надав, оскільки з наданого на звернення листа-відповіді не вбачається, задоволено його прохання чи йому відмовлено. Вважає, що діями щодо неналежного розгляду звернення відповідач порушив його право на розгляд звернення та отримання обґрунтованої відповіді. Отже, такі дії є протиправними та порушують його права та законні інтереси. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що на звернення позивача від 08.11.2019 р. про видачу ордеру на житлове приміщення по АДРЕСА_2 , де він проживає з листопада 2001 року, оскільки тодішнім керівництвом селищної ради такий ордер йому не видавався, а квартира була надана на підставі рішення про це, відповідачем листом від 14.11.2019 р. заявнику була надана обгрунтована відповідь по суті його звернення. Так, у відповіді на звернення позивача було роз`яснено порядок його видачі та зазначено, що видача повторного ордера не передбачена чинним законодавством. Таким чином, у діях Липоводолинської селищної ради Сумського району Сумської області відсутні ознаки порушення закону, що завдали шкоду позивачу, її дії відповідають вимогам законодавства, тому підстави для задоволення позову відсутні. Просив у задоволення позову відмовити.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 22.01.2020 р. справу за даним позовом передано за підсудністю на розгляд Сумському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.11.2019 р. позивач звернувся до Липоводолинської селищної ради Сумського району Сумської області з заявою про надання ордеру на квартиру, в якій проживає протягом 18 років.

Листом від 14.11.2019 р. № 1054 відповідачем була надана відповідь на зазначене звернення (а.с.4,5).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію".

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 1, 15 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

З огляду на зазначені вимоги, суд вважає, що розглядаючи звернення позивача, відповідач в межах своїх повноважень зобов`язаний провести перевірку викладених в ньому обставин.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 14.11.2019 р. позивачу надано відповідь на його звернення. Наданню відповіді передувало вивчення порушеного у зверненні питання, у зв`язку з чим окрім надання відповіді по суті звернення позивача, а саме про відсутність законодавчих підстав повторно видавати ордер на вселення у житлове приміщення, позивачу додатково роз`яснено порядок його оформлення та видачі (а.с.5).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Враховуючи, що позивачу відповідно до вимог чинного законодавства та у встановлений строк надано відповідь на його звернення, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Липоводолинської селищної ради Сумського району Сумської області (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 10, ) про зобов`язання надати відповідь по суті звернення - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах