Справа № 640/5250/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2020 року

Київ

справа №640/5250/19

адміністративне провадження №К/9901/11258/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича, Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м.Києві, про визнання протиправними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» (далі - ТОВ «Нафтопостач-Агро») звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві від 29 листопада 2018 року № 56885856. Позов обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником - Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві) рішення суду не виконано.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року в позові відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано неправомірними дії ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 листопада 2018 року №56885856. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві Бочковського Т. О. від 29 листопада 2018 року № 56885856 про закінчення виконавчого провадження.

17 квітня 2020 року ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року. Заявник, посилаючись на положення частини другої статті 353 КАС України, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Доводи ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо не дослідження судом зібраних у справі доказів, з посиланням на норми частини третьої статті 353 КАС України, відхиляються Верховним Судом, оскільки зміст скарги зводиться до переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції, а обґрунтовані підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу заявником не наведено, як і не наведено обставин, які б свідчили про наявність у цій справі ознак її важливості саме для формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ.

Оскільки предметом спору у цій справі є рішення органу державної виконавчої служби і наслідки розгляду скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Cуд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича, Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м.Києві, про визнання протиправними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова