Справа № 826/9790/16
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2020 року

Київ

справа №826/9790/16

адміністративне провадження №К/9901/10563/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 826/9790/16 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Держспоживінспекції України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ від 01.06.2016 № 119-к про звільнення позивача з посади заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві; скасовано наказ голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 02.06.2016 № 137-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено позивача на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 03.06.2016; стягнуто на користь позивача з ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві 80 089,52 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

30 серпня 2019 року від позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому він просив суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення у цій справі, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року було зобов`язано Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом 30-ти календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду в цій справі.

18 грудня 2019 до суду першої інстанції від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшов звіт щодо виконання рішення суду в цій справі, в якому Держпродспоживслужба зазначила, що вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, в якій боржником було б зазначено Держпродспоживслужбу, що заміна боржника на правонаступника у виконавчому провадженні не здійснювалася, а також, що накази від 01.06.2016 № 119-к та від 02.06.2016 № 137-к про звільнення позивача з посади в Інспекції безпосередньо Держпродспоживслужбою не приймалися.

За результатами розгляду вказаного звіту та дослідження наведених у ньому доводів Держпродспоживслужби Окружним адміністративним судом м. Києва постановлено ухвалу від 15 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, якою зазначений звіт визнано таким, що не підтверджує виконання рішення суду в цій справі в частині поновлення позивача на займаній посаді, та накладено на т.в.о. Голови Держпродспоживслужби штраф за невиконання рішення суду в розмірі 42 040,00 грн., з яких 50% стягнуто до Державного бюджету України, а інші 50% - на користь позивача у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції скаржник звернувся до Верховного Суду із цією касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження суд приходить до таких висновків.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Предметом оскарження в касаційній скарзі визначено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, якою переглянуто ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2020 року щодо визнання звіту Держпродспоживслужби таким, що не підтверджує виконання судового рішення, та накладення на керівника відповідного штрафу в порядку статті 382 КАС України.

Ухвали суду першої інстанції, переглянуті в апеляційному порядку щодо визнання звіту таким, що не підтверджує виконання судового рішення не включено до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного частиною другою статті 328 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що наведеними положеннями законодавства визначено право учасників справи на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції лише у визначених законом випадках згідно вказаного у частині 2 статті 328 КАС України переліку ухвал, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо визнання звіту таким, що не підтверджує виконання судового рішення касаційному оскарженню не підлягає.

Помилкове роз`яснення судом апеляційної інстанції щодо порядку оскарження зазначеної постанови згідно зі статтями 328 - 329 КАС України не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного частиною другою статті 328 КАС України, який є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 826/9790/16 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Держспоживінспекції України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду