Справа № 540/234/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/234/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації), Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу від 10.01.2020 р. № 4-ос про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року в справі №540/234/20 частково задоволено позовні вимоги, зокрема, зобов`язано Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 з 10 січня 2020 року на посаді головного спеціаліста відділу управління Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації відповідно до штатного розпису та допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу управління Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

30.03.2020 року суд видав виконавчі листи щодо негайного виконання даного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу управління Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

22.04.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Клопотання мотивоване тим, що 01.04.2020 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу управління Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та надав виконавчий лист від 30.03.2020 №409.

16.04.2020 року від Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації надійшов лист від 03.04.2020 року №1212-1-20/0/20/327-2712 про відмову у виконанні судового рішення з посиланням на те, що Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації не створено.

Позивач звертає увагу суду на Повідомлення управління роботи з персоналом апарату Херсонської обласної державної адміністрації, згідно з яким саме на Департамент інфраструктури Херсонської облдержадміністрації розпорядженням голови облдержадміністрації Гусєва Ю.В. від 18.03.2020 року №258 визначено переможця.

З наведеного заявник робить висновок про існування Департаменту та про проведення конкурсу на заміщення посад в цьому Департаменті.

16.04.2020 року з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання з посиланням на відсутність вказаного у виконавчому листі №409 від 30.03.2020 року боржника - Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

Так, за кодом замість Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації обліковується Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

Втім, як встановлено судом під час розгляду справи №540/234/20, розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24.10.2019 № 715 «Про вдосконалення та затвердження структури і граничної штатної чисельності працівників Херсонської обласної державної адміністрації» (далі - Розпорядження № 715) припинено шляхом ліквідації структурні підрозділи обласної державної адміністрації зі статусом юридичних осіб публічного права, зокрема, Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

Цим же розпорядженням Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації перейменовано у Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та визначено його правонаступником повноважень Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури в частині управління доріг місцевого значення.

З огляду на зазначене, позивач просив суд зобов`язати Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 у справі №540/234/20, в частині негайного виконання.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою та третьою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Порядок судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначений статтею 382 КАС України.

За положеннями частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступні приписи законодавства.

Враховуючи приписи частини 1 статті 235 КЗпП України, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі.

Суд зазначає, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи.

При цьому, повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця.

Верховний Суд України у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначив, що при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Отже, згідно з позицією Верховного Суду України, незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений на тому підприємстві, де зберігалося його попереднє місце роботи. І лише ліквідація підприємства з утворенням нового підприємства виключає можливість поновлення незаконно звільненого працівника на заново утвореному підприємстві.

Виходячи із положень трудового законодавства незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство, тобто юридична особа. Проте такі обставини у цій справі відсутні. Відбулась реорганізація юридичної особи в іншу юридичну особу із збереженням коду ЄДРПОУ.

При вирішенні питання щодо поновлення позивача на роботі суд виходив із того, що, оскільки наказ від 10 січня 2020 року №4-ос винесений Управлінням транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1 » визнано протиправним та скасовано, то, відповідно, і позивач повинен бути поновлений на посаді з якої він незаконно звільнений з 10.01.2020 року.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 07.05.2019 року №803/1157/16, якою залишено без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 року та повністю підтримано висновки викладені в апеляційним судом в даній постанові.

З огляду на те, що з 26.03.2020 - моменту прийняття рішення Херсонським окружним адміністративним судом, яке підлягає негайному виконанню в частині: поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу управління Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць минуло вже 30 днів, враховуючи відмову відповідача виконати судове рішення з надуманих причин, запобігаючи затримці з захистом прав позивача, суд вважає, за необхідне вжити заходів судового контролю за виконанням рішення та встановити відповідачу десяятиденний строк для надання суду звіту.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній №540/234/20 слід задовольнити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 в адміністративній №540/234/20 - задовольнити.

Зобов`язати Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 47) подати суду в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 в адміністративній №540/234/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу управління Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ф. Попов