Справа № 203/886/20
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/886/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява, яка ухвалою судді від 13 березня 2020 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту адміністративної позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків позовної заяви було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали, а також вказано конкретні недоліки позову та спосіб їх усунення.

21 квітня 2020 року від позивача до суду на виконання ухвали судді від 13 березня 2020 року про залишення адміністративної позовної заяви без руху надійшли документи, необхідні для усунення недоліків адміністративної позовної заяви. При цьому, в тексті наданої суду виправленої редакції адміністративної позовної заяви позивачем викладено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним позовом. Таку заяву позивачем мотивовано тим, що оскаржувану постанову відповідача від 12 липня 2019 року він отримав в судовому засідання в рамках розгляду іншої адміністративної справи лише 04 березня 2020 року, що і зумовило звернення до суду із даним позовом лише 11 березня 2020 року, тобто із пропуском встановленого законом десятиденного строку з дня ухвалення оскаржуваної постанови, хоча і в десятиденний строк з дня отримання такої постанови.

За змістом ст.ст.122, 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що з огляду на дату винесення оскаржуваної постанови та дати подання позивачем даного адміністративного позову ним дійсно пропущений строк звернення до адміністративного суду, однак пропуск процесуального строку зумовлений об`єктивною причиною отриманням позивачем копії оскаржуваної постанови відповідача вже із пропуском строку на її оскарження, що є поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку, вважаю за можливе задовольнити заяву позивача та поновити йому строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Ознайомившись із матеріалами вищевказаної адміністративної позовної заяви та доданими до неї документами, зокрема тими, що надійшли до суду 21 квітня 2020 року, приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки адміністративної позовної заяви в повному обсязі, відтак наразі позовна заява за містом та формою відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України, позов підвідомчий та підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, а отже відсутні підстави для повернення адміністративної позовної заяви позивачу, відмови у відкритті провадження у справі, а також відсутні підстави для передачі позову на розгляд до іншого адміністративного суду за підсудністю, вважаю за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Крім того, виходячи з характеру спірних правовідносин сторін, предмету позовних вимог та категорії адміністративної справи, до якої належить даний адміністративний позову, тощо, приходжу до висновку, що розгляд справи у відповідності до ст.ст.12, 257, 262 КАС України має бути здійснений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.5, 10-12, 19, 20, 22, 25-27, 121, 122, 159-172, 241, 243, 248, 257, 258, 260-262, 268, 269, 286, 294, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі №203/886/20 (провадження №2-а/0203/43/2019) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про визнання незаконної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання у справі призначити на 12 годину 30 хвилин 10 червня 2020 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Копію даної ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк до початку призначеного у справі першого судового засідання для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також для подання відзиву на позовну заяву (відзиву). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.162 ч.6 КАС України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву (відзив) за своїм змістом, формою та додатками має відповідати вимогам ст.162 КАС України, а копія такого відзиву зі всіма додатками одночасно з надісланням (наданням) до суду має бути направлена іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.167 КАС України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної адміністративної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала у відповідності до ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак