Справа № 160/119/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/119/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 в адміністративній справі №160/119/20 , ухвалену суддею Тулянцевою І.В., по справі за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про забезпечення адміністративного позову,-

в с т а н о в и В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 року у задоволенні заяви Обласному комунальному підприємству "Фармація" про забеспечення адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що необхідність забезпечення вказаного позову обумовлена й тим, що відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України та п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.13 № 509, оскаржувана постанова від 26.12.19, як виконавчий документ, підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Не вжиття заходів забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 26.12.19 та заборони відповідачу подавати постанову від 26.12.19 для її примусового виконання до органів державної виконавчої служби та приватним виконавцям, може істотно ускладнити ефективний захист права власності ОКП «Фармація» на грошові кошти, які підлягають стягненню згідно постанови від 26.12.19 та істотно ускладнити ефективний захист законного інтересу ОКП «Фармація» щодо отримання прибутку, який буде недоотриманий підприємством внаслідок стягнення цієї суми.

Також невжиття заходів забезпечення позову неминуче призведе до стягнення з ОКП «Фармація» виконавчого збору за примусове виконання постанови від 26.12.19 у розмірі, визначеному ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги , внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято постанову «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН3683/1866/НП/СПТД-ФС/656 від 26.12.2019 року, якою на Обласне комунальне підприємство «Фармація» накладено штраф у розмірі 417 300 грн., постанова прийнята на підставі абз.7 ч. 2 ст.265 Кодексу законів про працю України.

Приписами ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що заявником не доведено наявність обставин для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області зверталось із заявою до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови.

Відсутні і докази вчинення виконавцем дій щодо примусового виконання оспорюваної постанови.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова