Справа № 578/471/20
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

21 квітня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/471/20

Провадження № 2-а/578/5/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Собини Павла Миколайовича до Управління патрульної поліції в Сумській області, Антощенко Дениса Ігоровича, Москаленко Володимира Сергійовича про визнання неправомірними дій інспекторів поліції,

Установив:

ОСОБА_1 17.04.2020 через свого представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою, якою просив: розгляд справи провести у загальному позовному провадженні, визнати незаконними дії працівників поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Антощенко Дениса Ігоровича та Москаленко Володимира Сергійовича, вчинені 31.10.2019 під час збору матеріалів про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та під час проведення медичного огляду в медичному закладі відносно ОСОБА_1 , а саме:

-неповідомлення інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПГІ в Сумській області Москаленко Володимиром Сергійовичем про застосування превентивних поліцейських заходів передбачених п. 9 частини першої статті 31 Закону України «Про національну поліцію» відразу після їх застосування;

-нездійснення безперервної відеозйомки на портативний відеореєстратор під час зупинки транспортного засобу і до моменту закінчення складання адміністративного протоколу серія ДПР 18 № 277889 від 31.10.2019 в порушення вимог ч. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 поліцейськими Москаленко Володимиром Сергійовичем та ОСОБА_2 Денисом Ігоровичем;

-фальсифікації пояснень від імені понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме фактичне не проведення опитування поліцейським Москаленко Володимиром Сергійовичем даних понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.10.2019 ;

-фальсифікації акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів командиром роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 , 31.10.2019 у зв`язку з фактичним його не складенням останнім;

-незаконне вилучення мобільного телефону ОСОБА_1 та порушення прав особи на отримання правової допомоги під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я 31.10.2019;

-незабезпечення затриманого в адміністративному порядку ОСОБА_1 , захисником, на його законну вимогу з 2 години 18 хв. до 4 години 11 хв.

-не проведення роз`яснення та не надання у друкованому вигляді положень статей 28, 29, 55, 56, 59, 62 і 63 Конституції України після адміністративного затримання ОСОБА_1 31.10.2019;

-визнати незаконною, вимогу працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , стосовно проведення медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі затриманому в адміністративному порядку ОСОБА_1 без участі захисника про якого вимагав останній;

-введення в оману затриманого в адміністративному порядку ОСОБА_1 31.10.2019 в частині неможливості участі адвоката під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та участі адвоката тільки під час розгляду справи в суді по суті складеного адміністративного протоколу. Визнати незаконною бездіяльність УПП в Сумській області стосовно відсутності контролю за дотримання працівниками поліції Москаленко Володимиром Сергійовичем та ОСОБА_5 вимог чинного законодавства стосовно надання захисника особі затриманій в адміністративному порядку та роз`яснення положень стст. 28, 29, 55, 56, 59, 62, 63 Конституції України пфсля адміністративного затримання ОСОБА_1 .

Адміністративна справа підлягає передачі на розгляд Сумському окружному адміністративному суду з таких підстав.

Згідно частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС/ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною 2 цієї статті передбачено, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З огляду на наведене, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 належить до предметної юрисдикції (підсудності) Сумського окружного адміністративного суду.

Частиною першою статті 318 КАС передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не визначено порядок дій у випадку, якщо суд встановить, що справа належить до предметної юрисдикції іншого адміністративного суду, тому в такому випадку слід застосувати аналогію закону на підставі частини шостої статті 7 КАС і передати справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Згідно частини дев`ятої статті 29 КАС, передача адміністративної справи з одного суду до іншого в інших випадках здійснюється не пізніше наступного дня після видання відповідного розпорядження голови суду або постановлення відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 3, 7, 20, 29, 171, 318 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

Постановив:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Собини Павла Миколайовича до Управління патрульної поліції в Сумській області, Антощенко Дениса Ігоровича, Москаленко Володимира Сергійовича про визнання неправомірними дій інспекторів поліції - передати на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар