Справа № 420/8080/19
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8080/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства «Технопроект» (адреса: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька 1-А, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява малого приватного підприємства «Технопроект» до Головного управління ДПС в Одеській області у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 09 грудня 2019 року.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначає, що податкове повідомлення - рішення № від 09.12.2019 року є безпідставним та необґрунтованим, оскільки здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених ст. 126 Податкового кодексу України.

Ухвалою судді від 16 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03 лютого 2020 року за вх. № 4964/20 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно з даними ІКП за 2018 2019 р.р., за податковими деклараціями платника єдиного податку III групи МПП «ТЕХНОПРОЕКТ» сплачено з пропуском допустимого строку сплати. Відповідач вказує, що враховуючи несвоєчасну сплату самостійно визначених грошових зобов`язань МПП «ТЕХНОПРОЕКТ» та відповідно до приписів п. 126.1 ст. 126 ПК України правомірно складено податкове повідомлення-рішення № від 09.12.2019, а тому, на думку відповідача, воно є законним та не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року розгляд справи продовжено за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.03.2020 р.

В судове засідання призначене на 31 березня 2020 сторони не з`явились. Повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Жодних пояснень, заяв чи клопотань від учасників процесу на адресу суду не надходило. Ухвалою суду від 31.03.2020 року закрито підготовче провадження у справі та продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Мале приватне підприємство «ТЕХНОПРОЕКТ» є платником єдиного податку III групи.

13.11.2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку податкової декларації єдиного податку третьої групи Малого приватного підприємство «ТЕХНОПРОЕКТ» за три квартали 2018, рік 2018, 1 квартал 2019 року, 1 півріччя 2019 року, за результати якої складено Акт №1136/15-32-50-04/32094079 від 13.11.2019 р. Згідно висновків акту перевірки зазначено, що платником порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по єдиному податку третьої групи протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 ПК України. Несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання по єдиному податку третьої групи Позивача в сумі 172373,40 грн. за звітний податковий період три квартали 2018, рік 2018, 1 квартал 2019 р., 1 півріччя 2019 р.

Згідно наданих відповідачем даних ІКП за 2018 - 2019р.р. зазначено, що:

- за податковою декларацією платника єдиного податку III групи МПП «ТЕХНОПРОЕКТ» № від 24.10. 2018 року сплачено 06.02.2019 р.

- декларація № від 04.02.2019 сплачена 24.04.2019 р.;

- декларація № від 17.07.2019 сплачена 01.10.2019 р.;

- декларація № від 23.04.2019 сплачена 25.07.2019 р..

За результатами акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 09.12.2019 на загальну суму 34474,68 грн.

МПП «ТЕХНОПРОЕКТ» 24.10.2018 року подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 3 квартали 2018 року. Декларація прийнята, про що свідчить відмітка «документ прийнято» та Квитанція № 2 від 24.10.2018 року.

Строк подання звіту вказано у термін до 09.11.2018 року.

Граничний термін сплати суми податкового зобов`язання за 3 квартали 2018 року -19.11.2018 року.

МПП «ТЕХНОПРОЕКТ» 30.10.2018 року сплачено суму Єдиного внеску у розмірі

43 093,44 грн. за 3 квартали 2018 року.

МПП «ТЕХНОПРОЕКТ» у вересні 2019 року також звернулося до Південного управління м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з листом, в якому повідомило про сплату Єдиного податку за 3 квартали 2018 року у розмірі 43 093,44 грн.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилами п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим зобов`язанням визначається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку, як передбачено п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено що платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Таким чином, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій. При цьому специфіка штрафної санкції, передбаченої вищезазначеним підпунктом полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на погашену суму податкового боргу залежно від кількості днів, наступних за останнім днем строку грошового зобов`язання.

Зарахування місцевих податків та зборів, до яких згідно зі ст. 10 Податкового кодексу України відноситься, зокрема, й єдиний податок, до відповідних місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Частиною 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України визначено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно частин 4, 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і визнаються зарахованими до державного бюджету з дня їх зарахування.

Крім цього, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банка платника.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, МПП «ТЕХНОПРОЕКТ» 30.10.2018 року сплачено суму Єдиного внеску, однак в графі «призначення платежу» замість коду ЄДРПОУ МПП «ТЕХНОПРОЕКТ» (32094079) помилково вказаний код ЄДРПОУ ТОВ «ДЕРЖДОРПРОЕКТ» (33311239). У графі призначення платежу зазначено «Оплата єдиного внеску за 3 квартал 2018 року», що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 76716 від 30.10.2018 року.

ТОВ «ДЕРЖДОРПРОЕКТ» направило до Південного управління м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області лист (вих. № 8 від 24.04.2019 року) з поясненням, що 30.10.2018 року згідно платіжного доручення № 76716 від 30.10.2018 року з особистого рахунку МПП «ТЕХНОПРОЕКТ» сплачена сума в розмірі 43 093, 44 грн. за Єдиний податок, але в платіжному дорученні помилково вказаний невірний код ЄДРПОУ ТОВ «ДЕРЖДОРПРОЕКТ», через що ТОВ «ДЕРЖДОРПРОЕКТ» отримав зайві кошти.

ТОВ «ДЕРЖДОРПРОЕКТ» просило Південне управління м. Одеси зарахувати кошти згідно платіжного доручення № 76716 від 30.10.2018 року на ІКП Єдиного податку МПП «ТЕХНОПРОЕКТ».

ТОВ «ДЕРЖДОРПРОЕКТ» отримано лист Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області (№ 12045/10/15-32-50-02-09 від 05.06.2019 року), яким повідомлено, що згідно «Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.07.2015 р. № 666, платежі відображаються в інтегрованій картці платника відповідно до поля «Призначення платежу» документів на переказ.

Оскільки в графі призначення платежу платіжним дорученням № 76716 від 30.10.2018 року помилково вказано платником коштів , зарахувати кошти на карту МПП «ТЕХНОПРОЕКТ» не надається можливим. Кошти можуть бути повернуті відповідно до вимог ст. 43 Податкового кодексу України, а саме - на поточний рахунок платника податків в установі банку або на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету на підставі заяви платника про таке повернення.

При цьому, при зверненні МПП «ТЕХНОПРОЕКТ» помилково вказано (ТОВ «ДЕРЖДОРПРОЕКТ»), а тому сплачені кошти МПП «ТЕХНОПРОЕКТ» зараховано не на ІКП Єдиного податку МПП «ТЕХНОПРОЕКТ», а на ІКП - ТОВ «ДЕРЖДОРПРОЕКТ».

МПП «ТЕХНОПРОЕКТ» просило зарахувати своєчасно перераховану суму Єдиного податку за 3 квартали 2018 року у розмірі 43 093,44 грн. на ІКП Єдиного податку МПП «ТЕХНОПРОЕКТ» та скасувати виниклі розбіжності між фактичною сплатою та її відображенням в системі обліку податків ДФС.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що за правилами пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи.

За правилом пункту 126.1 статті 126 ПК України в разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Частиною першою статті 43 Бюджетного кодексу України встановлено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно із частиною п`ятою статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, пунктом 22.4 статті 22 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним із дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим кодексом та іншим законодавством.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 р. по справі № 826/24675/15, висловив правову позицію, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.

Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Крім того, для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до Державного бюджету.

З урахуванням зазначеного, суддя доходить висновку, що помилка допущена позивачем під час заповнення податкової декларації не вплинула на виконання обов`язку платника зі сплати податку, відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позовом малого приватного підприємства «Технопроект» (адреса: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька 1-А, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 09 грудня 2019 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, буд.5, м. Одеса, 65044, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь малого приватного підприємства «Технопроект» (адреса: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька 1-А, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова

.