Справа № 640/17071/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2020 року

Київ

справа №640/17071/19

адміністративне провадження №К/9901/10663/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №640/17071/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 30 серпня 2019 року №443о/с в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_4 на посаду до Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165, в яких передбачити додаткове грошове забезпечення за виконання позивачем додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області;

- на підставі внесених змін до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 нарахувати грошове забезпечення позивачу за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 протягом 9 місяців;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області оформити та подати документи про призначення пенсії ОСОБА_4 до відповідних пенсійних органів;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області призначити з 09 вересня 2019 року ОСОБА_4 пенсію за вислугу років з розрахунку 21 рік 01 місяць 00 днів календарної вислуги та 04 роки 08 місяців 27 днів пільгової вислуги, а всього 25 років 09 місяців 27 днів.

Також до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 30 серпня 2019 року №443о/с в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_3 на посаду до Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165, в яких передбачити додаткове грошове забезпечення за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області;

- на підставі внесених змін до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 нарахувати грошове забезпечення ОСОБА_3 за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 протягом 9 місяців.

Крім цього до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 30 серпня 2019 року №443о/с в частині призначення майора поліції ОСОБА_2 на посаду до Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області звільнити майора поліції ОСОБА_2 із займаної посади заступника начальника відділу оперативних розробок і боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) з 09 вересня 2019 року та виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції в розмірі, визначеному законодавством;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 02 вересня 2019 року №1899 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності майора поліції ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 25 вересня 2019 року №499о/с про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області внести зміни до наказу про відпустки, який видавався в серпні 2019 року, включивши туди надання відпустки майору поліції ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області на підставі внесених змін до наказу про відпустки, який видавався у серпні 2019 року, виплатити майору поліції ОСОБА_2 матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі, визначеному законодавством.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження за вказаними позовами, об`єднано адміністративні справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в одне провадження та присвоєно їм номер справи №640/17071/19, а також вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено повністю, позов ОСОБА_4 задоволено, окрім позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про призначення пенсії за вислугу років.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Посади публічної служби, яку обіймали позивачі не відносяться до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Окружним адміністративним судом міста Києва цю справу розглянуто за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №640/17071/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду