Справа № 460/1432/20
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2020 року м. Рівне №460/1432/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доКвартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит від 28.11.2019 у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI строк;

- зобов`язати надати відповідь на поставлені питання в запиті від 28.11.2019 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" 13.01.2011 №2939-VI.

Позов обґрунтовано тим, що на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 28.11.2019 відповідач протиправно не надав відповіді у встановлений законом строк. Бездіяльність відповідача не відповідає визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розумності, а вчинена протиправно.

Ухвалою від 24.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив, за змістом якого позовні вимоги є безпідставними, оскільки 05.12.2019 ОСОБА_1 було направлено відповідь на запит. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалами суду від 23.04.2020 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши позовну заяву та відзиви відповідачів, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по стройовій частині) від 21.09.2017 №215, підполковника ОСОБА_1 , який знаходиться поза штатом управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", звільненого з військової служби наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 13 вересня 2017 року №318 відповідно до частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті у запас за пунктом "б" (за станом здоров`я), з 28.09.2017 виключено із списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення й направлено для зарахування на військовий облік до Рівненського об`єднаного міського військового комісаріату Рівненської області (а.с. ).

28.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне із запитом на отримання публічної інформації (а.с.7).

У вказаному запиті позивач просив відповідача надати належної якості:

- копію заяви від 23.10.2017 за вх.№1835, якою він звернувся до відповідача про надання клопотання до Рівненського міського бюро технічної інвентаризації, зі всіма резолюціями, штампами реєстрації;

- копію клопотання відповідача від 24.10.2017 до Рівненського міського бюро технічної інвентаризації, зі штампами реєстрації.

Зазначений запит Квартирно-експлуатаційним відділом м.Рівне зареєстровано 02.12.2019 за вх.№2373 (а.с.40).

На запит ОСОБА_1 . Квартирно-експлуатаційним відділом м.Рівне підготовлено відповідь листом від 05.12.2019 №2639 про надання зажаданих позивачем документів (а.с.41).

Згідно із вказаним листом, ОСОБА_1 надаються:

- копія його заяви від 23.10.2017 на ім`я начальника КЕВ м.Рівне щодо проведення технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 на 1 аркуші;

- копія клопотання КЕВ м.Рівне на адресу Рівненського міського БТІ від 24.10.2017 №2048 щодо проведення технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 на 1 аркуші.

Про виконання запиту ОСОБА_1 від 28.11.2019 міститься запис за пор.№2639 у журналі обліку вихідних не таємних документів Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне (справа №34) (а.а.с.44-46).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон №2939-VІ).

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон №2939-VІ).

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VІ, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №2939-VІ, право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону №2939-VІ, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону №2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

У силу вимог ч.1, 2 ст.19 Закону №2939-VІ, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №2939-VІ, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.4 ст.20 Закону №2939-VІ).

З матеріалів справи вбачається, що запит ОСОБА_1 від 27.11.2019 відповідає вимогам, встановленим ч.5 ст.19 Закону №2939-VІ.

Як зазначено судом вище, зазначений запит було отримано відповідачем 02.12.2019, відповідь сформовано 05.12.2019, у межах встановленого ч.1 ст.20 Закону №2939-VІ п`ятиденного строку.

Поряд з цим, жодних доказів на підтвердження обставин надіслання позивачу зазначеної відповіді на запит відповідачем суду не надано.

Суд зазначає, що реєстрація відповіді на запит ОСОБА_1 від 27.11.2019 у журналі обліку вихідних не таємних документів не є належним доказом надіслання позивачу такої відповіді.

При цьому, суд критично оцінює твердження відповідача про направлення відповіді позивачу поштовим зв`язком "простим поштовим листом" та посилання на відсутність обов`язку надсилання відповіді на запит рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Тобто, будь-якого документального підтвердження надсилання простого поштового відправлення відправник не має.

Жодних інших доказів надсилання позивачу відповіді на запит, окрім копії журналу обліку вихідних не таємних документів, відповідачем суду не надано.

Таким чином, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами дотримання вимог статті 20 Закону №2939-VІ щодо повідомлення позивача про наслідки розгляду його запиту на публічну інформацію від 28.11.2019, що вказує на допущення протиправної бездіяльності.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Відтак, ризики неодержання відповіді на запит запитувачем інформації та можливі наслідки у формі відповідальності повністю покладені на суб`єкта владних повноважень - розпорядника інформації.

Статтею 23 Закону №2939-VІ визначено, що рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Суд зазначає, що бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень, це його пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Судом встановлено факт бездіяльності відповідача як розпорядника інформації, яка полягає у ненаданні відповіді на запит позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Підстави для застосування ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне (вул.Чернишова, 8, м.Рівне, 33000, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит від 28 листопада 2019 року у строк, встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI.

Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 28 листопада 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно, при обрахунку процесуальних строків дні карантину не враховуються. Отже, у випадку неможливості подання апеляційної скарги у встановлений строк, такий вважається продовженим на час дії карантину.

Повне рішення складено 23 квітня 2020 року.

Суддя Дудар О.М.