Справа № 540/2423/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2423/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, прийняте у складі суду судді Кисильової О.Й. в місті Херсон по справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Брилівка-Агро" до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 фермерське господарство "Брилівка-Агро" звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 21.08.2019 року №1258089/41219619 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.08.2019 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 02.08.2019 року № 4, подану ФГ "Брилівка-Агро" 02.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 21.08.2019 року № 1258089/41219619 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.08.2019 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2019 року № 4, подану ФГ "Брилівка-Агро".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної стало те, то податкова накладна не відповідає вимогам пп.1.6 п. І «Критеріїв ризиковості платника податку», а підставою для внесення позивача до переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості стала наявна інформація, що була зібрана у контролюючою органі, рішення оформлено протоколом засідання комісії від 13.03.2019 №28. Апелянт також вказує, що на підтвердження проведеної господарської операції позивачем по податковій накладній надано на комісію регіонального рівня повідомлення від 13.08.2019 № 2, пояснення та копії документів. За результатами розгляду наданих пояснень та документів прийнято Рішення від 15.08.2019 року про реєстрацію податкової накладної від 02.08.2019 року, проте в подальшому. Комісією ДФС України переглянуте прийняте рішення та відмовлено у реєстрації податкової накладної з огляду на те, що позивачем не надано первинні документи, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, розвантаження продукції, складські документи, рахунки-фактури, акти прийому - передачі товарів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брилівка -Агро", , зареєстроване 17.03.2017 року за № 0002874 та здійснює господарську діяльність за наступними видами діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур - основний вид (01.11); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (01.13); вирощування інших однорічних і дворічних культур (01.19); діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (46.11); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21); оптова торгівля хімічними продуктами (46.75); складське господарство (52.10); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29).

Відповідно до витягу з протоколу від 13.03.2019 року № 84 засідання комісії ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, створеної відповідно до наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 14.03.2018 року № 276, відповідач-1 вніс ФГ "Брилівка-Агро" до Журналу ризикових платників.

02.08.2019 року ФГ "Брилівка-Агро" виписана податкова накладна № 4 про продаж ФГ "Рассвет" ріпаку кількістю 34,57 т (за ціною 9583,33 грн./т) на загальну суму 397554,86 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 66259314 грн.

Відповідно до електронного повідомлення про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН/ в ЄРПН від 08.08.2019 року, податкова накладна від 02.08.2019 року № 4 прийнята, реєстрація зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, а саме: "ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН."

13.08.2019 року керівник ФГ "Брилівка-Агро" направив електронне повідомлення № 1 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, яким надано наступні пояснення: "ФГ "Брилівка-Агро" реалізувало ріпак 34,57 т ФГ "Рассвет" згідно договору купівлі продажу на суму 394554386 грн., було складено податкову накладну № 4 від 02.08.2019 року … Ріпак вирощений з 05.08.2018 року на орендованих земельних ділянках загальною площею 92,488 га. Для вирощування ріпаку ФГ купувало насіння для захисту рослин. Вирощування здійснювалося особисто керівником ФГ та найманим працівником, орендованою технікою". Кількість додатків - 13 (видаткова накладна № 354 від 05.08.2018 року на отримання насіння ріпаку, платіжне доручення № 19 від 02.08.2019 року за оренду комбайна, договір оренди трактора № 1 від 05.08.2018 року ФГ "Рассвет" з ФГ "Брилівка-Агро", договір оренди комбайна № 20-06 від 20.06.2019 року ФГ "Соліс" з ФГ "Брилівка-Агро", рахунок № 4, накладна № 4 на відпуск зерна, договір купівлі-продажу с/г продукції № 1 від 25.06.2019 року ФГ "Рассвет" з ФГ "Брилівка-Агро", платіжне доручення № 20 від 02.08.2019 року за оренду трактора, договір поставки мінеральних добрив та засобів захисту рослин № 16-05-П-19 від 16.05.2019 року з ТОВ Вертекс-Груп, пояснення-розширене, статистичний звіт № 37, ТТН від 02.08.2019 року № 4, видаткова накладна № РН-0000126 від 24.10.2018 року на отримання дизельного палива від ТОВ "Валтазар", Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по землі).

15.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення № 1254714/41219619 про реєстрацію ПН від 02.08.2019 року № 4 на суму 397554,86 грн. з урахуванням вимог п. 200-1.3 ст. 2000-1 ПК України.

21.08.2019 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення № 1258089/41219619 про відмову у реєстрації ПН від 02.08.2019 року № 4 із зазначенням підстави: ненадання платником податку копій документів, а саме: "первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)".

Відповідно до даних з розділу "Відповідність критеріям ризиковості платника податків" електронного кабінету платника податків - ФГ "Брилівка-Агро", ознака ризиковості діяла у період з 13.03.2019 року до 18.10.2019 року за ознакою внесення - пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Крім того, на підтвердження реальності здійснення своєї господарської діяльності, зокрема, операцій за відносинами з ФГ "Рассвет" позивач надав наступні документи: витяг з реєстру платників ПДВ від 19.04.2019 року № 023; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.07.2019 року; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забороно відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, відповідно до якої ФГ "Брилівка-Агро" орендує землю сільськогосподарського призначення загальною площею 92,0764 га; рахунок на оплату від 02.08.2019 року № 10 та акт надання послуг від 02.08.2019 року № 1, згідно з якими позивач брав в оренду у ФГ "Рассвет" трактор; видаткову накладну від 17.05.2019 року № 659 та ТТН від 17.05.2019 року № 659 про отримання позивачем та оплату добрив від ТОВ "Торговий Дім "Украгроцентр" на суму 36153,72 грн. з ПДВ; видаткову накладну від 24.10.2018 року № РН-0000126, рахунок-фактуру від 25.06.2019 року № СФ-0000051, видаткову накладну від 25.06.2019 року № РН-0000053, ТТН від 25.06.2019 року № 25-06/2 на суму 232155,00 грн. з ПДВ про постачання ТОВ "Валтазар" дизельного палива; договір поставки 16.05.2019 року № 16/05-П-19 між ТОВ "Вертекс-Груп" та ФГ "Брилівка-Агро" про постачання засобів захисту рослин, добрива з мікроелементами, регулятори росту рослин на загальну суму 15713,88 грн., Специфікацію до договору поставки від 16.05.2019 року № 16/05-П-19 про постачання товару на загальну суму 15713,88 грн. з ПДВ; накладну від 05.08.2018 року № 354 про купівлю позивачем у ФОП ОСОБА_1 насіння ріпаку "Сніжна королева" на суму 28500,00 грн.; договір оренди транспортного засобу (трактор колісний) у ФГ "Рассвет" від 05.08.2018 року № 1, акт прийому-передачі до договору оренди ТЗ; платіжне доручення від 02.08.2019 року № 20 на 40000,00 грн.; договір оренди транспортного засобу (комбайн) у ФГ "Соліс-С" від 20.06.2019 рок у № 20/06, акт прийому-передачі до договору оренди ТЗ від 01.07.2019 року та платіжне доручення від 02.08.2019 року № 19 на суму 12000,00 грн.

Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної таким, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем надані всі документи стосовно підтвердження обставин здійснення господарських операцій, в тому числі щодо продажу товару (ріпаку), а відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірності своїх рішень у повному обсязі, висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 12 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

За змістом п. 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктами 5-7 Порядку № 117 встановлено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку № 117 передбачено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктами 12-13 Порядку № 117 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктами 18-21 Порядку № 117 встановлено, що Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2019 року ФГ "Брилівка-Агро" виписана податкова накладна № 4 про продаж ФГ "Рассвет" ріпаку кількістю 34,57 т (за ціною 9583,33 грн./т) на загальну суму 397554,86 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 66259314 грн.

Відповідно до електронного повідомлення про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН/ в ЄРПН від 08.08.2019 року, податкова накладна від 02.08.2019 року № 4 прийнята, реєстрація зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, а саме: "ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН."

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, податковий орган посилався на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, які визначені Листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 липня 2019 року по справі № 320/6312/18 зазначив: «…Акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак, підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином, колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.

Також, колегія суддів зазначає, що підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених Листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, складається з 7 абзаців, які передбачають підстави для встановлення ризиковості платника податку.

На думку колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв, а конкретно зазначати відповідний абзац, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. Така вимога є цілком обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння конкретного критерію, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної; б) тільки визначивши критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Матеріали справи свідчать, що 25.06.2019 року між ТОВ "Брилівка-Агро" (Продавець) та ФГ "Рассвет" (Покупець) укладений договір підряду № 1, предметом якого є передання у власність насіння ріпаку (ДСТУ 8177:2015 "Ріпак озимий і яровий").

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 договору № 1 ціна, кількість товару та загальна вартість договору зазначаються у Специфікаціях до договору.

Пунктами 4.1 договору № 1 передбачено, що поставка продукції за цим договором здійснюється коштом покупця шляхом само вивозу зі складу продавця. Право власності на товар виникає у покупця з моменту оформлення видаткових документів на товар (п. 4.3)

Відповідно до п. 5.1 договору № 1 покупець здійснює оплату у безготівковій формі протягом 14 днів з моменту переходу до покупця права у власності на товар.

Додатком № 1 від 25.06.2019 року до договору № 1 передбачено, що поставці підлягає ріпак у кількості 8 т, за ціною 10000,00 грн./т на загальну суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 16000,00 грн.

Додатком № 2 від 02.08.2019 року до договору № 1 передбачено, що поставці підлягає ріпак у кількості 34,57 т, за ціною 9583,33 грн./т на загальну суму 331295,72 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 66259,14 грн.

На виконання умов договору № 1 сторонами складені наступні документи: рахунок на оплату від 02.08.2019 року № 4, відповідно до якого ФГ "Рассвет" належить оплатити товар (ріпак) у сумі 397554,86 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 66259,14 грн.; видаткову накладну від 02.08.2019 року № 4 на суму 397554,86 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 66259,14 грн.; товарно-транспортну накладну від 02.08.2019 року № 4, відповідно до якої вантажовідправник ФГ "Брилівка-Агро" поставив на адресу вантажоодержувача - ФГ "Рассвет" за допомогою автомобільного перевізника ФГ "Рассвет" товар - ріпак насипом, вагою нетто 34,57 т, на загальну суму з ПДВ - 397554,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до контролюючого органу надіслано видаткову накладну № 354 від 05.08.2018 року на отримання насіння ріпаку, платіжне доручення № 19 від 02.08.2019 року за оренду комбайна, договір оренди трактора № 1 від 05.08.2018 року ФГ "Рассвет" з ФГ "Брилівка-Агро", договір оренди комбайна № 20-06 від 20.06.2019 року ФГ "Соліс" з ФГ "Брилівка-Агро", рахунок № 4, накладну № 4 на відпуск зерна, договір купівлі-продажу с/г продукції № 1 від 25.06.2019 року ФГ "Рассвет" з ФГ "Брилівка-Агро", платіжне доручення № 20 від 02.08.2019 року за оренду трактора, договір поставки мінеральних добрив та засобів захисту рослин № 16-05-П-19 від 16.05.2019 року з ТОВ Вертекс-Груп, пояснення-розширене, статистичний звіт № 37, ТТН від 02.08.2019 року № 4, видаткову накладну № РН-0000126 від 24.10.2018 року на отримання дизельного палива від ТОВ "Валтазар", Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по землі).

Дослідивши вищевказані документи, колегія суддів зазначає, що подані документи свідчать про реальність здійснення господарської операції і були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 02.08.2019 року № 4. Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої виписано податкову накладну №4 від 02.08.2019 року.

Однак, 21.08.2019 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення № 1258089/41219619 про відмову у реєстрації ПН від 02.08.2019 року № 4.

Підставою відмови у вказаному рішенні зазначено: «ненадання платником податку копій документів, а саме: "первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)"».

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що форма вказаного рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені. Проте, в порушення наведених вимог законодавства, в оскаржуваних рішеннях не підкреслено документи, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, що позбавляє позивача можливості надати такі документи.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальним та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому, не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540//3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним, внаслідок чого, позовні вимоги правомірно задоволено судом першої інстанції.

Положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 6 КАС України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо принципу правової визначеності (наприклад, справа Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

За час розгляду даної справи в судовому порядку, відповідачами - як суб`єктами владних повноважень, не надано належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, не довели правомірності свого рішення.

Оскільки відповідачі не довели правомірність оскаржуваного рішення, а встановлені обставини по справі свідчать про його протиправність, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та його задоволення шляхом визнання протиправним та скасування рішення від 21.08.2019 року № 1258089/41219619 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.08.2019 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2019 року № 4, подану ФГ "Брилівка-Агро".

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Брилівка-Агро" до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець