Справа № 810/3980/16
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2020 року

м.Київ

справа №810/3980/16

провадження №К/9901/32351/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Стародуба О.П., Тацій Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект"

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 (суддя Лапій С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 (головуючий суддя Твердохліб В.А., судді Костюк Л.О., Троян Н.М.)

у справі №810/3980/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання незаконними та скасування постанов, установив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якій просило суд визнати незаконним та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №3-1611/4-128/1611/08/01, №3-1611/3-10/10-126/1611/08/01, №3-1611/2-10/10-127/1611/08/01, №3-1611/1-10/10-25/1611/08/01.

2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №810/3980/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017, у задоволенні позову відмовлено.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №810/3980/16 та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що земельна ділянка за адресою: вул.А.Дармостука (Щорса), 15-а, у м.Василькові Київської області (кадастровий номер :05:009:0006) за цільовим призначенням для розміщення складських приміщень, належить Товариству з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.11.2009 (серія ЯЖ №671066 №04).

5. Також, позивачу належить комплекс (цех №1 - 756,0 кв.м.; цех №2 - 345,1 кв.м.; цех №3 - 452,5 кв.м.) за адресою: вул . А.Дармостука (Щорса), 15-а, у м.Василькові Київської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.01.2006 №794 (серія САА № 129805).

6. 03.11.2016 посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 03.11.2016 № 261.16/01/П проведено позапланову перевірку за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Дармостука (Щорса), 15-а.

7. За результатами вказаної перевірки складено акт від 03.11.2016 про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що позивачем у період 2009 - 2014 року за адресою: вул. Дармостука (Щорса), 15-а, у м. Василькові Київської області виконано будівельні роботи, а саме: реконструкцію виробничого приміщення (цех № 1) шляхом прибудови одноповерхових нежитлових приміщень орієнтовними розмірами в плані 2,0х4,6м та 9,2х25м, що призвело до зміни геометричних розмірів виробничого приміщення (цех №1); виконано будівельні роботи з будівництва одноповерхового виробничого цеху загальною площею 141,7 кв.м (відповідно до даних технічного паспорту на нежитлове приміщення (виробничий цех) по вул . Щорса , 15-а, м. Васильків, Київської області, виданого Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 22.07.2009); виконано будівельні роботи з будівництва одноповерхового нежитлового приміщення орієнтовними розмірами в плані 4,0х20м.; виконано будівельні роботи з реконструкції виробничого приміщення (цех №3) шляхом надбудови першого поверху, що призвело до зміни геометричних розмірів виробничого приміщення (цех №3) внаслідок чого збільшено його загальну площу. Відповідно до даних технічного паспорту на виробничий будинок (цех №3) по вул. Дармостука (Щорса) 15-а, м. Васильків, Київської області, виданого Приватним підприємством "Актив Інвест" від 19.05.2014 №05/04-ті, загальна площа виробничого будинку (цех №3) становить 910,9 кв.м.

8. Вищезазначені будівельні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" виконано без отримання вихідних даних, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.ст. 29, 31, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Товариством з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" під час виконання будівельних робіт не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

9. Також під час проведення перевірки було виявлено факт експлуатації виробничого приміщення (цех № 1) без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

10. 03.11.2016 винесено приписи №С-0311/1, №С-0311/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

11. На підставі зазначених приписів та протоколів відповідачем винесено постанови від 16.11.2016 №3-1611/1-10/10-125/1611/08/01, №3-1611/2-10/10-127/1611/08/01, №3-1611/3-10/10-126/1611/08/01, №3-1611/4-128/1611/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

12. Постановою від 16.11.2016 №3-1611/1-10/10-125/1611/08/01 на позивача накладено штраф в розмірі 52 200,00 грн за порушення вимог ст.ст.29, 31, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності.

13. Постановою від 16.11.2016 № 3-1611/2-10/10-127/1611/08/01 на позивача накладено штраф у сумі 65 250, 00 грн за порушення вимог ст. ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме виявлено факт експлуатації виробничого приміщення (цех № 1) без прийняття в експлуатацію.

14. Постановами від 16.11.2016 №3-1611/3-10/10-126/1611/08/01 та №3-1611/4-128/1611/08/01 за порушення вимог ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: не забезпечення здійснення технічного та авторського нагляду на позивача накладено штраф у розмірі 65 250 грн та 52 200 грн, відповідно.

15. Незгода з вказаними постановами і стала підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

17. Щодо постанови від 16.11.2016 № 3-1611/2-10/10-127/1611/08/01 суди зазначили про те, що позивачем неодноразово в письмових поясненнях визнавався факт експлуатації цеху №1, при цьому жодних доказів щодо введення в експлуатацію даного цеху суду не надано.

18. Щодо постанови від 16.11.2016 № 3-1611/2-10/10-125/1611/08/01 суди зазначили про те, що прибудова до цеху № 1 (орієнтовні розмірі 9,2 х 25 м.) становить 230 кв.м. і така будівля не може бути віднесена до тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Будівельні роботи з реконструкції виконано без отримання вихідних даних, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Станом на 2014 рік при проведенні реконструкції цеху № 3 у позивача була відсутня проектна документація, декларація про початок будівельних робіт та містобудівні умови та обмеження, про що зазначено в акті перевірки та не заперечується позивачем.

19. Щодо постанов від 16.11.2016 № 3-1611/4-128/1611/08/01 та № 3-1611/3-10/10-126/1611/08/01, суди зазначили про те, що оскільки в ході розгляду справи встановлено, що будівельні роботи станом на 2014рік здійснювалися без відповідних дозвільних документів, то відповідно авторський та технічний нагляд під час будівництва не вібувався. Таким чином, висновки Департаменту стосовно того, що позивачем не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, відповідають дійсності.

20. Також суди попередніх інстанцій відхилили посилання позивача на порушення процедури проведення перевірки.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Касаційна скарга мотивована порушенням окружним і апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

22. Скаржник вважає, що положення ч. 2 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, чинній на момент перевірки, при наявності у м.Васильків Київської області відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради, виключають повноваження відповідача у цій справі на проведення позапланової перевірки, складання актів про порушення, протоколів, приписів та постанов.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, зазначає, що ключовим правовим питанням, виходячи з доводів касаційної скарги, є наявність повноважень у головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Р.О. на проведення відповідної перевірки позивача та притягнення до відповідальності позивача за порушення містобудівного законодавства.

24. В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у ч. 2 ст. 2 КАС України, де зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож адміністративні суди мали з`ясувати, чи були дії відповідача здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи було його рішення прийнято на законних підставах.

25. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

26. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з ч.2 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Пунктом 9-1 Розділу V Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

27. Згідно з п. 1, 3, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

28. Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю", уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції - департаментів ДАБІ в областях направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок, на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства".

29. У позові та в апеляційній скарзі позивач не зазначав того, що перевірку проведено суб`єктом, який не мав відповідних повноважень.

Своєю чергою, Верховний Суд зауважує, що на виконання завдань адміністративного судочинства та з урахуванням ст. 2 КАС України слід пересвідчитися у наявності у органу державної влади повноважень щодо вчинення тих чи інших дій.

30. Верховний Суд, дослідивши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, які є публічною та загальнодоступною інформацією, з`ясував, що в порядку адміністративного судочинства розглядалася справа №810/2939/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2017 № 54567589.

З судових рішень вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2017 № 54567589 стосувалася постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № З-1611/1-10/10-125/1611/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 (тобто однієї з постанов відповідача про накладення штрафу, які є предметом судового розгляду у справі №810/3980/16).

31. Київський апеляційний адміністративний суд у постанові від 08.05.2018 у справі №810/2939/17 розглядав доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" щодо відсутності повноважень у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на проведення перевірки та, дослідивши матеріали справи №810/2939/17, зазначив, що відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради розпочав здійснювати повноваження державного архітектурно-будівельного контролю на території населених пунктів, на які поширюється компетенція Васильківської міської ради, згідно з актом приймання-передавання документів від 08.11.2016 №43, підписаного між головою Держархбудінспекцією та головою Васильківської міської ради.

Тобто на території м. Васильків повноваження, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" до 09.11.2016 здійснювались центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

32. У цій справі (№810/3980/16) судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.11.2016 посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 03.11.2016 №261.16/01/П проведено позапланову перевірку за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Дармостука (Щорса), 15-а.

33. З огляду на дослідження повноважень відповідача у межах справи №810/2939/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" щодо відкриття виконавчого провадження за наказом, виданим на виконання судового рішення у цій справі (№810/3980/16), Верховний Суд не може погодитися з доводами касаційної скарги щодо відсутності у відповідача повноважень на проведення перевірки 03.11.2016.

34. Інших порушень норм матеріального і процесуального права судами попередніх інстанцій скаржником не наведено.

35. За приписами ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо такі рішення ухвалені без порушень норм матеріального і процесуального права.

36. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

37. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №810/3980/16 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Л.В. Тацій

Суддя О.П. Стародуб