Справа № 280/4472/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4472/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 ( суддя першої інстанції Новікова І.В.) в адміністративній справі №280/4472/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство "Інструмет Спектр" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство «Інструмент Спектр» (далі позивач, ТОВ ПКП «Інструмент Спектр») звернулося до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) з позовом про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 19.03.2019 року № та №.

Позиція обґрунтована тим, що контролюючим органом в акті перевірки безпідставно та необґрунтовано зазначено про те, що під час проведення перевірки достовірності відображених показників в р.7 Декларації з ПДВ за листопад 2018 року встановлено порушення коригування податкових зобов`язань на суму 118 333 грн. за період листопад 2018 року. Позивач зазначає, що зазначені коригування проведені підприємством правомірно з урахуванням того, що кошти отримані у якості передоплати за товар портативний рентгено-флуоресцентний спектрометр сплавів, були повернуті покупцю, а сам товар фактично не поставлявся, у зв`язку з чим позивач мав всі правові підстави для проведення відповідних коригувань податкових зобов`язань на суму повернутої передоплати. Також, позивач вказував на ту обставину, що на спірні правовідносини не має впливу та обставина, що покупцем товару виступав засновник ТОВ ПКП «Інструмент Спектр» громадянин Клименко П.Ю., який діяв як фізична особа, оскільки податкове законодавство не містить жодних застережень щодо неможливості придбання товару у підприємства особою, яка є його засновником та/або директором. Також відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат по господарським операціям з ТОВ «Лайт-Спектр». Під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаним контрагентом, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваних рішень. Позивач вказує на те, що контрагент з яким позивач мав господарські взаємовідносини протягом перевіряємого періоду був зареєстрований як платник податку на додану вартість та жодних сумнів, що можливості виконання вказаним підприємством господарських операцій не виникало ані у позивача, ані у контролюючих органів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позов ТОВ ПКП «Інструмент Спектр» до Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 19.03.2019 року№ та №. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство «Інструмент Спектр» судовий збір в розмірі 2 218,43 грн. (дві тисячі двісті вісімнадцять гривень 43 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач зазначив, що під час проведення перевірки встановлено порушення платником податків коригування податкових зобов`язань на суму 118333,00 грн. за період листопад 2018 року, у зв`язку із поверненням попередньої оплати фізичній особі ОСОБА_3 , який є директором, головним бухгалтером та засновником (100% статутного капіталу) ТОВ ПКП «Іструмент Спектр», у зв`язку з чим здійснені ним операції щодо внесення попередньої оплати за товар та її повернення у листопаді 2018 року не мають на за мету досягнення результатів відповідної підприємницької/економічної діяльності, а використовуються для проведення транзитних фінансових потоків з метою зменшення податкових зобов`язань. На думку контролюючого органу, у ТОВ ПКП «Іструмент Спектр» не було підстав для коригування податкових зобов`язань у сумі 118333,00 грн., так як не змінювалась вартість товару за який було отримано передоплату та на момент оплати, згідно даних ЄРПН, товар (портативний рентгено-флуоресцентний аналізатор металів Дельта Елемент) був в наявності, але покупцю не відвантажувався. Крім того, в ході проведеної перевірки було встановлено те, що позивачем до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2018 року безпідставно включено податкову накладну від контрагента-постачальника ТОВ СУРП з іноземними інвестиціями «Лайт-Спектр», оскільки за результатами проведення перевірки зазначеної господарської операції встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг). Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про неправомірне формування позивачем податкового кредиту.

За результатами апеляційного перегляду справи, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив не надходив.

Представник відповідача подав клопотання про заміну сторони відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника - Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідно до ст. 52 КАС України.

Як вбачається з клопотання відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» визначено, що визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до наказу №10 від 29.08.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області розпочало виконання функцій та повноважень ГУ ДФС у Запорізькій області, що припиняється.

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та замінити Головне управління ДФС у Запорізькій області на її правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що у період з 04.02.2019 року по 08.02.2019року співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ПКП «Інструмент Спектр» з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2018 року, за результатами якої складено акт перевірки від 15.02.2019року №86/08-01-12-02/41399979.

За результатами перевірки зазначено про порушення ТОВ ПКП «Інструмент Спектр»: пп.14.1.36 пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.192.2 ст.192, п.201.1, п.б), п.в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за листопад 2018 року на суму ПДВ 118 619,00 грн.; завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 118 619 грн.

За результатами надсилання заперечень щодо акту перевірки від 15.02.2019 року №86/08-01-12-02/41399979, висновки перевірки залишено без змін та 19 березня 2019 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення: №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 117102,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 29275,50 грн.; №, яким позивачу зменшено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1517,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень рішень, рішенням ДФС України від 14.06.2019 року№27516/6/99-99-11-04-02-29 спірні податкові повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу платника податків без задоволення.

Саме з питання правомірності прийнятих контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, Товариство звернулося з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Станом на 20.05.2018 року між ТОВ ПКП «Інструмент Спектр» (Постачальник) та фізичною особою ОСОБА_3 (Покупець), укладено договір поставки №200518-1, відповідно до пункту 1.1 якого, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, номенклатура, асортимент, комплектність та кількість якого визначаються у специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (а.с.52).

Станом на 23.05.2018 року сторонами узгоджено та підписано Специфікацію №1 до договору №200518-1 від 20.05.2018року, відповідно до якої Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити Покупцю товар портативний рентгено-флуоресцентний спектрометр сплавів виробництва Olympus NDT (США), модель Дельта Елемент у комплекті, кількість 2 шт.,з загальною вартістю 1632000,00 грн., у т.ч. ПДВ 272000,00 грн. (а.с.53).

Відповідно до пункту 7 Специфікації №1 оплата здійснюється шляхом внесення 100% предоплати, а термін поставки до 50 банківських днів з дня отримання передплати на рахунок Постачальника по узгодженню з Покупцем (пункт 8 Специфікації №1).

На виконання вимог вищезазначеного Договору та Специфікації, покупцем здійснено часткову передоплату за товар, а саме здійснено перерахування коштів за такими платіжними дорученнями: №2319720 від 23.05.2018 року на суму 74500 грн.; №2334561 від 24.05.2018 року на суму 149000грн.; №QS15654709 від 25.05.2018 року на суму 149000 грн.; №QS16828809 від 29.05.2018року на суму 14900 грн.; №QS46065209 від 07.08.2018 року на суму 34500 грн.; №QS147351909 від 10.08.2018 року на суму 140000 грн.; №ПН26573 від 10.08.2018року на суму 58706,47 грн.; №QS47767209 від 13.08.2018 року на суму139000 грн.; №ПН9873 від 13.08.2018 року на суму 119500 грн.

Станом 01.11.2018року між ТОВ ПКП «Інструмент Спектр» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №200518-1 від 20.02.2018року, відповідно до якої сторони домовились розірвати договір купівлі-продажу №200518-1 від 20.02.2018 року з поверненням коштів до 28.02.2019 року (а.с.54).

На виконання вищевказаної додаткової угоди позивачем повернуто суму грошових коштів, яка надійшла у якості передоплати за товар, за платіжними дорученнями: №639 від 12.11.2018 року на суму 100000 грн.; №650 від 16.11.2018року на суму 210000 грн.; №663 від 29.11.2018року на суму 400000 грн. (а.с.77-79).

У зв`язку із повернення суми передоплати позивачем складено розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, які зареєстровані в ЄРПН (а.с.80-99).

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що протягом перевіряємого періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ СУРП з іноземними інвестиціями «Лайт-Спектр», без укладання договору у письмовій формі, з постачання товару свердло кільцеве HSS 18,0x30,00 мм х Weldon 3/4, у кількості 2 шт., загальною вартістю 1716,00 грн., у т.ч. ПДВ 286,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративного суду надано рахунок на оплату від 02.08.2018 №316, видаткова накладна від 04.09.2018 №249, на підтвердження здійснення оплати товару надано засвідчену копію платіжного доручення від 14.08.2018 №496 (а.с.106-108).

Крім того, на підтвердження постачання придбаних товарно-матеріальних цінностей до матеріалів адміністративної справи надано експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» (а.с.109).

Згідно з п.192.1 ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації.

Підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України передбачено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Жодних застережень щодо порушення позивачем порядку складання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до спірних податкових накладних відповідачем наведено не було.

Згідно з вимогами п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами і доповненнями, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 '.3 статті 200-1 цього Кодексу нa момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Право на отримання бюджетного відшкодування реалізовано позивачем шляхом зазначення суми від`ємного значення у рядках 20.2 та 20.2.1 податкової декларації (підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку).

При цьому, саме податкова декларація є повним, змістовним, інформаційним результатом показників господарської діяльності платника податків за відповідний податковий період, яка прийнята податковим органом, зареєстрована, а показники такої податкової декларації внесені та прийняті без зауважень.

За приписами п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1 ст. 187 ПК України)

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1 ст. 187 ПК України)

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України, порушення якого вказано у акті перевірки, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України наведені операції у разі здійснення яких виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: - придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); - ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Виходячи з вищенаведеного правильним є висновок суду першої інстанції, що при поверненні авансу у зв`язку з розірванням угоди купівлі-продажу, операція з поставки товару не відбувається, відтак відсутній об`єкт оподаткування податком на додану вартість.

Також правомірним є висновок, що в результаті господарських операцій з ТОВ СУРП з іноземними інвестиціями «Лайт-Спектр» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ СУРП з іноземними інвестиціями «Лайт-Спектр».

Також обґрунтованою є позиція суду першої інстанції щодо посилань апелянта на те, що в експрес -накладній не вказано конкретне найменування товару та не вказано конкретну адресу місця завантаження товару та адресу отримувача. Такий документ, як товарно-транспортна накладна, експрес-накладна не є тим первинним документом, на підставі якого формуються показники податкової та бухгалтерської звітності.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, не спростованими доводами апеляційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову Товариства.

Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального або матеріального права при вирішенні даної справи.

У відповідності до ст. ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 в адміністративній справі №280/4472/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство "Інструмет Спектр" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 22.04.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва