Справа № 620/3126/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
24 квітня 2020 року
Київ
справа №620/3126/19
адміністративне провадження №К/9901/7416/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року в справі №620/3126/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати індексації грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по 18.09.2018 і грошової компенсації за відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2018 роки в кількості 56 діб, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 18.09.2018, і невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 18.09.2018 із встановленням для обчислення місяця підвищення (базового місяця) квітень 2015 року і з одночасною щомісячною виплатою фіксованої (встановленою раніше) суми індексації;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпуски як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2018 рік в кількості 56 діб, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 18.09.2018;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 18.09.2018 по 23.10.2019 без утримання із зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб і військового збору;
встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 подати у щомісячний строк із моменту набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання рішення суду.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, позов задоволено:
визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по 18.09.2018 і грошової компенсації за відпустки як учаснику бойових дій за період із 2015 по 2018 роки в кількості 56 діб, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по 18.09.2018;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпуски як учаснику бойових дій за період із 2015 по 2018 роки;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період із 18.09.2018 по 23.10.2019.
13 березня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року в справі №620/3126/18.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 20 березня 2020 року військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору; касаційну скаргу залишено без руху: надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: сплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати; зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог ухвали Суду скаржник надіслав клопотання, у якому указує, що підставами касаційного оскарження судових рішень є: застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Також, посилаючись на відсутність належного фінансування, скаржник у клопотанні порушує питання про розстрочення сплати судового збору або надання додаткового строку для усунення недоліку, долучивши квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1260,96 грн.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Отже, скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати чи зменшення його розміру.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Таким чином, у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги в повному обсязі, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись частиною другою статті 121, 132, 133, 169, 248, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року в справі №620/3126/18 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко