Справа № 440/1495/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1495/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП№58546541, якою стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 доларів США та 3340,86 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди залишено без руху в зв`язку з її поданням без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - документа про сплату судового збору в розмірі 119,09 грн /сто дев`ятнадцять гривень дев`ять копійок/ за реквізитами: отримувач - УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, , банк - Казначейство України (ЕАП), рахунок -UA4016002, призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд; - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказані інші обґрунтовані підстави для поновлення строку, ніж ті, що зазначені у позовній заяві.

14.04.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані: - квитанція від 10 квітня 2020 року №13 про сплату судового збору в розмірі 119,10 грн; - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з додатками.

Дослідивши вказані документи, суд зазначає наступне.

Так, зазначаючи в ухвалі суду від 24.03.2020 про пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду з даним позовом, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд керувався тим, що згідно з частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У спірному випадку предметом оскарження є постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП№58546541, яка датована 06.03.2019.

Разом з тим, даний позов ОСОБА_1 до суду згідно відбитку поштового штампу на конверті подано лише 16.03.2020.

Позивач безпосередньо у прохальній частині позовної заяви заявляла клопотання про поновлення строку на подання даного позову.

При цьому, за змістом позовної заяви ОСОБА_1 поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом остання мотивувала фактично тим, що вона не володіє спеціальними знаннями у сфері права і не знала, що їй слід оскаржувати не тільки постанову приватного виконавця Гречин Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2019 ВП№58546541, про які їй стало відомо в грудні 2019 року, а й безпосередньо саму постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2019 ВП№58546541. Також вказала на те, що матеріали виконавчого провадження за її заявою від 12.03.2020 приватним виконавцем для ознайомлення не надані через запровадження карантину.

Разом з тим, наведені причини суд визнав неповажними, оскільки позивач не позбавлена права на отримання правничої допомоги у певної особи, що обізнана у галузі права, за її вибором. Тобто, фактично незнання позивачем законодавства, що регулює строки звернення до суду з позовною заявою на відповідні рішення, дії або бездіяльністю приватного виконавця, не звільняє позивача від обов`язку при зверненні до суду з таким позовом дотримуватися цих строків.

Суд зауважив, що зі змісту долучених до матеріалів справи додатків слідує, що про існування оскаржуваної постанови позивачу було відомо ще у 2019 році, оскільки остання ще в травні 2019 року оскаржувала до Полтавського окружного адміністративного суду інші постанови приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019 та від 18.03.2019, відкриті у тому ж таки виконавчому провадженні ВП№58546541. А також, позивач 23.12.2019 звернулась до Автозаводського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№60880058 з примусового виконання постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2019 ВП№58546541, а тому достеменно була обізнана про її прийняття відповідачем.

Крім того, суд відхилив довід позивача про ненадання приватним виконавцем для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження як обґрунтовану причину пропуску строку звернення до суду, оскільки в якості додатку до матеріалів позову ОСОБА_1 було надано копію оскаржуваної постанови про стягнення з боржника основної винагороди, що свідчить про обізнаність з її змістом.

З огляду на зазначене, суд в ухвалі від 24.03.2020, зокрема, зобов`язав позивача подати для усунення недоліків позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказані інші обґрунтовані підстави для поновлення строку, ніж ті, що зазначені у позовній заяві та визнані судом неповажними.

За змістом заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, що надійшла до суду 14.04.2020 з метою усунення недоліків позовної заяви, про порушення своїх прав спірною постановою остання дізналася лише 16.03.2020 після отримання відзиву приватного виконавця Гречин Н.В. на скаргу на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№60880058 з примусового виконання постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2019 ВП№58546541, подану ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду Полтавської області 23.12.2019. Тобто, фактично до моменту надходження вказаного відзиву позивачу не було достеменно відомо, з яких саме підстав приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрила відносно неї виконавче провадження ВП№60880058.

Разом з тим, суд вважає вказані доводи ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, оскільки в оскаржуваній останньою до Автозаводського районного суду Полтавської області постанові приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№60880058 чітко зазначено, що остання винесена з метою примусового виконання постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2019 ВП№58546541.

Водночас, суд відмічає ту обставину, що в якості додатку до скарги на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№60880058, поданої ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду Полтавської області 23.12.2019, останньою, зокрема, було долучено копію оскаржуваної постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

Враховуючи викладене, зважаючи на не наведення позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду поважних причин пропуску такого строку, а також беручи до уваги те, що пропущений позивачем строк звернення до суду з даним позовом є досить значним, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку та його поновлення.

Самі по собі обставини важливості цієї справи для позивача не можуть бути самостійними підставами для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду, оскільки, як встановлено судом, позивач була обізнана про прийняття спірної постанови про стягнення з боржника основної винагороди ще в грудні 2019 року, так як оскаржувала постанову про відкриття виконавчого провадження з її виконання та до відповідної скарги додавала її копію. Відтак, звернення до суду з даним позовом в березні 2020 року при встановленому Кодексом адміністративного судочинства України десятиденному строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, за наведених позивачем обґрунтувань не можливо визнати поважним та є таким, що порушує принцип правової визначеності.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя О.В. Гіглава