Справа № 759/1782/20
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1782/20

пр. № 2-а/759/110/20

27 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону ТОР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Науменка Миколи Володимировича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2020 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача та просив визнати протиправними дії інспектора взводу №2 роти №1 батальйону ТОР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Науменка М.В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та скасувати зазначену постанову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2020 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону ТОР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Науменко М.В. винесено постанову серії АПО18 № 759576 від 21.01.2020 р. та накладено штраф у розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за перебування в громадському місці біля будинку АДРЕСА_1 .

Вказану постанову та дії відповідача позивач вважає протиправними, з наступних підстав.

Зазначив, що 21.01.2020 року о 22 год. 45 хв. в магазині «АТБ» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136 зробив зауваження працівникам поліції, які підійшли до каси без черги. В свою чергу на виході з магазину інспектор взводу №2 роти №1 батальйону ТОР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Науменка М.В. та інший інспектор з застосуванням сили доставили позивача до приміщення Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, де і було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На прохання позивача про надання роз`яснень його прав та надання доказів по справі, відповідачем було відмовлено.

Також позивачу не було повідомлено в чому саме полягало правопорушення.

Позивач зазначав, що обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам, оскільки інспектором не вірно вказано місце вчинення правопорушення, крім того він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав пристойний зовнішній вигляд, громадський порядок не порушував, а спірна постанова це лише помста працівників поліції за зауваження.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Крім того, позивач вказував на те, що в порушення ст. 358 КУпАП інспектором патрульної поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.6 ст. 162 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2020 р. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону ТОР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Науменком М.В. було винесено постанову АПО18 № 759576 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 21.01.2020 р. о 23год. 30 хв. Перебуваючи поблизу будинку 1 по вулиці Семашка в м. Києві знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, а сааме: різкий запах з роту, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 ПДР України.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч.1 ст.178 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується позивачу полягає у поведінці особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, яка явно порушує загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо).

Суд вважає також, що притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає особа тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи є пристойною, а у випадку коли має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані) є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, крім наданої позивачем копії постанови серії АПО18 № 759576 від 21.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суду не надано.

Згідно ж ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наведено обставин та не надано достатніх доказів, які доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону ТОР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Науменка Миколи Володимировича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу №2 роти №1 батальйону ТОР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Науменка Миколи Володимировича щодо складання постанови серії АПО18 № 759576 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії АПО18 № 759576 від 21.01.2020 року винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону ТОР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Науменком Миколою Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Шум