Справа № 682/818/20
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/818/20
Провадження № 2-а/682/34/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретаря судових засідань Мацюк І.В.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Повстюка Віталія Степановича про поновлення строку для подачі заяви на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
13.04.2020 р ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Повстюка Віталія Степановича про поновлення строку для подачі заяви на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2287931 від 24.03.2020 р, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, та про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Повстюка В. С. від 24.03.2020р на нього накладене адміністративного стягненя у виді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення п. 15.9 г Правил дорожнього рнуху і вчинення адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП . Вважає постанову протиправною, оскільки порушень ПДР він не здійснював, жодних доказів, які вказували б на здійснення ним зупинки транспортного засобу ближче ніж за 10 м до пішоходного переходу, не надано, на місці події відповідач постанову не виносив, зі змістом постанови його не ознайомив, копію постанови йому не вручив і не надіслав поштою. Про існування постанови про накладення адмінітсративного стягнення за порушення ПДР йому стало відомо з листа начальника поліції на його запит. Тому вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин. Просить розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.
Відповідач інспектор СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Повстюк В.С. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, але в судове засідання не з`явився, письмовий відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАК від 24.03.2020 р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 255 грн штрафу за порушення п. 15.9 г ПДР України.
Як вбачається з постанови серії ЕАК № 2287931 від 24.03.2020 р, 24.03.2020 р о 09 год 11 хв в м. Славута по вул. Садова, 2 Хмельницької області водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу "TOYOTA RAV4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки .
Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 15.9 "г" ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про такі адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
У цих випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу .
Разом з тим, відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Відповідач не довів, що ОСОБА_1 , за вказаних у оскаржуваній постанові обставин, порушив вимоги п. 15.9 г Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався. Але факт порушення позивачем правил зупинки не був зафіксований відповідно до вимог цієї статті у режимі фотозйомки (відеозапису).
Тому суд знаходить позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адмінправопорушення законними і підставними.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач пропустив строк звернення з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, відповідач зобов`язаний був відповідно до статті 258 КУпАП один примірник постанови вручити позивачу на місці події (або надіслати поштою, якщо правопорушник відмовився від отримання постанови на місці події).
Судом встановлено, що відповідач порушив вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки копію постанови ОСОБА_1 не вручив, поштою не надіслав.
Про накладення стягнення ОСОБА_1 стало відомо з листа начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 02.04.2020 р (а.с.9)
На підставі викладеного суд вважає обгрунтованою вимогу позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕАК №2287931 від 24.03.2020р у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеної інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Повстюком В.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 8-10, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 258, 307 КУпАП, суд
Позов задовольнити .
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АЕК №2287931 від 24.03.2020р
Скасувати постанову серія АЕК №2287931 від 24.03.2020р р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 255 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.
Головуючий суддя Зеленська В. І.