Справа № 826/15309/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

за нововиявленими обставинами судового рішення

21 квітня 2020 року м. Київ № 826/15309/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «Київ Інвест-Буд» від 02.03.2020 про перегляд рішення від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування Постанови від 28.08.2018 року

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 826/15309/18.

Як на підставу перегляду рішення від 24.04.2019 у справі № 640/15309/18 за нововиявленими обставинами заявник посилається на обставини, встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва у рішенні від 07.02.2019 у іншій справі № 826/13220/18, яке набрало законної сили 12.06.2019.

До поданої заяви ТОВ «Київ Інвест-Буд» було подано також клопотання про поновлення пропущеного строку, в якій, як на поважну підставу пропуску строку заявник посилається на те, що дана справа № 640/15309/18 перебувала на касаційному оскарженні, а остаточне рішення по справі № 640/15309/18 було прийнято Верховним Судом лише 10.02.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2020р. визнано неповажними наведені ТОВ «Київ Інвест-Буд» у клопотанні підстави для поновлення строку звернення з заявою від 02.03.2020 про перегляд рішення від 24.04.2019 у справі № 640/15309/18 за нововиявленими обставинами. Залишено заяву ТОВ «Київ Інвест-Буд» від 02.03.2020 про перегляд рішення від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами без руху. Встановлено заявнику - ТОВ «Київ Інвест-Буд» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення з заявою від 02.03.2020 про перегляд рішення від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами.

03.04.2020 ТОВ «Київ Інвест-Буд» подано заяву про усунення недоліків заяви, в якій заявником наведені інші підстави для поновлення строку звернення з заявою від 02.03.2020 про перегляд рішення від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами.

Зокрема, ТОВ «Київ Інвест-Буд», як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що виходячи зі змісту норм чинного законодавства, а також застосовуючи принцип верховенства права, керуючись позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 30.01.2018 по справі К/9901/13/17 (№210/3915/17), заявник вважає, що шляхом подання скарг до вищестоящих судів, заявник скористався своїм альтернативним правом на вирішення спору, що не може бути розглянуто як пропущення встановлених чинним законодавством порядку та строків подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Проте суд вважає такі підстави не поважними для поновлення пропущеного строку, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статті 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, пункт 52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, пункт 61).

Так у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення у даній справі № 640/15309/18 є обставини, встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/13220/18 за позовом ТОВ «Текнопак» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019р. у справі № 826/13220/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019, позов ТОВ "Текнопак" задоволено.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019р. у справі № 826/13220/18 набрало законної сили 12.06.2019.

Отже, про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у даній справі № 640/15309/18 заявник дізнався 12.06.2019.

Водночас, ТОВ «Київ Інвест-Буд» звернулось з заявою про перегляд рішення від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами лише 02.03.2020р., тобто з пропуском тридцятиденного строку передбаченого п.1 ч.1 ст. 363 КАС України.

Судом також встановлено, що рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у даній справі № 640/15309/18 було прийнято 24.04.2019. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Київ Інвест-Буд» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 640/15309/18.

Проте, на переконання суду, перебування даної справи № 640/15309/18 на розгляді у Верховному Суді не створювало перешкод для своєчасної подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 у даній справі № 640/15309/18.

На думку суду, таке звернення у межах строку визначеного п.1 ч.1 ст. 363 КАС України залежало виключно від волі заявника - ТОВ «Київ Інвест-Буд».

ТОВ «Київ Інвест-Буд», в силу норм КАС України, не було позбавлене права скористатись одночасно двома способами оскарження судового рішення - в касаційному порядку та за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд у постанові від 17.07.2019 (справа № 805/592/15-а) сформував висновок, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року о справі № П/9991/590/12.

Також Верховний Суд в ухвалі від 23.12.2019 (справа № 800/502/17) дійшов висновку, що підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо перегляду судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Суд зазначає, що в контексті приписів п.1 ч.1 ст. 363 КАС України слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, заявник - ТОВ «Київ Інвест-Буд», у клопотанні про поновлення пропущеного строку та заяві про усунення недоліків належним чином не обґрунтував неможливість звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 у даній справі № 640/15309/18 в межах строку визначеного п.1 ч.1 ст. 363 КАС України.

Отже підстави поновлення пропущеного строку, наведені ТОВ «Київ Інвест-Буд», є неповажними, у зв`язку з чим суд відхиляє подане ТОВ «Київ Інвест-Буд» клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись статтями 169, 248, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ТОВ «Київ Інвест-Буд» про поновлення пропущеного строку для подання заяви від 02.03.2020 про перегляд рішення від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 640/15309/18.

2. Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» від 02.03.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 640/15309/18.

3. Копію ухвали разом з заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя О.В. Патратій