Справа № 340/3282/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3282/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93051-50 У від 05 лютого 2019 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що у 2002 році ОСОБА_1 подала заву про припинення підприємницької діяльності, а тому не є фізичною особою-підприємцем, оскільки знята з реєстрації, записи про ФОП ОСОБА_1 в ЄДРПОУ відсутні. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, що на податковій вимозі відсутній відбиток печатки органу, що її виніс.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та взята на облік як платник єдиного внеску у Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області (Голованівський район). На час винесення оскаржуваної вимоги з податкового обліку знята не була, підприємницьку діяльність не припиняла.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області сформовано вимогу № Ф-93051-50 від 05 лютого 2019 року про сплату ФОП ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 18276,72 грн., який виник за 2017-2018 роки.

Надаючи оцінку правомірності та обґрунтованості оскаржуваної вимоги, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Статтею 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що платник єдиного внеску зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження останньою, зокрема, підприємницької діяльності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, будучи зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, не нарахувала та не сплатила у встановлений строк єдиний внесок у розмірі мінімального страхового внеску за 2017 рік - 8448,00 грн., за 2018 рік - 9828,72 грн., внаслідок чого станом на 31.01.2019 утворилася недоїмка, яка склала 18276,72 грн.

Оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93051-50 від 05 лютого 2019 року сформована податковим органом на підставі облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів.

При цьому позивачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність у неї заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у визначеному розмірі за спірний період, відсутні такі докази й у матеріалах справи. Також позивачем не надано доказів її звільнення від обов`язку сплати єдиного внеску.

Доводи апелянта, що ФОП ОСОБА_1 знята з облік як платник єдиного внеску спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта, що оскаржувана податкова вимога містить відбиток печатки Голованівського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, тоді як вимога була винесена ГУ ДФС у Кіровоградській області, не спростовує висновків суду щодо правомірності нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з Положенням про Головне управління ДФС у Кіровоградській області, затвердженим наказом ДФС № 202 від 27.03.2017, Головне управління ДФС у своєму складі може мати відокремлені структурні підрозділи, перелік яких затверджується окремим наказом ДФС. Головне управління ДФС забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи, що позивач перебуває на обліку у Голованівському управлінні ГУ ДФС у Кіровоградській області, саме вказаним структурним органом, на виконання повноважень Головного управління ДФС у Кіровоградській області, було винесено та скріплено відповідною печаткою, оскаржувану вимогу.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року в адміністративній справі № 340/3282/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 21 квітня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 квітня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова