Справа № 759/22718/19
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22718/19

пр. № 2-а/759/68/20

10 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного віддлу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У грудня 2019р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2019р. ВП № 59839550 винесену старшим державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скрипником В.В.; стягнути з виконавчої служби виплачені ним кошти в сумі 1304, 00 грн. та 1304,00 грн. в якості компенсації за моральні збитки; перерахувати вказані кошти на його пенсійну картку.

В обгрунтування позову посилався на те, що 10.05.2019р. представник патрульної поліції виніс постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 567291 та наклав штраф у розмірі 425 грн. Вказану постанову він оскаржив до Святошинського районного суду м.Києва. Наприкінці серпня 2019р.позивач отримав від Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 22.08.2019р. за № 35 постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2019р. ВП № 59839550 про примусове виконання постанови УПП в м. Києві НК № № 567291 за заявою стягувача, документ вступив у законну силу 19.05.2019р. За постановою ДВС позивач мав сплатити штраф в подвійному розмірі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження на загальну суму 1 304 грн. Майже одночасно ОСОБА_1 отримав рішення Святошинського районного суду від 03.09.2019р. Позивач звернувся до Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві зі скаргою, де пояснив, що не оплачував штраф, оскільки оскаржував постанову в суді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2019р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Державним виконавцем Скрипник В.В. надано письмові пояснення в яких він зазначив, що у Святошинському РВ ДВС у м. Києві перебувало на виконанні виконавче провадження 59839550 з виконання постанови УПП у м.Києві № НК 567291 від 10.05.2019 про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави. Відповідне виконавче провадження є непоодиноким, боржник постійно порушує правила дорожнього руху та вчасно не сплачує штрафи на користь держави. Так, 22.08.2019р. через велику перезавантаженість в органах ДВС державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59839550, за постановою, що надійшла до відділу у встановлений законом строк. До відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, останній проходить процедуру реєстрації, передачі до виконання виконавцю, що вимагає певного періоду часу, та у зв`язку з браком найманих працівників (діловодів) у деяких випадках дії вчиняються із затриманням. Так, 06.12.2019р. боржником добровільно визнано свою провину та сплачено суму у розмірі 1 304,00 грн. на депозитний рахунок відділу з них 850,00 грн. - штрафу ПДР, 85,00 грн. - виконавчий збір, витрати ВП - 369,00 грн. 09.12.2019р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 59839550. Відділ вважає, що виконавчі дії проведенні у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлено, що 22.08.2019р. старшим державним виконавцем Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві Скрипник В.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № НК 567291виданої УПП у м. Києві 10.05.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн. Документ вступив у законну силу 19.05.2019р.

Листом Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві № 38662/15.8-25 від 26.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено , що постанова НК № 67291 від 10.05.2019р. видана УПП у м. Києві набула законної сили 19.05.2019р., про що свідчить відмітка-штамп та пред`явлена до виконання згідно журналу вхідної кореспонденції за номером № 33764 від 15.08.2019р.

Відповідно до квитанції № 72 від 05.12.2019р. ОСОБА_1 сплачена заборгованість за ВП № 59839550 у розмірі 1 304,00 грн.

Постановою старшого державним виконавцем Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві Скрипник В.В. на підставі вимог п.9ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження » виконавче провадження № 59839550 з примусового виконання постанови НК № 567291 виданого 10.05.2019р. закінчено.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 6 ч. статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;.

Відповідно до ст. 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Тобто, визначено особливий порядок набрання законної сили даної постанови, який не передбачає відтермінування набрання чинності постановою у разі її оскарження.

Зокрема, згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає чинності одразу після її вручення, а її оскарження не призупиняє набрання чинності.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2019р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення/а.с.2/

Таким чином, доводи позивача, що ним не сплачувався штраф, оскільки ним оскаржувалась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними, так як зазначена обставина є підставою для зупинення примусового виконання, а не відмови у відкритті виконавчого провадження. Ці дві процесуальні дії регламентовані Законом України «про виконавче провадження» і не можуть бути ототожнені. Оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку жодним чином не впливає на відкриття виконавчого провадження.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не надано доказів, того, що він звертався до державного виконавця про зупинення примусового виконання постанови НК № 567291 виданої 10.05.2019р., тобто що державному виконавцю було відомо про оскарження постанови поліцейського правопорушником.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачена заборгованість по ВП № 59839550 у розмірі 1 304,00 грн. та на даний час виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.стс. 12, 72-77, 242- 243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Святошинського районного віддлу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко