Справа № 160/11821/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2740/1867/АВ/ТД-ФС/550 від 06 листопада 2019 року, прийняту Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 01.10.2019 року по 03.10.2019 року відповідачем було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН2740/1867/АВ від 03.10.2019 року та прийнято постанову про накладення штрафу № ДН2740/1867/АВ/ТД-ФС/550 від 06 листопада 2019 року у розмірі 375570грн. Позивач вважає, що висновки, зроблені за результатами перевірки та викладені у акті № ДН2740/1867/АВ від 03.10.2019 року є незаконними, оскільки позивачем по справі в термін проведення перевірки в повному обсязі були надані відповідачу копії наказів про прийняття на роботу від 30.09.2019 року найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Твердження відповідача про те, що позивач недотримався порядку прийняття на роботу найманих працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 протиправне та незаконне.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він посилається на те, що Головним управлінням відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, на підставі службової записки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.09.2019 р. вх.№8004, проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з наказом 27.09.2019 р. №653-І та направленням на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2019 №317-Н. Інспекційним відвідуванням позивача встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично було допущено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до роботи без оформлення всіх належних документів.. Враховуючи наведене, відповідач вважає, оскаржувану постанову про накладення штрафу № ДН2740/1867/АВ/ТД-ФС/550 від 06 листопада 2019 року правомірною, підстави для її скасування відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 31.01.2020 - перебування головуючого судді у відпустці, у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 10.02.2020р.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що керуючись Законом України № 877-V, Порядком №823, відповідно до наказу Головного управління від 27.09.2019 № 653-1, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2019 №317-н, головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період з 01.10.2019 по 03.10.2019 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, за результатами якої складено Акт №ДН2740/1867/АВ від 03.10.2019 року та Припис про усунення виявлених порушень ДН2740/1867/АВ/П від 03.10.2019 року.
Згідно з висновками, викладеними в акті інспекційного відвідування №ДН2740/1867/АВ від 03.10.2019 року, яким встановлено факт порушення трудового законодавства, що полягає у фактичному допуску працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до виконання роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування ССВ.
На адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_5 ) супровідним листом від 04.10.2019 №105 було направлено вказані Акт та Припис.
В ході проведення інспекційного відвідування виявлено наступне:
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі «Види діяльності» ФОП ОСОБА_1 зазначено: Код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний).
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування для вивчення та ознайомлення надав наступні документи:
- наказ № 1 від 30.09.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_4 ;
- наказ № 2 від 30.09.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_2 ;
- наказ №3 від 30.09.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_3 ;
- повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 );
- квитанції №2 документ «РЗ001001 повідомлення про прийняття працівника на роботу» доставлено до «ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Верхньодніпровский Р-», прийнято пакет «01.10.2019 15:24:31.28+03:00», реєстраційний номер «28161772»);
- трудові договори з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.10.2019;
- посадові інструкції ОСОБА_4 , ОСОБА_1. та ОСОБА_3 ;
- копії паспортів ОСОБА_4 , ОСОБА_1. та ОСОБА_3 .
У автомайстерні та прилеглій до неї території, за вищезазначеною адресою, в якому здійснюється підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 три найманих працівники, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у період з 8 год. 30 хв. до 8 год. 50 хв., знаходячись у робочому одязі, виконували роботи по огляду легкових автомобілів.
03.10.2019 об о 10 год. 00 хв. ФОП ОСОБА_1 надав наказ № 1 від 30.09.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_4 з 01.10.2019, повідомлення про прийняття ОСОБА_4 на роботу та квитанцію № 2 (про спрямування повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області Верхньодніпровського району), а також в матеріалах справи наявна копія Трудового договору між працівником ( ОСОБА_4 ) і фізичною особою, яка використовує найману працю ( ОСОБА_1 ) від 01.10.2019р.
Згідно квитанції № 2 повідомлення про прийняття працівника на роботу спрямованого до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Верхньодніпровського району 01.10.2019 15:24:31.
Згідно наказу № 2 від 30.09.2019 ОСОБА_2 було прийнято з 01.10.2019, а також укладено Трудовий договір між працівником ( ОСОБА_2 ) і фізичною особою, яка використовую найману працю ( ОСОБА_1 ) від 01.10.2019р., повідомлення про прийняття працівника на роботу спрямованого до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Верхньодніпровського району 01.10.2019 15:24:31.
Згідно наказу № 3 від 30.09.2019 ОСОБА_3 було прийнято з 01.10.2019р., а також укладено Трудовий договір між працівником ( ОСОБА_3 ) і фізичною особою, яка використовую найману працю ( ОСОБА_1 ) від 01.10.2019р., повідомлення про прийняття працівника на роботу спрямованого до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Верхньодніпровського району 01.10.2019 15:24:31.
На підставі Акту №ДН2740/1867/АВ винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06 листопада 2019 року № ДН2740/1867/АВ/ТД-ФС/550, та направлено на адресу позивача.
Розмір штрафу за даною Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06 листопада 2019 року № ДН2740/1867/АВ/ТД-ФС/550 визначено відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а саме: 30 * 4173,00 грн. * 3 = 375 570,00 грн., де: - 30 - коефіцієнт (тридцятикратний розмір); - 4173,00 грн. - мінімальна заробітна плата з 1 січня 2019 року (у місячному розмірі) відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.203 8 №2629-УІІІ; - 3 - кількість осіб, відносно яких встановлено порушення законодавства про працю (З особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 цього КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
У відповідності до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (ст. 23 КЗпП України).
Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови :акти, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно частин 1, 2 статті 928 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно - правовими договорами процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
Підрядник, який працює згідно з цивільно - правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально - визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.
Предметом трудового договору є власна праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно - правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу роботи.
Процедуру проведення управлінням Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року (далі - Порядок № 823).
Згідно з пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Згідно з пунктами 19, 20, 21, 22 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
Відповідно до пунктів 27, 29 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Щодо виявленого Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області порушення, а саме: ФОП ОСОБА_1 фактично було допущено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до роботи без оформлення всіх належних документів, за наслідками чого було винесено оскаржувану постанову № ДН2740/1867/АВ/ТД-ФС/550 від 06 листопада 2019 року, суд зазначає наступне.
Між тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься копії наказу № 1 від 30.09.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_4 з 01.10.2019, повідомлення про прийняття ОСОБА_4 , квитанція № 2 (про спрямування повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області Верхньодніпровського району), Трудовий договір між працівником ( ОСОБА_4 ) і фізичною особою, яка використовує найману працю ( ОСОБА_1 ) від 01.10.2019р.; наказ №2 від 30.09.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_2 , Трудовий договір між працівником ( ОСОБА_2 ) і фізичною особою, яка використовую найману працю ( ОСОБА_1 ) від 01.10.2019р., повідомлення про прийняття працівника на роботу спрямованого до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Верхньодніпровського району 01.10.2019 15:24:31; наказ № 3 від 30.09.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_3 , Трудовий договір між працівником ( ОСОБА_3 ) і фізичною особою, яка використовую найману працю ( ОСОБА_1 ) від 01.10.2019р., повідомлення про прийняття працівника на роботу спрямованого до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Верхньодніпровського району 01.10.2019 15:24:31.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт укладення між позивачем та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 трудових договорів від 30.09.2019 року. Про вказані обставини позивач також повідомив контролюючий орган під час проведення інспектування, що, в свою чергу, не заперечувалось у відзиві на позовну заяву відповідачем.
Крім того, відповідачем в акті інспекційного відвідування №ДН2740/1867/АВ від 03.10.2019 року зазначено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування для вивчення та ознайомлення надав наступні документи: - наказ № 1 від 30.09.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_4 ; - наказ № 2 від 30.09.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; - наказ №3 від 30.09.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_3 ; - повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ); - квитанції №2 документ «РЗ001001 повідомлення про прийняття працівника на роботу» доставлено до «ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Верхньодніпровский Р-», прийнято пакет «01.10.2019 15:24:31.28+03:00», реєстраційний номер «28161772»); - трудові договори з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.10.2019; - посадові інструкції ОСОБА_4 , ОСОБА_1. та ОСОБА_3 ; - копії паспортів ОСОБА_4 , ОСОБА_1. та ОСОБА_3 .
Таким чином, суд враховує, що на час проведення інспекційного відвідування та складення відповідного акту 03.10.2019 р. зазначені особи допущені до роботи позивачем саме на підставі укладених трудових договорів.
З урахуванням наведеного вище, суд зауважує, що відповідачем у ході розгляду справи не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем порушення вимог частинами першою та третьої статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допуску до роботи найманого працівника без укладення з ним трудового договору.
Враховуючи вищенаведені обставини та норми законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно застосовано до позивача штраф у розмірі 375570грн. постановою № ДН2740/1867/АВ/ТД-ФС/550 від 06 листопада 2019 року на підставі Акта інспекційного відвідування №ДН2740/1867/АВ від 03.10.2019 року.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем при розгляді справи не було доведено правомірності прийнятого рішення, а отже постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2740/1867/АВ/ТД-ФС/550 від 06 листопада 2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Таким чином, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Приймаючи до уваги задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити здійснені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2740/1867/АВ/ТД-ФС/550 від 06 листопада 2019 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова