Справа № 806/1637/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2020 року

Київ

справа №806/1637/17

адміністративне провадження №К/9901/2809/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради Житомирської області до Малинського управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання прийняти рішення та вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року (головуючий суддя - Попова О.Г.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (головуючий суддя - Макарик В.Я., судді - Большакова О.О., Глушко І.В.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У червні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради (далі - УПСЗН ВК Малинської міськради) звернулося до суду з адміністративним позовом до Малинського управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (далі - Малинське УДКС України в Житомирській області), в якому просило визнати неправомірними дії відповідача щодо зупинення видаткових операцій за рахунками УПСЗН ВК Малинської міськради; зобов`язати Малинське УДКС України в Житомирській області прийняти рішення щодо безспірного списання коштів з УПСЗН ВК Малинської міськради лише за Програмою виконання рішень судів та інших виконавчих документів на 2017-2018 роки.

2. Позов обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні відповідача перебуває виконавчий лист, виданий у справі 906/1298/16, згідно з яким з УПСЗН ВК Малинської міськради на користь ПАТ «Укртелеком» стягнуто 53309,59 грн компенсації за надані телекомунікаційні послуги споживачам та 1378,00 грн судового збору. На виконання цього листа з 25 січня 2017 року Малинське УДКС України в Житомирській області припинило проведення платежів за платіжним дорученнями позивача за усіма кодами видатків бюджету, крім захищених. Водночас рішенням 35 сесії Малинської міської ради від 27 квітня 2017 року №64 затверджено Програму виконання рішень судів та інших виконавчих документів на 2017-2018 роки (далі - Програма), на виконання якої УПСЗН ВК Малинської міськради відкрито рахунок НОМЕР_1 , з якого повинно відбуватися безспірне списання коштів у рахунок погашення вказаного боргу. Посилаючись на те, що за наявності такої Програми відповідачем безпідставно припинено платежі за рахунками УПСЗН ВК Малинської міськради, відкритими за іншими незахищеними статтями, позивач просив суд задовольнити позов.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. З січня 2017 року на примусовому виконанні у Малинському УДКС України в Житомирській області перебував виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 22 грудня 2016 року у справі № 761/11908/16-а про стягнення з УПСЗН ВК Малинської міськради на користь Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» 1 247887,95 грн заборгованості з витрат з оплати проїзду пільгових категорій пасажирів за період з 01 січня по 31 грудня 2015 року.

4. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року, у справі №906/1298/16 стягнуто з УПСЗН ВК Малинської міськради на користь ПАТ «Укртелеком» 53309,59 грн компенсації за надані телекомунікаційні послуги споживачам у розмірі та 1378,00 грн судового збору. На виконання вказаного рішення Господарським судом Житомирської області 09 березня 2017 року видано наказ №906/1298/16.

5. З 03 квітня 2017 року до Головного управління ДКС України в Житомирській області надійшла заява ПАТ «Укртелеком» про прийняття наказу Господарського суду Житомирської області №906/1298/16 (а.с.78).

6. На виконання цього наказу 06 квітня 2017 року Малинське УДКС України в Житомирській області надіслало УПСЗН ВК Малинської міськради лист № 02-08.2/403, в якому просило надати інформацію про коди програмної класифікації видатків і кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків і рахунок, з яких проводитиметься безспірне списання коштів за вказаним виконавчим документом (а.с. 80).

7. Листом від 13 квітня 2017 року № 834 УПСЗН ВК Малинської міськради повідомило відповідача про запитувані коди та зазначило таку інформацію: рахунок № НОМЕР_2 ; КПКВК - 1513034; КЕКВ-2730 (а.с. 81).

8. Рішенням 35 сесії Малинської міської ради від 27 квітня 2017 року №64 затверджено Програму виконання рішень судів та інших виконавчих документів на 2017 - 2018 роки (а.с. 17 - 18). Для проведення платежів за цією Програмою УПСЗН ВК Малинської міськради відкрито рахунок № НОМЕР_1 , на який лише 02 червня 2017 року надійшло 5800,00 грн для виконання судових рішень (а.с.19).

9. У зв`язку з відсутністю коштів на рахунку, вказаному позивачем для списання коштів, 28 квітня 2017 року Малинське УДКС України в Житомирській області направило на адресу позивача лист від № 02-08.2/490 з вимогою вжити заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання виконавчого листа у справі № 906/1298/16. Одночасно у цьому листі УПСЗН ВК Малинської міськради повідомлено, що боржник зобов`язаний протягом одного місяця після надходження вимоги надіслати Казначейству письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення. Протягом зазначеного строку платежі здійснюються лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України. (а.с. 82).

10. Враховуючи те, що вимоги Малинського УДКС України в Житомирській області позивачем не виконано, відповідач припинив проведення платежів за платіжними дорученнями УПСЗН ВК Малинської міськради за всіма кодами видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

11. Предметом спору у цій справі є правомірність припинення органом державної казначейської служби проведення платежів УПСЗН ВК Малинської міськради за всіма кодами видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України через невиконання боржником судового рішення.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

12. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, у позові відмовлено.

13. Вирішуючи спір та відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не вжито заходів на виконання вимоги органу Казначейства, а на час зупинення відповідачем платежів Програмою, на яку посилається УПСЗН ВК Малинської міськради, не передбачено та не виділено бюджетні кошти на виконання судового рішення у справі № 906/1298/160, тому, зупиняючи у квітні 2017 року операції з бюджетними коштами позивача за незахищеними статтями видатків з метою виконання судового рішення, Малинське УДКС України в Житомирської області діяло правомірно.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін

14. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, УПСЗН ВК Малинської міськради подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове - про задоволення позову.

15. Заявник зазначив, що, вирішуючи спір, судами неправильно застосовано норми Законів України від 05 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон №4901-VI); від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

16. Суди не надали належної правової оцінки доводам позивача про те, що формування місцевого бюджету здійснюється відповідною місцевою радою і на виконання Програми місцевою радою затверджено резервний фонд у сумі 1764075,00 грн, що спростовує доводи відповідача про відсутність коштів на виконання судових рішень. Крім того, ця Програма є довготривалою та передбачає певний період, протягом якого будуть вживатися заходи щодо її виконання.

17. Вирішуючи спір, суди не забезпечили повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин у справі, а тому судові рішення не відповідають приписам статті 159 КАС України (у редакції чинній до 15 грудня 2017 року) щодо їх законності та обґрунтованості. Водночас, у порушення вимог статті 70 КАС України, суди безпідставно не взяли до уваги надані позивачем докази, які свідчать про неправомірність дій відповідача.

18. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою УПСЗН ВК Малинської міськради.

19. У відзиві на касаційну скаргу Малинське УДКС України в Житомирській області просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки на виконанні у відповідача з 2015 року перебувають виконавчі документи, видані у різних справах, згідно з якими з УПСЗН ВК Малинської міськради необхідно стягнути кошти на користь інших осіб. На час надходження цих документів окремої бюджетної програми у боржника не було. Крім того, за раніше вказаними УПСЗН ВК Малинської міськради кодами класифікації видатків кошти відсутні, вимоги Малинського УДКС України в Житомирській області не виконано і жодних заходів щодо встановлення відкритих асигнувань боржником не вжито, тому орган казначейської служби діяв правомірно.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

20. Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

21. Примусове виконання рішень проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом № 1404-VIII, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

22. За приписами частини другої статті 6 Закону №1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

23. Постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215 затверджено Положення про Державну казначейську службу України (далі - Положення №215), відповідно до підпункту 3 пункту 4 якого Казначейство, відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку, здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

24. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком №845.

25. За визначеннями, наведеними у пункті 2 Порядку № 845, безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів, а боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

26. Пунктом 3 Порядку №845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

27. Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми (пункт 25 Порядку № 845).

28. За приписами пункту 26 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

29. Згідно з пунктом 28 Порядку №845 орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків.

30. У разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення. <……> Боржник зобов`язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення. Зазначений строк може бути продовжений органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців. <……> На період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України (пункт 31 Порядку № 845).

31. Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що виконання судового рішення є обов`язковим і забезпечення його виконання покладено на Державу. Водночас законодавцем визначено окрему процедуру виконання судових рішень щодо стягнення коштів з органів, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету і саме цією процедурою встановлені особливості виконання таких рішень. Так, норми Порядку №845 визначають повноваження органу Казначейства, яке, як центральний орган, що реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, зобов`язане вживати заходів щодо боржників у разі недостатності коштів на їх рахунках для виконання виконавчого документу. Проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України є одним із засобів впливу на бюджетну установу з метою стимулювання її у найкоротші строки вжити заходів, спрямованих на вирішення питання щодо отримання коштів, необхідних для погашення заборгованості. Умовою вжиття такого заходу є надіслання органом Казначейства вимоги боржнику, якою його зобов`язано вчинити дії, спрямовані на встановлення асигнувань протягом одного місяця після отримання такої вимоги. Наявність у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання судових рішень є підставою для списання коштів лише з рахунку, відкритого на виконання цієї програми та відкладення безспірного списання з нього у разі надіслання вимоги. Проте така програма не звільняє бюджетний орган від обов`язку виконати вимогу органу Казначейства щодо вжиття заходів, спрямованих на отримання необхідного фінансування цієї програми та не обмежує право органу, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, встановлювати обмеження щодо проведення платежів боржника, що передбачено пунктом 31 Порядку № 845.

VI. Позиція Верховного Суду

32. Як встановлено судами, до Програми виконання рішень судів та інших виконавчих документів на 2017-2018 роки не включено судові рішення у справах № 906/1298/16 та №761/15341/14-а, що перебували на виконанні у відповідача. Кошти на виконання цієї програми у 5800,00 грн надійшли лише у червні 2017 року, а з 21 червня 2017 року, у зв`язку з не проведенням Малинським УДКС України в Житомирській області платежів за платіжними дорученнями позивача та після звернення його до суду з цим позовом, Виконавчим комітетом Малинської міської ради прийнято рішення №106, яким надано дозвіл на оплату незахищених видатків УПСЗН ВК Малинської міськради за КПКВ 0170.

33. Водночас на час розгляду справи судами позивачем надано кошторис на 2017 рік, у якому відсутні видатки за КЕКВ 2800 (виконання рішень судів та інших виконавчих документів). На запит суду листом від 22 серпня 2017 року № 1040/036-12 Малинська міська рада повідомила, що станом на 20 серпня 2017 року за вказаною Програмою профінансовано 5800,00 грн та надала довідку №2-25/690, згідно з якою станом на 22 серпня 2017 року у міському бюджеті затверджено резервний фонд у сумі 1764075,00 грн.

34. Враховуючи те, що доказів, що свідчать про вжиття боржником заходів щодо отримання коштів за вимогою Малинським УДКС України в Житомирській області до серпня 2017 року позивачем не надано, а предметом спору є дії органу Казначейства, вчинені ним до цієї дати, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність дій відповідача.

35. Верховний Суд відхиляє доводи позивача про необхідність застосування норм Закону №4901-VI, оскільки відповідно до частини другої статті 2 цього Закону його дія не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності. Що стосується виконання судового рішення про стягнення з УПСЗН ВК Малинської міськради користь ПАТ «Укртелеком» коштів, то норми Закону №4901-VI не звільняють позивача від обов`язку вжити заходів, спрямованих на виділення коштів на вимогу органу Казначейства.

36. Інші мотиви та аргументи заявника зводяться до тлумачення бюджетного законодавства та переоцінки доказів і не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

37. За таких обставин колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малиновської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська