Справа № 127/6762/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6762/20
Провадження № 2-а/127/164/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

представника позивача Гущі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Войцещука Олександра Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2241393 від 14.03.2020 року та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Войцещука Олександра Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2241393 від 14.03.2020 року та закриття провадження по справі.

14.03.2020 року інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Войцещуком Олександром Анатолійовичем винесена постанова (серії ЕАК № 2241393 від 14.03.2020 року) у справі про адміністративне правопорушення відносно неї. Відповідно до даної постанови, їй інкриміновано порушення п. 9.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просила суд визнати постанову серії ЕАК № 2241393 від 14.03.2020 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Представник позивача - адвокат Гуща Я.В. в судовому засіданні просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

07.04.2020 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву з відео та фото доказами від відповідача, який просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 березня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Войцещуком Олександром Анатолійовичем винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 14.03.2020 року о 01.30 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «То1йота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з крайньої лівої смуги для руху в середню не ввімкнула світловий покажчик повороту, чим порушила п. 9.2б ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Тобто, дана норма передбачає відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно доп.9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі такий пристрій з метою попередження виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 розділу 1 наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використані нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозапису з них встановлена необхідність відеофіксації «використання нагрудних камер як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції».

При цьому в п. 3.5 Розділі 3 Інструкції зазначаються, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора ) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Однак поліцейськими, що були надані суду фрагменту відеозапису, що суперечить вищевказаній інструкції та прямо порушує та який зміг би внести ясність в дану справу та довести мою невинуватість.

Таким чином, зважаючи на порушення інспектором поліції вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використані нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Войцещука Олександра Анатолійовича серії ЕАК № 2241393 від 14.03.2020 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя