Справа № 820/6780/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 р.Справа № 820/6780/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року (суддя Мар`єнко Л.М.; м. Харків, повний текст рішення складено 12.12.2019) по справі № 820/6780/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжинірінг"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопак - інжиніринг" (далі також - позивач, ТОВ "Термопак - інжиніринг") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у харківській області (далі також - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 30.11.2016, згідно якого до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 11968,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту камеральної перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки дата повернення попередньої оплати та власне і дата самої події -21.09.2016. Саме з 21.09.2016 року відліковується 15 денний термін, що визначений п.201.10 ст.201 ПКУ для реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Водночас, позивач зазначив, що податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення з порушенням строку, визначеного положеннями п. 86.8 ст.86 ПК України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 адміністративний позов ТОВ "Термопак - інжиніринг" до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 30.11.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08.04.2019 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак - інжиніринг" до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 замінено відповідача - Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак - інжиніринг" - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення №1 від 30.11.2016 в частині нарахування штрафної санкції в сумі 11962,61 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: п. 201.10 ст. 201, ст. 192 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 в частині задоволення позову, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Термопак - інжиніринг" відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що саме з 21.09.2016 у позивача виник обов`язок зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 90 від 16.08.2016, оскільки п. 201.10 ст. 201 ПК України визначає, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. Оскільки у розрахунку коригування № 90 відображено дату виникнення податкових зобов`язань 16.08.2016, апелянт вважає, що саме з цієї дати розпочався 15-денний строк для його реєстрації, а не з 21.09.2016.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, тому оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що

Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І та в порядку статті 76 розділу II ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, проведено камеральну перевірку ТОВ "Термопак-інжиніринг" з питання дотримання граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами камеральної перевірки складений акт від 10.11.2016 №5022/20-38-12-01-09/31938114 (т.1 а.с.15-17), у висновках якого визначено порушення позивачем граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України.

На акт камеральної перевірки позивачем до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано заперечення (т.1 а.с.18-20).

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано відповідь, що відображена в листі від 23.11.2016 №14697/10/20-38-12-04-19 (т. 1 а.с.21-24), в якій залишено без змін висновки вказаного акту перевірки.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення - рішення від 30.11.2016 №1, яким за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 39843,07 грн застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 11968,61 грн. (т.1 а. с.25-26).

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутні порушення вимог п.201.10 ст.201 ПК України, оскільки сума попередньої оплати за товар була повернута в адресу ТОВ "Термопак - інжинірінг" 21.09.2016, що і є датою виникнення податкового зобов`язання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна / розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

За правилами пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом встановлено, що ТОВ "Термопак - інжиніринг" здійснено несвоєчасно реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних, що підлягають наданню постачальникам - платникам ПДВ, зокрема:

- розрахунку коригувань № 90 від 16.08.2016 сума ПДВ в розмірі 59813,07 грн, з граничним терміном реєстрації - 31.08.2016, який фактично зареєстрований позивачем 20.09.2016, тобто з затримкою на 20 днів, розмір штрафу 20% (сума штрафу - 11962,61 грн);

Судом встановлено, що за результатами взаємовідносин з ТОВ "Компанія промислових деталей" складено податкову накладну від 17.06.2015 № 65, яку було зареєстровано у відповідності до вимог ст. 201 ПК України.

Також судом встановлено, що позивачем було здійснено передоплату за ТМЦ, які мали бути поставлені контрагентом ТОВ "Компанія промислових деталей" на адресу позивача.

Проте, вказана поставка ТМЦ не відбулася та вказаним контрагентом не було повернуто кошти.

У зв`язку з вказаними обставинами, позивач звернувся до господарського суду щодо стягнення з ТОВ "Компанія промислових деталей" передоплати за не поставлені ТМЦ.

За результатами такого оскарження постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 по справі № 910/26777/15 стягнуто з ТОВ "Компанія промислових деталей" на користь позивача вказаний борг (т.1 а.с.40-43).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 по справі №910/26777/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 по справі №910/26777/15 залишено без змін (т.1 а.с.44-45).

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 по справі №910/26777/15 Господарським судом м. Києва видано наказ від 23.02.2016 по справі №910/26777/15 (т.1 а.с.46), який направлено на адресу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби (т.1 а.с.47).

Так, за результатами примусового виконання постанови на підставі виданого наказу Господарського суду м. Києва від 23.02.2016 по справі №910/26777/15, сума попередньої оплати була перерахована Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби згідно до платіжного доручення №11363 від 21.09.2016.

Таким чином, суму попередньої оплати за товар повернуто позивачу ТОВ "Компанія промислових деталей" - 21.09.2016.

Відповідно до п. 192.1 ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/ послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі повернення постачальником покупцю суми попередньої оплати за товари/послуги, суми податкового кредиту, сплачені у ціні товару/послуг, підлягають коригуванню у відповідній частині покупцем на підставі розрахунку коригування до податкової накладної. Такий розрахунок складається постачальником товарів при поверненні ним суми попередньої оплати товарів/послуг, після чого у покупця виникає обов`язок здійснити його реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, встановлений п. 201.10 ст.201 ПК України.

Враховуючи, що суму попередньої оплати за товар, визначений у податковій накладній від 17.06.2015 № 65, повернуто на рахунок ТОВ "Термопак - інжиніринг" 21.09.2016, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме з цієї дати у позивача виник обов`язок здійснити реєстрацію розрахунку коригувань № 90 від 16.08.2016 сума ПДВ в розмірі 59813,07 грн протягом 15 днів, визначених п.201.10 ст.201 ПК України для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

При цьому, як свідчать матеріали справи, при здійсненні ТОВ "Термопак - інжиніринг" реєстрації розрахунку коригувань № 90 від 16.08.2016 в ЄРПН до 21.09.2016, податковим органом було відхилено документ, у зв`язку із відсутністю оплати. (т. 2 а.с. 61-63)

Таким чином, з огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивача порушень п.201.10 ст.201 ПК України, оскільки товариством вжито всі необхідні дії для реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної після отримання на розрахунковий рахунок повернутої попередньої оплати за товар, а тому підстави для застосування штрафної санкції за порушення строків його реєстрації в сумі 11962,61 грн. також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №1 від 30.11.2016 в частині нарахування штрафної санкції в сумі 11962,61 грн, є необґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року по справі № 820/6780/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, cтрок, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 21.04.2020 року