Справа № 634/240/20
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/240/20
Провадження № 2-а/634/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

секретар судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Інспектора СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області Берлета Віталія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії серія ДП 18 № 285858 від 20.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.11.2019 постановою серія ДП 18 № 285858 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до постанови, 20.11.2019 року о 18.35 год. ОСОБА_1 по вул.Корольова в смт Сахновщина Харківської області керуючи транспортним засобом «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 не мав та не пред`явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, оскільки правил ПДР України не порушував, зазначивши, що 20.11.2019 року близько 17 год., по вул.С.Корольова смт Сахновщина інспектором СРПП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 був зупинений транспортний засіб автомобіль «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його братові ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_4 , а він знаходився на пасажирському сидінні, та не керував автомобілем. Однак, інспектором було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після вивчення матеріалів та допиту свідків постановою Сахновщинського районного суду Харківської області по справі №634/1636/19 від 20.01.2020 року провадження по вказаній справі у відношенні нього було закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стосовно складення відносно нього 20.11.2019 року протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серія ДП18 №285858 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, йому не було відомо, оскільки повторно вказаний автомобіль представниками правоохоронних органів не зупинявся, із вказаними процесуальними документами його ніхто не ознайомлював, жодних листі з цього приводу не отримував, та інших документів не отримував.

Про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП йому стало відомо з постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 03.02.2020 року, яку отримав 08.02.2020 року.

Отже, із зазначеним рішенням інспектора поліції він не погоджується, оскільки вважає себе не винним, постанову серія ДП 18 №285858 від 20.11.2019 необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Жодних доказів порушення правил ПДР України під час складання протоколу працівниками поліції надано не було.

У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив. Відзив до суду не надали .

З урахуванням стислих строків розгляду справ даної категорії, для дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області Берлет В.А., серія ДП 18 № 285858 від 20.11.2019 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

У постанові вказується, що 20.11.2019 року о 18.35 год. ОСОБА_1 в смт Сахновщина по вул.С.Корольова, керуючи транспортним засобом автомобілем «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав та не пред`явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідачем не надано суду запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відео реєстратора.

Таким чином, відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду відзив на позов та не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, не спростував вказане твердження позивача.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Таким чином, оскаржувана постанова від 20.11.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.71,77, 160-163 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 від 20.11.2019 року, складену інспектором СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2020 року.

Суддя