Справа № 428/2957/20
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2957/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 2 БПСПОП «Луганськ-1» ГУНП в Луганській області Горобця Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського взводу № 3 роти № 2 БПСПОП «Луганськ-1» ГУНП в Луганській області Горобця Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.03.2020 відповідачем була складена постанова серії БАА №439748, в якій зазначено, що він, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 28.03.2020 о 06 год. 20 хв. у м. Сєвєродонецьк по вул. Богдана Ліщини, порушив ПДР України, а саме керував транспортним засобом, який підлягає технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3. «б» ПДР України. Позивач жодного правопорушення не вчиняв, оскільки вважає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України, відносно усунення надлишкового державного регулювання в сфері автомобільних перевезень» від 15.04.2011 технічний огляд для власних транспортних засобів скасований. Тому оскаржувану постанову вважає необґрунтованою і просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

28.03.2020 поліцейським взводу № 3 роти № 2 БПСПОП «Луганськ-1» ГУНП в Луганській області Горобцем Олександром Сергійовичем в м. Сєвєродонецьку було винесено постанову серії БАА №439748 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 28.03.2020 о 06:20 год. в м. Сєвєродонецьк керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, яке підлягає технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3. «б» ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Типи транспортних засобів, яка підлягають обов`язковому технічному контролю, та його періодичність передбачені у статті 35 Закону України «Про дорожній рух».

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки з наданої до суду фотографії транспортного засобу неможливо встановити до якого саме типу транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, належить цей транспортний засіб. Також, у оскаржуваній постанові відповідач обмежився загальним посиланням на ч. 3 ст. 121 КУпАП та п.п. «б» п. 31.3 ПДР, проте не вказав, до якого саме типу транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, належить транспортний засіб позивача. Тобто, оскаржувана постанова є невмотивованою і з її змісту неможливо зрозуміти в чому саме полягало порушення з боку позивача.

Крім того, в пункті 7 оскаржуваної постанови відсутні будь-які вказівки на додатки (відеозаписи, фототаблиці, пояснення свідків, пояснення правопорушника тощо), а отже зі змісту постанови неможливо встановити на підставі яких саме доказів відповідач її прийняв.

Згідно із ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

З урахуванням змісту ч. 3 ст. 283 КУпАП, навіть в разі наявності фототаблиці, вона не може вважатися належним доказом, якщо оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотографування. Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 524/1284/17.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 28.03.2020 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позовна вимога про визнання дій сержанта поліції взводу № 1 роти № 2 БПСПОП Луганськ-1 ГУНП в Луганській області Горобця Олександра Сергійовича протиправними задоволенню не підлягає, оскільки достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України в подібних категоріях справ є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. Визнання дій протиправними є неналежним та неефективним способом захисту право позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 3 роти № 2 БПСПОП «Луганськ-1» ГУНП в Луганській області Горобця Олександра Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 439748 від 28.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін