Справа № 540/1039/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1039/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про зобов`язання зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації,

встановила:

Приватне підприємство «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зареєструвати декларацію про готовність об`єкта (два басейни 25х16м (для оздоровчого плавання) та 10х16м (для навчання плаванню та водними гірками), що розташований на території ПП «ПЗОВ «Романтик» по пров. Нічика, 8 в м. Скадовськ Херсонської області, до експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить зобов`язати відповідача зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка подана 03.06.2016 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 р. по справі №821/907/16, яка набрала законної сили 01.11.2017 р., визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № ХС54 від 14.06.2016 р. про повернення на доопрацювання декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Як зазначає позивач: «…18.01.2019 р. відповідач направив представнику позивача лист №1021-1.20/2/309-р зміст якого зводиться до того, що хоча існує рішення суду по справі №821/907/16, однак судом не зобов`язано відповідача здійснювати будь-які дії з реєстрації декларації… ».

Тобто, позивач підтверджує, що дізнався про порушення свого права при отриманні листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.01.2019р.

Разом із тим, позов до суду поданий - 22.04.2020 р., тобто після спливу шестимісячного строку.

Варто відмітити, що позивач у позовній заяві зазначив, що «…остання спроба вирішити питання шляхом переговорів в січні 2020 р. закінчилася пропозицією посадових осіб Відповідача надавати документи заново…», однак жодних підтверджуючих документів не надав, а також не зазначив обставин, які можна вважати поважними причинами пропуску строку звернення до суду та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 КАС України).

За таких обставин позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме - надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати обставини, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів .

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " від 30.03.2020 №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ VI "Прикінцеві положення " Кодексу адміністративного судочинства доповнено пунктом 3, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1039/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Г.М. Морська