Справа № 160/9744/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Справа №160/9744/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про повернення судового збору у справі №160/9744/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області утримувати та здійснювати перерахунок членських профспілкових внесків на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» за рапортом ОСОБА_1 від 21.03.2019р. про безготівкове утримання з грошового забезпечення членських профспілкових внесків, який отриманий Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області 23 березня 2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 768,40 грн.; уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року отримано ОСОБА_1 19.10.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.11.2019 року.

Проте, станом на 20 листопада 2019 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15 жовтня 2019 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 768,40 грн. та уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України - не надав.

У зв`язку із наведеним на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

16 квітня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про повернення судового збору, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору Первинній професійній спілці «Правозахисники країни» у розмірі 1921,00 грн. та повернути на адресу заява Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» оригінал квитанції про сплату судового збору.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про повернення судового збору, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні означеної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, або в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, за приписами абзацу першого пункту 5 Розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як зазначалося вище, позовна заява у справі №160/9744/19 подана саме ОСОБА_1 .

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» зазначалася у позовній заяві ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, однак, питання про залучення Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до участі у цій справі у якості третьої особи не вирішувалось, бо на стадії вирішення питання про відкриття провадження у цій справі позовну заяву ОСОБА_1 спочатку було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а в подальшому повернуто через не усунення позивачем недоліків позовної заяви та невиконання вимог ухвали суду про залишення її без руху.

Отже, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не була ні стороною, ні особою, яка бере участь у справі №160/9744/19.

При цьому, як зазначалося вище, однією з підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху була несплата ним (позивачем) судового збору за подання цього позову.

В ухвалі суду від 20.11.2019р. встановлено, що ОСОБА_1 так і не було сплачено судовий збір, тому позов повернуто позивачеві.

Судом також встановлено, що станом на теперішній час ані від ОСОБА_1 , ані від Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» платіжного документа про сплату судового збору (в тому числі помилково сплаченого) за подання позовної заяви у справі №160/9744/19 не надходило.

За наведених обставин, підстави для задоволення заяви Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про повернення судового збору у справі №160/9744/19 відсутні, оскільки останнім не доведено жодним чином факт сплати ним судового збору у сумі 1921,00 грн. за подання позовної заяви у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про повернення судового збору у справі №160/9744/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова