Справа № 619/1096/20
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1096/20
провадження №2-а/619/20/20
Ухвала

21 квітня 2020 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 619/1096/20

найменування (ім`я) сторін:

позивач: Зенякін ОСОБА_1 ,

відповідач: Управлінння патрульної поліції в Харківській області.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії ДП18 №485293 від 30.03.2020.

Ухвалою суду від 06.04.2020 провадження по справі відкрито, призначено розгляд справи на 21.04.2020.

До суду позивачем ОСОБА_2 подано заяву про залучення до участі у справі як співвідповідача поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону 4 УПП у Харківській області сержанта поліції Міллер О.А.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову винесено поліцейським взводу №1 роти №6 батальйону 4 УПП у Харківській області сержантом поліції Міллер О.А. Проте, позивач, звертаючись за захистом порушеного права, у адміністративному позові в якості відповідача зазначив лише Управлінння патрульної поліції в Харківській області, та не залучив до участі у справі посадову особу, яка склала постанову.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону 4 УПП у Харківській області сержанта поліції Міллер О.А. до участі у справі як співвідповідача, оскільки оскаржуються дії інспектора та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Залучити поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону 4 УПП у Харківській області сержанта поліції Міллер О.А. (місцезнаходження: м. Харків вул. Шевченка, 315-А) до участі у справі за позовом ОСОБА_2 доУправлінння патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови як співвідповідача.

Направити співвідповідачу копію ухвали та копію позову.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), у якому відповідач викладає заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання ввідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відзив може бути поданий в порядку ст. 162 КАС України в строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко