Справа № 753/5277/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5277/20
провадження № 2-а/753/224/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Зборщика А.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

23.03.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 589703 від 10.03.2020.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.03.2020 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 10.03.2020 о 23 год. 38 хв. на 98 км. автодороги Київ-Чернігів- Нові Яриловичі ( с. Кіпті), водій керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg д.н.з НОМЕР_1 та здійснював рух у крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи наміру виконувати поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п. 11.5 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він завчасно побачив у крайній правій смузі поліцейських та зупинену ними вантажну машину, а тому, враховуючи темну пору доби, в цілях безпеки ввімкнув лівий поворот та перебудувався у ліву смугу. Разом з тим, дані пояснення відповідачем не було взято до уваги, а відеофіксація, яка здійснювалася поліцейським, не може бути належним доказом вчинення адмінправопорушення, оскільки даний запис не містить усіх обставин, а лине фіксує зупинку позивача на вимогу поліцейського.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2020 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

13.04.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, до якого додано диск з відеозаписом. Відповідач - поліцейський взводу № 2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Зборщик А.А. зазначив про те, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказав на те, що під час винесення оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушив права позивача. Вчинення позивачем адмінправопорушення підтверджується допустимими доказами, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, підстав для задоволення позову не вбачаю, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що 10.03.2020 поліцейським взводу № 2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Зборщиком А.А. винесено постанову серії ДПО18 № 589703 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - Правила), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Тобто, за приписами п.11.5 Правил виїзд на крайню ліву смугу дороги дозволено лише у визначених випадках, зокрема: якщо праві зайняті, повороту ліворуч, розвороту або для зупинки, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З відеозапису з місця події, вбачається, що автомобіль, яким керував позивач рухався по крайній лівій смузі дороги. Наміру водія здійснити поворот ліворуч чи розворот, про що свідчить вимкнений покажчик повороту відповідного напрямку, не вбачається.

У своєму позові позивач посилається на те, що відповідачем при винесенні постанови не було взято до уваги його пояснень. Разом з тим, пояснення позивача під час розгляду поліцеським справи про адмінправопорушення постійно змінювались та суперели самі собі, що також зафіксовано на відеозаписі. Зокрема, спочатку позивач стверджував, що рахався у правій смузі для руху, однак після ознайомлення з доказами вчиненення адмінправопорушення, вже не заперечуючи руху у лівій смузі, почав стверджувати, що об`їжджав вантажівку, яка була попереду та заважала його руху у правій смузі.

Також з наявного відеозапису вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч. 2 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП знайшло підтвердження в ході судового розгляду, постанова серії ДПО18 № 589703 від 10.03.2020, винесена поліцейським взводу № 2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Зборщиком А.А. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Зборщика А.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 16.04.2020

Суддя: Комаревцева Л.В.