Справа № 469/969/19
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.04.20 Справа № 469/969/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

відповідач Петрук Є.В. - не з`явився,

представник відповідача Березанського ВП - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта СРПП Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Петрука Євгена Володимировича та Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач 28 серпня 2019 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову сержанта СРПП Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Петрука Євгена Володимировича від 12 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

У обґрунтування своїх вимог зазначав, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме у тому, що він 12 липня 2019 року в с.Попільне, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав для огляду посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 ПДР України, та накладено на позивача адміністративне стягнення у сумі 425 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки на вимогу відповідача ним було надано всі необхідні документи, відповідач перевірив їх і відпустив позивача, у його присутності відповідач ніяких протоколів та постанов не складав. Крім того, позивач вважає, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки постанову складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.268 КУпАП, не враховано дані про особу порушника та інші обставини. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався від державного виконавця 22 серпня 2019 року.

12 вересня 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач Петрук Є.В. та представник відповідача Березанського ВП Очаківського ВП ГУ НП у Миколаївській області у судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення виклику з додатками за адресою місця служби та місцезнаходження відповідачів, відзиву на позовну заяву не надали, причини неподання відзиву не повідомили.

Таким чином, на підставі ст.205 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами та відповідно до ч.4 ст.159 КАС України кваліфікує неподання відповідачами відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2019 року сержантом СРПП Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Петруком Є.В. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено постанову серії ДПО18 № 046908 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 липня 2019 року о 19.54 год. в с.Попільне по вул.Центральна, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія та не надав для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 «б» ПДР України.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у частині першій статті 222 КУпАП.

За змістом цієї статті органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, які виникають внаслідок порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. До переліку таких адміністративних правопорушень включено, зокрема, правопорушення, відповідальність за які встановлена частиною 1 ст.126 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.2.1 «а», «б» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність КУпАП.

Разом з тим, відповідач відзив на адміністративний позов не надав та не довів правомірність складання ним оскаржуваної постанови, доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відсутні, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення віднесено до повноважень органу (посадової особи), що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.9, 251, 268, 280 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО 18 №046908 від 12 липня 2019 року сержанта СРПП Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Петрука Євгена Володимировича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата виготовлення повного тексту рішення 21 квітня 2020 року.

Суддя: