Справа № 640/6344/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2020 року м. Київ Справа № 640/6344/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до третя особа:Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України,
провизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача, а також його бездіяльність, що виявилась у неприйнятті рішень за заявами позивача; зобов`язати відповідача на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га, розташованої по АДРЕСА_1 або в межах земель Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області , на підставі пункту 20 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII, абзацу п`ятого статті 30 "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" від 21.03.1991 № 875-XII та статей 116, 118, 121, 122 123 Закону України "Про землю".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2020 адміністративну справу № 640/6344/20 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.04.2020 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, в силу приписів пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач, зокрема, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у неприйнятті рішень за заявами позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

При цьому заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, які, як зазначає позивач, залишені відповідачем поза увагою, та доказів їх отримання суб`єктом владних повноважень позивачем до матеріалів позовної заяви не приєднано.

Крім того, позивачем не конкретизовано, які саме дії відповідача - Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області - він оскаржує в межах даного позовного провадження.

Суд також звертає увагу позивача на положення частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено обов`язок позивача у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що першу заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою отримано відповідачем 13.05.2019.

Відповідно до положень частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, позивачу з липня 2019 року достеменно відомо про наявність протиправної бездіяльності відповідача щодо нерозгляду його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, отриманої суб`єктом владних повноважень 13.05.2019.

Водночас з даною позовною заявою позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва лише 13.03.2020 (дата оформлення поштового відправлення на супровідному бланку підприємства поштового зв`язку), тобто з порушенням строку, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяв позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою разом з доказами їх отримання Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області; заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом в частині оскарження бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, отриманої суб`єктом владних повноважень 13.05.2019, разом з доказами поважності причин пропуску такого строку; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В силу положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим судовим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211.

Суддя Харченко С.В.