Справа № 826/4104/15
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4104/15
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві 14 квітня 2020 року направило до суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року було прийняте у письмовому провадженні.

Копію вказаного рішення скаржник отримав 15 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 09 січня 2020 року, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 295 КАС України, для відповідача закінчився 14 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 09 січня 2020 року була направлена до суду лише 14 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що відповідач у межах встановленого законом строку звертався до суду із апеляційною скаргою, яку було повернуто з підстав ненадання документа про сплату судового збору. Також відповідач стверджує, що невідкладно після отримання копії ухвали суду від 30 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги він повторно подав до суду апеляційну скаргу разом з документом про сплату судового збору.

Надаючи оцінку цим та іншим доводам клопотання скаржника враховую, що для цілей перевірки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження датою отримання копії рішення суду від 09 січня 2020 року є дата її надходження Головному управлінню ДПС у м. Києві.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, днем вручення скаржнику копії рішення суду від 09 січня 2020 року є дата, яка зазначена його представником у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто 15 січня 2020 року, а не дата, зазначена на штампі реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління ДПС у м. Києві, який міститься на копії рішення суду, як помилково вважає скаржник.

Відтак, доводи відповідача щодо дотримання ним строку на апеляційне оскарження рішення суду від 09 січня 2020 року під час подання апеляційної скарги від 17 лютого 2020 року спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25 лютого 2020 року апеляційна скарга відповідача від 17 лютого 2020 року була залишена без руху у зв`язку з недотриманням вимог ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України. Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржник не надав до суду документ, який підтверджує сплату судового збору, пропустив строк на апеляційне оскарження та не надав до суду заяву про поновлення такого строку.

Однак, у строк, що був встановлений судом, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 25 лютого 2020 року. У зв`язку з цим ухвалою суду від 30 березня 2020 року апеляційна скарга була повернута скаржнику.

Повторно звертаючись з апеляційною скаргою 14 квітня 2020 року відповідач надав до суду платіжне доручення від 13 березня 2020 року № 733, відповідно до якого сплату судового збору у розмірі 7308 грн 30 коп. було здійснено 16 березня 2020 року.

Сплата судового збору здійснена у строк, що був визначений ухвалою суду від 25 лютого 2020 року та до моменту прийняття судом ухвали від 30 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги. Однак, документ про таку сплату до суду своєчасно наданий не був.

В матеріалах справи міститься заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка була направлена до суду засобами поштового зв`язку 17 березня 2020 року, тобто після сплати судового збору.

Відтак, вважаю, що у відповідача була можливість надати до суду платіжне доручення від 13 березня 2020 року № 733 до моменту прийняття судом ухвали від 30 березня 2020 року та уникнути прийняття судом рішення про повернення апеляційної скарги.

Звертаючись повторно до суду із апеляційною скаргою, скаржник лише формально послався на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), якою було запроваджено з 12 березня 2020 року карантин на всій території України, проте не зазначив яким чином вжиті заходи перешкоджали йому у виконанні вимог ухвали суду від 25 лютого 2020 року.

Як зазначалось раніше, судовий збір на виконання вимог ухвали суду від 25 лютого 2020 року був сплачений відповідачем 16 березня 2020 року. Проте, документу про сплату судового збору відповідачем суду надано не було.

Натомість, у своєму клопотанні, яке було направлено до суду засобами поштового зв`язку 17 березня 2020 року, відповідач вимагав продовження строку усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 25 лютого 2020 року, вказуючи на неможливість сплати судового збору у встановлений судом строк.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що зазначені відповідачем обставини невиконання ним ухвали суду від 25 лютого 2020 року про усунення недоліків апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними та бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення вказаних недоліків - десять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов