Справа № 369/16346/19
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/28/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області Дубас Т.В., за участю секретаря Мазурик Д.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в Київській області с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Кліндух Світлани Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП - протиправними, скасувати постанову ЕАК № 1854067 від 12.12.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.12.2019 року за адресою Київська обл., а/д М-06 19 Київ-Чоп 15 км., інспектором роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в Київській області с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Кліндух С.А. було складено постанову № ЕАК № 1854067 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Суть правопорушення, зазначеного в постанові: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , 15 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху, а саме: експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Згідно з вищезазначеною постановою інспектором було прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

З даною постановою позивач повністю не погоджується з огляду на наступне.

Під час зупинки транспортного засобу Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 та перевірки вищезазначеним інспектором документів: свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, полісу обов`язкового страхування, інспектор вимагав надати документ, який підтверджує перевірку технічного стану транспортного засобу.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 т, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Позивач зазначає, що автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 за своїми технічними характеристиками є легковим автомобілем, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю транспортного засобу у відповідності до п. 31.1 ПДР.

Крім того, інспектором було порушено норми визначені КУпАП, а саме не складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він міг би надати свої пояснення, заперечення тощо.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 20.01.2020 р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

13.02.2020 року відповідач у встановлений законом строк направив на адресу суду відзив на позов у якому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ЕАК № 1854067 від 12.12.2019 р., винесеною інспектором роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в Київській області с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області старшого лейтенантом поліції Кліндух С.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В мотивувальній частині постанови зазначено, що водій керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б ПДР України. Дата, час та місце вчинення порушення зазначено: 12.12.2019 р., о 14.13 год., Київська область А/Д М-06 19 Київ Чоп 15 км.

Так, частина 3 статті 121 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 вказаного Закону, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання даної норми Кабінетом Міністрів України винесено Постанову від 30.01.2012 № 137, якою затверджений Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до п.1 даного Порядку № 137 вказаний Порядок визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно із п. 3 Порядку № 137 періодичність проходження обов"язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

У пп.15 п.2 Порядку № 137 визначено: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

За визначеннями, наведеними у Законі України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III: автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

У п. 3 Положенні про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.05.93 № 340 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, серед яких категорії: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів); С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

З аналізу даної норми випливає, що автомобіль, яким керував позивач Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1 , категорія траспортного засобу - В, повною масою 2050 кг, підпадає під категорію транспортного засобу легковий, тому у разі невикористання його з метою отримання прибутку, обов`язковому технічному контролю не підлягає.

З наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, та відповідачем також не встановлено, що автомобіль позивача експлуатувався з метою отримання прибутку, як це визначено у пп.15 п.2 Порядку № 137.

За таких обставин, суд вважає помилковим висновок відповідача, що автомобіль Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1 , підлягає обов"язковому технічному контролю, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі ч. 3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, в частині скасування постанови серії ЕАК № 1854067 від 12.12.2019 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені ч.3 ст. 286 КАС України.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, ч.3 ст.121 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в Київській області с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Кліндух Світлани Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК № 1854067 від 12.12.2019 року винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в Київській області с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Кліндух Світланою Андріївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Інформація про відповідача: Інспектор роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в Київській області с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Кліндух Світлана Андріївна (адреса: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 32-А).

Суддя Т.В. Дубас