Справа № 640/5508/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Київ № 640/5508/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур"

до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

треті особи 1) Фонд державного майна України,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

зобов`язання утриматись від вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 7а, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), треті особи: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Алмазова, 18/9, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 5а, ), в якому просить:

- визнати протиправними дії виконавця щодо звернення стягнення на майно 8 штук простих іменних акцій, емітент ПАТ "Укртелеком", що становить 92,7906% частки в статутному капіталі емітента, номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку, до зняття Фондом державного майна України з контролю договору купівлі-продажу від11.03.2011 № КПП-582 або надання Фондом державного майна України дозволу на їх примусову реалізацію;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту на майно від 01.08.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 59690056,

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна від 20.09.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 59690056,

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна від 02.10.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 59690056,

- визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 11.01.2020,

- зобов`язати відповідача утриматись від звернення стягнення на майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2020 відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін. У судовому засіданні суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що протиправно звернено стягнення на пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", оскільки зазначений пакет акцій є майном із особливим правовим режимом, яке перебуває під приватизаційним контролем, а тому його відчуження можливе лише за наявності відповідного дозволу Фонду державного майна України або зняття приватизаційного контролю за рішенням Фонду державного майна України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що державним виконавцем здійснюються дії в межах наданих йому прав та повноважень, а доводи відповідача ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях та хибному трактуванні положень нормативно-правових актів. Також, відповідач заявляє про відсутність у позивача порушеного права, оскільки особа не є учасником виконавчого провадження.

Третя особа-1 не скористалась у встановлений судом строк правом на подання пояснень щодо позовної заяви.

Третя особа-2 направила до суду пояснення щодо позовної заяви, в яких підтримує позицію позивача та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначаючи, що відчуження майна, яке перебуває під приватизаційним контролем, можливе виключно за згодою органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням, що виключає звернення стягнення на зазначене майно у спірному виконавчому провадженні.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур" є стягувачем у виконавчому провадженні № 59964166, відкритому на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 по справі № 910/6377/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" є власником пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у кількості 17 376 189 488 штук простих іменних акцій, що становить 92,791 відсоток статутного капіталу, відповідно до договору купівлі-продажу пакету акцій від 11.03.2011 № КПП-582, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" та Фондом державного майна України.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" також є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 59690056, що перебуває у відділі примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У ході зазначеного виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. вчинено дії щодо звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", а саме на пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Виконавцем було прийнято постанови про накладення арешту на майно від 01.08.2019, про опис та арешт майна від 20.09.2019, про опис та арешт майна від 02.10.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 59690056, про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 11.01.2020.

Позивач зазначає, що оскаржувані постанови порушують його права та інтереси, оскільки звернення стягнення на майно, щодо якого заборонена примусова реалізація, ставить стягувачів у виконавчому провадженні № 59690056 у привілейоване становище в порівнянні з іншими кредиторами, серед яких є також і позивач, тому що фактично, на даний час, жоден інший кредитор в інших виконавчих провадженнях не має права задовольнити свої вимоги за рахунок спірного пакета акцій.

Отже, позивач, вважаючи, що виконавцем порушено законодавство, яким регулюється діяльність органів примусового виконання рішень, а також законодавство про приватизацію, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (надалі за текстом також - Закон № 1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 48 № 1404-VІІІ визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону № 1404-VІІІ у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 2269-VIII відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов`язаннями, можливо виключно за згодою органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Порядок надання згоди органами приватизації встановлюється Фондом державного майна України.

Забороняється подальше відчуження придбаного пакета акцій шляхом його дроблення до повного виконання покупцем умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, а також подальше відчуження приватизованого об`єкта без збереження для нового власника зобов`язань, визначених умовами аукціону, викупу (частина шоста статті 27 Закону № 2269-VIII).

Відповідно до частини восьмої статті 27 Закону № 2269-VIII передача приватизованого об`єкта в заставу або внесення такого об`єкта до статутного капіталу господарського товариства в період дії умов договору купівлі-продажу здійснюється за згодою органу приватизації, який є стороною цього договору, в установленому Фондом державного майна України порядку.

На виконання зазначених вище положень Закону № 2269-VIII наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1327 затверджено Порядок здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації держав, відповідно до пункту 1 розділу IV якого зняття договору купівлі-продажу з контролю здійснюється за рішенням органу приватизації у разі:

повного виконання умов договору, що підтверджує відповідний орган приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки;

набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі;

набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору (або визнання його недійсним).

Також, на виконання статті 27 Закону № 2269 наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1330 затверджено Порядок надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства об`єктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що об`єкти приватизації після укладення договору купівлі-продажу набувають особливого статусу правового регулювання, зокрема, законодавством забороняється їх відчуження без надання згоди відповідним органом приватизації.

У даному випадку, пакет акцій у кількості 8 штук простих іменних акцій, емітент ПАТ "Укртелеком", що становить 92,7906% частки в статутному капіталі емітента, номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку, є об`єктом приватизаційного контролю відповідно до договору від 11.03.2011 № КПП-582, що підтверджується листом Фонду державного майна України від 26.02.2020 № 10-23-3895.

У зазначеному листі також повідомляється, що Фонд державного майна України не надає згоди на продаж (відчуження) спірного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що спірний пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", є майном із особливим режимом правового регулювання, що полягає в особливостях володіння, розпорядження та користування майном на умовах приватизаційного договору.

Таке майно дозволяється відчужувати виключно за наявності відповідного дозволу приватизаційного органу із збереженням приватизаційних вимог до нового власника та продажу акцій єдиним пакетом або зняття приватизаційного контролю, що оформляється відповідним рішенням приватизаційного органу.

Враховуючи, що під час виконавчого провадження виконавець має керуватись не тільки положеннями Закону України «Про виконавче провадження», а й іншими законами України, зокрема Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», суд дійшов висновку, що на майно, яке перебуває під приватизаційним контролем, звертається стягнення виключно за умов, визначених Законом № 2269-VIII.

В іншому випадку - таке майно вважається таким, на яке згідно із законом не може бути звернуто стягнення.

У даному випадку державним виконавцем вчинено дії щодо звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" - пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», а саме: накладено арешт на зазначений пакет акцій, здійснено його опис та призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості спірного майна.

Водночас, відповідачем не було надано до матеріалів справи доказів того, що Фондом державного майна України, що здійснює приватизаційний контроль щодо спірного пакету акцій, надано згоду на відчуження або доказів того, що зі спірного пакету акцій знято приватизаційний контроль у встановленому законом порядку, що свідчить про протиправність дій відповідача щодо звернення стягнення на таке майно.

Суд також відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у позивача порушеного права, оскільки позивачем доведено під час судового розгляду, що у разі відчуження спірного пакету акцій, він, як стягувач, через протиправні дії державного виконавця буде позбавлений законних прав на виконання судового рішення, що є порушенням конституційного права особи на захист його прав та інтересів.

З приводу посилань відповідача щодо пред`явлення позову до неналежного відповідача, оскільки відповідачем у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби не може бути відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд зазначає наступне.

У спірних правовідносинах не підлягає застосуванню зазначена відповідачем постанова Верховного Суду від 07.04.2020 № 501/1397/17, оскільки у даному випадку до суду з адміністративний позовом щодо оскарження рішень та дій державного виконавця звертається особа, яке не є учасником спірного виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Суд зазначає, що особа має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень незалежно від того, чи має цей суб`єкт владних повноважень статус юридичної особи. У даному випадку, відповідач, не маючи статусу юридичної особи, є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України та може виступати відповідачем у даній справі.

Враховуючи що у справі наявний відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення відповідача по суті адміністративного позову, з огляду на скорочені терміни розгляду адміністративної справи за участю органів державної виконавчої служби та з метою уникнення надзвичайного формалізму у розгляді адміністративної справи, суд відхиляє зазначені доводи відповідача.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 7а, ) до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), треті особи: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Алмазова, 18/9, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 5а, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання утриматись від вчинення дій - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо звернення стягнення на майно: 8 штук простих іменних акцій, емітент ПАТ "Укртелеком" (), що становить 92,7906% частки в статутному капіталі емітента, номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA до зняття Фондом державного майна України з контролю договору купівлі-продажу від 11.03.2011 № КПП-582 або надання Фондом державного майна України дозволу на їх примусову реалізацію.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича про накладення арешту на майно 8 штук простих іменних акцій, емітент ПАТ "Укртелеком" (), що становить 92,7906% частки в статутному капіталі емітента, номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA) від 01.08.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 59690056,

4. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича про опис та арешт майна 8 штук простих іменних акцій, емітент ПАТ "Укртелеком" (), що становить 92,7906% частки в статутному капіталі емітента, номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA) від 20.09.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 59690056,

5. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича про опис та арешт майна 8 штук простих іменних акцій, емітент ПАТ "Укртелеком" (), що становить 92,7906% частки в статутному капіталі емітента, номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA) від 02.10.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 59690056,

6. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича від 11.01.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні № 59690056.

7. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від звернення стягнення на майно: 8 штук простих іменних акцій, емітент ПАТ "Укртелеком" (), що становить 92,7906% частки в статутному капіталі емітента, номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA до зняття Фондом державного майна України з контролю договору купівлі-продажу від 11.03.2011 № КПП-582 або надання Фондом державного майна України дозволу на їх примусову реалізацію.

8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 7а, ) за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя О.П. Огурцов