Справа № 420/7125/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7125/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В, Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та в особі Одеської обласної державної адміністрації до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України, державне підприємство Морський торговельний порт «Южний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Грейн Термінал», про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України, ДП Морський торговельний порт «Южний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «Блек Сі Грейн Термінал» про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано 22.01.2020 року, вперше апеляційна скарга була подана 06.02.2020 року. На час подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 2102 грн. не був сплачений, його сплата відбулась 12.02.2020 року, що підтверджено платіжним дорученням № 103. Проте, суд апеляційної інстанції, не перевіривши зарахування судового збору, 17.02.2020 року залишив апеляційну скаргу без руху у зв`язку з відсутністю документів , що підтверджують сплату судового збору та в подальшому ухвалою від 11.02.2020 року повернув апеляційну скаргу. Також апелянт, у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на рішення ЄСПЛ від 06.12.2016 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України» та постанову ВП ВС від 28.02.2018 року у справі № 800/473/17.

Вирішуючи заявлене апелянтом клопотання, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 17.01.2020 року у відкритому судовому засіданні, повний текст складений 20.01.2020 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 04.02.2020 року (вівторок робочий день).

Копію повного тексту ухвали апелянт отримав 22.01.2020 року.

Також, відповідно до матеріалів справи, вперше апеляційна скарга була подана 06.02.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України, але з урахуванням приписів ч. 2 ст. 295 КАС України, ухвалою від 17.02.2020 р. П`ятий апеляційний адміністративний суд поновив заступнику прокурора Одеської області строк на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі №420/7125/19.

Цією ж ухвалою П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме - для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - для надання документу про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

Залишаючи 17.02.2020 року апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд встановив, що твердження апелянта про надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору спростовані матеріалами справи, оскільки у якості доказу сплати судового збору апелянт додав роздруківку квитанції, яка сформована у вордовському форматі на сайті «Судова влада», та яка не містить відмітки банківської установи (ДКСУ) про здійснення безпосередньо сплати судового збору за цією квитанцією. Зазначена роздруківка містить дату валютування - 05.02.2020 року, що свідчить лише про дату формування квитанції у вордовському форматі на сайті «Судова влада» (т. 2 а.с. 48).

Додана до вперше поданої апеляційної скарги роздруківка квитанції, яка сформована у вордовському форматі на сайті «Судова влада», не є, а ні платіжним документом, а ні копією чи дублікатом платіжного документа, яка б містила мінімальний об`єм інформації, за наявності якого у суду була б можливість перевірити сплату апелянтом судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду від 17.02.2020 року була отримана апелянтом 20.02.2020 року (т. 2 а.с. 57), але у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали апелянт не виконав вимоги, недоліки апеляційної скарги не усунув - не надав доказів на підтвердження сплати судового збору та не повідомив апеляційний суд про сплату судового збору 12.02.2020 року, внаслідок чого, ухвалою апеляційного суду від 11.03.2020 року апеляційна скарга була повернута апелянту (т. 2 а.с. 58-59, 60).

Таким чином, в період з 06.02.2020 року (час подання вперше апеляційної скарги) по 11.03.2020 року (постановлення ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги) у апеляційного суду була відсутня будь-яка інформація щодо сплати апелянтом судового збору відповідно до платіжного доручення № 130 від 11.02.2020 року. При цьому апеляційний суд зазначає, що апелянт, на усунення недоліків апеляційної скарги, не надав, а ні копії, а ні дублікату, а ні оригіналу платіжного доручення № 130 від 11.02.2020 року, та не повідомив апеляційний суд про наявність вказаного платіжного доручення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що посилання апелянта на сплату судового збору під час подання апеляційної скарги вперше, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт, всупереч приписів ч. 2 ст. 44 КАС України, не виконав свого процесуального обов`язку - дотримуватись вимог ст. 296 КАС України при поданні апеляційної скарги.

Посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі № 800/473/17 апеляційний суд відхиляє, оскільки в цій справі, зазначаючи про обов`язок суду перевірити зарахування судового збору, Велика Палата Верховного Суду встановила, що при поданні позову бував доданий дублікат платіжного документу.

Таким чином, має місце наявність різних фактичних обставин, зокрема в цій справі, та в справі №800/473/17, на яку безпідставно посилається апелянт.

Також, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта - суб`єкта владних повноважень - урядової організації, на рішення ЄСПЛ від 06.12.2016 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України», оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені апелянтом обставини не є поважними обставинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Додатково апеляційний суд зазначає, що копія ухвали від 11.03.2020 року про повернення апеляційної скарги отримана апелянтом 19.03.2020 року, але повторно апеляційна скарга подана лише 06.04.2020 року. При цьому апеляційна скарга не містить обставин, за яких апелянт був позбавлений можливості повторно у найкоротший строк подати апеляційну скаргу, враховуючи те, що на час отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги апелянт вже мав докази сплати судового збору, а повторно подана апеляційна скарга за своїм змістом не відрізняється від апеляційної скарги, що була подана вперше.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 295, 298, 321, 325, 328 КАС п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати не поважними підстави пропуску заступником прокурора Одеської області строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі № 420/7125/19.

Залишити без руху апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі №420/7125/19.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі, якщо 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги є меншим ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк усунення недоліків апеляційний скарги є таким, що продовжений на строк дії такого карантину.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.