Справа № 357/2127/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2127/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до: 1) інспектора СРММ-4 Білоцерківського відділу поліції старшого лейтенанта Зілько Романа Петровича; 2) Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

02.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

12.03.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника Департаменту патрульної поліції Кашко В.А., в якій останній просив замінити неналежного відповідача Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, належним відповідачем - СРПП-4 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

15.04.2020 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив замінити неналежного відповідача Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, належним відповідачем - СРПП-4 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи ту обставину, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором СРПП-4 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Зілько Р.П., який не є посадовою особою Департаменту патрульної поліції та його структурних підрозділів, суд вважає за необхідне замінити неналежного співвідповідача Батальйон патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на належного - СРПП-4 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 48, 248, 294, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного співвідповідача - задовольнити.

Замінити співвідповідача у справі Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на СРПП-4 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

За змістом ч. 1 ст. 269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Співвідповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України протягом п`яти днів від дня отримання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, звернувшись до суду із заявою, у встановленому законом порядку та можуть отримати інформацію щодо справи за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов