Справа № 428/3083/20
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3083/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Дерюгіної Валерії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Дерюгіної Валерії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем у відношенні нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №542030 від 31.03.2020, у якій зазначено, що позивач 24.03.2020 о 15:34 годині у м. Сєвєродонецьку на перехресті вулиць Менделєєва та проспекту Хіміків перейшов проїжджу частину на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 4.9 ПДР України. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому просить її скасувати, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, його вина не доведена жодними допустими доказами, а також відповідач грубо порушив його права, передбачені ст. 268, 283 КУпАП

1.2. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Додатково пояснив, що 31.03.2020 він зателефонував до Управління патрульної поліції в Луганській області для того, щоб повідомити про неможливість своєї явки для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Він вважає, що вказівка у оскаржуваній постанові на те, що він відмовився від підпису, свідчить про неналежне складення постанови та необхідність її скасування. Працівник поліції продемонструвала йому відеозапис правопорушення на маленькому екрані, де нічого не було видно. Він визнає, що його повідомили належним чином про розгляд справи 31.03.2020. На відеозаписі під час переходу дороги зображений він.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 31.03.2020 поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Дерюгіною Валерією Вікторівною в м. Лисичанську по вул. Штейгерській, буд. 8, було винесено постанову серії ДП18 №542030 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 51 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 24.03.2020 о 15:34 годині в м. Сєвєродонецьку на перехресті вулиць Менделєєва та проспекту Хіміків перейшов проїжджу частину на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 4.9 ПДР України.

В пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається відео з боді-камери DSJX300104_ВВ0104, DSJX00027_BB0027 та повідомлення про запрошення.

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4.9 Правил дорожнього руху України визначено, що у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

Згідно із п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

3.2. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

3.3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП відповідачем повністю доведено. Зокрема, з відеозапису, який надано відповідачем та який був відтворений судом за допомогою програми «Media Player Classic Home Cinema» (в тому числі в режимі уповільненого відтворення) вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2020 в м. Сєвєродонецьку на перехресті вулиць Менделєєва та проспекту Хіміків перейшов проїжджу частину поперек вулиці Мендєлєєва на заборонений червоний сигнал світлофору. Вказані події містяться у файлі відеозапису номер , який розташований у файловій папці із назвою «27». Зокрема, той факт, що в момент переходу позивачем проїжджої частини на пішохідному світлофорі був червоний сигнал, підтверджується фрагментами запису із позначками часу «15-34-30», «15-34-31» та останнім кадром відеозапису із позначкою часу «15-34-33». Крім того, на початковому фрагменті запису із позначкою часу «15-34-26» видно, що в момент початку переходу позивача через проїжджу частину зелений сигнал світлофору був показаний на пішохідному світлофорі в перпендикулярному напрямку руху (тобто для руху пішоходів через проспект Хіміків). Також з відеозапису вбачається, що інші пішоходи в момент переходу позивача через проїжджу частину поперек вулиці Мендєлєєва знаходилися на тротуарі та очікували появи зеленого сигналу світлофору.

Суд вважає, що особа може бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, належними, допустимими та достовірними доказами має доводитися, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме - винуватість особи у вчиненні правопорушення, щодо якого розглядається справа. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час розгляду справи, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом розгляду, крім того, що правопорушення було учинено і правопорушник є винним у його вчиненні.

Вищевказані обставини свідчать про те, що вина позивача у вчиненні правопорушення доведена поза будь-яким розумним сумнівом. На це прямо вказує зображення червоного сигналу на пішохідному світлофорі під час переходу позивача через проїжджу частину, а також опосередковано вказує те, що інші пішоходи в момент переходу позивача через проїжджу частину поперек вулиці Мендєлєєва знаходилися на тротуарі та очікували появи зеленого сигналу світлофору, і при цьому зелений сигнал світлофору був показаний на пішохідному світлофорі в перпендикулярному напрямку руху.

4.2. Посилання позивача на те, що йому не були надані докази правопорушення є необґрунтованими. По-перше, з наданих відповідачем відеозаписів вбачається, що позивач визнає факт демонстрації йому відеозапису, проте висловлює невдоволення з приводу якості зображення. По-друге, відповідач роз`яснила позивачу право ознайомитися із відеозаписом правопорушення в приміщенні управління патрульної поліції. По-третє, в судовому засіданні позивач також визнав факт демонстрації йому відеозапису, хоча і на маленькому екрані. Отже, право позивача на ознайомлення із доказами не було порушене.

4.3. Стосовно не роз`яснення позивачу його прав та обов`язків суд зазначає, що після зупинки позивача працівниками поліції та після оголошення відповідачем про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто ще до того як працівник поліції перейшла до оголошення прав правопорушника, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Після цього відповідач призначила розгляд справи про адміністративне правопорушення на 31.03.2020 на 11-00 год. При цьому, дата та час розгляду справи були визначені з урахуванням думки позивача. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 31.03.2020 позивач оголосила права правопорушника, хоча позивач і не з`явився для розгляду справи. З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що право позивача на ознайомлення із своїми правами та обов`язками порушено не було.

4.4. Твердження позивача про порушення його прав внаслідок відсутності повторного відкладення розгляду справи через неявку його адвоката є повністю неспроможними. Позивачем не надано до суду жодних доказів того, що він повідомляв відповідача про наявність у нього адвоката та про неможливість цього адвоката з`явитися 31.03.2020 о 11-00 год. для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Посилання позивача на його телефонний дзвінок до Управління патрульної поліції нічим не підтверджуються. Крім того, позивач без повідомлення причин не з`явився особисто для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, на думку суду, особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, не має обов`язку відкладати розгляд справи кожного разу, коли про це попросить правопорушник, без наявності вагомих причин для такого відкладення. В даному випадку позивач був заздалегідь належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і мав можливість знайти того адвоката, який буде здатен з`явитися у призначену дату і час. При цьому, як вже було вказано вище, дата і час розгляду справи були визначені з урахуванням думки позивача.

4.5. Посилання позивача на відсутність порядку і строку оскарження спірної постанови у тексті цієї постанови є необґрунтованими, адже зі змісту наданої до суду копії постанови видно, що на її зворотному боці вказаний порядок і строк її оскарження.

4.6. На думку суду, вказівка у оскаржуваній постанові про відмову позивача від підпису не порушує прав позивача та не може мати наслідком скасування цієї постанови. Дійсно, позивач не з`явився для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не міг відмовитися від підписання постанови. Однак, постанова була направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана ним. Отже, право позивача на ознайомлення із змістом постанови порушено не було. Суд вважає, що подібні формальні неточності під час складання постанови не можуть свідчити про її незаконність або протиправність по відношенню до правопорушника, який не з`явився для розгляду справи.

4.7. В якості підсумку суд зазначає, що зібрані відповідачем докази та ретельність проведених відповідачем процесуальних дій дозволяють стверджувати про відсутність порушення прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. На думку суду, притягнення позивача до відповідальності за вищенаведених обставин та накладення на нього штрафу було необхідним, пропорційним та законним заходом впливу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Дерюгіної Валерії Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №542030 від 31.03.2020 - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Д.Б. Баронін