Справа № 701/146/20
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/146/20
Провадження №2-а/701/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Полячківського Олександра Сергійовича про скасування постанови серії ДПО 18 №158191 від 28 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до поліцейського СРПП №1 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Полячківського Олександра Сергійовича про скасування постанови серії ДПО 18 №158191 від 28 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28.01.2020 року позивач рухався на автомобілі "Сітроен Джампер", державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Маньквіка Черкаської області. Під час руху трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений позивача автомобіль та автомобіль "ВАЗ - 21093", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Про даний факт ним було повідомлено чергову частину Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та страхову компанію, в якій було застраховано його автомобіль. Начальником СРПП №3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Кикоть Ігорем Петровичем відносно позивача було складено протокол серії ДПР №399501 про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу позивачем було працівникам поліції надано страховий поліс. Під час огляду працівники поліції повідомили, що страховий поліс, який він пред`явив не дійсний та не відображається в Єдиному реєстрі. Йому була вручена постанова серії ДП018 №158191 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУПАП та вручено квитанцію для сплати штрафу.

Отримавши копії всіх документів, які були складені працівниками поліції, він поїхав до офісу страхової компанії в м. Умань для оформлення страхового випадку та встановлення причини, чому працівники поліції не виявили в системі позивача страхової полісу. Страховий випадок працівниками страхової компанії був зафіксований, наявність полісу в базі перевірено. Страховий поліс виявився дійсним та внесеним до єдиної системи. На його запитання чому працівники поліції вказали йому про те, що його поліс недійсний, працівники страхової компанії пояснили, що перевірка дійсності страхового полісу перевіряється за допомогою VIN(Vеhicle Identification Number) - коду, а не за державним номерним знаком транспортного засобу.

На підставі вище викладеного постанова серії ДП018 №158191 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУПАП винесена помилково. 3 даною постановою позивач категорично не згідний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки визнаіні поважними невідомі, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.01.2020 року відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ДПО18 №158191 за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом немаючи при собі полісу страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно пояснень викладених в позові позивач зазначає, що при складанні протоколу позивачем було працівникам поліції надано страховий поліс. Під час огляду працівники поліції повідомили, що страховий поліс, який він пред`явив не дійсний та не відображається в Єдиному реєстрі. Йому була вручена постанова серії ДП018 №158191 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУПАП та вручено квитанцію для сплати штрафу. Проте страховий випадок працівниками страхової компанії був зафіксований, наявність полісу в базі перевірено. Страховий поліс виявився дійсним та внесеним до єдиної системи. Також працівники страхової компанії пояснили, що перевірка дійсності страхового полісу перевіряється за допомогою VIN(Vеhicle Identification Number) - коду, а не за державним номерним знаком транспортного засобу.

Згідно наданого позивачем полісу№АО/4812929 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) вбачається строк дії даного полісу з 18.10.2019 р. по 17.10.2020 р., тобто на момент складення оскаржуваної постанови поліс є діючим. В даномі полісі зазначено він-код транспортного засобу.

Згідно листа-відповіді Начальника Маньківського ВП на письмове клопотання позивача вбачається факт надання працівникам поліції полісу та причину винесення постанови як невідповідність номерного знаку вказаного в полісі номерному знаку транспортного засобу (а.с.7).

Суд також зазначає, що враховуючи вищевикладене вбачається, що працівники поліції перевіряючи поліс не врахували того, що в полісі вказаний безпосередньо він-код транспортного засобу та проігнорували дану обставину при винесенні постанови.

Вирішуючи даний спір суд враховує положення ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як зазначено в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявні чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення включає: - розгляд клопотань, в тому числі і про участь захисника (п. 5 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»); - збір доказів, отримання доказів від учасників процесу. (ст. 251 КУпАП); - виявлення обставин, які виключають провадження по справі (ст. 247 КУпАП, п. 7 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Ч. 2. ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь позивача, оскільки відповідач до суду не з`явився, а наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 78, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 23, 126, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Полячківського Олександра Сергійовича старшого сержанта поліції, поліцейського СРПП №1 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зарестрованого та АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №158191 від 28 січня 2020 року поліцейського СРПП №1 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Полячківського Олександра Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зарестрованого та АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Д. Калієвський