Справа № 520/5264/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2020 р. справа № 520/5264/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головного управління ДФС у Харківській області про 1) визнання протиправними дій з винесення вимоги №Ф-11062-56 від 15.07.2019р.; 2) скасування вимоги №Ф-11062-56 від 15.07.2019р.; 3) зобов`язання внести зміни до особистої картки платника податків у зв`язку із скасуванням податкової вимоги №Ф-11062-56 від 15.07.2019р.; 4) зобов`язання закрити виконавче провадження №ВП59592271, -

встановив:

В оформленні позову виявлено низку суттєвих недоліків, котрі об`єктивно є нездоланною перешкодою у прийнятті позову до розгляду.

По-перше, вимоги відносно контролюючого органу (ГУ ДПС у Харківській області) та вимоги відносно органу державної виконавчої служби (Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) безпідставно об`єднані заявником у межах одного провадження, хоча останні підлягають розгляду виключно у порядку ст. 287 КАС України.

По-друге, серед заявлених заявником вимог окремими та самостійними є вимоги про скасування рішення контролюючого органу (вимога майнового характеру), зобов`язання внести зміни до картки особового рахунку платника податків (вимога немайнового характеру), зобов`язання закрити виконавче провадження (вимога немайнового характеру).

Усі з перелічених вимог підлягають оплаті судовим збором.

Між тим, заявником оплачено усього 840,80 грн. судового збору, що є недостатнім з огляду на положення Закону України "Про судовий збір".

По-третє, стосовно вимоги про зобов`язання внести зміни до особистої картки платника податків у зв`язку із скасуванням податкової вимоги №Ф-11062-56 від 15.07.2019 р. заявником не подано самої згаданої податкової вимоги.

При цьому, заявнику належить взяти до уваги, що податкові вимоги складаються у порядку ст. 59 Податкового кодексу України, містять посилання на ст. 59 Податкового кодексу України та наслідки виникнення податкового боргу.

Натомість вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування складаються у порядку Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і за своєю правовою природою та призначенням не належить до кола податкових вимог.

По-четверте, усупереч ч. 7 ст. 161 КАС України заявником до позову не подано ані оригіналу чи копії вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування чи податкової вимоги №Ф-11062-56 від 15.07.2019р. і податкової вимоги №Ф-11062-56 від 15.07.2019 р., ані клопотання про витребування цих правових актів індивідуальної дії.

По-п`яте, у силу ч. 3 ст. 122 КАС України та ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування підлягає оскарженню до суду у 10-денний строк.

Однак, усупереч ст.ст. 122, 123, ч. 6 ст. 161 КАС України текст позову не містить доводів та доказів ані стосовно дотримання строку на звернення до суду, ані стосовно існування поважних причин несвоєчасного звернення до суду.

Виявлення перелічених вище недоліків зумовлює залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 122, 123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - залишити без руху.

2. Встановити способом усунення недоліків - подання позову, складеного відповідно до ст.ст. 122, 123, 160, 161, 287 КАС України із вимогами, які можуть бути вирішені у межах одного провадження, доказами повної оплати судового збору, долученням копій оскаржених рішень чи поданням клопотань про витребування оскаржених рішень від суб`єктів владних повноважень, долученням доказів своєчасного звернення до суду або клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду.

3. Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів від дати отримання цієї ухвали, але не раніше прийняття компетентних органом державної влади України рішення про припинення дії наслідків запобігання поширенню хвороби COVID-19 у частині, дотичній до правил обчислення перебігу процесуальних строків.

4. Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.