Справа № 415/8060/19
Суддя: Луньова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/8060/19
Провадження № 2-а/415/48/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Луганській області (місцезнаходження: вул. Штейгерська, буд. № 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) та поліцейського батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Модулєва Назара Анатолійовича (місцезнаходження: вул. Штейгерська, 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100)про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1527023 від 16 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 вересня 2019 року поліцейським батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції в Луганській області капралом поліції Модулєвим Н. А. було винесено постанову серії ЕАК № 1527023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В своїх діях позивач не вбачає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає наступне: відповідач не довів належними доказами наявність дорожнього знаку 3.25 на шляху його руху; порушені права позивача передбачені ст. 268 КУпАП, а саме клопотання про ознайомлення з матеріалами, залучення захисника були проігноровані відповідачем; був порушений процесуальний порядок розгляду справи, оскільки відповідач обмежився лише формальними складанням постанови.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньової Д.Ю. від13 квітня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копії ухвали від 13 квітня 2020 року було направлено позивачу та відповідачу в порядку, передбаченому ст. 268 КАС України.

Раніше, 21 січня 2020 року на адресу Лисичанського міського суду Луганської області від відповідача МодулєваН.А. надійшло клопотання в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, долучив до матеріалів диск з фіксацією події.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно оскаржуваної постанови ЕАК № 1527023 від 16 вересня 2019 року на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

16 вересня 2019 року о 16 годині 28 хвилини за адресою вул. Залізнична біля буд. № 1, у м. Рубіжне Луганської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», та здійснив обгін в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху - порушення вимог заборонних знаків, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн.

В графі "до постанови додаються" доказів не зазначено. Однак серед рядків друковано тексту постанови міститься власноручний напис « відео з камери ВВ00082».

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Щодо процедури: У даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП. В цій частині позивач дії відповідача не оспорює.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП а саме: клопотання про перенесення розгляду справи, необхідність скористатись юридичною допомогою, та ознайомитись з матеріалами справи.

З відеозапису DSJX300082_BB0082 видно, що водієві працівники поліції не надали доказів порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.25, водій при цьому не заперечував, що здійснив обгін, однак зазначив, що не бачив знаку, а коли пасажир сказав йому, що знак там все ж є - було вже пізно і позивач почав обгін. Також поліцейським було оголошено про розгляд адміністративної справи, ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, клопотання позивач не заявив. Після складання поліцейським постанови, її копію надано на ознайомлення водієві та роз`яснено право на оскарження. Постанову позивач отримав особисто 16 вересня 2019 року про, що свідчить підпис останнього на постанові. Тому довід позивача про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП суд не бере до уваги.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення посадова особа відповідно до вимог ч. 3 ст. 33, ст. 34, ст. 35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, повинна бути обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

З переглянутого судом диску наданого відповідачем, вбачається, що докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем у зазначеному в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача файлі - «DSJX300082_BB0082» - відсутні, на ньому зафіксований лише процес складання постанови про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Оскільки відповідач не подав суду доказів, то суд при розгляді даного позову виходить з того, що докази події та докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адміністративної порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, - суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, не встановлений.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Крім того, суд враховує, що відповідач, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подав відзиву, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАСУ може розглядатись як визнання ним позову.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, суд дійшов висновку, що в межах наданих доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, і що на даний час вже втрачено можливість збирання доказів, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні інші матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка б могла бути повернута відповідачу для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасування з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Луганській області (місцезнаходження: вул. Штейгерська, 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100)та поліцейського батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Модулєва Назара Анатолійовича (місцезнаходження: вул. Штейгерська, 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100)про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1527023 від 16 вересня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Луньова Д.Ю.