Справа № 404/9293/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9293/19
Номер провадження 2-а/404/503/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до командира взводу батальйону №1 роти №3 УПП в Кіровоградській області Большова Ярослава Сергійовича (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до командира взводу батальйону №1 роти №3 УПП в Кіровоградській області Большова Я.С., третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначила, що 20.12.2019 о 12-36 год. була зупинена інспектором за те, що керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS, д.н. НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому виконуючи поворот ліворуч з вул. Комарова на вул. Соборна не надала дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину, на яку вона повертала, чим порушила, п 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову протиправною, оскільки складу правопорушення в її діях не має.

Відповідач подав відзив, я якому зазначив, що позивач не надала дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину дороги, на яку вона повертала, що зафіксовано на відео, диск з яким доданий до відзиву.

Позивач подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідач невірно тлумачить поняття «дати дорогу». Оскільки пішохід не змінив свій напрям руху, швидкість, вона не створила йому жодних перешкод, тому складу правопорушення в її діях немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові та відповіді на відзив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2019 о 12-36 год позивач була зупинена інспектором за те, що керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS, д.н. НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому виконуючи поворот ліворуч з вул. Комарова на вул. Соборна не надала дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину, на яку вона виконувала поворот, чим порушила, п 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 16.2 ПДР України передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

Відповідно до пункту 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до пункту 4.14 ПДР України пішоходам забороняється, зокрема, виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Пунктом 4.16 ПДР України надано право пішоходу на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави дійти висновку, що вимога пункту 16.2 ПДР України передбачає, що на регульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов`язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу або зупинитися.

Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, який перебуває на пішохідному переході незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою «проскочити» перед пішоходом, який ступив на регульований пішохідний перехід.

Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що позивач не показала своїм маневром, що дає дорогу пішоходу, натомість прискорила рух автомобіля, з метою скоріше проїхати перед пішоходом. Той факт, що пішохід не змінила напрямок свого руху, швидкість, тощо не свідчить про правомірність дій позивача.

Тобто, пішохід, впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, почав перехід проїзної частини у спеціально відведеному для цього місці. Відповідно, свідомо не зупинившись перед регульованим пішохідним переходом, в той час, як пішохід почав рух, позивач безумовно створила йому небезпеку, відповідно, порушив норму 16.2 ПДР України, в зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС від 04.12.2019 у справі № 751/4821/17.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до командира взводу батальйону №1 роти №3 УПП в Кіровоградській області Большова Ярослава Сергійовича (вул.Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 21.04.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда