Справа № 620/1068/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Чернігів Справа № 620/1068/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопоту С.Л. у справі

за позовомОСОБА_1
доІванівська сільська рада
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 ) до Іванівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності Іванівської сільської ради щодо не розгляду клопотання позивача від 08.02.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва; зобов`язання Іванівської сільської ради розглянути зазначене клопотання позивача та прийняти рішення такого змісту «надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 1,3875123 га, що розташована в межах с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, в межах ділянки (масиву) із земель запасу кадастровий номер :05:000:6017 , згідно з доданими графічними матеріалами - для городництва»; «надати у подальшому земельну ділянку для городництва зазначених орієнтовної площі й бажаного місця розташування Позивачу в оренду строком на 7 років та вжити необхідних дій для оформлення відносин оренди з позивачем у порядку, який передбачений чинним законодавством України та на умовах, на яких відповідач зазвичай укладав договори оренди земель сільськогосподарського призначення до 08.02.2020» та стягнення з відповідача 300 000 (триста тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди.

22.04.2020 від ОСОБА_1 засобами електронної пошти надійшла заява про відвід судді Клопота С.Л., у зв`язку з тим, що призначення складу суду відбулося із порушеннями, звіт про автоматизований розподіл справ має ряд недоліків. Також порушено принципи випадковості визначення судді, у зв`язку з чим позивач вважає суд упередженим на користь конкретного відповідача.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою, передано заяву про відвід судді Клопота С.Л. для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 адміністративну справу № 620/1068/20 передано судді Скалозубу Ю.О.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначає, що згідно з даними сайту (https://court.gov.ua/) «Звіт про автоматизований розподіл справ» містить ряд недоліків, а саме: результати автоматизованого розподілу оформлюються протоколом, який відповідно до ч. 17 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України має містити такі відомості: « 2 … ім`я (найменування) учасників справи; … 5 прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Відповідно до рішення № 30 протокол також має містити інформацію про: « 9 час підписання протоколу електронним цифровим підписом модуля автоматизованого розподілу … 1 перелік повного штатного списку суддів відповідного суду (прізвища, імена та по батькові)», однак у протоколі (звіті) зазначена інформація відсутня. Також ОСОБА_1 вважає невипадковим визначення одного й того ж судді для другої поспіль справи з аналогічних (не ідентичних) підстав земельного спору.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог частин 1-4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 статті 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Враховуючи пункт 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд застосовує Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції від 15.09.2016) (надалі також - Положення).

Підпунктом 2.3.1. пункту 2.3 Положення встановлено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.п. 2.3.4 п.2.3 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи (п.п.2.3.7 п.2.3 Положення).

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1 до Положення), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Підпунктом 2.8.5 пункту 2.8 Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 «Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (в редакції від 15.09.2016) передбачено, що на веб-порталі судової влади України щоденно оприлюднюється інформація, зокрема, звіт про автоматизований розподіл судової справи.

Таким чином на виконання вищезазначених вимог на веб-порталі Судової влади України оприлюднюється лише звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Протокол та звіт це різні документи, які автоматизована система формує автоматично.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною першою статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, як наслідок у суду відсутні правові підстави для оприлюднення на сайті суду протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 36-40, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клопота С.Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб