Справа № 345/2054/18
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2054/18
Провадження № 8-а/345/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топоров Анатолія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до В.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топоров Анатолія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 02-25/10 від 10 травня 2018 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 25 квітня 2018 року відповідачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами проведення якої складено Акт перевірки, яким встановлено, що на об`єкті реконструкція магазину по АДРЕСА_1 в м.Калуші замовником ОСОБА_1 розпочаті будівельні роботи з реконструкції магазину шляхом прибудови бетонної площадки на АДРЕСА_1 , без набуття права на виконання будівельних робіт, (клас наслідків (відповідальності) - СС2).

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішеннями позивач оскаржив його в касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати ухвалене у справі судові рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження до суду апеляційної інстанції.

11.12.2019 року Постановою Верховного Суду України Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволеня. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 року у справі №345/2054/18 залишено без змін.

26.02.2019 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топоров Анатолія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року у справі 0940/1797/18 повністю задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради під час проведення 25.04.2018 року позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_1 . Також визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.04.2018 року, складений Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради під час проведення позапланової перевірки на об`єкті реконструкції магазину по вул АДРЕСА_2 м.Калуші.

Постанова від 10.05.2018 року була винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушенняу сфері містобудівної діяльності, а саме: уніфікованого акту позапланової перевірки від 25.04.2018 року, протоколу про адімінстративне правопорушення від 25.04.2018 року, припису про зупинення підготовчих будівельних робіт 25.04.2018 року, які в свою чергу рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року визнані протиправними та скасовано припис, тому вони є нововиявленими обставинами в розумінні КАС України та підставою для перегляду рішення у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні адміністративного позову за його позовом до В.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топоров Анатолія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із прийня тим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішеннями позивач оскаржив його в касаційному порядку. У касаційній скарзі просив скасувати ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження до суду апеляційної інстанції.

11.12.2019 року Постановою Верховного Суду України Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволеня. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 року у справі №345/2054/18 залишено без змін.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року у справі позовом ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради під час проведення 25.04.2018 року позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_1 . Також визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.04.2018 року, складений Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради під час проведення позапланової перевірки на об`єкті реконструкції магазину по вул.Б.Хмельницького в м.Калуші.

Постанова від 10.05.2018 року була винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушенняу сфері містобудівної діяльності, а саме: уніфікованого акту позапланової перевірки від 25.04.2018 року, протоколу про адімінстративне правопорушення від 25.04.2018 року, припису про зупинення підготовчих будівельних робіт 25.04.2018 року, які в свою чергу рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року визнані протиправними та скасовано припис, тому вони є нововиявленими обставинами в розумінні КАС України та підставою для перегляду рішення у даній справі.

Так, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїх поясненнях, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року у справі позовом ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради під час проведення 25.04.2018 року позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_1 . Також визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.04.2018 року, складений Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради під час проведення позапланової перевірки на об`єкті реконструкції магазину по АДРЕСА_2 .Калуші

Проте, суд звертає увагу заявника, на те, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду прийнято 14.12.2018 року, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 17.12.2018 року, тобто на час постановлення рішення Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, заявнику ОСОБА_1 було відомо про дані обставини. Тому рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року не може бути нововиявленими обставинами в розумінні КАС України та підставою для перегляду рішення у даній справі.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, суд звертає увагу, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Вказана правова позиція також узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.12.2018 року відсутні.

На підставі викладеного суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 361- 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топоров Анатолія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя