Справа № 138/1043/20
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1043/20
Провадження №:2-а/138/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кушніра Михайла Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.03.2020 відповідач виніс постанову серії БАА № 509519, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак позивач вважає, що дана постанова є незаконною і ухваленою без урахування усіх фактичних обставин справи. Позивач зазначає, що Правила дорожнього руху він не порушував, рухався по крайній лівій смузі дороги, так як об`їжджав автомобіль та мотоцикл, які були припарковані на правій крайній смузі для руху, про що і вказував інспектору поліції. Однак відповідач не врахував доводи позивача, не спростував їх належними доказами та не надав докази на підтвердження вини позивача. При цьому, на думку позивача, в порушення вимог закону відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, а неправомірно виніс оскаржувану постанову одразу ж на місці. Такі дії відповідача позбавили позивача права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання та подавати докази у справі. За таких підстав позивач просить скасувати постанову серії БАА № 509519 від 30.03.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду на 22.04.2020 та надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

22.04.2020 у судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пограничний А.М. не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримав повністю та просив позов задовольнити.

22.04.2020 у судове засідання відповідач Кушнір М.А. , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, правом подання відзиву не скористався.

Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що 30.03.2020 інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Кушнір М.А. виніс постанову серії БАА № 509519 (а.с. 4), якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В даній постанові відповідач вказав, що 30.03.2020 о 06 год. 35 хв. на проспекті Героїв у м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Pegeot», номерний знак НОМЕР_1 , рухався крайньою лівою смугою дороги при вільній крайній правій смузі, чим порушив п. 11.4, 11.5 Правил дорожнього руху України.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.03.2020, керуючи транспортним засобом, дійсно здійснював рух на проспекті Героїв у м. Могилеві-Подільському Вінницької області на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. При цьому позивач вказує, що рухався по крайній правій смузі для руху, однак, побачивши попереду перешкоду у виді припаркованих автомобіля та мотоцикла, з метою об`їхати дану перешкоду перелаштувався на крайню ліву смугу для руху. Після об`їзду перешкоди позивач мав намір знову повернутися на крайню праву смугу для руху, однак не встиг цього зробити, так як був зупинений відповідачем.

Так, п. 11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, визначає, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Відтак за наявності обставин, на які посилається позивач, та за відсутності подання відповідачем доказів про протилежне, суд не вбачає в діях останнього порушення ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає таке.

Так, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний був одразу ж скласти протокол про адміністративне правопорушення і не мав права на місці виносити оскаржувану постанову.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється: 1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; 3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого статтею 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, а тому доводи позивача у цій частині не є обґрунтованими.

Разом з тим, статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови серії БАА № 509519 від 30.03.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надав, хоча в оскаржуваній постанові вказано, що до неї додається відео, правом на подання відзиву відповідач також не скористався.

При цьому зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2020 не вбачається, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем проведено такий розгляд з дотриманням вимог закону, враховано усі обставини справи, оцінено усі докази та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин суд вважає, що постанова інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кушніра М.А. серії БАА № 509519 від 30.03.2020, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., прийнята з порушенням ст. 245, 279, 280 КУпАП та ст. 2 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 222, 245, 254, 258, 279, 280 КУпАП, ст. 2 ч. 1, 2, 9 ч. 2, 77 ч. 2, 205, 271, 272, 286, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кушніра Михайла Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кушніра Михайла Анатолійовича серії БАА № 509519 від 30 березня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Згідно з п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Пограничний Артур Михайлович, місце перебування: проспект Героїв, 41М, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Відповідач: Кушнір Михайло Анатолійович , місце роботи: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський, Вінницька область .

Суддя: Т.Ю.Холодова