Справа № 640/7059/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7059/19
УХВАЛА

про продовження строку для усунення

недоліків апеляційної скарги

21 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року задоволено клопотання скаржника та здійснено заміну відповідача з Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві. Також вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві, про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ПАТ «Комерційний банк «Преміум» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу була залишена без руху у зв`язку з тим, що скаржник не надав до суду документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та пропустив строк на апеляційне оскарження. Відповідачу був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку усунення недоліків.

Водночас, Головне управління ДПС у м. Києві не повідомило про існування інших обставин для відстрочення сплати судового збору крім тих, яким вже надано правову оцінку в ухвалі суду від 11 березня 2020 року, а обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги пов`язані виключно з неможливістю сплатити судовий збір у строк, що встановлений судом. У зв`язку з чим вказане клопотання не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про наявність правових підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів також встановила, що разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року було прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу копії оскаржуваного судового рішення та всупереч вимогам п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та до апеляційної скарги не додані докази, що підтверджують дату отримання копії такого судового рішення.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 11 березня 2020 року, враховуючи ті обставини, що скаржник 13 січня 2020 року звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року та станом на час подання апеляційної скарги був ознайомлений із змістом судового рішення, яке оскаржується, для цілей перевірки дотримання строку на апеляційне оскарження необхідно обраховувати такий строк з вказаної дати.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 23 грудня 2019 року, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 295 КАС України, для відповідача закінчився 12 лютого 2020 року.

Разом з тим, апеляційна скарга на рішення суду від 23 грудня 2019 року була направлена до суду лише 21 лютого 2020 року.

З матеріалів справи також вбачається, що скаржник вже звертався до суду з апеляційною скаргою від 13 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року зазначена апеляційна скарга була повернута відповідачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Відповідач 21 лютого 2020 року направив до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване наявністю в учасника справи права на повторне звернення до суду у випадку повернення апеляційної скарги.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує, що звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Зі змісту ухвали суду від 29 січня 2020 року вбачається, що підставою для повернення апеляційної скарги була відсутність документу, що підтверджує повноваження представника відповідача на підписання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час повернення апеляційної скарги відповідачу з підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційний суд не встановлював наявність або відсутність інших недоліків апеляційної скарги, адже вказаний пункт визначає самостійну підставу для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Вдруге звертаючись до суду з апеляційною скаргою, яка направлена до суду 21 лютого 2020 року, відповідач не надав документ, який підтверджує сплату судового збору та пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду від 23 грудня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 29 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги відповідач отримав 30 січня 2020 року.

Однак, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не зазначив підстав, які перешкоджали йому подати до суду апеляційну скаргу невідкладно після отримання ним копії ухвали суду від 29 січня 2020 року.

Натомість апеляційна скарга була направлена до суду засобами поштового зв`язку 21 лютого 2020 року, тобто через 22 дні з дня отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, відстрочення сплати судового збору та продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги залишено без задоволення та з метою забезпечення можливості усунути недоліки апеляційної скарги, що залишена без руху, колегія суддів вважає за можливе продовжити раніше встановлений строк з власної ініціативи.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що для виконання вимог ухвали суду від 11 березня 2020 року скаржнику необхідно надати до суду: заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтовану іншими доводами та документ про сплату судового збору у розмірі 2881 грн 50 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України клопотання про продовження процесуального строку вирішується у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору та продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку