Справа № 826/9298/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Київ № 826/9298/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання бездіяльності Головного управління Держпраці у Київській області протиправною та зобов`язання Головного управління Держпраці у Київській області провести перевірку за фактами умисного порушення встановлених термінів виплати заробітної плати позивачу з боку директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 у встановленому законом порядку та прийняти рішення, які захистять наступні конституційні права позивача: право на виконання головного обов`язку держави, а саме на утвердження і забезпечення прав і свобод людини (стаття 3 Конституції України), право на рівні конституційні права і свободи, а саме право на відсутність дискримінації (стаття 24 Конституції України), право на направлення індивідуальних чи колективних письмових звернень до органів державної влади, посадових осіб органів, та зобов`язання посадових осіб розглянути заяву від 06.04.2017 та надати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40 Конституції України), право на своєчасне одержання винагороди (стаття 43 Конституції України) і надати за її результатами законну і обґрунтовану відповідь.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018, справа №826/9298/17 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, надано час сторонам для подання заяв по суті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно не розглянуто заяву позивача від 06.04.2017 та не проведено належної перевірки фактів викладених у заяві, чим порушено права та інтереси позивача.

Відповідач правом на подання відзиву з урахуванням висновків Верховного Суду не скористався. В матеріалах адміністративної справи наявні письмові заперечення, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на звернення ОСОБА_1 від 00.04.2017 та 06.04.2017 Головним управлінням Держпраці у Київській області надано обґрунтовану відповідь. Крім того, проведено позапланову перевірку Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва" на предмет дотримання законодавства про працю.

Розглянувши заяви по суті, дослідивши письмові докази, суд установив.

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою від 06.02.2017 на порушення трудових прав до начальника Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району м. Києва, в якій просила провести перевірку вказаних фактів порушення трудових та конституційних прав заявника з боку службової особи - директора КНП "ЦПМСД №3" Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 .

Листом від 06.02.2017 №01-10/119 Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації направлено звернення ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області.

Скарга від 06.02.2017 та супровідний лист від 06.02.2017 №01-10/119 отримано Головним управлінням Держпраців у Київській області 09.02.2017.

Головне управління Держпраці у Київській області листом від 13.03.2017 №2/44-11-1456-1426 повідомило позивача про розгляд звернень від 06.02.2017 та від 07.03.2017 щодо можливого порушення законодавства про працю адміністрацією КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва", на підставі яких 06.03.2017 проведено позапланову перевірку, за результатами якої у відношенні директора КНП "ЦПСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_3 складено адміністративний протокол та направлено матеріали про накладення штрафних санкцій на підприємство.

Позивач звернулась з заявою від 04.04.2017 про умисне порушення встановлених термінів виплати заробітної плати до начальника Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району м. Києва, в якій просила: сплатити заробітну плату за другу половину лютого та весь березень 2017 року; компенсувати втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати; за умисне порушення встановлених термінів виплати заробітної плати в січні 2017 притягнути до дисциплінарної відповідальності директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 ; за повторне умисне порушення встановлених термінів виплати заробітної плати в лютому-березні 2017 притягнути до матеріальної та дисциплінарної відповідальності директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 ; перевірити правильність начислення позивачу заробітної плати за 2017 рік та повідомити позивача про порядок її начислення.

Листом від 06.04.2017 №01-10/2799 Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації направлено звернення ОСОБА_1 від 04.04.2017 для розгляду за належністю до Головного управління Держпраці у Київській області. Лист Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 06.04.2017 №01-10/2799 разом з заявою ОСОБА_1 від 04.04.2017 отримано Головним управлінням Держпраці у Київській області 13.04.2017.

Також ОСОБА_1 звернулась з заявою від 06.04.2017 до начальника Головного управління Держпраці у Київській області, відповідно до якої просила сплатити заробітну плату за другу половину лютого та весь березень 2017 року; компенсувати втрату частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, яка провадиться з відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленим чинним законодавством; за умисне порушення встановлених термінів виплати заробітної плати в січні 2017 притягнути до дисциплінарної відповідальності директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 ; за повторне умисне порушення встановлених термінів виплати заробітної плати в лютому-березні 2017 притягнути до матеріальної та дисциплінарної відповідальності директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 ; перевірити правильність начислення позивачу заробітної плати за 2017 рік та повідомити позивача про порядок її начислення.

Головне управління Держпраці у Київській області листом від 20.04.2017 №4/4.4-71-2164-2290 повідомило ОСОБА_1 про розгляд звернення від 04.04.2017, повторно повідомлено про проведення 06.03.2017 позапланової перевірки, за результатами якої у відношенні директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 складено адміністративний протокол та направлено матеріали про накладення штрафних санкцій на підприємство.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перевірки КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" та нерозгляду заяви від 06.04.2017, позивач звернулась до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (зі змінами).

Судом зазначалось, що позивач звернулась до Головного управління Держпраці у Київській області зі зверненням 06.04.2017.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про звернення громадян": органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (частина перша); відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (частина третя); рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (частина четверта).

У матеріалах адміністративної справи міститься лист Головного управління Держпраці у Київській області від 20.04.2017 №4/4.4-71-2164-2290, в якому надано відповідь на звернення від 04.04.2017.

У листі зазначено про: проведення посадовою особою Управління перевірки КНП "ЦПМСД Дарницького району м. Києва"; надання під час перевірки наказу від 28.12.2016 про призначення ОСОБА_1 на посаду лікаря з медицини невідкладних станів на 0,5 ставки; оголошення ОСОБА_1 догани відповідно до наказу від 24.01.2017 №50 за самоусунення від виконання посадових обов`язків у зв`язку з ігноруванням викликів "на дім"; отримання пояснень від ОСОБА_1 згідно зі статтею 149 Кодексу законів про працю України; видання КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" наказу від 03.02.2017 "Про оптимізацію роботи відділення невідкладної медичної допомоги", яким визначено місце чергування за адресою: місто Київ, Харківське шосе, 121, що відповідає статті 32 КЗпП України; можливість встановлення керівником установи надбавки в розмірі до 50 відсотків посадового окладу, що передбачалось пунктом 4.4 наказу "Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення від 05.10.2005 №308/519; відсутність повноважень в інспекторів з проведення фінансових або бухгалтерських розрахунків, пов`язаних зі встановленням сум не донарахованої заробітної плати, інших виплат, сум заборгованості, тривалості робочого часу, часу відпочинку, тощо; про здійснення нарахування ОСОБА_1 персональної надбавки, святкові, нічні та за перепрацювання згідно з розрахунковими листами за січень-лютий 2017 року КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва"; здійснення надбавок, премій на власний розсуд керівника організації, підприємства, установи; відсутність підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією лікаря з медицини невідкладних станів відділення невідкладної медичної допомоги для дорослого населення КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва", що не відповідає вимогам статті 29 КЗпП України, у зв`язку з чим на директора ОСОБА_2 складено адміністративний протокол.

Також в листі Головного управління Держпраці у Київській області від 20.04.2017 №4/4.4-71-2164-2290 роз`яснено, що посадові особи Управління не можуть підміняти працівників підприємства при проведенні розрахунків чи перерахунків розміру належних працівникові від підприємства виплат, готувати висновки про відповідність чи невідповідність правових актів підприємства нормативно-правовим актам, приймати рішення про зобов`язання керівника установити здійснювати виплати на користь третіх осіб, вимагати від установи надати для передання документів, у тому числі трудової книжки . Констатовано виникнення між ОСОБА_1 та КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" трудового спору, який відповідно до статті 221 КЗпП України підлягає розгляду трудовою комісією або в суді за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Зі змісту заперечень відповідача вбачається, що саме лист Головного управління Держпраці у Київській області від 20.04.2017 №4/4.4-71-2164-2290 є обґрунтованою відповіддю на звернення ОСОБА_1 .

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в адміністративній справі №826/9298/17, Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 вказав: судами не досліджено чи перевірено у відповіді від 20.04.2017 №4/4.4-71-2164-2290 викладені в заяві факти та чи прийнято за наслідком розгляду заяви рішення, а також чи повідомлено позивача про наслідки розгляду її заяви від 04.04.2017 та чи розглянута вказана заява по суті; матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували чи спростовували вказані обставини; обов`язковою умовою для визнання звернення повторним є розгляд першого звернення по суті, проте судами не встановлено чи перша заява позивача від 04.04.2017 належним чином розглянута по суті відповідачем; не встановлено чи приймалось рішення щодо нерозгляду заяви як повторної.

Під час нового розгляду справи представником відповідача не надано доказів надіслання, вручення листа від 20.04.2017 №4/4.4-71-2164-2290 позивачеві.

Як убачається зі змісту зави від 04.04.207 (вх. №01-10/871 від 04.04.2017), адресованої Начальнику Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району міста Києва, позивач просила:

- сплатити заробітну плату за другу половину лютого та весь березень 2017 року;

- компенсувати втрату частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, яка провадиться з відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленим чинним законодавством;

- за умисне порушення встановлених термінів виплати заробітної плати в січні 2017 притягнути до дисциплінарної відповідальності директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 ;

- за повторне умисне порушення встановлених термінів виплати заробітної плати в лютому-березні 2017 притягнути до матеріальної та дисциплінарної відповідальності директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 ;

- перевірити правильність начислення позивачу заробітної плати за 2017 рік та повідомити позивача про порядок її начислення (Т.1 а.с. 118-120).

У заяві вх. №П-2033 від 06.04.2017, адресованій начальнику Головного управління Держпраці у Київській області, позивач просила:

- сплатити заробітну плату за другу половину лютого та весь березень 2017 року;

- компенсувати втрату частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, яка провадиться з відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленим чинним законодавством;

- за умисне порушення встановлених термінів виплати заробітної плати в січні 2017 притягнути до дисциплінарної відповідальності директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 ;

- за повторне умисне порушення встановлених термінів виплати заробітної плати в лютому-березні 2017 притягнути до матеріальної та дисциплінарної відповідальності директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 ;

- перевірити правильність начислення позивачу заробітної плати за 2017 рік та повідомити позивача про порядок її начислення (Т.1 а.с. 13-16).

На думку суду, наведене дає підстави для висновку, що вимоги в зверненнях від 04.06.2017 та від 06.04.2017 є тотожними.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про звернення громадян": не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними (частина друга); рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення (частина третя).

Отже, для визнання звернення повторним обов`язковою умовою є прийняття рішення керівником органу про припинення розгляду такого звернення.

У матеріалах справи судової справи відсутні докази прийняття рішення про припинення розгляду звернення від 06.04.2017 як повторного, прийнятого начальником Головного управління Держпраці у Київській області. За відсутності такого рішення відповідача зобов`язаний був надати відповідь на звернення.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо протиправної бездіяльності Головного управління Держпраці у Київській області щодо ненадання обґрунтованої відповіді на звернення від 06.04.2017, відповідно підлягає задоволенню вимога про зобов`язання відповідача розглянути звернення від 06.04.2017 та надати обґрунтовану відповідь у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Належним способом виконання рішення суду є надання Головним управлінням Держпраці у Київській області обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 06.04.2017 (вх. №П-2033 від 06.04.2017). Обґрунтованою може вважатись відповідь, в якій надано відповідь на кожну з п`яти вимог заявника, перевіривши викладені в заяві обставини з прийняттям відповідного рішення згідно зі статтею 15 Закону України "Про звернення громадян". У відповіді на звернення необхідно вказати зміст кожної з вимог заявника із зазначенням номера відповідно до звернення, після яких має бути викладена обґрунтована відповідь на кожну вимогу.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Держпраці у Київській області провести перевірку за фактами умисного порушення встановлених термінів виплати заробітної плати позивачу з боку директора КНП "ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва" ОСОБА_2 , то така вимога задоволенню не підлягає, позаяк як убачається зі змісту листа від 20.04.2017 №4/4.4-71-2164-2290 Головним управлінням Держпраці у Київській області таку перевірку проведено на вимоги ОСОБА_1 . Підстав для повторного зобов`язання відповідача проводити перевірку судом не встановлено, позивачем про такі не зазначено. Відмовляючи в задоволенні цієї вимоги, суд ураховує, що під час перевірки контролюючим органом досліджено документи щодо правих підстав для виплати позивачу заробітної плати у відповідний період, що дає можливість надати позивачу обґрунтовану відповідь на звернення щодо правильності начислення заробітної плати та повідомити про порядок її начислення.

Як убачається з матеріалів судової справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. (квитанція від 24.07.2017). Оскільки позов задоволено частково, на користь позивача підлягає присудженню судовий збір у розмірі 320,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Київській області щодо нерозгляду та ненадання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 06 квітня 2017 року (вхідний №П-2033 від 06 квітня 2017 року).

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 квітня 2017 року (вхідний №П-2033 від 06 квітня 2017 року) в порядку та строки встановлені Законом України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (зі змінами), з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області.

Позивач - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Головне управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214, місцезнаходження: 04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 10).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами згідно з Законом України від 30.03.2020 №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.А. Донець