Справа № 207/226/20
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/226/20
№ 2-а/207/28/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського ВП УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчий Івана Сергійовича про скасування постанови серії ДП18 № 367539 від 21.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до поліцейського Солонянського ВП УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчий Івана Сергійовича, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 367539 від 21 січня 2020 року, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 21 січня 2020 року серії ДП18 № 367539 про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог ДСТУ 3649:2010, за що передбачена відповідальність згідно п.6.8.5 ПДР України. В момент руху ОСОБА_1 на автомобілі Мерседес ДН НОМЕР_1 21.01.2020 по АД 1108 з-під вантажного автомобіля, що рухався йому назустріч, полетіло каміння та пошкодило лобове скло. За вимогами ПДР України, а саме розділу 31 ПДР, тріщина на лобовому склі не входить до переліку пошкоджень авто, з якими їх подальший рух забороняється. Тому позивач не мав зупинитися та замінити скло самостійно, чекати мобільного СТО, щоб вони поміняли скло на місті пошкодження, а мав рухатись до СТО для його заміни спеціалістами, що позивач і зробив. Позивач вважає, що постанова є незаконною, так як складена з порушенням чинного законодавства, відсутні докази вчинення правопорушення, а тому просить постанову скасувати.

Ухвалою судді від 04.03.2020 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В наданій суду письмовій заяві ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі; надав у якості доказу на обгрунтування позову довідку ТОВ «АВТ-Дніпро" від 21.01.2020 про здійснення ремонту т/з.

Від відповідача - поліцейського Солонянського ВП УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчий І.С., в строк передбачений ухвалою суду про відкриття провадження, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити, вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, винесена в порядку, що відповідає чинному законодавству. ОСОБА_1 було порушено вимоги національних стандартів: пункти 6.8.5 6 8 6 ДСТУ 3649-2010. Як зазначено в фабулі постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.01.2020 року серії ДП18 № 367539 зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц 308 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись на 437 км. а/д Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя, у якого на вітровому склі знаходились сколи і тріщини в зоні роботи склоочисника, чим порушив п. 31.1 ПДР та вимоги пунктів 6.8.5,6.8.6 ДСТУ 3649-2010.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.01.2020 року поліцейським Солонянського ВП УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Топчий І.С. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 367539, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц 308 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 437 км. а/д Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя, у якого на вітровому склі знаходились сколи і тріщини в зоні роботи склоочисника, чим порушив п. 31.1 ПДР та вимоги пунктів 6.8.5,6.8.6 ДСТУ 3649-2010 (арк.с. 5). Як вбачається з довідки директора ТОВ "АВТ-Дніпро" від 21.01.2020 року, яку надав суду позивач, в рамках ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 308 D, д.н. НОМЕР_1 , було замінено лобове скло.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КупАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КупАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 року, позивач керував транспортним засобом, у якого на вітровому склі знаходились сколи, однак про наявність тріщини в зоні роботи склоочисника у постанові не зазначено, доказів відеофіксації правопорушення суду не надавалось.

Відзив відповідача на позов містить посилання на виявлення сколів в зоні роботи склоочисника, що не відповідає формулюванню правопорушення, вказаному у постанові.

П 31.1Правил дорожнього руху містить перелік несправностей, які передбачені ПДР України та при яких заборонена експлуатація транспортного засобу. Вказаний перелік носить вичерпний характер, а в пунктах 31.3 та 31.4 Правил дорожнього руху відсутнє посилання на ДСТУ-3649-2010.

Крім того, вимоги національного стандарту ДСТУ-3649-2010 не допускають наявність тріщини завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні «роботи склоочисників транспортного засобу». Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Згідно ДСТУ 3649 - 2010 пункт 6.8.5: не дозволяються тріщини і відколи на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. Таким чином, наприклад, тріщина в кутку скла або нижче склоочисників не є порушенням вимоги зазначеного ДСТУ, що виключатиме відповідальність за ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки зміст оскаржуваної постанови не містить вказівки на наявність тріщини на вітровому склі саме в зоні «роботи склоочисників транспортного засобу», а також суду не надано фото або відео- доказів фіксації правопорушення, з яких можливо об`єктивно встановити наявність факту правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена поліцейським Солонянського ВП УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Топчий І.С. від 21.01.2020 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 246, 250-251, 255, 295 КАС України, ст.ст. 121 ч.1, 255, 256, 283 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського ВП УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчий Івана Сергійовича про скасування постанови серії ДП18 № 367539 від 21.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 367539 від 21.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ДП18 № 367539 від 21.01.2020 року поліцейського Солонянського ВП УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчий Івана Сергійовича притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський Солонянського ВП УПП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Топчий Іван Сергійович,місцезнаходження за адресою: вул. Строменко 1, смт. Солоне, Дніпропетровська обл.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 07.04.2020 року.

Суддя Погребняк Т.Ю.