Справа № 804/4397/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 804/4397/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про встановлення судового контролю та строку подання звіту на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019
у справі № 804/4397/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до відповідачів: Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальний заклад освіти Середня загальноосвітня школа № 116 Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 804/4397/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до відповідачів: Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальний заклад освіти Середня загальноосвітня школа № 116 Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Заява обґрунтована тим, що судове рішення у справі № 804/4397/18 не виконано.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 зазначена заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.
Департаментом гуманітарної політики подано пояснення згідно якого вказано, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 для закладу школи було проведено закупівлю вогнегасників у кількості 12 шт., надано послуги з технічного обслуговування усіх наявних вогнегасників; надано послуги з протипожежного захисту; проведено закупівлю протипожежних дверей з межею вогнестійкості не менше 30 хв., 1 шт. Також зазначено, що згідно листа КП «Безпечна та інноваційна освіта» від 19.02.2020 № 1/21 в 2020 році буде укладено договір на проектування автоматичної системи протипожежної сигналізації та сповіщення. Забезпечення фінансування даного виду видатків буде забезпечуватись шляхом перерозподілу з КП КВК МБ 061769 КЕКВ 2610 (210) на КП КВК МБ 0617321 КЕКВ на суму 300 тис. грн. Після створення проектної документації КП «Безпечна та інноваційна освіта» буде укладено договір на здійснення монтажу автоматичної системи сигналізації та оповіщення. Зазначає, що вказана інформація також доведена до відома позивача. Вважає, що відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 804/4397/18 та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, звернувся 13.06.2018 до суду з адміністративним позовом до відповідачів: Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Просив визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки діяльності Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа № 116 Дніпровської міської ради, що виявлені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (а.с. 4-8 т.1)
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 - скасовано.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа № 116 Дніпровської міської ради, виявлених третьою державною пожежно-рятувальною частиною восьмого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області; Зобов`язано Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа № 116 Дніпровської міської ради, виявлених підрозділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у Комунальному закладі освіти Середня загальноосвітня школа № 116. В іншій частині позову відмовлено.

Водночас, посилаючись на те, що судове рішення у справі № 804/4397/18 не виконано, Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 звернулась з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019.

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 382 КАС України.

За приписами частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20-ти до 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу частини 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи матеріали справи та, зокрема, виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 804/4397/18, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що 27.03.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 отримано виконавчий лист у справі № 804/4397/18 (а.с. 99 т.2), виконавчому провадженні присвоєно № 58767532 (а.с.183 т. 2).

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що за відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень, за пошуковими даними номеру виконавчого провадження №58767532, виконавче провадження відкрито 02.04.2019 (а.с.202 т. 2).

При цьому, даних щодо завершення/закриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Натомість, наявні заяви від Дніпровської міської ради про відкладення виконавчих дій (а.с. 177, 178, 180, 181 т. 2).

Водночас, матеріали справи містять копії вимог державного виконавця щодо виконання Дніпровською міською радою виконавчого листа у справі № 804/4397/18 (а.с. 183, 184 т. 2).

Однак станом на день розгляду вказаної заяви, матеріали справи не містять відомостей щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 804/4397/18.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, подані відповідачем Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради пояснення щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 804/4397/18 - не є документами, що підтверджують виконання судового рішення.

Отже, рішення суду, яке набуло законної сили, на даний час не виконано.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Слід зазначити, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

При цьому, за правилами статті 383 КАС України вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить до повноважень того суду, який ухвалив таке рішення.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Щодо питання виконання судового рішення колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в разі не виконання рішення суду, яке набуло законної сили, підривається авторитет судової гілки влади і в цілому авторитет демократичної держави. Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду. Оскільки довіра до суду формується не тільки через прийняття судом справедливого рішення, а й зокрема через виконання цього рішення. Натомість невиконання рішення суду формує недовіру до суду, що недопустимо в демократичній державі.

Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення у справі № 804/4397/18, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає доцільним встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

При прийнятті даної ухвали колегія суддів апеляційної інстанції також враховує позицію Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17 та постанову Верховного Суду у від 22 серпня 2019 у справі № 2а-2663/11/0170/5, згідно яких висловлено правову позицію про судовий контроль за виконанням судового рішення, що здійснює суд.

Керуючись ст. 382, 242, 243, 251, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про встановлення судового контролю та строку подання звіту на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 804/4397/18 - задовольнити.

Зобов`язати Дніпровську міську раду, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради надати в двомісячний термін з дня отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 804/4397/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов