Справа № 203/1038/17
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Справа № 203/1038/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, з позовними вимогами про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року скасовано постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017р., справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам КАС України та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 року "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

В зв`язку з вищевикладеним, оскільки Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 260, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 203/1038/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

Допустити заміну відповідача його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Зобов`язати позивача надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали: належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи інших документів та доказів, які мають значення для вирішення справи та не були надані разом з адміністративним позовом, якщо такі є, в т.ч.

- архівних документів або документів з особового складу (накази, відомості по нарахуванню заробітної плати, особові картки форми Т-2) по ВАТ «Червоний профінтерн»;

- пояснення щодо вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у справі №422/5133/12, на який посилається відповідач та яким встановлено, що в період видачі довідки діяла організована злочинна група, яка видавала довідки з печаткою та штампом «Червоний профінтерн» для подальшого подання їх до органів пенсійного фонду для призначення, перерахунку пенсії;

- пояснення щодо того, яким чином позивач отримав довідку №38 від 01.03.2005 ВАТ «Червоний профінтерн» (надати копії звернень до ВАТ «Червоний профінтерн» з цього приводу);

- копії трудової книжки позивача, належної якості;

- пояснення з врахуванням висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

- пояснення з врахуванням висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року;

- належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

- належним чином засвідчену копію акту експертної комісії по ліквідації архіву ВАТ «Червоний профінтерн» та інших документів щодо знищення архіву;

- належним чином засвідчену копію вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у справі №422/5133/12;

- пояснення щодо вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у справі №422/5133/12, на який посилається відповідач та яким встановлено, що в період видачі довідки діяла організована злочинна група, яка видавала довідки з печаткою та штампом «Червоний профінтерн» для подальшого подання їх до органів пенсійного фонду для призначення, перерахунку пенсії;

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченнями:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи (позивачу).

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасників справи, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до приписів статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо вказаної адміністративної справи учасники можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса