Справа № 345/1145/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 квітня 2020 року ЛьвівСправа № 345/1145/17 пров. № КДМ/А/31/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Затолочного В.С.,
суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,
з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: координаційна рада політичних та громадських організацій демократичного спрямування Калущини про визнання незаконним та скасування рішення, -
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року по справі № 345/1145/17 скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Калуської міської ради № 582 від 24.11.2017 року «Про перейменування вулиць» в частині перейменування вулиці Черняховського на АДРЕСА_1 .
29 листопада 2017 року Вищим адміністративним судом відкрито касаційне провадження у справі.
18 березня 2020 року Верховним Судом винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні касаційних скарг відповідача та третьої особи.
05 грудня 2017 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування понесених судових витрат при поданні апеляційної скарги у розмірі 704 грн.
На виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» Львівський апеляційний адміністративний суд ліквідовується та припинив здійснення правосуддя, у зв`язку з чим матеріали заяв про ухвалення додаткового судового рішення, заяв про виправлення описок, очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, заяв про роз`яснення судового рішення передані 02 жовтня 2018 року на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду, який розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року.
Таким чином, відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до Восьмого апеляційного адміністративного суду як новоутвореного суду з ліквідованого Львівського апеляційного адміністративного суду передано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Справа № 345/1145/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення була витребувана з суду першої інстанції і надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду 08.04.2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 року визначено склад колегії суддів: Затолочний В.С. (головуючий), Матковська З.М., Бруновська Н.В.
Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено на 22.04.2020 року.
Відповідач надіслав додаткові пояснення щодо заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, просить таку залишити без розгляду у зв`язку з виконанням рішення суду. Просить проводити судове засідання без участі відповідача.
Позивач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про необхідність винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 статті 168 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачений перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений. Зокрема суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічна підстава для ухвалення додаткового судового рішення визначена пунктом 3 частини 1 статті 252 чинного КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Аналогічним чином судовий збір віднесений до складу судових витрат також частиною першою статті 132 чинного КАС України.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи. Завершенням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, а тому «судом, що ухвалив судове рішення» в аспекті порушеного заявником клопотання є суд апеляційної інстанції, саме до його компетенції, відповідно до положень статті 94 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) належить вирішення питань щодо розподілу судових витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до положень частини 1 статті 3 якого об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява, апеляційна і касаційна скарги на судові рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить дві самостійні вимоги немайнового характеру:
- визнати незаконним та скасувати рішення Калуської міської ради № 582 від 24 листопада 2016 року «Про перейменування вулиць» в частині перейменування вулиці Черняховського на АДРЕСА_1 Паліїва;
- визнати протиправною бездіяльність Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та Калуського міськрайонного відділу управління СБУ в Івано-Франківській області в частині невиконання контролю щодо додержання законів усіма органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами та невчинення заходів до усунення порушень закону.
Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року становить 1408 грн.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до квитанції № 0.0.810113861.1 від 19.07.2017 позивач за подання апеляційної скарги сплатив 704 грн. судового збору, тобто як за одну вимогу немайнового характеру.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 задоволено одну позовну вимогу, а саме визнано протиправним та скасовано рішення Калуської міської ради № 582 від 24.11.2017 року «Про перейменування вулиць» в частині перейменування АДРЕСА_2 Черняховського на АДРЕСА_1 .
Згідно з частиною 7 статті 6 Закону № 3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Заперечуючи проти задоволення заяви, відповідач зазначає, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року набрала законної сили 30.10.2017, а тому і була негайно виконана, а відтак, в силу статті 168 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), заява Вороняка про винесення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.
Дійсно, згідно частини 2 статті 168 КАС України (в редакції, чинній на час звернення із заявою ОСОБА_1 ) питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 252 чинного КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Однак, наведені аргументи відповідача суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказана норма, на переконання суду апеляційної інстанції, підлягає застосуванню у випадку примусового виконання судового рішення, для якого законодавством і визначений певний строк.
В той же час судове рішення по даній справі не вимагає будь-яких дій по виконанню, не передбачає активної поведінки з боку відповідача чи третіх осіб щодо виконання постанови апеляційного суду.
Відтак, дані доводи відповідача є безпідставними.
До того ж, заява позивача про ухвалення додаткового рішення надійшла ще в грудні 2017 року, тобто через місяць після виготовлення повного тексту постанови, що свідчить про своєчасність подання зазначеної заяви.
Апеляційний суд також зазначає, що розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи.
З огляду на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (в частині однієї з двох заявлених вимог немайнового характеру), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне усунути неповноту судового рішення та прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Калуської міської ради Івано-Франківської області сплачений заявником судовий збір.
Керуючись ст. ст. 252, 310, 325 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування понесених судових витрат задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Калуської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції № 0.0.810113861.1 від 19.07.2017.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
Повне судове рішення складено 23.04.2020