Справа № 804/1671/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2020 року

Київ

справа №804/1671/17

адміністративне провадження №К/9901/45454/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 804/1671/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області,

про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів: Білак С.В. Оліференко Н.А.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило: встановити відсутність повноважень Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки з питань додержання ПАТ КБ «ПриватБанк» законодавства про працю; визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк» з питань дотримання законодавства про працю з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 , за згодою Держпраці від 03.01.2017 року №35/4.1/4.2-ДП-17; визнати та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №10-П від 05.01.2017 «Про призначення позапланової перевірки»; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області б/н84 від 09.02.2017 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно складено акт про недопущення до проведення перевірки, а винесена за його результатами постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що в діях Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області суд не вбачає ознак протиправності, оскільки відповідач під час проведення перевірки та винесенні оскаржуваних документів діяв на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством, а отже підстави для встановлення відсутності повноважень Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки з питань додержання ПАТ КБ «ПриватБанк» законодавства про працю; визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк» з питань дотримання законодавства про працю з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 , за згодою Держпраці від 03.01.2017 року №35/4.1/4.2-ДП-17; визнання та скасування наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №10-П від 05.01.2017 «Про призначення позапланової перевірки» та визнання протиправною та скасування постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області б/н84 від 09.02.2017 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами - відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із наведеними вище судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати і позов задовольнити.

6. В обґрунтування вимог касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки судів не відповідають обставинам справи, судами порушено норми матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано того факту, що ГУ Держпраці не наділений повноваженнями на здійснення перевірки дотримання вимог законодавства про працю через відсутність діючого регуляторного акту Кабінету Міністрів України, яким затверджено порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Також скаржник вказує на непроведення безпосередньо в ПАТ КБ «ПриватБанк» чи його відокремлених підрозділах позапланової перевірки, акт про недопущення складений у приміщенні відповідача без наданих повноважень на здійснення перевірки поза межами місця провадження господарської діяльності позивачем. Відповідачем не дотримано приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо пред`явлення саме керівнику банка або уповноваженій ним особі службового посвідчення, а тому апелянт вважає, що відсутні підстави вважати, що перевірка розпочалась, та відповідач не мав підстав для проведення позапланової перевірки та в подальшому складання акту недопущення до її проведення. Позивач зазначає, що звернення ОСОБА_1 не може бути підставою для призначення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю, оскільки в заяві ОСОБА_1 поставлено питання про здійснення перевірки порушень законодавства щодо не нарахування та несплати позивачем обов`язковий страхових платежів до Пенсійного фонду.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 серпня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

8. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

12. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року задоволено заяви про суддів Стрелець Т.Г., Білоус О.В., Желтобрюх І.Л. про самовідвід та передано справу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку , передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовим засадам використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

13. У зв`язку з постановленням вищевказаної ухвали та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06.03.2019 № 177/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Анцупової Т.О., суддів: Стародуб О.П., Кравчук В.М.

14. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.06.2019 № 745/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л. В.

15. Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 21 квітня 2020 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Матеріалами справи підтверджено, що з метою розгляду питань, викладених в зверненні ОСОБА_1 (а.с. 14), за згодою Держпраці від 03.01.2017 р. № 35/4.1/4.2-ДП-17 ГУ Держпраці прийнято наказ від 05.01.2017 р. №10-П про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) - позапланової перевірки додержання законодавства про працю в ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (а.с. 13).

17. 10.01.2017 р. службовою особою Держпраці здійснено вихід за вказаної адресою з метою здійснення перевірочного заходу. Позивачу вручена копія наказу ГУ Держпраці від 05.01.2017 р. № 10-П, направлення на перевірку від 10.01.2017 р. № 3, копія звернення гр. ОСОБА_1 , згода Держпраці від 03.01.2017 р. № 35/4.1/4.2-ДП-17. Крім того, 11.01.2017 р. керівнику ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено перелік документів № 70/4.1-10, які необхідні для проведення перевірки, отримання якого підтверджено штампом Департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк» «Вхідна кореспонденція від держорганів» від 11.01.2017 р. вхід. № 209214 (а.с. 15-16).

18. Позивачем не надано витребуваних документів станом на 16.01.2017 р., що стало підставою до складання відповідачем акту про недопущення до проведення позапланової перевірки від 16.01.2017 р. (а.с. 17).

19. Постановою від 09.02.2017 р. № б/н84 на ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено штраф в розмірі 9600 грн. за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні у відповідності до абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (а.с. 23-25).

20. Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу №б/н/84 від 09.02.2017 року, наказ «Про призначення позапланової перевірки» від 05.01.2017 №10-П та дії відповідача з проведення перевірки протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

23. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877, відповідно до статті 1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

24. Згідно зі ст. 2 цього Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

25. За приписами частин 4 та 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

26. Положення про Державну службу України з питань праці затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, відповідно до пунктів 1, 4, 7 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

27. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

28. Наказом Держпраці від 04.02.2016 р. № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Положення), згідно із пунктом 1 якого Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

29. Відповідно до п. 3 Положення основним завданням ГУ Держпраці є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

30. Підпунктами 5, 8 пункту 4 Положення передбачено, що ГУ Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

31. Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення ГУ Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

32. Отже, ГУ Держпраці області є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Дніпропетровської області, до повноважень якого належить проведення перевірок додержання вимог законодавства про працю, у зв`язку з чим наказ про проведення позапланової перевірки є правомірним.

33. Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-1V, та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-1V, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб`єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)», встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390, зареєстрованим Міністерством юстиції 30.07.2012 р. за № 31291/21603 (далі - Порядок № 390).

34. При цьому, відповідач вважає, що ГУ Держпраці не наділене повноваженнями на здійснення перевірки дотримання вимог законодавства про працю через відсутність діючого регуляторного акту Кабінету Міністрів України, яким затверджено порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

35. З приводу вказаного колегія суддів зазначає, що, дійсно, за приписами ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

36. На час проведення перевірки Кабінетом Міністрів України не прийнято регуляторного акту, який встановлює порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

37. Однак, Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390, був чинним на момент проведення перевірки, та саме цей Порядок підлягає застосуванню під час визначення процедури проведення перевірок додержання законодавства про працю на час здійснення спірної перевірки.

38. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 15 листопада 2018 року у справі №744/205/16-а, від 17 січня 2019 року №804/3263/16

39. Пунктом 3 Порядку № 390 передбачено, що позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

40. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Держпраці України надало згоду на проведення позапланової перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.01.2017 №35/4.1/4.2-ДП-17, підставою для призначення якої стало звернення гр. ОСОБА_1 .

41. За приписами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

42. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

43. Пунктами 3, 7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02 липня 2012 року передбачено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

44. Таким чином, доводи відповідача про те, що звернення гр. ОСОБА_1 не може бути підставою для призначення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю, оскільки в заяві гр. ОСОБА_1 поставлено питання про здійснення перевірки порушень законодавства щодо ненарахування та несплати позивачем обов`язкових страхових платежів до Пенсійного фонду, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що Положенням про Державну службу України з питань праці передбачено, основним завданням ГУ Держпраці є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

45. Тобто, дотримання позивачем вимог законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування є об`єктом нагляду ГУ Держпраці як складова частина дотримання прав та гарантій працівників з боку роботодавця.

46. Відповідно до ч. 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

47. В даному випадку відповідачем перед початком перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк» вручено направлення від 10.01.2017 №3, про що свідчить штамп Департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк» «Вхідна кореспонденція від Держорганів» від 10 січня 2017 року вхід. №206012, тобто приписи законодавства щодо пред`явлення направлення на перевірку виконані.

48. Відповідно до ч. 2 абзац 6 ст. 265 КЗпП недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні тягне відповідальність у вигляді штрафу в трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

49. Відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

50. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а.

51. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області б/н84 від 09.02.2017 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами

52. Посилання скаржника на непроведення безпосередньо в ПАТ КБ «ПриватБанк» чи його відокремлених підрозділах позапланової перевірки, а також, що акт про недопущення до перевірки складений у приміщенні відповідача без наданих повноважень на здійснення перевірки поза межами місця провадження господарської діяльності позивачем, є незмістовними, оскільки позивача притягнуто до відповідальності саме за недопущення до проведення перевірки.

53. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач мав законні підстави для проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

54. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

55. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

56. Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

..........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду