Справа № 580/3827/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу

м. Черкаси

13 квітня 2020 року Справа № 580/3827/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товарна біржа «Універсальна», про скасування висновків щодо оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про вартість житлового будинку від 06 вересня 2019 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності Товарною біржою «УНІВЕРСАЛЬНА» (місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, офіс 37; ідентифікаційний код 33209779), оцінювач ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати висновок про вартість земельної ділянки від 06 вересня 2019 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності товарною біржою «УНІВЕРСАЛЬНА» (місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, офіс 37; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 33209779), оцінювач ОСОБА_2 ;

Ухвалою судді від 21.12.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товарну біржу «Універсальна» (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Смілянська, 23, оф. 37, ).

Судом встановлено, що в своєму позові позивач посилається про порушення процедури проведення оцінки нерухомого майна та незаконність її проведення.

Відповідач відзиву проти позову не подав, доказів на спростування позиції позивача до справи не приєднав, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи.

Ухвалою суду від 10.03.2020 зобов`язано приватного виконавця Бурмагу Євгенія Анатолійовича протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії усіх без виключення матеріалів виконавчого провадження №59840567 з виконання виконавчого напису нотаріуса №784, виданого 02.03.2011.

Попереджено приватного виконавця Бурмагу Євгенія Анатолійовича, що за неподання таких доказів без поважних причин, а також, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали від 10.03.2020 отримано відповідачем 13.03.2020, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення №300.

Вимоги ухвали суду від 10.03.2020 станом на 30.03.2020 відповідачем не виконано.

Ухвалою суду від 30.03.2020 зобов`язано приватного виконавця Бурмагу Євгенія Анатолійовича протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії усіх без виключення матеріалів виконавчого провадження №59840567 з виконання виконавчого напису нотаріуса №784, виданого 02.03.2011.

Попереджено приватного виконавця Бурмагу Євгенія Анатолійовича, що за неподання таких доказів без поважних причин, а також, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович листом №1505 від 26.03.2020, який надійшов до суду 03.04.2020, повідомив суд про неможливість виконання ухвали суду у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження складаються з двох томів, в яких знаходиться близько 200 аркушів.

Таким чином, станом на 03.04.2020 приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович не виконав вимоги ухвал суду від 10.03.2020 та від 30.03.2020, не надавши докази витребувані судом.

З урахуванням встановлених обставин, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Посилання відповідача на значний об`єм матеріалів виконавчого провадження суд вважає безпідставним, оскільки дана обставина є об`єктивною перешкодою для з`ясування усіх обставин у справі та прийняття обґрунтованого судового рішення.

Приймаючи до уваги наведене та свідоме невиконання вимог ухвал суду, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 630,60 грн. (2102 х 0,3).

Також суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу ч. 3 ст. 145 КАС України у відповідності до якої застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 149, 248, 256 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича (18015 м. Черкаси, вул. Надпільна, 248 А, офіс 108) в дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA6026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп.

Роз`яснити відповідачу ч. 3 ст. 145 КАС України у відповідності до якої застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII "Перехідні положення" п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" цього Кодексу. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко