Справа № 120/1425/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 квітня 2020 р. Справа № 120/1425/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Синявського Сергія Олександровича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Синявського Сергія Олександровича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.04.2020 року від відповідача надійшла заява, в якій останній зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року України №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" розпочато процедуру ліквідації УМВС України у Вінницькій області та утворено юридичну особу публічного права Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області зареєстроване як окрема юридична особа, про що до ЄДР внесений запис за номером 0013621.

Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та не являється юридичною особою, відсутні відомості також про його реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з вищевикладеним Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області не володіє достатньою правоздатністю та не може бути стороною у цивільній справі.

Виходячи з доводів заяви відповідача, суд розцінює дану заяву, як клопотання про заміну неналежного відповідача - начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Синявського С.О. на належного - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 23.04.2020 року запропоновано позивачу висловити свою думку щодо заміни неналежної сторони (відповідача) в справі, шляхом направлення на адресу суду відповідної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

27.04.2020 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він зазначає, що, у зв`язку з поясненнями відповідача та ухвалою суду від 23.04.2020 року, він уточнює заявлені позовні вимоги, зазначивши, що в частині зобов`язання, тобто п. 2 позовних вимог, стосується начальника Вінницького ВП ГУНП Вінницької області, без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові відповідача.

Визначаючись щодо заяви про заміну неналежного відповідача, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що, відповідно до змісту позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги до начальника Вінницького ВП ГУНП Вінницької області. Позивачем додатково уточнено, хто саме є відповідачем за його позовом, в заяві від 27.04.2020 року.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З наведених норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства не пов`язує адміністративну процесуальну правосуб`єктність суб`єкта владних повноважень із наявністю чи відсутністю у нього статусу юридичної особи. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем - суб`єктом владних повноважень може бути не лише орган державної влади, а і його посадова особа, або й інший суб`єкт при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Оскільки позовні вимоги заявлені позивачем до начальника Вінницького ВП ГУНП Вінницької області, який є посадовою особою органу державної влади ( поліції ), то, відповідно до зазначених вище норм законодавства, останній може бути відповідачем в адміністративній справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для заміни відповідача - начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Разом з тим, суд зауважує, що ухвалою суду від 03.04.2020 року встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Роз`яснено відповідачу, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Крім того, у відповідача витребувано та зобов"язати надати суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження в справі докази реєстрації скарги ОСОБА_1 від 24.09.2019 року, її розгляду ( в тому числі за участю позивача ), та направлення позивачу відповіді ( засобами поштового зв"язку, на електронну пошту тощо ).

З матеріалів справи видно, що копію вказаної ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами відповідач отримав 09.04.2020.

Отже, граничним строком для подання відзиву на позов є 24.04.2020.

Разом з тим, 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Пунктом 9 цього Закону розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, з дня набрання чинності Законом № 540-IX процесуальні строки в адміністративному судочинстві, зокрема строк розгляду адміністративної справи та строк подання відзиву на позовну заяву, продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк для подання відзиву у цій справі для відповідача не закінчився. Відповідно, це унеможливлює прийняття судом рішення по суті спору до закінчення такого строку, оскільки в іншому разі порушуватиметься принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, засади змагальності сторін, а також передбачені законом права учасників адміністративної справи.

Керуючись ст. 9, 48, 162, 248, 256, 293, 294 КАС України, Законом України від 30.03.2020 540-IX, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX процесуальний строк щодо подання відзиву продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Подання відзиву є правом відповідача, однак його неподання без поважних причин суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна