Справа № 640/8637/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2020 року м. Київ № 640/8637/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 15.05.2019 № 1163720/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.12.2018 № 51;

від 15.05.2019 № 1163719/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.12.2018 № 52;

від 15.05.2019 № 1163718/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.12.2018 № 53;

від 24.05.2019 № 1171137/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.02.2019№ 15;

від 24.05.2019 № 1171138/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.02.2019 № 16;

від 24.05.2019 № 1171129/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2019 № 18;

від 24.05.2019 № 1171131/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.02.2019 № 19;

від 24.05.2019 № 1171135/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.02.2019 № 20;

від 24.05.2019 № 1171132/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.02.2019 № 21;

від 24.05.2019 № 1171134/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.02.2019 № 22;

від 24.05.2019 № 1171136/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.02.2019 № 23;

від 24.05.2019 № 1171130/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.02.2019 № 24;

від 24.05.2019 № 1171133/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.02.2019 № 25;

від 24.05.2019 № 1171128/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.02.2019 № 26;

від 24.05.2019 № 1171126/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.02.2019 № 27;

від 24.05.2019 № 1171124/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.02.2019 № 28;

від 24.05.2019 № 1171125/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.02.2019 № 29;

від 24.05.2019 № 1171127/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.02.2019 № 30;

від 21.08.2019 № 1258321/41616730 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.04.2019 № 69;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних: від 05.12.2018 № 51, від 07.12.2018 № 52, від 08.12.2018 № 53, від 10.02.2019 № 15, від 10.02.2019 № 16, від 15.02.2019 № 18, від 16.02.2019 № 19, від 17.02.2019 № 20, від 17.02.2019 № 21, від 17.02.2019 № 22, від 18.02.2019 № 23, від 18.02.2019 № 24, від 19.02.2019 № 25, від 20.02.2019 № 26, від 21.02.2019 № 27, від 21.02.2019 № 28, від 23.02.2019 № 29, від 28.02.2019 № 30, від 10.04.2019 № 69.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що об`єктом справляння судового збору, є, зокрема, подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, з урахуванням вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення наведених норм, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, у відповідності до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Предметом оскарження є рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті 15.05.2019, 24.05.2019 та 21.08.2019, водночас, до суду позивач звернувся лише 16.04.2020.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом позивачем не надано жодних належних і достатніх доказів, які надавали підстави вважати причини поважними, як і не подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас, суд враховує положення пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»), яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 169 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази наявності поважних причин його пропуску, а також докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 123, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Альтенердж» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення строку дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами і доповненнями).

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко