Справа № 520/5175/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

22 квітня 2020 року справа № 520/5175/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Харківській області ДТП капітана поліції УПП в Харківській області Скиби Євгена Костянтиновича про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність заступника начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Харківській області ДТП капітана поліції УПП в Харківській області Скиби Євгена Костянтиновича відносно справи щодо ДТП від 22.12.2019 року;

- виплатити позивачеві моральне відшкодування у сумі 50000 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами ч.1 ст.171 КАС України, суддя виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом позову є оскарження позивачем бездіяльності та дій суб`єкта владних повноважень при виконанні покладених на нього функцій у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при вчиненні учасником дорожнього руху адміністративного правопорушення, зокрема, щодо не дослідження відповідачем всіх доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП) та не складання протоколу про адміністративне правопорушення ПДД щодо іншого учасника ДТП, що, як зазначає позивач, є порушенням ст. 245, 252 КУпАП.

Тобто, порушення своїх прав позивач вбачає в недотримання/неналежному дотримання відповідачем вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині дослідження обставин справи про адміністративне правопорушення під час вчинення ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і статтею 124 КУпАП.

Тобто справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП може розглянути лише суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Водночас, дії суб`єкта владних повноважень щодо дослідження усіх наявних доказів чи вчинення ним дій з метою здобуття інших доказів щодо обставин вчинення ДТП при оформлення справи про адміністративне правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно учасників ДТП відноситься до процесуальних дій суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у правовідносинах, що склалися з приводу вчинення адміністративного правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності слід розглядати в контексті норм КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України та ч.1 ст.286 КАС України предметно підсудно місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Окремо суд зазначає, що згідно з положеннями статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до затягування процесуальних строків вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на вищевикладене матеріали адміністративної справи № 520/5175/2020 мають бути розглянуті судом відповідно до положень ст. 20 КАС України за правилами предметної підсудності.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивачем, у поданій до суду позовній заяві, вказано місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

За таких обставин справа, згідно ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна вирішуватись за місцезнаходженням позивача, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Отже, суд приходить висновку, що справа № 520/5175/2020 повинна бути розглянута Дергачівським районним судом Харківської області.

Керуючись ст.ст. 20, 26, 29, 30, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 520/5175/2020 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Харківській області ДТП капітана поліції УПП в Харківській області Скиби Євгена Костянтиновича про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.О. Горшкова