Справа № 686/4414/20
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4414/20
Провадження № 2-а/686/210/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги Маковська Н.О. мотивувала тим, що постановою інспектора поліції Забродського І.П. серії ЕАК № 207142 від 05.02.2020 року на неї накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн. за те, що вона 05.02.2020 року о 18 год. 40 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 55, здійснила зупинку свого транспортного засобу Toyota Corolla, держ.номер НОМЕР_1 , та заблокувала в`їзд у двір житлового будинку, чим порушила п. 15.9 и) ПДР України.

Позивач вказує, що дана постанова є незаконною з наступних підстав: невірно кваліфіковано її дії за частиною 3 ст. 122 КУпАП, не надано доказів того, що відстань між її припаркованим автомобілем та в`їздом до прилеглої до будинку території становила менше 10 м.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАК № 207142 від 05.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно неї, та провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито прощене провадження у справі.

27 лютого 2020 року представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки наявність у діях позивачки порушення п. 15.9 и) ПДР України підтверджено фото- та відеодоказами (які додано до відзиву), а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є правомірною та законною.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача подала до суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, правову позицію з приводу позову ОСОБА_1 висловив у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2020 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Забродським І.П., під час виконання своїх службових обов`язків, а саме опрацювання виклику на лінію 102, було встановлено, як ОСОБА_1 близько 18год. 52хв., керуючи транспортним засобом марки Toyota Corolla, держ.номер НОМЕР_1 , здійснила зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим по суті порушила п. 15.9 и) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.У зв`язку з наведеним, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ЕАК № 207142 від 05.02.2020 року та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Дані обставини підтверджуються копією постанови ЕАК № 207142 від 05.02.2020 року, фото- та відеодоказами, наданими відповідачем суду.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В матеріалах справи наявні беззаперечні докази (фото та відео), на яких зафіксовано, що позивачка дійсно порушила правила зупинки транспортного засобу, що створило перешкоди дорожньому руху. Вказане також і підтверджується тим, що саме на лінію «102» надійшло повідомлення від громадян, які не змогли потрапити у двір (прилеглу територію) будинку АДРЕСА_1 .

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена, постанова є законною та правомірною, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Головного Управління патрульної поліції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 207142 від 05.02.2020 року про накладення стягнення на позивача в сумі 510 грн. 00 коп. - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак