Справа № 193/1354/19
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/1/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

15 квітня 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Софіївка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Петренчук Дениса Геннадійовича про скасування постанови серії ЕАК №1546846 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 вересня 2019 року, в режимі відеоконференції,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 22 вересня 2019 року, інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Петренчук Денисом Геннадійовичем, відносно ОСОБА_1 , винесено постанову серії ЕАК № 1546846 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно вказаної вище постанови: «22.09.2019 17.16.04|с. Голосків дорога А/Д М-12 292км| Водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 81км /год в населеному пункті с.Головчинці чим первищив встановленні обмеження швидкості на 31 км/год. Швидкісь вимірювалась приладом TRUCAM 000682 чим порушив п.12.4.ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год)».

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про рогляд справи без його участі. Направив суду відзив на позов, та додав відеодиск з фіксацією правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що « 22.09.2019 17.16.04 | с. Голосків дорога А/Д М-12 292км| Водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 81км /год в населеному пункті с.Головчинці чим первищив встановленні обмеження швидкості на 31 км/год. Швидкісь вимірювалась приладом TRUCAM 000682 чим порушив п.12.4.ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год)»(а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з пунктом 12.4 Правил,- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пп. «б» п.12.9 Правил,- водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

TruCAM - є засобом вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

В свою чергу, наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Тобто, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 74 КАСУ, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, будь-які посилання поліцейських як на доказ вини на фото з приладу TruCAM 00340 є очевидно недопустимими та не можуть бути взяті до уваги судом.

Крім цього, відповідно до підпункту 5 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, тотожні вимоги містяться у підпункті 5 пункту 5 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Пунктом 5 розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

В свою чергу, постанова надана суду не містить, зокрема, п. 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження, за статтею 289 КУпАП роз`яснено», тобто не відповідає вимогам передбаченим інструкцією.Окрім цього, відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити, зокрема вказівку про порядок і строк її оскарження.

Разом з тим, інспектор 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції Петренчук Д.Г. не встановив обставин, які передбачені вказаними вище нормами, у тому числі, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тобто грубо порушив вимоги інструкції та кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу вказує на однобічність та не повноту розгляду справи та є беззаперечною підставою для скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова серії ЕАК № 1546846 від 22.09.2019 про адміністративне правопорушення винесена з порушенням моїх прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Петренчук Дениса Геннадійовича про скасування постанови серії ЕАК №1546846 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 вересня 2019 року, в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1546846 від 22.09.2019 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк такого карантину.

Суддя О.В.Шумська