Справа № 360/5092/19
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року справа № 360/5092/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року (повний текст складено 13 лютого 2020 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 360/5092/19 (суддя в 1 інстанції - Захарова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньки - Вуглепостач» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньки - Вуглепостач» (далі - позивач, ТОВ «Ровеньки-Вуглепостач») до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - І відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ІІ відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 360/5092/19 було стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2102,00 грн. за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та за неподання таких доказів без поважних причин.

Не погодившись з таким рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року: позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (арк.справи 1-2); визначено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження; зобов`язано відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року повторно зобов`язано відповідачів ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ДФС у м. Києві подати до суду у строк до 28 січня 2020 року відзив на позовну заяву та докази, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, у строк до 28 січня 2019 року (арк.справи 5-7).

20.01.2020 за вх. № 2406/2020 від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву та відомості по платнику за кодом класифікації доходів бюджету 18011101 (транспортний податок з юридичних осіб) (арк.справи 10-15).

Інших витребуваних судом доказів згідно з вимогами ухвали суду від 15.01.2020 відповідачами не надано.

27 січня 2020 року від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку на надання документів (арк.справи 18).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року повторно витребувано у відповідачів докази, зобов`язано надати витребувані докази у строк до 13 лютого 2020 року (арк.справи 19-21).

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року направлено відповідачу шляхом надіслання на адресу місцезнаходження відповідача.

Так, ухвала суду отримана уповноваженим представником відповідача 01 лютого 2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.справи 23).

Станом на 13 лютого 2020 року повторно витребувані ухвалою суду від 28.01.2020 докази від відповідачів не надійшли.

Будь-яких повідомлень про неможливість виконання вимог ухвали суду від відповідачів також не надходило.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п`ята статті 129).

Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення КС України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009).

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма статті 80 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та за неподання таких доказів без поважних причин, необхідно стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України від 14.11.2019 № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги на те, що ГУ ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 в строк до 13.02.2020, як зазначено в ухвалі суду, а саме 12.02.2020, було направлено витребувані докази, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ГУ ДПС у м. Києві про надання документів із додатками надійшло до суду першої інстанції лише 17.02.2020 (арк.справи 34), тобто вже після встановленого судом строку та постановлення оскаржуваної ухвали.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 360/5092/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 360/5092/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць