Справа № 826/19552/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Київ № 826/19552/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГО Україна»

до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕГО Україна» (далі - позивач, ТОВ «ЛЕГО Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (надалі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби або Управління), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2016 року № 15;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про накладення штрафних санкцій від 24 листопада 2016 року № 3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки, відображені відповідачем у акті перевірки характеристик продукції від 15.09.2016 № 16, на підставі яких були прийняті оскаржувані постанова та рішення, є хибними та не відповідають чинному законодавству України, а тому рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанова про накладення штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Відповідач у поданих до суду запереченнях проти заявленого позову зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови та рішення слугували обставини виявлення введення в обіг продукції «Конструктор ТМ ЛЕГО», яка не відповідає встановленим вимогам. Вказані порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки характеристик продукції від 15.09.2016 № 16. За результатами розгляду цих матеріалів відповідачем і були прийняті спірні постанова та рішення, а відтак просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Протягом розгляду справи позивач неодноразово подавав додаткові пояснення з долученням до справи документів, які, на його думку, обґрунтовують правомірність заявлених ним позовних вимог та на підтвердження відповідності продукції вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок. Відповідач, у свою чергу, заперечував проти пояснень та наполягав на відмові в задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл від 11.10.2017 № 7019 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 826/19552/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 адміністративну справу № 826/19552/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до судового розгляду у судове засідання на 06.02.2018.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у стані непрацездатності, розгляд справи призначено на 27.03.2018.

У судовому засіданні 27.03.2018 представник позивача підтримала позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні 27.03.2018 заперечували проти задоволення позову.

Враховуючи подання сторонами заяв про розгляд справи у письмовому провадженні, суд на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві у період з 14.09.2016 по 15.09.2016 проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції ТОВ "Лего Україна", за результатом якої 15.09.2016 складено акт перевірки характеристик продукції від 15.09.2016 № 16, протокол про виявлені порушення від 15.09.2016 № 16 та проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

З акта перевірки вбачається проведення перевірки продукції "Конструктор ТМ Лего", торгової марки ТМ "Lego" (артикул (модель) 10615) на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515.

В акті перевірки характеристик продукції відповідачем зазначено порушення пп. 36, 37, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515, у зв`язку з введенням в обіг продукції "Конструктор ТМ Лего ", яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутність попередження на пакуванні або в інший спосіб попередження про безпечне використання, про наявність дрібних деталей, про використовування під безпосереднім наглядом дорослої особи, що забезпечує чітку видимість для споживача перед придбанням іграшки (що зафіксовано в акті перевірки розповсюджувача продукції Держпродспоживінспекцією у Харківській області, акт від 21.07.2016 № 198).

У проекті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем вказано обмежувальний (корегувальний) захід - приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Не погодившись з проектом рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач надав заперечення до вказаного проекту рішення, до яких були долучені копії документів на підтвердження відповідності продукції та фотографії продукції.

На підставі висновків акта перевірки характеристик продукції від 15.09.2016 № 16 ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2016 № 15, в якому викладено вимогу про приведення продукції, зазначеної в пункті 1 акта перевірки характеристик продукції № 16 від 15.09.2016, у відповідність із встановленими вимогами, та постанова про накладення штрафних санкцій від 24.11.2016 № 3, якою застосовано до ТОВ "Лего Україна" штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500, 00 грн за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Вважаючи протиправним вищезазначені рішення та постанову, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами статті 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закону № 2735-VI).

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VI).

Частиною першою статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з вимогами частини другої статті 23 Закону № 2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до вимог частини третьої статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Частиною сьомою статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єкт: господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; 9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Згідно частини другої статті 25 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам; г) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції; б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 Закону № 2735-VI, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч. 1 ст. 29 Закону № 2735-VI).

Згідно частини першої статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначаються Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII (далі Закон № 124-VIII).

Згідно з визначенням, наведеним у частині першій статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею (ч. 6 ст. 29 Закону № 2735-VI).

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України встановлені постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок" від 11.07.2013 № 515, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Технічний регламент).

Відповідно до пункту 36 Технічного регламенту у разі коли це необхідно для безпечного використання попередження повинно містити інформацію про обмеження, встановлені згідно з пунктом 1 додатка 5.

Пунктом 37 Технічного регламенту визначено, що виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшці, прикріпленій до неї етикетці (ярлику) або пакуванні та у разі потреби в інструкції, що додається до іграшки. До дрібних іграшок, які продаються без пакування, повинні прикріплюватися відповідні попередження. Кожному окремо або всім попередженням в цілому повинне передувати слово "Попередження". Попередження, у яких зазначається мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші наведені у додатку 5 до цього Технічного регламенту, розміщуються на пакуванні або в інший спосіб, що забезпечує чітку видимість для споживача перед придбанням іграшки.

Згідно пункту 38 Технічного регламенту зазначені попередження та інструкції щодо безпечності повинні відповідати вимогам законодавства про мови.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі наявності ознак небезпеки іграшки при її використанні дитиною, на продукцію має бути нанесене попередження відповідно до вимог додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки відповідач дійшов до висновку, що продукція "Конструктор ТМ Лего", торгової марки ТМ "Lego", артикул (модель) 10615, не містить попередження про наявність дрібних деталей та не містить попередження про використання під безпосереднім наглядом дорослої особи.

Так, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту (п. 25 Технічного регламенту).

Згідно з приписами пункту 49 Технічного регламенту іграшки, на які нанесено національний знак відповідності, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не заперечується, що на предметі перевірки, а саме іграшка для дітей («Конструктор «Мій перший трактор», арт.10615) нанесений національний знак відповідності.

Згідно пункту 39 Технічного регламенту надання на ринку іграшок, які відповідають вимогам, установленим цим Технічним регламентом, не може бути заборонено або обмежено.

Відповідно до пункту 40 Технічного регламенту перелік національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності іграшок основним вимогам щодо безпечності, установленим у цьому Технічному регламенті, та які відповідають європейським гармонізованим стандартам (далі - перелік національних стандартів), формується та публікується відповідно до законодавства.

Відповідність іграшок національним стандартам, що включені до переліку національних стандартів, вважається презумпцією їх відповідності вимогам національних стандартів та вимогам щодо безпечності, установленим у цьому Технічному регламенті.

Так, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 11.11.2013 № 1336, який був чинним станом на час виникнення спірних правовідносин, затверджено Перелік національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності іграшок вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок.

До вказаного Переліку включені, зокрема: ДСТУ EN 71-1:2006 Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості (EN 71-1:1998, IDT), ДСТУ EN 71-2:2005 Безпечність іграшок. Частина 2. Займистість (EN 71-2:2003, IDT), ДСТУ EN 71-3:2005 Безпечність іграшок. Частина 3. Міграція певних елементів (EN 71-3:1994, IDT).

Норми ДСТУ тотожні нормам, що висуваються європейським стандартам і самому Технічному регламенту безпечності іграшок.

Так, Розділом 5 ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок" (далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлені вимоги до іграшок, призначених для дітей віком до 36 місяців.

Відповідно до пп. а) п. 5.1 розділу 5 ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок" іграшки та знімні компоненти іграшок, незалежно від їхнього положення, не повинні повністю поміщатися в циліндр, відповідно до 8.2 (див.С.27).

Пунктом 8.2 розділу 8 ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок" встановлені розміри циліндру для дрібних частин та передбачено, що іграшку або компонент у будь-якому положенні поміщають без натискання в циліндр, що має розміри, зазначені на рисунку 12. Визначають, чи повністю поміщується іграшка або компонент у циліндрі.

У пункті С.37 додатку С до ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок" відображено, що цей циліндр був запозичений з Американського Кодексу Федеральних Регламентів (American Code of Federal Regulations, CFR Титул 16 Частина 1000 до кінця, § 1501, рисунок 1). Для цілей цього стандарту щодо розмірів додано допуски. Важливо пам`ятати, що випробовуваний предмет повинен повністю поміщатися в циліндрі. Це можна оцінити, накривши верх циліндра листом з прозорої пластмаси, щоб впевнитись у тому, що жодна частина предмета не виступає над поверхнею циліндра. Також важливо пам`ятати, що випробовуваний предмет не повинен бути стиснений жодним чином.

У судовому засіданні 27.03.2018 судом безпосередньо досліджено наданий представником позивача зразок продукції "Конструктор ТМ Лего", торгової марки ТМ "Lego" (артикул 10615) та циліндр для дрібних частин, та встановлено, що іграшка та/або її частини не вміщаються в циліндр, є цілісними та не містять дрібних деталей, які можуть бути відокремлені від іграшки, а також не є небезпечними.

Також з матеріалів справи вбачається, що декларацією про відповідність від 10.12.2015, зареєстрованою в органі з оцінки відповідності "Міжнародні стандарти і системи" ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і системи" за реєстраційним номером UA.060.D.3443-15, підтверджена відповідність об`єкту декларації за № 10615 вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515 та вимогам 1 ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості ("EN 71-1: 1998, IDT).

Сертифікатом відповідності, зареєстрованим ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і системи" за № UA.PN.060.0540-15, також підтверджується відповідність іграшки з артикулом 10615 вимогам ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості.

Основи систем стандартизації та сертифікації, організаційні форми їх функціонування на території України визначені Декретом Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" від 10.05.1993 № 46-93, який був чинним станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 13 наведеного Декрету сертифікація продукції здійснюється уповноваженими на те органами з сертифікації - підприємствами, установами і організаціями з метою: запобігання реалізації продукції, небезпечної для життя, здоров`я та майна громадян і навколишнього природного середовища; сприяння споживачеві в компетентному виборі продукції; створення умов для участі суб`єктів підприємницької діяльності в міжнародному економічному, науково-технічному співробітництві та міжнародній торгівлі.

Частиною третьою статті 15 зазначеного Декрету передбачено, що випробування з метою обов`язкової сертифікації повинні проводитися акредитованими випробувальними лабораторіями (центрами) методами, які визначені відповідними нормативними документами, а за відсутності цих документів - методами, що визначаються органом з сертифікації чи органом, який виконує його функції. Результати випробувань, проведених зазначеними лабораторіями (центрами), у подальшому не потребують підтвердження іншими акредитованими випробувальними лабораторіями (центрами).

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, надаючи оцінку документам про акредитацію ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і системи" та документам про відповідність продукції пункту п. 5.1 розділу 5 ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок", суд дійшов до висновку про відсутність з боку позивача порушень пунктів 36, 37, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515.

У частині посилання відповідача на пункт 4 додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 додатку 5 до Технічного регламенту визначено, що функціональні іграшки повинні містити попередження: «Використовувати під безпосереднім наглядом дорослої особи». Інструкції до таких іграшок повинні додатково містити попередження, що порушення рекомендацій стосовно використання призведе до виникнення небезпеки, а також, що такі іграшки повинні зберігатися в місці, недоступному для дітей певного віку, який установлюється виробником.

Відповідно до пункту 4 Технічного регламенту функціональна іграшка - іграшка, яка працює та використовується в той же спосіб, що і виріб, прилад або установка, призначені для використання дорослими, є зменшеною моделлю такого виробу, приладу чи установки; функціональний виріб - виріб, який працює та використовується в той же спосіб, що і виріб, прилад або установка, призначені для використання дорослими, є зменшеною моделлю такого виробу, приладу чи установки.

Згідно положень п. 3.17 розділу 3 ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок", функціональна іграшка (functional toy) іграшка, яка є зменшеною масштабною моделлю певного виробу, яка працює і яку використовують так само, як і прилад чи пристрій, призначений для дорослих, наприклад, кухонна плита з нагрівальними властивостями.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення щодо поняття "функціональна іграшка", визначеного Технічним регламентом та Національним стандартом України ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок", приходить до висновку, що продукція ТМ Lego - "Набір пластикових деталей для конструювання та гри", артикул 10615, не відноситься до категорії функціональних іграшок, оскільки дана іграшка не містить функції будь-якої реальної моделі, не призначена для імітації роботи трактора як механізму. Суд враховує, що підтвердженням факту, що продукція ТМ Lego - "Набір пластикових деталей для конструювання та гри", артикул 10615, не є функціональною іграшкою, є з поміж інших доказів, дані технічного звіту Бюро Верітас від 30.10.2014, зокрема, пункту 7.5, в якому напроти графи "Функціональна іграшка" зазначено - "не застосовується".

З матеріалів справи вбачається, що продукцію не можна ідентифікувати як функціональну іграшку, яка використовується в той же спосіб, що і виріб, прилад або установка, призначені для використання дорослими, яка є зменшеною моделлю такого виробу, приладу чи установки, оскільки продукція не має безпосередніх аналогів моделей, який використовують дорослі, відповідно до визначення пункту 4 Технічного регламенту.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГО Україна» (03038, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ) від 24 листопада 2016 року № 15 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ) від 24 листопада 2016 року № 3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГО Україна» (03038, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, ) 2756,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко