Справа № 240/11531/19
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/11531/19

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

11 листопада 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , із позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Тернопільській області з направлення пунктів 2, 3, 5 запиту на інформацію від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Тернопільській області розглянути пункти 2, 3, 5 запиту на інформацію від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було надіслано до відповідача запит про надання відомостей та документів щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 14 липня 2019 року, запитувану інформацію позивач просив надати у встановлений законом строк, про результати розгляду вказаного запиту просив повідомити його електронною або поштовою адресою. Відповідач відповіді на вказаний запит не надіслав, натомість надіслав лист у якому повідомив, що запитувана інформація та матеріали не перебувають у розпорядженні відповідача, з огляду на що їхні копії надати неможливо. Крім того, відповідач запит позивача від 16 липня 2019 року перенаправив до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 24 жовтня 2019 року у справі №240/10289/19 відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у якому суд дійшов висновку про те, що запитувані позивачем матеріали та інформація не перебуває у розпорядженні Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. Таким чином, на думку позивача, Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області протиправно не було перенаправлено запит ОСОБА_1 до належного розпорядника такою інформацією, з одночасним повідомленням про це заявника. З огляду на вказане дії відповідача щодо направлення запиту ОСОБА_1 на розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області є незаконними, оскільки вказаними діями порушено право позивача на доступ до публічної інформації, гарантоване Законом України "Про доступ до публічної інформації", вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

16 грудня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.34-37). В якому відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначає, що, отримавши запит позивача та встановивши, що запитувана у ньому інформація не належить до компетенції територіального підрозділу поліції, ним, у строки та у межах визначених Законом, запит ОСОБА_1 перенаправлено на адресу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, як належному розпоряднику запитуваної інформації, про що також повідомлено і заявника. Стосовно посилання позивача на висновки, що викладені у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/10289/19, то відповідач зауважує, що вказане рішення суду не набрало законної сили та оскаржено до суду апеляційної інстанції. Таким чином, відповідач зазначає, що у його діях відсутня протиправна бездіяльність та просить відмовити у задоволенні позову.

Крім того, відповідачем 16 грудня 2019 року надіслано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.62-63), з тих підстав, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №240/10293/19 (суддя Токарева М.С.) за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про визнання протиправною відмови у доступі до публічної інформації, зобов`язання до надання публічної інформації. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі №240/10293/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. На думку відповідача зміст позовних вимог у справі №240/10293/19 є ідентичним вимогам, що розглядаються у справі №240/11531/19.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року провадження в адміністративній справі №240/11531/19 зупинено до набрання законної сили рішеннями в адміністративних справах №240/10289/19 та №240/10293/19.

Відповідно до довідок у справі від 17 квітня 2020 року головуючий суддя Гурін Д.М. у період з 10 березня 2020 року до 27 березня 2020 року та у період з 30 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року перебував у щорічній відпустці (а.с.94-95).

17 квітня 2020 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду провадження у справі №240/11531/19 поновлено.

Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до пункту 3 Розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області із запитом на інформацію (а.с.26-27), в якому відповідно до статті 34 Конституції України, частини 5 статті 6 підпункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" просив надати такі відомості (копії документів, у яких вони містяться), щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 14 липня 2019 року о 16:42 про порушення права визначеного Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян» на отримання письмової відповіді на усне звернення про прийняття ліків та повернення коштів адміністрацією аптеки по АДРЕСА_1 , зокрема:

1. Посаду, прізвище, ім`я по батькові керівника підрозділу патрульної поліції задіяного до реагування на заяву ОСОБА_1 від 14 липня 2019 року о 16:42 год.

2. Копію документів, що підтверджують з`ясування обставин правопорушення або події за наявності на місці події заявника (потерпілого) зокрема, щодо:

Встановлення особи правопорушника;

Щодо наявності усного звернення;

Щодо факту повернення ліків та чека про їх оплату;

Щодо відмови порушника надання письмової відповіді на усне звернення.

3. Копію зібраних матеріалів перевірки.

4. Копію матеріалів фотовідеофіксації під час здійснення перевірки.

5. Інформацію про встановлену особу правопорушника повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб), його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Запит був направлений електронною поштою. У запиті позивач просив запитувану інформацію надати у визначений Законом строк, та вказував про можливість надання інформації, як на поштову так і на електронну адресу позивача, які були вказані у зверненні.

Головне управління Національної поліції у Тернопільській області відповіді на запит не надало, натомість, неправомірно, на думку позивача, перенаправило запит ОСОБА_1 від 16 липня 2019 року до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції листом від 31 липня 2019 року за №85зі/41/33/01-2019 (а.с.11) відмовило у наданні запитуваної інформації, вказаної у пунктах 2, 3, 5 запиту, посилаючись на те, що матеріали журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області №24204 від 14 липня 2019 року не перебувають у розпорядженні УПП в Тернопільській області ДПП, що робить неможливим надання їх копій.

Позивач, не погоджуючись із такою відмовою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, оскаржив її до суду.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 24 жовтня 2019 року у справі №240/10289/19 відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що зазначені матеріали не перебувають у розпорядженні УПП в Тернопільській області ДПП (а.с.13-21).

Під час розгляду даної справи суд дійшов висновку про те, що зазначені матеріали знаходяться у Тернопільському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у зв`язку з чим УПП в Тернопільській області ДПП надати їх немає можливості. Даний висновок суду, на думку позивача, свідчить про те, що відповідачем протиправно направлено запит на розгляд Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Виходячи з вище викладеного, відповідач, якому, як встановлено судом у справі №240/10289/19, за статусом або характером діяльності було відомо, що зазначені матеріали знаходяться в Тернопільському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, запит належному розпоряднику (Тернопільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області) з одночасним повідомленням про це запитувача не направив. Всупереч вимогам частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит направлено до УПП в Тернопільській області ДПП, яке, як свідчить рішення суду у справі №240/10289/19, не володіє вказаною інформацією, тому дії відповідача з направлення пунктів 2, 3, 5 запиту на розгляд УПП в Тернопільській області ДПП мають бути визнані судом незаконними, що слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законами України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації», від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», наказом МВС України від 16 лютого 2018 року «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України».

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено Департамент патрульної поліції, як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно з пунктом 2 розділу IV наказу Національної поліції України від 6 листопада 2015 року №73 «Про затвердження Положення про Департамент патрульної поліції» (у редакції наказу Національної поліції від 31 жовтня 2016 року №1114 «Про внесення змін до Положення про Департамент патрульної поліції») Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції, до яких належить й Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НП України, підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції НП України не є структурним підрозділом ГУНП в Тернопільській області та не входить до структури підрозділів ГУНП в області, відповідно й працівники УПП в Тернопільській області не перебувають у службових відносинах з ГУНП в області, а тому ГУНП не може нести відповідальність за дії працівників Управління патрульної поліції в Тернопільській області, які не мають до нього жодного відношення, а також ГУНП не є розпорядником інформації, яка зібрана та створена у ході виконання службових обов`язків патрульними поліцейськими.

Як встановлено із запита на інформацію, позивач просив надати йому інформацію, розпорядником якої, є Департамент патрульної поліції України в особі УПП в Тернопільській області.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Приписами частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 13 січня 2020 року у справі №240/10289/19 дійшов висновків, що у підтвердження того, що саме Департамент патрульної поліції України в особі УПП в Тернопільській області є розпорядником інформації, яку просив надати позивач зазначено у відзиві Головного управління національної поліції в Тернопільській області. Зі змісту вказаного відзиву встановлено, що Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НП України не являється структурним підрозділом ГУНП в Тернопільській області та не входить в структуру підрозділів ГУНП в області, відповідно й працівники УПП в Тернопільській області не перебувають у службових відносинах з ГУНП в області, а тому ГУНП не може нести відповідальність за дії працівників Управління патрульної поліції в Тернопільській області, які не мають до нього жодного відношення, а також ГУНП не являється розпорядником інформації, які зібрані та створені в ході виконання службових обов`язків патрульними поліцейськими.

Тому, з урахуванням вищенаведених обставин, в порушення вимог Закону України "Про інформацію" відповідачем безпідставно не було надано повну відповідь на запитувану ОСОБА_1 інформацію, що свідчить про протиправні дії Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку у рішенні №240/10289/19, що ГУНП не є розпорядником запитуваної інформації.

Також позивач звертався із адміністративним позовом до ГУНП в Тернопільській області у справі №240/10293/19 про визнання неправомірною відмови в доступі до публічної інформації, зобов`язання до надання публічної інформації.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі №240/10293/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2012 року, у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії відмовлено в повному обсязі.

Житомирський окружний адміністративний суд (суддя Токарева М.С.) у своєму рішенні встановив, що після отримання 16.07.2019 запиту ОСОБА_1 та встановивши, що порушені у запиті питання не належать до компетенції територіального підрозділу поліції ГУНП в Тернопільській області в строки і в межах визначених чинним законодавством направило запит на адресу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тобто належному розпоряднику запитуваної інформації.

Наведені обставини підтверджуються листом ГУНП в Тернопільській області «Про направлення інформації» від 17 липня 2019 №291/01/1-2019 та реєстром №95 на відправлення, що надсилаються через відділ урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку в м.Тернополі, також даний лист для відома направлений позивачу.

Крім того, направлення запиту на інформацію на адресу розпорядника інформації також підтверджується відповіддю УПП в Тернопільській області ДПП НП України від 31 липня 2019 року №85 зі/41/33/01-2019, яка долучена позивачем до матеріалів справи.

Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі №240/10293/19 погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №240/10289/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції у Тернопільській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, встановлено, що Головне управління Національної поліції в Тернопільській області не є розпорядником запитуваної позивачем інформації.

Отже, судом під час розгляду даної справи встановлено, що Головне управління Національної поліції в Тернопільській області не є розпорядником запитуваної позивачем інформації, у зв`язку з чим дії щодо направлення запиту за належністю є правомірними.

Таким чином, ГУНП в Тернопільській області при прийняті рішення про направлення запиту ОСОБА_1 від 16 липня 2019 року на адресу розпорядника інформації діяло в межах визначених повноважень та у спосіб встановлений законом.

На виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем доведено правомірність своїх дій, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог та відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" (12504, Житомирська область, м.Коростишів, вул.Гагаріна, 48, ) до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (вул.Валова, 11, м.Тернопіль, 46001, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби строк оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін