Справа № 260/1129/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1129/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління AT "Ощадбанк" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління AT "Ощадбанк" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 15, ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ), в якому просить суд: "1. Відкрити провадження по адміністративній справі; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради за №139 від 11.03.2020 в частині відмови приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 у наданні дозволу на реалізацію належної ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 3. Зобов`язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради розглянути в установленому порядку питання щодо надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 на звернення стягнення на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності з прийняттям відповідного рішення та з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення; 4. Стягнути з виконавчого комітету Ужгородської міської ради (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3. ) на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк» (м. Ужгород, вул. Корзо, 15, р/р и А0000105 в АТ "Ощадбанк", МФО 312356, код 09312190) сплачений судовий збір у розмірі - 2 102,00 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.".

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступного.

Згідно із статтею 160 частиною 2 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із вимогами статті 55 частини 1 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як убачається із положень статті 59 частини 1 пункту 1 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника, повноваження якого повинні посвідчуватись у визначеному законом порядку.

Так, в силу приписів статті 59 частини 2 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Аналізуючи наведені вище норми суддя дійшов висновку, що повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, а саме: особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності (нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, суддею тощо).

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень.

Визначення довіреності міститься у статті 244 частині 3 Цивільного кодексу України, за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

Специфіка представництва за довіреністю в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС.

Як вбачається з позовною заяви, така була подана та відповідно підписана представником позивача - адвокатом Мартиняком Віталієм Васильовичем.

На підтвердження повноважень адвоката - Мартиняка В.В. на представництво інтересів позивача до суду надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/790 та копію довіреності від 17 жовтня 2018 року № ННР 729508.

Відповідно до статті 59 частини 4 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, обов`язковим документом для підтвердження повноважень адвоката як представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтею 59 частинами 5, 6 КАС України встановлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що в разі підписання позовної заяви представником позивача, до такої має бути долучений або оригінал документа, що посвідчує право представника на вчинення такої дії, або належним чином завірена копія зазначеного документа.

У той же час, копії довіреності засвідчена самим представником Мартиняком Віталієм Васильовичем. Тобто, до позовної заяви долучено копію довіреності, яка не є належним документом, що посвідчує право представника на підписання позовної заяви, оскільки копія зазначеної довіреності засвідчена самим представником, який не має для цього відповідних повноважень.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 24 квітня 2019 року у справі № 580/253/19, від 04 лютого 2019 року у справі № 712/9262/18.

Таким чином, до позовної заяви має буди додано належний документ на підтвердження повноважень Мартиняка В.В. на його підписання.

У рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що Мартиняком В.В. подано позовну заяву без додержання вимог статті 160 КАС України.

Одночасно, аналізуючи зміст вказаної довіреності, якою уповноважено адвоката Мартиняка В.В. на представлення інтересів АТ "Ощадбанк", судом встановлено, що така була видана в порядку передоручення начальником філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" Німчук С.М., який діє на підставі довіреності посвідченої 18 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 2232.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" філія банку - відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи з 26 березня 2014 року керівником акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () являється ОСОБА_4 .

До позовної заяви не додано документів, які б підтверджували факт, з яким закон пов`язує існування повноважень у начальника філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" Німчука С.М., зокрема, на уповноваження адвоката Мартиняка В.В. на представлення інтересів акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", як от Довіреність, що посвідчена 18 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим номером 2232.

Таким чином, довіреність на уповноваження адвоката Мартиняка В.В. на представлення інтересів акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підписана не керівником акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", а начальником філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк", тоді як до позовної заяви не додано відповідної довіреності на начальника філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" Німчука С.М., статуту банку, Положення про філію Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" або інших документів на підтвердження повноважень начальника філії підписувати довіреності від імені банку.

Враховуючи, що правом на підписання позовної заяви наділений лише законний представник підприємства, установи, організації (керівник за посадою), і в разі делегування ним цього права іншій особі (представнику за довіреністю), зазначені повноваження представника мають бути окремо підтверджені, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов подано від імені акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" особою, яка не має належних повноважень на підписання позовної заяви.

З огляду на наведене, адвокат Мартиняк В.В. не надав належних доказів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", а тому відсутні підстави вважати, що він має право підписувати дану позовну заяву.

Крім того, в рішенні Верховного Суду від 17.05.2018 року (справа № 826/1316/17) зазначено: "Суд також вважає за необхідне відмітити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво".

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин, враховуючи факт підписання позовної заяви особою, яка не надала відомостей на підтвердження права її підписувати, суддя дійшов висновку, що даний позов слід повернути позивачеві на підставі статті 169 частини 4 пункту 3 КАС України.

Відповідно до статті 169 частини 8 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248, 294 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління AT "Ощадбанк" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко