Справа № 520/8964/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2020 року

Київ

справа №520/8964/18

адміністративне провадження №К/9901/16871/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №520/8964/18

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Любчич Л.В., суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Харківська міська рада в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю (далі - позивач, Інспекція) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просила суд зобов`язати ОСОБА_1 власними силами або за власний рахунок знести самочинно побудовані житловий будинок літ "А-2", площею 228 кв.м., веранду літ "а", веранду літ "а2", гараж літ "Б" по 2-му проїзду АДРЕСА_1 .

2. Позовна заява мотивована тим, що зазначений об`єкт є самочинним будівництвом, споруджений без отримання дозвільних документів у зв`язку з чим підлягає знесенню.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року адміністративний позов залишено без задоволення.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що стверджуючи про неодержання відповідачем як власником земельної ділянки документа про право на початок будівництва, позивач - Інспекція, поміж тим, не з`ясував достеменно дати початку спорудження будинку. Відповідно, за критерієм наявності у особи дозволу на початок будівництва заявлена Інспекцією вимога до задоволення не підлягає. Суд також зазначив, що доказів порушення зведеним будинком суспільних інтересів або прав інших осіб матеріали справи не містять. Натомість з рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області XXXIV сесії V скликання від 03.09.2010р. вбачається, що продовження існування об`єкта будівництва у домоволодінні відповідача не порушує інтересів територіальної громади. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для знесення об`єкту нерухомості відповідача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року по справі № 520/8964/18 . Позовну заяву Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

6.Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю процесуальної дієздатності у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо звернення до суду з адміністративним позовом про знесення самочинно збудованого об`єкту.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7.Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення - про задоволення позову.

8.Касаційна скарга мотивована тим, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у відповідності до пункту 1.1. Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 року №7/15 є самостійним виконавчим органом, який утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу.

Відтак, на думку касатора, Інспекція, будучи виконавчим органом Харківської міської ради, наділена делегованими повноваження органу виконавчої влади щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та має право у відповідності до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» звертатися до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта.

9.Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року.

10.Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. На підставі направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 19.04.2018 року № 370-н та звернення ОСОБА_1 від 16.04.2018, працівниками Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт № 370-А.

12. Під час перевірки інспекцією встановлено наявність самочинно збудованих ОСОБА_1 об`єктів: будинок "А-2" площею 228 м.кв.м, веранда "а", веранда "а1", веранда "а2", гараж "Б" без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34, ч.1, 2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.2 п.5, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

13. Виявлені обставини були кваліфіковані Інспекцією як порушення та підстави для видання припису №370-ПР-У від 08.05.2018 року, згідно з яким вимагалось у термін до 08.07.2018 року усунути факт самочинного будівництва.

14. Під час виходу працівниками Інспекції на об`єкт: "Домоволодіння по Звенигородському 2-му проїзду,13 у м. Харкові" (направлення для проведення планового (позапланового ) заходу строком дії з 18.07.2018 по 31.07.2018 ) з приводу перевірки виконання вимог припису №370-ПР-У від 08.05.2018 року було виявлено відсутність суб`єкта містобудування (котрий має відношення до даного об`єкта), про складено доповідну записку від 31.07.2018 р. на ім`я Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк К.О.

15. Як з`ясовано судом із змісту названої доповідної записки, що у зв`язку із відсутністю суб`єкта містобудування (уповноважених представників) не вдалося за можливе провести перевірку у відповідності до вимог п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затверджений постановою КМУ від 23.05.2011р. №553; далі за текстом - Порядок №553).

16. 22.08.2018р. Начальником Інспекції на ім`я Заступника директора - начальника відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було подано службову записку, в якій викладено хронологію перебігу подій з перевірки домоволодіння відповідача, констатацією порушень законодавства з питань містобудування та пропозицією звернення до суду з вимогою про знесення об`єкту самочинного будівництва.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18.Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19.8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

20.За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

21.За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

22. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

23. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень <…> в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

24. 23 квітня 2014 року постановою Кабінету Міністрів України № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком та погоджено пропозицію щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

25. 08 липня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 230 «Про внесення зміни у додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2014 року № 85», відповідно до якої територіальні органи інспекцій стали підрозділами центрального апарату Держархбудінспекції України.

26. Відповідно наказом Держархбудінспекції України від 17 листопада 2014 року № 441 затверджено Положення про організацію ведення претензійно-позовної роботи у Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції, яким встановлено єдиний порядок ведення претензійно-позовної роботи у Держархбудінспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах (далі - ТСП).

27. Відповідно до цього Положення у Держархбудінспекції України створено відповідний структурний підрозділ - Департамент нормативно-правового забезпечення (далі - Департамент), у складі якого діє відділ представництва інтересів в судах, а у ТСП - відповідно уповноважена особа, відповідальна за ведення претензійно-позовної роботи.

28. 19 серпня 2015 року постановою КМУ № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» затверджене Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю та установлено що:

- органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- до завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також затвердження актів спільної комісії такі повноваження здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція.

29. Таким чином, зі змісту вказаної постанови вбачається, що функції державного архітектурного контролю, в тому числі стосовно звернення до суду, у відповідності до постанови КМУ № 671 від 19 серпня 2015 року тимчасово покладалися на Державна архітектурно-будівельна інспекція до завершення формування, зокрема, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

30. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції, із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.12.2018 по справі № 817/226/16, дійшов висновку про відсутність процесуальної дієздатності у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо звернення до суду з адміністративним позовом про знесення самочинно збудованого об`єкту.

31.З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що зі змісту вказаної вище постанови Верховного Суду вбачається, що предметом спору у справі № 817/226/16 було рішення, прийняте посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, яке на час судового вирішення спору не мало статусу юридичної особи.

32. Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.

33. Згідно підпункту 4 пункту 9-1 Прикінцевих положень Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

34. Рішенням Харківської міської ради від 23.09.2015 № 1981/15 створено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

08.04.2016 затверджено акт спільної комісії між Держархбудінснекцісю України та Харківською міською радою з приймання-передавання документів, зокрема, документів, пов`язаних із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю (акти, приписи тощо) за період листопад 2014 - 08.04.2016 щодо об`єктів, які розташовані на території міста Харкова.

35.У відповідності до пункту 1.1. Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 року №7/15, є самостійним виконавчим органом, який утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу.

36. Згідно пункту 2 цього Положення метою Інспекції є забезпечення додержання на території міста Харкова містобудівного законодавства України та запобігання його порушенням. Основним завданням Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій.

37.Пунктом 5.5 вказаного Положення, передбачено, що працівники відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, відповідно до повноважень Інспекції представляють за довіреністю міського голови інтереси Інспекції як суб`єкта владних повноважень в судах з усіх питань, які виникають в порядку адміністративного, цивільного, господарського та кримінального судочинства.

38. Згідно зі статтею 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

39. Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, будучи виконавчим органом Харківської міської ради, наділена делегованими повноваження органу виконавчої влади щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та має право у відповідності до статті 38 Закону № 3038-VI на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, не дослідив зазначених вище нормативно-правових актів, що призвело до передчасного висновку про відсутність процесуальної дієздатності у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на звернення до суду з цим позовом.

40. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

41. З огляду на те, своєю постановою суд апеляційної інстанції залишив позовну заяву без розгляду, не розглянувши її по суті заявлених вимог, колегія суддів Верховного Суду вбачає за необхідне її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

42. Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

43. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - задовольнити частково.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року по справі №520/8964/18 - скасувати.

3. Справу №520/8964/18 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій