Справа № 400/2192/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2192/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. в адміністративній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправний та скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Шеметенко Л.П. та Турецької І.О., за результатами автоматичного розподілу, надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправний та скасування постанов про накладення штрафу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року за вказаною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23 квітня 2020 року о 09:30 год.

22 квітня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П. та Турецької І.О.

Підставою для відводу заявник зазначав ту обставину, що ухвалою апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, чим порушено його право на доступ до правосуддя поза межами приміщення суду.

Викладені обставини, за твердженням ОСОБА_1 , свідчить про упереджене ставлення вказаної колегії суддів до нього.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України питання про відвід суддів вирішується в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31цього Кодексу.

У відповідності до ч.4ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу, оскільки зводяться для незгоди заявника з процесуальними діями суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. належить відмовити.

Згідно з приписами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4ст. 40 КАС України (в редакції Закону №460-IX від 15 січня 2020 року) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П. та Турецької І.О., надійшла до суду за день до дати призначеного судового засідання, то згідно ч.4ст.40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Шеметенко Л.П. та Турецької І.О.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. по справі № 400/2192/19 - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.