Справа № 160/3282/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Справа № 160/3282/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Інвест" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Інвест" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративного господарського штрафу №148985 від 20.02.2020 року.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

16.04.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, а також письмове клопотання, в якому представник просить суд: замінити у справі №160/3282/20 неналежного відповідача яким є Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, 14); в разі незгоди позивача на заміну неналежного відповідача, залучити у справі №160/3282/20 другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, 14).

В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, як і інші територіальні органи, створено без статусу юридичної особи та не має власних рахунків в органах Державної казначейської служби, не має адміністративної процесуальної дієздатності, а є лише структурним підрозділом суб`єкта владних повноважень - Державної служби України з безпеки на транспорті, у зв`язку із чим не може виступати самостійним відповідачем в адміністративній справі. Враховуючи зазначене відповідач просить суд замінити у справі неналежного відповідача на належного.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративного господарського штрафу №148985 від 20.02.2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного господарського штрафу №148985 від 20.02.2020 року мають бути заявлені саме до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, а не до Державної служби України з безпеки на транспорті, як це зазначено представником відповідача у клопотанні.

Так, відповідно до абз.3 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", Державна служба України з безпеки на транспорті була реорганізована шляхом злиття Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 року затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека).

Відповідно до п.1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

У відповідності до п.8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №592 від 26.06.2015 року "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті", були утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, суд вважає, що Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області під час здійснення своїх повноважень діє як суб`єкт владних повноважень, якому надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню, тому відмовляє у заміні відповідача, яким є Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на Державну службу України з безпеки на транспорті, а також у залученні її другим відповідачем.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 4, 46, 44, 48, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Інвест" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко