Справа № 214/5234/17 (6-а/214/1/20)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2020 року м. Дніпросправа № 214/5234/17 (6-а/214/1/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13.02.2020 в адміністративній справі №214/5234/17 (6-а/214/1/20), ухвалену суддею Гриня Н.Г., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13.02.2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ліквідаційна комісія не має статусу юридичної особи, а підприємство, установа чи організація, ще ліквідовуються, в період її роботи статусу юридичної особи не втрачають.

Внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи є останнім етапом ліквідаційного процесу. Після здійснення всіх заходів ліквідаційного процесу юридична особа позбавляється статусу юридичної особи.

Як вбачається з відомостей з реєстру, ГУМВС України в Дніпропетровській області є органом державної влади, , перебуває в стані припинення з 05.11.2015 року, голова ліквідаційної комісії Баранник .

Отже, на даний час повноваження з видачі довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, звільненим зі служби, залишається за ліквідаційними комісії ГУМВС (УМВС) в областях та м. Києві.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги , внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб`єктів владних повноважень, зобов`язання підготувати для перерахунку пенсії довідку, здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії та щомісячно проводити відповідні виплати задоволено частково: зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 29.12.2015 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством України з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених чинним законодавством України від 13.02.2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та внесення змін постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2500 грн., оклад за званням майор міліції (поліції) - 2000 грн., надбавка за стаж служби (45% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) - 2025 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби (100% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) - 6525 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15% посадового окладу) - 375 грн., премія (63% посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби, надбавки за специфічні умови проходження служби) 5 775,75 грн.У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2018 року у зв`язку з відмовою апелянта від скарги (т.2 а.с.139).

Рішення суду від 24.07.2018 року набрало законної сили 28.02.2019 року та на його виконання 25.03.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист (т.2 а.с.164-165), який пред`явлено ОСОБА_1 до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Боржником визначено Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення в резолютивній частині рішення про зобов`язання, саме, ліквідаційної комісії Управління МВС України в Дніпропетровській області вчинити оспорювані дії не є свідченням допущення описки в зазначенні найменування юридичної особи відповідача, а лише формальною деталізацією. Натомість вказівка ліквідаційної комісії як боржника в виконавчому листі під час його оформлення є свідченням допущення описки, оскільки фактично боржником є Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, в той час як ліквідаційна комісія є, лише, органом управління вказаного державного органу на стадії його ліквідації, а не самостійною юридичною особою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому очевидні помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті судового рішення.

При цьому опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, а арифметичною помилкою - математична помилка у визначенні результату підрахунку.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі №766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі №210/3599/16-а, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Одним із відповідачів у даній справі позивач визначив Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, до якого пред`явив вимоги про видачу позивачеві як пенсіонеру Міністерства внутрішніх справ України для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, у розмірах встановлених законом для поліцейських, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Задовольняючи частково позов, суд зобов`язав Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачеві пенсії з 29.12.2015 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством України з урахуванням внесених змін у грошовому забезпеченні.

При цьому суд виходив з того, що Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, визначено орган, на який покладені повноваження з видачі довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України.

Суд зазначив, що у разі якщо особа проходила службу в територіальному органі МВС України, обов`язок щодо виготовлення будь-яких документів покладається на відповідний орган МВС (так як всі необхідні документи перебувають у архівах територіальних органів за місцем проходження служби), отже у даному випадку обов`язок щодо виготовлення довідок покладений на Ліквідаційну комісію ГУМВС у Дніпропетровській області.

Таким чином, викладений в резолютивній частині рішення висновок про зобов`язання Ліквідаційну комісію ГУМВС у Дніпропетровській області вчинити певні дії не є наслідком помилки, а зроблений в результаті аналізу норм чинного законодавства та дослідження фактичних обставин, згідно яким Головне управління МВС України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення і на даний час повноваження з видачі довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, звільненим зі служби, залишається за ліквідаційними комісії ГУМВС (УМВС) в областях та м. Києві.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про виправлення описки винесена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права.

Крім того, Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

На підставі ч.2,3 ст. 14 КАС України, судові рішення в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження квінтесенція процесу поновлення порушених прав, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Ухвалою суду від 06.08.2019 року залишено без задоволення заяву представника позивача Чернеша С.П. адвокат Чернеш Д.С. про виправлення описки у рішенні суду (щодо зобов`язання Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області вчинити визначені судом дії замість невірного вказаного Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Дніпропетровській області вчинити відповідні дії). Вказана ухвала постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 01.10.2019 року залишена без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13.02.2020 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Л.А. Божко