Справа № 540/571/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/571/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку від 09.01.2020 р.,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про виключення його з реєстру платників єдиного податку від 09.01.2020 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що на підставі акту перевірки 9 січня 2020р. відповідачем було прийняте рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку з 1 квітня 2018 року відповідно до п.299.11 ст.299 ПК України, яке є протиправним, оскільки незастосування права на відмову з боку контролюючого органу у реєстрації платником єдиного податку не може ставитись у провину платнику податків та вважатись порушенням, оскільки порушенням може бути виключно рішення (дії, бездіяльність) платника податків, визнані такими Законом (ст.ст.4, 109 ПК України).

На жодну з підстав перелічених у п.299.10 ст.299 ПК України відповідач у своєму рішенні не посилається, а наведена норма - абз.3 п.291.4 ст.291 ПК України, як підстава анулювання реєстрації Законом не передбачена, що свідчить про прийняття спірного рішення не у межах Закону.

Крім того зазначає, що п.299.11 ст.299 ПК України визначає порядок анулювання реєстрації платника єдиного податку у разі встановлення порушення під час перевірки, що є одним з декількох випадків виявлення порушення. Акт перевірки було складено 22 листопада 2019р., отже, дата виключення суб`єкта господарювання з реєстру платників єдиного податку не може бути раніше, аніж дата складання Акту перевірки, який став підставою для анулювання реєстрації. Натомість відповідач анулював реєстрацію не після 22 листопада 2019р., а з 1 квітня 2018р. З Рішення вбачається, що воно підписане Уповноваженою особою Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - начальником Новокаховського управління ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Галиною Серебрянською, яка не є особою уповноваженою на прийняття такого рішення відповідно до п.299.10 ст.299 ПК України.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що позивач з згідно з додатком Ф.2 до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік від 29.01.18 одержав дохід 7712236,48 грн (що перевищує 5,0 млн. грн.) тому не може бути платником єдиного податку ІІІ групи. На підставі акту перевірки прийнято рішення про виключення його з таких платників відповідно до норму ПК України. Рішення підписано уповноваженою особою. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Позивач є суб`єктом підприємницької діяльності та має статус фізичної особи- підприємця з 24 січня 2014р., про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис №2 009424.

У періоді з з 01 січня 2017р. по 31 березня 2018р. позивач здійснював господарську діяльність на загальній системі оподаткування та був зареєстрований платником ПДВ.

За результатами роботи за 4 квартал 2017р. у 1 кварталі 2018р. позивачем було подано заяву про обрання спрощеної системи оподаткування, що стало підставою для внесення позивача до Реєстру платників єдиного податку з 1 квітня 2018р.

Відомості, наведені в заяві про перехід на спрощену систему оподаткування відповідали даним податкової звітності, що не заперечується ні позивачем, ні відповідачем.

У період з 01 квітня 2018р. по 9 січня 2020р. позивач застосовував спрощену систему оподаткування III група (3%) та був зареєстрований платником ПДВ.

ГУ ДПС у Херсонській області проведено документальну планову перевірку платника податків, за результатами якої було складено Акт про результати документальної планової перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.17 - 31.12.18, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.17 - 31.12.18 від 22 листопада 2019р. №97/21-22-33-05/ НОМЕР_1 (надалі - Акт перевірки).

Відповідно до акту перевірки встановлено, що згідно з додатком Ф.2 до податкової декларації про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 за 2017 р. від 29.01.18 № (звітна) сума одержаного доходу становить 7712236,48 гри (що перевищує 5.0 млн.грн.), сума чистого доходу гр.8 становить 190468,57 грн. тобто документальною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог абз.3 п.291.4 ст.291 ПК України.

На підставі зазначеного Акту перевірки 9 січня 2020р. відповідачем було прийняте Рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 №111/21-22-50-13/ НОМЕР_1 , яке є предметом оскарження у цій справі.

Дослідивши позиції сторін та надані ними письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 298.1.4 п. 298.1. ст. 298 ПКУ суб`єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу. Такий суб`єкт господарювання може здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.

Перехід на спрощену систему оподаткування суб`єкта господарювання, зазначеного в абзаці першому цього підпункту, може бути здійснений за умови, якщо протягом календарного року, що передує періоду переходу на спрощену систему оподаткування, суб`єктом господарювання дотримано вимоги, встановлені в пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 3 п. 291.4 ст. 291 ПКУ, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема,- третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5,0 млн. грн.

Як встановлено судом з акту перевірки та підтверджують сторони у своїх заявах, дохід позивача за 4 кв. 2017 року перевищив суму визначену ст. 291 ПК України для платників єдиного податку третьої групи, але незважаючи на це подав заяву про про перехід на спрощену систему оподаткування і був зареєстрований як платник єдиного податку третьої групи.

Суд відхиляє обґрунтування позивача, що незастосування права на відмову з боку контролюючого органу у реєстрації платником єдиного податку не може ставитись у провину платнику податків та вважатись порушенням, оскільки наявність помилкового включення позивача податковим органом до платників єдиного податку не є підставою для невжиття після цього заходів по приведенню у відповідність з нормами ПК України оподаткування ФОП.

Суд вважає, що ГУ ДПС у Херсонській області встановивши, що позивач не міг бути переведений на спрощену систему оподаткування, будучи органом яким здійснює адміністрування податків та зборів, у спосіб визначений нормами ПК України призначив документальну перевірку, встановив порушення норм ПК України та за її результатами прийняв відповідне рішення, тобто діяв у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений законом.

Іншого способу скасування рішення про реєстрацію позивача платником єдиного податку при обставинах, що встановлені у цій справі Податковий кодекс України не передбачає і цей спосіб є таким, що передбачений нормами зазначеного закону.

Відповідно до пп. 299.10.3 п. 299.10. ст. 299 ПКУ, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Пп. 298.2.3. п. 298.2 ст. 298 ПКУ встановлено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема,- у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Таким чином, закон покладає обов`язок контролю не тільки на податковий орган, але і на платника єдиного податку після встановлення/виникнення вищезазначених обставин самостійно перейти на сплату інших податків.

На підставі викладеного, відповідачем винесено рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що виключення з платників єдиного податку може бути прийнято з дня прийняття рішення, а не з 01.04.2018 року, оскільки за змістом п.299.11 ст.299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Тобто законодавець пов`язує прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку не за моменту виявлення, а з моменту допущення порушення. Оскільки допущено порушення в 1 кв. 2018 року то з 1.04.2018 року позивача виключено з реєстру платників єдиного податку.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що в рішенні ГУ ДПС у Херсонській області не зазначено жодну з підстав перелічених у п.299.10 ст.299 ПК України, а наведена норма абз.3 п.291.4 ст.291 ПК України, як підстава анулювання реєстрації Законом не передбачена, що свідчить про прийняття спірного рішення не у межах Закону виходячи з наступного.

Стаття 291 ПК України визначає загальні положення та цією главою встановлюються правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку.

Пунктом 291.4. визначено критерії визначення суб`єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та критерії визначення і поділу на групи платників єдиного податку.

Відповідач в оскаржуваному рішенні послався на вищенаведений пункт ПК України, а також на ст. 299 ПК України якою передбачено порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку, що на думку суду є правомірним та обґрунтованим.

Суд відхиляє також посилання позивача, щодо відсутності повноважень у начальника Новокаховського управління ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Серебрянської Г.М. на підписання оскаржуваного рішення, оскільки повністю погоджується з обгрунтуваннями наведеними відповідачем у відзиві.

Так, відповідно до Положення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яке затверджене наказом ДПС України від 12.07.2019 №14 (https://kherson.tax.gov.ua/data/material/000/007/62536/polozhennya_DPS.pdf), Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є територіальним органом ДПС України, який підпорядковується ДПС.

У складі ГУ ДПС на правах відокремлених підрозділів утворюються управління, до складу яких входять державні податкові інспекції. Переліки управлінь, які утворюються на правах відокремлених підрозділів ГУ ДПС, затверджуються окремим наказом ДПС. Зокрема, з витягу з ЄДРПОУ, наданого позивачем, зазначено, що одним з таких управлінь є Новокаховське управління, якому присвоєно код ЄДРПОУ - 43190225. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ за кодом 43190225, ОСОБА_2 є начальником Новокаховського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Таким чином посилання позивача на не включення відомостей щодо вищевказаної особи до ЄДРПОУ є безпідставними.

Відповідно до ст. 14 ПК України уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 20.4 ст. 20 ПК України керівник контролюючого органу має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Наказом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 05.12.2019 №489 (https://kherson.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovajeni-osobi-/73694.html) уповноважено на виконання певних функцій (підпис документів) передбачених Податковим кодексом України, в тому числі, рішень про анулювання реєстрації платника єдиного податку та на їх підставі виключення з реєстру платників єдиного податку, крім платників єдиного податку IV групи (пп.299.10, 299.11 ст.299ПКУ).

Таким чином, ОСОБА_2 мала повноваження на підпис оскаржуваного рішення.

Виходячи з викладеного суд повністю відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач діяв в межах компетенції, на підставі закону та у спосіб ним передбачений .

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування Рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку № 111/21-22-50-13/ НОМЕР_1 від 09.01.2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111010000