Справа № 758/15573/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції Герасименка Валентина Петровича, третя особа: Департамент патрульної поліції МВС України про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дроти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Бориспіль Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Герасименко В.П., в якому просить визнати протиправними дії інспектора, щодо винесення постанови серії ЕАА № 209399 від 14.11.2017 року та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року серії ЕАА № 209399 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 14.11.2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Бориспіль лейтенантом поліції Герасименко В.П. було винесено постанову серії ЕАА № 209399 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 14.11.2017 року о 13-11 год. на 76 км. а/д Київ-Харків, керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «NOOTEBOOM EURO-54-03», д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив вантаж, який виступав за габаритні фари більше ніж на 2 м., чим порушив п. 22.5 ПДР. Позивач, зазначає, що після зупинки транспортного засобу, інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Бориспіль лейтенантом поліції Герасименко В.П. вказав рукою, що вантаж, який перевозився позивачем є великогабаритним та перевозиться нібито без належного оформлення, внаслідок таких дій відповідачем було складено постанову ЕАА № 209399, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510,00 грн. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, просив визнати дії відповідача протиправними, а зазначену постанову скасувати.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.02.2018 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно постанови, винесеної інспектором роти № 3 УПП у м. Бориспіль лейтенантом поліції Герасеменком В.П., 14.11.2017 року о 13-11 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Березань на 76 км. а/д Київ-Харків, перевозив вантаж, який виступав за габаритні фари більше ніж на 2 м., чим порушив п. 22.5 ПДР України по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових та скоїв адміністративне правопорушення за яке ст. 132-1КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 510,0 грн. Зазначає, що ним на місці вчинення правопорушення у присутності позивача з використанням рулетки здійснив заміри вантажу, який перевозив позивач і ти самим виявив правопорушення. Крім того, позивача було ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, скористатись якими позивач не виявив бажання. Таким чином, розглядаючи адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Ухвалою від 19.02.2019 р. до участі в справі як третя особа залучений Департамент патрульної поліції МВС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не заявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяв з процесуальних питань не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕАА № 209399 від 14.11.2017 р., складену інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Бориспіль лейтенантом поліції Герасименко В.П., 14.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,0 грн.

Згідно даної постанови, 14.11.2017 року о 13-11 год. водій ОСОБА_1 , на 76 км. а/д Київ-Харків, керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «NOOTEBOOM EURO-54-03», д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив вантаж, який виступав за габаритні фари більше ніж на 2 м., чим порушив п. 22.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП.

За змістом ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Доводи позову щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Бориспіль лейтенантом поліції Герасименко В.П. розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,0 грн.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ст. 132-1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251, 252, 287-293 КУпАП, керуючись п.10, 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73-76, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 295, 297 КАС України , -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції Герасименка Валентина Петровича, третя особа: Департамент патрульної поліції МВС України про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова