Справа № 500/2544/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/2544/19 пров. № А/857/4616/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарик В. Я., перевіривши апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі № 500/2544/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Галицька митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 06 грудня 2019 року, копію якого отримано скаржником 12 грудня 2019 року. (а.с. 102).

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання та надано десятиденний строк на усунення недоліку з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 28 січня 2020 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №717 (а.с. 124).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку з неусуненням недоліків у строк встановлений судом.

Копію даної ухвали апелянтом отримано 02 березня 2020 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №928 (а.с. 163).

04 березня 2020 року Галицькою митницею повторно подано апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року, однак ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу повернуто відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, яку отримано 30 березня 2020 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №136 (а.с. 200).

01 квітня 2020 року Галицькою митницею Держмитслужби повторно подано засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин його пропуску апелянт зазначає, що відповідачу перешкоджала вчасно звернутись до суду відсутність коштів для сплати судового збору. Зазначає, що Тернопільську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Галицької митниці Держмитслужби. Також покликається на те, що ним вчинялись дії, спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Доказів, у підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали Галицькій митниці Держмитслужби своєчасно оскаржити рішення суду не надано.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження фактично обґрунтоване необхідністю повторного звернення до суду.

Вказані обставини не є належним доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливості вчасного оскарження судового рішення, оскільки апелянт є суб`єктом владних повноважень та повинен слідкувати за своєчасністю оскарження рішення суду першої інстанції та відповідністю вимогам законодавства апеляційної скарги. Крім того, апелянт в разі незгоди із ухвалами апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, мав можливість оскаржити їх в касаційному порядку.

Судом також враховано, що отримавши копію ухвали про повернення апеляційної скарги 21 лютого 2020 року апелянт сплатив судовий збір згідно платіжного доручення №168 лише 03 лютого 2020 року, а повторно подав апеляційну скаргу 04 березня 2020 року, тобто більше як через один місяць після сплати судового збору та через місяць після того, як дізнався про повернення його апеляційної скарги.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані апелянтом підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298 та пунктом 3 розділ VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі № 500/2544/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення - залишити без руху.

Встановити Галицькій митниці Держмитслужби десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

У разі отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- в період дії карантинних заходів недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у десятиденний строк, з дня закінчення карантинних заходів, запроваджених нормативними актами України;

- по завершенню дії карантинних заходів недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Я. Макарик