Справа № 160/2447/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

23 квітня 2020 року Справа №160/2447/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/2447/19, згідно з яким позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та вимоги задоволена повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2019 р. про збільшення грошового зобов`язання за платежем "військовий збір", на загальну суму 27 394,78 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2019 р. про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість, на загальну суму 357 547,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2019 р. про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 328 737,65 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2019 р. про застосування штрафних санкцій, у розмірі 510 грн. Визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 28.01.2019 р. з єдиного внеску в сумі 151 961,16 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення № від 28.01.2019р. про застосування штрафних санкцій з єдиного внеску в розмірі 38 421,33 грн. Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 () за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 9605 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень), сплачені згідно платіжного доручення № 46 від 12.03.2019 року.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року заяву ФОП ОСОБА_1 , подану представником позивача Переверзевим І.В. про ухвалення додаткового судового рішення задоволено повністю. Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 22.07.2019 року, ГУ ДФС у Дніпропетровській області 06.08.2019 року подано до суду апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

31.10.2019 справа №160/2447/19 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі №160/2447/19 є таким, що набрало законної сили 15.10.2019.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про заміну відповідача правонаступником у справі № 160/2447/19 відмовлено.

16.03.2020 року представником позивача - адвокатом Переверзевим Іваном Вікторовичем отримано два виконавчих листа.

10.04.2020 року від представника позивача - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі, який видано 16.03.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в частині стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 () за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області () документально підтверджених судових витрат, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 9605 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень), сплачені згідно платіжного доручення № 46 від 12.03.2019 року та у виконавчому листі, який видано 16.03.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в частині стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 () за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області () сплачених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Так, в означеній заяві заявником ставиться питання щодо заміни боржника з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з проведеною реорганізацією.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2020 року зазначена вище заява розподілена та 13.04.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року призначено заяву представника позивача - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 23.04.2020 року сторони не прибули.

14 квітня 2020 року від представника заявника надійшло клопотання про розгляд означеної заяви в порядку письмового провадження.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набув чинності з 05.10.2016, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Пунктом 2 вказаної постанови установлено, що: Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17 травня 2019 р. внесено запис в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію Державної податкової служби України як юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Також визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Зокрема утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; Головне управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01 серпня 2019 р. внесено запис в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як юридичної особи.

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а отже має певне коло прав та обов`язків останньої.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні від 20.07.2004 у справі "Шматько проти України" Європейський Суд з прав людини, зазначив, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

З огляду на вищенаведене та з метою виконання судового рішення у справі №160/2447/19, суд дійшов висновку щодо необхідності замінити сторону виконавчого провадження, у виконавчому листі, який видано 16.03.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в частині стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 () за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області () документально підтверджених судових витрат, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 9605 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень), сплачені згідно платіжного доручення № 46 від 12.03.2019 року та у виконавчому листі, який видано 16.03.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в частині стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 () за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області () сплачених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., а саме боржника «Головне управління ДФС у Дніпропетровській області» на його правонаступника «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області».

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі, виданому 16.03.2020р. по справі №160/2447/19 про стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 9605 грн., боржника (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ().

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі, виданому 16.03.2020р. по справі №160/2447/19 про стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () сплачених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., боржника (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ().

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник