Справа № 160/12069/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12069/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р. (суддя Прудник С.В.) по справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

02.11.2019 р. Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправною бездіяльність відповідача що полягає у не складанні протоколів про вчинене правопорушення головою та секретарем тендерного комітету КЗ «Слобожанський навчально - виховний комплекс №1» загальноосвітня багатопрофільна школа 11-111 ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час здійснення закупівлі у системі Prozorro та направити матеріали правопорушення до суду; зобов`язати уповноважених осіб відповідача скласти протоколи про вчинене правопорушення головою та секретарем тендерного комітету КЗ «Слобожанський навчально - виховний комплекс №1» загальноосвітня багатопрофільна школа 11-111 ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час здійснення закупівлі у системі Prozorro та направити матеріали правопорушення до суду; та зобов`язати відповідача внести КЗ «Слобожанський навчально - виховний комплекс №1» загальноосвітня багатопрофільна школа 11-111 ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради» до плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на 1У квартал 2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р. справу передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду обгрунтована тим, що даний спір в силу вимог п.1 ч.1 ст. 20 КАС України може бути вирішений виключно місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що хоча позовні вимоги і стосуються притягнення до адміністративної відповідальності, але предметом спору є саме визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позовними вимогами є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не складання протоколів про вчинене адміністративне правопорушення та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно статті 4 КАС України встановлено, що « 1. У цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;…».

Статтею 20 КАС України передбачено, що « 1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;….2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті».

А відповідно статті 286 КАС України « 3. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено».

Тобто, законодавцем передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; за наслідками розгляду яких суд не може визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити певні дії.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є, саме, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його вчинити певні дії, в зв`язку з чим підлягає розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 320, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р. - скасувати, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова