Справа № 400/2638/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 р. № 400/2638/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, офіс 12, м. Миколаїв, 54056

про:скасування постанови від 13.08.2019 № 55 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; визнання протиправним та скасування припису від 30.07.2019 № 64,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) по справі про адміністративне правопорушення № 55 від 13.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та закрити провадження у справі;

визнати протиправним та скасувати припис Управління про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 64 від 30.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що він не був належним чином повідомлений про проведення Управлінням планової перевірки, складені відповідачем документи містять недостовірну інформацію, притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням норм КУпАП.

У відзиві (арк. спр. 37-40) Управління доводи адміністративного позову заперечило та зазначило, що його посадові особи діяли відповідно до норм Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі - Порядок № 553), КУпАП.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, у листопаді 2011 і Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області було зареєстровано подану ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр. 46-48).

02.07.2019 посадовій особі Управління - головному інспектору будівельного нагляду Управління було видано направлення № 25 для проведення планової перевірки на вказаному об`єкті щодо дотримання ОСОБА_1 (замовником), ФОП ОСОБА_3 (підрядником), Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Лайт Груп» (проектантом) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення - з 17.07.2019 по 30.07.2019 (арк. спр. 43).

У направленні є посилання на наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції від 24.06.2019 № 687 «Про затвердження плану перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи, на ІІІ квартал 2019 року».

27.06.2019 на адресу, що була зазначена у поданій ОСОБА_1 у 2011 році декларації, Управління направило повідомлення про здійснення планової перевірки (арк. спр. 41). У повідомленні, зокрема було вказано, що перевірку буде здійснено в період з 17.07.2019 по 30.07.2019, початок - 17.07.2019 о 10 год. Відповідач, з посиланням на Закон № 3038 та Порядок № 553, проінформував позивача про його обов`язки як суб`єкта містобудування у зв`язку з проведенням перевірки та попередив про відповідальність, встановлену КУпАП, за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.

Згідно з копію відповідної сторінки паспорта (арк. спр. 11), з 13.10.2020 зареєстрованим місцем проживання позивача є інша адреса, ніж вказана у декларації.

Проте, повідомлення про проведення перевірки ОСОБА_1 отримав 18.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 42) та визнається позивачем.

30.07.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління склав:

акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (надалі - Акт, арк. спр. 19), в якому вказано, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Управління на об`єкт будівництва, чим порушив пункт 1 частини третьої статті 41 Закону № 3038 та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553;

протокол стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення (надалі - Протокол, арк. спр. 21-23), в якому вказано, що за результатами планової перевірки виявлено порушення «… вимог п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11, абз. 1, 4 п. 14 Порядку … № 553, а саме: ОСОБА_1 або його представник не допустили посадову особу Управління … на об`єкт для проведення планової перевірки, не надав необхідні дозвільні документи, проектну та виконавчу документацію … інші документи, матеріали, довідки, відомості з питань, що виникають під час державного архітектурно-будівельного контролю, для здійснення перевірки. Про проведення перевірки був повідомлений листом від 27.06.2019 … та по телефону … відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення … розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. « 13» серпня 2019 року у приміщенні Управління … за адресою …»;

припис № 64 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі - Припис, арк. спр. 24), яким зобов`язав ОСОБА_1 до 13.08.2019 усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління на об`єкт будівництва для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В Акті, у Протоколі та у Приписі відсутність підпису ОСОБА_1 посадова особа Управління пояснила неприбуттям позивача «в день оформлення акта» («у день оформлення протоколу», «на момент оформлення припису»).

Акт, Протокол і Припис Управління направило 31.07.2019 Тіхонову О.М. поштою, та 05.08.2019 позивач вказані документи отримав (арк. спр. 45).

12.08.2019 позивач направив до Управління листа (арк. спр. 15-18), в якому, зокрема, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності. Зміст листа майже повністю збігається за змістом з доводами адміністративного позову.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення (13.08.2019) ані позивач, ані його законний представник не прибули.

13.08.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління винесла постанову № 55 по справі про адміністративне правопорушення (надалі - Постанова, арк. спр. 13). Постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 18842 КУпАП, та на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Лист позивача Управління отримало 14.08.2019 (арк. спр. 49), тобто після винесення Постанови.

До відзиву Управління додало фото об`єкта будівництва (арк. спр. 44), на яких вказана дата - 17.07.2019 та час - 14:04.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Як вказано вище, відповідач визначив, що перевірку позивача буде розпочато 17.07.2019 о 10 год. Фото із зображеннями об`єкта будівництва були зроблені також 17.07.2019.

Відповідно, зафіксувати факт недопущення на об`єкт будівництва посадова особа Управління мала саме 17.07.2019.

Управління не надало пояснень, чому Акт, Припис та Протокол були оформлені 30.07.2019, та якими доказами підтверджується факт повідомлення ОСОБА_1 про те, що саме в цей день посадова особа Управління має намір скласти вказані документи.

Суд зауважив, що, згідно з пунктом 18 Порядку № 553, в останній день перевірки підписується саме акт перевірки. В даному випадку перевірку не було проведено, відповідно, акт перевірки не був складений.

Останнім абзацом пункту 12 Порядку № 553 встановлено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення по проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Отже, цією нормою встановлено, що відмова суб`єкта містобудування у допуску до проведення перевірки, відмова суб`єкта містобудування в наданні документів, відсутність суб`єкта містобудування є самостійними порушеннями, вчинення яких фіксується у відповідному акті.

Як вказано вище, в акті зазначено, що ОСОБА_1 не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт. Проте, виходячи з обставин справи, 30.07.2019 позивача на об`єкті не було, відповідно, він не вирішував питання допуску посадової особи Управління до перевірки.

Пунктами 2, 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати акти перевірок, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт. Аналогічна норма міститься у підпункту 3 пункту 11 Порядку № 553.

Як зазначено у пунктах 16 та 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У пункті 19 порядку № 553 зазначено, що припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Посадова особа Управління перевірку ОСОБА_1. не провела, акт перевірки (з інформацією про виявлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю порушення) не склала, тому видання Припису не відповідає статті 41 Закону № 3038 та нормам Порядку № 553.

Частиною другою статті 18842 КУпАП встановлено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (стаття 254 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особо, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (стаття 256 КУпАП).

Нормами КУпАП не передбачена можливість складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка це порушення вчинила.

Відсутність у протоколі підпису особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, допускається в єдиному випадку - якщо особа відмовилась від підписання, і цей факт відображений у протоколі.

Складення протоколу за відсутності особи і направлення примірника протоколу поштою свідчить про те, що відповідач не дотримався вимог КУпАП.

Отже, докази, на підставі яких було винесено Постанову, не відповідають ознакам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Частиною першою статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що розпочате Управлінням провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 КУпАП).

На підставі викладеного, суд встановив, що посадові особи Управління не дотримались вимог Закону № 3038, Порядку № 553 та норм КУпАП, тому визнав, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, офіс 12, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код відсутній) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати виданий 30.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежком Юрієм Леонідовичем припис № 64 про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3. Скасувати винесену 13.08.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельною Оксаною Олександрівною постанову № 55 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, офіс 12, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код відсутній) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна