Справа № 620/920/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року Чернігів Справа № 620/920/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Іванівської сільської ради та просить:

1. Визнати протиправними - бездіяльність Іванівської сільської ради з нерозгляду нею клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1194398 га - для ведення садівництва.

2. Зобов`язати Іванівську сільську раду:

- розглянути зазначене клопотання позивача, та

- прийняти рішення такого змісту «надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, що розташована в межах с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, в межах ділянки (масиву) із земель запасу кадастровий номер :05:000:6017 орієнтовною площею 0,1194398 га (1194,398 кв.м) - для ведення садівництва, згідно з доданими графічними матеріалами».

3. Стягнути з відповідача 100000 грн. (сто тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.

4. Зобов`язати відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ним чинності.

22.04.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді у зв`язку з тим, що призначення складу суду відбулося із порушеннями. Порушено принципи випадковості визначення судді, у зв`язку з чим позивач вважає суд упередженим на користь конкретного відповідача.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приписами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

2. Передати заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. по справі № 620/920/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Повне судове рішення складено 22.04.2020.

Суддя С.Л. Клопот