Справа № 441/626/20
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора поліції Беднарського Віталія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Представник Маліцький Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , 14.04.2020 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора поліції Беднарського В.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2324405 від 01.04.2020 та закриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених в ст. 160 КАС України і зокрема у такій не зазначено: поштового індексу позивача, орган і підрозділ Національної Поліції, у якому працює ОСОБА_2 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків за наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості відомі позивачу), номер засобу зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, а також доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з цим, позивачу на обгрунтування заявлених вимог належало б долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену і читабельну копію оскаржуваної постанови ЕАк №2324405 від 01.04.2020, а також копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на які є покликання у заяві, інші наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки із змісту позову та копії нечитабельної постанови не зрозуміло хто, де, коли і яким транспортним засобом керував, в т.ч. які вимоги ПДР України порушив, інше.

За положеннями ч. 7 ст. 160 КАС України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як убачається із змісту заяви, представник Маліцький Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом, між тим, підстави такого звернення у заяві не зазначив.

Окрім цього, за положеннями ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 слід вирішити питання про залучення до участі у справі суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вищеозначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції Беднарського Віталія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.