Справа № 380/2959/20
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2959/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

21 квітня 2020 року

м. Львів, вул. Чоловського, 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грень Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар Марти Іванівни, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Блажківа Олега Богдановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, -

в с т а н о в и в :

16.04.2020 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар Марти Іванівни 79057, м. Львів, вул Чупринки, 71, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Блажківа Олега Богдановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар М.І. та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Блажківа О.Б., щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стосовно надання Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво офісного будинку з кафе-баром на АДРЕСА_2, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.05.2016 №114;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2019, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар М.І. та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції України у Львівській області Державної архітектурно- будівельної інспекції України Блажківим О.Б. за результатами позапланової перевірки стосовно надання Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво офісного будинку з кафе-баром на АДРЕСА_2, які заїверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.05.2016 №114;

- визнати протиправним та скасувати рішення №71-мб/пз про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 18.12.2019 для проектування об`єкта будівництва офісного будинку з кафе-баром на АДРЕСА_2 , які затверджені рішенням виконавчого коміїету Львівської міської ради від 16.05.2016 №114, прийнятого головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар М.І. та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Блажківим О.Б. за результатами позапланової перевірки стосовно надання Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво офісного будинку з кафе-баром на АДРЕСА_2, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.05.2016 №114.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

16.04.2020 позивачем одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову у спосіб:

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, її структурному підрозділу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області вчиняти дії, направлені на реалізацію припису від 18.12.2019 та рішення про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень від 18.12.2019 №71-мб/пз, що складені головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар Мартою Іванівною, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Блажківим Олегом Богдановичем на підставі Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2020, проведеної відповідно до наказу від 25.11.2019 №1316;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, її структурному підрозділу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на підставі припису від 18.12.2019 та рішення про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень від 18.12.2019 №71-мб/пз, що складені головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар Мартотою Іванівною, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Блажківим Олегом Богдановичем вчиняти будь-які дії, направлені на: 1) скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва офісного будинку з кафе- баром на АДРЕСА_2 які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.05.2016 №114 та 2) анулювання Декларації про початок будівельних робіт від 28.09.2016 №ЛВ 13.

Заявник вказує на очевидні ознаки неправомірності оскаржуваного рішення від 18.12.2019 № 71-мб/пз про зупинення дії містобудівних умов та обмежень та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2019, а також зазначає, що оскаржувані акти, до моменту вирішення судом питання щодо їх правомірності та набрання рішенням по справі законної сили, значною мірою негативно впливатимуть на майнові права та інтереси не лише позивача, як замовника Об`єкта будівництва, а й третіх осіб - генерального підрядника, найманих працівників та інвесторів, оскільки фактично перешкоджатимуть здійсненню будівництва офісного будинку з кафе-баром на АДРЕСА_2 . Зупинення такого будівництва, як наслідок, потягне за собою збитки через простій виконання будівельних робіт, невиконанням зобов`язань перед інвесторами, а також спричинить загрозу здійснення їх подальшої господарської діяльності, у зв`язку з нанесенням непоправної шкоди діловій репутації позивача. Заявник вказує, що оскільки містобудівні умови та обмеження були затверджені ще в травні 2016 року і до цього часу у контролюючих органів не виникало сумнівів щодо їх правомірності, позивач вважає, що для подальшого відновлення порушених прав у формі стягнення з державних органів/бюджету збитків, у випадку задоволення позовних вимог та не вжиття судом заходів забезпечення позову, потрібно буде докласти значних зусиль і втрат часу, як позивача, так і держави в особі Уповноважених органів.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Як визначено частиною першою статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавець визначив лише дві підстави, за наявності яких суд може забезпечити позов, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову; очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності, якими порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду. Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

З наведеного слідує, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника (пункт 3 частини першої статті 152 КАС України). Суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із заяви про забезпечення позову встановлено, що позивач не погоджується із рішенням відповідача від 18.12.2019 № 71-мб/пз про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва офісного будинку з кафе-баром на АДРЕСА_2 , які затверджені рішенням комітету Львівської міської ради від 16.05.2016 №114 та приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2019.

На переконання заявника, зупинення дії містобудівних умов та обмежень призведе до фактичного зупинення будівництва, понесення підприємством матеріальних збитків, а для відновлення будівельних робіт необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат. Зазначені обставини, заявник вважає підставою для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оцінка на предмет законності якому буде дана судом за результатами розгляду справи по суті.

Отже, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у її обґрунтування, суд дійшов висновку що заявником не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того суд зазначає, що в разі вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, і забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим. Таким чином, суд вважає необгрунтованими доводи заявника про те, що заходи забезпечення адміністративного позову, у спосіб вказаний заявником відповідають предмету позову та вжиття таких не зумовить вирішення спору по суті.

Суд зазначає, що правову оцінку рішенню від 18.12.2019 №71-мб/пз про зупинення дії містобудівних умов та обмежень та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2020 судом буде надано під час вирішення спору по суті.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а тому у задоволенні такої належить відмовити.

Керуючись статтями 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Грень Н.М.