Справа № 488/285/20
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/285/20
Провадження № 2-а/488/41/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 741300 від 09.12.2019 року та закрити провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 09.12.2019 р. він керував транспортним засобом марки МАЗ 5337 р/н НОМЕР_1 , та перевозив дизельне паливо на території Херсонської області, у с. Чорнобаївка Білозерського району. При цьому позивач не порушував Правил дорожнього руху, проте був зупинений інспектором поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 510 грн. Оскаржувана позивачем постанова мотивована тим, що позивач перевозив небезпечний вантаж, а саме дизельне паливо, із порушенням правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів на автоцистерні були залишки небезпечного вантажу, що є порушенням п. 22.5 ПДР України.

Позивач не погодився із винесеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності і вказав, що він не порушував ПДР та не скоював адміністративного правопорушення, тому притягнення його до адміністративної відповідальності є цілком безпідставним.

Ухвалою судді від 24.02.2020 р. було відкрито провадження у даній справі і призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення сторін).

Від представника відповідача надійшов відзив, у якому він вказав, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах та з підстав, вказаних в оскаржуваній ним постанові. Відзив долучений до матеріалів даної справи.

Ознайомившись із доводами сторін та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється, зокрема, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, які затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із діючим законодавством.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Наказом МВС України № 822 від 26.07.2004 р. затверджені Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, зокрема, пункти 2.4 та 4.4.9. цих Правил визначають, що на зовнішній поверхні контейнера, кузова або упаковок не повинно бути залишків небезпечних речовин. Тара, включаючи контейнери середньої вантажопідйомності для масових вантажів та крупногабаритну тару, повинна мати таку конструкцію та зачинятися таким чином, щоб запобігати будь-якому витоку вмісту, що може виникнути за звичайних умов перевезення в результаті вібрації, зміни температури, вологості або тиску.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ДПО 18 № 741300 від 09.12.2019 року, винесеною інспектором УПП в Херсонській області Анулбором А.О., позивач по даній справі ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, за те, що він перевозив небезпечний вантаж, а саме дизельне паливо, із порушенням правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів на автоцистерні були залишки небезпечного вантажу, що є порушенням п. 22.5 ПДР України.

Вказаною постановою на позивача був накладений штраф у розмірі 510 грн.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.

Відповідно до вимог статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). Зі змісту наведених норм закону суд робить висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи здобуті судом докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП знайшла своє підтвердження судовим розглядом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 286, 293, 295 КАС України, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ДПО 18 № 741300 від 09.12.2019 року, винесену інспектором УПП в Херсонській області Анулбор А.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева