Справа № 540/1862/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1862/19
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16 січня 2020 року, просив відшкодувати йому витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, стягнувши їх в сумі 416 514,36 грн. з відповідача.

В обґрунтування доводів позовної заяви вказав, що ОСОБА_1 проходив навчання та військову (публічну) службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил з 08 серпня 2014 року по 28 вересня 2018 року на посаді курсанта. Після дострокового розірвання Контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України, 28 вересня 2018 року, ОСОБА_1 , відповідно до умов п.1 (абз.6) вказаного Контракту, зобов`язаний відшкодувати Міністерству оборони України витрати на утримання під час навчання. Відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано витрати пов`язані з його утриманням у вказаному закладі освіти.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба залишено без розгляду, на підставі пропуску строку звернення до суду з позовом.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції посилався на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає. Судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що пропуск строку звернення до суду з позовом у цій справі відбувся з незалежних від позивача об`єктивних причин, а саме, внаслідок зміни предметної підсудності даної категорії справ.

Так, на думку скаржника, отримавши 19 червня 2019 року постанову суду апеляційної інстанції, в якій вирішувалися подібні правовідносини, про закриття провадження у справі, він дізнався про зміну правої позиції щодо юрисдикції даного спору.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року (справа №804/285/16) висловила правовий висновок, що дана категорія справ відноситься до адміністративної юрисдикції.

Така зміна правової позиції негативно вплинула на його право доступу до суду, оскільки він розраховував на трирічний строк позовної давності, відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзац 1 ч.2 ст.122 вказаного Кодексу передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з тексту позовної заяви, університет дізнався про зміну юрисдикції розгляду такої категорії справ 19 червня 2019 року, отримавши постанову Луганського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2019 року про закриття провадження у справі, у зв`язку з іншою предметною підсудністю.

Разом з тим, з позовом до суду позивач звернувся лише 06 вересня 2019 року, тобто через більш ніж два місяці.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 24 грудня 2019 року у справі №821/284/19-а вказав, що спори щодо проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи ч.5 ст.122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16, у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №140/721/19 та у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 340/685/19.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст. 122 КАС України.

Доказів на підтвердження неможливості своєчасного звернення до суду з позовом університетом не надано.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на великий об`ємом роботи університету по підготовці позовних заяв до суду про відшкодування витрат протягом 2018-2019 років є необґрунтованими, оскільки питання внутрішньої організації виконання роботи працівників університету не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають звернутися до суду в межах встановленого законодавством строку.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі №820/4485/16.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду на підставі відсутності жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів підтверджує, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 24.04.2020 року.