Справа № 278/738/20
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/738/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сержанта поліції Світельського Олексія В`ячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 12 березня 2020 року відповідач виніс постанову серії ДП18 № 531636 про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без увімкненого ближнього світла фар. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки ближнє світло фар автомобіля, яким він керував, було увімкнено.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати вищезазначену постанову.

У судове засідання позивач не з`явився, спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 18).

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 13, 16, 23-24, 25-26) відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 березня 2020 року сержант поліції Світельський Олексій В`ячеславович виніс постанову серії ДП18 № 531636 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування 12 березня 2020 року на авт. дор. Виступовичі-Житомир транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, ном знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак який не пройшов, без увімкненого ближнього світла фар та ДХО, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 19).

За змістом ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Однак, відповідач не надав будь-яких пояснень щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушень, тобто не виконав свій процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, суд вважає за потрібне задовольнити позову заяву, скасувати спірну постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву.

Скасувати постанову серії ДП18 № 531636 від 12 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік