Справа № 240/9592/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/9592/19

21 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємство "Укрпалетсистем" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, скаржник оскаржив його у апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 березня 2020 року залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги ухвали щодо усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

13 квітня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги разом із документами про сплату збору.

Судом встановлено, що скаржник у апеляційній скарзі ставить питання про перегляд судового рішення у апеляційному порядку, яким задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру (визнання протиправними дії із внесення до інтегрованої картки платника податків ПП"Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф)) та 5 вимог майнового характеру на суму 6 570 118,93 грн (визнання протиправними та скасування податкових вимог ГУ ДФС у Запорізькій області №64241-52 від 12.06.2019, №35542-55 від 10.06.2019, №129814-51 від 18.06.2019, №21118-50/829 від 20.06.2019, №27339-49 від 25.06.2019.

На переконання ГУ ДФС у Запорізькій області у апеляційній скарзі оскаржуються 2 позовні вимоги немайнового характеру щодо визнання протиправними дій та визнання протиправними податкових вимог про погашення податкових зобов`язань.

Вказує, що відповідно до п.п.14.1.154 п.14.1.ст. 14 ПКУ визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПКУ визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надіслання ( вручення) податкового повідомлення - рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання, розмір податкового боргу, обов`язок погасити зобов`язання в встановлений строк.

Фактично податкова вимога є повідомленням платника про наявність в ІКП платника податків узгоджених податкових зобов`язань які потребують погашення платником податків.

Таким чином, сума судового збору за подання даної апеляційної скарги за дві немайнові вимоги складає 6306,00 грн.

З приводу віднесення скаржником позовних вимог про скасування податкових вимог до вимог немайнового характеру, суд зазначає, що оскаржені податкові вимоги суб`єкта владних повноважень можуть породжувати підстави для зміни майнового стану позивача. Зокрема, реалізація таких вимог може призводити до зменшення майна позивача. Відповідно оскарження таких податкових вимог спрямоване на захист порушеного права в публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, заявлені до адміністративного суду вимоги про скасування податкових вимог відповідача, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з копії платіжного доручення №176 від 27.02.2020, скаржником частково сплачено судовий збір у сумі 6306,00 грн, тоді як згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.03.2020 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 31530,00 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 25 224,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що скаржнику необхідно доплатити судовий збір, суд продовжує останньому строк на усунення недоліків апеляційної скарги

Разом з тим, відповідно до п.п.2 п.9 ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 у Кодексі адміністративного судочинства України розділ VI «Прикінцеві положення» доповнити пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги. Вимоги даної ухвали виконати у строк не пізніше 5 днів з моменту закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (у разі отримання даної ухвали під час дії такого карантину) або протягом 5 днів з моменту отримання ухвали (у разі отримання ухвали після закінчення дії такого карантину).

Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.