Справа № 759/3222/20
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/139/20
ун. № 759/3222/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Перепелиці М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення) виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Іванюхи Сергія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2020р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 31.08.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255грн. на користь держави, посилаючись на те, що постанова не відповідає чинному законодавству України та підлягає скасуванню, оскільки складена з порушенням вимог КУпАП. Враховуючи, що він участі у складанні протоколу та постанови не приймав, не отримував її копії, про постанову дізнався лише 19.02.2020р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зазначив, що строк для її оскарження розпочався з 19.02.2020р., а тому ним не пропущений.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, відповідачу запропоновано надати відзив, позивачу - відповідь на відзив.

Протягом встановленого строку відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови, посилаючись на те, що постанова винесена 31.08.2019р. , проте позов з відповідними вимогами поданий до суду лише 20.02.2020р., тобто майже через шість місяців, що вказує на очевидне пропущення десятиденного строку на звернення до адміністративного суду без поважних причин.

До клопотання відповідача долучено диск із відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення від 31.08.2019р., з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому йому було повідомлено про порушення ним вимог дорожньої розмітки 1.12 та дорожнього знаку 2.2, роз`яснено права та запропоновано отримати постанову, однак від її отримання позивач відмовився.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, проаналізувавши наведені сторонами обставини та наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В обґрунтування причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що він правопорушення не вчиняв, участі у складанні протоколу та постанови не приймав, не отримував її копії, про постанову дізнався лише 19.02.2020р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надавши в якості доказу постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, зазначені пояснення позивача спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 31.08.2019р. був присутній при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак від отримання примірника постанови відмовився. Таким чином, про винесення постанови ОСОБА_1 дізнався 31.08.2019р. та мав можливість її оскаржити у встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст. 289 КУпАП строку звернення до суду, при цьому не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача, а зазначені ним в позовній заяві обставини були спростовані відповідачем.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 289 КУпАП, статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Іванюхи Сергія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Т.В.Кириленко