Справа № 623/1622/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 р.Справа № 623/1622/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2017 року, головуючий суддя І інстанції: Винниченко П.П., м. Ізюм, Харківська область по справі № 623/1622/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Антонова Олега Володимировича

про визнання протиправними бездіяльності та дії,

ВСТАНОВИВ

18.07.2017 ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Ізюмського районного суду Харківської області з позовом до інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Антонова Олега Володимировича (далі по тексту - інспектор УПП в м. Харкові Антонов О.В., відповідач), в якому просив суд :

- визнати протиправною бездіяльність інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Антонова Олега Володимировича та зобов`язати уповноважених осіб на складання протоколів у справах про адміністративне правопорушення Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції вирішити питання щодо складання протоколу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Антонова Олега Володимировича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264585 від 16.01.2017 про порушення ОСОБА_2 п.16.12 Правил дорожнього руху, за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що 16.01.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та іншого водія ОСОБА_1 .. На місці пригоди інспектором УПП в м. Харкові Антоновим О.В. було складено схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264585 відносно позивача ОСОБА_2 . Вважає дії інспектора щодо складання зазначеного протоколу неправомірними, оскільки даний протокол не відображає дійсних обставин події. Вважає, що його вина в порушенні вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху матеріалами ДТП не доведена, схема місця ДТП підтверджує його невинуватість. За результатами розгляду вказаного протоколу Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено постанову від 18.04.2017 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Поряд з цим, питання відповідальності другого учасника ДТП - ОСОБА_1 - судом не розглядалось, оскільки відносно нього співробітниками УПП в м. Харкові не було складено протокол. Вважає, що бездіяльність з боку інспектора УПП у м. Харкові Антонова О.В. щодо нескладання протоколу при адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 є неправомірною.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2017 по справі № 623/1622/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Антонова Олега Володимировича про визнання протиправними бездіяльності та дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Антонова Олега Володимировича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264585 від 16.01.2017 року про порушення ОСОБА_2 п. 16.12 Правил дорожнього руху, за ст. 124 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

02.04.2020 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Зябкіним В.В., в якій апелянт просить суд постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2017 по справі № 623/1622/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, незважаючи на те, що оскаржувана постанова безпосередньо впливає на права та інтереси ОСОБА_1 .. Пояснив, що станом на дату ухвалення оскаржуваної постанови набрали законної сили рішення суду першої та апеляційної інстанцій у 646/771/17 (постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 та постанова Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2017), якими було надано оцінку протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача та які мали преюдиційне значення для даної справи. Зазначив, що представником ОСОБА_1 , який брав участь у судових засіданнях по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, були надані копія протоколу, письмові пояснення, пояснення свідка, якого було допитано в судовому засіданні, а тому є безпідставним висновок суду першої інстанції у даній справі № 623/1622/17 про те, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В надісланій до суду заяві просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника.

В надісланому до суду письмовому відзиві представник ОСОБА_2 просив суд апеляційної інстанції скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з посиланням на необґрунтованість доводів апелянта та невідповідність їх дійсним обставинам справи. Також зазначив, що в скарзі не наведено жодної із підстав для скасування судового рішення повністю або частково

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повинно бути закрито з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2017 інспектором УПП в м. Харкові Антоновим О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , в якому констатовано порушення позивачем п.16.12 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП (а.с.13).

Як зазначено у цьому протоколі, 16.01.2017 о 16:00 год. ОСОБА_2 , рухаючись по просп. Гагаріна, 22 у м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , при виїзді з лівого узбіччя дороги по просп. Гагарна (виїзд з автовокзалу) на перехресті з провулком Мовчанівським, не надав переваги в русі транспортному засобу «Susuki -SX 4», який рухався з правого боку по пров. Мовчанівському, та вчинив з ним зіткнення, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП (а.с.13).

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 по справі № 646/771/17 адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.9).

Постановою апеляційного суду Харківської області від 14.06.2017 по справі № 646/771/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 по справі № 646/771/17 - залишено без змін (а.с.10-12).

При цьому судом не встановлено наявність або відсутність вини заявника.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 16 січня 2017 року, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , виїхав зі стоянки біля автовокзалу по проспекту Гагаріна, 22 в м. Харків на проїзджу частину та рухався в напрямку аеропорту. В цей час з провулку Мовчанівського на червоний сигнал світлофору, виїхав автомобіль «Susuki -SX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який зіткнувся з автомобілем позивача. При цьому провулок Мовчанівський є другорядною дорогою, про що свідчить дорожній знак 2.1 ПДР «Дати дорогу», встановлений над проїжджую частиною провулка у межі перехрестя з проспектом Гагаріна.

На місце ДТП приїхали співробітники патрульної поліції роти № 9 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП, в тому числі Антонов Олег Володимирович . Останнім було складено схему місця ДТП, на якій відображено та зафіксовано всі об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, у тому числі розташування світлофорів та дорожніх знаків на перехресті.

Інспектором патрульної поліції Антоновим О.В. було складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії БР №264585, в якому констатовано порушення ОСОБА_2 п. 16.12 Правил дорожнього руху, та зазначено, що на перехресті рівноправних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. На пояснення ОСОБА_2 про те, що перехрестя, на якому сталося ДТП, має пріоритети, а він їхав по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, співробітник поліції не відреагував. ДТП сталося на регульованому перехресту нерівнозначних доріг, оскільки на одній із доріг мається знак "Головна дорога".

Відносно другого учасника ДТП ОСОБА_1 співробітниками роти № 9 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вважаючи протиправними дії інспектора УПП в м. Харкові Антонова О.В. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а також бездіяльність відповідача щодо нескладення протоколу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом про оскарження зазначених дій та бездіяльності відповідача.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, оскільки не надано доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання уповноважених осіб на складання протоколів у справах про адміністративне правопорушення в м. Харкові Департаменту патрульної поліції вирішити питання щодо складання протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вказана вимога не входить до компетенції суду, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, крім того позивач не позбавлений права звернутися за вирішенням вказаного питання у позасудовому порядку.

На зазначену постанову було подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 5 КАС України).

Разом з цим, приписами пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України на суд апеляційної інстанції законодавцем покладено обов`язок закрити апеляційне провадження, якщо зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищенаведену норму процесу особа, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду повинна довести суду, що судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2017 по справі № 623/1622/17, на яку подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , визнано протиправними дії інспектора УПП у м. Харкові Антонова О.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264585 від 16.01.2017 відносно ОСОБА_2 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення відносно другого учасника ДТП - ОСОБА_1 , та зобов`язання уповноважених осіб УПП в м. Харкові вирішити питання про складення такого протоколу, - відмовлено.

Тобто, оскаржуваною постановою вирішено питання про права та обов`язки виключно ОСОБА_2 , а не безпосередньо Реброва Д.В.

За змістом ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не наведено жодної обставини, яка б свідчила про те, що оскаржуваними діями інспектора УПП в м. Харкові щодо складення зазначеного протоколу серії БР № 264585 від 16.01.2017 відносно ОСОБА_2 вирішуються права та/або обов`язки апелянта.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до порушення судом першої інстанції норм процесуального права та помилковості висновку суду про те, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Приписами пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України на суд апеляційної інстанції законодавцем покладено обов`язок закрити апеляційне провадження, якщо зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищенаведену норму процесу особа, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду повинна довести суду, що судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За визначенням ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи ч.1 ст.75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.76 КАС України).

За приписами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що лише твердження апелянта про порушення його прав та виникнення обов`язку внаслідок винесення судового рішення саме по собі не є достатньою підставою для висновку про доведеність порушення його права цим рішенням.

Обов`язковою умовою для розгляду апеляційної скарги особи, поданої з підстав вирішення судом питання про її права та (або) обов`язки, є доведеність апелянтом вирішення судовим рішенням такого питання.

З огляду на вищезазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належною - наявність права на подачу апеляційної скарги у матеріальному розумінні), встановити, чи вирішено судом питання про відповідне право або інтерес (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний особою спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права.

Відсутність вирішення судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи у розумінні п.3 ч.1 ст.305 КАС України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянтом не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено вирішення постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2017 по справі № 623/1622/17 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційне провадження за апеляційною скаргою вказаної особи необхідно закрити.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 623/1622/17 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.