Справа № 640/5073/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Київ № 640/5073/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши клопотання у письмовому провадженні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Державної міграційної служби України, Голови Державної міграційної служби України Соколюка Максима Юрійовича, Тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної міграційної служби - першого заступника Голови Державної міграційної служби України Науменко Наталії Миколаївни
провизнання бездіяльності, дій та рішень протиправними
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Начальник Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області Гузь Вячеслав Валерійович;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної міграційної служби України, Голови Державної міграційної служби України Соколюка Максима Юрійовича, Тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної міграційної служби - першого заступника Голови Державної міграційної служби України Науменко Наталії Миколаївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Начальник Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області Гузь Вячеслав Валерійович, в якому просила:

-визнати бездіяльність Державної міграційної служби України в особі Голови Державної міграційної служби України Соколюка Максима Юрійовича, яка виразилася у не проведенні конкурсу на зайняття посади начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - протиправною;

-визнати наказ Державної міграційної служби України №245-кт від 05 жовтня 2018 року «Про призначення Гузя В.В. » протиправним та скасувати;

-зобов`язати Державну міграційну службу України провести конкурс на зайняття вакантної посади начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовувала тим, що 12 вересня 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №732 «Про реорганізацію територіальних органів Державної міграційної служби», якою утворено Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області як юридичну особу публічного права, реорганізувавши шляхом злиття Управління Державної міграційної служби у Київській області та Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві. 05 жовтня 2018 року Державною міграційною службою України (відповідач - 1) в особі Тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної міграційної служби - першого заступника Голови Державної міграційної служби України Науменко Наталії Миколаївни (відповідач - 3) прийнято наказ №245-кт «Про призначення Гузя В.В. », яким Гузя В.В. призначено на посаду начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області в порядку переведення, увільнивши його з посади начальника Головного управління ДМС у Харківській області. Однак вказаний наказ прийнятий без дотримання вимог частини другої статті 19 Конституції України, частини першої статті 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Закону України «Про державну службу», зокрема без проведення конкурсу, та частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 15 квітня 2020 року учасники справи не прибули, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання. Відповідач Перший заступник Голови Державної міграційної служби України Науменко Наталія Миколаївна та третя особа Начальник Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області Гузь Вячеслав Валерійович просили здійснювати розгляд справи без їх участі. Від позивача жодних клопотань не надходило. Відповідач Голова Державної міграційної служби України Соколюк М. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантинних заходів.

Зважаючи на те, що особа, що подала клопотання про відкладення є суб`єктом владних повноважень та при цьому не надала доказів щодо здійснення своїх повноважень у віддаленому режимі або ж самоізоляції, враховуючи відсутність клопотань про відкладення судового засідання від інших учасників справи та наявність у справі відзивів, пояснень, доказів, суд з метою уникнення затягування у розгляді справи, вирішив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідачем Державною міграційною службою України в особі Голови Державної міграційної служби України Соколюка М.Ю. було подано клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись при цьому на частину п`яту статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із матеріалів справи інші учасники справи підтримали вказане клопотання, а позивач вважала його безпідставним.

Вирішуючи дане клопотання суд зважає на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини п`ятої цієї статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на матеріали справи та на підставу і предмет позову, останні не пов`язані з прийняттям ОСОБА_1 на публічну службу, проходження нею публічної служби чи звільнення з публічної служби, а відтак вимоги частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути застосовані.

За таких обставин клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної міграційної служби України в особі Голови Державної міграційної служби України Соколюка М.Ю. про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко