Справа № 160/9512/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9512/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в адміністративній справі №160/9512/19 за позовом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, в якому просить: визнати протиправними дії розпорядника інформації - Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, що полягають у відмові надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме: скановану копію графіка вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро, який повинен існувати та повинен бути погодженим з Департаментом екологічної політики ДМР відповідно до пункту 2.4.3 договору від 27.09.2018 номер 27/09/18-3 між Департаментом екологічної політики ДМР та КП "Жилсервіс-2" ДМР про вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро та зобов`язати Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради, протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію, а саме: скановану копію графіка вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро, який повинен існувати та повинен бути погодженим з Департаментом екологічної політики ДМР відповідно до пункту 2.4.3 договору від 27.09.2018 номер 27/09/18-3 між Департаментом екологічної політики ДМР та КП «Жилсервіс-2» ДМР про вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» звернулася до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради із запитом на інформацію (від 11.05.2019 р. номер 2/ДОК-СМТ/ЧЧР-ГРФ) на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», проте в наданні такої інформації їй було відмовлено, оскільки, на думку відповідача, запитані документи та інформація в них не є формою обліку інформації, розпорядником якої визначено Департамент екологічної політики ДМР. При цьому відповідач зазначає, що запитувані позивачем документи (графік) є в наявності (у фактичному розпорядженні) у відповідача починаючи з 27.12.2018 року. Відмову відповідача надати інформацію позивач вважає протиправною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право позивача на отримання інформації, оскільки запитувана позивачем інформація відноситься до публічної, та такої, що не може бути обмеженою в доступі, а відповідач є належним розпорядником вказаної інформації. Зауважив, що у відповіді відповідача відсутнє будь-яке обґрунтування щодо застосування «трискладового тесту», вказано лише, що на думку відповідача запитані позивачем документи та інформація в них не є формою обліку інформації, розпорядником якої визначено відповідача, отже відмова у задоволенні запиту є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, позивач вважає, що не надавши інформацію відповідач вчинив протиправні дії, відмова надати відомості, про які йдеться у запиті на інформацію, порушує право позивача на доступ до публічної інформації, гарантоване ст. 3; п. 2 ч. 1 ст. 4; п.6 ч. 1 ст. 14; ч. 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії розпорядника інформації - Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), що полягають у відмові надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме: скановану копію графіка вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро, який повинен існувати та повинен бути погодженим з Департаментом екологічної політики ДМР відповідно до пункту 2.4.3 договору від 27.09.2018 номер 27/09/18-3 між Департаментом екологічної політики ДМР та КП "Жилсервіс-2" ДМР про вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро. Зобов`язано Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію, а саме: скановану копію графіка вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро, який повинен існувати та повинен бути погодженим з Департаментом екологічної політики ДМР відповідно до пункту 2.4.3 договору від 27.09.2018 номер 27/09/18-3 між Департаментом екологічної політики ДМР та КП "Жилсервіс-2" ДМР про вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Сторони про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» зареєстрована 21.03.2019 року рішенням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, як громадське об`єднання, що не має статуту юридичної особи.

Протоколом № 1 від 18.03.2019 року установчих зборів засновників Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» визначено особу, яка має право представляти громадську організацію у правовідносинах з державою та іншими особами і вчиняти дії від імені громадської організації без додаткового уповноваження - ОСОБА_1 .

У травні 2019 року Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» звернулася до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради із запитом на отримання публічної інформації від 11.05.2019 р. № 2/ДОК-СМТ/ЧЧР-ГРФ.

В запиті, посилаючись на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач просив надати скановану копію графіка вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро, який повинен існувати та повинен бути погодженим з Департаментом екологічної політики ДМР відповідно до пункту 2.4.3 договору від 27.09.2018 року №27/09/18-3 між Департаментом екологічної політики ДМР та КП «Жилсервіс-2» ДМР про вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро.

Листом від 17.05.2019 р. №7/4-127 позивачу було надано відповідь за підписом директора Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради Семенко О.Б., якою в задоволенні запиту фактично було відмовлено. Відмова обґрунтована тим, що запитуваний графік, за умовами договору, не є його складовою, крім того, зазначений документ та інформація, яку він містить, не є формою обліку інформації, розпорядником якої визначено Департамент екологічної політики ДМР.У відмові також зазначено, що такий документ є внутрішнім організаційним відносно діяльності виконавця при наданні відповідної послуги згідно з договором та позивач може звернутися за отриманням такої інформації до КП «Жилсервіс-2» ДМР, який не є розпорядником публічної інформації в частині надання такого графіку. Окремо відповідач повідомив, що запитуваний графік надано до департаменту та погоджено 27.12.2018 року.

Не погодившись з такою відмовою, Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» оскаржила її до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-XII право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульований Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі по тексту - Закон №2939).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пунктом 2 частини першої статті 5 Закону №2939).

Статтею 12 Закону №2939 визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону №2939 визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією) (пункт 4 частини другої статті 13 Закону №2939).

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону №2939 на розпорядників інформації покладений обов`язок надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частини перша, друга статті 19 Закону №2939).

Відповідно до частини п`ятої статті 19 Закону №2939 запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2939 розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною четвертою статті 22 Закону №2939 передбачено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; дату відмови; мотивовану підставу відмови; порядок оскарження відмови; підпис.

Суд зазначає, що право особи на отримання публічної інформації включає в себе право на доступ до публічної інформації шляхом надання розпорядником інформації достовірної, точної та повної інформації на запит особи.

Ненадання інформації на запит або надання інформації, яка не відповідає зазначеним критеріям достовірності, точності та повноти, по своїй суті, є відмовою у наданні публічної інформації.

Вимоги до запиту на інформацію визначені частиною п`ятою статті 19 Закону №2939, зокрема, пунктом 2 вказаної норми визначено, що запит має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

Запитуючи інформацію, позивач просив надати з документообігу Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради скановану копію графіка вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро, який повинен існувати та повинен бути погодженим з Департаментом екологічної політики ДМР відповідно до пункту 2.4.3 договору від 27.09.2018 року №27/09/18-3 між Департаментом екологічної політики ДМР та КП «Жилсервіс-2» ДМР про вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро.

Нормами частини першої статті 22 Закону №2939 визначено вичерпний перелік підстав, за умови існування яких розпорядником інформації може бути відмовлено у задоволенні запиту на отримання публічної інформації. При цьому, пунктом 4 частини 4 статті 22 Закону №2939 закріплено обов`язок розпорядника інформації мотивувати підставу для своєї відмови у наданні публічної інформації.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що між відповідачем та КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради є в наявності договір від 27.09.2018 року №27/09/18-3 про вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпра, які утворюються у межах території Чечелівського району багатоквартирними житловими будинками, будинками приватного сектору, закладами та організаціями.

У пункті 2.4.3 цього договору серед зобов`язань виконавця договору (КП "Жилсервіс-2" ДМР) зазначено: "Розробити графік вивезення побутових відходів та погодити його із Замовником".

Позивач у запиті на отримання публічної інформації просив відповідача надати скановану копію графіка вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро, який повинен існувати та повинен бути погодженим з Департаментом екологічної політики ДМР відповідно до пункту 2.4.3 договору від 27.09.2018 номер 27/09/18-3 між Департаментом екологічної політики ДМР та КП "Жилсервіс-2" ДМР про вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро.

Відповідно до Положення про Департамент екологічної політики ДМР (затвердженого рішенням міської ради від 13.04.2017 року №9/19, у редакції рішення міської ради від 20.02.2019 року №53/42) відповідач є виконавчим органом Дніпровської міської ради та юридичною особою публічного права.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців організаційно-правова форма відповідача визначена, як орган місцевого самоврядування (код КВЕД 84.11 Державне управління загального характеру).

Судом встановлено, що всі сторони Договору від 27.09.2018 номер 27/09/18-3 є юридичними особами інформація про які є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі (стаття 11 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV«Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») і не може бути обмежена в доступі.

Графік вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро стосується всіх мешканців Чечелівського району та суті комунальних послуг щодо вивезення побутових відходів, які вони отримують.

Графік вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро містить в собі інформацію, яка сприяє з`ясуванню та розумінню, яким саме чином (з якою саме періодичністю тощо) відбувається вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро.

Відмовляючи у наданні публічної інформації позивачу та зазначаючи, що такий документ є внутрішнім організвційним відносно діяльностиі виконавця при наданні відповідної послуги згідно з договором та позивач може звернутися за отриманням такої інформації до КП «Жилсервіс-2» ДМР та вказуюче, що розпорядником публічної інформації в частині надання такого графіку з огляду у відповіді відповідача відсутнє будь-яке обґрунтування щодо застосування «трискладового тесту», вказано лише, що запитувана інформація не є формою обліку інформації, розпорядником якої визначено Департамент екологічної політики ДМР є необгрунтованим та таким, що обмежує позивача до доступу запитуваної інфіормації.

Отже, обмежуючи доступ до запитуваної позивачем інформації відповідно до частини другої статті 6 Закону № 2939-VII, відповідач діяв не на підставі, не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією України та цим Законом.

Однак, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, запитувані позивачем документи не надавалися на розгляд Постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради.

Таким чином, відповідач, надавши відповідь вказаного змісту, діяв нерозсудливо, недобросовісно, у зв`язку із чим відповідь містить необ`єктивні, неточні відомості.

Доводи апелянта про те, що він, як розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти запитуваною інформацією, не зазначені у відповіді на запит.

Отже, відсутність документів, як підстава для відмови у наданні інформації, не була покладена в основу оскаржуваної відмови.

За таких обставин суд не може перевіряти чи відноситься запитувана інформація до публічної.

Необхідність повідомлення про відсутність запитуваної інформації підтверджена правовими висновками Верховного Суду у постанові від 24 липня 2019 року у справі №815/1515/16.

Правильність відповіді про неможливість надання документів у зв`язку з їх відсутністю у розпорядника та повідомлення про це запитувачу інформації у встановленому законом порядку визнано Верховним Судом обґрунтованим, зокрема, у постанові від 11 липня 2019 у справі №613/1088/16-а.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність відмови надати позивачеві публічну інформацію.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в адміністративній справі №160/9512/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в адміністративній справі №160/9512/19 -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник