Справа № 404/583/20
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/583/20
Номер провадження 2-а/404/52/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурня О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначено, що згідно постанови №250/03-ак від 05.03.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення пп.19 п 1. розділу 7 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. №1710, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП. Відповідно до постанови вказано , що 04.02.19року о 16-10 год., встановлено, що працівники аптеки ТОВ «Ліки Плюс», розташованої по вул. Пашутінській 44-б, м. Кропивницький, не утримують урну у належному санітарному стані, не очищують її від сміття в міру його накопичення. В позові зазначає, що вказана постанова є незаконною та такою , що підлягає скасуванню, був позбавлений можливості скористатися правничою допомогою, йому не було повідомлено про складений протокол, він не має жодного відношення до урни за вказаною адресою. Було порушено його право на справедливий та об`активний розгляд справи, запрошень не отримував, докази вчинення ним правопорушення відсутні. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог.

Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 126 КАС України (а.с. 32), в судове засідання представник не з`явився, причини неявки суду не повідомлено, заяви про відкладення розгляду справи чи відзиву не подано.

Згідно ст. 206 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторін.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови №250/03-ак від 05.03.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення пп.19 п 1. розділу 7 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. №1710, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП. Відповідно до постанови вказано, що 04.02.19року о 16-10 год., встановлено, що працівники аптеки ТОВ «Ліки Плюс», розташованої по вул. Пашутінській 44-б, м. Кропивницький, не утримують урну у належному санітарному стані, не очищують її від сміття в міру його накопичення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою , в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 286 КУпАП передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення ( постанови).

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст.283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

У постанові адміністративною комісією не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем Правил благоустрою і санітарного утримання території м. Кіровограда . Адміністративною комісією не вказано як притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 як фізичну особу чи посадову особу .

Правопорушення , передбачені ст. 152 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу 7 п 1 пп.19 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. №1710 Суб`єктам у сфері благоустрою забороняється: утримувати урни у належному санітарно - технічному стані, очищувати їх від сміття в міру його накопичення, один раз на тиждень промивати - дезінфікувати та фарбувати два рази на рік.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 96 КАС України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України зазначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електроні документи (тестові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео, та звукозаписи тощо).

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб`єктом владних повноважень - адміністративною комісією - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, будь-які докази на підтвердження порушення позивачем Правил благоустрою і санітарного утримання території, який не визнає себе винним у скоєнні правопорушення відсутні.

Виходячи з розміру накладеного штрафу, можна зробити висновки щодо накладення штрафу як посадову особу чи суб`єкта підприємницької діяльності. Постанова містить зазначення про притягнення до відповідальності фізичну особу .

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати копенсувати за рахунок Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.152, ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.8-9 , 77,246, 247,250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького ( вул. Велика Перспективна буд. 41 м. Кропивницький, 25000) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 250/03-ак від 05.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700грн., а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його підписання суддею.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда