Справа № 160/1929/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Справа №160/1929/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 21.05.2019 року по справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за весь період страхового стажу по 21.08.2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384грн. 20коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20коп.).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 384грн. 20коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20коп.).

11.12.2019р. від позивача надійшла заява, в якій остання просить виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 21.05.2019р., а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.08.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням тільки заробітної плати за весь період страхового стажу з 01.01.1992 по 31.12.1996 і з 01.07.2000 по 21.08.2015 роки та виплатити заборгованість, що утворилась.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається її незгода з редакцією третього абзацу резолютивної частини рішення суду від 21.05.2019р.

У своїй заяві про виправлення описки позивач просить суд викласти третій абзац резолютивної частини рішення у редакції другого абзацу прохальної частини позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Судом розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено задовольнити їх частково. Обгрунтування судового рішення наведені у мотивувальній частині.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.

Суд звертає увагу, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку зі змісту заяви позивача вбачається, що остання, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення від 21.05.2019р. Внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та внесення означених у заяві виправлень до рішення суду від 21.05.2019р. в адміністративній справі №160/1929/19.

Одночасно, суд звертає увагу, що у разі незгоди будь-якої із сторін з прийнятим судом рішенням, має право оскаржити рішення в порядку та строки, визначені ст.ст.293, 295 КАС України.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019р. по справі №160/1929/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Третій апеляційний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова