Справа № 160/10850/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2020 року Справа №160/10850/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/10850/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі №160/10850/19 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправно та зобов`язання вчинити певні дії.

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника, на підставі довідки апеляційного суду Дніпропетровській області №042/98/19-с від 15.07.2019 року про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, без обмежень максимального розміру довічного грошового утримання судді у відставці.

В обґрунтування заявленої заяви зазначено, що судом не вирішено питання в частині заявлених позовних вимог щодо зобов`язання здійснити перерахунок та нарахування пенсії позивачу без обмежень максимального розміру довічного грошового утримання судді у відставці.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника за заявою ОСОБА_1 від 24 липня 2019 року.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника, на підставі довідки апеляційного суду Дніпропетровській області №042/98/19-с від 15.07.2019 року про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, на підставі поданої заяви від 24.07.2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду сторонами не оскражено та набрало законної сили.

Дніпроптеровській окружним судом позивачу видано виконавчі листи № 160/10850/19.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи позивача, проаналізувавши норми КАС України, зробив такі висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз вищевказаної норми вказує на те, що ухвалення судом додаткового судового рішення визначено переліченими у ч. 1 ст. 252 КАС України підставами та розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд, враховуючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 вирішений по суті та судом ухвалене рішення про часткове задоволення адміністративного позову, в якому розглянута кожна із заявлених позивачем позовних вимог, а також суд вирішив питання про розподіл судових витрат, зробив висновок, що жодна зі вказаних у ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення не порушена позивачем у його заяві.

Так, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення шляхом вирішення питання в частині заявлених позовних вимог щодо зобов`язання здійснити перерахунок та нарахування пенсії позивачу без обмежень максимального розміру довічного грошового утримання судді у відставці фактично стосується предмета судового розгляду та зміни резолютивної частини рішення суду, а не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Стосовно клопотання заявника про прийняття особистої участі у судовому засіданні під час розгляду заяви та надання особисто пояснення суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п. 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючі визначені гарантії щодо розгляду справи належним судом у розумний строк, а саме: протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, а також те, що суду надано достатньо часу для подання сторонам у справі доказів в обґрунтування та заперечення заяви, вжито всі необхідні заходи щодо реалізації прав осіб на доступ до правосуддя і судовий захист, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення заяви по суті, та неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, процесуальні строки на строк дії карантину не поширюється на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, які передбачено ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/10850/19.

Керуючись ст. ст. ст. 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/10850/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук