Справа № 638/7536/17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 квітня 2020 року
м. Київ
справа №638/7536/17
адміністративні провадження №К/9901/37400/18, №К/9901/37405/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 638/7536/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Харківський облвійськкомат) про визнання бездіяльності та дій протиправними, та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2017, ухвалену у складі головуючого судді Шишкіна О.В. та
касаційною скаргою ГУ ПФУ
на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2017, ухвалену у складі головуючого судді Шишкіна О.В. та
постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 15.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:
визнати протиправними бездіяльність (дії) ГУ ПФУ щодо реалізації права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме неперерахунку його пенсії з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міністра оборони України (далі Міноборони) від 28.07.2008 №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» (далі наказ № 377) з 01.09.2008 та наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» (далі наказ № 814) з 01.01.2014;
зобов`язати ГУ ПФУ:
скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я ОСОБА_1 , для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку розміру його пенсії з 01.09.2008 та з 01.01.2014 з урахуванням підвищення посадового окладу згідно з наказами №377 та №814;
після отримання від Харківського облвійськкомату довідки про його грошове забезпечення перерахувати та виплачувати йому пенсію, розмір якої визначити з врахуванням 89% з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказів №377 та №814, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.09.2008 року та з 01.01.2014;
подати протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення;
зобов`язати Харківський облвійськкомат після отримання списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я ОСОБА_1 , скласти довідку для перерахунку його пенсії про грошове забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу №377 з 01.09.2008 та наказу №814 з 01.01.2014, а також подати її до ГУ ПФУ.
Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він з 1992 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ) як особа звільнена з військової служби в розмірі 89% грошового забезпечення та перебуває на обліку в ГУ ПФУ. Положеннями статті 63 Закону № 2262-ХІІ держава гарантувала перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення. З набранням чинності з 01.09.2008 наказом № 377, а пізніше, з 31.12.2013 наказом № 814 було затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України. Міноборони своїм листом від 29.08.2008 №248/6/С/1087-д повідомило Пенсійний фонд України про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв`язку з набуттям чинності наказом № 377. Але ГУ ПФУ в порушення вимог пункту 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 30.01.2007 № 3-1 (далі Порядок № 3-1) та пункту 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі Порядок № 45) не направило до Харківського облвійськкомату список осіб для перерахунку пенсії, який містить його ім`я та не перерахувало йому пенсію з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу № 377, а згодом, відповідно до наказу № 814 та не виплатило пенсію з урахуванням підвищення з 01.09.2008 та 31.12.2013. При цьому, позивач вказав на те, що оскільки вказаний перерахунок не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, такий перерахунок провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
2. Дзержинський районний суд м. Харкова постановою від 08.08.2017 задовольнив позовні вимоги.
3. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.10.2017 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог за період з 01.09.2008 по 14.11.2016. Позовні вимоги в зазначеній частині залишив без розгляду.
В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 у справі № 638/7536/17 суд апеляційної інстанції залишив без змін.
4. 31.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 01.09.2008 по 14.11.2016, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 залишити без змін.
5. 03.11.2017 ГУ ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
6. Вищий адміністративний суд України ухвалами від 08.11.2017 відкрив касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
7. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.
8. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
9. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
10. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.06.2019 №843/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді-доповідача Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
11. Протоколом розподілу справи від 26.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.
12. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.06.2019 прийнято зазначену справу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Суди встановили, що ОСОБА_1 проходив дійсну військову службу в Збройних Силах України на посаді старшого викладача кафедри Харківського вищого воєнного авіаційного інженерного училища та був звільнений у запас 24.09.1992.
Позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ як особа звільнена з військової служби в розмірі 89% грошового забезпечення та перебуває на обліку в ГУ ПФУ.
29.08.2008 набрав чинності наказ №377, яким було затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України.
Міноборони своїм листом від 29.08.2008 №248/6/С/1087-д повідомило Пенсійний фонд України про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв`язку з набуттям чинності наказом № 377.
Також суди встановили, що ГУ ПФУ не направляло до Харківського Облвійськкомату список осіб для перерахунку пенсії, який містить ім`я позивача та не здійснювало перерахунок розміру пенсії позивачу з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу №377.
30.12.2013 набрав чинності наказ № 814, яким, зокрема, з метою впорядкування розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) та наукових установ Збройних Сил України було також затверджено нові схеми розмірів їхніх посадових окладів, у зв`язку із чим, втратив чинність наказ № 377.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що у позивача у зв`язку із набранням чинності наказом № 377 виникло право на перерахунок його пенсії, проте ГУ ПФУ протиправно не здійснило дій, передбачених Порядком № 3-1 та Порядком № 45, не направило до Харківського облвійськкомату список осіб для перерахунку пенсії, який містить ім`я ОСОБА_1 , не перерахувало розмір його пенсії, обчисливши його із сум грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу № 377. При цьому суд першої інстанції вказав на те, що втрата чинності наказом № 377 з 30.12.2013 не є підставою для зменшення розміру пенсії позивачу, оскільки за своєю правовою природою наказ № 814, яким було також затверджено нові схеми розмірів посадових окладі, є тотожним з наказом № 377 та є підставою для перерахунку пенсії позивачу.
При цьому суд першої інстанції вказав на те, що перерахунок розміру пенсії позивачу у зв`язку з набуттям чинності наказом №377 не проведений з 01.09.2008, а у зв`язку із набуттям чинності наказом № 814 не проведений з 01.01.2014 саме з вини ГУ ПФУ, тому право позивача на зазначений перерахунок не обмежено будь-яким строком.
15. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та наявність правових підстав для здійснення позивачу перерахунку його пенсії на підставі наказів № 377 та № 814.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції вказав на те, що положення частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ, в редакції, яка набула чинності з 01.01.2016, підлягають застосуванню до правовідносин, коли право на перерахунок пенсії виникло після набрання нею чинності та відповідно не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, які виникли раніше. Таким чином, суд апеляційної інстанції, врахувавши дату звернення позивача до суду та вимоги статей 99, 100 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду), дійшов до висновку про те, що позовні вимоги з 01.09.2008 по 14.11.2016 підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтував, зокрема тим, що він звернувся до суду тоді, коли положення частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ вже передбачали захист його порушеного права на пенсійне забезпечення, з дати виникнення такого права, без обмеження будь-яким строком у разі непроведення перерахунку пенсії з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.
17. Касаційна скарга ГУ ПФУ обґрунтована тим, що воно не порушувало права позивача, а його вимоги до нього є передчасними, оскільки спір щодо протиправності бездіяльності (дій) ГУ ПФУ може виникнути лише після отримання органом ПФУ від уповноваженого структурного підрозділу Міністерства оборони України повідомлення про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій та неподання у встановлений строк після цього списку осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії, а таких повідомлень до нього не надходило. До того ж, наказ № 377 втратив чинність 30.12.2013 на підставі наказу № 814, який в свою чергу, втратив чинність на підставі наказу Міністерства оборони України від 14.02.2017 № 94 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», а тому у задоволенні позовних вимог до територіального пенсійного органу слід відмовити.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; (далі Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.
19. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема Закон № 2262-ХІІ.
21. Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.
Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.
22. Як видно з наведеної норми права, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
23. Згідно із пунктом 1 Порядку №45 перерахунок раніше призначених відповідно до Закону №2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців <…> або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
24. Підпунктом 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі постанова № 1294) керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, надано право установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою.
25. В свою чергу, наказом №377 було затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України.
26. У зв`язку із набранням чинності наказом №814, наказ №377 втратив чинність.
27. Натомість, наказом №814 затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами військовослужбовців із числа керівного та наукового складу військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України.
28. Отже, оскільки Уряд постановою №1294 делегував право визначати розміри посадових окладів, зокрема, Міністру оборони України, то наказ останнього про встановлення таких окладів військовослужбовцям військових навчальних закладів є підставою для проведення перерахунку пенсій відповідним категоріям військовослужбовців у зв`язку з тим, що змінює розмір однієї зі складових грошового забезпечення цих осіб.
29. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 16.03.2016 (справа № 554/19053/14-а).
30. Колегія суддів зазначає, що у зв`язку із виданням Міністром оборони України наказів №377 та №814 позивач має право на перерахунок пенсії.
31. При цьому, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України або органом, якому делеговано право, зокрема, визначати розміри посадових окладів, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган Пенсійного фонду України.
32. Так, на підставі зазначеного в пункті 1 Порядку №45 рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.
33. Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.
Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
34. Тобто, Порядок №45 встановлює певну послідовність дій, які передують здійсненню перерахунку пенсії, а саме: Міноборони повідомляє Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій; Пенсійний фонд України повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; Головні управління складають відповідні списки таких осіб та подають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби.
35. При цьому пунктом 23 Порядку № 3-1 передбачено, що перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.
36. Тобто, колегія суддів вважає, що наведений вище порядок, визначений Порядком № 45, в сукупності із положеннями Порядку № 3-1 не виключає можливість надання такої довідки безпосередньо позивачем, оскільки підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Урядом, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ. Проте, матеріали справи не місять відомостей про звернення позивача до органу, який уповноважено видавати відповідні довідки.
37. У справі, яка розглядається суди встановили, що Міноборони своїм листом від 29.08.2008 №248/6/С/1087-д повідомило Пенсійний фонд України про необхідність підготовки його головними управліннями списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв`язку з набуттям чинності наказу №377.
38. В той же час, головні управління Пенсійного фонду України не були повідомлені про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.
39. За таких обставин, у ГУ ПФУ не виникло заснованих на законі правових підстав для складання та подання до Харківського облвійськкомату списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, в тому числі й позивача, і, як наслідок, для здійснення спірного перерахунку пенсії.
40. Колегія суддів наголошує про те, що територіальні органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм відповідними органами/особою-пенсіонером довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у довідках.
41. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
42. В даному випадку розглядається касаційна скарга ГУ ПФУ та відповідно переглядаються судові рішення в частині задоволення позовних вимог до цього пенсійного органу та касаційна скарга позивача в частині залишення без розгляду позовних вимог за відповідний період.
43. Суди першої та апеляційної інстанції, вирішуючи спір, надали оцінку тому, чи має позивач право на перерахунок пенсії відповідно до наказів Міноборони №377, №814, проте не врахували, що ГУ ПФУ не отримано відповідну довідку з відомостями про склад та розмір грошового забезпечення позивача відповідно до вказаних наказів Міноборони, та не відмовлено по суті у перерахунку пенсії, отже, позовні вимоги до ГУ ПФУ є передчасними, а відтак не підлягають задоволенню.
44. Разом з цим, колегія судді вважає, що не можуть бути задоволені позовні вимоги й до Харківського облвійськкомату, оскільки такі вимоги є похідними від вимог до ГУ ПФУ про зобов`язання останнього скласти та подати Харківському облвійськкомату списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, а тому у Харківського облвійськкомату також не виникло заснованих на законі правових підстав для складання довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача.
45. При цьому колегія суддів зазначає, що статтею 51 Закону № 2262-ХІІ, в редакції Закону України від 15.07.2015 №614-VIII «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення», визначено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини Пенсійного фонду та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
46. Отже, КАС України містить загальні норми, якими врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість спеціальним законом, яким врегульовані правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та строки перерахунку пенсій є Закон № 2262-ХІІ.
47. Разом з цим, аналізуючи положення статті 51 Закону № 2262-ХІІ, колегія суддів дійшла до висновку про те, що незастосування до спору строків звернення до суду, ставиться в залежність від наявності вини у діях посадових осіб відповідачів.
48. В матеріалах справи відсутні факти винних дій відповідачів на виконання вимог Порядків №3-1 та № 45.
49. Таким чином, у даному випадку у суду відсутні підстави для застосування положень статті 51 Закону № 2262-ХІІ у спорі, що розглядається. Відтак, залишаючи без розгляду позовні вимоги за період 01.09.2008 по 14.11.2016 суд апеляційної інстанції правильно застосував норми права.
50. Ураховуючи викладене, Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до ГУ ПФУ та Харківського облвійськкомату, а відтак висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і дотриманні норм процесуального права.
51. За правилами частин першої, третьої статті 351 КАС України суд підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити частково.
Скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 повіністю.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №638/7536/17 скасувати в частині задоволених позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.11.2016. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В решті оскаржувану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №638/7536/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Т.Г. Стрелець
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду