Справа № 393/98/20
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/98/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядового поліції Довбиш Євгенія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2128069 від 18.02.2020р., а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Із змісту позовної заяви слідує, що 18.02.2020р. о 22 год. 32 хв. позивач керував транспортним засобом ''ЗАЗ 110307'', державний номер НОМЕР_1 , у м.Кропивницький та на перехресті вул. Героїв України - вул. Пацаєва зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того, як червоний сигнал світлофора поєднався із жовтим він з невеликою швидкістю почав наближатися до перехрестя, але не виїжджав на нього. Проїзд через перехрестя він здійснив на зелений сигнал світлофора. Продовживши рух, позивач був зупинений відповідачем на вул.Волкова. Відповідач вказав, що позивач порушив ПДР України, так як проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Після цього, відповідач виніс постанову та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, так як він вимоги ПДР України не порушував. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що місцем вчинення правопорушення є м.Кропивницький вул. Кропивницького 135, а подія відбулася у м.Кропивницький на перехресті вул. Героїв України - вул. Пацаєва. Відеозапис, на якому зафіксована дана подія, не містить доказів вини позивача, так як неможливо встановити який саме автомобіль рухався перехрестям.

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В телефонограмі від 21.04.2020р. просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні (а.с.43).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.41). До суду надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути без його участі (а.с.22-26).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.42), До суду надав письмові пояснення від 06.04.2020р. (а.с.35-37).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.14 Закону України ''Про дорожній рух'' учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК№2128069 від 18.02.2020р., що 18.02.2020р. о 22 год. 32 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ''ЗАЗ 110307'', державний номер НОМЕР_1 , у м.Кропивницький на вул. Кропивницького 135 проїхав перехрестя на заборонений червоний з поєднанням жовтого сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ''є'' ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. До постанови додається: відео з автомобільного реєстратора 3692 (а.с.6).

Згідно п.1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п.8.7 ПДР України світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно п.8.7.3 ''є'' ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відзиві відповідач зазначає, зокрема, що позивач 18.02.2020р. о 22 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом ''ЗАЗ 110307'', державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на червоний з поєднанням жовтого сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ''є'' ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.22-26).

З відео із місця події, яке наявне на диску, що доданий до справи Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області слідує, що позивач розпочав рух на червоний з поєднанням жовтого сигнал світлофора, а завершив маневр проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

В тексті позовної заяви позивач також зазначає, що після того як червоний сигнал світлофора поєднався із жовтим він почав здійснювати рух транспортним засобом з невеликою швидкістю наближаючись ближче до перехрестя, а проїзд перехрестя здійснив на зелений сигнал світлофора.

Суд вважає, що вищевказане відео з місця події є належним доказом по справі.

Згідно п.2.3 ''б'' ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Посилання позивача у тексті позовної заяви на те, що на відеозаписі не можливо встановити, який саме автомобіль рухався перехрестям (відсутня фіксація номерних знаків), не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. Так, із відеоматеріалів (а.с.39) вбачається, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу, як доказ вчинення правопорушення, працівником поліції було надано відео, під час перегляду якого у позивача не виникло жодних сумнівів відносно ідентифікації його автомобіля.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора - поєднання червоного і жовтого сигналів, тобто порушив п.8.7.3 ''є'' ПДР України.

В тексті позовної заяви позивач також зазначає, що у оскаржуваній постанові вказано, що він скоїв адміністративне правопорушення у м.Кропивницький по вул. Кропивницького 135. Однак, дана подія відбулася у іншому місці, а саме - у м. Кропивницький на перехресті вул. Героїв України та вул. Пацаєва. Тому, позивач вважає, що відповідач не встановив місце адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 31.03.2020р. витребувано з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області інформацію з підтверджуючими доказами щодо місця вчинення правопорушення, про яке вказано у оскаржуваній постанові (а.с.32-33).

На виконання ухвали суду від 31.03.2020р. Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області надано письмові пояснення від 06.04.2020р., з яких слідує, що заповнення постанови здійснюється працівником поліції в електронній формі у автоматичному режимі із застосуванням технічного приладу планшетний пристрій ''Samsung''. Принцип роботи даного пристрою передбачає автоматичну фіксацію місця перебування у відповідності до географічних координат. Однак, під час заповнення вказаної постанови відбулася технічна помилка, а саме збій роботи модуля геопозиціювання планшетного пристрою, а тому виникла описка у тексті оскаржуваної постанови (місце вчинення правопорушення). Належною адресою місця скоєння адміністративного правопорушення слід вважати м.Кропивницький перехрестя вул. Пацаєва та вул. Героїв України (а.с.35-37).

Суд вважає, що неточність відомостей в оскаржуваній постанові, а саме щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, не спростовує порушення позивачем вимог п.8.7.3 ''є'' ПДР України, та є опискою. В даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджується матеріалами справи, зокрема - відеоматеріалами (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2018р. по справі №537/1214/17 провадження №К/9901/17897/18 та від 24.12.2019р. по справі №459/1801/17 провадження №К/9901/21710/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК№2128069 від 18.02.2020р., а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядового поліції Довбиш Євгенія Анатолійовича (місце знаходження м.Кропивницький вул. Ю.Бутусова 22 ''б'', Кіровоградської області, 25030), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження м.Кропивницький вул. Ю.Бутусова 22 ''б'', Кіровоградської області, 25030) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам та третій особі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК