Справа № 520/4179/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 квітня 2020 р. Справа № 520/4179/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження заяву із запереченнями представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, треті особи - Голова батьківської ради школи №4 ОСОБА_2 , Відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первомайської міської ради Харківської області (пр-т 40 років Перемоги, 1,м.Первомайський,Харківська область,64102), треті особи - Голова батьківської ради школи №4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради (мікрорайон1/2, буд. 19а, кв. 89,м. Первомайський, Харківська область,64102) в якому просить суд: скасувати рішення Первомайської міської ради Харківської області 69 сесії 7 скликання від 28.02.2020 року №1490-69/7 "Про ліквідацію Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі відповідно до ст. 262 КАС України без виклику сторін.

23.04.2020 на адресу суду представник відповідача надав заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якому просив суд: здійснювати розгляд справи №520/4179/20 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та проведенням підготовчого судового засідання.

У заяві представник відповідача зазначає, що дана справа не може розглядатися за правилами спрощеного провадження, оскільки розгляд цієї справи становить значний суспільний інтерес.

Також, в обґрунтування вказаної заяві представником відповідача зазначено, що оскільки оскаржуване рішення має безпосередній вплив на гарантовані державою права дітей на загальну середню освіту, які навчаються у школах, стосовно якої прийнято рішення про її ліквідацію, а тому справедливе вирішення даної справи має вкрай важливе значення не тільки для сторін, а й для членів територіальної громади міста Первомайський та насамперед батьків дітей, які навчаються в зазначених навчальних закладах. На думку представник відповідача, доцільність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін обумовлюється також характером спірних правовідносин, наявністю значного обсягу доказової бази та фактичних обставин справи, які підлягають встановленню, та необхідністю забезпечення відповідачу можливості через свого представника належним чином донести до суду обґрунтовані заперечення проти позовних вимог шляхом представлення їх безпосередньо в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження представника відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що справа була відкрита у спрощеному провадженні, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Заява представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частинами другою, третьою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами частини четвертої статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Предметом розгляду у справі, що розглядається, є спір між ОСОБА_1 та Первомайською міською радою Харківської області про скасування рішення Первомайської міської ради Харківської області 69 сесії 7 скликання від 28.02.2020 року №1490-69/7 "Про ліквідацію Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області".

Як встановлено частиною четвертою статті 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Цей перелік є вичерпним. Спір, що є предметом розгляду у даній адміністративній справі, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Як визначено частиною другою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Даний спір не належить до тих, що визначені у частині четвертій статті 257 КАС України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження, суд врахував вимоги частини третьої статті 257 КАС України, зокрема: категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо.

Щодо твердження представника відповідача про те, що дана справа становить значний суспільний інтерес, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Разом з тим, процесуальний Кодекс не надає визначення такому поняттю як суспільний інтерес, і, тим більше, не описує його ступіні, зокрема, який суспільний інтерес можливо віднести до категорії значного.

З цього випливає, що таке поняття має оціночний характер та, з урахуванням конкретних обставин, може нести в собі різний зміст.

Крім того, вищевказана норма зобов`язує суд враховувати такий критерії, а не встановлювати його або визначати.

Тобто, факт існування значного суспільного інтересу повинен бути зазначений сторонами в матеріалах справи з посиланням на відповідні докази, або такий інтерес повинен мати загальновідомий характер.

Ті доводи, які представник відповідача навів в своїх запереченнях не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки вони не підтверджують той факт, що розгляд даної справи становить значний суспільний інтерес.

Таким чином, оскільки дана справа в розумінні статті 12 КАС України є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача, що виходячи із змісту статті 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для відповідача є відзив та заперечення.

Відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач повинен подати докази разом із поданням відзиву.

Представник відповідача не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи у загальному позовному провадженні цьому сприятиме.

При вирішенні даного клопотання суд також враховує, що відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому мав право, зокрема, викласти заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відтак, відповідач встановленим порядком розгляду даної справи не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та заперечень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41,зокрема, зазначено що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву із запереченнями представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження по справі № 520/4179/2020 необґрунтованою, а тому у задоволенні такої необхідно відмовити.

Керуючись статями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву із запереченнями представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, треті особи - Голова батьківської ради школи №4 ОСОБА_2 , Відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тітов