Справа № 428/1562/20
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №428/1562/20
Провадження №2-а/428/204/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Жакова Романа Володимировича, Управління патрульної поліції в Луганській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Жакова Романа Володимировича, Управління патрульної поліції в Луганській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 11.02.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії ЕАК №2094303 про накладення адміністративного стягнення за порушення п.9.2 (б) Правил дорожнього руху. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Так, 11.02.2020 року він рухався на своєму автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Східній в м. Рубіжне та після проїзду залізничного переїзду був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки стало те, що він не увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч. Він вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення Правил дорожнього руху, а висновки, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Він рухався по головній дорозі і не здійснював зміни напрямку руху, не здійснював повороту ліворуч. До головної дороги, по якій він рухався, прилягає другорядна дорога, проте таке місце поняттям «поворот» Правила дорожнього руху не охоплюють. Це перехрестя зі складною конфігурацією. Якби водій мав намір повертати на другорядну дорогу, то він зобов`язаний був зазначити поворот праворуч. Він же рухався по головній дорозі і не виїздив на іншу дорогу, а відтак повороту ліворуч не здійснював, а тому не повинен був подавати сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч. Під час розгляду справи він був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Відповідач на місці без дотримання вимог ст. 280 КУпАП миттєво прийняв рішення без дотримання його прав.

Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2094303 від 11.02.2020 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

20.02.2020 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Жаков Р.В. надав відеозапис з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 9.1.(а) Правил дорожнього руху попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Відповідно до п. 9.2.(б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

11.02.2020 року відповідачем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.02.2020 року о 10-41 год. в м. Рубіжне по вул. Східній,1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2.(б) Правил дорожнього руху - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП без складання відповідного протоколу на місці вчинення правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Вищенаведене свідчить про те, що відповідач не допустив порушень, розглядаючи справу на місці вчинення правопорушення, а доводи позивача в цій частині є неспроможними.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого рішення стосовно позивача було надано відеозапис з місця події.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580), поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону №580, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому в оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається відео з боді-камери ВВ-00165 (DSJ Х300165), отже наданий відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КАС України.

Таким чином, суд приймає до уваги відеозапис процедури розгляду справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП та вважає його належним та допустимим з огляду на вимоги КАС України.

На відеозаписі зафіксовано зупинку автомобіля, за кермом якого знаходиться позивач, за порушення Правил дорожнього руху - при проїзді перехрестя не був увімкнений світловий покажчик лівого повороту. Водій заперечує порушення, пояснюючи, що він їхав по головній дорозі і нікуди не повертав, це не перехрестя, а вигин дороги. Зафіксовано розгляд справи поліцейським Жаков Р.В. за порушенням п. 9.2. (б) Правил дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАП, роз`яснення позивачу прав за ст.63 Конституції України, ст. 268, ст. 289 КУпАП. Поліцейський запитує, якими правами буде користуватись Захаров А.О. Позивач жодних клопотань не заявляє, повідомляє, що буде оскаржувати постанову. Поліцейський Жаков Р.В. оголошує про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та роз`яснює строк та порядок його сплати. Зафіксовано вручення позивачу копії постанови.

Таким чином, зміст відеозапису доводить, що доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення внаслідок чого він не мав часу скористатись своїми правами, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правою допомогою тощо, є незмістовними, оскільки ним жодних клопотань заявлено не було.

Щодо доводів позивача про відсутність в його діях порушення п.9.2.(б) Правил дорожнього руху та, як наслідок, відсутність складу адміністративного правопорушення суд відзначає наступне.

На фотографіях, наданих позивачем, зображений дорожній знак (знак пріоритету) 2.3. «Головна дорога» та знак додаткової інформації 7.8. «Напрямок головної дороги», який визначає напрямок головної дороги на перехресті та застосовується зі знаками 2.1.-2.3.

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскільки знак додаткової інформації 7.8. «Напрямок головної дороги» визначає напрямок головної дороги на перехресті, то позивач повинен був керуватись положеннями р. 16 «Проїзд перехресть» Правил дорожнього руху.

Так, п.1.10. Правил дорожнього руху визначено, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином, з урахуванням приписів п.9.2.(б) Правил дорожнього руху позивач ОСОБА_1 , який проїжджав перехрестя, позначене знаками 2.3. «Головна дорога» та знаком додаткової інформації 7.8. «Напрямок головної дороги», рухаючись по головній дорозі, повинен був подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чого він не зробив, помилково вважаючи, що їхав по головній дорозі, яка має вигин.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок про те, що позивач дійсно порушив п. 9.2.(б) Правил дорожнього руху не подав попереджувальних сигнал при зміні напрямку руху, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Також суд вважає, що дані відеозапису спростовують доводи позивача щодо допущених відповідачем порушень під час розгляду справи.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, про залишення позовних вимог без задоволення, а постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2094303 від 11.02.2020 року без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Жаков Роман Володимирович, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, б. 8.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, б. 8, .

Суддя Ж. І. Кордюкова