Справа № 425/1032/20
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 Провадження №2-а/425/89/20

Справа№425/1032/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Топчий Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Шурхна К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Панасюка Олександра Сергійовича - відповідач,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та

ухвалив таке рішення про задоволення позову:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.02.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Панасюка О.С. з вимогою скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

2.Підстава позову: відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3.В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснили, що у наданому відповідачем відеозапису відсутня фіксація вчинення правопорушення позивачем.

4.Відповідач відзив суду не надав. У клопотанні від 08.04.2020 відповідач позовні вимоги не підтримав.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

5.08.04.2020 відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі, де просив суд долучити до справи як доказ відеозапис, копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та копію пояснень позивача.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

6.Ухвалою від 03.04.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд з викликом учасників справи на 16.04.2020.

7.Ухвалою від 03.04.2020 суд виправив описки в ухвалі про відкриття провадження від 03.04.2020.

8.Учасники справи були повідомлені судом про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КАС України.

9.В судовому засіданні відбулася демонстрація відеозапису, який був наданий відповідачем.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

10. 26.03.2020 Інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП молодший лейтенант поліції Панасюк О.С. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2297113. Відповідно до цієї постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - 26.03.2020 о 01:52 годині у м. Рубіжному по вулиці Богдана Хмельницького, будинок 126 водій, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а саме проїхав перехрестя без зупинки, чим порушив п. 8.4.б Правил дорожнього руху - порушення вимог знаків пріоритету. На позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

11. До оскаржуваної постанови додані пояснення позивача, в яких він заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення.

12. На компакт-диску, який надіслав відповідач до суду, міститься чотири відео-файли DSJX300196_ВВ0196, на яких зафіксовано розмову поліцейського з позивачем після зупинки транспортного засобу позивача, процес роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, складання відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2020.

V. Норми права, які застосував суд

13. Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

VІ. Мотивована оцінка суду

16. Після демонстрації відеозапису, судом встановлено, що відповідач зафіксував на відео розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.

17. Суд погоджується з позивачем та його представником, що на відеозапису, який надав відповідач, не зафіксовано вчинення правопорушення позивачем.

18. Інші докази на підтвердження вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення у справі відсутні.

Також у справі немає доказів, які спростовують доводи позивача про дотримання ним Правил дорожнього руху 26.03.2020 у зазначених у постанові місці і часі.

19. Отже, у цій справі на порушення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено правомірності свого рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2020.

20. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 72, 77, 246, 250, 251, 268-271, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Панасюка Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2297113 від 26.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Копію рішення направити учасникам справи.

4.У цій справі судові витрати не відшкодовуються у зв`язку з їх відсутністю.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

7.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області молодший лейтенант поліції Панасюк Олександр Сергійович (місцезнаходження: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.