Справа № 287/84/17-а
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/84/17-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження із Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за виконавчим листом за № 287/84/17-а, виданого 22.05.2019 року про зобов`язання здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку на п`ять років, згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 20.08.2017 року на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

В судове засідання заявниця не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї копії документів, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 14.06.2018 року по справі № 287/84/17-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року апеляційна скарга Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повернута особі, яка її подала.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 16.05.2019 року про видачу виконавчих листів слідує, що вона отримала виконавчі листи 22.05.2019 року (а.с. 67).

Відповідно до повідомлення Олевського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 25.11.2019 року слідує, що згідно з постановою КМУ від 22.08.2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області припинило діяльність шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Згідно вказаного повідомлення правонаступником Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (а.с. 80).

Згідно повідомлення від 06.12.2019 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заявниці повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що боржник Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області припинило юридичну особу.

Стаття 52 КАС України, передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно із частиною першою ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі № 2а/0612/649/11.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52,205,379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження боржника Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за виконавчим листом за № 287/84/17-а, виданого 22.05.2019 року про зобов`язання здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку на п`ять років, згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 20.08.2017 року на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В.Винар