Справа № 694/219/20
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/219/20
провадження № 2-а/694/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.04.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Гончаренко Т.В.

секретаря судового засідання Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Малега Наталії Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про порушення правил дорожнього руху серії ЕАК № 1844530 від 09.12.2019 року. Свої вимоги мотивував тим, що 09.12.2019 року відповідачем була складена постанова серії ЕАК №1844530, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн. У постанові вказано, що він 09.12.2019 року о 23:07:41 в м.Одеса по вул.Заболотного,24А, керуючи транспортним засобом «Renault logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки він 09.12.2019 року близько 23 год. в м.Одеса по вул.Заболотного керуючи автомобілем «Renault logan» виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, однак його зупинили працівники поліції і повідомили, що на їхню думку він порушив правила проїзду перехрестя, з якими не погодився, адже правил дорожнього руху не порушував, проте мотивуючи, що він не місцевий, перевірили документи: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля і повідомили, щоб чекав поки поштою йому надійдуть документи, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому не вручали, доказів порушення ним ПДР працівники поліції не пред`явили. 19.02.2020 року до нього зателефонували з Звенигородського МВ ДВС ГТУЮ та повідомили про необхідність сплатити штраф за порушення ПДР. З метою з`ясування обставин справи він звернувся до державного виконавця з заявою про видачу відповідних підтверджуючих документів. У відповідь на заяву 20.02.2020 року йому було надано копії документів, з яких він дізнався про вищевказану постанову та отримав її копію. На його думку, за відсутності будь-яких доказів порушення ним ПДР працівники поліції не мали права складати та виносити постанову, також як вбачається з її змісту, додатки, які б підтверджували факт порушення ним ПДР відсутні, проте всупереч його доводів, не зважаючи на відсутність доказів факту та складу адміністративного правопорушення було протиправно та незаконно винесено постанову УПП в Одеській області відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП від 09.12.2019 року ЕАК №1844530. Просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача і закрити провадження у справі.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.14).

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.32).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції України, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, у судове засіданні представника не направили, причина їх неявки суду невідома. Заяв та клопотань не надходило.

Відповідач - старший лейтенант поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Малега Н.М. належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення судового засідання або проведення без її участі до суду не надходило.

10.03.2020 року від представника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Димон

І.В. надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, що більш детально обрунтовує у візиві.

Інших заяв клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №1844530 від 09.12.2019 року (а.с.10) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 09.12.2019 року о 23:07:41 в м.Одеса по вул.Заболотного,24А, керуючи транспортним засобом «Renault logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали, заборонений рух. В постанові міститься запис про те, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності від підпису та отримання копії постанови відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження №61284100, від 14.02.2020 року головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Трембовецького М.М. відкрито виконавче провадження з виконання постанови №1844530, виданої 09.12.2019 року УПП у м.Одеса про стягнення штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.7), яку 14.02.2020 року за вих.№5987 було направлено позивачу (а.с.8). Окрім того, на запит позивача (а.с.6) Звенигородським МРВ ДВС направлено копію матеріалів виконавчого провадження (а.с.9).

Позивач у позовній заяві вказує, що дізнався про наявність оскаржуваної постанови, складеної відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП лише 19.02.2020 року та отримав матеріали виконавчого провадження 20.02.2020 року від державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У позовній заяві позивач пояснює, він, керуючи транспортним засобом не вчиняв жодних дій, які б порушували вимоги правил дорожнього руху. Всі його дії щодо керування транспортним засобом чітко відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Зміст постанови свідчить про те, що позивач проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7. е Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано відеодоказів того, що ОСОБА_1 дійсно проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, у відзиві, наданому на позовну заяву такі відсутні, тобто матеріалами справи не підтверджено, а відповідачем не доведено факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини особи трактуються на користь цієї особи.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За правилами пп. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З огляду на недоведення відповідачем правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1844530 від 09.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення належить скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Про понесені позивачем судові витрати суду не повідомлено, відтак судовий збір від сплати якого звільнено позивача за даним предметом позовних вимог, згідно положень частини 5 статті 139 КАС України належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Малега Наталії Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1844530 від 09.12.2019 року винесену ст.лейтенантом поліції Малегою Наталією Миколаївною УПП в Одеській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84,170,178,179,180,181,185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390,393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також щодо строків звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання зави про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.В.Гончаренко