Справа № 272/315/20
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/315/20
Провадження № 2-а/272/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Хитоніної М.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області капітана поліції Голованя Олега Сергійовича про скасування постанови серії БАА № 310224 від 04.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області капітана поліції Голованя Олега Сергійовича про скасування постанови серії БАА № 310224 від 04.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04.03.2020 о 16 годині 35 хвилин він рухався на власному автомобілі ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Андрушівка по вул. Київській. На вимогу працівників поліції позивач зупинився на узбіччі дороги, поблизу Андрушівської ЗОШ №1. Підійшовши, працівник патрульної поліцій звинуватив його у тому, що начебто позивач, під час керування автомобілем розмовляв по мобільному телефону. Однак позивач вказаного правопорушення не допускав та ввічливо пояснив це працівнику поліції, але у відповідь почув лише грубощі. ОСОБА_1 повідомив інспектору, що не погоджується з правопорушенням, в якому його звинуватили та попросив надати докази вчинення вказаного порушення. Однак, будь-яких доказів надано не було. Після складення постанови інспектор поліцій Головань О ОСОБА_2 С. запитав чи буде позивач її підписувати, на що останній відповів, що бажає надати письмові пояснення та заперечення, скористатись правовою допомогою. Після цих слів ОСОБА_1 інспектор поліції Головань О ОСОБА_3 сів до службового автомобіля та попрямував у невідомому напрямку. 10.03.2020, коли позивач особисто приїхав до Андрушівського ВП БВП ГУНП У Житомирській області, працівники поліції надали йому копію постанови серії БАА № 310224 від 04.03.2020 року, де у п.8 вказаної постанови про роз`яснення права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП вже містився незрозуміло чий підпис, оскільки позивач у вказаній постанові жодного підпису не ставив. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважаю себе невинним, постанову серія БАА №310224 від 04.03.2020 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

В судове засідання позивач не з`явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав повністю.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Крім того у визначений законом термін відзиву на позовну заяву також не подавав, клопотань про витребування чи долучення доказів не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 310224 від 04.03.2020 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425,00 грн.. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 04.03.2020 о 16 год. 35 хв. в м. Андрушівка по вул. Київській, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку тримаючи їх у руці, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9. «Д». Позивач у позовній заяві зазначив, що винним себе не вважає, оскільки вказаних правопорушень не допускав та працівник поліції не надав йому можливості викласти свої пояснення.Крім того,копію постанови йому не було вручено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 4 ст. 159 КАСУ визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідачу було роз`яснено що на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, однак відповідач відзиву не подав, клопотань про витребування чи доручення доказів не заявляв.

Оскільки позивач не визнав себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення, працівники поліції зобов`язані були забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення, тобто не тільки зафіксувати його шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення а й забезпечити докази вини порушника. Разом з тим, з працівниками поліції цього зроблено не було. Постанову серії БАА № 310224 від 04.03.2020 позивачу вручено не було.

Оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,а постанова серії БАА № 310224 від 04.03.2020 підлягає скасуванню та адміністративна справа - закриттю, оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,17,п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163, ,286 КАСУ, України, ст.ст. 256, 287, 288,293 КУпАП,суд,-

ухвалив:

Позов задовільнити.

Постанову інспектора СРПП Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області капітана поліції Голованя Олега Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 310224 від 04.03.2020, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425,00 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м.Віниця через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:В. І. Брагін