Справа № 320/3748/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3748/19
21 квітня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Степанюка А.Г.,
суддів - Бабенка К.А., Черпіцької Л.Т.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення моральної шкоди, -
У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-1, ДФС України), Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Відповідач-2, ГУ ДФС у Київській області), в якому просив:
- зобов`язати ГУ ДФС у Київській області повернути ОСОБА_1 надміру сплачену суму єдиного внеску за 2017 рік у розмірі 8448,00 грн.;
- стягнути з ГУ ДФС у Київській області спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.;
- зобов`язати ГУ ДФС у Київській області привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів платника та дані інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 з урахуванням відсутності такої реєстрації у якості ФОП та відсутності будь-яких заборгованостей зі сплати єдиного внеску;
- зобов`язати ГУ ДФС у Київській області утриматись від складання на досилання ОСОБА_1 вимог про сплату боргу з єдиного соціального внеску з підстав реєстрації як ФОП та за періоди не отримання доходу як особа, що проводить незалежну професійну діяльність - адвокат.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ГУ ДФС у Київській області по складанню на направленню ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу № 119665-53;

- скасовано вимогу про сплату боргу ГУ ДФС у Київській області № 119665-53 від 08.05.2019 року;

- зобов`язано ГУ ДФС у Київській області підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті єдиного соціального внеску в розмірі 8448,00 грн. з Державного бюджету України та направити такий висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України;

- зобов`язано ГУ ДФС у Київській області привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів платника та дані інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відповідно до висновків рішення суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду в частині відмови у стягненні спричиненої відповідачами моральної шкоди та постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ДФС України спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та стягнути з ГУ ДФС у Київській області спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди і в цій же частині ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ДПС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000,00 грн. та стягнуто з ГУ ДПС у Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000,00 грн.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 17.01.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просив постановити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути на користь ОСОБА_1 :

- з ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень 163,40 грн. судового збору;

- з ГУ ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень 326,90 грн. судового збору.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу даної заяви між суддями остання була передана 18.03.2020 року на розгляд судді-доповідачу Степанюку А.Г.

На виконання вимог запиту від 20.01.2020 року №320/3748/19/368/2020 справа надійшла до суду апеляційної інстанції 06.04.2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 26.12.2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно квитанції від 08.07.2019 року № ПН707 було сплачено судовий збір за подання позову до Київського окружного адміністративного суду у розмірі 2 355,00 грн.

Крім того, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3 502,50 грн. згідно квитанції від 22.10.2019 року №ПН1634.

Оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 року було частково задоволено апеляційну скаргу Позивача та частково задоволено позовні вимоги останнього в частині стягнення моральної шкоди, суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів ст. 139 КАС України змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження ОСОБА_1 було рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ДФС України моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. та з ГУ ДФС у Київській області - у розмірі 100 000,00 грн., позовні вимоги в указаній частині є вимогами майнового характеру.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Приписи абз. 3 ч. 7 ст. 6 Закону визначають, що судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині, що була визначена Позивачем предметом апеляційного оскарження, складав 2 250,00 грн. (150 000,00 грн. х 1% х 150%).

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору:

- з ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно до задоволених до Відповідача-1 позовних вимог (14%), в сумі 175,00 грн., з яких 70,00 грн. за подання позову та 105,00 грн. за подання апеляційної скарги;

- з ГУ ДПС у Київської області за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно до задоволених до Відповідача-2 позовних вимог (7%), в сумі 175,00 грн., з яких 70,00 грн. за подання позову та 105,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Частина витрат, пов`язаних зі сплатою судовою збору до суду першої в сумі 1 325,00 грн. (430,00 грн. щодо Відповідача-1 та 895,00 грн. щодо Відповідача-2) та до суду апеляційної інстанції в сумі 2 040,00 грн. (645,00 грн. щодо Відповідача-1 та 1 395,00 грн. щодо Відповідача-2) присудженню на користь Позивача не підлягає з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Водночас, інша частина сплаченої згідно квитанції від 22.10.2019 року №ПН1634 суми (1 252,50 грн., що дорівнює (3 502,50 грн. - 210,00 грн. - 2 040,00 грн.)) підлягає поверненню як надмірно сплачена у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді К.А. Бабенко

Л.Т. Черпіцька

Повний текст постанови складено та підписано «21» квітня 2020 року.