Справа № 540/2871/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2871/19

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 14 лютого 2020 року
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року по справі № 540/2871/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.07.2019 р. №03671405,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління ДФС в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі № 03671405 від 24.07.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не згоден із висновками, зробленими посадовими особами контролюючого органу в Акті перевірки через їх безпідставність, необ`єктивність та невідповідність фактичним обставинам, первинним документам позивача й вимогам діючого податкового законодавства України. Крім того позивач зазначає, що особи які здійснювали перевірку не надали позивачу, а ні наказу про проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ні направлень на її проведення, а тому оскаржуване рішення є таким, що суперечать чинному законодавству, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Протокольною Ухвалою від 28.01.2020 року замінено відповідача Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на правонаступника Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на її думку, призвело до неправильного вирішення спору. Крім цього апелянт зауважує, що особи які здійснювали фактичну перевірку, не зважали на те , що документи на товари перебували за юридичною адресою позивача, там же перебувала книга обліку доходів і витрат. Також апелянт зазначив, що особи які здійснювали перевірку не надали їй, а ні наказу про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , ні направлень на її проведення, а тому оскаржуване рішення є таким, що суперечать чинному законодавству, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.07.2019 року на підставі ст.20, п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п.80.2.1, 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ та наказу ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 26.06.2019 року № 875, направлень від 05.07.2019 року № 0664 та № 0665 з метою здійснення податкового контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обігу підакцизних товарів на території Херсонської області здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 ресторна, що АДРЕСА_1 ", у присутності продавця ОСОБА_2 .

В ході проведення перевірки встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами і доповненнями, а саме: відсутність ведення ФОП ОСОБА_1 у порядку, встановленим діючим законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в ресторані, який розташований: Херсонська область, Скадовський район, с.м.т. Лазурне, вул. Набережна, 1 Б/ В "Гілея" (відсутність первинних документів таких як накладні, ТТН, чеки) на оприбуткування товару та встановлено не обліковані товари на суму 14600 грн. (додаток до акту).

За результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки від 05.07.2019 року за №0265/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , в запереченнях до акту перевірки продавцем ОСОБА_2 зазначено, що документи на товар будуть надані додатково.

На підставі Акту перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення від 24.07.2019 року №03671405 на суму штрафних санкцій 29200,00 грн.

Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з вимогами п.п. 16.1.2, п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 61.1 ст. 61 ПК Кодексу).

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп. 62.1.3 п. 62.2 ст. 62 ПК України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Як передбачено пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власност' такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначений ст. 80 ПК України.

У п. 80.1 ст. 80 ПК України закріплено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам.

які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема в разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Фактичні перевірки є особливими перевірками, які здійснюються без попередження платника податків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з матеріалів справи перевірка проведена на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 28.06.2019 № 875 та направлень на перевірку від 05.07.2019 №0664 та №0665. (а.с. 33-35) з метою здійснення податкового контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обігу підакцизних товарів на території Херсонської області здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 ресторан, що АДРЕСА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст. 81 ПК України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада га прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про приведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні.

В апеляційній скарзі апелянт зазначав, що не отримував копію наказу та не ознайомлювався з направленнями на перевірку.

Суд апеляційної інстанції спростовує такий довід апелянта з огляду на те, що перед початком проведення фактичної перевірки особі, яка здійснювала розрахункові операції (продавець) ОСОБА_2 ознайомилася з направленнями та отримала копію наказу, що також підтверджується її особистим підписом на направленнях, які наявні в матеріалах справи.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що ОСОБА_2 є особою яка здійснювала розрахункові операції, що підтверджується відомостями які внесені до підпунктів 2.2.6 та 2.2.7 акту перевірки, відповідно до яких вбачається, що особи, які здійснювали перевірку, здійснили контрольну закупівлю товару - сидр ємністю 0,5 літри по ціні 35,00 грн. Чек отримано та приєднана до матеріалів акту перевірки.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені ст.82 ПК, не повинні перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає , що під час проведення фактичної перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не забезпечила ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. За місцем реалізації знаходилися товарно матеріальні цінності, які необліковані та на товари відсутні первинні документи (чеки, прибуткові накладні, тощо). Також під час проведення перевірки складено перелік товарів, що знаходилися в реалізації за місцем здійснення торгівлі, але які необліковані, перелік яких зазначений в додатку до акту фактичної перевірки.

Перевіркою встановлено, що за місцем торгівлі встановлено необліковані товари на суму 14600 гривень (додаток до акту фактичної перевірки).

Книга обліку доходів та витрат за місцем реалізації зазначеного товару відсутня.

П. 177.10 ст. 177 ПК України передбачено, що фізичні особи - підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже перевіркою встановлені порушення п.12 ст.З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вказане порушення до позивача застосована штрафна санкція згідно статті 20 Закону № 265/95-ВР у вигляді подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації (14600,00*2=29200,00 грн.).

Відповідно до вимог п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно зі ст.6 зазначеного Закону облік товарних запасів фізичною особою- суб`єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб`єктів малого підприємництва. Обов`язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що у фізичних осіб- суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснювали підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, не було обов`язку ведення обліку товарних запасів.

Натомість фізичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності, які перебували на загальній системі оподаткування, відповідно до вимог пункту 12 статті 3 та статті 6 Закону № 265/95-ВР зобов`язані вести облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у справі №2а-361/10/0970, постанова від 26.02.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що в запереченнях до акту перевірки продавець ОСОБА_2 зазначила, що документи на товар будуть наданні додатково, однак до матеріалів справи такі докази позивачем наданні не були, а також з відзиву вбачається, що відповідачу вони також не надавались, при цьому термін надання зазначених документів: з 05.07.2019 року (моменту проведення перевірки) до 24.07.2019 року (моменту прийняття ППР), на думку колегії суддів, був достатній.

Отже, позивач не скористався своїм правом надати податковому органу до прийняття податкового повідомлення-рішення документи на товар. Зазначені документи позивач не надав також і до суду першої інстанції.

В своїх доводах апелянт зазначає, що у зв`язку з розглядом даної справи у письмовому провадженні, суд позбавив її можливості долучити до відповіді на відзив документи, на відсутність яких відповідач посилався у акті перевірки.

Проте з матеріалів справи вбачається, що до відповіді на відзив від 28.01.2020 року (а.с.45) позивачем не надавалось жодного документа.

Крім того представник позивача - ОСОБА_4 28.01.2020 року, звернувся до суду першої інстанції з письмовою заявою про розгляд даної справи в письмовому провадженні (а.с.51).

В обгрунтування вищевказаних доводів, апелянт додала до своєї апеляційної скарги копії видаткових накладних, та копії актів прийому - передачі зворотної тари (а.с. 70-77).

Колегія суддів зазначає, що дані документи є лише частиною всього переліку первинних документів про відсутність яких під час фактичної перевірки було зазначено у акті перевірки від 05.07.2019 року за № за №0265/21/22/РРО/ .

Отже на підставі вищевикладеного та враховуючи відсутність поважних причин неподання вищевказаних доказів до суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги надані апелянтом разом з апеляційною скаргою видаткові накладні та акти прийому- передачі зворотної тари.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення -рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастполі № 03671405 від 24.07.2019 року є таким, що винесене в межах норм діючого законодавства та відсутність підств для його скасування.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.07.2019 р. №03671405 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.