Справа № 560/445/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/445/20
РІШЕННЯ

іменем України

21 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1. (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №493 від 26.11.2019.

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві та у відповіді на відзив позивач зазначив, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку відповідача.

За результатами проведеної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 493 від 26.11.2019 року, яким встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Надав до суду відзив на позов, в якому вказав, що всі порушення, встановлені позивачем або були відсутніми на момент здійснення перевірки або усунуті до початку розгляду справи у суді, тому позовні вимоги не визнає, та просив відмовити у задоволенні позову. Також, у поданому відзиві відповідач просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконання наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 30.10.2019 № 630 та у відповідності до посвідчення на проведення перевірки № 476 від 25.11.2019 року, з 25.11.2019 року по 26.11.2019 року, посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку щодо додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки території, будівель та споруд розташованих за адресою Хмельницький р-н., автодорога Стрий-Тернопіль-Львів-Кіровоград-Знам`янка, 251 км + 620 м.

Перевірка проведена за участі головного фахівця відділу ЗНС ХМРУ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області капітана служби цивільного захисту Петеля Романа Володимировича, та уповноваженої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Крутенчук Олени Борисівни.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт № 493 від 26.11.2019 року, яким встановлено порушення, а саме:

- не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки із позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення, чим порушено п.2 ст.57 Кодексу цивільного захисту України;

- не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій горищного приміщення. У відповідності до п.2.5 розділу III ППБУ у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не заключено договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації зі спеціалізованою організацією яка має ліцензію на право проведення цих робіт. Відповідно до вимог п.1.4 розділу V підтримання експлуатаційної придатності системами протипожежного захисту повинні проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено розділу V п.1.4 ППБУ;

- сигнали контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження, чим порушено розділу V п.1.4 ППБУ, п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014;

- приміщення, де розташовано приймально-контрольний прилад, не обладнано аварійним освітленням. Відповідно до п. 5.9 ДБН В.2.5-56:2014, пункту 1.4 розділу V ППБУ, приміщення повинне бути оснащене аварійним освітленням, яке забезпечить освітленість на робочих поверхнях не менше 10 % від відповідних норм робочого освітлення. Відсутність аварійного освітлення може призвести до не своєчасного виявлення пожежі або не справності системи, у разі відключення основного освітлення;

- не розроблено проектну документацію на систему пожежної сигналізації, яка пройшла експертизу (експертну оцінку). Відповідно до п. 1.4 розділу V Додаток Ж, п. Ж 6.1. ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 системам протипожежного захисту повинні відповідати проектні документації, які пройшли експертизу (експертну оцінку);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. Відповідно до п.1.20 Розділу IV ППБУ замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

- не виконано перевірку зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також провести перевірку відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008. Відповідно до пункту 1.21 Розділу IV ППБУ експертизу пристроїв блискавкозахисту необхідно здійснювати відповідно пункту 9.3.2 ДСТУ Б В.2.5-38-2008, в якому зазначається, що щорічно перед початком грозового сезону потрібно проводити перевірку і огляд пристроїв блискавкозахисту;

- об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням, чим порушено п.2.1 Розділу V ППБУ;

- особи, які пов`язані з підвищеною пожежною небезпекою (зварювальники) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум), порушено п.15 Розділу ІІ ППБУ;

- керівником не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою КМУ від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», порушено п.16 Розділу ІІ ППБУ;

- працівникам закладу не проведено інструктажі з питань пожежної безпеки, порушено п.15 Розділу ІІ ППБУ;

- не заведено журнал обліку первинних засобів пожежогасіння, відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників затверджених наказом МВС № 25 від 15. 01.2018 відповідальна особа на об`єкті повинна вести журнал обліку вогнегасників. Порушено п.3.9 Розділу V ППБУ;

- працівників підприємства не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин. Порушено ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, Постанову КМУ ст. 2 № 1200 "Про затвердження порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту";

- керівником не пройдено функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільної оборони (учбово-методичних центрах). Порушено ст. 20, 91 Кодексу цивільного захисту України, додаток 1 Постанови КМУ №819 від 23.10.2013 «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту».

Від підписання та отримання акту № 493 від 26.11.2019 року уповноважена особа фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовилась. Складений акт перевірки направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення ФОП ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Пунктом 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1 - 3 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як зазначалось вище, за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки території, будівель та споруд, розташованих за адресою Хмельницький р-н., автодорога Стрий-Тернопіль-Львів-Кіровоград- Знам`янка , 251 км + 620 м, складений акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 493 від 26.11.2019 року.

Судом враховано, що позивач, з урахуванням наданих відповідачем пояснень, погоджується з усуненням ФОП ОСОБА_1 наступних порушень:

- не заключено договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації зі спеціалізованою організацією яка має ліцензію на право проведення цих робіт. Відповідний договір заключений 14.03.2020;

- не розроблено проектну документацію на систему пожежної сигналізації, яка пройшла експертизу (експертну оцінку);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. Відповідно до наданих відповідачем протоколів вимірювань роботи розпочались 28.02.2020 року;

- керівником не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою КМУ від 26 червня 2013 року N444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях». Відповідачем надано копію посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки, у якій вказано, що навчання проводилось у період з 10.03. 2020 по 11.03.2020 року;

- працівникам закладу не проведено інструктажі з питань пожежної безпеки;

- не заведено журнал обліку первинних засобів пожежогасіння;

- керівником не пройдено функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту на територіальних курсах цивільної оборони (учбово-методичних центрах). Відповідачем надано копію посвідчення про проходження навчання у сфері цивільного захисту, у якій вказано, що навчання проводилось у період з 17.03.2020 по 20.03.2020 року.

Водночас, суд враховує, як зазначив у відповіді на відзив позивач, та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем не усунуто наступні порушення:

- не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки із позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення. Відповідачем не надано жодних підтверджуючих матеріалів щодо виконання даного порушення;

- не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій горищного приміщення;

- об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням. Враховано, що на території перевіряємого об`єкту знаходиться автозаправна станція, відповідно п.6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання зовнішні мережі та споруди» допускається приймати зовнішнє протипожежне водопостачання з ємкостей (резервуарів, водойм) для автозаправних станцій, що розташовані за межами населених пунктів;

- особи, які пов`язані з підвищеною пожежною небезпекою (зварювальники) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум). Відповідачем до матеріалів справи додано лише свої посвідчення про проходження навчань, проте не додано жодних доказів щодо проходження навчань зварювальниками, окрім зазначення їх у відзиві з твердженням про виконання.

Належних та допустимих доказів на усунення вказаних вище порушень відповідачем до суду не надано.

Крім того, доводи відповідача про те, що перевірку було проведено у відсутності суб`єкта господарювання, який підлягав перевірці не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріалами справи підтверджено, що перевірку було розпочато о 16 год. 00 хв. 25.11.2019 року у присутності уповноваженої особи відповідача гр. ОСОБА_2 , якій було пред`явлено службове посвідчення та на підставі довіреності від 05.04.2016 вручено під підпис посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 22.11.2019 №476.

Таким чином, станом на дату розгляду справи відповідачем частково усунуто порушення зазначені в акті перевірки № 493 від 26.11.2019 року, водночас подальша експлуатація будівель та приміщень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1. із не усуненими порушеннями вимог пожежної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, тому суд вважає за доцільне застосувати заходи реагування до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи те, що виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки № 493 від 26.11.2019 року порушення відповідачем усунуті частково, отже залишається ризик спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, тому суд доходить висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1. (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №493 від 26.11.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 квітня 2020 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя П.М. Майстер