Справа № 160/4383/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Справа № 160/4383/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №4о/с від 01.06.2017 року «По особовому складу» в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-243647), дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського р-ну) з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.64«г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», з 06.11.2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського р-ну) з 06.11.2015 року;

- стягнути з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (код ЄДРП0У 08592141, адреса місця знаходження - 49101, м.Дніпро, вул.Красна, буд.20А), на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.05.2018 року по день ухвалення судового рішення, але не менше ніж 70445 (сімдесят тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 28 коп.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст.122 КАС України чітко встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №4о/с від 01.06.2017 року та поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського р-ну) з 06.11.2015 року. Позовну заяву до суду направлено лише у квітні 2020 року.

До позову ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначає, що наказ ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області №4о/с від 01.06.2017 року про його повторне звільнення з 06.11.2015 року він на руки не отримував. Відповідачем до теперішнього часу не внесено до трудової книжки позивача запису про визнання недійсним запису про його звільнення та поновлення на роботі. Про своє повторне звільнення з органів внутріпшіх справ України він дізнався лише 03.03.2020 року, коли представник отримала від відповідача документи на свій адвокатський запит, у т.ч. і оскаржуваний наказ ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №4о/с від 01.06.2017 року. Листом від 02.03.2020 року за вих.№1/К-57аз/102/Лк-2020 відповідачем було надано відповідь представнику позивача та 16.03.2020 року направлено позов до Дніпропетровського окружного адмйіістративного суду про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 06.04.2020 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративіюго суду Букіною Л.Є. по даній справі було постановлено ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 , враховуючи, відсутність оригіналу ордеру адвоката позивача на надання йому правової допомоги. Позивач наголошує, що копію зазначеної ухвали суду від 06.04.2020 року по адміністративній справі №160/3092/20 до теперішнього часу ним, або його представником не отримано, тому він повторно звернувся до суду з даним позовом. Враховуючи вищевикладне, позивач вважає причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною, тому просить суд поновити такий строк.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення, судом із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 19.08.2019 року позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №4 о/с 01.06.2017 р. "по особовому складу" в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-243647) дільничого інспектора міліції сектору дільничих інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну);

- поновити на посаді капітана міліції (М-243647) дільничого інспектора міліції сектору дільничіх інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну);

- зобов`язати відповідачів Головного управління УМВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 1 травня 2018 року;

- витребувати у відповідача - Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області довідку про середню заробітну плату за останні 2 місяці перед звільненням з відображенням середньоденної заробітної плати за день.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року (суддя Віхрова В.С.) у адміністративній справі №160/8027/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду доказів пропуску строку звернення до суду, враховуючи, що з позову вбачалося, що позивачем було пропущено строк звернення до суду (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84035649).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року (суддя Віхрова В.С.) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було повернуто позивачу (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85704433).

Таким чином, суд робить висновок, що звертаючись до суду 19.08.2019 року із позовом, в якому ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати наказ №4 о/с 01.06.2017 р. "по особовому складу" в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-243647) дільничого інспектора міліції сектору дільничих інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) та поновити на посаді, позивач ще у серпні 2019 року був обізнаний про порушення своїх прав та інтересів, проте, до суду з даним позовом звертається лише у квітні 2020 року, тому суд вважає заяву про поновлення строку звернення необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні письмові докази оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адмйіістративного суду від 14.11.2019 року про повернення позовної заяви по адміністративній справі №160/8027/19 та ухвали Дніпропетровського окружного адмйіістративного суду від 06.04.2020 року про повернення позовної заяви по адміністративній справі №160/3092/20, якщо позивач був не згоден із такими поверненнями.

Частиною 1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, та надати належні письмові докази в обгрунтування такої заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко