Справа № 640/8612/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 квітня 2020 року м. Київ № 640/8612/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1
до про Офісу Генерального прокурора Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створеної при Офісі Генерального прокурора Прокуратури міста Києва зупинення рішення та заборони вчиняти певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) (далі також - заявник) про забезпечення позову до Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051, адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створеної при Офісі Генерального прокурора, (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) та Прокуратури міста Києва (ідентифікаційний код 02910019, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) шляхом:

- зупинення дії (виконання) рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі також - Перша кадрова комісія) про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- заборони керівнику Прокуратури міста Києва вчиняти дії направлені на виконання рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, а саме: заборони керівнику Прокуратури міста Києва видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- зупинення дії (виконання) наказу керівника Прокуратури міста Києва про звільнення ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 дану заяву розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

Крім того, 17.04.2020 від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення в якості додаткового обґрунтування до раніше поданої заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що він на даний час працює на посаді прокурора відділу представництва в господарському судочинстві управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури міста Києва.

Разом з тим набув чинності Закон України від 19.09.2019 №113-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». На виконання цього Закону Генеральним прокурором прийнятий наказ від 07.02.2020 за №77 «Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур», відповідно до якого було утворено першу кадрову комісію та призначено її головою ОСОБА_2 . Відповідно до затвердженого Головою Першої кадрової комісії графіку тестування, заявника було включено до другої групи прокурорів, які мали проходити тестування 02.03.2020. Оскільки під час проходження першого етапу атестації заявник не набрав прохідного балу, то 04.03.2020 він звернувся до Голови Першої кадрової комісії із заявою про перенесення дати складання відповідного іспиту на іншу дату. Відомості про результати розгляду цієї заяви заявнику невідомі. Однак, в подальшому заявнику стало відомо, що Першою кадровою комісією було прийнято рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації та, що таке рішення разом із супровідним листом Генерального прокурора було направлено до Прокуратури міста Києва для прийняття рішення про звільнення з посади підпорядкованого прокурора (заявника). Заявник вважає, що рішення Першої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 атестації прийняте з порушенням Закону України від 19.09.2019 №113-ХІ і Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, та порушує права та інтереси заявника, як учасника атестації. Крім того, заявник стверджує, що у зв`язку з невжиттям судом заявлених заходів забезпечення позову, що його заявник має намір подати до суду, буде істотно ускладнено або унеможливлено поновлення прав та інтересів заявника.

Розглядаючи вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та письмові пояснення від 17.04.2020, суд дійшов висновку, що заявником не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній має звернутися до суду, шляхом подання позовної заяви. Що стосується вимоги заявника про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу керівника Прокуратури міста Києва щодо звільнення заявника з посади прокурора, то станом на 21.04.2020 факт існування такого рішення заявником документально не підтверджено.

Крім того, ознайомившись зі змістом заяви від 16.04.2020, пояснень від 17.04.2020 та доданих матеріалів, суд вважає, що до розгляду справи за відповідним позовом ОСОБА_1 по суті, наразі, неможливо зробити висновок про очевидну протиправність рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 В той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій та/або рішення суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позов.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок