Справа № 815/5165/15
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5165/15
УХВАЛА

24 квітня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ «ІМЕКСБАНК» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі №815/5165/15 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 568 127,27 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч сто двадцять сім гривень 27 коп.), розміщених у АТ "ІМЕКСБАНК" на поточних рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 згідно договору банківського рахунку №163 від 06.08.2010 р.; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійних активів у розмірі 24 978 000,00 грн. (двадцять чотири мільйони дев`ятсот сімдесят вісім тисяч гривень), що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ «ІМЕКСБАНК» на підставі договору №27 від 02 червня 2011р. та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 17 792,57 грн.; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 1 475 592,93 грн. (один мільйон чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні дев`яносто три копійки), що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ «ІМЕКСБАНК» на підставі договору №30 від 07 червня 2011р. та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 2 425,63 грн.; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 3 960 000,00 грн. (три мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч гривень), що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ «ІМЕКСБАНК» на підставі договору від 31 серпня 2012р. та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 16 924,95 грн.; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 33-Б) повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд" (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 4) пенсійні активи у розмірі 568 127, 27 грн. (п`ятсот шістдесят вісім тисяч сто двадцять сім гривень двадцять сім копійок), розміщених у АТ «ІМЕКСБАНК» на поточних рахунках № НОМЕР_1 та НОМЕР_3, згідно договору банківського рахунку №163 від 06.08.2010року; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 33-Б) повернути Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд" (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 4) пенсійні активи у розмірі 30 450 736, 08 (тридцять мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч сімсот тридцять шість гривень вісім копійок), розміщені на депозитних рахунках, а також нараховані, але не виплачені відсотки.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 року відкрито касаційне провадження № К/800/19242/17 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року.

13.06.2017 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, відповідно до якого 07.08.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №54444599.

21.04.2020 року за вх. №16343/20 до суду надійшла заява Фонду гараниування вкладів фізичних осіб роз`яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує на те, що під час вчинення дій, направлених на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 р. в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та нормативно-правовими актами Фонду, у боржника виникли труднощі, зумовлені неясністю, нечіткістю та незрозумілістю резолютивної частини, що підлягає примусовому виконанню. Враховуючи викладене, з метою усунення обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звертається до суду з даною заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 823/5165/15 і фактично просить суд роз`яснити спосіб виконання судового рішення.

При цьому, чиним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Водночас, дослідивши текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі №815/5165/15, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом та зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.242, 248, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення судового рішення у справі №815/5165/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова