Справа № 340/3394/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року справа № 340/3394/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» (далі - Кооператив) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними та скасування постанов від 12 листопада 2019 року, якими накладено штрафи у сумі 4173 грн. та 12519 грн.

У судовому засіданні представник Кооперативу підтримав вимоги позову.

Зазначив, що працівник ОСОБА_1 відмовляється від отримання заробітної плати в касі юридичної особи та у нього відсутні банківські рахунки, а тому неможливо перерахувати кошти.

Водночас пояснив, що щороку складається графік чергових відпусток, а ОСОБА_1 відмовляється писати заяву про її надання.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.35-40).

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що перевірка проведена за зверненням працівника Кооперативу ОСОБА_1 .

Під час перевірки встановлено, що заявник декілька років не перебував у планових відпустках та не отримував нараховану заробітну плату.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.109).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Кооперативу 27 жовтня 1999 року (а.с.49).

06 жовтня 2015 року медико-соціальною експертизою стосовно нього встановлено захворювання, яке призвело до стану інвалідності 3 групи (а.с.50).

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 зателефонував на Урядову лінію та повідомив, що Кооператив не виплачує заробітну плату за жовтень 2016 року, відмовляє у наданні відпусток, не надає компенсації за неї, не допускає до роботи (а.с.41).

20 вересня 2019 року керівник Управління наказ №1290 про проведення інспекційного відвідування Кооперативу (а.с.67).

Інспектори встановили наступне:

- ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата за період з листопада 2016 року по серпень 2019 року у сумі 86320 грн. у зв`язку із небажанням отримувати (порушення припису частини 1 статті 115 КЗпП України);

- ОСОБА_1 не використав відпустки за 2007, 2009, 2010, 2012 та 2013 роки (порушення припису частини 5 статті 80 КЗпП України);

- у графіку відпусток відсутні підписи працівників про ознайомлення (порушення припису частини 4 статті 79 КЗпП України);

- у розрахунково-платіжних відомостях відсутня дата отримання заробітної плати працівниками (порушення припису статті 30 Закону України «Про оплату праці» (далі - Закон) (а.с.69-72).

12 листопада 2019 року керівник Управління прийняв постанови про накладення штрафів у сумі 12519 грн. та 4173 грн. (а.с.18-20).

Першою постановою покарано за порушення приписів статті 115 КЗпП України, а іншою - за сукупність усіх інших (трьох) порушень.

Під час перевірки ОСОБА_1 відмовився надати будь-які пояснення інспекторам Управління.

ОСОБА_1 не з`явився і до суду.

Судом допитано, як свідка, керівника Кооперативу ОСОБА_2

Свідок показав, що ОСОБА_1 з листопада 2016 року відмовився отримувати заробітну плату в касі юридичної особи.

Водночас відмовився відкривати картковий рахунок у банківській установі.

Заробітна плата нараховувалась, але не виплачувалась з причин, які не залежали від волі юридичної особи.

Стверджував, що ОСОБА_1 відмовлявся від написання заяви про надання планової відпустки.

17 березня 2020 року Кропивницький апеляційний суд скасував постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2019 року про притягнення керівника Кооперативу до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.103-108).

Судовий розгляд стосувався порушень трудових прав ОСОБА_1 за частиною 1 статті 115, частиною 5 статті 80, частиною 4 статті 79 КЗпП України та статті 30 Закону.

ОСОБА_1 не з`явився і до того суду для надання пояснень.

Кооператив надав до суду акти, які складені 2016-2019 роки, котрими працівники бухгалтерії Кооперативу фіксували відмову ОСОБА_1 від отримання заробітної плати (а.с.22-25).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд має встановити подію порушення трудового законодавства і винну Кооперативу.

Приписами частини 1 статті 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання заробітної плати у касі юридичної особи та не відкрив рахунку у банківській установі для її перерахунку.

Тому Кооператив не мав об`єктивної можливості провести з ним розрахунок з заробітної плати з причин, які не залежали від його волі.

Такі причини залежали виключно від волі ОСОБА_1 .

Зі змісту звернення ОСОБА_1 на Урядову лінію суд вбачає, що відмовився від отримання заробітної плати з листопада 2016 року, оскільки, на його думку, хтось підробив підпис в розрахунковій відомості про отримання заробітної плати за попередній звітний період.

Отже суд зробив висновок про відсутність вини позивача у порушенні приписів частини 1 статті 115 КЗпП України.

Таким чином постанова Управління про накладення штрафу у сумі 12519 грн. протиправна і її належить скасувати (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України (необґрунтованість)).

Приписами частини 4 статті 79 КЗпП України встановлено, що черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Приписами частини 5 статті 80 КЗпП України передбачено, що забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.

Судом встановлено, що щороку складався графік планових відпусток працівників, до якого включали ОСОБА_1 , котрий не реалізовував право на надання відпочинку, подавши відповідну заяву.

Під час перевірки інспектори Управління не встановили невирішених таких заяв чи фактів відмов у їх задоволенні.

Реалізація права на відпочинок залежить від волі працівника, а лише потім від роботодавця.

Отже суд зробив висновок, що в діях Кооперативу відсутній склад порушення згаданих норм КЗпП України.

Приписами частини 2 статті 30 Закону встановлено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Витрати на оплату праці фіксувались в розрахунково-платіжних відомостях (а.с.61-64).

У них зазначено період, за який здійснено виплату, наявний підпис працівника або вказівка про іншу форму розрахунку.

Тому суд зроби висновок, що позивач вів достовірний облік витрат на оплату праці.

Отже, постанова Управління про накладення штрафу у сумі 4173 грн. протиправна і її належить скасувати (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України (необґрунтованість)).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 3842 грн. (а.с.6).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 12 листопада 2019 року про накладення штрафу на сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма Маріампольська» у сумі 4173 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 12 листопада 2019 року про накладення штрафу на сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма Маріампольська» у сумі 12519 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» судові витрати у сумі 3842 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей