Справа № 826/7022/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Київ № 826/7022/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектіндустрія" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Луол", про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю представників:

позивача - адвокат Дубовик А.А.;

відповідача - Гашинський Д.М.,

третьої особи - адвокат Кулаков В.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектіндустрія" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2018 №49/18/10/26-8/1904/02/2.

Ухвалами суду: від 01.06.2018 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті, призначено підготовче засідання; від 01.10.2018 - залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Луол" та встановлено строки для подання заяв по суті; від 17.12.2018 - закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті. Під час підготовчого провадження оголошувались перерви у зв`язку з задоволенням клопотання про встановлення строку для надання додаткових пояснень з окремих питань. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: позивачем при розробці проекту враховані історико-містобудівні обґрунтування, а саме абсолютна позначка складає відповідно до проектної документації 214,66 м (111 м + 103,66 м) при абсолютній позначці 214,85 м і гранично допустимій поверховості об`єкта проектування 26 поверхів; проектні матеріали позивачем виготовлено без влаштування сміттєпроводу та з облаштуванням контейнерних майданчиків для роздільного збирання і зберігання побутових відходів, урн для побутових відходів, що відповідає європейським нормам; оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивачем проектні матеріали розроблено відповідно до законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала відзив на позовну вимогу. Підставами заперечень зазначено, що перевіркою з виїздом на місце встановлено виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності: не передбачено влаштування сміттєпроводу; проект розроблено без урахування історико-містобудівного обґрунтування, а саме абсолютна позначка складає відповідно до проектної документації 214,66 м (111 м + 103,66 м) замість 198,5 м, яка вказана в історико-містобудівному обґрунтуванні. За наслідками перевірки посадовою особою складено акт, в якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення, видано обов`язковий до виконання припис для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято оскаржувану постанову.

Представник третьої особи - ТОВ "Гранд Луол" підтримав позовні вимоги та підстави позову.

Під час судового розгляду справи, представники позивача та третьої особи позов підтримали, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові докази, суд установив.

На підставі листа прокуратури м. Києва щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю з питань дотримання службовими особами забудовників вимог містобудівного законодавства за адресою: вул. Кіквідзе, 41, ЖК "Новопечерська Вежа" від 13.03.2018 № 04/2/4/1-66-18 (1), наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві "Про проведення позапланової перевірки" від 15.03.2018 №68 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.03.2018 без номера, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича направлено для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво житлово-офісного комплексу з центром дозвілля та торгівлі, спортивно-оздоровчими приміщеннями та паркінгом у пров. Кленовому, 7, 7-А, 7-Б на вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43 у Печерському районі м. Києва". Строк дії направлення з 23.03.2018 до 05.04.2018 (а.с. 62-63).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт перевірки дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 05.04.2018 б/н (а.с. 73-80).

В акті перевірки від 05.04.2018 зазначено, що перевірку проведено головним інспектором Подкіним Б.Л. у присутності виконроба ТОВ "МЖК-Інжиніринг" ОСОБА_1 , на об`єкті: "Будівництво житлово-офісного комплексу з центром дозвілля та торгівлі, спортивно-оздоровчими приміщеннями та паркінгом у пров. Кленовому, 7, 7-А, 7-Б на вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43 у Печерському районі м. Києва".

Під час перевірки з виїздом на місце встановлено, зокрема, що проектувальником - ТОВ "Проектіндустрія" розроблено проект, яким не передбачено влаштування сміттєпроводу; проект розроблено без урахування історико-містобудівного обґрунтування - абсолютна позначка складає відповідно до проектної документації 214,66 м (111 м + 103,66 м) замість 198,5 м, яка вказана в історико-містобудівному обґрунтуванні, чим порушено п. 5.10 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" та статтю 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Виконроб ТОВ "МЖК-Інжиніринг" Ремез О.М. від підписання акту відмовився.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2018 без номера. Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, припис видано ТОВ "Проектіндустрія" директор Макієвська Л.З., з огляду на встановлення позаплановою перевіркою порушення: проектувальником запроектовано у паркінгу 298 м/місць, у той час як розрахункова загальна кількість машиномісць становить 381; відсутній розрахунок площі озеленіння; розроблено проект, яким не передбачено влаштування сміттєпроводу; розроблено проект відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", а потрібно було розробляти ДБН В.2.2-24:2009 "Будинки і споруди. Проектування висотних житлових і громадських будинків", тому що відповідно до аркуша 26 стадії П "Архітектурні рішення" умовна висота останнього житлового поверху будинку складає 95,70 м, а повинна складати 73,5 м відповідно до ДБН В.2.2-15-2005; проект розроблено без урахування історико-містобудівного обґрунтування, а саме абсолютна позначка складає відповідно до проектної документації 214,66 м (111 м + 103,66 м) замість 198,5 м, яка вказана в історико-містобудівному обґрунтуванні, що є порушенням пункту 7.43 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", пункту 3.16 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", пункту 5.10 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимагалось усунути встановлені порушення до 05.05.2018. Примірник припису надіслано проектувальнику засобами поштового зв`язку 06.04.2018 (а.с. 65).

Головним інспектором Подкіним Б.Л. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2018 без номера. В протоколі зазначено, що за встановлені правопорушення передбачена відповідальність абзацом другим частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". У протоколі визначено місце, дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Протокол надіслано проектувальнику засобами поштового зв`язку (а.с. 66-67).

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2018 №49/18/10/26-8/1904/02/2 за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки від 05.04.2018, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2018) за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, встановлених під час позапланової перевірки на об`єкті - "Будівництво житлово-офісного комплексу з центром дозвілля та торгівлі, спортивно-оздоровчими приміщеннями та паркінгом у пров. Кленовому, 7, 7-А, 7-Б на вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43 у Печерському районі м. Києва": не передбачено влаштування сміттєпроводу; проект розроблено без урахування історико-містобудівного обґрунтування: абсолютна позначка складає відповідно до проектної документації 214,66 м (111 м + 103,66 м) замість 198,5 м, яка вказана в історико-містобудівному обґрунтуванні, чим порушено пункт 5.10 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визнано ТОВ "Проектіндустрія" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 158580,00 грн. (а.с. 68-70).

Примірник постанови надіслано ТОВ "Проектіндустрія" засобами поштового зв`язку 19.04.2018.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відповідно до частини першої статті 41 "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (у редакції чинній, на час призначення перевірки) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з "Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку №553). Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (пункт 7 Порядку №553).

Як уже зазначалось судом, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 05.04.2018 проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Будівництво житлово-офісного комплексу з центром дозвілля та торгівлі, спортивно-оздоровчими приміщеннями та паркінгом у пров. Кленовому, 7, 7-А, 7-Б на вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43 у Печерському районі м. Києва". Зі змісту наказу "Про проведення позапланової перевірки" №68 від 15.03.2018 вбачається, що предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт замовником будівництва - ТОВ "Гранд Луол", генпідрядною організацією - ТОВ "МЖК-Інжиніринг" та генеральним проектувальником - ТОВ "Проектіндустрія".

Як встановлено під час розгляду справи, за договором підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт стадія "Проект" від 25.04.2014 №03/04-14-1, укладеного між ТОВ "Гранд Луол" (замовник) та ТОВ "Проектіндустрія" (виконавець), позивачем виготовлено проектну документацію "Будівництво житлово-офісного комплексу з центром дозвілля та торгівлі, спортивно-оздоровчими приміщеннями та паркінгом по пров. Кленовому, 7, 7-А, 7-Б, вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43 у Печерському районі м. Києва".

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 договору підряду від 25.04.2014№03/04-14-1, ТОВ "Гранд Луол" взяв на себе зобов`язання згідно ДБН А.2.2-3-2012 надати вихідні дані для проведення робіт: містобудівні умови та обмеження, ТУ, висновки щодо інженерно-геологічних вишукувань та топографо-геодезичні роботи тощо. У випадку якщо Замовником не надані вихідні дані, а також, якщо вони надані не в повному обсязі, ТОВ "Проектіндустрія" направляє Замовнику письмове повідомлення та складає Акт про неможливість виконання робіт із зазначенням строку надання вихідних даних та зміни кінцевого строку виконання робіт по договору. Відповідно складається додаткова угода до Договору про зміни в Календарному плані.

На виконання зазначених вимог, ТОВ "Гранд Луол" надано ТОВ "Проектіндустрія" висновки Коригування історико-містобудівного обґрунтування, погодженого першим заступником Міністра культури України 10.02.2016 Ліховим І.Д. по об`єкту "Будівництво житлово-офісного комплексу з центром дозвілля та торгівлі, спортивно-оздоровчими приміщеннями та паркінгом у пров. Кленовому, 7, 7-А, 7-Б на вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43 у Печерському районі м. Києва".

Відповідно до розділу III "Висновки історико-містобудівного обґрунтування" Коригування історико-містобудівного обґрунтування зазначено наступне: "Гранично допустима висота проектованого об`єкта лімітується основними положеннями Генерального плану розвитку м. Києва на період до 2020 р., затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 р. №370/1804, де в розділі 5 "Основних положень" (с. 27) визначена висота будівель, що споруджуються в центральній планувальній зоні, не вище 27 м. Це відповідає вимогам розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.05.2006 №817 "Про захист історико-культурного середовища та припинення хаотичної забудови історичної частини м. Києва".

Забудова досліджуваного району являє собою масив різноповерхової забудови (1-24 поверхи). Зважаючи на значну містобудівну цінність території та необхідність її ефективного використання, враховуючи розташування досліджуваної ділянки в історичному ареалі центральної частини м. Києва та притаманне для цієї території поступове нарощування висоти забудови у напрямку від низин до узвишшя, поверховість будівлі не слід приймати досить великою, що підкреслить особливості рельєфу території, втім, враховуючи її житлове функціональне призначення, об`єкт проектування недоцільно позиціонувати в якості акценти чи домінанти району. Але слід зазначити, що хаотична забудова досліджуваного району будівлями підвищеної поверховості створює дисбаланс у композиційній схемі цього містобудівного утворення з віддалених точок огляду, що свідчить про необхідність композиційного завершення цієї забудови. Для запобігання грубого порушення композиційної цілісності масиву забудови, її поверховість має співвідноситись з поверховістю сусідніх багатоповерхових будівель, оскільки в такому випадку нова будівля не матиме визначального впливу на формування силуету району з основних оглядових точок і не буде сприйматися як домінуюча з боку нешироких і щільно забудованих сусідніх вулиць. До будівель підвищеної поверховості та багатоповерхових будівель досліджуваного району належать житлові будинки та житлові комплекси розташовані по вул. Кіквідзе та Звіринецькій. Основною архітектурною домінантою вказаної частини району можна вважати ЖК "Тріумф" по вул. Звіринецькій (становить абсолютну позначку 244,5 м).

Необхідно зауважити, що об`єкт проектування не перевищуватиме за поверховістю та абсолютними позначками навколишніх будівель підвищеної поверховості, а саме: ЖК "Новопечерські Липки", ЖК "Звіринецький", ЖК "Печерськ-Плаза" та ЖК "Renaissanse Residence".

Предметом коригування історико-містобудівного обґрунтування є зменшення обсягів нової забудови: замість двох будівель, передбачених попереднім історико-містобудівним обґрунтуванням, передбачено спорудження лише одного будинку.

За абсолютну позначку +0,000 м за Балтійською шкалою висот прийнято відмітку 111,00 м. Гранично допустима поверховість об`єкта проектування не повинна перевищувати 26 поверхів та абсолютну позначку 214,85 м з урахуванням надбудови у вигляді ліфтових шахт заввишки 5,15 м.

Дотримання зазначеної висотності проектованого будинку не буде суперечити режимам використання даної ділянки та не призведе до зміни характеру забудови території, оскільки ця будівля буде істотно нижчою (на 29,65 м) від висотного будинку ЖК "Тріумф", розташованого в безпосередній близькості від проектованого об`єкта по вул. Звіринецькій та на 21,15 м від ЖК "Новопечерські Липки".

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно із абзацом першим частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

З огляду на проаналізоване судом правове регулювання щодо розроблення відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектної документації на будівництво об`єктів, а також встановлені обставини стосовно гранично допустимої поверховості об`єкта проектування, що не перевищує 26 поверхів та абсолютної позначки 214,85 м з урахуванням надбудови у вигляді ліфтових шахт заввишки 5,15 м, суд доходить висновку про відсутність правових підстав в головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурного-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіна В.О. приймати оскаржувану постанову.

Під час судового розгляду судом запропоновано представнику відповідача пояснити, на підставі яких документів поданих до перевірки посадовою особою встановлено, що в історико-містобудівному обґрунтуванні абсолютна позначка визначена 198,5 м. При цьому с судом досліджено оригінал Коригування історико-містобудівного обґрунтування, в якому відсутній відповідний показник. Натомість зазначено гранично допустиму поверховість об`єкта проектування, що не перевищує 26 поверхів та абсолютну позначку 214,85 м з урахуванням надбудови у вигляді ліфтових шахт заввишки 5,15 м.

Під час судового розгляду справи встановлено виготовлення проектних матеріалів без влаштування сміттєпроводу та з облаштуванням контейнерних майданчиків для роздільного збирання і зберігання побутових відходів, урн для побутових відходів.

З цих підстав суд зазначає, що відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 35-1 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 №187/98-ВР під час проектування житлових будинків, громадських, виробничих, складських та інших споруд передбачаються будівництво та облаштування контейнерних майданчиків для роздільного збирання і зберігання побутових відходів, урн для побутових відходів. Житлові масиви і внутрішньодворові території, дороги загального користування та інші об`єкти благоустрою населених пунктів, а також місця проведення масових заходів обладнуються контейнерними майданчиками, урнами для побутових відходів. Роздільне збирання побутових відходів здійснюється їх власниками згідно з методикою роздільного збирання побутових відходів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

На переконання суду, вказані вимоги Закону України "Про відходи" відповідають Директивам ЄС - 1999/31/ЕС та 2008/98/ЕС, які врегульовують поводження зі сміттям у країнах Європи, надають чітку послідовність дій, які необхідно виконувати із відходами, класифікують сміття, ставлять стратегічну мету скоротити кількість відходів, які вивозять на полігони.

Відповідно до європейських норм, придатні для повторного використання відходи повинні відправлятися на відповідні підприємства. Безпечні відходи відвозяться на полігони ТПВ, а з небезпечними проводитимуться необхідні для знешкодження операції. При цьому на звичайні сміттєзвалища не мають потрапляти відходи, які розкладаються біологічним шляхом (норма Директиви ЄС 1999/31/ЕС).

На відміну від цього, використання сміттєпроводів у багатоповерхових житлових будинках зведе нанівець всі зусилля по забезпеченню сортування твердих побутових відходів у місцях їх утворення.

Зазначене свідчить про невідповідність будівельних норм пункту 5.10 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" (у редакції чинній, на час проведення перевірки, прийняття оскаржуваної постанови) нормативним документам ЄС та вимогам Закону України "Про відходи" з відповідними змінами та доповненнями.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що 01.10.2018 набули чинності зміни у державні будівельні норми щодо проектування житлових будинків (Зміна №4 у ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення"), якими скасовано обов`язкове проектування сміттєпроводів у багатоповерхових житлових будинках при їх новому будівництві або реконструкції.

Згідно з новими змінами у ДБН, необхідність влаштування сміттєпроводів в будинках визначатиметься з урахуванням прийнятої у кожному населеному пункті системи поводження з відходами. Сміттєпроводи залишаються обов`язковими тільки в спеціалізованих будинках для людей з інвалідністю та осіб похилого віку.

Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій. До проведення експертизи залучаються (у тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В матеріалах справи наявний Експертний звіт ТОВ "Укрбудекспертиза" від 15.05.2017 №3-061-17-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво житлово-офісного комплексу з центром дозвілля та торгівлі, спортивно-оздоровчими приміщеннями та паркінгом у пров. Кленовому, 7, 7-А, 7-Б, на вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43 у Печерському районі м. Києва" (коригування 2К II черги будівництва), відповідно до якого, вищевказана проектна документація може бути затверджена з вказаними у Звіті показниками.

З огляду на дослідженні докази, суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що ТОВ "Проектіндустрія" розроблено проектні матеріали відповідно до законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем обґрунтованості висновків, викладених акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2018 щодо розроблення проекту, яким не передбачено влаштування сміттєпроводу та без урахування історико-містобудівного обґрунтування, відповідно постанова від 19.04.2018 №49/18/10/26-8/1904/02/2, яка прийнята на підставі акту перевірки від 05.04.2018, є протиправною. Відтак, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2378,70 грн. (платіжне доручення №1153 від 27.04.2018). Отже, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2378,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 квітня 2018 року №49/18/10/26-8/1904/02/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектіндустрія" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2378,70 грн. (дві тисячі триста сімдесят вісім грн. 70 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами згідно з Законом України від 30.03.2020 №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 17 квітня 2020 року.

Суддя В.А. Донець