Справа № 240/5/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

24 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/5/20

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву Громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову до пред`явлення позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про накладення заборони прийняття в експлуатацію закінченого об`єкту будівництва та видавати сертифікат про готовність об`єкту,

встановив:

23.04.2020 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Громадська організація "Громадська оборона" із заявою про забезпечення адміністративного позову до пред`явлення нею позовної заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ", в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони прийняття в експлуатацію закінченого об`єкту будівництва та видавати сертифікат про готовність об`єкту: Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 кадастровий номер: :05:025:0017 Державній архітектурно-будівельній інспекції України її структурним підрозділам, а також іншим юридичним особам.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказує, що Громадською організацією "Громадська оборона" під час огляду сайту dabi.gov.ua було виявлено, що 22.01.2020 та 16.03.2020 ДАБІ України відмовило ТОВ "ЮПІДЖІ" в отриманні сертифікату «про готовність об`єкту» АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: Житомирська область, м.Житомир, проспект Незалежності, 29. Однак, недоліки, які вказані у таких відмовах не містять інформації щодо нецільового використання землі, відсутності «Оцінки впливу на довкілля», відповідність вимогах містобудівної документації. Крім того, вказані порушення не відповідають порушенням зазначеним в приписі №116/19-к від 06.12.2019 «про зупинення підготовчих та будівельних робіт». Зазначає, що на сайті ДАБІ України міститься ще одна заява ТОВ "ЮПІДЖІ" № 4-30/1404-22, яка подана для отримання сертифікату про готовність об`єкту, однак на даний час не розглянута у зв`язку із запровадженням в Україні карантину.

Наголошує, що незважаючи на приписи органів виконавчої влади та своїх структурних підрозділів та суду, які не виконуються, ДАБІ України проводить перевірку об`єкту до готовності.

На думку Громадської організації "Громадська оборона" допущено протиправну бездіяльність ДАБІ України, оскільки ТОВ "ЮПІДЖІ" всупереч припису контролюючого органу продовжує роботу без належних на те документів та намагається здати об`єкт в експлуатацію, при цьому ДАБІ України ігнорує виконання своїх повноважень при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному об`єкті та відмовляє у видачі сертифікату, але не з підстав нецільового використання землі, відсутності «Оцінки впливу на довкілля», відповідність вимогах містобудівної документації.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, слід врахувати наступне.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, з викладених норм слідує, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Зокрема, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Так, під час розгляду заяви про забезпечення позову до подання позову судом встановлено, що до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Управління ДАБІ у Житомирській області) були надіслані заяви про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та землекористування з боку ТОВ «ЮПІДЖІ» та підрядної організації при будівництві АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 кадастровий номер: :05:025:0017.

У результаті здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Управлінням ДАБІ у Житомирській області у вигляді позапланової перевірки суб`єкта містобудування було складено акт № 1006/7/К15/736 від 06.12.2019 та припис № 116/19-к від 06.12.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, у зв`язку з порушеннями з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростень-МБО» (далі - ТОВ «Коростень-МБО», підрядник будівництва) вимог законодавства у сфері містобудування.

Рішенням головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Житомирській області № 430/19-а від 18.12.2019 скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017 №52/17 на об`єкт «Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування, адміністративними приміщеннями, приміщеннями АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 затверджені наказом від 18.09.2019 року № 123/19, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» (далі - ТОВ «ЮПІДЖІ»).

У період з 24.02.2020 по 06.03.2020 посадові особи Управління ДАБІ у Житомирській області здійснювали заходи щодо виконання підрядником - ТОВ «Коростень-МБО» вимог припису про усунення порушень вимог законодавства від 06.12.2019 на вищенаведеному об`єкті, з виходом на місце, та встановлено, що будівельні роботи не виконуються.

Узагальнюючи наведене слід відмітити, що забезпечення позову шляхом накладення заборони прийняття в експлуатацію закінченого об`єкту будівництва та видачі сертифікату про готовність об`єкту: Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 кадастровий номер: :05:025:0017 Державній архітектурно-будівельній інспекції України її структурним підрозділам, а також іншим юридичним особам, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Відтак, заявником у заяві про забезпечення позову вказано, що будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29, замовником якого є ТОВ "ЮПІДЖІ" здійснюється без "Оцінки впливу на довкілля" (Державної екологічної експертизи), що є прямим порушенням законодавства, при цьому будівництво здійснюється ТОВ "Коростень - МБО" всупереч винесеним приписам органам виконавчої влади та вимогам Законів України. На думку заявника, такі дії ТОВ "ЮПІДЖІ", ТОВ "Коростень-МБО" та бездіяльність ДАБІ України, Управління ДАБІ у Житомирській області загрожують небезпекою громаді міста та навколишньому природному середовищу.

Однак, суд вважає за необхідне відмітити, що правову оцінку діям (бездіяльності) ТОВ "ЮПІДЖІ", ТОВ "Коростень-МБО", ДАБІ України, Управління ДАБІ у Житомирській області та в частині прийнятих відповідних рішень суд надаватиме під час вирішення спору по суті (після подання позовної заяви до суду), оскільки заборона прийняття в експлуатацію закінченого об`єкту будівництва та видача сертифікату про готовність об`єкту за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Крім того, матеріалами доданими до заяви підтверджено, що 22.01.2020 та 16.03.2020 Державна архітектурно-будівельна інспекція України відмовила ТОВ "ЮПІДЖІ" в отриманні сертифікату "Про готовність об`єкту". Розгляд заяви ТОВ "ЮПІДЖІ" №4-30/1404-22 на даний час не здійснено, на підставі положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (Covid19)" №530-XI від 17.03.2020.

Суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить викладу позовних вимог Громадської організації "Громадська оборона" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ", з якими останнє планує звернутися до суду в подальшому, що перешкоджає суду переконатися у співмірності обраного заявником виду забезпечення позову із позовними вимогами.

При цьому, слід звернути увагу на те, що сам лише факт існування у заявника наміру звернутись до суду із позовом не свідчить про очевидну протиправну бездіяльність ДАБІ України, щодо виконання своїх повноважень при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності, 29 та не є беззаперечним доказом того, що рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу є протиправними, та не може бути беззаперечною підставою для забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

У задоволення заяви Громадської організації "Громадська оборона" про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 24.04.2020.

Суддя О.В. Єфіменко