Справа № 160/5976/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5976/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 ( суддя першої інстанції Верба І.О.) в адміністративній справі №160/5976/19 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Комунального закладу освіти "Навчально-виховне об`єднання технічного профілю №79"загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний навчальний заклад" Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Комунального закладу освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний заклад» Дніпровської міської ради, з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність керівника Комунального закладу освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку Комунального закладу освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна,7-а; зобов`язати керівника Комунального закладу освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальним заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку закладу, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна,7-а, шляхом направлення на адресу Дніпровської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; зобов`язати Дніпровську міську ради та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити заходів в межах компетенції, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований Комунальний заклад освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальним заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна,7-а.

Позиція викладена у позові обґрунтована тим, що КЗО «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю №79 «Загальноосвітній навчальним заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний навчальний заклад» ДМР, відповідно до пункту 1.4 Статуту, затвердженого наказом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 283 від 06.12.2016року, є власністю територіальної громади міста, та функції власника закладу від імені територіальної громади здійснює Дніпровська міська рада. У фактичному користуванні закладу перебуває земельна ділянка площею 12 896,3 кв. м., розташована за адресою: вул. В. Лазаряна, 7-а, у м. Дніпрі, що підтверджується відповідними матеріалами інвентаризаційної справи. Крім того, відповідно до схематичного плану земельної ділянки, що міститься в інвентарній справі, у фактичному користуванні закладу знаходиться земельна ділянка загальною площею 12 896,3 кв. м., розташована за адресою вул. В. Лазаряна, 7-а, у м. Дніпрі. Відповідно до статті 80 Закону України «Про освіту» до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством. Порядок, умови та форми набуття закладами освіти прав на землю визначаються Земельним кодексом України. Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 встановлено, що КЗО «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю №79 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний навчальний заклад» ДМР, розташований за адресою: вул. В. Лазаряна, 7-а, у м. Дніпрі, функціонує та використовує земельну ділянку без оформлення відповідних правовстановлюючих документів та державної реєстрації речових прав. Загальна площа земельної ділянки під комунальним закладом становить 12 896,3 кв.м. Власником майна є територіальна громада міста Дніпра на підставі рішення Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення міської Ради народних депутатів від 27.11.1991 № 46 «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів» від 18.06.2003 № 15/10 Дніпропетровської міської ради. Також, згідно вказаної інформації, у закладу відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку під закладом. Згідно з інформацією відділу у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.01.2019 року за № 10-4-0.38-9/107-18 право власності або користування на земельну ділянку в закладу станом на 01.01.2013 року не зареєстровано. Відсутність правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою, на якій розташований, підтверджується листом закладу № 01-24/98 від 08.02.2019року. Керівники закладу упродовж всього часу існування закладу, як юридичної особи (з 10.11.2003року), не вживали жодних заходів на усунення порушень вимог законодавства, а саме оформлення правовстановлюючих документів на будівлі та - споруди закладу, земельну ділянку, а також державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та земельну ділянку. Керівник закладу не звертався до Дніпровської міської ради, як до засновника закладу, щодо виділення необхідного фінансування для розроблення проекту землеустрою, а також не звертались з клопотанням про надання дозволу на його розробку. Таким чином, керівником допущено протиправну бездіяльність у питаннях оформлення належної закладу, згідно з законодавством, матеріально - технічної бази, зокрема земельної ділянки, на якій розташовано заклад. Департамент гуманітарної політики, як орган управління закладом, а також безпосередній розпорядник коштів призначених для освітніх потреб, у порушення вимог Закону України «Про освіту», не ініціював перед засновником закладу питання щодо виділення коштів необхідних на виготовлення проекту землеустрою та оформлення правовстановлюючих документів будівлі та споруди закладу, та не вирішив питання про виділення відповідних коштів в межах затвердженого кошторису на освітні потреби. У результаті допущеної Департаментом гуманітарної політики протиправної бездіяльності правовстановлюючі документи на будівлю школи та земельну ділянку, якою користується заклад не оформлені, державна реєстрація не проведена. У результаті допущеної Департаментом гуманітарної політики протиправної бездіяльності правовстановлюючі документи на будівлю школи та земельну ділянку, якою користується заклад не оформлені, державна реєстрація не проведена. Питання розроблення проекту землеустрою із наступним його затвердженням у міській раді та відведенням земельної ділянки з його передачею у постійне користування навчальному закладу Дніпровською міською радою не вирішено. Крім того, не зважаючи на те, що Дніпровською міською радою розроблена, затверджена та виконується цільова програма, що стосується навчального процесу (Програма розвитку освіти в м. Дніпропетровську на 2016-2020 роки, затверджена рішенням міської ради № 11/13 від 07.09.2016 із наступними змінами), заходами якої передбачено виділення коштів з міського бюджету на оформлення актів на постійне користування земельними ділянками навчальних закладів, питання оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку в навчальному закладі залишається не вирішеним. Отже, використання земельної ділянки закладом здійснюється із порушенням вимог чинного законодавства: шляхом користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів (державного акту на право постійного користування) та без відповідної державної реєстрації такого права.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у задоволенні адміністративного позову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Дніпровської міської, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Комунального закладу освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний заклад» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Дніпровської міської ради Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його ухваленим із невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, перший заступник прокурора Дніпропетровської області оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та винести нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що Комунальним закладом освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний заклад» Дніпровської міської ради жодних дій по виготовленню правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що перебувають в користуванні навчального закладу не проводиться. Внаслідок бездіяльності відповідача правовстановлюючі документи на вищевказану земельну ділянку загальною площею 12 896,3 кв.м., що перебуває у користуванні загальноосвітнього закладу на даний час не оформлені, що є порушенням норм чинного законодавства.

Від Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради надійшов відзив, в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу від Комунального закладу освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю №79«Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний навчальний заклад`Дніпровської міської ради не надходив.

Відзив на апеляційну скаргу від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.01.2019 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 направлено на адресу відповідача запит 2019 № 49/1-48 вих19 стосовно щодо надання інформації стосовно земельної ділянки по вул. Лазаряна 7-А у м. Дніпро, на якій розташований Комунальний заклад освіти Навчально-виховного об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальний заклад».

У відповідь на вказаний запит Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом від 21.01.2019року № 10-4-0.38-99/107-19 повідомило, що право власності або користування земельною ділянкою у Державному реєстрі земель м. Дніпропетровська станом на 01.01.2013 року не зареєстровано, тому надати запитувані відомості не уявляється можливим (т.1 а.с.69, 138).

З аналогічним запитом 15.01.2019 року № 49/1-49 вих. 19 позивач звернувся до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

У відповіді на вказаний запит зазначено, що право власності на будівлі і споруди Комунального закладу освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради зареєстровано за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (Свідоцтво серія САС № 590153 від 14.12.2009). Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради подано відповідні документи до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради для підготовки проекту рішення міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відсутність правовстановлюючих документів на вищевказану земельну ділянку зумовила необхідність звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем вживаються заходи по виготовленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що перебуває в користуванні навчального закладу, а тому безпідставними є твердження прокурора щодо бездіяльності, яка виразилась у не вжитті належних заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку навчального закладу.

Згідно ч.1 ст.3 Земельного кодексу України (далі ЗК України) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Це право насувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Частиною 1 ст.92 ЗК України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Згідно з пунктом «а» ч.2 ст.92 ЗК України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини першої ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, оформлених у відповідності до вимог закону. При цьому, відсутність правовстановлюючих документів порушує передбачені державою принципи раціонального й ефективного використання та охорони земель та призводить до ефективного управління земельними ресурсами та землекористуванням.

Статтею 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності, та крім іншого, утворюють, організовують та ліквідують комунальні підприємства, організації та установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до пункту «а» ч.1 ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно пункту «а» ч.1 ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням «Про надання департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд НВО № 79 по вул. Лазаряна, 7 А (Соборний район)» від 24.04.2019 року № 283/44, зокрема, вирішено надати департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, , дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд НВО № 79 по вул. Лазаряна, 7 А (графічні матеріали додаються) та зобов`язати департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради замовити у суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та після його погодження, відповідно до чинного законодавства, подати цей проект до міської ради для прийняття відповідного рішення.

Листом від 21.05.2019 року № 4/13-44 Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на лист Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради (від 06.05.2019 № 4/3-167) щодо надання доказів стосовно Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської рада бюджетних запитів на виділення з міського бюджету коштів на розроблення технічної документації на будівлі та споруди навчальних закладів для проведення технічної інвентаризації та на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для оформлення правовстановлюючих документів на землю у розрізі навчальних закладів повідомив: по КПКВКМБ 7130 «Здійснення заходів із землеустрою» бюджетний запит на 2018 рік на розроблення технічної документації на будівлі, споруди зазначених у зверненні навчальних закладів для проведення технічної інвентаризації та на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для оформлення правовстановлюючих документів на землю департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради надавався.

Відповідно до листа Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 04.07.2018 року № 12/1-662 щодо виділення додаткових коштів у 2018 році у сумі 3 611 100 грн на оплату послуг на виготовлення землевпорядної документації та проведення технічної інвентаризації за економічним кодом 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» по галузі «Освіта».

Через обмеженість фінансового ресурсу бюджету міста департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради було запропоновано департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради провести вищезазначені видатки за рахунок коштів передбачених в міському бюджеті на 2018 рік на утримання галузі.

Відповідно до листа Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 12.03.2019 року № 12/8-172 на сесію міської ради від 22.05.2019року винесено питання, щодо виділення в бюджеті на 2019 рік по галузі «Освіта» кошти на оплату послуг з розробки технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, на проведення технічної інвентаризації будівель і споруд комунальних закладів, на реєстрацію права комунальної власності на будівлі у загальній сумі 2 900 740 грн з яких 810 640 для загальноосвітніх навчальних закладів.

Станом на 28.08.2019року між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (надалі Замовник) та ТОВ «Бізнес-Експерт» (надалі Виконавець) укладено договір № 84 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (т.2 а.с.103-104, 209-210).

Додатком 2.4 до договору № 84 віл 28.082019 є кошторис витрат вартості надання послуг за об`єктом: земельна ділянка, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 7А. Відповідно до додатку № 2 до кошторису витрат включені видатки на послуги з розробки технічної документації із землеустрою та технічної інвентаризації; заклад: Комунальний заклад освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради; адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 7-А; сума 40 112 грн. (т.2 а.с.222).

Щодо суті спірних відносин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що необґрунтованими є посилання скаржника на те, що зі сторони Дніпровської міської ради вбачається тривала бездіяльність, пов`язана з неоформленням правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розміщений загальноосвітній навчальний заклад, оскільки за загальним правилом бездіяльність може мати місце лише у випадку, коли особа станом на конкретну календарну дату не виконала покладеного законом обов`язку, а під ознаки протиправної бездіяльності підпадає виключно за наявності у зобов`язаної особи об`єктивної змоги вчинити певне діяння.

У постанові Верховного суду України від 13.06.2017 року у справі № П/800/490/15, зазначено, що «Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Слід наголосити й на тому, що самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набувати) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.».

В свою чергу, скаржником не зазначено жодної конкретної календарної дати, після настання якої форма правової поведінки Дніпровської міської ради набула вираження протиправної бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що під способом захисту суб`єктивних адміністративних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту прав та інтересів передбачений статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заявлених вимог оскільки, по-перше: прокурором не обґрунтовано, які саме «заходи у межах своєї компетенції» не вжито відповідачем у спірних відносинах. По-друге, до компетенції відповідача не віднесено повноваження щодо передачі земельних ділянок у користуванні.

Щодо доводів апелянта проте те, що в рішенні висловлено спірну думку про відсутність суб`єкта владних повноважень, який за законом має право звертатися до суду із зазначеним позовом. Такий висновок, на думку апелянта суперечить вимогам процесуального законодавства, яке надає прокурору права для звернення до суду та отримання статусу позивача саме у разі відсутності вищезазначених суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів вважає зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор звернувся до суду з метою захисту інтересів держави у сфері охорони права на освіту дітей, які порушено бездіяльністю Департаменту освіти Дніпропетровської міської ради та Комунальним закладом освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, яка полягає у порушенні вимог чинного законодавства, яким врегульовано порядок використання земель закладів освіти, що становить загрозу для охорони земель як національного багатства, а також з метою реалізації державної політики у сфері забезпечення діяльності закладів освіти.

Щодо обґрунтування поняття «інтерес держави» колегія суддів зазначає наступне.

Преамбулою Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (у редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21.12.1995), ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII, визначено, що дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Статтею 3 Конвенції передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 28 Конвенції про права дитини встановлено, що держави-учасниці визнають право дитини на освіту і з метою поступового досягнення здійснення цього права на підставі рівних можливостей вони, зокрема, сприяють розвиткові різних форм середньої освіти, як загальної, так і професійної, забезпечують її доступність для всіх дітей.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити; охорона дитинства - система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав.

З огляду на викладене, обов`язок органів державної влади та місцевого самоврядування полягає у створенні у межах визначених законом повноважень умов для отримання дитиною освіти, забезпечення її доступності шляхом, зокрема, належного функціонування навчального закладу, а відтак колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі подання заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області адміністративного позову має на меті захист «інтересів держави».

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.11.2019 року у справі №804/4585/18.

Як вбачається з позову прокурор зазначає, що відповідачі не виконали покладені на них повноваження з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Комунальним закладом освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, що зумовлює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою, виникнення ризиків для нормального функціонування закладу та здійснення навчального процесу та може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей. При цьому, прокурор набуває статусу позивача, оскільки на даний час відсутній орган, уповноважений здійснювати функції щодо зобов`язання оформити належним чином право користування земельною ділянкою Комунальний заклад освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором, при зверненні до суду, було обґрунтовано необхідність пред`явлення позову з метою захисту інтересів держави. При цьому наведені прокурором обставини дають підстави для висновку про те, що пред`явлений позов стосується захисту інтересів держави, оскільки забезпечення дітей належними умовами освіти, у тому числі забезпечення функціонування навчальних закладів, є безумовним інтересом Держави.

Стаття 316 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 в адміністративній справі №160/5976/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 22.04.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак