Справа № 640/5130/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Київ № 640/5130/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., ознайомившись із клопотанням представника позивача про продовження строку для усунення недоліків в адміністративній справі

за позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС"

про застосування арешту рахунків платника, -

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, ) про застосування арешту коштів ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» на розрахункових рахунках згідно з довідкою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2020 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із відсутністю належного доказу сплати судового збору та надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від позивача клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви або продовження строку для усунення недоліків у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

При цьому, вирішуючи по суті заявлене позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Офіс великих платників податків Державної податкової служби не є суб`єктом, на який розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Отже, з урахуванням наведеного та беручи до уваги, що позивач, є юридичною особою, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 26.01.2018 у справі № К/9901/854/17.

Аналізуючи зазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу, якою продовжити позивачу строк на усунення тих недоліків, на які суд звертав увагу в ухвалі від 10.03.2020.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 2 102 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Офісу великих платників податків Державної податкової служби строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу двадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа