Справа № 750/2316/20
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2316/20
Провадження № 2-а/750/61/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Серкіна К. Ю., представника співвідповідача - Сіндєєвої В. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Демченка В`ячеслава Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.03.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Демченка В`ячеслава Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач, співвідповідач) про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.03.2020 (серія ЕАК № 2216872), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що у відповідача не було законних підстав для винесення постанови; відповідачем не роз`яснено процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП та порушено право на захист; розглянуто справу на місці вчинення правопорушення, чим у сукупності порушено порядок розгляду справи.

У судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали.

Представник співвідповідача позов не визнала.

Відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.03.2020 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАК № 2216872), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн (а.с. 5).

Як убачається з постанови, 08.03.2020 о 18 год. 50 хв. позивач, керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль) та після зупинки не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для його зупинки, що, в свою чергу, позбавляє відповідача права вимагати пред`явити посвідчення водія та виключає можливість притягнення до відповідальності за відмову в цьому.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3, 1.9. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З метою підтвердження наявності правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності співвідповідачем надано суду матеріали відеофіксації, здійснені за допомогою службової відеокамери 08.03.2020 в період часу з 18 год. 46 хв. 52 сек. до 20 год. 34 хв. 03 сек., що складається з 7 електронних файлів, які забезпечують безперервну фіксацію в часі, що відображено в пункті 6 оскаржуваної постанови.

На сьомому файлі зафіксовано рух Автомобіля по вулиці Гетьмана Полуботка м. Чернігові в напрямку проспекту Миру та зупинка позивача відповідачем (час: з 18.46.52 до 18.49.31); на першому-шостому файлах - відповідачем роз`яснено причину зупинки позивача (не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху), на вимогу позивача - пред`явлено службове посвідчення та відео докази порушення ПДР України, а також запропоновано позивачеві пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на Автомобіль.

Як убачається з матеріалів відеофіксації, позивач в категоричній формі відмовився пред`явити посвідчення водія, при цьому запропонував відповідачеві скористатися службовою базою даних. Позивачу було роз`яснено його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП. Під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення позивач намагався покинути місце зупинки вказуючи на те, що достатньо присутності на місці вчинення правопорушення його адвоката. В процесі спілкування з відповідачем позивач застосовував нецензурну лексику і своїми діями висловлював явну неповагу до співробітника поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків.

08.03.2020 о 20 год. 04 хв. позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другої статті 122 КУпАП, що виразилося в порушенні використання попереджувальних сигналів (а.с. 24).

За приписом статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем розглянуто два адміністративних правопорушення в різний проміжок часу, останній мав право винести дві окремі постанови і притягнути позивача до адміністративної відповідальності за кожне правопорушення окремо.

Посилання позивача в позовній заяві на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 щодо неможливості розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення суд не бере до уваги через те, що після ухвалення цього законодавцем змінено норму статті 276 КУпАП, тлумачення якої здійснено Судом.

За таких обставин, у відповідача були законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в зв`язку з цим пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Демченка В`ячеслава Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Строк оскарження рішення суду рахується з першого дня скасування в Україні режиму карантину, встановленого в зв`язку з оголошенням у світі пандемії захворювання на COVID-19.

Суддя В. О. Коверзнев