Справа № 583/1719/17
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1719/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до міського голови міста Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, Україна, 42700) про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

У СТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року справу прийнято до провадження. Вимоги за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивують тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.1992 вони є власниками квартири АДРЕСА_2 , яка на даний час з їх власності не вибула. Однак, 16.05.2017 позивачка ОСОБА_1 дізналася, що їх квартира зареєстрована за виконавчим комітетом Охтирської міської ради, при цьому державному реєстратору Тростянецької міської ради Сумської області був наданий недійсний, на переконання позивачів, договір дарування вказаної квартири, нібито укладений між ОСОБА_1 та виконкомом Охтирської міської ради. Позивачі вважають, що ініціюючи реєстрацію речових прав виконавчого комітету Охтирської міської ради на належну їм однокімнатну квартиру за вказаною вище адресою, відповідач діяв з перевищенням своїх повноважень та такі незаконні його дії спрямовані на привласнення їхньої квартири. Посилаючись на викладене, остаточно уточнивши свої вимоги, позивачі порушують питання про визнання протиправною бездіяльності Алєксєєва І.Ю. (суб`єкта владних повноважень, посадової особи) у зв`язку з відмовою припинити спроби заволодіти квартирою, яка станом на 01.01.2018 не знаходилась у власності виконавчого комітету Охтирської міської ради та зобов`язати відповідача подати до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради або до суду заяву про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності виконавчого комітету Охтирської міської ради на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та про скасування відповідного рішення державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради. Також ОСОБА_1 просить відшкодувати їй моральну шкоду, заподіяну вищенаведеним діями відповідача у сумі, що на одну гривню перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно поданих представником відповідача заперечень, позовні вимоги ними не визнаються посилаючись на те, що за договором дарування від 27.05.1997, посвідченого державним нотаріусом, позивачка подарувала виконкому міської ради народних депутатів квартиру АДРЕСА_2 , а 30.05.1997 отримала ордер на нову квартиру АДРЕСА_4 , знявшись при цьому з реєстраційного обліку за попередньою адресою та зареєструвавшись за місцем нового проживання. Згідно рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 17 від 21.01.1998 ОСОБА_1 та її троє дітей нову квартиру приватизували. Разом з тим, квартира АДРЕСА_2 була зареєстрована Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві комунальної власності за виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів (записано у реєстрову книгу № 73 за № 10205 від 05.06.2002) на підставі наданого дублікату договору дарування, оскільки нормами чинного на той час законодавства не передбачалося витребування реєстратором відповідних сесійних рішень про передачу нерухомості у комунальну власність, акту приймання-передачі житла згідно договору та будь-яким чином тлумачити правочин щодо права дарувальника на відчуження, а набувача на приймання отриманого у дар нерухомого майна. Крім того, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2003, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області, вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій службових осіб Охтирського міськвиконкому, державного нотаріуса м. Охтирка, Охтирського БТІ по намаганню протиправного позбавлення її права власності на квартиру АДРЕСА_2 , не реєстрації права власності на зазначену квартиру, видачі державним нотаріусом представнику Охтирського міськвиконкому копії договору дарування на квартиру, реєстрації Охтирським МБТІ переходу права власності на квартиру залишено без задоволення.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 18.07.2001, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Охтирського міськвиконкому про визнання договору дарування від 27.05.1997 квартири за адресою АДРЕСА_3 недійсним - відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю вимог.

Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні зазначених вище позовних вимог зважаючи на їх безпідставність та недоведеність, в тому числі і вимогу про стягнення моральної шкоди, оскільки при цьому позивачами не надано відповідних доказів на підтвердження своєї позиції.

В судове засідання учасники не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду у письмовому провадженні, відповідно до положень ч. 1, ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Тобто до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Аналогічний висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 № 363/3786/17.

Незважаючи на те, що позивачі сформулювали позовну вимогу як визнання протиправною бездіяльність Алєксєєва І.Ю. (суб`єкта владних повноважень, посадової особи) у зв`язку з відмовою припинити спроби заволодіти квартирою шляхом подання до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради або до суду заяви про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності виконавчого комітету Охтирської міської ради на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та про скасування відповідного рішення державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради, фактично суть вимоги зводиться до відновлення їх права власності на зазначену вище квартиру, якого, на їх переконання, вони незаконно позбавлені.

Позивачі в цій справі доводять належність їм на праві власності однокімнатної квартири по АДРЕСА_3 , а міська рада заперечує цей факт та доводить належність зазначеної квартири до комунальної власності.

Таким чином, позовними вимогами у цій справі є зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії направлені на скасування державної реєстрації речових прав на квартиру з похідною вимогою про стягнення моральної шкоди. Однак підстави для зобов`язання вчинити зазначені дії обґрунтовані не порушенням з боку відповідача владних управлінських функцій, а випливають зі спору про право власності на майно, що підлягає державній реєстрації.

Тобто, між сторонами в цій справі існує спір про право цивільне, а саме належність на праві власності квартири, який не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей встановлювати (визнавати) належність права власності на квартиру тій чи іншій особі. Отже, справа розгляд у в порядку адміністративного судочинства не підлягає.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не належить до юрисдикції адміністративних судів і має вирішуватися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі має бути закрите, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до міського голови міста Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, Україна, 42700) про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачам право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко