Справа № 524/9501/19
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/9501/19
Провадження №2-а/524/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Халяви Олега Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив: скасувати постанову від 25.12.2019 серії ЕАК №1902678 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.12.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1902678 за ч.2 ст.122 КУпАП. З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, оскільки здійснив випередження, а не обгін. Під час розгляду справи інспектор не роз`яснив йому права та не надав можливість скористатись правовою допомогою. Оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого ймовірно зібрано докази, а тому інспектор не може посилатись на відеозапис.

В судове засіданні позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Халява О.С. в своєму відзиві на позов зазначив, що 25.12.2019 ним була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1902678 за те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив п.14.6 г ПДР України. Звертав увагу на те, що виїзд на смугу зустрічного руху є найбільш небезпечним маневром у будь-якому випадку, а особливо, в тому числі на мостах, тому він заборонений у всіх випадках на цих ділянках доріг, оскільки у разі виїзду на смугу зустрічного руху існує підвищена небезпека зустрічного зіткнення. Вважає, що пояснення водія про те, що транспортний засіб, який рухався попереду, рухався з маленькою швидкістю, не дають позивачу право відступати від вимог п.14.6 г ПДР України. Процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення ним не було порушено, а оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Представник Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надіслав суду відзив в якому зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вважав, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова містить всі відомості, передбачені КУпАП.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25.12.2019 інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Халявою О.С. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1902678, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 25.12.2019 о 12:04 водій, керуючи транспортним засобом здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив п.14.6 г ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1.1, 14.6 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Положення КУпАП є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання позивача на те, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб. Суд наголошує на тому, що в оскаржуваній постанові ЕАК №1902678 міститься запис «Ві01117», який суд розцінює, як зазначення номеру технічного засобу відеофіксації.

У зв`язку із викладеним, суд вважає належним наданий відповідачем доказ - диск із відеозаписами.

Суд враховує те, що з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що місцем вчинення правопорушення є ділянка дороги(шляхопровід) з однією смугою для руху в кожному напрямку. На відеозаписі зафіксовано та це не заперечувалось позивачем, що він об`їхав транспортний засіб, який рухався попереду.

На переконання суду, доводи позивача про те, що ПДР України дозволяють обгін поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год є необґрунтованими, з огляду на те, що вказане положення стосується порушення вимог дорожньої розмітки 1.1, а не здійснення обгону на шляхопроводі.

Крім того, суд приймає до уваги те, що на місці зупинки позивач не заперечував те, що частина його транспортного засобу перетнула суцільну смугу, що на думку суду свідчить про здійснення саме обгону, оскільки визначення обгону ПДР України пов`язують саме із виїздом на зустрічну смугу руху.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відповідачами доведено факт порушення позивачем п.14.6 г ПДР України.

Щодо доводів про порушення інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, із поданого суду відеозапису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу позивачу оголошено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу. Будь-яких клопотань на місці зупинки транспортного засобу позивач не заявляв.

Відтак, суд вважає, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно винесено оскаржувану постанову.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Халяви Олега Сергійовича - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що згідно п.3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.Д.Андрієць