Справа № 200/13904/19-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод кольорових металів"
про ухвалення додаткового рішення та стягнення правничих витрат
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод
до відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2019 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1544826 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 772413 грн., від 15.11.2019 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в розмірі 6750479 грн. по податковим деклараціям за червень і липень 2019 року та застосування штрафних санкцій в сумі 3375239 грн. 50 коп., від 15.11.2019 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2019 року на суму 5362876 грн., від 15.11.2019 року № про зобов`язання скласти та зареєструвати податкові накладні та застосування штрафу в розмірі 50 відсотків в сумі 4843 грн. 25 коп. задоволений повністю.

20.03.2020 року позивачем надана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20306 грн. та ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Види судових витрат визначені статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 зазначеної норми до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України запроваджений принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 5 якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Тобто, нормами Кодексу адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката, а саме, адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу, так і критерії пов`язаності цих витрат із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статтею 30 якого визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В якості доказів надання та оплати адвокатських послуг позивачем наданий договір про надання правової допомоги від 19.12.2019 року № 1/12, додаткова угода від 19.12.2019 року № 1 до договору про надання правової допомоги від 19.12.2019 року № 1/12, акт наданих послуг від 12.03.2020 року, рахунок на оплату від 12.03.2020 року № 6 на суму 20306 грн., платіжне доручення від 13.03.2020 року № 12865 20306 грн., які містять посилання на вчинення адвокатом процесуальних дій та підготовку до розгляду саме цієї адміністративної справи, а не іншої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вважає, що позивачем надані належні докази в підтвердження реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, а також розумності їхнього розміру, тобто, фактичного та обґрунтованого понесення витрат.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та те, що позивачем надані належні докази реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, розумності їхнього розміру, тобто, фактичного та обґрунтованого понесення витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення та стягнути з відповідача на користь позивача правничі витрати в сумі 20306 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20306 грн. та ухвалення додаткового рішення у справі № 200/13904/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2019 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1544826 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 772413 грн., від 15.11.2019 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в розмірі 6750479 грн. по податковим деклараціям за червень і липень 2019 року та застосування штрафних санкцій в сумі 3375239 грн. 50 коп., від 15.11.2019 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2019 року на суму 5362876 грн., від 15.11.2019 року № про зобов`язання скласти та зареєструвати податкові накладні та застосування штрафу в розмірі 50 відсотків в сумі 4843 грн. 25 коп. - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 200/13904/19-а за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20306 грн. та ухвалення додаткового рішення у справі № 200/13904/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2019 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1544826 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 772413 грн., від 15.11.2019 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в розмірі 6750479 грн. по податковим деклараціям за червень і липень 2019 року та застосування штрафних санкцій в сумі 3375239 грн. 50 коп., від 15.11.2019 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2019 року на суму 5362876 грн., від 15.11.2019 року № про зобов`язання скласти та зареєструвати податкові накладні та застосування штрафу в розмірі 50 відсотків в сумі 4843 грн. 25 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) (, юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" (, місцезнаходження: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Героїв Праці, буд. 42) правничі витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 20306 грн.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.В. Давиденко