Справа № 240/5126/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2020 року

Київ

справа №240/5126/18

адміністративне провадження №К/9901/9293/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, 16 січня 2020 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року

у справі №240/5126/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про визнання протиправною відмови, зобов`язання затвердити проект землеустрою

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із клопотанням про накладення штрафу на керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року клопотання задоволено частково. Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становив 38420,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року виправлено описку в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 240/5126/18.

Замість " Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 38420,00 грн" читати - "Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Мельниченка Максима Анатолійовича штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 38420,00 грн. Половина суми штрафу стягується на користь ОСОБА_1 , інша половина - до Державного бюджету України".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року залишено без змін ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року та від 16 січня 2020 року.

26 березня 2020 року відповідачем направлено до Верховного Суд касаційну скаргу на ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, 16 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №240/5126/18.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеній вимозі до касаційної скарги не додано такий документ.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2102,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/ 22030102; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ; призначення платежу: "*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, 16 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №240/5126/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання затвердити проект землеустрою.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко