Справа № 640/8774/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2020 року м. Київ № 640/8774/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та постанови,

установив:

ОСОБА_1 через представника звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить:

- визнати протиправною і скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) від 14 травня 2019 року №Ф-274917-У;

- визнати протиправною та скасувати постанову-рішення Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про виконавче провадження від 26 березня 2020 року ВП №61337652.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві в томі числі зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить постанову-рішення Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про виконавче провадження від 26 березня 2020 року ВП №61337652. Однак до позовної заяви копії такої постанови-рішення не долучено, а з позовної заяви не можливо зрозуміти суті оскаржуваної постанови.

Окрім того, з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №61337652 відкрито 25 лютого 2020 року, відомості ж про виконавче провадження №61337652 від 26 березня 2020 року у даній системі не відображені.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), вказавши у прохальній частині позовної заяви дату, назву оскаржуваної постанови та номер виконавчого провадження.

При цьому суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно, вказаною статтею передбачено строк звернення до суду такого учасника, а також строк, протягом якого має бути вирішена така справа.

В той же час, заявлені ОСОБА_1 вимоги до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві підлягають розгляду не за правилами Глави 11 Розділу ІІ КАС України, що свідчить про наявність процесуальних перешкод у розгляді їх в одному провадженні з вимогами до контролюючого органу.

Окрім того, частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року №294-ІХ з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Тобто, при розглядуваній наразі позовній заяві, позивачу при зверненні до суду з даними вимогами сплаті підлягає судовий збір у сумі 1681,60 грн (за 1 вимогу майнового характеру та 1 вимогу немайнового характеру), однак до позовної заяви долучено квитанцію про сплату лише 840,80 грн судового збору.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та постанови, - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням у прохальній частині позовної заяви дати, назви оскаржуваної постанови та номеру виконавчого провадження;

- пояснення щодо підстав розгляду у даній справі заявлених до двох окремих відповідачів вимог;

- примірників уточненої позовної заяви для інших учасників справи;

- документа про сплату судового збору у сумі 840,80 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: "Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "*;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва".

Визначені в ухвалі строки застосувати з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак