Справа № 420/2211/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 квітня 2020 р. Справа № 420/2211/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року по справі за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до Одеської обласної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, вирішення питання орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 Громадською організацією "Товариство "ВОСТОК", стягнення шкоди в сумі 50000грн., -

встановив:

Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд винати протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо ненадання запитуваної інформації про земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435; вирішити питання орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 Громадською організацією "Товариство "ВОСТОК"; стягнути з Одеської обласної державної адміністрації на користь Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" кошти за завдану шкоду в сумі 50 000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06 квітня 2020 року по справі № 420/2211/20.

Так, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Однак, апелянтом вказані вимоги не дотримано, оскільки матеріали апеляційної скарги документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не містять.

Натомість скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як позивач не має прибутку, немає реального доходу, немає рухомого та нерухомого майна, цінних паперів. Фактично нічим не розпоряджається.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що у разі звернення до суду громадської організації в інтересах інших осіб, така громадська організація є в розумінні Закону України «Про судовий збір» платником судового збору, тобто наявність чи відсутність підстав для сплати судового збору пов`язана не зі статусом громадської організації, яка діє в інтересах певної особи, а безпосередньо з цією особою - позивачем.

Разом з тим, суд відхиляє посилання скаржника на те, що позивачем у справі є громадська організація, яка не є прибутковою та не має власних коштів та майна, а тому має бути звільнена від сплати судового збору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ця громадська організація діє в інтересах фізичної особи - голови правління Абрамович Олексія Володимировича, а не у власних інтересах, а тому підстави для застосування ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

В межах цієї справи не є спірним щодо процесуального статусу скаржника та обмеження його з цих підстав можливості звернутися до суду за захистом прав інших осіб, в інтересах яких Громадська організація звертається.

В межах справи спірним питанням є необхідність сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою такої організації, яка в силу Закону України «Про судовий збір» не звільняє від такого обов`язку не за суб`єктом звернення, ні за категорією спору. Наведенні скаржником норми Конвенції та рішення ЕСПЛ жодним чином не спростовують обов`язку скаржника здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Судове рішення суду першої інстанції в даній справі оскаржуються з підстав застосування до позивача положень Закону № 3674-VI в частині наявності у Громадської організації обов`язку сплачувати судовий збір при зверненні до суду в інтересах членів своєї організації, з`ясування обставин наявності у цієї Громадської організації права на таке звернення у спірних правовідносинах судом не досліджується.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року по справі № 804/6117/17.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, однак фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому відсутність у останніх коштів, призначених на цю мету не є підставою на відстрочення його сплати або звільнення від сплати такого.

До того ж, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні доводів, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу про встановлення порядку виконання рішення апелянт повинен сплатити 2102, 00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Одесі Одеської області / Приморський р-н./ 22030101/

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA 1015008

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року, - відмовити.
2.Апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 р. по справі № 420/2211/20, - залишити без руху.
3.Надати Громадській організації "Товариство "ВОСТОК" десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або інші підстави для звільнення від сплати судового збору.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.