Справа № 206/5323/19(2-а/206/96/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 206/5323/19(2-а/206/96/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019р. у справі №206/5323/19 (2-а/206/96/19)
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича Інспекція з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради визнання протиправними дій інспектора з паркування, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019р. ОСОБА_1 звернувся за допомогою поштового зв`язку до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича про визнання протиправними дій інспектора з паркування, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі /а.с. 1-4/.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі №206/5323/19 (2-а/206/96/19) та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження /а.с. 18/.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019р. у справі №206/5323/19 (2-а/206/96/19) залучено до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та справу відкладено до 09.12.2019р. на 14 год., про розгляд справи повідомлено учасників справи /а.с. 56/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 04.09.2019р. близько 12:15 год., на спеціально обладнаному майданчику для паркування, розташованому в районі буд. №10 по вул. Курчатова в м. Дніпрі, головним спеціалістом - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенком Д.І. - відповідачем у справі, залишено під лобовим склом повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (до постанови серії ІД №00022154), якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, вважає його притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним та незаконним, тому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 300 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2029р. у справі №206/5323/19(2-а/206/96/19) відмовлено у задоволенні адміністративного позову повністю (суддя Сухоруков А.О.) / а.с. 139-141/.

Позивач - ОСОБА_1 не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 162-171/ у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 09.12.2019р. та постановити у справі нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Адміністративна справа №206/5323/19(2-а/206/96/19), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 31.01.2020р. та були передані судді-доповідачу / а.с. 173,174/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020р. у справі №206/5323/19(2-а/206/96/19) поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019р. у справі 206/5323/19(2-а/206/96/19), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019р. у справі №206/5323/19(2-а/206/96/19), / а.с. 175/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о14:30 годин 17.03.2020р. /а.с. 176/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи та заявника апеляційної скарги /а.с. 177-181/.

27.02.2020р. позивачем надіслано з допомогою поштового зв`язку на адресу заяву про дослідження в апеляційній інстанції нових доказів та обґрунтування об`єктивності і поважності причин неподання цих доказів до суду першої інстанції /а.с. 182-184/.

10.03.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив третьої особи на апеляційну скаргу /а.с. 193-194, 202-203/, у якому третя особа заперечувала проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 09.12.2019р. залишити без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020р. у справі №206/5323/19(2-а/206/96/19) у зв`язку з оголошенням на території України карантину, з метою запобігання розповсюдження короновірусної інфекції знято з апеляційного розгляду у судовому засіданні 17.03.2020р. дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 0912.2019р. у справі №206/5323/19(2-а/206/96/19) та перенесено апеляційний розгляд справи у письмове провадження на 17.04.2020р., про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи та заявника апеляційної скарги /а.с. 197-201/.

10.04.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення позивача на відзив третьої особи на апеляційну скаргу /а.с. 206-211/, у якому позивач заперечував проти доводів третьої особи та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі не обґрунтоване рішення з порушенням норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 09.12.2019р. скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 01.11.2019р. головним спеціалістом інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д. І. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ІД №00022154, відповідно до якої 04.09.2019 р. о 12год. 10хв.., транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y держномер НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, в районі буд. 10 (автовокзал Центральний), Д1059, чим порушено Правила паркування транспортного засобу. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, за вчинення якого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. /а.с. 65/, відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього кодексу.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 заперечуючи факт порушення ним ч.1 ст.152-1 КУпАП, посилається на те, що його автомобіль держномер НОМЕР_1 04.09.2019р., перебував на майданчику для паркування з 12:10 год. до 12:19 год. без сплати вартості паркування, тобто протягом допустимих 10 хвилин, оскільки з 12:19 год. ним сплачено вартість за паркування на 1 годину, та на підтвердження цього надано чек №84 з паркомату №375, при цьому відомостей щодо місця перебування автомобіля у період часу з 11:54 год. по 12:10 год, та будь яких доказів про те, що вказаний автомобіль змінював місце стоянки, суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції надано не було.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем, на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, під час розгляду справи судом першої інстанції надано фотознімки /а.с. 32-37/ на яких підтверджується той факт, що автомобіль Daewoo Lanos держномер НОМЕР_1 перебував на платному майданчику по вул. Курчатова в районі буд. 10 (автовокзал Цетральний) о 11:54:35 год. /а.с. 32/, та повторно зафіксовано даний транспортний засіб на платному майданчику по вул. Курчатова в районі буд. 10 (автовокзал Цетральний) о 12:10:17 год. /а.с. 35/, яких також вбачається, що вказаний автомобіль не змінював свого розташування, тому факт несплати позивачем вартості користування платним майданчиком з 11:54:35 год. до 12:10:17 год. підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, тому з огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надання позивачем належних доказів на спростування цього факту, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову у задоволені заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 09.12.2019р. у цій адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час

розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019р. у справі №206/5323/19(2-а/206/96/19) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 17.04.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко