Справа № 520/14122/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 р. № 520/14122/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Бідонько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" (вул. Жадановського, буд. 7, м. Чугуїв, Харківська область, 63503) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, буд. 5а, оф. 3, м.Київ, 03151) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся позивач, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати дії ГУ ДПС у Київській області під час призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «ЄФГ Трейдинг» протиправними;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2019 р. № ГУ ДПС у Київській області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» (, зареєстрованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, б. 7) штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення фактичної перевірки, оскільки, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення фактичної перевірки, визначені п.80.2.5 ст.80 ПК України. Такі дії контролюючого органу вважає протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони проводились без наявності правових та відсутності конкретних підстав для проведення фактичної перевірки позивача, що визначені п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. Лише дотримання передбачених законом підстав для проведення перевірки може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. А тому, як зазначає позивач, невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої

Ухвалою суду від 27.12.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне провадження у справі за вищевказаним позовом. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представником відповідача 21.01.2020 року направлено відзив на позов, в якому відповідач проти вимог заявленого позову заперечував, зазначивши, що перевірку здійснено в присутності оператора АЗС ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1 та перед початком перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Київській області зазначеній особі пред`явлені документи, визначені п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. ОСОБА_1 ознайомилась з направленнями та отримала копію наказу про проведення перевірки, про що свідчить підпис вищевказаної особи в направленнях на перевірку. Зазначає, що перевіркою встановлено факт зберігання алкогольного напою (пляшки вина «Мuscat» 1,5 л 10 % об., виробництва Молдова, 12.08.2019 дата виробництва, вартість встановити не вдалось за відсутності документів без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

У судове засідання, призначене на 22.04.2020 року представники сторін не з`явились, повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Представником ГУ ДПС у Київській області 13.04.2020 р. подане клопотання, в якому просить суд розглянути адміністративну справу № 520/14122/19 в порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду представником позивача 14.04.2020 року подана заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що працівниками ГУ ДПС у Київській області на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області 31.10.2019 №514 «Про проведення фактичних перевірок», згідно направлень від 13.11.2019р. №277 та №278 проведено фактичну перевірку АЗС з магазином ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 1 (а.с. 40).

З змісту наказу від 31.10.2019 №514 "Про проведення фактичних перевірок" встановлено, що підставою для проведення перевірки є п.п. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. В пункті 1 цього наказу зроблено відмітку про наявність додатку № 1. Зазначений додаток є невід`ємною частиною основного документа - наказу ГУ ДПС Київській області від 31.10.2019 №514. Додатки до документів візуються працівником, який створив документ, та керівником структурного підрозділу, в якому його створено.

Згідно із вищезазначеним додатком, ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» включено до переліку суб`єкті господарювання, на яких планувалось проведення фактичної перевірки.

Як встановлено в ході розгляду справи перевірку здійснено в присутності оператора АЗС ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1 та перед початком перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Київській області зазначеній особі пред`явлені документи, визначені п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. ОСОБА_1 ознайомилась з направленнями та отримала копію Наказу про проведення перевірки, про що свідчить підпис вищевказаної особи в направленнях на перевірку. Зазначає, що перевіркою встановлено факт зберігання алкогольного напою (пляшки вина «Мuscat» 1,5 л 10 % об., виробництва Молдова, 12.08.2019 дата виробництва, вартість встановити не вдалось за відсутності документів без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Відповідачем зазначається, що на вказаній пляшці відсутня контретикетка українською мовою, чим порушено 1 Закону №481. Алкогольний напій було залишено на місці торгівлі.

За результатами перевірки був складений акт фактичної перевірки (бланк за №00104) від 14.11.2019, зареєстрований ГУ ДФС у Київській області в журналі реєстрації актів перевірок за номером № 116/10-36-32-00-10/40408479 (а.с. 46-49).

За результатами акта перевірки ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2019 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000 грн. (а.с. 10).

Податкове повідомлення-рішення від 10.12.2019 р. № Головного управління ДПС у Київській області Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» було отримано 16 грудня 2019 р.

ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» 27.11.2019 р. за № 32/19 подало до ГУ ДПС у Київській області заперечення до Акту з мотивів помилковості його висновків. Листом від 09.12.2019 р. за № 11286/10/10-36-32-00-10 «Про результати розгляду заперечення» відповідач висновки Акту залишив в силі.

ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» вважає дії щодо проведення фактичної перевірки протиправними та податкове повідомлення-рішення від 10.12.2019 р. № Головного управління ДПС у Київській області, прийняте на підставі висновків акту перевірки такими, що не відповідають приписам закону, таким, що прийняте з порушенням правил оформлення перевірки та невідповідності форми і змісту рішення, а тому підлягає скасуванню.

Зазначені обставини зумовили позивача звернутись з даним позовом до суду.

При вирішені спору суд виходить із того, що відповідно до пункту 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, з аналізу норм п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України вбачається, що поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме: першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Враховуючи викладене, а також зміст функцій, закріплених в п. п.19 -1.1.14, 19 -1.1.16, 19-1.1.17 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України, обов`язок по виконанню яких покладено на органи державної фіскальної служби, у даних правових відносинах - Головного управління ДПС у Київській області мало право на призначення проведення фактичної перевірки позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що фактична перевірка ТОВ "ЄФГ Трейдинг" була призначена Наказом ГУ ДПС у Київській області 31.10.2019 №514 «Про проведення фактичних перевірок», на підставі вимог підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Відповідно статті 81 ПК України, в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, в наказі про проведення перевірки наведено підставу для її призначення, яка визначена п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання (об`єктів) згідно з додатком № 1 (а.с. 40). Зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за цією підставою) законодавством не вимагається.

Суд під час розгляду справи враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16, відповідно якої здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Водночас, поряд з цим Верховний Суд в постанові від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16 зазначив, що призначаючи фактичну перевірку щодо здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального фахівці контролюючого органу вправі здійснювати перевірку виключно з вказаних питань.

Судом встановлено, що податковим органом призначено фактичну перевірку, здійснюючи функції, визначені законодавством у сфері обігу пального, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Приписами п. 80.2 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, перевірку здійснено в присутності оператора АЗС ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» Ізмайлової А.А., якій перед початком перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Київській області пред`явлені документи, визначені п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. Ознайомившись із направленнями на проведення перевірки, ОСОБА_1 та отримала копію наказу про проведення перевірки, про що свідчить її підпис в направленнях на перевірку (а.с. 43, 45).

Таким чином, фахівцями контролюючого органу дотримано вимоги п. 80.2 ст. 80 ПК України щодо вручення під розписку до початку проведення такої перевірки наказу про проведення перевірки та пред`явлення належним чином оформлених направлень.

Отже, з урахуванням викладених обставин справи, суд доходить висновку, що дії ГУ ДПС у Київській області під час призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ "ЄФГ Трейдинг" узгоджуються із вимогами, встановленими Податковим Кодексом України, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання їх протиправними.

Оскільки судом в ході розгляду справи не встановлено в діях ГУ ДПС у Київській області порушень вимог чинного законодавства під час призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «ЄФГ Трейдинг», а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині позову.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 10.12.2019 р. № ГУ ДПС у Київській області, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 17000 грн., суд зазначає наступне.

На сторінці 3 Акту вказано, що : "Перевіркою встановлено факт зберігання пляшки вина "Мизсаі" об`ємом 1,5 л. міцністю 10% об. виробництва республіка Молдова (вартість вина встановити не надалося можливим за відсутності документів) без марки акцизного податку встановленого зразка. Під час перевірки проводилась фотофіксація."

Відповідач зазначає, що на вказаній пляшці вина «Мuscat» відсутня контретикетка на українській мові чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Відповідно до п. п. 14.1.107 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (пп. 14.1.109 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до п. 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно п. 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

За нормами п. 226.5 статті 226 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 затверджено «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Відповідно до п. 20 Положення №1251 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п.228.9 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, регламенті Законом України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Вимогами статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального від 19.12.1995 р. унормовано необхідність маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону 95 р. № 481/95-ВР йде мова про маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні. Тобто в цій нормі закону містяться вимоги для виробників які мають на меті реалізувати свою продукцію та зовсім не вживається термін «зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

На підставі вищевказаних норм контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.12.2019 №, яким застосовано до підприємства ТОВ «ЄФГ Трейдинг» штрафні санкції на суму 17000 грн. за факт зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка.

Між тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що в акті перевірки не зазначено, де саме зберігалася знайдена пляшка вина (а.с. 48).

В запереченнях ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» на акт перевірки вказано, що пляшка вина в поліетиленовій упаковці знаходилась не на відкритому просторі торгового залу, а в закритій шухляді серед особистих речей оператора ОСОБА_1 . З наданих позивачем пояснень встановлено, що ця шухляда знаходиться за стелажем, у якому викладався товар на продаж та на цю пляшку молдавського шампанського були відсутні документи, оскільки зазначений напій не призначався для продажу, а був особистою власністю оператора.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» не придбавало цей товар, не доручало начальнику АЗС чи операторам АЗС реалізувати (продати) пляшку вина «Мuscat», виробництва республіки Молдова через магазин при АЗС будь-кому з відвідувачів. Суд зазначає, що в Акті перевірки відсутні будь-які факти чи докази того, що оператор ОСОБА_1 мала намір, чи намагалась продати це вино від імені магазину під час своєї робочої зміни.

Крім того, суд звертає увагу, що в податковому повідомленні-рішенні № від 10.12.2019 р. відповідач лише послався на норму закону, який, на його думку, було порушено, а саме: абз.19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (надалі - ЗУ № 481), проте текст цієї норми відповідачем не наведено.

Згідно до абз. 19. ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону № 481, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 грн.». Дослідивши весь текст цієї норми необхідно прийти до висновку, що всі передбачені дії: виробництво, зберігання, транспортування (фальсифікованих, без марок чи з підробленими марками акцизного податку) - пов`язані з реалізацією, чи намаганням реалізувати такі товари.

Зміст вказаної норми, свідчить, що законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. При цьому, згідно з вищевказаними нормами, немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не було сплачено, або було сплачено не в належному розмірі (на момент розливу) акцизний податок.

Метою застосування вищевказаних штрафів є відповідальність за ухилення від сплати акцизного податку.

Акт перевірки від 14.11.2019 р. № 116/10-36-32-00-10/40408479 не містить жодних доказів того, що знайдена посадовими особами серед особистих речей оператора пляшка вина зберігалась саме для реалізації через магазин на АЗС.

Суд зазначає, що зберігання фізичною особою придбаної для власних потреб пляшки вина без марки акцизного податку не містить складу порушення абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України №481.

Таким чином встановлений «факт зберігання пляшки вина» для звинувачення ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» в порушенні абз. 19 ч. 2 ст. 17 ЗУ № 481 не ґрунтується на приписах статті 17 вказаного закону. Цей висновок підтверджується частиною третьої статті 17 (витяг): «Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом... алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального...»

В ході розгляду справи відповідачем не надано доказів стосовно того, що алкогольний напій у кількості 1 пляшки призначався саме для його продажу, а не був особистою річчю оператора. Контролюючим органом під час розгляду справи також твердження позивача, що знайдена у шухляді оператора пляшка вина була придбана саме для подальшої її реалізації, а також твердження позивача, що це було особистим майном оператора в ході розгляду справи - не спростовано, а отже доказів, що ОСОБА_1 мала намір реалізовувати вказану пляшку вина - відповідачем не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що будь-який висновок акту перевірки щодо дотримання (недотримання) суб`єктом господарювання вимог нормативно - правових актів, які регулюють відповідну сферу діяльності, має ґрунтуватись на відповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Втім, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, під час фактичної перевірки зразки для дослідження рідини (пляшки вина «Мuscat» 1,5 л 10 % об., виробництва Молдова) не відбиралися, протокол випробувань рідини податковим органом не складався. Отже, під час проведення перевірки посадовими особами відповідача відібрання для дослідження рідини - знайденої пляшки вина «Мuscat» 1,5 л 10 % об., виробництва Молдова, не здійснювалось.

Таким чином, застосування стягнення санкцій в формі податкового повідомлення-рішення на підставі ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є перевищенням повноважень, наданих контролюючому органу.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 29 серпня 2018 року по справі №810/4026/15, від 31 жовтня 2018 року по справі №826/25834/15.

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем всупереч частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" (вул. Жадановського, буд. 7, м. Чугуїв, Харківська область, 63503) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, буд. 5а, оф. 3, м.Київ, 03151) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2019р. № ГУ ДПС у Київській області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» (, Харківська область, м.Чугуїв, вул. Жадановського, б. 7) штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 000 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" (вул. Жадановського, буд. 7, м. Чугуїв, Харківська область, 63503; ) сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (; вул. Народного Ополчення, буд. 5а, оф. 3, м. Київ, 03151).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 квітня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.