Справа № 642/4269/18
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.04.2020
Справа № 642/4269/18
Провадження №8-а/642/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву судді Шрамко Людмили Леонтіївни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ :

У моє провадження системою автоматичного розподілу справ 24 квітня 2020 року було

розподілено та передано заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами.

В даній заяві ОСОБА_1 просить:

-скасувати ухвалу від 16.08.2018р., як таку, що порушує право апелянта на доступ до

правосуддя та наносить моральну шкоду заявнику на підставі ст.ст. 65.67.68

антикорупційного закону;

-постановити нове рішення про визнання ухвали судді Бондаренка В.В. від 16.08.2018р.

незаконною (недійсною) через вчинення зазначеного правочину суддею ОСОБА_2

в неврегульованому реальному конфлікті інтересів із заявницею ОСОБА_1 в

порушення пп. З п.1 ст.28 антикорупційного закону;

-розглянути антикорупційну заяву ОСОБА_1 та вжити заходи щодо припинення

корупційних порушень та порушень, пов`язаних із корупцією посадової особи

Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 , зобов`язати відшкодувати

нанесену корупційним порушенням суддею Бондаренко В.В. моральну шкоду потерпілій

від корупційного порушення ОСОБА_1 у сумі 50 тис. грн.

Протягом останніх 18 років я працювала разом з ОСОБА_2 , який був головою Ленінського районного суду м.Харкова, і дана обставина може викликати сумнів в моїй об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної заяви.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 КАС України такі обставини виключають мою участь у розгляді даної заяви, де мова йдеться у тому числі про оцінку діяльності та процесуальних рішень судді Бондаренка В.В.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 1.4. при виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Білуха проти України», наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Враховуючи наведене, вищевказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості прийнятого мною рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , тому з метою уникнення конфлікту інтересів при розгляді даної справи заявляю про самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко