Справа № 340/3316/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3316/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року (суддя Петренко О.С.) у справі №340/3316/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області від12.11.2019 р. за №91 щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком, відповідно до ст.114 XIV-1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити йому з 26 січня 2019 року пенсію на пільгових умовах, з урахуванням стажу роботи на пільгових умовах за Списком №1 у Олександрійському гірничорятувальному (аварійно - рятувальному загоні) у період з 05.07.2007року по 30.06.2013року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неправомірність відмови йому у призначенні пенсії, оскільки його пільговий стаж, який частково не визнається відповідачем, дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року позов задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 12.11.2019 року за №91 про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах , відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язано Головне управління ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 05.07.2007 року по 30.06.2013 року в Олександрійському гірничорятувальному (аварійно - рятувальному) загоні;

зобов`язано Головне управління ПФУ в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802) призначити і виплачувати ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 26 січня 2019 року.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами судом першої інстанції встановлено, що фактично підставою для відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії стало не включення відповідачем до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за Списком №1, період роботи позивача з 05.07.2007 року по 30.06.2013 року в Олександрійському гірничорятувальному (аварійно - рятувальному) загоні. У свою чергу не включення вказаного періоду роботи до пільгового стажу, пов`язано з ненаданням позивачем уточнюючої довідки про пільговий характер роботи.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції вказав на те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, яка і надавалася позивачем для призначення пенсії та в якій було зазначено як період роботи так і посаду, яку обіймав позивач, і вказана посада відноситься до посад, робота на якій дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на призначення пільгової пенсії за Списком №1. Скаржник вказує на те, що за відсутності довідки про пільговий характер роботи, були відсутні підстави для зарахування періоду роботи позивача з 05.07.2007 року по 30.06.2013 року в Олександрійському гірничорятувальному (аварійно - рятувальному) загоні до стажу, який дає право на призначення пенсії за Списком №1. Відмова Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України в надзвичайних ситуацій, до складу якого приєднано Олександрійський гірничорятувальний (аварійно - рятувальний) загін, надати таку довідку, з посиланням на те, що такі документи передані до архіву, на думку скаржника, свідчить про неправомірність дій зазначеної установи, які направлені на те, що б у подальшому не відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.01.2019 р. позивачу виповнилось 50 років, після чого він звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №16/д-100 від 08.02.2019 року позивача було повідомлено про необхідність подання уточнюючих довідок від Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайний ситуацій, до якого приєднано Олександрійський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Зазначено, що після надання відповідних уточнюючих довідок, передбачених пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, буде розглянуто питання щодо визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням, оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №340/592/19 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути подану ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням трудового стажу в Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні Державної служби України з надзвичайних ситуацій в період з 05.07.2007 року по 30.06.2013 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (а.с.12-14).

На виконання судового рішення, відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26.01.2019 року про призначення пенсії.

Листом від 12.11.2019 року за вих.№14 ОСОБА_1 повідомлено, що рішенням від 12.11.2019 року №91 йому відмовлено в призначені пенсії (а.с.34).

Так, відмовляючи в призначенні пенсії, відповідач зазначив, що до стажу роботи на пільгових умовах зараховано період з 06.10.2003р. по 31.08.2004р., з 01.07.2013р. по 19.02.2015р., з 23.02.2015р. по 20.03.2015р., з 23.03.2015р. по 22.01.2016р., з 25.01.2016р. по 02.08.2016р., з 01.07.2018р. по 31.12.2018р. Вказаний період не дає права на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Період роботи з 05.07.2007року по 30.06.2013 року неможливо зарахувати до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №1, в зв`язку з тим, що довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до п.20 Порядку №637 ОСОБА_1 не надано. Також зазначено, що документи про результати атестації робочих місць, які б підтверджували період роботи в шкідливих умовах праці з 05.07.2007р. по 23.07.2009р. в Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному (аварійно - рятувальному) загоні Державної служби України з надзвичайних ситуацій - відсутні (а.с.35).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Отже вказаними нормами права визначено умови набуття особою права на призначення пільгової пенсії.

У спірному випадку, заперечуючи наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії, відповідач вказує на відсутність у позивача необхідного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Так відповідачем до пільгового стажу роботи (згідно листа від 12.11.2019р.(а.с.34)), що дає право на призначення пенсії за Списком №1, зараховано період роботи позивача з:

06.10.2003р. по 31.08.2004р. - 0р.10м.26дн.;

01.07.2013р. по 19.02.2015р. - 01р.07м.19дн.;

23.02.2015р. по 20.03.2015р. - 0р.0м.28дн.;

23.03.2015р. по 22.01.2016р. - 0р.10м.0дн.;

25.01.2016р. по 02.08.2016р. - 0р.06м.08дн.;

01.07.2018р. по 31.12.2018р.- 0р.06м.01дн.

Всього пільговий стаж, який визнається відповідачем, становить 04 роки 05 місяців 22 дні.

Не визнається відповідачем як пільговий стаж, період роботи позивача з 05.07.2007 року по 30.06.2013 року, що становить 05 років 11 місяців 25 днів.

Таким чином, разом пільговий стаж роботи позивача, який визнається відповідачем та який не визнається, становить понад 10 років, що є однією із умов для призначення пільгової пенсії за Списком №1.

Як зазначено вище, період роботи позивача, який не визнається відповідачем як пільговий стаж, становить період роботи позивача з 05.07.2007 року по 30.06.2013 року в Олександрійському гірничорятувальному (аварійно - рятувальному) загоні.

Не визнає відповідач вказаний період роботи позивача, як пільговий стаж, через те, що позивачем не було надано уточнюючу довідку про характер роботи. При цьому, за позицією відповідача, таку довідку має видати Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій, до складу якого приєднано Олександрійський гірничорятувальний (аварійно - рятувальний) загін.

Встановивши суть спірних відносин між сторонами, суд першої інстанції правильно виходив з того, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка (стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

У свою чергу, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (пункт 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року).

Отже уточнююча довідка про характер роботи надається у тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

У спірному випадку встановлено, що у трудовій книжці позивача визначено періоди роботи та посади, які обіймав позивач.

Отже трудова книжка позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, містила у собі необхідну інформацію, яка надавала змогу відповідачу визначитися із наявністю у позивача права на пенсію на пільгових умовах.

При цьому слід врахувати і те, що посади, які обіймав позивач у період з 05.07.2007 року по 30.06.2013 року (респіраторник, командир відділення, помічник командира відділення) відносяться до посад, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком №1 і вказані обставини не заперечуються відповідачем.

Крім цього встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем для призначення пенсії, разом із трудовою книжкою, надавалася Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №353 від 23.07.2013р. (а.с.28).

У вказані Довідці, яка видана Олександрійським гірничорятувальним (аварійно - рятувальним) загоном, зазначені посади, які обіймав позивач, період його роботи та підстави віднесення цих посад до Списку №1.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем до пенсійного органу надано документи, які беззаперечно підтверджували його стаж, що дає право на призначення пільгової пенсії.

Аргументи відповідачем про те, що уточнюючу довідку має бути видано саме Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як правонаступником Олександрійського гірничорятувального (аварійно - рятувального) загону, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі аргументи фактично стосуються того, хто в подальшому буде відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгової пенсії, але вказані питання не стосуються питання щодо наявності чи відсутності у позивача права на призначення пільгової пенсії.

Щодо аргументів відповідача про те, що в Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному загоні відсутні документи, які б підтверджували період роботи в шкідливих умовах з 05.07.2007р. по 23.07.2009р., слід зазначити те, що вони спростовуються матеріалами справи до яких долучено копії наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці від 27.07.2004р. (а.с.29), від 24.07.2009р. (а.с.30), при цьому, відповідно п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442, встановлено, що атестація робочих місць проводиться не рідше одного разу на 5 років. Тобто атестація робочих місць проводилася у визначені строки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст..ст.328. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 23.04.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк