Справа № 810/4815/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2020 року

Київ

справа №810/4815/18

адміністративне провадження №К/9901/11554/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 810/4815/18

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів Ісаєнка Ю.А., Лічевецького І.О.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач), де просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Київській області від 27.06.2018 №339 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

1.2. поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Обухівському ВП ГУНП в Київській області;

1.3. стягнути з Головного управління Національної поліції України в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

2. В обґрунтування позовних вимог вказував, що спірний наказ був прийнятий протиправно та необґрунтовано, оскільки, позивач погодився із призначенням на запропоновану йому рівнозначну вакантну посаду заступника начальника Обухівського відділу поліції - керівника патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та склав відповідний рапорт, який 02 травня 2018 року був поданий Головному управлінню Національної поліції в Київській області, однак не зважаючи на це його було звільнено.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

4. У зв`язку з незгодою із рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Національної поліції в Київській області була подана апеляційна скарга.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

6. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у повному обсязі.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

7. 24 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі № 810/4815/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в якій просили скасувати вказане судове рішення з підстав неправильного застосування норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено відповідачем в повному обсязі, але за двома платіжними дорученнями від 13 березня 2019 року № 1645 на суму 696,62 грн та від 15 березня 2019 року за № 1687 на суму 2474, 96 грн.

9. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі № 810/4815/18.

10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року № 654/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Білоуса О.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 21 квітня 2020 року дану касаційну скаргу прийнято до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

12. Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції за наявними в справі матеріалами.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із наступного.

14. Частиною першою статті 293 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

15. Частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

16. Згідно вимог частини першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17. Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

18. Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишено без руху, через її невідповідність вимогам статті 296 КАС України, а саме скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

19. Встановлено Головному управлінню Національної поліції в Київській області строк у п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали протягом якого надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 3171,60 грн.

20. Як слідує з матеріалів справи копію зазначеної ухвали відповідач отримав 06 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21. 18 березня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, до якої було додано копію платіжного доручення № 1645 від 13 березня 2019 року про сплату судового збору у сумі 696,62 грн.

22. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року продовжено Головному управлінню Національної поліції в Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

23. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги отримано скаржником 29 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у тому числі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

25. Згідно з частиною п`ятою статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

26. Враховуючи, що зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року недоліки апеляційної скарги в наданий судом строк скаржником не усунуто, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

27. Щодо доводів касаційної скарги про те, що другу частину суми судового збору було сплачено за платіжним дорученням від 15 березня 2019 року № 1687 на суму 2474, 98 грн та відповідно 19 березня 2019 року направлено на адресу суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять вказаної заяви та вказаного платіжного доручення.

28. В матеріалах справи міститься лише заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, додатком до якої вказано платіжне доручення № 1645 від 13 березня 2019 року про сплату судового збору у сумі 696,62 грн, яка зареєстрована в суді апеляційної інстанції 18 березня 2019 року № 10053.

29. Вказане спростовує доводи відповідача про виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року у встановлений строк та у повному обсязі.

30. Крім того, Головним управлінням Національної поліції в Київській області до касаційної скарги не додано доказів направлення та вручення суду апеляційної інстанції заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 19 березня 2019 року.

31. Отже, у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для повернення апеляційної скарги, оскільки на момент вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржником не усунуто.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

32. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

33. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка та під час розгляду справи суд не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

35. Оскільки висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні, то касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області необхідно залишити без задоволення.

Висновки щодо розподілу судових витрат

36. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX та статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі № 810/4815/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду