Справа № 120/1502/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

23 квітня 2020 р. Справа № 120/1502/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису і наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису і наказу.

21.04.2020 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить забезпечити поданий ним адміністративний позовом шляхом зупинення дії наказу Держгеонадр України №85 від 10.03.2020 року в частині зупинення спеціального дозволу №5298 від 13.01.2011 року.

Заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що, на переконання позивача, наказ Держгеонадр України №85 від 10.03.2020 року, в частині зупинення дії спеціального дозволу №5298 від 13.01.2011 року, має очевидні ознаки протиправності, порушує права та інтереси позивача та щоденно завдає йому значних економічних збитків, в зв"язку з чим позивач вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії такого наказу до вирішення справи по суті.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 60 Кодексу України про надра державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствам, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України. Однак, відповідачем підтверджено актом №06-2/26/2019-99/п (255) від 06.12.2019 р., розміщеним в інтегрованій автоматизованій системі державного нагляду (контролю), факт того, що перевірка дотримання вимог законодавства в сфері охорони та використання надр щодо ФОП ОСОБА_1 не була проведена, і, відповідно, не було виявлено жодних порушень у сфері користування надрами.

Підставою для зупинення дії спеціального дозволу ФОП ОСОБА_1 наказом №85 від 10.03.2020 р. є невиконання припису №2354-14/06 від 06.12.2019 р. про усунення порушення щодо недопущення до перевірки органу державної нагляду, спосіб виконання якого у приписі не зазначено, натомість запропоновано подати документи які мали оглядатись при перевірці до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України у термін до 11.01.2020 р., що не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа направленого на усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач, зупиняючи дію спеціального дозволу на користування надрами, діяв не у спосіб передбачений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", чим порушив права та інтереси ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи очевидні ознаки протиправності спірного наказу, яким порушено права та інтереси ФОП ОСОБА_1 , позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Держгеонадр України №85 від 10.03.2020 року в частині зупинення спеціального дозволу №5298 від 13.01.2011 року.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Ознайомившись з поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона може бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Визначаючись щодо правових підстав для забезпечення адміністративного позову суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому саме позивач, як суб`єкт звернення із клопотанням, повинен обґрунтувати наявність в даному випадку підстав для забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо наявності такої підстави для забезпечення позову як очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу відповідача, суд зауважує таке.

Судом встановлено, що в оскаржуваному наказі Держгеонадр України №85 від 10.03.2020 року підставою для зупинення дії спеціального дозволу №5298 від 13.01.2011 року зазначено підпункти 1 та 3 п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615.

Відповідно до п. п. 1 та 3 п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 ( далі - Порядок ), дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінекоенерго, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі, зокрема, порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Також судом встановлено, що відповідачем винесено припис №2354-14/06 від 06.12.2019 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

І наказ Держгеонадр України №85 від 10.03.2020 року, і припис №2354-14/06 від 06.12.2019 р. є предметом оскарження в даній адміністративній справі, відповідно до заявлених позивачем позовних вимог.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого адміністративного Суду України, наданих у постанові від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених КАС України, що є неприпустимим.

Оцінка правомірності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень має здійснюватись в ході розгляду справи по суті та прийняття рішення в справі, а не під час розгляду питання про забезпечення позову, оскільки в такому випадку фактично ухвалюється рішення щодо спору без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, забезпечуючи позов з підстав очевидної протиправності оскаржуваного наказу та надаючи в ході розгляду заяви про забезпечення позову оцінку правомірності оскаржуваного наказу, а, відповідно, і припису, суд фактично вирішить спір по суті дійшовши висновку про протиправність спірного наказу Державної служби геології та надр України №85 від 10.03.2020 р. в частині зупинення дії спеціального дозволу №5298 від 13.01.2011 р. без проведення судового розгляду справи, дослідження наявних у справі письмових доказів, з"ясування правової позиції відповідача в спірних правовідносинах, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Щодо інших підстав для забезпечення позову суд зазначає, що позивачем не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених/оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, щодо доводів позивача про можливі втрати та завдані збитки в зв"язку з зупиненням дії спеціального дозволу на користування надрами, суд зауважує, що, відповідно до п. 21 Порядку, у разі визнання за рішенням суду, що набрало законної сили, незаконним (безпідставним) зупинення дії та/або анулювання дозволу строк дії дозволу та відповідно строк користування надрами продовжується органом з питань надання дозволу на строк такого зупинення та/або анулювання.

Таким чином, з огляду на відсутність обставин, які б вказували на необхідність застосування заходів забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що в даному випадку підстави для вжиття таких заходів відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в забезпеченні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України в адміністративній справі № 120/1502/20-а.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна