Справа № 520/9815/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 квітня 2020 р. Справа № 520/9815/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом Головного управління ДПС у Харківській області ( вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі № 520/9815/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами, у якій просила суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі № 520/9815/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 26592,02 грн. у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вказаної заяви заявник, посилається на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі № 520/7564/17 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020, якими скасовано податкове повідомлення - рішення від 03.06.2019 № 0-2029 та податкову вимогу, на підставі якого позивачу нараховано податковий борг.

Ухвалою суду від 22.04.2020 замінено первісного позивача його правонаступником Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду надав відзив на заяву про перегляд судового рішення, у якому просив відмовити у задоволенні заяви з посиланням на те, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Відповідно до ч.1 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, враховуючи строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та той факт, що неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду, суд, вважає можливим розглянути вказану заяву в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі № 520/9815/18, яке набрало законної сили 21.02.2019р., адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , податкова адреса АДРЕСА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 26592,02 грн.

Вказаний борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 272-13 від 25.01.2018 року, яким нараховано ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015, 2016 роки.

В зв`язку з несплатою вказаного податкового боргу контролюючий орган надіслав ОСОБА_1 податкову вимогу форми "Ф" від 02.05.2018р. № 62099-17.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 62099-17 від 02.05.2018 року та № 0-2029 від 03.03.2019 року про визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання на суму 26592,02 грн. та на суму 28590,28 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі № 820/7564/19 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 03.06.2019 № 0-2029. В іншій частині позовних вимог позов залишити без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 скасовано в частині. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС Харківської області № 62099-17 від 02.05.2018р.

Отже, заявник вважає, що скасування апеляційним судом податкової вимоги Головного управління ДФС Харківської області № 62099-17 від 02.05.2018р. є нововиявленою обставиною, а саме істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та в свою чергу дає підстави для перегляду рішення за ст. 361 КАС України.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми Закону визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що станом на момент розгляду судом позовної заяви Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та прийняття судового рішення від 21.01.2019, обставини, встановлені постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 не існували.

Крім того, під час розгляду адміністративної справи № 520/9815/18 про стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу в розмірі 26592,02 грн., позивачем до суду жодних доказів оскарження податкового повідомлення-рішення, на підставі якого виникла вказана сума боргу та податкової вимоги, за результатами яких прийнято рішення, до суду не надавались.

Окремо суд звертає увагу, що рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі № 520/7564/19 визнано протиправною та скасовано лише вимога про сплату боргу Головного управління ДФС у Харківській області № 62099-17 від 02.05.2018р., податкове повідомлення - рішення від 25.01.2018р. № 272-13, яким нараховано ОСОБА_1 податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2015, 2016 р.р. та на підставі якого направлено вказану вимогу, ОСОБА_1 не оскаржувалось та відповідно є чинним.

Таким чином, зазначені заявником нововиявлені обставинами не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 КАС України, а отже, не можуть слугувати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Тому, суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі 520/9815/18 відсутні.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 по справі № 520/9815/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Керуючись ст.ст. 361 -369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом Головного управління ДПС у Харківській області ( вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 по справі № 520/9815/18 - залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.