Справа № 160/207/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/207/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши заяву суддів Чередниченка В.Є. та Панченко О.М. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на:

- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року

- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року

у справі №160/207/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових чи службових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020р. до Третього апеляційного адміністративного суду за допомогою систем «Електронний суд» надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020р. у справі № 160/207/20 (апеляційне провадження №852/4253/20) та від 17.01.2020р. у справі №160/207/20 (апеляційне провадження № 852/4254/20).

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2020р., з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначених апеляційних скарг, з суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, витребувано матеріали адміністративної справи №160207/20, які надійшли до суду апеляційної інстанції 15.04.2020р.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2020р. справу №160/207/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020р. та від 17.01.20210р. у цій справі передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.

Але у листопаді 2019р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла копія ухвали Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2019р. щодо передачі до Другого апеляційного адміністративного суду справи №160/10507/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В., Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченка В.Є., Малиш Н.І., Шальєвої В.А., Білак С.В., Божко Л.А., Баранник Н.П., Дурасової Ю.В. про визнання протиправними дій та відшкодування моральних збитків, яка була отримана суддями - Чередниченком В.Є., , Панченко О.М. та копія ухвали Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 27.11.2019р. щодо передачі до Другого апеляційного адміністративного суду справи №160/11055/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В., Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченка В.Є., Малиш Н.І., Шальєвої В.А., Білак С.В., Божко Л.А., Баранник Н.П., Дурасової Ю.В. про визнання протиправними дій та відшкодування моральних збитків, які були отримані суддями - Чередниченком В.Є. та Панченко О.М.

Станом на 16.04.2020р. рішення Другого апеляційного адміністративного суду щодо вирішення справи №160/10507/19 та справи №160/11055/19 суддям Панченко О.М. та Чередниченку В.Є. не вручались.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 36 КАС України, якою наведено перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу), положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням прецедентної практики Європейського Суду з прав людини

(див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48), та приписів п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р. (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) колегія суддів вважає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, і важливою складовою такої безсторонності є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, а неупередженість та об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків і її прояв втілюється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, і відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу судді не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, і відповідно до наведених норм фактично унеможливлюється участь судді у розгляді справи коли в учасника справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Враховуючи те, що судді Третього апеляційного адміністративного суду - Панченко О.М. та Чередниченко В.Є. , є відповідачами у справі №160/10507/19 та справі №160/11055/19, позивачем у яких є ОСОБА_1 , який в цих справах просить визнати дії суддів, у тому числі Панченко О.М. та Чередниченко В.Є. , протиправними, колегія суддів вважає, що ці обставини можуть викликати у ОСОБА_1 , який є заявником апеляційних скарг у справі №160/207/20, несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості цих суддів, тому з метою усунення будь-яких сумнівів стосовно упередженості вважаємо за доцільне задовольнити заяву про самовідвід суддів Панченко О.М. та Чередниченка В.Є. від апеляційного розгляду справи №160/207/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020р. у справі №160/207/20 (апеляційне провадження №852/4253/20) та від 17.01.2020р. у справі №160/207/20 (апеляційне провадження № 852/4254/20) та відвести суддів Панченко О.М. та Чередниченко В.Є. від розгляду цієї справи, а матеріали справи №160/207/20 передати на повторний автоматизований розподіл з метою визначення судді у складі колегії суддів відповідно до положень ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40,41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Чередниченка В.Є. та Панченко О.М. про самовідвід.

Відвести суддів Чередниченка В.Є. та Панченко О.М. від апеляційного розгляду справи №160/207/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020р. у справі № 160/207/20 (апеляційне провадження №852/4253/20) та від 17.01.2020р. у справі №160/207/20 (апеляційне провадження № 852/4254/20).

Адміністративну справу передати до канцелярії Третього апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до статті 31 КАС України з урахуванням п.п. 15.4 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко