Справа № 359/9796/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/37/2020
Справа №359/9796/19
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Алфімовій І.М., Івановій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Банара Дмитра Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2019 року заступником командира роти №1 БПП в м. Бориспіль ст. лейтенантом поліції Банаром Д.Є. була винесена постанова серії ЕАК №1592742 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 79 та здійснив розворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 категорично заперечує. Оскільки, не перетинав подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки при здійсненні розвороту ліворуч. В той час як на його прохання надати докази порушення ПДР України, а саме пояснення свідків чи відеозапис, поліцейський повідомив, що докази в нього є, але докази вчинення порушення ПДР України позивачу не були надані для ознайомлення. Крім цього, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та суттєво порушив права позивача, не надавши можливості скористатися правами, передбаченими си.268 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1592742 від 06 жовтня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Натомість у прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить слухати справу за його відсутності.

Заступник командира роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ст. лейтенант поліції Банар Д.Є. у судове засідання не з`явився. Натомість направ до суду відзив на адміністративний позов, яким просив відмовити у задоволенні пред`явленого позову. В обґрунтування відзиву вказав на те, що 06 жовтня 2019 року, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції та здійснюючи патрулювання став свідком того як позивач виконав маневр повороту ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Зокрема, згідно загальнодоступного джерела « ІНФОРМАЦІЯ_1 maps» в АДРЕСА_1 Шлях, а саме в місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 , дійсно нанесена дорожня розмітка 1.3, яку категорично заборонено перетинати. Крім цього, на відео з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує той факт, що його автомобіль дійсно перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, але в той час за кермом не перебував, а сів за кермо лише після розвороту, тобто за перехрестям. Факт правопорушення підтверджується також поясненнями, що додаються до оскаржуваної постанови, відмітка про які містяться безпосередньо у даній постанові. Тому відповідач просив відмовити у задоволенні пред`явленого адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2019 року заступник командира роти БПП в м. Бориспіль Банар Д.Є. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1592742, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 06 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 79 та здійснив розворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України.

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.8.1ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожній знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорі, а також регулювальниками.

Зокрема, згідно п.34 ПДР України дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

При цьому, доводи позивача стосовно неправомірності розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, є необґрунтованими.

Оскільки, відповідно до ч.4 та ч.5 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Так, процедура розгляду поліцейськими справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Згідно п.4 розділу І та п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, інспектор патрульної служби, який уповноважений виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право розглядати адміністративні справи безпосередньо за місцем вчинення такого правопорушення.

Тому, оскаржувана постанова винесена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст.258 КУпАП.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.24) вбачається, що він працює поліцейським роти №1 БПП в м. Бориспіль. 06 жовтня 2019 року під час перебування в складі екіпажу та здійснював патрулювання по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль. При цьому, був помічений автомобіль марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який рухався по вул. Київський Шлях, 79 в м. Бориспіль в напрямку м. Харків та здійснив розворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежного напрямку. Зупинивши даний автомобіль водієм виявився ОСОБА_1 .

Аналіз вказаного доказу свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Досліджений у судовому засіданні відеофайл, наданий відповідачем, з відеозаписом з нагрудної камери, спростовує доводи позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки, ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 виконав положення, передбачені Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час фіксування адміністративного правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення із встановленням кваліфікації дій позивача відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП.

Твердження позивача стосовно того, що ст. лейтенант поліції Банар Д.Є. під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не дав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Так як з дослідженого відео з нагрудної камери було встановлено, що позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, проте будь-яких клопотань позивач не заявляв.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1592742 від 06 жовтня 2019 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись абз.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ст.74, ч.6 ст.78, ч.1 та ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Банара Дмитра Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський