Справа № 826/17561/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Київ № 826/17561/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України,

про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/17561/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури про:

- визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України від 23.10.2015 № 1501к;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника військового прокурора Південного регіону України;

- зобов`язання Генерального прокурора України вчинити дії щодо інформування Міністерства юстиції України про поновлення ОСОБА_1 на посаді та відсутність підстав для застосування до нього заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 року зупинено провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VІІ та до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VІІ.

Розглянувши питання про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ухвалою Конституційного Суду України від 06.07.2017 року об`єднано конституційні провадження у справах за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-У1І, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті З, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 4 цього закону в одне конституційне провадження у справі.

Наразі, вищезазначені подання перебувають на розгляді Конституційного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі.

Згідно з ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 1 частини 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справами незначної складності є справи, зокрема, щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановлює ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Керуючись статями 243, 248, 257, 261, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі № 826/17561/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити дії.

Здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження (без виклику сторін).

Запропонувати учасникам справи надати власні письмові пояснення та заперечення, а також докази, що мають значення для розгляду справи.

Зобов`язати Генеральну прокурору України надати суду належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 , а також довідку про кількість робочих днів за два останні місяці (повні) перед звільненням позивача; довідку про заробітну плату позивача за два останні місяці (повні) перед його звільненням (розрахунок заробітної плати за кожен місяць окремо); довідку про середньоденну заробітну плату; довідку про кількість днів вимушеного прогулу, з урахуванням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур